Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Nachdem der Iran über Nacht rund 180 ballistische Raketen auf Israel abgefeuert hat, steht der Nahe Osten erneut am Rande eines kostspieligen und verheerenden regionalen Krieges. Israel und sein Verbündeter, die USA, haben die meisten Raketen abgeschossen.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu kündigte sofort Vergeltung für den Angriff an. Er bezeichnete ihn als „großen Fehler“, für den der Iran „bezahlen“ werde.

Der Angriff markierte eine dramatische Wende in den Überlegungen Irans, nachdem es in den vergangenen Wochen zu verstärkten Angriffen Israels auf die Führer seiner Stellvertretergruppen Hamas und Hisbollah sowie auf deren Streitkräfte im Gazastreifen und im Libanon gekommen war.

Der Iran hat seine Kampfhandlungen traditionell an die Hisbollah und die Hamas ausgelagert. Er ist sehr besorgt, in eine direkte Konfrontation mit Israel hineingezogen zu werden, da ein Krieg mit Israel Konsequenzen für das herrschende Regime haben könnte – nämlich die möglichen internen Unruhen und das Chaos, die ein Krieg mit Israel auslösen könnte.

Als der politische Führer der Hamas, Ismail Haniyeh , Ende Juli in Teheran getötet wurde , sagten die iranischen Führer, sie würden angemessen reagieren. Im Grunde überließen sie es jedoch der Hisbollah, dies zu tun.

Und während Israel in den letzten Wochen seine Militärkampagne gegen die Hisbollah im Libanon intensivierte, behaupteten die Houthi-Rebellen im Jemen, eine andere Stellvertretergruppe des Iran, sie hätten mit dem Abschuss von Raketen und Drohnen auf israelische Städte und US-Zerstörer im Roten Meer Vergeltung geübt. Israel reagierte mit Luftangriffen auf den Jemen .

In diesem Zusammenhang sah es aus iranischer Sicht so aus, als würde der Iran untätig bleiben und seine Führungsrolle bei der Herausforderung Israels nicht wahrnehmen. Der Iran musste also in hohem Maße seine Rolle als Anführer der sogenannten „ Achse des Widerstands “ ausüben und in den Kampf eingreifen.

Der Kampf gegen Israel ist eine tragende Säule der iranischen Staatsidentität. Das iranische politische Establishment ist auf dem Prinzip aufgebaut, die USA herauszufordern und die von Israel besetzten palästinensischen Gebiete zu befreien. Diese Dinge sind tief in der iranischen Staatsidentität verwurzelt. Wenn der Iran also nicht nach diesem Prinzip handelt, besteht die ernsthafte Gefahr, seine eigene Identität zu untergraben.

Ein heikler Balanceakt

Dennoch birgt ein derartiger direkter Angriff seitens des Iran offensichtlich ernste Risiken.

Innenpolitisch leidet das iranische Regime unter einer schweren Legitimitätskrise. In den letzten Jahren kam es im Iran zu zahlreichen Volksaufständen. Dazu gehört auch die massive Bewegung „ Frauen, Leben, Freiheit “, die nach dem Tod von Mahsa Amini in Polizeigewahrsam ausbrach, weil sie angeblich ihren Hijab nicht richtig trug .

Darüber hinaus gibt es im Iran eine bedeutende abweichende Meinung, die die antiamerikanische und antiisraelische Staatsidentität des Regimes und seine Bereitschaft zu einem fortwährenden Konflikt mit beiden Ländern in Frage stellt.

Die iranischen Behörden befürchten, dass eine direkte Konfrontation mit Israel und den USA diese internen abweichenden Stimmen entfesseln und das Überleben des Regimes ernsthaft bedrohen könnte. Diese existentielle Bedrohung hält den Iran davon ab, nach seinen Prinzipien zu handeln.

Zudem hat der Iran einen neuen Präsidenten, Masoud Pezeshkian, der dem reformistischen Lager angehört und dessen Ziel darin besteht, die Beziehungen des Iran zum Westen zu verbessern. Er hat mit der internationalen Gemeinschaft über eine Wiederbelebung des Atomabkommens gesprochen und damit signalisiert, dass der Iran zu Gesprächen mit den Amerikanern bereit ist.

Das Problem besteht jedoch darin, dass sich die Dynamiken in der Region völlig verändert haben, seit das Abkommen 2015 mit der Obama-Regierung ausgehandelt wurde. Der Iran ist in den vergangenen Jahren zu einem Pariastaat geworden – und seit dem Beginn des Konflikts zwischen Israel und der Hamas vor einem Jahr gilt dies umso mehr.

Seitdem hält es kein westliches Land mehr für angemessen oder politisch opportun, mit dem Iran Atomgespräche zu führen, um die internationalen Sanktionen gegen das Regime zu mildern. Nicht zu einem Zeitpunkt, an dem der Iran offen zur Zerstörung Israels aufruft, Hisbollah und Hamas bei ihren Angriffen auf Israel unterstützt und sich nun selbst in Konfrontationen mit Israel begibt.

Der Zeitpunkt ist also denkbar ungünstig für Pezeshkians Vorhaben, den Schaden an Irans globalem Ansehen zu beheben.

Letztlich ist es jedoch nicht der Präsident, der im Iran das Sagen hat – es sind der oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei und der oberste nationale Sicherheitsrat, die über Krieg und Frieden entscheiden und über das weitere Vorgehen entscheiden. Der oberste Führer ist zugleich Staatsoberhaupt und ernennt den Chef des Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC).

Die Generäle der IRGC fordern seit Beginn des Gaza-Kriegs ein ernsthafteres und entschlosseneres Vorgehen gegen Israel. Und es sieht so aus, als hätte der oberste Führer diesen Rat endlich beherzigt.

Das Regime versucht daher, diese Faktoren auf eine empfindliche Balance zu bringen: zum einen

die Wahrung der iranischen Staatsidentität und dessen, wofür der Staat in der Region steht, und zum anderen die Notwendigkeit, den internen Widerstand in den Griff zu bekommen und sein Überleben zu sichern.

Unter normalen Umständen wäre es für den Iran ein Leichtes, dieses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Er könnte seine internen Gegner durch brutale Gewalt oder Beschwichtigungspolitik im Zaum halten und in der Region eine aggressive Außenpolitik verfolgen.

Jetzt hat sich das Blatt gewendet. Aus iranischer Sicht war Israel in seinen Maßnahmen gegen seine Stellvertreter so dreist, dass es einfach nicht richtig erschien, wenn der Iran weiterhin untätig bliebe.

Daher ist es für den Iran wichtiger geworden, seine antiamerikanische und antiisraelische Staatsidentität zu betonen und mit den Risiken einer Zunahme interner Opposition zumindest in einem akzeptablen Maß umzugehen.

Wie es weitergeht

Mit seinem Angriff auf Israel ist der Iran auch auf ein weiteres Risiko vorbereitet: direkte Vergeltungsmaßnahmen seitens Israels und den Ausbruch eines umfassenden Krieges.

Der Konflikt in der Region verläuft tatsächlich nach Netanjahus Spielplan. Er plädiert dafür , den Iran anzugreifen und dass die USA den Iran ins Visier nehmen. Jetzt hat Israel die Berechtigung, Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran zu ergreifen und auch die USA in den Konflikt hineinzuziehen.

Leider ist der Iran nun auch darauf vorbereitet, dass der gesamte Persische Golf in den Konflikt verwickelt wird, denn jede Vergeltungsmaßnahme Israels und vielleicht auch der USA würde US-Vermögenswerte im Persischen Golf, wie Kriegsschiffe und Handelsschiffe, anfällig für Angriffe des Iran oder seiner Verbündeten machen. Und das könnte gravierende Folgen für den Handel und die Sicherheit in der Region haben.

In diese Richtung laufen die Dinge. Der Iran weiß, dass ein Angriff auf Israel israelische Vergeltungsschläge nach sich ziehen würde und dass diese Vergeltungsschläge wahrscheinlich mit der Unterstützung der USA erfolgen würden. Es scheint, als sei der Iran bereit, die Kosten dafür zu tragen.