Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

In diesem Artikel untersuche ich, wie Israels Rechtfertigungen für den Krieg und die Rationalisierung seines Verhaltens mit historischen Rechtfertigungen für den Strafkrieg und die unerlaubte Kriegsführung übereinstimmen. Ansätze zur gewaltsamen Bestrafung in frühneuzeitlichen Schriften in der Tradition der westlichen Theorie des gerechten Krieges (JWT) beziehen sich sowohl auf den Verteidigungs- als auch auf den Angriffskrieg. In der Frühen Neuzeit ist die Anwendung von Gewalt zur Selbstverteidigung eine Form der zwischenstaatlichen Bestrafung, die mit dem Ziel der Abschreckung und der Erhaltung des Staates gerechtfertigt wird. Der Angriffskrieg hingegen wird als gerechtfertigt angesehen, um Aggressoren abzuschrecken, präventiv zu handeln oder gegen das Naturrecht zu verstoßen, was sogar die Ablehnung eines Prinzips der Unterscheidung zwischen Tätern und Unschuldigen rechtfertigt.1 Die meisten frühneuzeitlichen Rechtsgelehrten bestanden darauf, dass das Recht, Strafe zu verhängen, integraler Bestandteil der Forderung nach einem gerechten Krieg ist. Für Hugo Grotius (1583-1645) waren Kriege nur dann gerechtfertigt, wenn sie der Verteidigung von Rechten dienten, wozu auch Kriege zur Verteidigung des Gemeinwohls2 oder das Eingreifen eines Dritten gehörten, wenn gegen einen anderen Staat Verbrechen begangen worden waren. Vor ihm warnte Francisco de Vitoria (1483-1546) vor der Gefahr, die mit dem Rückgriff auf das Prinzip der Bestrafung verbunden ist, da es Raum für Racheakte oder Vergeltung unter dem Vorwand des humanitären Schutzes bietet - ein Deckmantel, der in der heutigen internationalen Politik nach wie vor üblich ist.3 Seit der spanischen Eroberung Amerikas im 16. Jahrhundert rechtfertigen Siedler ihre Vergeltungsaktionen gegen den Widerstand der Eingeborenen mit der Notwendigkeit ihrer „Selbsterhaltung“. Darüber hinaus lieferte die „Doktrin der doppelten Wirkung“ eine moralische Rechtfertigung, die es ihnen ermöglichte, die Tötung Unschuldiger als akzeptable Auswirkung der Erreichung eines moralischen Ziels wie der Erhaltung durch Selbstverteidigung zu betrachten.4 In Ausnahmefällen, in denen das Ausmaß der Verderbtheit als abscheulich empfunden wurde, war die Bestrafung ganzer Gemeinschaften für die Verletzung der Naturgesetze gerechtfertigt.5

Das Recht auf Bestrafung ist kein regulativer Grundsatz des Völkerrechts mehr. Es wurde nach und nach durch die Grundsätze der kollektiven Sicherheit, der humanitären Intervention und der R2P-Doktrin (Responsibility to Protect) ersetzt. Mit seinem Schwerpunkt auf dem Präventivkrieg hat das moderne Völkerrecht die gerechten Gründe für einen Krieg (Androhung oder Anwendung von Gewalt) im Wesentlichen auf zwei reduziert: erstens Selbstverteidigung gemäß Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen (UN), Artikel 51, und zweitens, wenn der UN-Sicherheitsrat dies zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit genehmigt (Artikel 39).6

Auch wenn ältere Theorien von Völkerrechtlern überholt sind, sind das Völkerrecht und der JWT keine widersprüchlichen Lehren. Die JWT bildet den intellektuellen Rahmen für das humanitäre Völkerrecht (HVR); damit ein Krieg als moralisch gerecht angesehen werden kann, muss er zunächst und vor allem rechtmäßig sein.7 Die westliche JWT-Tradition liefert zwei unterschiedliche Urteile über den Krieg, die auf der Annahme beruhen, dass ein Krieg in bestimmten Fällen gerechtfertigt sein kann (jus ad bellum), während gleichzeitig ethische Grenzen für die Kriegsführung festgelegt werden (jus in bello).8 Es ist kein Wunder, dass der Philosoph Immanuel Kant die Theoretiker des JWT als „traurige Tröster“ bezeichnete, da sie die Überschneidung zwischen den Anforderungen der Moral und dem Pragmatismus der Außenpolitik legitimierten (und moralisierten). 

Die freizügige Auslegung des humanitären Völkerrechts, die wir seit Oktober 2023 in Gaza erleben, wie Jessica Whyte treffend beschreibt, durch eine vorsätzliche Aushungerungspolitik zur Entvölkerung des Gazastreifens, die gleichzeitig versucht, jede diesbezügliche Absicht zu verleugnen, entlarvt Israel (und seine Verbündeten) als Kants „unsorry comforters“. „9 Der Einsatz von Hunger als Kriegsinstrument, die Auferlegung militärischer Strategien, die einer Politik der verbrannten Erde ähneln,10 und die weit verbreitete Gewalt gegen Zivilisten deuten darauf hin, dass Israel kollektive Bestrafung gegen Palästinenser im Gazastreifen einsetzt.11 Dieses Verhalten hat nun den Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Karim Khan, dazu veranlasst, Anklage gegen israelische (und Hamas-)Führer wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu erheben. 

Trotz der hohen Zahl von Todesopfern unter der Zivilbevölkerung, die aus Israels erklärten Maßnahmen zur Selbstverteidigung und zur Verhinderung von Völkermord resultieren, haben die israelischen Behörden an ihrem militärischen Ziel festgehalten, die militärischen Kapazitäten der Hamas unwiderruflich zu zerstören, anstatt die palästinensische Zivilbevölkerung in Gaza auszurotten. Seit dem Angriff der von der Hamas geführten Streitkräfte auf den Süden Israels am 7. Oktober 2023 behauptet Israel, dass seine Militäroperationen im Gazastreifen in zweierlei Hinsicht gerechtfertigt sind. Erstens übt es sein Recht auf Selbstverteidigung als Vergeltung für den Angriff auf israelische Bürger, einschließlich Zivilisten, durch eine terroristische Organisation aus, deren erklärtes Ziel die Zerstörung Israels ist.12 Zweitens übt es sein Recht auf Selbstverteidigung aus, um einen „Völkermord zu verhindern“ - indem es die Fähigkeit der Hamas und Palästinas zerstört, einen „zweiten Holocaust“ zu begehen. Tal Becker, Rechtsberater der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, betonte in Den Haag: „Israel befindet sich in einem Verteidigungskrieg gegen die Hamas, nicht gegen das palästinensische Volk. “13 Nach internationalem Recht ist das absichtliche Anvisieren von Bürgern nicht erlaubt oder geduldet. Kollateralschäden hingegen schon.14

Das Ausmaß der Todesopfer und der Zerstörung ziviler Infrastruktur - Krankenhäuser, Schulen und Moscheen sowie Wohnviertel - deutet jedoch darauf hin, dass diese Unterscheidungen weitgehend ignoriert wurden.15 Israels Einsatz fortschrittlicher Luftabwehrsysteme hat es seinen Streitkräften ermöglicht, die Akzeptanz der Fehlertoleranz dieser Technologie, einschließlich der Risiken von Kollateralschäden und zivilen Opfern, neu zu gestalten. Dies ist nur eine der Möglichkeiten, wie Israels Handlungen die JWT-Kriterien verzerren oder pervertieren und neue moralische (und rechtliche) Fragen für fortschrittliche Kriegsführung aufwerfen, einschließlich der Frage, wo die Grenzen bestehender ethischer Einschränkungen zu ziehen sind.16

Wenn wir diese Grenzen auf das moderne Völkerrecht beziehen, ist Israels Gegenoffensive im Gazastreifen eine Strafaktion, weil sie gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt. Was uns noch weiter auf diesen begrenzten völkerrechtlichen Rahmen beschränkt, ist die derzeitige Konzentration auf die Frage, ob Israel in Gaza einen Völkermord begeht. Seit dem 7. Oktober haben die verheerenden zivilen Opfer, die Israel verursacht hat, und die destruktive Rhetorik der israelischen Führung schnell zu Vorwürfen des Völkermords und zu Gegenvorwürfen geführt, dass die Hamas am 7. Oktober einen Völkermord begangen habe.17 Diese Frage wird derzeit vom Internationalen Gerichtshof (IGH) auf Grund einer Klage der Republik Südafrika geprüft. Die erbitterte globale Debatte über den Völkermord im Gazastreifen ist aufgrund der strengen Anforderungen der UN-Konvention über die Verhütung und Bestrafung von Völkermord (UNGC) weitgehend in juristische Formalitäten verwickelt. Da die Frage nur eine Ja/Nein-Antwort zulässt, bleiben andere Aspekte des Konflikts unberücksichtigt: Vielleicht sind wir Zeugen eines Angriffs auf Zivilisten, der auf „mehr als Völkermord“ hinausläuft?18 Historisch gesehen ist massenhafte staatliche Gewalt gegen Zivilisten keine Anomalie oder Ausnahme im internationalen System, wie es der Völkermord impliziert: Sie ist der Idee von Staatlichkeit immanent, und die Art von natürlichem Recht auf Selbstverteidigung, auf die sich Israel beruft, ist von zentraler Bedeutung für die Identität vieler westlicher Staaten, deren Entstehung eng mit imperialer und kolonialer Expansion verbunden ist.19 Die frühneuzeitlichen Theoretiker des gerechten Krieges diskutierten Kriege oft in kolonialen Kontexten. Ihre Theorien akzeptierten sowohl Formen der Bestrafung als auch der unerlaubten Kriegsführung in ihrem normativen Schema, wie Vergeltung, Abschreckung, Zurückhaltung und Reform. Sie bilden ein Paradigma der strafenden Kriegsführung. 

Ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht, stützen sich Kommentatoren heute in Bezug auf Gaza auf dieses Paradigma. Edward Luttwak beispielsweise befürwortete in seinem kontroversen Artikel „Give War a Chance“ von 1999 Samuel von Pufendorfs (1632-1694) Forderung nach uneingeschränkter Kriegsführung, um Frieden zu erreichen (obwohl unklar ist, ob er den sächsischen Juristen tatsächlich gelesen hat). 20 Heute lobt er Israels Gegenoffensive im Gazastreifen als militärischen Erfolg und beklagt gleichzeitig die strengen Auflagen, „die Israels Kampfhandlungen auferlegt wurden“, als „ein Haupthindernis für seinen Kampf“.21 Dass jede Aktion gegen einen anderen Feind gerechtfertigt ist, findet Unterstützung bei vielen Israelis, die kein Vertrauen in die Diplomatie haben und die israelische Sicherheit ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Präemption, Einschüchterung und Abschreckung betrachten. Sie sind der Meinung, dass das Militär gegen einen unerbittlichen und grausamen Feind stets zu unterstützen ist.22

Israels Krieg im Gazastreifen ist ein Strafkrieg im Sinne einiger der frühen modernen Völkerrechtler. Hier zeige ich, wie Israel archaische Formen und Rechtfertigungen der staatlichen Praxis wiederbelebt, die tief in der westlichen Tradition des gerechten Krieges und der Rechtfertigung von Strafkriegen verwurzelt sind. Indem ich diese Ideen wieder aufgreife, ist es nicht mein Ziel, Israel mit Rechtfertigungen für seinen Krieg in Gaza aus dem Archiv des Natur- und Völkerrechts zu versorgen, sondern ihn vielmehr in die Geistesgeschichte des Strafkriegs einzuordnen. Diese Kontextualisierung ist alles andere als ein Trost, denn wie ich abschließend feststelle, ist das Konzept des Völkermordes ein Auswuchs dieser Geschichte. 

Die Historisierung des Rechts auf Strafkrieg 

Der frühneuzeitliche Diskurs der Theorie des gerechten Krieges über Bestrafung eröffnet mindestens zwei Möglichkeiten, Israels Krieg als Strafkrieg zu betrachten. Erstens aus Sicherheitsgründen, d.h. aus Gründen der Selbsterhaltung, zu denen auch Maßnahmen der präventiven und nichtproportionalen Kriegführung gehören (defensive Strafkriege). Zweitens durch die Konstruktion der Palästinenser als „Barbaren“ (s.u.), denn der Feind der Menschheit ist der Feind des Menschen schlechthin (humani generis), wodurch die Gewalt im Namen des Staates und des jus gentium legitimiert wird, das ihnen ein Recht zur Bestrafung von „Verbrechen gegen das Naturrecht“ einräumt (offensive Strafkriege). Für die Europäer eröffnete dieses besondere Recht einen Weg zur Bestrafung, ohne den Staat zu verletzen, und zementierte so den amoralischen Weg für koloniale Unternehmungen und Ausbeutung. Die Darstellung der Hamas als Nazis - die archetypischen Völkermörder - dient der Kriminalisierung der Palästinenser und ermöglicht es der israelischen Führung, sie als anhaltende völkermörderische Bedrohung darzustellen.23

Defensive Strafkriege 

Strafkriege waren im Mittelalter ein häufiges Merkmal des JWT. Papst Innozenz IV. (1195-1254) beispielsweise nutzte seine universelle Jurisdiktion, um sich auch um die Seelen der Ungläubigen zu kümmern, womit zu dieser Zeit vor allem Muslime gemeint waren, und behielt sich das Recht vor, ungestraft in ihre inneren Angelegenheiten einzugreifen.24 Das mittelalterliche Konzept des Strafkriegs entstand aus der Ablehnung des römischen Rechtsgrundsatzes der Selbstverteidigung in der frühen christlichen Theologie. Augustinus von Hippo (354-430) vertrat beispielsweise die Ansicht, dass das Töten in Notwehr nicht mit Gottes Gesetz in Einklang zu bringen sei, da es aus der Bindung des Menschen an sein irdisches Leben resultiere. Augustinus verknüpfte die Bestrafung mit Sünde und Ketzerei und plädierte für Verfolgung und Bestrafung aus dem Wunsch heraus, das Gute zu tun und das Böse auszurotten, womit er die Bestrafung von Ketzern als einen Akt der Nächstenliebe darstellte. Gregor der Große (540-604) vertrat diese Idee und drohte Herrschern, die die Bemühungen des Klerus zur Unterdrückung und Bestrafung von Barbaren und Häretikern nicht unterstützten, mit göttlicher Vergeltung. Im elften und zwölften Jahrhundert hatte die Kirche ihre Befugnisse zur Bestrafung ihrer Feinde erweitert und verschmolz schließlich die Theorie des gerechten Krieges mit dem Konzept des heiligen Krieges.25

Der allmähliche Übergang von einer strafenden zu einer defensiven Konzeption des Krieges kommt in den Überlegungen der Theologen des sechzehnten Jahrhunderts zum Ausdruck, wo die beiden Paradigmen nebeneinander bestehen. Für den Theologen Vitoria aus Salamanca, der im Zusammenhang mit der spanischen Eroberung Amerikas schrieb, hat jeder Strafkrieg einen defensiven Charakter, und kein defensiver Krieg ist ohne ein strafendes Element wirksam.26 Die Strafe war nicht auf Rache oder Blutrache begründet; sie musste dem Verbrechen entsprechen, was einen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit förderte.27 Obwohl wir Verpflichtungen haben, die auf unseren universellen gemeinsamen Rechten beruhen, rechtfertigen diese nicht die Führung eines Krieges gegen die Indianer, sei es, um sie für die Verletzung des Naturrechts zu bestrafen, sei es, um sie mit Gewalt zu ihrem ewigen Heil zum Christentum zu bekehren. Die natürlichen Rechte der Indianer sind unantastbar, und es wäre ungerecht, wenn die Spanier diese Rechte ungestraft verletzen würden.28 Dennoch zieht Vitoria die Möglichkeit in Betracht, Unschuldige zu retten, indem er den Tätern verbietet und sie bestraft, „irgendeinen ruchlosen Brauch oder Ritus zu praktizieren“.29 Vitoria stellt jedoch strenge Bedingungen an solche humanitären Bestrebungen, indem er darauf besteht, dass sie von „rechter Absicht“ geleitet sein müssen. Bestrafung, um Unschuldige vor Kannibalismus zu bewahren, ist eine edle Absicht, aber sie als Vorwand für einen Krieg zu benutzen, ist nicht zu rechtfertigen. Das Abschlachten von Unschuldigen ist nicht zulässig, allerdings sieht Vitoria Ausnahmen von dieser Regel vor, wenn mildernde Umstände vorliegen, die sich auf die Notwendigkeit für einen Fürsten beziehen, Frieden und Sicherheit zu erlangen.30

Im Gegensatz zu Vitoria erkannte der italienische Rechtsgelehrte Alberico Gentili (1552-1608) das Recht eines Staates auf Bestrafung als Instrument der Selbsterhaltung an.31 Souveräne sind berechtigt, präventive Gewalt anzuwenden, um Bedrohungen abzuschrecken, wobei die Erhaltung des Staates Vorrang hat, noch bevor sich diese Bedrohungen voll entfalten. Das Recht eines Staates auf das, was Dirk Moses als „permanente Sicherheit“ bezeichnet hat, wird in Gentilis Schriften mit bemerkenswerter Klarheit theoretisiert.32 Dies impliziert auch, dass allgemeine Abschreckung als Rechtfertigung für eine Bestrafung geltend gemacht werden kann, die das Gleichgewicht zwischen dem Übeltäter und dem Vollstrecker überschreitet. Während Gentili behauptet, dass der Krieg (und die Bestrafung nach dem Krieg) auf eine breit definierte Verletzung abzielen sollte, kann das Konzept der Abschreckung als proaktive Maßnahme angewendet werden, noch bevor sich eine Handlung direkt auf den Staat auswirkt.33 Sowohl Vitoria als auch Gentili erkannten die reformativen und retributiven Aspekte der Bestrafung an, ebenso wie die Bestrafung eines Täters, um künftiges Fehlverhalten des Täters oder anderer zu verhindern,34 womit sie implizit Bestrafung und Abschreckung miteinander verknüpften. Für Gentili fällt die Selbstverteidigung unter die „Kategorie der Zweckmäßigkeit“, die als autonome Quelle der Gerechtigkeit betrachtet wird und als solche weniger restriktiv ist, was die Anforderungen an die Vorschädigung angeht. Grotius bestand, wie wir sehen werden, auf einem noch freizügigeren Recht auf einen Strafkrieg gegen diejenigen, die gegen die Natur verstoßen. Dies bedeutet, dass ein Souverän rechtmäßig Krieg gegen einen anderen Staat führen kann, ohne dass er einen Schaden nachweisen muss oder dass dieser Schaden „verhältnismäßig“ sein muss. Das heißt, dass die Erwartung eines Schadens zusammen mit dem bereits erlittenen Schaden eine legitime Rechtfertigung für einen Krieg darstellt.35 Im Allgemeinen ist Grausamkeit im Krieg verboten, aber eine härtere Kriegsführung gegen unzivilisierte Völker ist erlaubt, weil „gegenüber Barbaren Gewalt mächtiger ist als Freundlichkeit “36.

Die Argumentation, dass bestimmte Kriegsumstände wie Selbstverteidigung oder Völkermord Ausnahmen von den Normen der Zurückhaltung für den Krieg und im Krieg (jus ad bellum und jus in bello) rechtfertigen, gilt auch für die Diskussion über Israels Krieg in und gegen Gaza. Dieser JWT-Archetyp wurde im Gaza-Kontext von dem prominenten politischen Theoretiker Michael Walzer angeführt.37 Seine Ansichten sind bedeutsam, weil sein Buch Just and Unjust Wars (1977) den JWT im akademischen und öffentlichen Diskurs wiederbelebt hat, und er hat die Doktrin auf Israels frühere Angriffe auf Gaza angewandt, indem er auf das Prinzip der Unterscheidung drängte und gleichzeitig Israels Recht verteidigte, Vergeltung gegen die Raketen der Hamas zu üben.38 Aufgrund seines akademischen Ansehens und seiner gelegentlichen Kritik an den israelischen militärischen Vergeltungsmaßnahmen mit Erklärungen (Israel hat heute keinen Grund „für Rache gegen das Volk von Gaza “39) gilt er als angesehener Kommentator mit moralischem Ansehen. Seit dem 7. Oktober 2023 schreibt er nun über den Konflikt in Gaza. Walzers akribische Rücksicht auf den Schutz der Zivilbevölkerung scheint ihn von Leuten wie Gentili zu unterscheiden. Allerdings lässt er unter zwei Umständen eine umfassende Zerstörung der Zivilbevölkerung zu. 

Erstens deutet sein Eintreten für eine (moralische) „Notstandsethik“, die die gezielte Tötung von Zivilisten im Krieg rechtfertigt, auf eine Fortführung der frühneuzeitlichen Argumente zur Strafkriegsführung hin. Walzer argumentiert, dass militärische Führer auf die gewöhnlichen moralischen Einschränkungen, einschließlich des Verbots der Tötung von Nichtkombattanten, verzichten können, wenn die politische Gemeinschaft existenziell bedroht ist, was er als „höchste Notlage“ bezeichnet.40 Die höchste Notlage setzt voraus, dass zwei Bedingungen erfüllt sind, nämlich erstens, dass die Bedrohung unmittelbar bevorsteht, und zweitens, dass es sich um eine Art radikale Bedrohung für das Leben und die Werte der Menschen handelt, die sich einer gewöhnlichen militärischen Niederlage entzieht.41 Die höchste Notlage bezieht sich auf das jus in bello, weil sie eine Überarbeitung der Regeln in Betracht zieht, die das Verhalten im Krieg bestimmen. Der historische Kontext für die Konzeption dieser Doktrin sind die alliierten Teppichbombenangriffe auf deutsche Städte im Zweiten Weltkrieg. Der Nationalsozialismus stellte eine existenzielle Bedrohung für die britische nationale Existenz dar, und die Alliierten waren berechtigt, deutsche Zivilisten zu bombardieren, bis diese unmittelbare Sicherheitsbedrohung vorüber war.42 

Zweitens geht Walzer noch weiter und argumentiert in Begriffen der permanenten Sicherheit, was die koloniale Logik von Denkern wie Gentili widerspiegelt. Er argumentiert nun, dass selbst wenn die Hamas keine unmittelbare Bedrohung darstellt („höchster Notstand“), massive palästinensische Opfer unter der Zivilbevölkerung immer noch mit der längerfristigen Sicherheit Israels gerechtfertigt werden können.43 Die Rechtfertigung einer militärischen Kampagne mit einer schockierenden Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung durch die Argumentation im Sinne der Selbsterhaltung erinnert an Denker der frühen Moderne: 

Israel führt einen Krieg von existenzieller Bedeutung, aber es bestand keine konkrete Gefahr eines Völkermords an der israelischen Zivilbevölkerung. Dieser Krieg ist insofern von existenzieller Bedeutung, als dass, wenn es Israel nicht gelingt, seine Grenzen zu sichern und künftige Angreifer abzuschrecken, wahrscheinlich viele Bürger das Land verlassen würden. Aber im Moment ist es kein höchster Notstand. Daher ist das Land an die gleichen Standards gebunden, die es in früheren Konflikten eingehalten hat.44

Zum jetzigen Zeitpunkt und gemäß dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) vom 19. Juli 2024 hält Israel den Gazastreifen unrechtmäßig besetzt und hat nur das Recht, unmittelbare Sicherheit durchzusetzen, nicht aber dauerhafte Sicherheit. Es kann auf unmittelbare Bedrohungen reagieren, aber nicht einen endlosen Feldzug führen, um einen „absoluten Sieg“ zu erringen und sicherzustellen, dass Gaza „nie wieder“ eine Bedrohung darstellt. Walzer rechtfertigt jedoch, wie auch Gentili, eine andauernde Militärkampagne, die eine massive Zahl ziviler Opfer verursacht, mit dem Gedanken der vorweggenommenen Selbsterhaltung (permanente Sicherheit).45 Indem er argumentiert, dass eine existenzielle Bedrohung besteht, die den Grundsätzen des jus ad bellum genügt, während er gleichzeitig argumentiert, dass der israelische Staat immer noch den Grundsätzen des jus in bello genügen muss, weil es keinen obersten Notstand gibt, hat Walzer einen Weg gefunden, einen Krieg zu rechtfertigen, der auf eine Weise geführt wird, die eine massive Zahl ziviler Opfer zur Folge hat.

Walzers Betonung der Selbsterhaltung als Begründung für das Jus ad bellum ist vergleichbar mit Gentilis „Ausnahmekategorie“, wonach der erlittene Schaden nicht „verhältnismäßig“ sein muss, was ebenfalls eine Bedingung für das Jus ad bellum ist, um Kriegsführung zu rechtfertigen und zu begehen.46 Während Walzer also darauf besteht, dass Israels Reaktion weder völkermörderisch noch strafend ist, hält er sie eindeutig für verhältnismäßig: „Wenn unter den 30.000 getöteten Palästinensern fast 10.000 Hamas-Kämpfer waren, ist das kein schlechtes Verhältnis für einen solchen Krieg auf städtischem Terrain“.47 Um seine Ansicht aufrechtzuerhalten, dass der Krieg ethisch korrekt geführt wird, scheint Walzer bereit zu sein, dem israelischen Staat im Zweifel Recht zu geben. So dementiert er beispielsweise Berichte, wonach Israel Ziele der Hamas bombardiert, nachdem diese in ihre Häuser eingedrungen sind, was große Opfer unter der Zivilbevölkerung, insbesondere unter Frauen und Kindern, zur Folge hat.48

Gentilis JWT entlarvt Walzers Appetit auf einen Angriffskrieg gegen die Hamas, denn es besteht eine Unklarheit zwischen einem defensiven und einem offensiven Krieg, wenn dieser aus Gründen der permanenten Sicherheit gerechtfertigt ist. Permanente Sicherheitsbedenken waren jedoch nicht der einzige Grund für einen Angriffskrieg, auch nicht für einen Strafkrieg. 

Offensive Strafkriege 

Die Frage, ob die Europäer das Recht hatten, einen Krieg als Mittel zur Bestrafung von Nichteuropäern zu führen, ist ein zentrales Thema in den Diskussionen über die Theorie des gerechten Krieges in der frühen Neuzeit. Gentili vertrat die Auffassung, dass die Spanier berechtigt waren, Krieg gegen die Indianer zu führen, weil diese „abscheuliche Unzucht auch mit Tieren“ und Kannibalismus betrieben. Diese Rechtfertigung basierte auf der Idee, dass die Indianer durch solche Handlungen die natürlichen und göttlichen Gesetze verletzt hatten, die die Bande der Einheit zwischen allen Menschen bilden,49 und dass „es von der Natur selbst bestimmt ist, dass alle Sünder bestraft werden sollten. „50 Die Fragen der europäischen Expansion, der Rechte der Eingeborenen, der moralischen Fragen der Würde, der Sicherheit, der Selbsterhaltung und der humanitären Intervention wurden in einer der berühmtesten Debatten des 16. Jahrhunderts zwischen dem Humanisten Juan Ginés de Sepúlveda (1494-1573) und dem Dominikaner Bartholomé de Las Casas (1484-1566) in Valladolid im Jahr 1550 deutlich. Hier ordnete der römische Kaiser Karl V. an, dass alle Eroberungskriege ausgesetzt werden sollten, bis ein Gremium von Gelehrten in der kaiserlichen spanischen Hauptstadt Valladolid über die Frage beraten würde, mit welchem Recht die Spanier die Indianer unterwerfen und bestrafen sollten.51 

Eine der vielen zu klärenden Fragen war, ob die Spanier berechtigt waren, die Indianer für ihre Verstöße gegen das Naturrecht zu bestrafen. Die Konturen von Sepúlvedas Argumentation lassen sich einfach zusammenfassen: Die amerikanischen Ureinwohner waren sowohl aus Gewohnheit (z. B. durch Menschenopfer) als auch von Natur aus Barbaren, verdorben durch ihre barbarischen Laster, und von Natur aus müssen Menschen in diesem Zustand den zivilisierteren und klügeren gehorchen oder für ihren Widerstand gegen die universelle moralische Ordnung bestraft werden. Indem man den Indianern diesen angeblichen natürlichen Defekt in der Fähigkeit zum rationalen Denken zuschrieb, zementierte man eine strenge, von Gott sanktionierte Ordnung der Klassifizierung. Der Widerstand gegen diese natürliche Herrschaftsordnung gab ihren spanischen Oberherren Anlass, einen gerechten Krieg gegen sie zu führen. Die amerikanischen Indianer, so Sepúlveda, mussten vor sich selbst gerettet und ihren europäischen Herren unterworfen werden, um sie in den Schoß des Christentums zu führen und ihre Seelen zu retten. Seine Bedingung für einen gerechten Krieg bestand zunächst darin, dass die amerikanischen Indianer untereinander Unschuldige töteten, wobei er ihre Rettung als ein gerechtes Unterfangen und als etwas Ermutigendes bezeichnete. „Wenn jemand zweifelt“, so Sepúlveda, ‚dann zweifelt niemand, der ein echter Christ ist, daran, dass alle Menschen, die sich außerhalb der christlichen Religion bewegen, einen ewigen Tod sterben‘.52 Der Schutz ‚unschuldiger Personen vor solchen verletzenden Handlungen‘ gäbe den Spaniern “das bereits von Gott und der Natur gewährte Recht, gegen diese Barbaren Krieg zu führen, um sie der spanischen Herrschaft zu unterwerfen. „53 Und zweitens, dass diese verderblichen Akte der Unanständigkeit durch ihre eigenen öffentlichen Bräuche und politischen Institutionen sanktioniert und systematisiert wurden - ein Punkt, der Sepúlveda größere Sorgen bereitete als einzelne Akte der Verderbnis.54

Diese Institutionalisierung des Bösen erforderte nichts Geringeres als einen Regimewechsel und den totalen Sieg durch Krieg und gewaltsame Unterwerfung, eine Methode, die „am schnellsten und am besten geeignet ist, diese Ziele zu erreichen und das Heil der Seelen zu sichern“.55 Die spanischen Pflichten gegenüber der Menschheit waren für Sepúlveda unumstößlich, und sie waren moralisch verpflichtet, die amerikanischen Indianer zu zivilisieren und zu christianisieren. Für Sepúlveda war es offensichtlich, dass die Indianer keinen ausreichenden Grund hatten, mit ihren eigenen Angelegenheiten betraut zu werden. Das gemeinsame Band der Menschlichkeit, das von der Gottheit und dem Naturrecht geschaffen wurde, betrachtet alle Menschen als unsere Nächsten, so Sepúlveda, „vorausgesetzt, wir können dies tun, ohne uns selbst zu schaden“.56 Gott hat dem Menschen Gebote in Bezug auf seinen oder ihren Nächsten gegeben, und wir haben die Pflicht, diese göttlichen Gesetze zu befolgen. Wenn wir das nicht tun, begehen wir Ketzerei. 

Sepúlveda begründete diese Erweiterung der Theorie des gerechten Krieges über das Prinzip der Selbstverteidigung hinaus. Selbst wenn die Indianer natürliche Rechte besäßen (die das Naturgesetz allen Menschen zugesteht) - etwa das Recht auf Selbstverteidigung, Eigentum und politische Autonomie -, hätten sie diese so eklatant missbraucht, dass sie nun als Folge ihrer gottlosen Praktiken verwirkt seien.57 Kriege seien ein notwendiges Mittel, um ihren Widerstand gegen die Befolgung des Naturgesetzes zu bekämpfen. Diese Verbrechen waren ein direkter Affront gegen Gott, und es oblag den Spaniern, solche Verbrechen zu rächen, zu bestrafen und zu unterbinden. Strafkriege wie diese waren heilsam, aber nichts, was man feiern sollte.58 Sepúlveda war nicht, wie Las Casas, über die Kollateralschäden von Strafkriegen besorgt, eben weil das Naturrecht eine kollektive Bestrafung derjenigen erlaubt, die seine Grundsätze verletzen. In der Tat gibt es eine Diskrepanz zwischen dem, was wir als Kollateralschaden (bedauerliche, aber legitime Gewalt) und kollektive Bestrafung (moralischer Imperativ zur Reform oder Abschreckung) bezeichnen könnten, weil die Kategorie der „Unschuldigen“ außer Kraft gesetzt ist. Sepúlveda vertritt letztere Auffassung: 

Und der Punkt, den er [Las Casas] anführt, dass man von einem Krieg zur Bestrafung der wenigen Schuldigen absehen muss, wenn dies nicht möglich ist, ohne dass eine viel größere Anzahl Unschuldiger zu Schaden kommt, ist irrelevant. Denn in einer Stadt oder Gemeinschaft, in der Menschenopfer von der öffentlichen Hand durchgeführt wurden, sind alle schuldig, da alle diese Praxis gutheißen.59,

Wie weiter unten gezeigt wird, deckt sich Israels Behauptung, dass es keine „unbeteiligten Zivilisten“ gibt und dass alle Opfer unter den „menschlichen Schutzschilden“ moralisch in der Verantwortung der Menschen im Gazastreifen liegen, mit Sepúlvedas Argumentation. In einem kürzlich erschienenen Artikel in Israel Affairs urteilt der Philosoph Per Bauhn über die Frage der moralischen Verantwortung für den Tod von Nichtkombattanten in Gaza. Er entlastet Israel und weist die gesamte Schuld der Hamas zu. Indem sie eine „ungerechtfertigte Gefahr für den Staat Israel“ darstelle, so Bauhn, „hat die Hamas eine Situation geschaffen, in der es moralisch gerechtfertigt ist, dass Israel einen Selbstverteidigungskrieg führt, der palästinensische Nichtkombattanten dem Risiko aussetzt, versehentlich getötet zu werden“.60 Diese Behauptung ist nicht nur tief in einem permanenten Sicherheitsdenken verwurzelt, sie setzt auch voraus, dass moralische Verantwortung ein Nullsummenkonzept ist. Dennoch sind die israelische Führung und die IDF nicht von der moralischen Prüfung durch die Schuld, die der Hamas für den Konflikt in Gaza zugeschrieben wird, ausgenommen, was die beiden moralisch unterschiedlichen Urteile der Theorie des gerechten Krieges ebenfalls implizieren. 

Wie wir bisher gesehen haben, ist die Idee, Kriegsparteien außerhalb des moralischen Bereichs zu stellen, ein zentraler Rahmen für extreme Ausnahmesituationen, aber auch für offensive Strafkriege. Eine der grundlegenden Voraussetzungen für die Theorie des Krieges ist die Überzeugung, dass die Zivilisation in der allmählichen Eliminierung von Gewalt in unseren Beziehungen zu anderen besteht. Die Aufrechterhaltung der Zivilisation bedeutet also, einen Weg zu finden, bewaffnete Konflikte zu regulieren und zu humanisieren. Es gibt jedoch diejenigen, die nicht unter der Schirmherrschaft eines Staates kämpfen; diejenigen, die außerhalb der zivilisierten Welt stehen oder als außerhalb dieser angesehen werden. Für sie gelten die Kriegsgesetze nicht in gleichem Maße wie für Akteure innerhalb der Gesellschaft zivilisierter Staaten, und sie können bestraft werden. Piraten, Barbaren und Nichteuropäer fielen bei vielen klassischen Völkerrechtlern in diese ausgrenzende Kategorie.

Sonja Schilling beschreibt, wie diese narrative Logik der Abweichung eng mit dem Strafkrieg verbunden ist.61 Die zivilisierte Menschheit steht einem brutalen, barbarischen Angreifer gegenüber. Dem Verlierer droht die Vernichtung, und wenn die Zivilisation besiegt ist, wird die Menschheit in einen schrecklichen Zustand ständiger Kriegsführung zurückfallen. Die Idee des hostis humani generis geht von einem beständigen und unhinterfragten Konflikt zwischen der Zivilisation und dem Anderen aus, der sich in einem Randbereich zwischen dem Imperium und einer nicht-weißen Wildnis befindet. Wie im Folgenden gezeigt wird, berufen sich israelische Beamte häufig auf den Begriff „Wildnis“ als eine imposante „Natur“, was bedeutet, dass es sich um einen Raum handelt, in dem aufgrund der ihm innewohnenden Eigenschaften der Naturzustand herrscht.62 Der Akt der Besitzergreifung bewirkt etwas Wichtiges, da er Land zum ersten Mal in den rechtlichen oder zivilisierten Bereich bringt.63 Seit den 1980er Jahren wurde die palästinensische Gewalt gegen Israel zunehmend nicht mehr als verhandelbarer Territorialkonflikt dargestellt, sondern als grundlegender Konflikt zwischen der Zivilisation und dem ihr innewohnenden Anderen.64 Wie Schilling bemerkt, „werden die Zivilgesellschaften sowohl der Vereinigten Staaten als auch Israels als denkbare institutionelle Ermöglicher der Zivilisation konstruiert, weil diese Länder an den universellen und internationalen Prinzipien der Menschenrechte festhalten“.65

Grotius wies auf die Grenzen der Anerkennung von Kriegern hin, mit denen wir nicht hoffen können, moralische Beziehungen aufzubauen, und unterschied strikt zwischen rechtmäßigen und unrechtmäßigen Feinden.66 Für ihn bildeten die „unrechtmäßigen“ Feinde letztlich die Grenze der internationalen Gesellschaft, und es blieb das Problem bestehen, ob sie in rechtmäßige Kombattanten umgewandelt werden können, die vom Völkerrecht anerkannt und geschützt werden. Grotius würde - widerstrebend - darauf bestehen, dass Versprechen und Treu und Glauben auch mit Piraten und Räubern eingehalten werden sollten. In Anbetracht der Tatsache, dass sowohl die Hamas als unrechtmäßiger Feind (gewalttätiger nichtstaatlicher Akteur) als auch Israel (anerkannter souveräner Staat) nach wie vor nicht an die ethischen und rechtlichen Standards des Krieges gebunden sind, scheint die Bedeutung von Grotius' Unterscheidung weniger relevant zu sein. Kriege gegen unrechtmäßige Feinde können nicht die Anerkennung erhalten, die ihnen eine rechtliche Gültigkeit verleiht. Piraten sind eine besondere Art von Feind. Piraten verletzen die Handelsrechte der Menschheit. Um diese Handelsrechte zu verteidigen, bedarf es keiner Kriegserklärung, da diese Verletzer bereits allen den Krieg erklärt haben.67 Grotius schreibt sogar, dass man die „Art und Weise“ eines Krieges am besten anhand des Feindes bestimmt, den man bekämpft: „Es sind Feinde, die öffentlich den Krieg gegen uns erklären, oder wir gegen sie; die übrigen sind nur Piraten oder Räuber“.68 Piraten und Atheisten befinden sich außerhalb der moralischen Gemeinschaft. Ein Krieg zwischen „rechtmäßigen“ Feinden impliziert, dass es einen dünnen Aspekt des Respekts gibt, der einer Erklärung bedarf, wenn sie mit Zwang gegeneinander vorgehen (man muss seinen Nachbarn nicht mögen, um eine verbindliche soziale Beziehung zu haben). Wir können uns vorstellen, dass, wenn ein rechtmäßiger Feind abscheuliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht, die eine Bestrafung rechtfertigen, diese erklärt werden und den Regeln des Kriegsrechts folgen muss, um diese Beziehung anzuerkennen. 

Das Recht auf Bestrafung war für Grotius von grundlegender Bedeutung, um zu bestimmen, wie Rechte und Pflichten durchgesetzt werden können, um die Beziehungen zwischen den Staaten zu regeln.69 Das Recht, Strafe zu verhängen, ergibt sich aus dem Recht, sich zu verteidigen, dem Recht, Eigentum wiederzuerlangen und dem Recht, Schulden einzufordern. Grotius nannte vier gerechte Kriegsgründe: Selbstverteidigung, Wiedererlangung von Eigentum, Erlangung des Geschuldeten und Verhängung von Strafe.70 Der erste Grund ist naturrechtlich begründet und ergibt sich „direkt und unmittelbar aus der Sorge um unsere eigene Erhaltung“.71 Der zweite Grund sind Strafkriege, um nicht korrigiertes Unrecht zu beseitigen - ein staatliches Recht, das er als zentral für die Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung und des Friedens ansah. Staaten haben das Recht, Menschen oder Völker zu bestrafen, die schwer gegen das Naturrecht verstoßen oder sich versündigen, indem sie Kannibalismus, unnötige Tötungen, Unmenschlichkeit gegenüber Eltern, Seeräuberei und religiöse Gotteslästerung in der Öffentlichkeit begehen.72

Angesichts der Tatsache, dass Grotius ein freizügiges Recht zur Bestrafung von Verstößen gegen das Naturrecht zulässt, stellt sich die Frage, was genau der Zweck der Bestrafung ist. Es gibt natürlich eine Reihe von Möglichkeiten. Sie könnte eine Vergeltung für die Begehung eines moralischen Fehlers sein, oder eine Abschreckung, um künftige Verstöße zu verhindern, oder sie könnte sogar den Charakter der Menschen reformieren und sie dazu zwingen, die Fehler ihrer Wege einzusehen. Grotius geht davon aus, dass die Strafe eine abschreckende Wirkung haben muss, und genau in diesem Punkt kann die Strafe als moralische Macht angesehen werden. Jemanden davon abzuhalten, mit Tieren zu verkehren, hieße zum Beispiel, ihn davon abzuhalten, eine Todsünde zu begehen, und einen unauslöschlichen Fleck auf seiner Seele zu verhindern.73 Strafe wird also nicht zur Vergeltung oder Rache gefordert, sondern als Vorsichtsmaßnahme.

Mit seiner Lehre vom natürlichen Recht auf Strafe erkannte Grotius an, dass es einige Verstöße gegen das Naturrecht gibt, die uns alle betreffen und um der Menschheit willen nicht ungestraft bleiben sollten.74 Barbaren, die mehr „Tiere als Menschen“ seien, seien für die ganze Welt „ein Feind“, und „so abscheuliche Verbrechen gestatten sie in ihren öffentlichen Dekreten, dass, wenn irgendeine Stadt auf der Erde so etwas befehlen würde oder befohlen hätte, sie durch die allgemeine Stimme der Menschheit in den Ruin getrieben werden müsste“.75 Gentili hatte diese Zulässigkeit noch weiter ausgedehnt. Kriege, die im gemeinsamen Interesse der Menschheit und im Namen anderer geführt werden, seien nicht nur ehrenvoller, da sie die grundlegenden Normen der Gerechtigkeit für die Menschheit aufrechterhalten, sondern die Verbrecher, die die Art von Verbrechen begehen, die solche Kriege legitimieren, müssen durch eine Form der Gewalt, die auf die totale Zerstörung abzielt, besiegt werden.76 Die Art von Feinden, die diese Art von Strafmaßnahmen rechtfertigen, sind, wie wir gesehen haben, ungerechte oder unrechtmäßige Feinde. In „feierlichen Kriegen“, also solchen, die gegen einen rechtmäßigen Feind geführt werden, mahnt Grotius jedoch generell zur Mäßigung, wenn es um Kriege gegen Frauen und Kinder geht: „Wir dürfen nichts versuchen, was die Vernichtung von Unschuldigen zur Folge haben könnte“, sagt Grotius, „es sei denn aus außerordentlichen Gründen und zur Sicherheit vieler. „77 Vergeltung oder kollektive Bestrafung gegen ein ganzes Volk ist verboten, und so zu tun, als ob „die Feinde nur ein ganzer Körper sind, der gegen uns vorgeht“, ist absurd,78 denn unverhältnismäßige Strafmaßnahmen übersteigen die Notwendigkeit, den Frieden zu erhalten.

Die Wiederherstellung der Pufendorschen Perspektive auf die Lizenz zum Krieg 

Im Gegensatz zu Grotius bestreitet Pufendorf, dass es in Kriegszeiten moralische Regeln des jus in bello gibt. Das Ende des Krieges ist der Frieden, und Frieden wird am effektivsten durch uneingeschränkte Rache erreicht. Das Verhältnis zwischen jus ad bellum und jus in bello hat eine lange Geschichte - und wie David Boucher zeigt, können wir sehen, wie dieses Verhältnis schwankt. Seit dem 11. September 2001 lag der Schwerpunkt zunehmend auf dem jus ad bellum und weniger auf den Grundsätzen des jus in bello.79 Die katastrophalen Folgen von Afghanistan, Irak, Libyen und jetzt Israel scheinen das Gleichgewicht in Richtung jus in bello verschoben zu haben. Es ist Israels Kriegsführung, die einer strengen Prüfung unterzogen wurde, nicht sein Recht, auf der Grundlage eines gerechten Grundes (Selbstverteidigung) in den Krieg zu ziehen.80 Für Pufendorf war eine solche Prüfung des jus in bello unnötig, da er die uneingeschränkte Anwendung von Gewalt in Selbstverteidigungskriegen zuließ. 

Für Pufendorf konnten Kriege niemals wirklich als Strafe dienen. Pufendorf ist berühmt dafür, dass er die Realität eines unabhängigen Völkerrechts leugnete, denn schließlich braucht das Recht einen Urheber und einen Vollstrecker, und für Pufendorf ist das Gott. Das Völkerrecht ist für ihn das Naturrecht, das auf die Staaten angewandt wird.81 Es ist das Naturrecht, das die Beziehungen zwischen den Staaten regelt, und die Staaten werden durch die moralischen Zwänge des Naturrechts geregelt. Pufendorf beschäftigt sich viel mehr mit der Moral des Krieges und nicht mit seiner Legalität. So gäbe es, wenn man mit den Argumenten von Sepúlveda und Grotius Schritt hält, keinen rechtfertigenden Grund, die Praktiken der amerikanischen Indianer zu reformieren.82 Da die Kraft, „Strafe“ zu verhängen, im internationalen Kontext nicht von einem (zeitlich) autoritativen Vorgesetzten ausgeht, können Staaten nicht das Recht haben zu strafen, aber sie können natürlich einen gerechten Grund für einen Krieg haben. Wenn sich ein Kriegführender außerhalb des Schutzes des Naturrechts stellt, indem er z.B. als Aggressor auftritt und damit das fundamentale Naturgesetz verletzt, hat er sich außerhalb seines Schutzes gestellt. Dies eröffnet eine Art Freibrief für einen uneingeschränkten Selbstverteidigungskrieg. Er ist im Grunde genommen eine Verteidigung gegen „ungerechte“ Gewalt. Pufendorf ist sich darüber im Klaren, dass „ein Zustand der Feindseligkeit an sich dem einen die Lizenz gibt, dem anderen grenzenlos zu schaden “83.

Schon die Verletzung der Friedenspflicht gegen einen anderen provoziert die Erlaubnis zur Anwendung jeglicher Gewalt, die notwendig ist, um den Krieg zu beenden und den Frieden zu erreichen; ohne diese Erlaubnis, so Pufendorf, wäre die Beendigung des Krieges niemals machbar. Pufendorf konzeptualisiert Staaten genauso wie Individuen im Naturzustand. Um die eigene Sicherheit zu schützen, schreibt Pufendorf jedes Mittel vor, das „gegen einen solchen Menschen, der durch die mir zugefügte Verletzung es mir unmöglich gemacht hat, ihm eine Verletzung zuzufügen, wie immer ich ihn auch behandeln mag, bis wir eine neue Vereinbarung getroffen haben, in Zukunft von Verletzungen abzusehen“.84 Die Verletzung des Naturrechts entbindet nach Pufendorf die Opfer von der Pflicht, es gegenüber dem Verletzer zu beachten. Der Exzess im Krieg ist vertretbar, und ohne diese Erlaubnis, zum Äußersten zu gehen, ist ein Ende des Krieges nicht absehbar. Das Ziel der Gewalt ist nicht die Reform des Täters durch Bestrafung, sondern der Schutz unserer Sicherheit, unseres Eigentums und unserer Rechte. Pufendorf warnt jedoch vor Staaten, die grundlos Gewalt gegen den Feind anwenden. Aus Gründen der Vorsicht sollte man Zurückhaltung üben. Man weiß nie, wann sich das Blatt wendet und der Feind die Oberhand gewinnt und grundlos gegen einen selbst vorgeht. So kann ein Verhalten, das von anderen zivilisierten Nationen als unangemessen angesehen wird, kontraproduktiv sein, da die eigenen verwerflichen oder grausamen Handlungen nachgeahmt und dann gegen sie verwendet werden könnten. Weitere Gründe für die Einhaltung der Kriegssitten sind, dass sie zum Ansehen und zur Ehre eines Herrschers beitragen können und dass es letztlich im Interesse der Länder liegt, sich kooperativ zu verhalten und den Staaten, mit denen sie sich nach Beendigung des Konflikts möglicherweise wieder verbünden, keinen unnötigen Schaden zuzufügen, auch wenn sie im Kriegszustand rechtlich gesehen tun können, was sie wollen.85

Information: Hier befindet sich der Abschnitt “Israel’s Justification for War against Gazans” – Um den kompletten Artikel zu lesen, besuchen Sie bitte die Quelle – In englischer Sprache: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14623528.2024.2406098?scroll=top&needAccess=true 

Schlussfolgerung 

Andrew Fitzmaurice hat überzeugend dargelegt, wie Raphael Lemkin das Konzept des Völkermords aus einer Kritik des Kolonialismus heraus entwickelt hat, und damit die Beschäftigung der Genocide Studies und Settler Colonial Studies mit dem Einsatz des Völkermordkonzepts zur Erklärung von 500 Jahren Kolonialismus auf den Kopf gestellt. Dieses Reframing erlaubt es Fitzmaurice, wichtige Fragen darüber zu stellen, wie der Kolonialismus das Konzept des Völkermords selbst beeinflusst hat.133 „Es ist fraglich“, so Fitzmaurice, ‚ob das Wort ‘Völkermord' sinnvoll verwendet werden kann, um die Schrecken der Kolonisierung in den Jahrhunderten zu beschreiben, die dem Kontext vorausgingen, in dem Lemkin den Begriff prägte. “134 Um die Enteignung und Zerstörung zu verstehen, die die besetzten Völker in den Kolonien erlebten, reiht sich Lemkin in die Tradition des antiimperialen Denkens ein, in der der Rahmen der universellen Menschenrechte und damit auch des Völkermords als Reaktion auf Fragen zum Status der kolonisierten Bevölkerung entstand. In diesen abschließenden Bemerkungen schließe ich mich den Überlegungen von Fitzmaurice an, indem ich den Begriff des Völkermords als ein Produkt der Geschichte der Kritik am Kolonialismus betrachte, die mit Las Casas, einem von Lemkins Helden, begann. Ich weiche jedoch von seiner Betonung des Völkermordes als eines aus der antiimperialen Tradition hervorgegangenen Konzepts ab und betrachte den Völkermord (als Praxis) stattdessen als eine Erweiterung dessen, was Benton „Projekte der Friedensstiftung“ nennt. Kolonialkriege waren ausnahmslos Strafkriege, und Genozid ist ein Produkt der Tradition der Strafkriegstheorie.

Israels Argumente für den Krieg in Gaza beruhen auf einer unterschiedslosen Verwendung sowohl defensiver als auch offensiver moralischer Rechtfertigungen für den Krieg. Früher wurde der gerechte Krieg als Strafe für ein von einem Gegner begangenes Unrecht angesehen, mit einer juristischen Erweiterung des Rechts auf Bestrafung, die auch Verstöße gegen das Naturrecht einschloss, ohne auf direkte Verletzungen beschränkt zu sein. Nun zeigt unsere Konzentration auf das Recht auf Selbstverteidigung, das Kriege entweder als „defensiv“ oder „aggressiv“ kategorisiert, um sie zu rechtfertigen, eine auffällige Abwesenheit der normativen Anwendung des Rechts auf Bestrafung im modernen Völkerrecht.135 Anstatt jedoch die Abwesenheit zwischen der älteren Konzeption der Bestrafung und dem modernen Völkerrecht und der modernen Völkerrechtspraxis festzustellen, zeigen Israels Militäraktionen in Gaza ihre Kontinuität. Das formale Verschwinden des Prinzips des Rechts auf Bestrafung als artikuliertes Ziel des modernen Völkerrechts hat daher nicht das Verschwinden von Strafkriegen bedeutet. Stattdessen werden Strafmaßnahmen oft unter einem anderen Deckmantel durchgeführt, da das moderne Völkerrecht weiterhin Maßnahmen gegen Verhaltensweisen ergreift, die gegen seine Normen verstoßen. Seit dem 7. Oktober 2023 haben wir erlebt, wie Israel dieses Recht mit Maßnahmen der kollektiven Bestrafung, der Abschreckung und der Bestrafung des unrechtmäßigen, völkermordenden Gegners wieder geltend gemacht hat, sowohl in der Rechtfertigung als auch im Verhalten. Wir haben eine Rechtfertigung für Aktionen gesehen, die die Verantwortung für den unmoralischen Akt der Verletzung der Kriegsgesetze den Opfern, d.h. den Palästinensern, dieser unmoralischen Handlung aufbürden.

Das Konzept des Völkermordes hat für diese Art der politischen Täuschung eine zentrale Rolle gespielt, nicht zuletzt wegen der Art und Weise, wie die „Völkermordprävention“, als die Israel seinen Krieg ausgibt, zwangsläufig strafend wirkt. Das Problem bei der Einbettung von Strafmaßnahmen in die Sprache der Rechtfertigung besteht darin, dass das Argument einen sakrosankten Platz einnimmt, was dazu führt, dass der verbindliche und rechtliche Rahmen, der sie verhindern soll, nicht eingehalten wird. Etwas als gerechtfertigt zu bezeichnen, macht es nicht dazu, selbst wenn etwas den Charakter, aber nicht den Geist einer Idee verkörpert. Theorien des gerechten Krieges haben Nuancen und Kontingenz, um nicht nur flexibel für die Zulässigkeit zu sein, sondern auch für das Gegenteil, um das Unzulässige neu zu formulieren. In der Praxis ist jedoch die Absicht zu bestrafen und abzuschrecken, die integraler Bestandteil der JWT-Tradition ist, nur schwer von der Absicht zu zerstören zu unterscheiden, da die Bestrafung und Abschreckung, die wir im Gazastreifen erleben, oft mit erheblichen Zerstörungen für viele Menschen einhergeht. 

Danksagung

Ich danke A. Dirk Moses, David Boucher, Andrew Fitzmaurice und Matthew C. Murray für ihre unschätzbaren Kommentare und Vorschläge zu früheren Entwürfen. Außerdem danke ich Katia Yesiyeva und Salaam Farhan für ihre Forschungsunterstützung. Schließlich möchte ich mich bei den Studenten des Herbstseminars 23 Saving Strangers FYWS bedanken, deren kritische Auseinandersetzung mit Walzer und Luttwak im Zusammenhang mit dem Gaza-Krieg mich veranlasste, diesen Artikel zu schreiben. Es versteht sich von selbst, dass etwaige Unzulänglichkeiten allein mir zuzuschreiben sind.

Offenlegungserklärung 

Der/die Autor(en) hat/haben keinen potenziellen Interessenkonflikt angegeben. 

Anmerkungen zur Autorin 

Camilla Boisen ist leitende Dozentin im Schreibprogramm der New York University, Abu Dhabi. Sie ist Historikerin des politischen Denkens und hat zahlreiche Publikationen zur Geistesgeschichte des Imperiums und der humanitären Intervention veröffentlicht. Sie ist außerdem Mitautorin von Justice, Merit, and the Political Theory of Academic Knowledge Production (Palgrave Macmillan, 2024).

Anmerkungen

1 The organising terms “defensive” and “offensive” punitive war is loosely derived from Alexis Blane and Benedict Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” in The Roman Foundations of the Law of Nations, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 241–65. For example, “[p]urely defensive uses of force are permissible to both individuals and states alike; each has the right to forceful self-defence when not the aggressor. However, once the immediate threat abates, only the state has the right to use force for a punitive end, to revenge a wrong that it suffers. […] The right to offensive uses of force belongs solely to the state and can be employed beyond its own borders in defence both of the interests of its citizens and of its own interests as a collectivity” (249).

2 Hugo Grotius, The Rights of War and Peace, ed. Richard Tuck, trans. John Morrice et al. (Indianapolis: Liberty Fund, 2005), ii, xx, II, viii.

3 Rajan Menon, The Conceit of Humanitarian Intervention (Oxford: Oxford University Press, 2016).

4 A. Dirk Moses, The Problems of Genocide: Permanent Security and the Language of Transgression (Cambridge: Cambridge University Press, 2021), 2. For discussion on the doctrine of double effect, see Alison McIntyre, “Doing Away with Double Effect,” Ethics 111, no. 2 (2001): 219–55.

5 Natural law was a (perceived) shared framework that yielded ever-revealing truths of natural design to create rules and establish the just and right conduct of individuals and governments. Its content and prescriptions changed, but it was always presented as a set of transfixed immutable laws sanctioned by God.

6 Essentially, starting a war without UN Security Council approval is illegal, so states must demonstrate either that they acted in self-defence or had the host government’s consent. In recent decades some states have opted for another permissible justification, claiming that their use of force was implicitly authorized by the Security Council, as seen with some NATO members in Kosovo and the US, UK, and Australia in Iraq or that it was done for humanitarian purposes. See also Alex Bellamy, “The Responsibilities of Victory: ‘Jus Post Bellum’ and the Just War,” Review of International Studies 34, no. 4 (2008): 601–25; Kevin Jon Heller, “The Illegality of ‘Genuine’ Unilateral Humanitarian Intervention,” Journal of International Law 32, no. 2 (2021): 613–47; Jennifer M. Welsh, ed., Humanitarian Intervention and International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2003); Philip Cunliffe, “The Doctrine of the ‘Responsibility to Protect’ as a Practice of Political Exceptionalism,” European Journal of International Relations 23, no. 2 (2017): 466–86.

7 Mary E. O’Connell, “The Just War Tradition and International Law against War: The Myth of Discordant Doctrines,” Journal of the Society of Christian Ethics 35, no. 2 (2015): 33–51.

8 In the classical just war theory, the principles of proportionality and necessity are applied twice: first, in the criteria for deciding to go to war (jus ad bellum), and second, in the rules for how war is conducted (jus in bello). This means the theory demands that both the war as a whole and each specific action within it must be proportionate and necessary. See Jeff McMahan, “Proportionality and Necessity in Jus in Bello,” in The Oxford Handbook of Ethics of War, ed. Seth Lazar and Helen Frowe (Oxford: Oxford University Press, 2015), 418–39.

9 Jessica Whyte, “A ‘Tragic Humanitarian Crisis’: Israel’s Weaponization of Starvation and the Question of Intent,” Journal of Genocide Research (17 April 2024), https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2339637. On the “foundational myth” of the Geneva Conventions see Boyd van Dijk’s excellent work, Preparing for War: The Making of the Geneva Conventions (Oxford: Oxford University Press, 2022).

10 Eiland quoted in ibid., 14.

11 Collective punishment refers to any non-individual punitive measure or sanction imposed on all members of a group for actions they did not commit. Article 33(1) of the Fourth Geneva Convention declares a war crime: “Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.”

12 Commentators have consistently challenged the legality of Israel’s excessive use of force in Gaza. See, for example, Ralph Wilde, “Israel’s War in Gaza is Not a Valid Act of Self-defence in International Law,” Opinio Juris, (9 November 2023), http://opiniojuris.org/2023/11/09/israels-war-in-gaza-is-not-a-valid-act-of-self-defence-in-international-law/. The second ruling of 24 May 2024 by the ICJ that Israel should with immediate effect cease the military offensive in Rafah points now to the danger of excessive force amounting to genocide, and therefore military action should cease. One judge, however, underlined that the court could not ban Israel from taking legitimate action in self-defence.

13 “War against Hamas in Gaza is act of self-defence, Israel tells world court,” UN News, 12 January 2024, https://news.un.org/en/story/2024/01/1145452.

14 The principle of collateral damage forms part of the necessary criteria that has to be met to establish wars legitimacy. According to IHL, civilians cannot be directly targeted, but they may be lawfully killed as collateral damage. Although numbers are classified, militaries used a specific value of the collateral damage estimation (CDE), which gauges the accepted number of civilian casualties for any military action. From an ethical standpoint of how much collateral can be accepted in order to obtain the purpose of a war or military humanitarian intervention is the question. Charles P. IV Trumbull, “Proportionality, Double Effects, and the Innocent Bystander Problem in War,” Stanford Journal of International Law 59, no. 1 (2023): 35–74. Regardless, the principle of collateral damage continues to be morally troubling. See also F. M. Kamm, “Terror and Collateral Damage: Are They Permissible?,” Journal of Ethics 9, nos. 3–4 (2005): 381–401.

15 Israeli President Isaac Herzog remarked on 13 October that the entire people of Gaza are responsible for the 7 October attacks as part of a wider phenomenon of modern war where the targeting of civilians is increasingly prevalent. Elyse Semerdjian, “Gazification and Genocide by Attrition in Artsakh/Nagorno Karabakh and the Occupied Palestinian Territories,” Journal of Genocide Research (17 July 2024): 1–22, https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2377871.

16 Bethan McKernan and Harry Davies, “‘The Machine Did it Coldly’: Israel used AI to Identify 37,000 Hamas Targets,” The Guardian, 4 April 2024, https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes.

17 Raz Segal, for example, is vocal in labelling Israel’s war in Gaza a genocide. See Raz Segal, “A Textbook Case of Genocide,” Jewish Currents Magazine, 13 October 2023, https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide.

18 A. Dirk Moses, “More than Genocide,” Boston Review, 14 November 2023. https://www.bostonreview.net/articles/more-than-genocide/.

19 See Moses, The Problems of Genocide.

20 Edward N. Luttwak, “Give War a Chance,” Foreign Affairs, no. 78 (1999): 36–44.

21 Edward N. Luttwak, “Why Israel is Winning in Gaza,” Tablet, 9 February 2024, https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-winning-gaza.

22 Comments by American-Israeli analyst and cited in Steven Erlanger, “Netanyahu, Defiant, Appears to Have Gone Rogue, Risking a Regional War,” New York Times, 2 August 2024.

23 Zoé Samudzi, “‘We are Fighting Nazis’: Genocidal Fashionings of Gaza(ns) After 7 October,” Journal of Genocide Research (18 January 2024): https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2305524.

24 F. E. Peters, The Monotheists: Jews, Christians, and Muslims in Conflict and Competition (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 146; James Muldoon, Popes, Lawyers, and Infidels (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1979), chaps. 1–2. I have laid out aspects of the early modern theories of punishment in JWT before. See Camilla Boisen and David Boucher, “The medieval and early modern legacy of rights: The rights to punish and to property,” in Medieval Foundations of International Law, ed. William Bain (New York: Routledge, 2017), 148–65.

25 Frederick H. Russell, The Just War in the Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 24–25.

26 Pärtel Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War and its Impact on Seventeenth-Century Normative Views” in The Roman Foundations of the Law of Nations: Alberico Gentili and the Justice of Empire, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 187–209, 189–93.

27 See Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 68; Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 248.

28 Francisco Vitoria, Political Writings, ed. Anthony Pagden and Jeremy Lawrence (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 219.

29 Vitoria, Political Writings, 288. Emphasis in original. The connection between the right of property and Vitoria’s argument concerning saving the innocent is explored in William Bain, “Saving the Innocent, Then and Now: Vitoria, Dominion, and World Order,” History of Political Thought 34 (2013): 588–613.

30 A. Dirk Moses, “Empire, Resistance, and Security: International Law and the Transformative Occupation of Palestine,” Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism and Development 8, no. 2 (2017): 384. See also Vitoria, Political Writings, 324.

31 Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 250.

32 Moses, The Problems of Genocide.

33 Ibid., 251; Alberico Gentili, Three Books on the Law of War, trans. John C. Rolfe (Oxford: Clarendon Press, 1933), i, chapter xiv, 62.

34 It is worthwhile to consider the underlying metaphysical differences between Vitoria and his protestant successors. As a Thomist, Vitoria was deeply invested in the idea of human sociability, rooted in mutual affection within society, including between different peoples. Consequently, wars of retribution and reprisal conflicted with these core beliefs. In contrast, Grotius, along with other seventeenth-century natural law theorists, adhered to what Kant described as a theory of "unsociable sociability," which underpinned the social contract – a concept unnecessary for Vitoria, who, following Aristotle, believed societies naturally predate the individual. Contrarily, for someone like Grotius, the notion of unsociable sociability was based on the assumption that self-preservation is humanity's primary goal, and this was considered the first law of nature. It should, therefore, come as no surprise that these seventeenth-century natural law writers would allow for a more aggressive pursuit of self-interest than Vitoria, for instance, had endorsed. I thank Andrew Fitzmaurice for bringing this important difference to my attention.

35 Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 251–2. See also fn.8 above.

36 Gentili, On the Law of War, iii, chap ii, 293.

37 Recently also by Per Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 2023–24 Gaza War,” Israel Affairs (21 August 2024): https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13537121.2024.2394289?src = .

38 Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations (Boston: Basic Books, 2015); Avishai Margalit and Michael Walzer, “Israel: Civilians & Combatants,” New York Review of Books, 14 May 2009; Michael Walzer, “Israel Must Defeat Hamas, But Also Must Do More to Limit Civilian Deaths,” New Republic, 30 July 2014.

39 Michael Walzer, “Justice Demands the Defeat of Hamas, Not Revenge against the Palestinians,” K. Jews, Europe, XXIst Century, 19 October 2023, https://k-larevue.com/en/michael-walzer-justice-demands-the-defeat-of-hamas-not-revenge-against-the-palestinians/.

40 Walzer’s doctrine of supreme emergency has met with understandable criticism over the years. Especially Walzer’s moral exercise of it. See for example Alex J. Bellamy, “Supreme Emergencies and the Protection of Non-Combatants in War,” International Affairs 80, no. 5 (2004): 829–50; Robin May Schott, “Just War Theory and the Problem of Evil,” Hypatia 23, no. 2 (2008): 122–40.

41 Walzer, Just and Unjust Wars, 251–5.

42 Ibid., 253.

43 Michael Walzer, “Gaza and the Asymmetry Trap,” Quillette, 1 December 2023, https://quillette.com/2023/12/01/gaza-and-the-asymmetry-trap/.

44 Michael Walzer, “What is a Just War,” Zeit Magazine, 17 April 2024, https://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2024-04/michael-walzer-just-war-israel-gaza-english.

45 International Criminal Court, “Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem,” 9 July 2024, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf.

46 Walzer, Just and Unjust Wars, 305.

47 Walzer, “What is a Just War.”

48 Yuval Abrhaham, “‘A Mass Assassination Factory’: Inside Israel’s Calculated Bombing of Gaza,” 972 Magazine, 30 November 2023, https://www.972mag.com/mass-assassination-factory-israel-calculated-bombing-gaza/; Yuval Abhraham, “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza,” 972 Magazine, 3 April 2024, https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/

49 Gentili, On the Law of War, i, chap. xxv, 122–123.

50 Ibid., iii, chap. xi, 330.

51 Diarmaid MacCulloch, Reformation: Europe’s House Divided 1490–1700 (London: Penguin Books, 2004), 69.

52 Juan Ginés de Sepúlveda, “The Defence of the Book, On the Just Reasons for War (Apologia pro libro de iustiis belli causis)” in Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas: Defending Empire, Debating Las Casas, ed. and trans. Luke Glanville, David Lupher, and Maya Feile Tomes (Oxford: Oxford University Press, 2023), 191–224, 207.

53 Lewis Hanke, All Mankind is One: A Study of the Disputation Between Bartolomé de Las Casas and Juan Ginés de Sepúlveda in 1550 on the Intellectual and Religious Capacity of the American Indian (Dekalb: Northern Illinois University Press, 1994), 86.

54 Sepúlveda, “The Defence,” 204–7.

55 Ibid., 213.

56 Ibid., 210.

57 David Boucher, The Limits of Ethics in International Relations: Natural Law, Natural Rights and Human Rights in Transition (Oxford: Oxford University Press, 2009), 172; Lewis Hanke, Aristotle and the American Indians: A Study in Race Prejudice in the Modern World (Bloomington and London: Indiana University Press, 1959), 35–42.

58 Sepúlveda, “Contained Herein is a Debate or Disputation (Aquí se contiene una disputa o controversia),” Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas, 225–350, 281.

59 Ibid., 283.

60 Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 23–24 Gaza War,” 3.

61 Sonja Schilling, Enemies of All Humankind: Fictions of Legitimate Violence (Hannover, NH: Dartmouth College Press, 2016), 91.

62 Ibid.

63 Ibid., 100.

64 Ibid., 208.

65 Ibid., 200.

66 I have laid out some of these ideas before in “Hugo Grotius, Declaration of War, and the International Moral Order,” Grotiana 41 (2020): 282–303. It must be said that Grotius is somewhat ambivalent about punishment of violent non-state actors. He advocates for the eradication of pirates and other actors against humanity, but he is, of course, also famous for his tract defending Jacob van Heemskerck, commander of a fleet of eight vessels belonging to the United Amsterdam Company (and Grotius’ cousin), whose actions in attacking the Portuguese in 1603 were performed without authorization from the Dutch state. Grotius would go on to argue that the seizure of the Portuguese ship Santa Catarina and its cargo were good prize in a just war. See also Randall Lesaffer, “Grotius on Reprisals,” Grotiana 41 (2020): 330–48.

67 Hans W. Blom and Mark Somos, “Public-Private Concord through Divided Sovereignty: Reframing Societas for International Law,” Journal of the History of International Law 22 (2020): 565–88.

68 Grotius, The Rights of War and Peace, iii.ii.i, 1246.

69 Piirimäe, “Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 202.

70 Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx.

71 Ibid., ii, i, 397.

72 Ibid., ii, xx, 1021–24;1027–31;1051–52.

73 Ibid.

74 Straumann, Roman Law in the State of Nature, 215. See also Camilla Boisen, “The Law of Nations and The Common Law of Europe: the Case of Edmund Burke,” in International Law in the Long Nineteenth Century 1776—1914 – From the Public Law of Europe to Global International Law?, ed. Randall Lesaffer and Inge Van Hulle (Leiden: Brill, 2019), 20–44. The idea that wars waged for the purpose of self-preservation, including pre-emptive ones and wars undertaken by third parties against those who disrupted the sociability of the international order was commonplace among early modern thinkers. Specifically, Grotius believed this principle was why the society of nations functioned as a society rather than existing in a state of nature, as Hobbes suggested. Grotius contended that what elevated the law of nations to the status of a legal order, rather than a mere convention, was the readiness of its members to sanction those who posed a threat to others.

75 Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx, 1024.

76 Claire Vergerio, War, States, and International Order: Alberico Gentili and the Foundational Myth of the Laws of War (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 116.

77 Ibid., iii, xi, viii, 1439.

78 Ibid., xvi, 1452–53.

79 David Boucher, “The Just War Tradition and its Modern Legacy: Jus ad bellum and jus in bello,” European Journal of Political Theory 11, no. 2 (2011): 92–111.

80 That being said, the ICJ’s Advisory Opinion of 19 July 2024 has many implications for Israel’s claims of a right to self-defense (jus ad bellum). The occupation is per se illegal, and not simply the way it is conducted (jus in bello). Israel cannot claim self-defense when it is committing an ongoing act of aggression through the illegal occupation; moreover, Palestinians have, under international law, a right to resist alien occupation, colonial domination, and racist regimes. See: UNGA resolution 3314 (1974), UNGA resolution 37/43 (1982), and Article 1(4) of API to the 1949 Geneva Conventions. I am grateful to Jinan Bastaki for pointing this out.

81 Samuel von Pufendorf, Of the Law of Nature and Nations, Eight Books (1672), trans. C. H. Oldfather and W. A. Oldfather (Oxford: Clarendon Press, 1934), i.ii.6; ii, iii, 23.

82 Ibid., viii, iii, 4–7.

83 Ibid., viii, vii, 2.

84 Ibid., vi, 7.

85 Francesca Iurlaro, The Invention of Custom Natural Law and the Law of Nations, ca. 1550–1750 (Oxford: Oxford University Press, 2022), 142. It is important not to downplay the significance of natural law by over-focusing on interest and self-preservation as states’ main motivation for agreeing to follow customs. In opposition to Iurlaro, Peter Schröder rightly points to the error in giving too much consideration to interest as a basis for Pufendorf ’s international political thought. Pufendorf thinks that states’ behaviour can be regulated by natural law, the primary concept of which is socialitas. See Peter Schröder, “Sovereignty and Interstate Relations,” in Pufendorf's International Political and Legal Thought, ed. Peter Schröder (Oxford: Oxford University Press, 2024), 155–74. In same volume, see also Boisen, “Pufendorf ’s Enduring Legacy for International Law,” 251–69.

86 See for example Nicholas J. Wheeler, Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society (Oxford: Oxford University Press, 2000); Catherine Lu, “Humanitarian Intervention: Moral Ambition and Political Constraints,” International Journal 62, no. 4 (2007): 942–51; Adam Roberts, “NATO’s “Humanitarian War” over Kosovo,” Survival – Global Politics and Strategy 41, no. 3 (1999): 102–23; Luke Glanville, Sharing Responsibility: The History and Future of Protection from Atrocities (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2021).

87 Wheeler, Saving Strangers, chap. 2.

88 Israel Foreign Ministry (@IsraelMFA), X, 9 January 2024, https://x.com/IsraelMFA/status/1744732009065533772

89 Eylon Levy (@EylonALevy), X, 26 January 2024, https://x.com/EylonALevy/status/1750878917747941842

90 Israel ישראל (@Israel), X, 9 January 2024, https://x.com/Israel/status/1744631215783592031

91 Israel ישראל (@Israel), X, 9 January 2024, https://x.com/Israel/status/1744709170190836214

92 Sam Sokol, “Deadly Hamas Rampage Constitutes ‘International Crime of Genocide’, Hundreds of Legal Experts Say,” Haaretz Israel News, 16 October 2023.

93 “Holocaust & Genocide Scholars Condemn October 7 Hamas Massacre,” Genocide Watch, 25 October 2023, https://www.genocidewatch.com/single-post/holocaust-genocide-scholars-condemn-oct-7-hamas-massacre; “Arria-formula Meeting on Condemning Hostage-taking in Israel on 7 October 2023,” What’s in Blue - Security Council Report, 16 May 2024, https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2024/05/arria-formula-meeting-on-condemning-hostage-taking-in-israel-on-7-october-2023.php.

94 Moses, “More than Genocide.” See also Shmuel Lederman, “Gaza as a Laboratory 2.0,” Journal of Genocide Research (29 January 2024), https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2309706

95 Richard Falk, “Dahiya Doctrine: Justifying Disproportionate Warfare – A Prelude to Genocide,” Commentary of Global Issues, 1 April 2024 https://richardfalk.org/2024/04/01/dahiya-doctrine-justifying-disproportionate-warfare-a-prelude-to-genocide/.

96 Edward Luce, “‘Gaza’ is the word Democrats dare not whisper in Chicago,” Financial Times, 21 August 2024.

97 Moses, “More than Genocide.”

98 Quoted in Samudzi, “We are Fighting Nazis,” 1, fn. 3.

99 Ibid.

100 Ibid.

101 Ibid.

102 Benjamin Netanyahu בנימין נתניהו (@netanyahu), X, 7 October 2023, https://x.com/netanyahu/status/1785630225197384000.

103 Prime Minister of Israel (@IsraeliPM), “Statement by Prime Minister Benjamin Netanyahu to the Foreign Media:

‘The horrors that Hamas perpetrated on October 7th remind us that we will not realize the promise of a better future unless we, the civilized world, are willing to fight the barbarians,’” X, 30 October 2023, https://x.com/IsraeliPM/status/1719080837574984042.

104 Avi Mayer (@AviMayer), X, 7 December 2023, https://x.com/AviMayer/status/1732719382420185221.

105 “Israel Strikes and Seals Off Gaza Netanyahu Says Retaliation Will ‘Reverberate’ for Generations,” Le Monde, 10 October 2023.

106 Eli Cohen אלי כהן (@elicoh1), X, 24 October 2023, https://x.com/elicoh1/status/1716850483044790435.

107 Nissim Vaturi ניסים ואטורי (@nissimv), “Now putting all the differences aside, I have a lot to say but there will be enough time for self-criticism and soul-searching about everything that preceded the disaster this morning,” X, 7 October 2023, https://x.com/nissimv/status/1710694866009596169.

108 Middle East Eye (@MiddleEastEye), X, 9 May 2024, https://x.com/MiddleEastEye/status/1788439577482395648.

109 Boucher, “The Just War Tradition and its Modern Legacy.”

110 Samudzi, “We are Fighting Nazis.”

111 The use of civilians as human shields is illegal and constitutes a criminal act. This includes both the practice of relocating civilians near military targets (active shielding) and the positioning of military targets near civilian populations (passive shielding) with the intent of preventing or deterring attacks on those targets. For an excellent study on the moral status of voluntary and involuntary human shields see Adil Ahmad Haque, “Human Shields” in Lazar and Frowe, The Oxford Handbook of Ethics of War, 383–400.

112 Neve Gordon, “The Myth of Israel’s ‘Most Moral Army,’” Aljazeera, 16 October 2023.

113 Middle East Eye, “Israel orders complete siege of Gaza,” YouTube short, 0:15, 9 October 2023, https://youtube.com/shorts/k4uMwr2opIc?si=u_s4Ww3zhUR1faV9.

114 Israel Defense Forces (@IDF), “Hamas’ massacre was so barbaric, archeologists were needed to sift through the victims’ ashes – and identify our people,” X, 7 November 2023, https://x.com/IDF/status/1721937251968389338.

115 Paul Cunningham, “Death Toll Rises, Chaos Reigns as Invasion of Gaza Inevitable,” RTE News, 14 October 2023 https://www.rte.ie/news/analysis-and-comment/2023/1014/1410895-israel-gaza-analysis/.

116 See David Boucher, “Invoking a World of Ideas: Theory and Interpretation in the Justification of Colonialism,” Theoria 63, no. 147 (2016): 6–24.

117 Moses, The Problems of Genocide, chaps 1 and 2.

118 Hananya Naftali (@HnanyaNaftali), “People liken Hamas terrorists to animals, but that’s an insult to God’s perfect creation,” X, 26 October 2023, https://x.com/HananyaNaftali/status/1717557071162286388.

119 Gianluca Pacchiani, “COGAT Chief Addresses Gazans: ‘You Wanted Hell, You Will Get Hell,” The Times of Israel, 10 October 2023.

120 Noah Lanard, “The Dangerous History Behind Netanyahu’s Amalek Rhetoric,” Mother Jones, 3 November 2023, https://www.motherjones.com/politics/2023/11/benjamin-netanyahu-amalek-israel-palestine-gaza-saul-samuel-old-testament/.

121 Jackson Hinkle (@jacksonhinklle), “Israel’s Prime Minister just posted, then DELETED this insane tweet calling Palestinians “children of darkness” living by the “law of the jungle,” X, 17 October 2023, https://x.com/jacksonhinklle/status/1714351968909496543.

122 Peter Beaumont, “Netanyahu Plans Fence Around Israel to Protect it From Wild Beasts,” The Guardian, 10 February 2016.

123 17 October 2017, Hananya Naftali, Digital Advisor to PM tweeted ‘#Israel: Jews bought *often* waste land from #Arabs or absentee landlords in Palestine, at staggering prices, & farmed it. #TheTruth’, https://x.com/HananyaNaftali/status/920062020195581958.

124 See Camilla Boisen, “From Land Dispossession to Land Restitution: European Land Rights in South Africa,” Settler Colonial Studies 7, no. 3 (2017): 321–39.

125 See Lauren Benton, They Called it Peace. Worlds of Imperial Violence (Princeton, NJ: Princeton University Press).

126 See Boucher, The Limits of Ethics in International Relations, chap. 4; Camilla Boisen, “The Changing Moral Justification of Empire: From the Right to Colonise to the Obligation to Civilise,” History of European Ideas 39, no. 3 (2013): 333–53.

127 I am grateful to David Boucher for this point. For a good discussion on Israel’s moral and religious justification to Palestine see Daniel Statman, “The Right to the Land: From Moral Justifications to Religious Justifications and Back Again,” in The Israeli Nation-State: Political, Constitutional, and Cultural Challenges, ed. Fania Oz-Salzberger and Yedidia Stern (Boston: Academic Studies Press, 2014), 243–64.

128 A. Dirk Moses, “Empire, Colony and Genocide: Keywords and the Philosophy of History,” in Empire, Colony, Genocide: Conquest, Occupation and Subaltern Resistance in World History, ed. A. Dirk Moses (New York and Oxford: Berghahn Books, 2008), 5.

129 Benton, They Called it Peace, 2.

130 Ibid., 8.

131 Ibid.

132 Ibid., 19.

133 Andrew Fitzmaurice, “Anticolonialism in Western Political Thought: The Colonial Origins of the Concept of Genocide,” in Moses, Empire, Colony, Genocide, 55–80.

134 Ibid., 74.

135 Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 189. The modern focus on self-defence, and its implications, is explored in detail in James Turner Johnson, “Then and Now: The Medieval Conception of Just War Versus Recent Portrayals of the Just War Idea,” in Medieval Foundations of International Relations, 117–31.