Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

В настоящей статье анализируется, каким образом оправдания Израиля для ведения войны и аргументация его действий сопоставляются с историческими примерами карательных войн и несанкционированного применения силы. Подходы к применению силы в наказательных целях в трудах западной теории справедливой войны (JWT) раннего Нового времени охватывают как оборонительные, так и наступательные войны. В данный период применение силы для самозащиты рассматривалось как межгосударственное наказание, обоснованное необходимостью сдерживания и защиты государства. Наступательная война, напротив, считалась оправданной для предотвращения агрессии или пресечения нарушений естественного права, даже если это подразумевало отказ от принципа различия между виновными и невинными [1]. Ранее большинство юристов настаивали на том, что право наказывать было неотъемлемой частью теории справедливой войны. Так, по мнению Гуго Гроция (1583–1645) войны оправдывались только для защиты прав, включая войны для защиты общего блага [2] или интервенции третьих сторон, когда против другого государства были совершены преступления. До него Франсиско де Витория (1483–1546) предупреждал об опасности применения принципа наказания, так как это создавало возможность для актов мести, прикрывающихся гуманитарной защитой, что остается распространённой практикой в современной международной политике [3]. Со времён испанского завоевания Америки в XVI веке поселенцы оправдывали свои ответные действия против сопротивления коренных народов необходимостью самосохранения. Более того, "доктрина двойного эффекта" предоставляла моральное обоснование, позволявшее считать убийство невинных допустимым последствием достижения моральной цели, такой как самозащита [4]. В исключительных случаях, когда уровень порочности считался возмутительным, наказание целых общин за нарушение законов природы считалось оправданным [5]. Право наказывать уже не рассматривается в качестве регулирующего принципа международного права. Оно постепенно было заменено принципами коллективной безопасности, гуманитарной интервенции и концепцией "Ответственность за защиту" (the responsibility to protect, R2P). Современное международное право, сосредоточенное на превентивной войне, свело справедливые причины для ведения войны (угроза или применение силы) к двум основным: во-первых, самозащита согласно статье 51 главы VII Устава Организации Объединенных Наций (ООН), и, во-вторых, когда это санкционировано Советом Безопасности ООН для поддержания международного мира и безопасности (статья 39) [6]. Несмотря на то, что прежние теории юристов в области права народов были вытеснены, международное право и теория справедливой войны (JWT) не являются несовместимыми доктринами. Теория справедливой войны предоставляет интеллектуальные основы для международного гуманитарного права (IHL); для того чтобы война считалась морально справедливой, она должна, как минимум, соответствовать закону [7]. Западная традиция теории справедливой войны предлагает два различных суждения о войне, исходя из предположения, что война может быть оправданной в некоторых случаях (jus ad bellum, право на ведение войны), при этом также устанавливая этические ограничения на то, как должна вестись война (jus in bello, правила ведения войны) [8]. Неудивительно, что философ Иммануил Кант называл ее теоретиков "жалкими утешителями", поскольку они легитимизировали (и морализировали) пересечение требований морали и прагматизма внешней политики. С тех пор, как в Газе в октябре 2023 года началась война, наблюдается снисходительное толкование международного гуманитарного права (IHL), которое, как метко описывает Джессика Уайт, проявляется в преднамеренной политике заморить голодом с целью сокращения численности населения Газы, при этом отрицая сам факт таких намерений. Это показывает Израиль (и его союзников) как “нежалеющих утешителей“ [9] по Канту. Использование голода как инструмента войны, применение военных стратегий, напоминающих политику выжженной земли [10], и массовое насилие против гражданских лиц предполагают, что Израиль использует коллективное наказание против палестинцев в Газе [11]. Указанные действия привели к тому, что главный прокурор Международного уголовного суда (МУС) Карим Хан ищет основания для предъявления обвинений израильским (и лидерам ХАМАС) за военные преступления и преступления против человечности. Несмотря на значительное количество гражданских жертв вследствие действий Израиля, израильские власти неизменно заявляют, что их военные операции направлены на уничтожение военной мощи ХАМАС, а не на палестинских гражданских лиц. Данная позиция сохраняется с момента атаки сил ХАМАС на юг Израиля 7 октября 2023 года. Израиль обосновывает свои военные действия в Газе двумя взаимосвязанными аргументами. Во-первых, страна заявляет о праве на самооборону в ответ на нападение на израильских граждан со стороны ХАМАС, организации, чья цель — уничтожение Израиля [12]. Во-вторых, Израиль утверждает, что его действия необходимы для "предотвращения геноцида", чтобы не допустить того, что они называют возможным "вторым Холокостом". Таль Беккер, юридический советник Армии обороны Израиля, подчеркнул в Гааге, что “Израиль ведет войну против ХАМАС, а не против палестинского народа“ [13]. Это отражает международно-правовую позицию, согласно которой преднамеренное нападение на гражданских лиц незаконно, хотя случайные жертвы ("сопутствующий ущерб") допустимы в условиях вооруженного конфликта [14]. Несмотря на заявления Израиля о том, что его операции направлены на уничтожение ХАМАС, масштаб потерь среди гражданских лиц и разрушений гражданской инфраструктуры — больниц, школ, мечетей, а также жилых кварталов — указывает на то, что заявленные разграничения во многом были проигнорированы [15]. Развертывание Израилем передовых систем искусственного интеллекта позволило его силам изменить восприятие допустимой погрешности технологий, включая риски сопутствующих потерь и гибели гражданских лиц. Это лишь один из способов, которыми действия Израиля искажают или извращают критерии теории справедливой войны (JWT), поднимая новые моральные (и правовые) вопросы для современных вооруженных конфликтов, в том числе относительно того, где проводить границы существующих этических ограничений [16]. Если мы соотнесем указанные границы с современным международным правом, контрнаступление Израиля в Газе является карательным, поскольку нарушает принцип пропорциональности. Дополнительным ограничением в рамках данного международного правового подхода является текущий акцент на том, совершает ли Израиль геноцид в Газе. С 7 октября разрушительные последствия для гражданского населения, вызванные действиями Израиля, а также риторика израильских лидеров быстро привели к обвинениям в геноциде и встречным обвинениям, что ХАМАС совершил геноцид 7 октября [17]. Данный вопрос сейчас рассматривается Международным судом ООН благодаря иску, поданному Южно-Африканской Республикой. В значительной мере острые мировые дебаты о геноциде в Газе погрязли в юридических тонкостях из-за жестких требований Конвенции ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (UNGC). Поскольку вопрос предполагает только однозначный ответ «да» или «нет», другие аспекты конфликта остаются незамеченными: возможно, мы наблюдаем нападение на гражданских лиц, которое выходит за рамки понятия «геноцид» [18]? Исторически массовое государственное насилие против гражданских лиц не является аномалией или исключением в международной системе, как предполагает геноцид: оно является неотъемлемой частью самой идеи государственности, и тот тип естественного права на самооборону, на который ссылается Израиль, является ключевым элементом идентичности многих западных государств, чье формирование тесно связано с имперской и колониальной экспансией [19]. Теоретики справедливой войны раннего Нового времени часто обсуждали войны в колониальных контекстах. Их теории принимали формы наказания, а также неправомочные войны в своей нормативной схеме, такие как возмездие, сдерживание, ограничение и реформа. Они составляют парадигму карательной войны. Сознают они это или нет, современные комментаторы опираются на эту парадигму в отношении Газы. Например, Эдвард Люттвак, возможно, поддержал призыв Самуэля фон Пуфендорфа (1632–1694) к неограниченной войне для достижения мира в своей спорной статье 1999 года "Дайте войне шанс" (хотя неясно, читал ли он на самом деле саксонского юриста) [20]. Сегодня Люттвак восхваляет контрнаступление Израиля в Газе как военный успех, одновременно выражая сожаление по поводу ограничений, “наложенных на боевые операции Израиля“, которые, по его словам, являются “серьезным препятствием в его борьбе“ [21]. Поддержка того, что любое действие против врага оправдано, находит отклик среди многих израильтян, которые не верят в дипломатию и рассматривают безопасность Израиля исключительно через призму упреждающих ударов, устрашения и сдерживания. Они верят в постоянную поддержку армии против безжалостного и жестокого врага [22]. Война Израиля в Газе является карательной в том смысле, который имели в виду некоторые ранние современные международные юристы. Здесь рассматривается, как Израиль возрождает архаичные формы и основания государственной практики, глубоко укоренившиеся в западной традиции справедливой войны, и обоснования карательных войн. Моя цель при обращении к указанным идеям — не дать Израилю оправдание для его войны в Газе из архива естественного права и права народов, а поместить ее в интеллектуальную историю карательных войн. Такая контекстуализация вовсе не является утешением, так как, как я заключаю, концепция геноцида является порождением данной истории.

Историческая концепция права на карательную войну

Дискурс о наказании в теории справедливой войны раннего Нового времени предоставляет как минимум два подхода к рассмотрению войны Израиля как карательной. Во-первых, по соображениям безопасности, то есть по причинам самосохранения, которые также включают меры превентивной и непропорциональной войны (оборонительные карательные войны). Во-вторых, через представление палестинцев как «варваров» (см. ниже), как квинтэссенции hostis humani generis, врага человечества, тем самым легитимируя насилие во имя государства и международного права (jus gentium), которое дает им право наказывать «преступления против естественного права» (наступательные карательные войны). Для европейцев данное право открывало путь к наказанию без ущерба для государства и, таким образом, обеспечивало моральной основой для колониальных авантюр и эксплуатации. Изображение ХАМАС в виде нацистов — архетипичных геноцидников — служит криминализации палестинцев и позволяет израильскому руководству представлять их как постоянную угрозу геноцида [23].

Оборонительные карательные войны

Карательные войны были обычным явлением в JWT в средневековый период. Например, Папа Иннокентий IV (1195–1254) использовал свою универсальную юрисдикцию, чтобы включить духовную заботу о душах неверных, которые в то время означали в основном мусульман, и сохранил за собой право безнаказанно вмешиваться в их внутренние дела [24]. Средневековая концепция карательной войны возникла из-за отказа от принципа самообороны римского права в раннем христианском богословии. Августин Гиппонский (354–430), например, утверждал, что убийство в целях самообороны не может соответствовать закону Божьему, поскольку оно вытекает из привязанности людей к своей земной жизни. Августин связывал наказание с грехом и ересью, выступая за преследование и наказание, движимые желанием творить добро и искоренять зло, тем самым формулируя наказание еретиков как акт благотворительности. Григорий Великий (540–604) отстаивал указанную идею, угрожая божественным возмездием правителям, которые не поддерживали усилия духовенства по подавлению и наказанию варваров и еретиков. К одиннадцатому и двенадцатому векам Церковь расширила свои полномочия, чтобы наказывать своих врагов, в конечном итоге объединив теорию справедливой войны с концепцией священной войны [25]. Постепенный переход от карательной к оборонительной концепции войны выражен в учении теологов XVI века, где сосуществуют две парадигмы. Для теолога из Саламанки Витории, писавшего в контексте испанского завоевания Америки, каждая карательная война имеет оборонительный характер, и ни одна оборонительная война не эффективна без карательного элемента [26]. Наказание не основывалось на мести или вендетте, оно должно было соответствовать преступлению, что продвигало принцип пропорциональности [27]. Хотя у нас есть обязательства, основанные на наших всеобщих общих правах, они не оправдывают ведения войны с индейцами, будь то для наказания их за нарушение естественного права или для обращения их в христианство силой ради их вечного спасения. Естественные права индейцев неприкосновенны, и было бы несправедливо, если бы испанцы нарушали данные права безнаказанно [28] Тем не менее, Витория рассматривает возможность спасения невинных, запрещая и наказывая преступников «за практику любого гнусного обычая или обряда» [29]. Однако Витория налагает строгие условия на такие гуманитарные начинания, настаивая на том, что они должны быть продиктованы «правильным намерением». Наказание с целью спасения невинных от каннибализма является благородным намерением, но использование его в качестве предлога для войны неоправданно. Убийство невинных недопустимо, однако Витория вводит исключения из этого правила в смягчающих обстоятельствах, которые связаны с необходимостью для правителя обрести мир и безопасность [30]. В отличие от Витории, итальянский юрист Альберико Джентили (1552–1608) признавал право государства наказывать как инструмент самосохранения [31]. Суверены имеют право использовать упреждающую силу для сдерживания угроз, отдавая приоритет сохранению государства еще до того, как эти угрозы полностью разовьются. Вид права государства на то, что Дирк Мозес назвал «постоянной безопасностью», теоретически обоснован с замечательной ясностью в трудах Джентили [32]. Это также подразумевает, что общее сдерживание может быть использовано в качестве оправдания наказания, которое превышает баланс между правонарушителем и исполнителем. В то время как Джентили утверждает, что война (и послевоенное наказание) должны решать широко определяемую травму, концепция сдерживания как упреждающей меры может применяться даже до того, как какое-либо действие напрямую повлияет на государство [33]. И Витория, и Джентили признали исправительные и карательные аспекты наказания, а также наказание правонарушителя для предотвращения будущих неправомерных действий со стороны правонарушителя или других лиц [34], неявно объединяя наказание со сдерживанием. Для Джентили самооборона подпадает под «категорию целесообразности», которая считается автономным источником правосудия и, как таковая, менее ограничительна в отношении требований предикатной травмы. Гроций, как мы увидим, настаивал на еще более разрешительном праве на карательную войну против тех, кто совершает преступление против природы. Это подразумевает, что суверен может обоснованно вести войну против другого государства за любые нарушения без необходимости доказывать вред или требовать, чтобы этот вред был «соразмерным». То есть, ожидание вреда, наряду с уже нанесенным вредом, дает законное оправдание войне [35]. Как правило, жестокость на войне запрещена, но более жесткие методы ведения войны против нецивилизованных народов разрешены, потому что «по отношению к варварам насилие сильнее доброты» [36]. Аргументация о том, что определенные обстоятельства военного времени, такие как самооборона или геноцид, оправдывают исключения из норм сдержанности для войны и на войне (jus ad bellum и jus in bello), распространяется на обсуждение войны Израиля в секторе Газа и против него. Этот архетип JWT был использован в контексте сектора Газа известным политическим теоретиком Майклом Уолцером [37]. Его взгляды имеют важное значение, поскольку его книга «Справедливые и несправедливые войны» (1977) возродила JWT в академическом и общественном дискурсе, и он применил эту доктрину к прошлым атакам Израиля на сектор Газа, призывая к принципу различия, одновременно защищая право Израиля на ответный удар по ракетам ХАМАС [38] Из-за академической репутации и периодической критики израильского военного возмездия с заявлениями (У Израиля сегодня нет причин «мстить народу Газы» [39]), он считается престижным комментатором с моральным авторитетом. Он пишет о конфликте в Газе с 7 октября 2023 года. Скрупулезное отношение Уолцера к защите гражданского населения, казалось бы, дистанцирует его от таких, как Джентили. Однако он допускает масштабные разрушения среди гражданского населения в двух случаях. Во-первых, его пропаганда «чрезвычайной этики» (морально) оправдывающей нападение на гражданских лиц во время войны, указывает на продолжение ранних современных аргументов о карательной войне. Уолцер утверждает, что военные лидеры могут обойтись без обычных моральных ограничений, включая запрет на убийство некомбатантов, когда политическое сообщество находится под угрозой существования, что он называет «чрезвычайной ситуацией высшего порядка» [40]. Чрезвычайная ситуация высшего порядка требует соблюдения двух условий, а именно, во-первых, чтобы угроза была неминуемой, а во-вторых, чтобы это была своего рода радикальная угроза человеческим жизням и ценностям, которая выходит за рамки обычного военного поражения [41]. Чрезвычайная ситуация высшего порядка относится к jus in bello, поскольку она рассматривает пересмотр правил, регулирующих поведение на войне. Историческим контекстом для концептуализации этой доктрины являются ковровые бомбардировки союзниками немецких городов во Второй мировой войне. Нацизм представлял собой экзистенциальную угрозу существованию британского государства, и союзники имели право бомбить гражданских лиц Германии до тех пор, пока эта непосредственная угроза безопасности не исчезнет [42]. Во-вторых, Уолцер идет дальше и рассуждает в терминах постоянной безопасности, отражая колониальную логику мыслителей вроде Джентили. Теперь он утверждает, что даже если ХАМАС не представляет собой непосредственной угрозы («чрезвычайная ситуация»), массовые жертвы среди палестинского гражданского населения все еще могут быть оправданы с точки зрения долгосрочной безопасности Израиля [43]. Оправдание военной кампании с шокирующим числом жертв среди гражданского населения путем рассуждений в терминах самосохранения напоминает ранних современных мыслителей: Израиль ведет войну экзистенциальной важности, но прямой угрозы геноцида гражданскому населению Израиля нет. Эта война носит экзистенциальный характер в том смысле, что если Израиль не добьется успеха в обеспечении своих границ и сдерживании будущих атак, многие граждане, вероятно, покинут страну. Однако на данный момент положение не является крайней чрезвычайной ситуацией, и потому страна связана теми же стандартами, которые соблюдала в предыдущих конфликтах [44]. На данный момент, согласно консультативному заключению Международного суда ООН (МС) от 19 июля 2024 года, Израиль незаконно оккупирует Газу и имеет право только на обеспечение немедленной безопасности, а не постоянной безопасности. Он может реагировать на немедленные угрозы, но не вести бесконечную кампанию по достижению «абсолютной победы», чтобы гарантировать, что Газа «никогда больше» не будет представлять угрозы. Однако Уолцер оправдывает, как и Джентили, продолжающуюся военную кампанию, которая приводит к огромным жертвам среди гражданского населения, с точки зрения упреждающего самосохранения (постоянной безопасности) [45]. Утверждая, что существует экзистенциальная угроза, которая удовлетворяет принципам jus ad bellum, и одновременно утверждая, что израильское государство все равно должно удовлетворять принципам jus in bello, поскольку нет чрезвычайного положения, Уолцер нашел способ оправдать войну, ведущуюся таким образом, который приводит к огромным жертвам среди гражданского населения. Акцент Уолцера на самосохранении как обосновании jus ad bellum сопоставим с «категорией исключения» Джентили, где причиненный вред не обязательно должен быть «соразмерным», что также является условием jus ad bellum, чтобы оправдать и начать войну [46]. Таким образом, хотя Уолцер настаивает на том, что ответ Израиля не является ни геноцидным, ни карательным, он явно считает его соразмерным: «если среди 30000 убитых палестинцев было почти 10000 бойцов ХАМАС, это неплохое соотношение для такой войны на городской территории» [47]. Чтобы сохранить свою точку зрения о том, что война ведется этично, Уолцер, похоже, готов предоставить израильскому государству презумпцию невиновности. Он отрицает, например, сообщения о том, что Израиль бомбит цели ХАМАС после того, как они входят в свои дома, тем самым гарантируя масштабные жертвы среди гражданского населения, особенно среди женщин и детей [48]. Теория JWT (Just War Theory) Джентили раскрывает аппетит Уолцера к наступательной войне против ХАМАС из-за двусмысленности между оборонительной и наступательной войной, когда она оправдана соображениями постоянной безопасности. Однако постоянные проблемы безопасности не были единственными основаниями для наступательной войны, включая карательные.

Наступательные карательные войны

Вопрос о том, имели ли европейцы право вести войну как средство наказания неевропейцев, является центральной темой в ранних современных дискуссиях о справедливой войне. Джентили был непреклонен в том, что испанцы имели право вести войну против индейцев из-за их практики «отвратительной развратности даже с животными» и каннибализма. Это оправдание основывалось на идее о том, что индейцы посредством таких действий нарушили естественные и божественные законы, которые формируют узы союза между всеми людьми [49] и «самой природой предопределено, что все грешники должны быть наказаны» [50]. Вопросы европейской экспансии, прав коренных народов, моральные вопросы достоинства, безопасности, самосохранения и гуманитарного вмешательства проявились в одном из самых известных дебатов шестнадцатого века между гуманистом Хуаном Хинесом де Сепульведой (1494–1573) и доминиканцем Бартоломе де Лас Касасом (1484–1566) в Вальядолиде в 1550 году. Здесь император Священной Римской империи Карл V приказал приостановить все завоевательные войны до тех пор, пока группа интеллектуалов, созванная в имперской испанской столице Вальядолиде, не обсудит вопрос о том, по какому праву испанцы подчиняют себе индейцев и наказывают их [51]. Одним из многих вопросов, которые предстояло решить, был вопрос о том, были ли испанцы оправданы в наказании американских индейцев за их нарушения естественного права. Контуры аргументации Сепульведы можно сформулировать просто: коренные американцы были варварами как по привычкам (например, из-за участия в человеческих жертвоприношениях), так и по природе, испорченными своими варварскими пороками, и по праву природы люди в этом состоянии должны подчиняться более цивилизованным и благоразумным или быть наказанными за сопротивление всеобщему моральному порядку. Обозначение этого предполагаемого естественного дефекта в способности к рациональному мышлению американским индейцам закрепило строгий, санкционированный Богом порядок классификации. Сопротивление этому естественному порядку господства дало их испанским повелителям основания для ведения против них справедливой войны. Американские индейцы, настаивал Сепульведа, должны были быть спасены от них самих и подчинены их европейским хозяевам, чтобы привести их в лоно христианства и спасти их души. Его условие справедливой войны, во-первых, утверждало, что американские индейцы убивали невинных среди себя, приветствуя свое спасение как справедливое предприятие и нечто, что должно поощряться. «Если кто-то сомневается», — утверждал Сепульведа, «ни один настоящий христианин не сомневается, что все люди, которые бродят вне христианской религии, умирают вечной смертью» [52]. Защита «невинных людей от таких вредоносных действий» дала бы испанцам «право, уже дарованное Богом и природой, вести войну против этих варваров, чтобы подчинить их испанскому правлению» [53]. И, во-вторых, что эти извращенные акты непристойности были санкционированы и систематизированы их собственными общественными обычаями и политическими институтами — момент, который вызвал у Сепульведы большую озабоченность, чем отдельные акты разврата [54]. Эта институционализация зла требовала не меньше, чем смены режима и полной победы посредством войны и насильственного подчинения, метода, который «является наиболее быстрым и наилучшим образом подходящим для достижения этих целей и обеспечения спасения душ» [55]. Обязанности испанцев перед человечеством были неоспоримы, насколько это касалось Сепульведы, и они были морально обязаны цивилизовать и христианизировать американских индейцев. Сепульведе казалось очевидным, что у индейцев не было достаточных оснований доверять им свои собственные дела. Общая связь человечества, установленная божественностью и естественным законом, рассматривает всех людей как наших ближних, утверждал Сепульведа, «при условии, что мы можем делать это без вреда для себя» [56]. Бог дал людям заповеди относительно его или ее ближнего, и мы обязаны соблюдать эти божественные законы. Если мы этого не делаем, то мы совершаем ересь. Сепульведа обосновал это расширение теории справедливой войны за пределы принципа самообороны. Даже если индейцы обладали естественными правами (предоставленными всему человечеству Естественным законом) – например, самообороной, собственностью и политической автономией, – они так вопиющим образом злоупотребляли ими, что теперь они утрачены в результате их нечестивых практик [57]. Войны были необходимым средством борьбы с их сопротивлением в подчинении Естественному закону. Эти преступления были прямым оскорблением Бога, и испанцы были обязаны мстить, наказывать и сдерживать такие преступления. Карательные войны, подобные этим, были благотворны, но не достойны празднования [58]. Сепульведа не был обеспокоен, как Лас Касас, сопутствующим ущербом карательных войн, именно потому, что Естественное право допускает коллективное наказание тех, кто нарушает его принципы. На самом деле, существует несоответствие между тем, что мы могли бы назвать сопутствующим ущербом (неудачным, но законным насилием) и коллективным наказанием (моральным императивом реформирования или сдерживания), поскольку категория «невиновных» приостановлена. Сепульведа утверждает следующее: И его [Лас Касас] замечание о том, что необходимо воздержаться от ведения войны, направленной на наказание немногих виновных, если это невозможно сделать без того, чтобы гораздо большее число невинных людей не пострадало, не имеет значения. Ведь в городе или сообществе, где публичная власть совершала человеческие жертвоприношения, все виновны, поскольку все одобряют эту практику [59]. Как будет показано ниже, утверждение Израиля о том, что нет «непричастных гражданских лиц» и что любые жертвы среди «живых щитов» являются моральной ответственностью жителей Газы, согласуется с рассуждениями Сепульведы. В недавней статье в Israel Affairs философ Пер Баун выносит решение по вопросу моральной ответственности за смерть гражданских лиц в Газе. Он оправдывает Израиль и возлагает всю вину на ХАМАС. Создавая «несправедливую опасность для государства Израиль», говорит Баун, «ХАМАС создал ситуацию, в которой Израиль морально оправдан в ведении войны в целях самообороны, которая подвергает палестинских гражданских лиц риску быть случайно убитыми» [60]. Это утверждение не только глубоко укоренено в постоянных рассуждениях о безопасности, оно также предполагает, что моральная ответственность является концепцией с нулевой суммой. Тем не менее, израильское руководство и Армия обороны Израиля не освобождены от морального контроля из-за вины, приписываемой ХАМАС за конфликт в Газе, что также подразумевается двумя морально различными суждениями теории справедливой войны. До сих пор мы видели, что идея помещения воюющих сторон за пределы моральной сферы является центральной основой для чрезвычайных исключений, а также для наступательных карательных войн. Одной из основных предпосылок теоретизирования о войне является убеждение, что цивилизация заключается в постепенном устранении силы из наших отношений с другими. Таким образом, поддерживать цивилизацию означает находить способ регулирования и гуманизации вооруженного конфликта. Однако есть те, кто не сражается под эгидой государства; те, кто выпадает или считается находящимся за пределами цивилизованного мира. Законы войны не применяются к ним в той же степени, что и к субъектам в обществе цивилизованных государств, и они могут быть наказаны. Пираты, варвары и неевропейцы — все они подпадали под эту исключающую категорию среди многих классических международных юристов. Соня Шиллинг описывает, как эта повествовательная логика отклонения тесно связана с карательной войной [61]. Цивилизованное человечество противостоит жестокому, варварскому захватчику. Проигравший сталкивается с уничтожением, и если цивилизация будет побеждена, человечество вернется к ужасному состоянию постоянной войны. Идея hostis humani generis предполагает постоянный и неоспоримый конфликт между цивилизацией и Другим, который находится на периферии между империей и «некультурной» неевропейской территорией. Как видно из нижеследующего, израильские официальные лица часто используют термин «дикая природа» как навязчивую «природу», подразумевая, что это пространство, где в силу присущих ему характеристик существует естественное состояние [62]. Акт заявления права собственности достигает чего-то важного, так как впервые вводит землю в правовое или цивилизованное пространство [63]. Начиная с 1980-х годов насилие палестинцев против Израиля все чаще изображалось не как подлежащий обсуждению территориальный спор, а как фундаментальный конфликт между цивилизацией и присущим ей Другим [64]. Как замечает Шиллинг, «гражданские общества как Соединенных Штатов, так и Израиля созданы как возможные институциональные факторы развития цивилизации, поскольку эти страны придерживаются универсальных и международных принципов прав человека» [65]. Гроций наглядно утверждал ограничения признания воинственности, с которой мы не можем надеяться построить моральные отношения, сохраняя строгое различие между законными и незаконными врагами [66]. Для него «незаконные» враги в конечном итоге разграничивали границу международного общества, и сохранялась проблема, можно ли их превратить в законных комбатантов, признанных и защищенных правом наций. Гроций неохотно настаивал на том, что обещания и добросовестность должны выполняться даже в отношении пиратов и разбойников. Учитывая, что и ХАМАС, как незаконный враг (насильственный негосударственный субъект), и Израиль (признанное суверенное государство) продолжают оставаться невосприимчивыми к этическим и правовым стандартам войны, важность различия Гроция кажется менее актуальной. Войны против незаконных врагов не могут сохранить признание, которое дает юридическую обоснованность. Пираты — это особый вид врага. Пираты нарушают коммерческие права человечества. Например, для защиты этих коммерческих прав не требуется объявление войны, поскольку эти нарушители уже объявили войну всем [67]. Фактически, Гроций пишет, что определение «способа» войны лучше всего делать на основе врага, с которым вы сражаетесь: «они — Враги, которые публично осуждают Войну против нас, или мы против них; остальные — всего лишь Пираты или Грабители» [68]. Пираты и атеисты находятся вне морального сообщества. Война между «законными» врагами подразумевает, что существует тонкий аспект уважения, который требует объяснения, когда они действуют принудительно друг против друга (не обязательно любить своего соседа, чтобы иметь обязательные социальные отношения). Мы можем представить, что если законный враг совершает отвратительные преступления против человечности, которые требуют карательных действий, это должно быть объявлено и следовать правилам законов войны как признание этих отношений. Право наказания было основополагающим для Гроция, чтобы определить, как обеспечить соблюдение прав и обязанностей для регулирования отношений между государствами [69]. Право налагать наказание вытекает из права на самооборону, права на возврат имущества и права на взыскание долга. Гроций указал четыре справедливых причины войны: самооборона, возврат имущества, получение того, что причитается, и взыскание наказания [70]. Первое, предоставленное естественным правом, вытекающее «прямо и непосредственно из Заботы о нашем собственном Сохранении» [71]. Последнее было фактически карательными войнами для устранения неисправленных несправедливостей — государственное право, которое он позиционировал как центральное для поддержания международного порядка и мира. Государства имеют разрешительные права наказывать людей или народы, которые грубо нарушают или грешат против естественного права, совершая акты каннибализма, ненужных убийств, бесчеловечного отношения к родителям, пиратства, а также религиозного нечестия на публике [72]. Учитывая, что Гроций допускает разрешительное право наказывать за нарушения естественного закона, какова же именно цель наказания? Конечно, существует ряд возможностей. Это может быть возмездие за совершение морального проступка или сдерживающий фактор для предотвращения будущих нарушений, или, действительно, это может быть исправление характера людей, чтобы заставить их увидеть ошибочность своего пути. Основное утверждение Гроция заключается в том, что наказание должно иметь сдерживающий эффект; и именно здесь наказание можно считать моральной силой. Удержать кого-либо от общения с животными, например, означало бы предотвратить совершение ими смертного греха и несмываемое пятно на их душе [73]. Таким образом, наказание применяется не для возмездия или мести, а скорее в качестве меры предосторожности. В своей доктрине естественного права наказывать Гроций признавал, что существуют некоторые нарушения закона природы, которые затрагивают всех нас и которые ради человечества не должны оставаться безнаказанными [74]. Варвары, которые больше «звери, чем люди», являются для всего мира «врагом», и «такие отвратительные преступления они допускают в своих публичных указах, что если бы какой-либо город на Земле предписал или предписал подобное, он должен был бы быть, по общему голосу человечества, повергнут в руины» [75]. Джентили еще дальше развил эту допустимость. Войны не только велись ради общих интересов человечества и от имени других, более достойных, соблюдающих основополагающие стандарты справедливости для человечества, но и нарушители, совершающие преступления, которые оправдывают такие войны, должны быть побеждены посредством насилия, направленного на полное уничтожение [76]. Типы врагов, которые оправдывают такого рода карательные меры, как мы видели, — это несправедливые или незаконные враги. Однако в «торжественных войнах», которые ведутся против законного врага, Гроций обычно предостерегает от умеренности в ситуациях войны против женщин и детей: «[Мы] не должны пытаться делать ничего, что может привести к уничтожению невинных», — говорит Гроций, — «кроме как по каким-то чрезвычайным причинам и для безопасности многих» [77]. Возмездие или коллективное наказание целого народа запрещено, и делать вид, что «враги — это единое целое, выступающее против нас», абсурдно [78], поскольку несоразмерные карательные действия превышают необходимость поддержания мира.

Возвращение к перспективе Пуфендорфа относительно права на ведение войны

В отличие от Гроция, Пуфендорф отрицает, что во время войны существуют какие-либо моральные правила jus in bello. Конец войны — мир, а мир наиболее эффективно достигается посредством непринужденной мести. Существует богатая история, которую следует рассмотреть относительно взаимосвязи между jus ad bellum и jus in bello — и, как показывает Дэвид Буше, мы можем видеть, как эта взаимосвязь колеблется. После 11 сентября все больше внимания уделялось jus ad bellum и меньше — принципам jus in bello [79]. Катастрофические последствия Афганистана, Ирака, Ливии, а теперь и Израиля, баланс, похоже, качнулся в другую сторону, в сторону jus in bello. Под пристальным вниманием оказалось поведение Израиля в войне, а не его право начинать войну на основании справедливой причины (самообороны) [80]. Для Пуфендорфа такое пристальное внимание с точки зрения jus in bello было излишним, поскольку он допускал неограниченное применение силы в войнах в целях самообороны. Войны для Пуфенфорфа никогда не могли быть по-настоящему карательными. Пуфендорф известен тем, что отрицает реальность независимого международного права, потому что в конечном итоге право нуждается в авторе и исполнителе, а для Пуфендорфа это Бог. Международное право для него — это закон природы, применяемый к государствам [81]. Именно закон природы регулирует отношения между государствами, а государства регулируются моральными ограничениями естественного права. Пуфендорф гораздо больше озабочен моралью войны, а не ее законностью. Таким образом, несмотря на аргументы Сепульведы и Гроция, не может быть никаких оправданных оснований для реформирования практик американских индейцев [82]. Поскольку сила наложения «наказания» в международном контексте не исходит от (временного) авторитетного начальника, государства не могут иметь права наказывать, но у них, конечно, может быть справедливая причина для войны. Если воюющая сторона ставит себя вне защиты естественного права, например, будучи агрессором, и тем самым нарушая фундаментальный закон природы, она ставит себя вне его защиты. Это открывает своего рода лицензию на неограниченную войну самообороны. Это, по сути, защита от «несправедливого» насилия. Пуфендорф очень ясно говорит о том, что «состояние враждебности само по себе дает одному лицензию на причинение другому вреда без ограничений» [83]. Само нарушение обязанности мира по отношению к другому провоцирует разрешение любой силы, необходимой для прекращения войны и достижения мира; без этого разрешения, утверждает Пуфендорф, прекращение войны никогда не было бы осуществимо. Пуфендорф концептуализирует государства так же, как и индивидов в естественном состоянии. Чтобы защитить собственную безопасность, Пуфендорф предписывает любые необходимые средства, которые «лучше всего одержат верх над таким человеком, который нанесенным мне ущербом сделал невозможным для меня причинить ему ущерб, как бы я ни обращался с ним, пока мы не придем к новому соглашению воздерживаться от ущерба в будущем» [84]. По мнению Пуфендорфа, нарушение закона природы освобождает жертв от обязанности соблюдать его по отношению к нарушителю. Излишества на войне оправданы, и без этого разрешения доходить до крайностей война никогда не будет иметь конца в поле зрения. Цель силы — не исправить преступника путем его наказания, а защитить нашу безопасность, собственность и права. Однако Пуфендорф предостерегает те государства, которые прибегают к неоправданному насилию против врага. По соображениям благоразумия следует проявлять сдержанность. Никогда не знаешь, когда ситуация может измениться, и враг станет доминирующим и будет действовать неоправданно по отношению к тебе. Таким образом, поведение, которое считается неуместным другими цивилизованными странами, может быть контрпродуктивным, поскольку ваши собственные предосудительные или жестокие действия могут быть скопированы и затем использованы против них. Другие причины соблюдать обычаи войны заключаются в том, что они могут повысить престиж и честь правителя, и в конечном итоге в интересах стран сотрудничать и не наносить ненужный ущерб государствам, с которыми они могут снова оказаться в союзе после окончания конфликта, несмотря на тот факт, что в состоянии войны они имеют законное право поступать так, как им заблагорассудится [85]. Справочно: Далее следует раздел под названием «Оправдание Израилем войны против жителей Газы». Для знакомства с полной версией статьи следует посетить первоисточник по ссылке: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14623528.2024.2406098?scroll=top&needAccess=true

Заключение

Эндрю Фицморис убедительно продемонстрировал, как Рафаэль Лемкин разработал концепцию геноцида из критики колониализма, тем самым перевернув с ног на голову озабоченность исследователей геноцида и поселенцев, которые пытались использовать концепцию геноцида для объяснения 500 лет колониализма. Этот рефрейминг позволяет Фицморису задать важные вопросы о том, как колониализм повлиял на само понятие геноцида [133]. «Это спорный вопрос», — замечает Фицморис, — «можно ли слово «геноцид» осмысленно использовать для описания ужасов колонизации в веках, предшествовавших контексту, в котором Лемкин придумал этот термин» [134]. Чтобы понять лишение собственности и разрушение, пережитые оккупированными народами в колониях, Лемкин присоединяется к традиции антиимперской мысли, в которой рамки всеобщих прав человека и, следовательно, также геноцида возникли в ответ на вопросы, касающиеся статуса колонизированного населения. В этих заключительных замечаниях я нахожу параллели с мыслью Фицмориса, постулируя понятие геноцида как продукт истории критики колониализма, которая началась с Лас Касаса, одного из героев Лемкина. Однако я не согласна с его акцентом на геноциде как на концепции, возникшей из антиимперской традиции, и вместо этого рассматриваю геноцид (как практику) как расширение того, что Бентон называет «проектами по установлению мира». Колониальные войны неизменно были карательными войнами, а геноцид является продуктом традиции теории карательной войны. Аргументы Израиля в пользу войны в Газе опираются на неизбирательное использование как оборонительных, так и наступательных моральных оправданий войны. Ранее справедливая война рассматривалась как наказание за несправедливость, совершенную противником, с юрисдикционным расширением права наказывать, которое также включало нарушения естественного права, не ограничиваясь прямым причинением вреда. Теперь наше внимание к праву на самооборону, которое классифицирует войны как «оборонительные» или «агрессивные» для их оправдания, показывает заметное отсутствие нормативного применения права наказывать в современном международном праве [135]. Однако военные действия Израиля в Газе демонстрируют его преемственность, а не отсутствие между старой концепцией наказания и современным международным правом и практикой. Таким образом, формальное исчезновение принципа права наказывать как четко сформулированной цели современного международного права не означало исчезновения карательных войн. Вместо этого карательные меры часто применяются под другим предлогом, поскольку современное международное право продолжает применять меры, направленные на поведение, нарушающее его нормы. С 7 октября 2023 года мы видим, как Израиль вновь утверждает своё право на самооборону, оправдывая свои действия мерами коллективного наказания, сдерживания и преследования, направленными против противника, обвиняемого в геноциде. Мы видим, как оправдывают действия, перекладывая ответственность за нарушение законов войны на самих жертв этого нарушения, то есть на палестинцев. Понятие геноцида играет центральную роль в такого рода политических манипуляциях, особенно из-за того, что "предотвращение геноцида", на которое ссылается Израиль, неизбежно носит карательный характер. Проблема оправдания карательных мер с помощью определённых формулировок в том, что это делает указанные меры недосягаемыми для критики. Использование оправдательных формулировок для карательных мер мешает применению обязательных и правовых инструментов, которые должны предотвращать такие действия. Назвать что-то оправданным не делает это таковым на самом деле, даже если оно внешне соответствует форме, но не отражает истинный смысл идеи. Теории справедливой войны имеют свои нюансы и условия не только для того, чтобы гибко определять допустимое, но и наоборот, чтобы чётко очертить границы недопустимого. Однако на практике намерение наказать и сдержать, что является неотъемлемой частью теорий справедливой войны, трудно отличить от намерения уничтожить, поскольку наказание и сдерживание, которые мы наблюдаем в Газе, зачастую связано с нанесением значительного ущерба большому числу людей.

Благодарности

Выражаю благодарность А.Дирку Мозесу, Дэвиду Буше, Эндрю Фицморису и Мэтью К. Мюррею за их бесценные комментарии и предложения по ранним версиям настоящей работы. Также благодарю Катю Есиеву и Салаама Фархана за их исследовательскую поддержку. И, наконец, студентов курса «Спасение незнакомцев» осеннего семестра 2023 года, чье критическое осмысление трудов Уолцера и Луттвака в контексте войны в Газе побудило меня написать данную статью. Разумеется, все ошибки остаются на моей совести. Заявление о раскрытии информации: Автор(ы) не заявили о наличии потенциального конфликта интересов.

Сведения об авторах Камилла Бойсен Камилла Бойсен — старший преподаватель литературной программы в Нью-Йоркском университете, Абу-Даби. Она является историком политической мысли и опубликовала множество работ по интеллектуальной истории империй и гуманитарных интервенций. Также она является соавтором книги «Справедливость, заслуга и политическая теория производства академических знаний (Justice, Merit, and the Political Theory of Academic Knowledge Production)» (Palgrave Macmillan, 2024).

Ссылки

[1] The organising terms “defensive” and “offensive” punitive war is loosely derived from Alexis Blane and Benedict Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” in The Roman Foundations of the Law of Nations, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 241–65. For example, “[p]urely defensive uses of force are permissible to both individuals and states alike; each has the right to forceful self-defence when not the aggressor. However, once the immediate threat abates, only the state has the right to use force for a punitive end, to revenge a wrong that it suffers. […] The right to offensive uses of force belongs solely to the state and can be employed beyond its own borders in defence both of the interests of its citizens and of its own interests as a collectivity” (249). [2] Hugo Grotius, The Rights of War and Peace, ed. Richard Tuck, trans. John Morrice et al. (Indianapolis: Liberty Fund, 2005), ii, xx, II, viii. [3] Rajan Menon, The Conceit of Humanitarian Intervention (Oxford: Oxford University Press, 2016). [4] A. Dirk Moses, The Problems of Genocide: Permanent Security and the Language of Transgression (Cambridge: Cambridge University Press, 2021), 2. For discussion on the doctrine of double effect, see Alison McIntyre, “Doing Away with Double Effect,” Ethics 111, no. 2 (2001): 219–55. [5] Natural law was a (perceived) shared framework that yielded ever-revealing truths of natural design to create rules and establish the just and right conduct of individuals and governments. Its content and prescriptions changed, but it was always presented as a set of transfixed immutable laws sanctioned by God. [6] Essentially, starting a war without UN Security Council approval is illegal, so states must demonstrate either that they acted in self-defence or had the host government’s consent. In recent decades some states have opted for another permissible justification, claiming that their use of force was implicitly authorized by the Security Council, as seen with some NATO members in Kosovo and the US, UK, and Australia in Iraq or that it was done for humanitarian purposes. See also Alex Bellamy, “The Responsibilities of Victory: ‘Jus Post Bellum’ and the Just War,” Review of International Studies 34, no. 4 (2008): 601–25; Kevin Jon Heller, “The Illegality of ‘Genuine’ Unilateral Humanitarian Intervention,” Journal of International Law 32, no. 2 (2021): 613–47; Jennifer M. Welsh, ed., Humanitarian Intervention and International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2003); Philip Cunliffe, “The Doctrine of the ‘Responsibility to Protect’ as a Practice of Political Exceptionalism,” European Journal of International Relations 23, no. 2 (2017): 466–86. [7] Mary E. O’Connell, “The Just War Tradition and International Law against War: The Myth of Discordant Doctrines,” Journal of the Society of Christian Ethics 35, no. 2 (2015): 33–51. [8] In the classical just war theory, the principles of proportionality and necessity are applied twice: first, in the criteria for deciding to go to war (jus ad bellum), and second, in the rules for how war is conducted (jus in bello). This means the theory demands that both the war as a whole and each specific action within it must be proportionate and necessary. See Jeff McMahan, “Proportionality and Necessity in Jus in Bello,” in The Oxford Handbook of Ethics of War, ed. Seth Lazar and Helen Frowe (Oxford: Oxford University Press, 2015), 418–39. [9] Jessica Whyte, “A ‘Tragic Humanitarian Crisis’: Israel’s Weaponization of Starvation and the Question of Intent,” Journal of Genocide Research (17 April 2024), https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2339637. On the “foundational myth” of the Geneva Conventions see Boyd van Dijk’s excellent work, Preparing for War: The Making of the Geneva Conventions (Oxford: Oxford University Press, 2022). [10] Eiland quoted in ibid., 14. [11] Collective punishment refers to any non-individual punitive measure or sanction imposed on all members of a group for actions they did not commit. Article 33(1) of the Fourth Geneva Convention declares a war crime: “Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.” [12] Commentators have consistently challenged the legality of Israel’s excessive use of force in Gaza. See, for example, Ralph Wilde, “Israel’s War in Gaza is Not a Valid Act of Self-defence in International Law,” Opinio Juris, (9 November 2023), http://opiniojuris.org/2023/11/09/israels-war-in-gaza-is-not-a-valid-act-of-self-defence-in-international-law/. The second ruling of 24 May 2024 by the ICJ that Israel should with immediate effect cease the military offensive in Rafah points now to the danger of excessive force amounting to genocide, and therefore military action should cease. One judge, however, underlined that the court could not ban Israel from taking legitimate action in self-defence. [13] “War against Hamas in Gaza is act of self-defence, Israel tells world court,” UN News, 12 January 2024, https://news.un.org/en/story/2024/01/1145452. [14] The principle of collateral damage forms part of the necessary criteria that has to be met to establish wars legitimacy. According to IHL, civilians cannot be directly targeted, but they may be lawfully killed as collateral damage. Although numbers are classified, militaries used a specific value of the collateral damage estimation (CDE), which gauges the accepted number of civilian casualties for any military action. From an ethical standpoint of how much collateral can be accepted in order to obtain the purpose of a war or military humanitarian intervention is the question. Charles P. IV Trumbull, “Proportionality, Double Effects, and the Innocent Bystander Problem in War,” Stanford Journal of International Law 59, no. 1 (2023): 35–74. Regardless, the principle of collateral damage continues to be morally troubling. See also F. M. Kamm, “Terror and Collateral Damage: Are They Permissible?,” Journal of Ethics 9, nos. 3–4 (2005): 381–401. [15] Israeli President Isaac Herzog remarked on 13 October that the entire people of Gaza are responsible for the 7 October attacks as part of a wider phenomenon of modern war where the targeting of civilians is increasingly prevalent. Elyse Semerdjian, “Gazification and Genocide by Attrition in Artsakh/Nagorno Karabakh and the Occupied Palestinian Territories,” Journal of Genocide Research (17 July 2024): 1–22, https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2377871. [16] Bethan McKernan and Harry Davies, “‘The Machine Did it Coldly’: Israel used AI to Identify 37,000 Hamas Targets,” The Guardian, 4 April 2024, https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes. [17] Raz Segal, for example, is vocal in labelling Israel’s war in Gaza a genocide. See Raz Segal, “A Textbook Case of Genocide,” Jewish Currents Magazine, 13 October 2023, https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide. [18] A. Dirk Moses, “More than Genocide,” Boston Review, 14 November 2023, https://www.bostonreview.net/articles/more-than-genocide/. [19] See Moses, The Problems of Genocide. [20] Edward N. Luttwak, “Give War a Chance,” Foreign Affairs, no. 78 (1999): 36–44. [21] Edward N. Luttwak, “Why Israel is Winning in Gaza,” Tablet, 9 February 2024, https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-winning-gaza. [22] Comments by American-Israeli analyst and cited in Steven Erlanger, “Netanyahu, Defiant, Appears to Have Gone Rogue, Risking a Regional War,” New York Times, 2 August 2024. [23] Zoé Samudzi, “‘We are Fighting Nazis’: Genocidal Fashionings of Gaza(ns) After 7 October,” Journal of Genocide Research (18 January 2024): https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2305524. [24] F. E. Peters, The Monotheists: Jews, Christians, and Muslims in Conflict and Competition (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 146; James Muldoon, Popes, Lawyers, and Infidels (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1979), chaps. 1–2. I have laid out aspects of the early modern theories of punishment in JWT before. See Camilla Boisen and David Boucher, “The medieval and early modern legacy of rights: The rights to punish and to property,” in Medieval Foundations of International Law, ed. William Bain (New York: Routledge, 2017), 148–65. [25] Frederick H. Russell, The Just War in the Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 24–25. [26] Pärtel Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War and its Impact on Seventeenth-Century Normative Views” in The Roman Foundations of the Law of Nations: Alberico Gentili and the Justice of Empire, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 187–209, 189–93. [27] See Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 68; Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 248. [28] Francisco Vitoria, Political Writings, ed. Anthony Pagden and Jeremy Lawrence (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 219. [29] Vitoria, Political Writings, 288. Emphasis in original. The connection between the right of property and Vitoria’s argument concerning saving the innocent is explored in William Bain, “Saving the Innocent, Then and Now: Vitoria, Dominion, and World Order,” History of Political Thought 34 (2013): 588–613. [30] A. Dirk Moses, “Empire, Resistance, and Security: International Law and the Transformative Occupation of Palestine,” Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism and Development 8, no. 2 (2017): 384. See also Vitoria, Political Writings, 324. [31] Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 250. [32] Moses, The Problems of Genocide. [33] Ibid., 251; Alberico Gentili, Three Books on the Law of War, trans. John C. Rolfe (Oxford: Clarendon Press, 1933), i, chapter xiv, 62. [34] It is worthwhile to consider the underlying metaphysical differences between Vitoria and his protestant successors. As a Thomist, Vitoria was deeply invested in the idea of human sociability, rooted in mutual affection within society, including between different peoples. Consequently, wars of retribution and reprisal conflicted with these core beliefs. In contrast, Grotius, along with other seventeenth-century natural law theorists, adhered to what Kant described as a theory of "unsociable sociability," which underpinned the social contract – a concept unnecessary for Vitoria, who, following Aristotle, believed societies naturally predate the individual. Contrarily, for someone like Grotius, the notion of unsociable sociability was based on the assumption that self-preservation is humanity's primary goal, and this was considered the first law of nature. It should, therefore, come as no surprise that these seventeenth-century natural law writers would allow for a more aggressive pursuit of self-interest than Vitoria, for instance, had endorsed. I thank Andrew Fitzmaurice for bringing this important difference to my attention. [35] Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 251–2. See also fn.[8] above. [36] Gentili, On the Law of War, iii, chap ii, 293. [37] Recently also by Per Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 2023–24 Gaza War,” Israel Affairs (21 August 2024): https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13537121.2024.2394289?src = . [38] Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations (Boston: Basic Books, 2015); Avishai Margalit and Michael Walzer, “Israel: Civilians & Combatants,” New York Review of Books, 14 May 2009; Michael Walzer, “Israel Must Defeat Hamas, But Also Must Do More to Limit Civilian Deaths,” New Republic, 30 July 2014. [39] Michael Walzer, “Justice Demands the Defeat of Hamas, Not Revenge against the Palestinians,” K. Jews, Europe, XXIst Century, 19 October 2023, https://k-larevue.com/en/michael-walzer-justice-demands-the-defeat-of-hamas-not-revenge-against-the-palestinians/. [40] Walzer’s doctrine of supreme emergency has met with understandable criticism over the years. Especially Walzer’s moral exercise of it. See for example Alex J. Bellamy, “Supreme Emergencies and the Protection of Non-Combatants in War,” International Affairs 80, no. 5 (2004): 829–50; Robin May Schott, “Just War Theory and the Problem of Evil,” Hypatia 23, no. 2 (2008): 122–40. [41] Walzer, Just and Unjust Wars, 251–5. [42] Ibid., 253. [43] Michael Walzer, “Gaza and the Asymmetry Trap,” Quillette, 1 December 2023, https://quillette.com/2023/12/01/gaza-and-the-asymmetry-trap/. [44] Michael Walzer, “What is a Just War,” Zeit Magazine, 17 April 2024, https://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2024-04/michael-walzer-just-war-israel-gaza-english. [45] International Criminal Court, “Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem,” 9 July 2024, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf. [46] Walzer, Just and Unjust Wars, 305. [47] Walzer, “What is a Just War.” [48] Yuval Abrhaham, “‘A Mass Assassination Factory’: Inside Israel’s Calculated Bombing of Gaza,” 972 Magazine, 30 November 2023, https://www.972mag.com/mass-assassination-factory-israel-calculated-bombing-gaza/; Yuval Abhraham, “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza,” 972 Magazine, 3 April 2024, https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/ [49] Gentili, On the Law of War, i, chap. xxv, 122–123. [50] Ibid., iii, chap. xi, 330. [51] Diarmaid MacCulloch, Reformation: Europe’s House Divided 1490–1700 (London: Penguin Books, 2004), 69. [52] Juan Ginés de Sepúlveda, “The Defence of the Book, On the Just Reasons for War (Apologia pro libro de iustiis belli causis)” in Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas: Defending Empire, Debating Las Casas, ed. and trans. Luke Glanville, David Lupher, and Maya Feile Tomes (Oxford: Oxford University Press, 2023), 191–224, 207. [53] Lewis Hanke, All Mankind is One: A Study of the Disputation Between Bartolomé de Las Casas and Juan Ginés de Sepúlveda in 1550 on the Intellectual and Religious Capacity of the American Indian (Dekalb: Northern Illinois University Press, 1994), 86. [54] Sepúlveda, “The Defence,” 204–7. [55] Ibid., 213. [56] Ibid., 210. [57] David Boucher, The Limits of Ethics in International Relations: Natural Law, Natural Rights and Human Rights in Transition (Oxford: Oxford University Press, 2009), 172; Lewis Hanke, Aristotle and the American Indians: A Study in Race Prejudice in the Modern World (Bloomington and London: Indiana University Press, 1959), 35–42. [58] Sepúlveda, “Contained Herein is a Debate or Disputation (Aquí se contiene una disputa o controversia),” Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas, 225–350, 281. [59] Ibid., 283. [60] Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 23–24 Gaza War,” 3. [61] Sonja Schilling, Enemies of All Humankind: Fictions of Legitimate Violence (Hannover, NH: Dartmouth College Press, 2016), 91. [62] Ibid. [63] Ibid., 100. [64] Ibid., 208. [65] Ibid., 200. [66] I have laid out some of these ideas before in “Hugo Grotius, Declaration of War, and the International Moral Order,” Grotiana 41 (2020): 282–303. It must be said that Grotius is somewhat ambivalent about punishment of violent non-state actors. He advocates for the eradication of pirates and other actors against humanity, but he is, of course, also famous for his tract defending Jacob van Heemskerck, commander of a fleet of eight vessels belonging to the United Amsterdam Company (and Grotius’ cousin), whose actions in attacking the Portuguese in 1603 were performed without authorization from the Dutch state. Grotius would go on to argue that the seizure of the Portuguese ship Santa Catarina and its cargo were good prize in a just war. See also Randall Lesaffer, “Grotius on Reprisals,” Grotiana 41 (2020): 330–48. [67] Hans W. Blom and Mark Somos, “Public-Private Concord through Divided Sovereignty: Reframing Societas for International Law,” Journal of the History of International Law 22 (2020): 565–88. [68] Grotius, The Rights of War and Peace, iii.ii.i, 1246. [69] Piirimäe, “Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 202. [70] Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx. [71] Ibid., ii, i, 397. [72] Ibid., ii, xx, 1021–24;1027–31;1051–52. [73] Ibid. [74] Straumann, Roman Law in the State of Nature, 215. See also Camilla Boisen, “The Law of Nations and The Common Law of Europe: the Case of Edmund Burke,” in International Law in the Long Nineteenth Century 1776—1914 – From the Public Law of Europe to Global International Law?, ed. Randall Lesaffer and Inge Van Hulle (Leiden: Brill, 2019), 20–44. The idea that wars waged for the purpose of self-preservation, including pre-emptive ones and wars undertaken by third parties against those who disrupted the sociability of the international order was commonplace among early modern thinkers. Specifically, Grotius believed this principle was why the society of nations functioned as a society rather than existing in a state of nature, as Hobbes suggested. Grotius contended that what elevated the law of nations to the status of a legal order, rather than a mere convention, was the readiness of its members to sanction those who posed a threat to others. [75] Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx, 1024. [76] Claire Vergerio, War, States, and International Order: Alberico Gentili and the Foundational Myth of the Laws of War (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 116. [77] Ibid., iii, xi, viii, 1439. [78] Ibid., xvi, 1452–53. [79] David Boucher, “The Just War Tradition and its Modern Legacy: Jus ad bellum and jus in bello,” European Journal of Political Theory 11, no. 2 (2011): 92–111. [80] That being said, the ICJ’s Advisory Opinion of 19 July 2024 has many implications for Israel’s claims of a right to self-defense (jus ad bellum). The occupation is per se illegal, and not simply the way it is conducted (jus in bello). Israel cannot claim self-defense when it is committing an ongoing act of aggression through the illegal occupation; moreover, Palestinians have, under international law, a right to resist alien occupation, colonial domination, and racist regimes. See: UNGA resolution 3314 (1974), UNGA resolution 37/43 (1982), and Article 1(4) of API to the 1949 Geneva Conventions. I am grateful to Jinan Bastaki for pointing this out. [81] Samuel von Pufendorf, Of the Law of Nature and Nations, Eight Books (1672), trans. C. H. Oldfather and W. A. Oldfather (Oxford: Clarendon Press, 1934), i.ii.6; ii, iii, 23. [82] Ibid., viii, iii, 4–7. [83] Ibid., viii, vii, 2. [84] Ibid., vi, 7. [85] Francesca Iurlaro, The Invention of Custom Natural Law and the Law of Nations, ca. 1550–1750 (Oxford: Oxford University Press, 2022), 142. It is important not to downplay the significance of natural law by over-focusing on interest and self-preservation as states’ main motivation for agreeing to follow customs. In opposition to Iurlaro, Peter Schröder rightly points to the error in giving too much consideration to interest as a basis for Pufendorf ’s international political thought. Pufendorf thinks that states’ behaviour can be regulated by natural law, the primary concept of which is socialitas. See Peter Schröder, “Sovereignty and Interstate Relations,” in Pufendorf's International Political and Legal Thought, ed. Peter Schröder (Oxford: Oxford University Press, 2024), 155–74. In same volume, see also Boisen, “Pufendorf ’s Enduring Legacy for International Law,” 251–69. [133] Andrew Fitzmaurice, “Anticolonialism in Western Political Thought: The Colonial Origins of the Concept of Genocide,” in Moses, Empire, Colony, Genocide, 55–80. [134] Ibid., 74. [135] Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 189. The modern focus on self-defence, and its implications, is explored in detail in James Turner Johnson, “Then and Now: The Medieval Conception of Just War Versus Recent Portrayals of the Just War Idea,” in Medieval Foundations of International Relations, 117–31.