Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	Leer en español	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

이 논문은 가자 지구 전쟁이 정당하고 그 행위가 합리적이라는 이스라엘의 주장이 징벌적 전쟁과 허가 없는 전쟁에 대한 역사적 정당화에 비추어 어떻게 수용될 수 있는지를 살펴본다. 서양의 정의로운 전쟁 이론(JWT)에 따르면 근대 초에 쓰여진 강제 처벌에 대한 접근 방식은 방어적 전쟁과 공격적 전쟁 모두와 관련이 있다. 근대 초 자기 방어를 위한 무력 사용은 억제 목적과 국가 보존이라는 목표에 의해 정당화되는 국가 간 처벌의 한 유형이다. 반면, 공격적 전쟁은 선제적으로 침략자나 자연법을 위반하는 자를 억제하기 위해 정당화되는 것으로 간주되는데, 심지어 가해자와 무고한 사람 간의 차별 원칙을 거부하는 근거가 된다.1 근대 초기 법학자 대부분은 처벌을 가할 권리가 정의로운 전쟁에 필수적이라고 주장했다. 휴고 그로티우스(1583-1645)에게 있어 전쟁은 권리를 옹호하기 위해서만 정당화될 수 있었는데, 여기에는 공동선을 수호하기 위한 전쟁,2 또는 다른 국가에 대한 범죄가 저질러졌을 때 제3자가 개입하는 것이 포함되었다. 그보다 앞서 프란시스코 데 비토리아(1483-1546)는 처벌 원칙에 의지하는 것과 관련된 위험에 대해 경고했다. 왜냐하면 그것은 인도주의적 보호라는 명목으로 복수나 보복 행위를 할 수 있는 공간을 허용하기 때문인데, 이것은 현대 국제 정치에서 여전히 흔히 볼 수 있는 현상이다.3 16세기 스페인이 아메리카 대륙을 정복한 이래 정착민들은 토착 원주민의 저항에 대한 보복 행위를 “자기 보존”을 위해 필요하다며 이를 정당화했다. 더욱이, “이중 효과의 교리”는 도덕적 정당성을 제공하여, 자기 방어를 통한 보존과 같은 도덕적 목표를 달성하기 위해 무고한 사람을 죽이는 것을 허용할 수 있게 했다.4 타락 수준이 혐오스러운 것으로 여겨지는 예외적인 상황에서는 자연법을 위반한 전체 공동체에 대한 처벌이 정당화되었다.5

처벌할 권리는 더 이상 국제법의 규제 원칙이 아니다. 그것은 점차 집단 안보, 인도적 개입 및 보호 책임(R2P) 교리의 원칙으로 대체되었다. 예방 전쟁에 초점을 맞춘 현대 국제법은 전쟁의 정당한 원인(위협 또는 무력 행사)을 본질적으로 두 가지로 줄였다: 첫째, 유엔(UN) 헌장 제7장 51조에 따른 자기 방어, 둘째, 유엔 안전보장이사회가 국제 평화와 안보를 유지하기 위해 승인한 경우(제39조)이다.6

국제법 학자들이 주장한 오래된 이론이 대체되었지만 국제법과 정의로운 전쟁 이론은 상호 배치되는 교리가 아니다. 정의로운 전쟁 이론은 국제 인도법에 이론적 틀(framework)을 제공한다. 최소한 전쟁이 도덕적으로 정당하다고 여겨지려면 무엇보다도 먼저 합법적이어야 한다.7 서양의 정의로운 전쟁 이론은 전쟁이 특정 사례에서 정당화될 수 있다는 가정(전쟁에 대한 정의)을 전제로 전쟁에 대한 두 가지 뚜렷한 판단을 제공하는 동시에 전쟁을 수행하는 방법에 대한 윤리적 한계(전쟁 중의 정의)를 확립한다.8 철학자 임마누엘 칸트가 정의로운 전쟁 이론가들을 “미안한 위안자”라고 묘사한 것도 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 그들은 도덕성의 요구와 외교 정책의 실용주의 사이의 교차점을 정당화(그리고 도덕화)했기 때문이다.

제시카 화이트가 적절하게 묘사한 대로, 2023년 10월 하마스의 공격 이후 가자 지구에서 목격되고 있는 관대한 국제 인도법의 해석은 가자 지구의 인구를 고의적으로 감소시키려는 의도적인 기아 정책으로, 이를 통해 그렇게 하려는 의도를 부인하려는 이스라엘(과 그 동맹국)을 칸트의 “미안하지 않은 위안자”로 표현한다.9 기아를 전쟁 도구로 사용하고, 초토화 정책과 유사한 군사 전략을 강행하고,10 민간인을 대상으로 광범위한 폭력을 행사하는 것은 이스라엘이 가자 지구의 팔레스타인 주민에 대한 집단 처벌을 사용하고 있음을 시사한다.11 이러한 행위로 인해 국제형사재판소(ICC) 수석 검사인 카림 칸은 이스라엘(및 하마스) 지도자들을 전쟁 범죄와 반인륜 범죄로 기소하려 한다.

이스라엘이 선언한 자기방어 및 집단 학살 예방 조치로 인해 민간인 사망자가 지나치게 많았음에도 불구하고 이스라엘 당국은 가자 지구의 팔레스타인 민간인보다는 하마스의 군사력을 회복 불가능하게 파괴한다는 군사적 목표를 확고히 고수했다. 하마스가 이끄는 무장 세력이 2023년 10월 7일 이스라엘 남부를 공격한 이후 이스라엘은 가자 지구에서의 군사 작전이 두 가지 상호 연관된 방식으로 정당화된다고 주장했다: 첫째, 이스라엘 파괴를 공언한 테러 조직이 민간인을 포함한 이스라엘 시민을 공격한 것에 대한 보복으로 자기 방어권을 행사하고 있다.12 둘째, 자기 방어권을 행사하면서 하마스와 팔레스타인이 “제2의 홀로코스트”를 저지를 수 있는 역량을 파괴함으로써 “대량 학살 예방”에 참여하고 있다. 헤이그에서 이스라엘 방위군의 법률 고문인 탈 베커는 “이스라엘은 팔레스타인 주민이 아니라 하마스에 대한 방어전을 벌이고 있으며”13 국제법에서 시민을 고의로 표적으로 삼는 것은 허용되거나 용납되지 않는다. 부수적 피해는 허용된다”고 주장했다.14

그러나 병원, 학교, 이슬람 모스크, 주거 지역과 같은 민간 인프라의 사망자 수와 파괴 규모는 이러한 구분이 대체로 무시되었음을 시사한다.15 이스라엘이 첨단 AI 시스템을 배치하면서 이스라엘 군대는 부수적 피해와 민간인 사상자 위험을 포함하여 기술의 오차 한계를 수용하는 방식을 바꿀 수 있었다. 이것은 이스라엘의 행동이 정의로운 전쟁 이론 기준을 왜곡하거나 왜곡하는 방식 중 하나일 뿐이며, 기존 윤리적 제약의 경계를 어디에서 그을 것인가를 포함하여 고강도 전쟁에 대한 새로운 도덕적(법적) 질문을 촉발한다.16

이러한 경계를 현대 국제법에서 참조한다면 이스라엘의 가자 지구 공격은 비례성 원칙을 위반하기 때문에 징벌적인 공격이 된다. 우리를 이러한 제한된 국제법 틀에 더욱 가두는 것은 이스라엘이 가자 지구에서 집단 학살을 저지르고 있는지 여부에 대한 현재의 초점을 맞추는 것이 된다. 10월 7일 이후 이스라엘이 초래한 엄청난 민간인 사상자 수와 이스라엘 지도자들의 파괴적인 수사(修辭)는 빠르게 이스라엘의 집단 학살 혐의와 함께 하마스가 10월 7일에 집단 학살을 저질렀다는 반론으로 이어졌다.17 이 문제는 남아프리카 공화국이 제기한 소송 덕분에 국제형사재판소(ICJ)에서 다뤄지고 있다. 대체로 가자 지구의 집단 학살에 대한 세계적 논쟁은 집단 학살의 예방 및 처벌에 관한 유엔 협약(UNGC)의 엄격한 요구 사항으로 인해 법적 기술적 문제에 얽매여 있다. 이 질문은 예/아니오 로만 대답할 수 있기 때문에 분쟁의 다른 측면이 간과된다. 어쩌면 우리는 “집단학살 이상”에 해당하는 민간인에 대한 공격을 목격하고 있는 것일까?18 역사적으로 볼 때, 민간인에 대한 대량 국가 폭력은 집단 학살이 암시하는 것처럼 국제 시스템에서 예외나 변칙적인 것이 아니다. 그것은 국가라는 개념 자체에 내재되어 있으며, 이스라엘이 주장하는 자발적 자기 방어권은 제국주의와 식민지 확장과 긴밀히 연관된 많은 서방 국가의 정체성이 그 핵심이다.19 근대 초 정의로운 전쟁 이론가들은 종종 식민지적 맥락에서 전쟁을 논의했다. 그들의 이론은 보복, 억제, 제지, 개혁과 같은 규범적 체계에서 처벌 형태와 허가받지 않은 전쟁을 수용했다. 그것들이 징벌 전쟁의 패러다임을 구성한다.

그들이 깨닫든 깨닫지 못하든, 오늘날의 해설자들은 가자 지구와 관련하여 이 패러다임을 활용하고 있다. 예를 들어, 에드워드 루트바크는 논란이 많은 1999년 논문 “전쟁에 기회를 주자”에서 평화를 달성하기 위한 무제한 전쟁에 대한 사무엘 폰 푸펜도르프(1632-1694)의 요청을 지지했다고 주장할 수 있다(그가 실제로 색슨 법학자의 글을 읽었는지는 불분명하지만).20 오늘날 그는 이스라엘의 가자 지구에서의 반격을 군사적 성공으로 칭찬하는 반면, “이스라엘의 군사 작전에 가해진” 제약의 심각성을 “전쟁에 대한 주요 장애물”이라고 한탄한다.21 적에 대해 취해진 모든 조치가 정당하다는 것은 외교를 신뢰가 없고 이스라엘의 안보를 선제 공격, 위협, 억제의 관점에서만 보는 많은 이스라엘인들에게 지지를 얻는다. 그들은 잔인하고 무자비한 적에 맞서 군대를 항상 지원해야 한다고 믿는다.22

이스라엘의 가자 지구 전쟁은 근대 초 국제 법학자들이 주장하는 의미에서 징벌적이다. 여기서 나는 이스라엘이 서구의 정의로운 전쟁과 징벌적 전쟁의 정당화에 깊이 뿌리를 둔 국가 관행의 형태와 정당화를 어떻게 되살리고 있는지 보여드리겠다. 이러한 아이디어를 다시 살펴보면, 나는 이스라엘에 자연법과 국가의 법의 기록 보관소에서 가자 지구 전쟁에 대한 정당화를 제공하는 것이 아니라, 오히려 징벌적 전쟁의 지적 역사에 이스라엘을 위치시키는 것을 목표로 한다. 이러한 맥락화는 위안이 되지 못한다. 결론적으로, 대량 학살 개념은 이 역사에서 생겨난 것이기 때문이다.

징벌적 전쟁 권리 역사화

근대 초 정의로운 전쟁 이론의 징벌 담론은 이스라엘의 전쟁을 징벌적이라고 생각하는 적어도 두 가지 방법을 제시한다: 첫째, 안보상의 이유, 즉 자기 보존의 이유이며, 여기에는 예방적이고 비례적이지 않은 전쟁(방어적 징벌적 전쟁) 조치도 포함된다. 둘째, 팔레스타인인을 “야만인”(아래 참조), 즉 인류의 적, 즉 인류 공동의 적으로 규정함으로써 국가와 국제법의 이름으로 폭력을 정당화하여 “자연법에 반하는 범죄”(공격적 징벌 전쟁)를 처벌할 권리를 이스라엘에 부여한다. 유럽인에게 이러한 권리는 국가에 해를 끼치지 않고 처벌할 수 있는 길을 열어주었고, 따라서 식민지 사업과 착취를 위한 도덕적 경로를 굳건히 했다. 하마스를 전형적인 대량 학살자, 나치로 묘사하는 것은 팔레스타인인을 범죄자로 만들고 이스라엘 지도부가 그들을 지속적인 대량 학살 대상으로 제시할 수 있게 만든다.23

방어적 징벌 전쟁

징벌 전쟁은 중세 시대의 정의로운 전쟁 이론에서는 일반적인 특징이었다. 예를 들어, 교황 인노첸시오 4세(1195~1254)는 보편적 관할권을 사용하여 이교도의 영혼에 대한 영적 보살핌을 포함시켰는데, 당시 이것은 주로 무슬림에 의 내정에 개입할 권리를 정당화했다.24 중세의 징벌적 전쟁 개념은 초기 기독교 신학에서 로마법의 자기 방어 원칙을 거부하면서 생겨났다. 예를 들어, 히포의 아우구스티누스(354~430)는 자기 방어를 위한 살인은 인간이 지상 생활에 애착을 갖는 데서 비롯되었기 때문에 신의 법에 부합할 수 없다고 주장했다. 아우구스티누스는 처벌을 죄와 이단과 연결하여 선을 행하고 악을 근절하려는 욕망에 의해 주도되는 박해와 처벌을 옹호했으며, 따라서 이단자에 대한 처벌을 자선 행위로 규정했다. 그레고리 대제(540~604)는 이 아이디어를 옹호하여 야만인과 이단자를 억압하고 처벌하려는 성직자의 노력을 지지하지 않는 통치자에게 신의 보복을 위협했다. 11세기와 12세기 교회는 적을 처벌할 권한을 확대했고, 궁극적으로 정의로운 전쟁 이론과 성전 개념을 통합했다.25

징벌적 전쟁 개념에서 방어적 전쟁 개념으로 점진적으로 전환한 것은 16세기 신학자들의 생각에서 비롯되었는데, 이 두 패러다임은 공존한다. 스페인의 아메리카 대륙 정복이라는 맥락에서 살라망카 신학자 비토리아는 모든 징벌적 전쟁이 방어적 성격을 가지고 있으며, 징벌적 요소가 없이는 방어적 전쟁이 효과적이지 않다고 생각했다.26 징벌은 복수나 원한에 근거하지 않았고 범죄에 맞서야 했고, 비례성 원칙을 촉진했다.27 우리는 보편적 권리에 근거한 의무가 있지만, 이는 자연법을 위반한 것에 대해 처벌하든, 영원한 구원을 위해 무력으로 기독교로 개종시키든 인디언에 대한 전쟁을 정당화하지 못한다. 인디언의 자연권은 침해할 수 없으며, 스페인 사람들이 처벌받지 않고 이 권리를 침해하는 것은 부당할 것이다.28 그러나 비토리아는 범죄자들이 “사악한 관습이나 의례를 행하는 것”을 금지하고 처벌함으로써 무고한 사람들을 구할 수 있는 가능성을 생각한다.29 그럼에도 불구하고 비토리아는 이러한 인도주의적 노력에 엄격한 조건을 부과하며, “올바른 의도”에 의해 이루어져야 한다고 주장한다. 무고한 사람들을 식인 풍습에서 구하기 위해 처벌하는 것은 고귀한 의도이지만, 그것을 전쟁의 구실로 사용하는 것은 정당화될 수 없다. 무고한 사람들을 학살하는 것은 허용되지 않지만, 비토리아는 평화와 안보를 얻기 위한 필요성과 관련된 상황에서 이 규칙에 대한 예외를 두었다.30

비토리아와 달리, 이탈리아 법학자 알베리코 젠틸리(1552-1608)는 국가의 처벌권을 자기 보존의 도구로 인정했다.31 주권자는 위협을 억제하기 위해 선제적 힘을 사용하는 것이 정당화되며, 이러한 위협이 완전히 발전하기도 전에 국가 보존을 우선시한다. 디르크 모세스가 “영구적 안보”라고 부르는 국가의 권리는 젠틸리의 글에서 놀라울 정도로 명확하게 이론화되어 있다.32 이는 또한 일반적인 억제력이 잘못을 저지른 사람과 집행자 사이의 균형을 초과하는 처벌을 정당화하는 데 사용될 수 있음을 의미한다. 젠틸리는 전쟁(과 전후 처벌)이 광범위하게 정의된 상해를 다루어야 한다고 주장하지만, 사전적 조치로서의 억제 개념은 어떤 행위가 국가에 직접적인 영향을 미치기 전에도 적용될 수 있다.33 비토리아와 젠틸리는 모두 처벌의 개혁적이고 보복적인 측면을 인정했으며, 가해자나 다른 사람의 미래의 부정행위를 방지하기 위해 가해자를 처벌하는 것도 인정했다.34 이들은 암묵적으로 처벌과 억제를 혼동했다. 젠틸리에게 자기 방어는 “편의성의 범주”에 속하는데, 이는 정의의 자율적 원천으로 간주되며, 따라서 전제적 상해의 요구 사항에 대해 덜 제한적이다. 우리가 볼 수 있듯이 그로티우스는 자연에 반하는 국가에 대한 징벌적 전쟁에 대한 훨씬 더 관대한 권리를 주장했다. 이는 주권자가 피해를 증명하거나 그 피해가 “비례적”이어야 할 필요 없이 모든 위반에 대해 다른 국가에 대해 정당하게 전쟁을 벌일 수 있음을 의미한다. 즉, 이미 겪은 피해와 함께 부상에 대한 예상은 전쟁에 대한 합법적인 정당성을 제공한다.35 일반적으로 전쟁에서의 잔혹함은 금지되지만 미개 민족에 대한 더 가혹한 전쟁은 허용된다. 왜냐하면 “야만인에 대한 폭력은 친절보다 더 강력하기” 때문이다.36

자기 방어나 집단 학살과 같은 특정 전시 상황이 전쟁과 전쟁에서의 제지 규범(전쟁에 대한 정의와 전쟁 중의 정의)에 대한 예외를 정당화한다는 추론은 가자 지구에서 이스라엘의 전쟁에 대한 논의로 확장된다. 이 정의로운 전쟁 이론은 저명한 정치 이론가 마이클 월처가 가자 지구 맥락에서 언급했다.37 그의 견해는 그의 책인 ‘정의로운 전쟁과 부당한 전쟁’(1977)이 학계와 일반 대중 담론에서 정의로운 전쟁 이론을 되살렸고, 그는 이 교리를 이스라엘의 과거 가자 지구 공격에 적용하여 구별의 원칙을 촉구하면서 하마스의 미사일에 대한 이스라엘의 보복권을 옹호했기 때문에 중요하다.38 학계의 명성과 때때로 이스라엘의 군사적 보복에 대한 그의 비판(오늘날 이스라엘은 “가자 지구 사람들에 대해 복수할 이유가 없다”는 주장) 때문에 그는 도덕적 지위를 가진 권위 있는 해설가로 여겨진다. 그는 2023년 10월 7일 이후 가자 지구 분쟁에 대한 글을 쓰고 있다. 민간인 보호에 대한  월처의 세심한 배려는 그를 젠틸리와 같은 사람들과 차별화하는 것처럼 보인다. 그러나 그는 두 가지 상황에서 광범위한 민간인 파괴를 허용한다.

첫째, 전쟁 중 민간인을 표적으로 삼는 것을 (도덕적으로) 정당화하는 “비상 윤리”에 대한 그의 옹호는 징벌적 전쟁에 대한 근대 초기 때 주장을 반복하는 것에 불과하다. 월처는 정치 공동체가 실존적으로 위협받을 때 군 지도자들이 비전투원을 죽이는 것을 금지하는 것을 포함한 일반적인 도덕적 제약을 없앨 수 있다고 주장하는데, 그는 이를 “최고 비상 사태”라고 부른다.40 최고 비상 사태는 두 가지 조건을 충족해야 한다: 첫째, 위협이 임박해야 하고, 둘째, 일반적인 군사적 패배를 넘어서는 인간의 생명과 가치에 대한 일종의 엄청난 위협이어야 한다.41 최고 비상 사태는 전쟁에서의 행동을 안내하는 규칙에 대한 개정을 고려하기 때문에 전쟁 수행법에 속한다. 이 교리를 개념화하기 위한 역사적 맥락은 2차 세계 대전 중 연합군이 독일 도시를 무차별 폭격한 것에서 찾을 수 있다. 나치즘은 영국의 국가적 존재에 대한 실존적 위협을 의미했고, 연합군은 그러한  안보 위협이 지나갈 때까지 독일 민간인에 대해 폭격할 권리가 있었다.42

둘째, 월처는 더 나아가 젠틸리와 같은 사상가의 식민지 논리를 반영하여 영구적 안보에 관해 주장한다. 그는 이제 하마스조차도 즉각적인 위협(“최고 비상사태”)을 구성한다고 주장하고, 이스라엘의 장기적인 안보 측면에서는 여전히 팔레스타인 민간인 사상자의 대량 발생이 정당화될 수 있다고 주장한다.43 자기 보존의 관점에서 추론하여 충격적인 민간인 사상자 수를 기록한 군사 작전을 정당화하는 것은 초기 근대 사상자들을 연상시킨다. 이스라엘은 존재론적으로 중요한 전쟁을 벌이고 있지만 이스라엘 민간인에 대한 구체적인 집단 학살 위협은 없었다. 가자 지구 전쟁은 이스라엘이 국경을 확보하고 미래의 공격자를 억제하는 데 성공하지 못하면 많은 시민이 아마도 나라를 떠날 것이라는 점에서 존재론적이다. 하지만 지금은 최고 비상사태가 아니다. 따라서 이스라엘은 이전 분쟁에서 고수했던 것과 동일한 기준을 따라야 한다.44

2024년 7월 19일 국제형사재판소(ICJ)의 자문 의견에 따르면 이스라엘은 불법적으로 가자 지구를 점령하고 있으며, 영구적인 안보가 아닌 즉각적인 안보를 시행할 권리만 있다. 즉각적인 위협에는 대응할 수 있지만 가자 지구가 “다시는” 위협이 되지 않도록 하기 위해 “절대적인 승리”를 달성하기 위한 끝없는 캠페인을 벌일 수는 없다. 그러나 월처는 젠틸리가 그랬듯이, 사전 자기 보존(영구적 안보)의 관점에서 대규모 민간인 사상자 수를 낳는 현재 진행 중인 군사 작전을 정당화한다.45 월처는 전쟁 개시법의 원칙을 충족하는 실존적 위협이 존재한다고 주장하면서 동시에 이스라엘 국가는 최고 비상 사태가 없기 때문에 전쟁 수행법의 원칙을 여전히 충족해야 한다고 주장함으로써 대규모 민간인 사상자 수를 낳는 방식으로 수행된 전쟁을 정당화하는 방법을 찾았다.

따라서 전쟁에 대한 정당성의 근거로서 자기 보존에 대한 월처의 강조는 젠틸리의 “예외 범주”와 비교할 수 있는데, 여기서 피해는 “비례적”일 필요가 없으며, 전쟁에 대한 정당성과 실행을 위한 정당성의 조건일 뿐이다.46 따라서 월처는 이스라엘의 대응이 집단 학살도 징벌적이지도 않다라고 주장하지만, 그는 그것이 비례적이라고 분명히 믿는다. 즉 “30,000명의 팔레스타인인이 죽었을 때 하마스 전투원이 거의 10,000명이었다면, 도시 지역에서 발생한 그런 전쟁에서는 그리 나쁘지 않은 비율이다.”47 월처는 전쟁이 윤리적으로 수행되고 있다는 자신의 견해를 유지하기 위해 이스라엘 국가에 의심의 혜택을 주려는 듯하다. 예를 들어, 그는 이스라엘이 하마스의 가정에 침입한 후 살인을 저지른다는 보도를 부인하며 폭격으로 인해 대규모 민간인 사상자, 특히 여성과 어린이 사상자가 발생한다고 주장한다.48

젠틸리의 정의로운 전쟁 이론은 영구적인 안보를 이유로 전쟁이 정당화될 때 방어적 전쟁과 공격적 전쟁의 모호성 때문에 하마스에 대한 공격적 전쟁에 대한 월처의 열망이 드러난다. 그러나 영구적인 안보 우려는 징벌적 전쟁을 포함하여 공격적 전쟁의 유일한 근거는 아니다.

공격적 징벌 전쟁

유럽인이 비유럽인을 처벌하는 수단으로 전쟁을 벌일 권리가 있는 지의 여부에 대한 문제는 근대 초기 정의로운 전쟁 이론 논의에서 핵심 주제였다. 젠틸리는 스페인 사람들은 “짐승과 함께하는 혐오스러운 음란함”과 식인 풍습을 행했다는 이유로 인디언과 전쟁을 벌이는 것이 정당하다고 단호하게 주장했다. 이러한 전쟁의 정당화는 인디언들이 그러한 행동을 통해 모든 사람들 간 유대감을 형성하는 자연과 신의 법칙을 위반했다는 생각,49과 “모든 죄인은 처벌을 받아야 한다는 것은 자연 그 자체에 의해 정해져 있다”는 생각에 근거했다.50 유럽의 확장, 토착 인디언의 권리, 존엄성, 안전, 자기 보존 및 인도주의적 개입에 대한 도덕적 문제는 1550년 바야돌리드에서 인본주의자 후안 히네스 데 세풀베다(Juan Ginés de Sepúlveda, 1494-1573)와 도미니카 수도회의 바르톨로메 데 라스 카사스(Bartholomé de Las Casas, 1484-1566) 사이에서 벌어진 16세기의 가장 유명한 토론 중 하나에서 드러났다. 이 토론에서 신성 로마 제국의 황제 카를 5세는 바야돌리드 제국의 수도에서 지식인 패널이 모여 스페인인들이 아메리카 원주민을 어떤 권리로 정복하고 처벌해야 하는지에 대한 문제를 논의할 때까지 모든 정복 전쟁을 중단하라고 명령했다.51

해결해야 할 많은 문제 중 하나는 스페인이 자연법을 위반한 아메리카 원주민을 처벌하는 것이 정당한가 하는 것이었다. 세풀베다의 주장의 윤곽은 간단히 다음과 같이 말할 수 있다: 아메리카 원주민은 습관(예: 인신공양)과 본성으로 살아가는 야만인이었고, 야만적인 악덕에 물들었으며, 본성에 따라 이 상태에 있는 사람들은 더 문명화되고 신중한 사람에게 복종해야 했고, 그렇지 않으면 보편적인 도덕 질서에 저항한 것에 대해 처벌을 받아야 했다. 합리적 사고 능력에 대한 이러한 가정에 바탕해서 아메리카 원주민에게 엄격한 신의 허가에 따른 분류 질서가 굳건해졌다. 이러한 자연적 질서에 저항함으로써 스페인 군주들은 그들과 정당한 전쟁을 벌일 근거를 얻었다. 세풀베다는 아메리카 원주민이 유럽인 주인에게 복종해야만 기독교로 개종하고 영혼을 구할 수 있다고 주장했다. 정의로운 전쟁에 대한 그의 규정은 첫째, 아메리카 인디언들을 죽여야 그들이 구원을 받고 그래서 그것은 정의로운 사업이며 장려해야 할 일이라고 주장했다. “누군가 의심한다면” “진정한 기독교인이라면 기독교 종교를 벗어난 모든 사람이 영원한 죽음을 맞는다는 것을 의심하지 않을 것이다”라고 세풀베다는 주장했다.52 “무고한 사람들을 해로운 행위로부터 보호”하는 것은 스페인 사람들에게 “이미 신과 자연이 부여한 권리인 이 야만인들과 전쟁을 벌여 그들을 스페인의 지배에 복종시킬 권리를” 주는 것이다. 53 그리고 두 번째, 아메리카 원주민의 타락한 음란 행위는 그들 자신의 공공 관습과 정치 제도에 의해 승인되고 체계화되었다. 이 점은 세풀베다가 개인적인 타락 행위보다 더 큰 우려를 갖게 했다.54

이러한 악을 제거하는 데에는 원주민 정권의 교체와 전쟁과 강제적 복종을 통한 완전한 승리가 필요했다: 이러한 방법은 “악을 제거하는 목적을 달성하고 영혼의 구원을 확보하는 데 가장 신속하고 가장 적합한 방법”이다.55 세풀베다에게 있어 스페인의 인류에 대한 의무는 반박할 수 없고, 아메리카 원주민들을 도덕적으로 문명화하고 기독교화해야 한다. 세풀베다에게는 인디언들이 자신의 일을 맡길 만한 충분한 이유가 없다는 것이 분명해 보였다. 신성과 자연법에 의해 확립된 인류의 공통된 유대감은 모든 사람을 우리의 이웃으로 간주한다고 세풀베다는 주장했다: “우리가 스스로에게 해를 끼치지 않고 그렇게 할 수 있다면 말이다.”56 신은 인간에게 이웃에 관한 계명을 주셨고, 우리는 그러한 신성한 법을 따를 의무가 있다. 그렇지 않으면 이단을 범하게 된다.

세풀베다는 정당한 전쟁 이론의 이러한 확대를 자기 방어의 원칙을 넘어설 수 있는 근거로 삼았다. 아메리카 인디언들이 자연법에서 모든 인류에게 부여한 자연권(예를 들어 자기 방어, 재산 및 정치적 자율권)을 가지고 있었다 하더라도, 그들은 노골적으로 그것을 오용했기 때문에 이제는 불경건한 관행의 결과로 그것을 몰수하는 것이 옳았다.57 전쟁은 자연법을 따르려는 그들의 저항에 맞서기 위한 필요한 수단이었다. 이들의 범죄는 신에 대한 직접적인 모욕이었고, 스페인은 이러한 범죄를 복수하고, 처벌하고, 억제할 의무가 있었다. 이러한 징벌적 전쟁은 유익했지만, 축하할 일은 아니었다.58 세풀베다는 카사스가 우려했던 것처럼 징벌적 전쟁의 부수적 피해에 대해서는 우려하지 않았다. 자연법이 그 교리를 위반한 사람들에 대한 집단 처벌을 허용하기 때문이다. 사실, 부수적 피해(불행하지만 합법적인 폭력)와 집단 처벌(개혁 또는 억제를 위한 도덕적 명령) 사이에는 모호함이 있다. 그건 “무고한”이라는 범주가 중단되었기 때문이다. 세풀베다는 “무고한”을 다음과 같이 설명하고 있다: 카사스가 훨씬 더 많은 무고한 사람들이 슬픔에 빠지지 않고는 달성할 수 없다면, 소수의 유죄의 당사자를 처벌하기 위한 전쟁을 벌이는 것을 삼가야 한다는 요점은 이와 무관하다. 공공 기관에 의해 인간 희생이 행해진 도시나 공동체에서는 모든 사람이 그 관행을 승인하기 때문에 모든 사람이 유죄이다.59

아래에서 더 자세히 입증되듯이, 이스라엘이 “관여하지 않은 민간인”은 없으며 “인간 방패”로 있던 중  발생한 사상자는 가자 지구 주민의 도덕적 책임이라고 주장하는 것은 세풀베다의 주장과 일치한다. 최근 Israel Affairs 기사에서 철학자 페르 바운은 가자 지구에서 죽은 비전투원의 사망에 대한 도덕적 책임 문제에 대해 판결을 내린다: 그는 이스라엘을 무죄로 판결하고 모든 책임을 하마스에게 돌린다. 바운은 “이스라엘 국가에 부당한 위험을 초래”함으로써 “하마스는 이스라엘이 팔레스타인 비전투원을 실수로 죽일 위험에 처하게 하는 자기 방어 전쟁을 벌이는 것이 도덕적으로 정당한 상황을 만들어냈다”고 말한다.60 이런 바운의 주장은 영구적인 안보 추론에 깊이 뿌리를 두고 있을 뿐만 아니라 도덕적 책임이 제로섬 게임이라는 것을 전제로 한다. 그러나 이스라엘 지도부와 방위군이 가자 지구 분쟁에 대한 하마스의 책임으로 인해 그들의 도덕적 책임에서 면제되지 않으며, 이는 정의로운 전쟁 이론의 두 가지 도덕적 판단에서도 알 수 있다.

지금까지 살펴본 바에 따르면, 교전국을 도덕적 영역 밖에 두는 아이디어는 극단적 비상 사태 예외의 핵심 틀일 뿐만 아니라 공격적 징벌 전쟁의 핵심 틀이기도 하다. 전쟁에 대한 이론화의 근본적인 전제 중 하나는 문명이 다른 사람들과의 관계에서는 점진적으로 무력을 제거하는 것이 옳다는 믿음이다. 따라서 문명을 고수한다는 것은 무력 충돌을 규제하고 인간화하는 방법을 찾는 것을 의미한다. 그러나 국가의 후원을 받지 않고 싸우는 사람들이 있다. 문명 세계 밖에 있거나 문명 세계 밖에 있는 것으로 간주되는 사람들이 있다. 전쟁법은 이들에게는 문명 국가 사회 내의 행위자와 같은 정도로 적용되지 않으며, 이들은 처벌받을 수 있다. 해적, 야만인, 비유럽인은 모두 많은 고전적 국제 법학자들 사이에서 이러한 배제적 범주에 속한다.

소냐 쉴링은 이러한 이탈의 서사적 논리가 징벌적 전쟁과 밀접하게 연관되어 있는 방식을 설명한다.61 문명화된 인류는 잔혹하고 야만적인 침략자에 맞서 싸운다. 패배자는 전멸에 직면하고 문명이 패배하면 인류는 끊임없는 전쟁의 무서운 상태로 돌아갈 것이다. 이러한 ‘인류 공동의 적’ 아이디어는 제국과 비백인 황무지 사이의 주변 지역에 위치한 문명과 비문명 사이에 일관되고 의심할 여지가 없는 분쟁이 있다고 가정한다. 아래에 입증된 바와 같이, 이스라엘 관리들은 종종 황무지라는 용어를 강렬한 “자연 상태”로 언급하는데, 이는 내재적 특성으로 인해 자연 상태가 존재하는 공간이라는 의미이다.62 소유권을 주장하는 행위는 토지를 처음으로 합법적 또는 문명적 영역으로 끌어들이기 때문에 중요한 것을 성취한다.63 1980년대 이후, 이스라엘에 대한 팔레스타인의 폭력은 협상 가능한 영토 분쟁이 아니라 문명과 내재적 비문명 간 근본적인 갈등으로 묘사되기 시작했다.64 쉴링이 말했듯이, “미국과 이스라엘의 시민 사회는 자국이 보편적이고 국제적인 인권 원칙을 고수하기 때문에 문명의 상상할 수 있는 제도적 운영자로 구성된다.”65

그로티우스는 우리가 도덕적 관계를 구축하기를 바랄 수 없는 교전 관계를 인정하는 데 한계가 있음을 두드러지게 주장하면서 합법적인 적과 불법적인 적 사이에 엄격한 구분을 했다.66 그에게 “불법적인” 적은 궁극적으로 국제 사회의 경계를 표시했으며, 그들이 국제법에 의해 인정되고 보호받는 합법적 전투원으로 변모할 수 있는지 여부가 남아 있는 문제였다. 그로티우스는 마지못해 해적과 산적에게도 약속과 선의를 지켜야 한다고 주장했다. 불법적인 적(폭력적인 비국가 행위자)인 하마스와 인정된 주권 국가인 이스라엘이 모두 전쟁의 윤리 및 법적 기준에 여전히 영향을 받지 않는다는 점을 감안할 때, 그로티우스의 구분의 중요성은 덜 관련성이 있는 것으로 보인다. 불법적인 적에 대한 전쟁은 법적 타당성의 인정없이는 유지할 수 없다. 해적은 특별한 종류의 적이다. 해적은 인류의 상업적 권리를 침해한다. 예를 들어, 이러한 상업적 권리를 방어하는 데 전쟁을 선포할 필요가 없다. 왜냐하면 이러한 위반자들은 이미 모든 것에 전쟁을 선포했기 때문이다.67 사실, 그로티우스는 전쟁의 “방식”을 결정하는 것은 싸우는 적에 따라 달라야한다고 썼다. “그들은 적대자들로, 공개적으로 우리의 전쟁을 비난하거나 우리가 그들에 대한 전쟁을 비난한다. 나머지는 해적이나 강도에 불과하다.”68 해적과 무신론자는 도덕적 공동체 밖에 있다. “합법적” 적들 사이의 전쟁은 그들이 서로에 대해 강압적으로 행동할 때 설명이 필요한 존경의 얇은 측면이 있음을 의미한다(구속력 있는 사회적 관계를 갖기 위해 이웃을 좋아할 필요는 없다). 합법적 적이 처벌 조치를 보장하는 인류에 대한 흉악한 범죄를 저지른다면, 그 관계를 인정하는 전쟁법을 선포하고 따라야 할 것이라고 상상할 수 있다.

처벌의 권리는 그로티우스가 국가 간 관계를 규제하는 권리와 의무를 어떻게 시행할 것인지를 결정하는 데 근본적이었다.69 처벌을 가할 권리는 자기 방어의 권리, 재산 회수의 권리, 채무를 청구할 권리에서 나온다. 그로티우스는 전쟁의 정당한 원인으로 자기 방어, 재산 회수, 빚을 갚는 것, 처벌을 청구하는 것의 네 가지로 명시했다.70 첫 번째는 자연법에 의해 부여되며 “우리 자신의 보존에 대한 관심에서 직접적이고 즉각적으로” 발생한다.71 처벌을 청구하는 것은 실제로 시정되지 않은 잘못을 해결하기 위한 징벌 전쟁이었으며, 그는 이를 국제 질서와 평화를 유지하는 데 핵심적인 국가 권리로 자리매김했다. 국가는 식인 풍습, 불필요한 살인, 부모에 대한 비인도적 행위, 해적 행위, 공공장소에서의 종교적 불경스러움과 같은 행위에 관여함으로써 자연법을 심각하게 어기거나 죄를 지은 인간이나 민족을 처벌할 수 있는 관대한 권리를 가지고 있다.72

그로티우스가 자연법 위반을 처벌할 수 있는 관대한 권리를 허용한다는 점을 감안할 때, 처벌의 목적은 정확히 무엇일까? 물론 여러 가지 가능성이 있다. 도덕적 잘못을 저지른 것에 대한 보복이거나, 미래의 위반을 예방하기 위한 억제책이거나, 실제로 사람들의 성격을 개혁하여 그들이 자신의 잘못을 깨닫도록 강요하는 것일 수 있다. 그로티우스의 근본적인 주장은 처벌이 억제 효과를 가져야 한다는 것이다. 여기서 처벌은 도덕적 힘으로 간주될 수 있다. 예를 들어, 누군가가 동물과 어울리지 못하도록 막는 것은 그들이 대죄를 짓는 것을 막고 그들의 영혼에 지울 수 없는 오점이 남는 것을 방지하기 위한 것이다.73 그래서 형벌은 보복이나 복수심 때문에 내려지는 것이 아니라 예방 조치로서 내려지는 것이다.

그로티우스는 처벌에 대한 자연적 권리에 대한 교리를 통해 우리 모두에게 영향을 미치는 자연법의 일부 위반이 있으며, 인류를 위해 처벌받지 않고 지나갈 수 없다는 것을 인정했다.74 “인간보다 짐승”에 더 가까운 야만인은 전 세계의 “적”이며, “[그들은] 공개적인 법령에서 이처럼 가증스러운 범죄를 허용하기 때문에 지구상의 어떤 도시가 이와 같은 것을 행했다면, 인류의 목소리에 따라 그 도시는 파괴되어야만 했다.”75 젠틸리는 이러한 가능성을 한층 더 강조했다. 전쟁은 인류의 공동 이익을 위해, 그리고 다른 더 명예로운 사람들을 위해 수행되었을 뿐만 아니라, 인류를 위한 정의의 근본적 기준을 옹호하며, 그런 전쟁을 정당화하는 범죄를 저지른 위반자들은 완전한 파괴를 목표로 하는 일종의 폭력을 통해 격퇴되어야 한다.76 앞서 살펴본 바와 같이, 이런 종류의 징벌적 조치가 필요한 적은 부당하거나 불법적인 적이다. 그러나 “엄숙한 전쟁”에서 합법적인 적과 싸우는 전쟁에서 그로티우스는 일반적으로 여성과 어린이에 대해서는 온건함을 강조한다. 그로티우스는 “[우리는] 무고한 사람들의 파괴를 입증할 수 있는 어떤 것도 시도해서는 안된다. 특별한 이유가 있거나 많은 사람의 안전을 위해서가 아니면 말이다”라고 말한다.77 전체 국민에 대한 보복 또는 집단 처벌은 금지되어 있으며, “적은 우리에게 맞서 싸우는 하나의 전체 집단일 뿐이다”라고 가장하는 것은 터무니없는 일이다.78 불균형한 처벌 조치가 평화를 유지할 필요성을 초과했기 때문이다.

전쟁 허가에 대한 푸펜도르프의 관점 회복

그로티우스와 달리 푸펜도르프는 전쟁 시기에는 도덕적인 정의가 전쟁 수행법 규칙에 있다는 것을 부인한다. 전쟁의 종말은 평화이며, 평화는 제약 없는 복수에 의해 가장 효과적으로 달성된다. 전쟁 개시법과 전쟁 수행법의 관계에 대해 고려해야 할 풍부한 역사가 있다. David Boucher가 보여주듯이, 우리는 이 관계가 어떻게 변동하는지 볼 수 있다. 2001년 9/11 공격 이후 전쟁 개시법에 대한 강조가 커지고 전쟁 수행법의 원칙에 대한 강조가 줄어들었다.79 아프가니스탄, 이라크, 리비아, 그리고 지금 이스라엘 공격의 재앙적인 결과로 균형이 전쟁 수행법 쪽으로 기울어진 듯하다. 이스라엘의 전쟁 수행이 엄격한 조사를 받았지만, 정당한 이유(자기 방어)에 근거하여 전쟁에 나설 권리에 대한 조사는 없었다.80 푸펜도르프에게 그러한 전쟁 수행에 대한 조사는 불필요했다. 왜냐하면 그는 자기 방어 전쟁에서 무제한적인 무력 사용을 허용했기 때문이다.

푸펜도르프에게 전쟁은 결코 적절하게 처벌할 수 없다. 푸펜도르프는 독립적인 국제법의 현실을 부정한 것으로 유명하다. 왜냐하면 궁극적으로 법은 작성자와 집행자가 필요하고, 푸펜도르프에게 그것은 신이기 때문이다. 그에게 국제법은 국가에 적용되는 자연법이다.81 국가 간의 관계를 규제하는 것은 자연법이고, 국가는 자연법의 도덕적 제약에 의해 규제된다. 푸펜도르프는 전쟁의 합법성이 아니라 도덕성에 훨씬 더 관심이 있다. 따라서 세풀베다와 그로티우스의 주장에 따르면, 아메리카 인디언의 관행을 개혁할 정당한 근거가 있을 수 없다.82 국제적 맥락에서 “처벌”을 가하는 힘은 (시간적) 권위 있는 상위자로부터 나오는 것이 아니기 때문에 국가는 처벌할 권리가 없지만, 물론 전쟁에 대한 정당한 이유는 있을 수 있다. 교전국이 자연법의 보호 밖에 자신을 두는 경우, 예를 들어 침략자가 되어 자연의 근본법을 위반하는 경우, 자연법의 보호 밖에 자신을 두는 것이다. 이는 무제한 자기방어 전쟁에 대한 일종의 허가를 내린다. 본질적으로 그것은 “불의한” 폭력에 대한 방어이다. 푸펜도르프는 “적대감의 상태 자체가 다른 사람에게 제한 없이 해를 끼칠 수 있는 허가를 준다”는 사실을 매우 분명히 밝혔다.83

다른 사람에 대한 평화 의무 위반 자체가 전쟁을 종식시키고 평화를 이루는 데 필요한 모든 무력의 허가를 야기한다. 이러한 허가 없이는 전쟁의 종식이 결코 실현 가능하지 않을 것이라고 푸펜도르프는 주장한다. 푸펜도르프는 자연 상태의 개인과 같은 방식으로 국가를 개념화한다. 푸펜도르프는 자신의 안전을 보호하기 위해 “나에게 가해진 피해로 인해 내가 그에게 어떤 식으로 대하든 피해를 입힐 수 없게 된 그러한 사람에 대해 가장 잘 이길 수 있는 필요한 모든 수단을 규정한다. 앞으로 피해를 입지 않기로 새로운 합의에 도달할 때까지.”84 푸펜도르프에 따르면 자연법 위반은 피해자를 위반자와 관련하여 자연법을 준수할 의무에서 해방시킨다. 전쟁에서 과도함은 정당화될 수 있으며, 극단으로 가는 이러한 허가 없이는 전쟁은 결코 끝이 보이지 않을 것이다. 무력의 목적은 가해자를 처벌하여 개혁하는 것이 아니라 우리의 안전, 재산 및 권리를 보호하는 것이다. 그러나 푸펜도르프는 적에게 무분별한 폭력을 행사하는 국가에 대해 경고한다. 신중한 이유로 자제해야 한다. 상황이 언제 뒤집힐지 알 수 없고 적이 우세해지고 무분별하게 행동할 수 있기 때문이다. 따라서 다른 문명 국가에서 부적절하다고 생각하는 방식으로 행동하는 것은 역효과를 낼 수 있다. 자신의 비난받을 만하거나 잔인한 행동을 모방하여 다른 문명 국가에 사용할 수 있기 때문이다. 전쟁 관습을 준수해야 하는 다른 이유는 통치자의 위신과 명예를 높일 수 있고 궁극적으로 국가가 협조하고 갈등이 끝난 후 다시 동맹을 맺게 될 국가에 불필요한 피해를 입히지 않는 것이 이익이 되기 때문이다. 전쟁 상태에서는 원하는 대로 할 수 있는 법적 권리가 있음에도 불구하고 말이다.85

이스라엘의 가자 지구 전쟁 정당화

가자 지구에서의 전쟁에 대한 주장은 세 가지 범주로 나눌 수 있다: 테러리스트(폭력적인 비국가 행위자)에 대한 자기 방어; 대량학살 방지(가자 지구의 나치화 방지); 인류의 적에 대한 전쟁 수행. 전자의 두 범주는 자기 보존(방어적 징벌 전쟁)에 관한 것이고, 후자는 공격적 징벌 전쟁에 속하지만, 이 범주는 종종 바꿔 쓸 수 있다. 자기 방어 주장은 다양하지만, “다시는 없을 약속”에서 분명히 규정되었으며, 적어도 정신적으로는 UN 글로벌 콤팩트를 다음 진술의 증거로 인용한다. 일종의 도덕적 법률 용어가 “약속, 의무, 대량 학살 방지”와 같은 용어와 표현 뒤에 숨겨져 있다. 자기 방어적 대량학살 방지는 인도주의적 개입에 대한 법적 담론에서 처음 있는 일일 것이다. UN 글로벌 콤팩트가 한 국가에 집단 학살을 예방하고 처벌하기 위해 무력을 사용할 권리를 제공하는지에 대한 논쟁은 국제법 학자들과 국제 정치 이론가들 사이에서 오랫동안 논쟁의 대상이었지만, 일반적으로는 일방적인 제3자 개입 또는 R2P(보호 책임)의 맥락에서 논의된다.86 이런 종류의 경험적 합법화는 인도가 1971년 12월 4일 동파키스탄에 개입한 것을 정당화하기 위해 “난민 침략”이라는 용어를 만든 것을 떠올리게 한다. 이는 비례성 원칙을 위반했다는 비난으로 인해 자기 방어 주장이 실패한 후였다.87

공식적인 설명에서 하마스를 집단 학살 무장 조직으로 언급한 것은 남아프리카공화국의 국제형사재판소 제소 사건에 대한 이스라엘의 격한 반응이었다. X에 올린 이스라엘 외무부 게시물에서 하버드 로스쿨의 방문 학자이자 전직 캐나다 대법원 판사인 Rosalie Silberman Abella는 다음과 같이 말했다:

제2차 세계 대전의 종식으로 히틀러는 유대인을 없애려는 대량 학살 계획을 완전히 이행할 수 없었다. 그리고 세계는 75년 전 대량 학살 협약에 서명하여 다른 누구에게도 그런 일이 일어나지 않도록 했다. 이제 우리는 하마스와 같은 대량 학살 무장 조직이 대량 학살 행위를 저지른 것에 대한 법적 조사나 제재는 할 수 없는 반면, 대량 학살의 표적이 된 국가(이스라엘)는 국제 형사 재판소에서 대량 학살 혐의에 대해 스스로를 변호하라는 요구를 받고 있는 엉뚱한 상황에 처해 있다.88

전 이스라엘 정부 대변인 겸 이스라엘 대통령의 국제 미디어 고문인 에일론 레비는 간접적으로 UN 글로벌 콤팩트를 언급하며 “이스라엘은 집단 학살을 예방할 의무를 심각하게 여긴다. 그래서 우리는 10월 7일에 온 가족을 재로 태운 테러리스트 괴물들과 싸우고 있으며, 우리가 그들을 막지 않으면 다시 그런 일이 재발될 것이라고 말하고 있다”고 말했다.89 이스라엘의 공식 X 계정은 이스라엘 인권 변호사이자 국제 법률 포럼의 CEO인 아르센 오스트롭스키와 유럽 인권 재판소의 전 판사인 스타니슬라프 파블로프치 변호사의 말을 인용하여 다음과 같이 말했다:

집단 학살에 대한 죄가 있다면 그것은 국제적으로 인정받는 테러 집단인 하마스이다. 하마스는 헌장에 나와 있듯이 이스라엘을 파괴하는 것이 궁극적인 목표라고 공개적으로 말할 뿐만 아니라, 10월 7일 그 의도를 행동으로 옮겼다[…] 이스라엘은 팔레스타인 사람들을 지도에서 지워버리려고 하지 않는다.  이스라엘은 대량 학살 테러 위협으로부터 자신을 방어하려 한다. 그러니 그 단어를 사용하기 시작한다면 좋다, 적절하게 사용하자. […] 대량 학살의 실행은 민간인 사상자 수와 아무런 상관이 없다는 것을 강조하고 싶다. 범죄의 핵심 요소는 관련 “의도”를 가져야 한다는 것이다.90

같은 맥락에서 영국 주재 이스라엘 대사인 다니엘 타웁은 “대량 학살이라는 용어는 홀로코스트에서 유래했으며, 현재 하마스의 대량 학살 공격에 따른 이스라엘의 정당한 방어를 비난하기 위해 이 용어가 무기화되고 있다”라고 트윗했다.91 하마스가 이스라엘 국민에 대한 대량 학살을 저질렀다는 법적 불만이 2023년 11월 국제 형사 재판소에서 제기되었고, 그 후 약 240명의 국제법 전문가가 서명한 공개 서한이 2023년 10월 7일 하마스의 공격을 “대량 학살 범죄”로 선언했다.92 홀로코스트 연구 및 대량학살 연구 분야의 여러 학자들은 2023년 10월 25일자 보고서에서 “하마스가 이스라엘 민간인에게 저지른 잔혹 행위는 대량 학살과 반인륜 범죄를 구성하며, 하마스가 이스라엘 민간인과 전투원에게 저지른 잔혹 행위는 전쟁 범죄를 구성한다”고 주장했고, 또한 제네바 협약, 로마 규정, 유엔 안전보장이사회 결의안 2474를 인용하며 무장 분쟁에서 민간인을 고의로 표적으로 삼는 행위를 비난하고 관련 당사자에게 실종자를 적극적으로 수색하고 유해 반환을 용이하게 하기 위해 “모든 적절한 조치를 취할” 것을 촉구한다.93

오스트로프스키와 파블로프치의 “대량 학살 행위는 민간인 사상자 수에 따라 결정되지 않는다”는 주장의 정확성은 이스라엘이 수행하고 있는 전쟁의 현실에서 벗어나며, 젠틸리와 그로티우스의 입장을 떠올려보면 억제는 국가를 보호하기 위한 허용 가능한 사전 조치일 뿐만 아니라 미래의 위반에 대한 예방 조치이자 개혁 조치로서 징벌 전쟁 자체에 대한 도덕적 자격이기도 했다. 모세는 이러한 정치적 가스라이팅 방식으로 집단학살이 어떻게 기능하는지 보여준다: 집단 학살은 민족 파괴의 동의어이기 때문에, 그들의 문화를 죽이고 억압하는 것은 “그 자체로” 파괴에 의해 동기가 부여되든 억제에 의해 동기가 부여되든 동일하다. 즉, 무작위 시민이 아니라 민족에 대한 파괴적인 공격이다.94

시민 인프라 파괴를 목표로 한 이스라엘의 전술은 다히야 독트린에 요약되어 있는데, 이것은 원래 이전 헤즈볼라 행동에 대한 이스라엘의 군사적 행동을 정당화하기 위해 표현한 것으로 비국가 행위자에 대한 이스라엘의 무력 사용 의도와 권리에 대한 독특한 주장을 반영한다. 이것은 하마스나 팔레스타인 저항 세력을 압도적인 무력 행사와 하마스의 미래 도발 억제를 통해 무력화하는 것을 목표로 하는 대테러 억제에 초점을 맞춘 교리이다.95 그러나 실제로 억제와 파괴의 차이는 미미하다.

가자 지구를 시각적으로 둘러보면 1945년의 바르샤바나 그로즈니 1999년의  그로즈니의 냄새가 난다. 평탄화된 가자 지구 영토를 조사하는 사람은 이스라엘이 정밀 폭격과 같은 것을 실행했다고 믿을 수 없다. “무차별”이라는 표현은 전적으로 옳지 않다. 이스라엘이 가자 지구를 파괴한 것은 주로 미국 무기를 사용하여 팔레스타인 사람들에게 집단적 교훈을 가르치려는 의도적인 정책처럼 보인다.96

우리가 보았듯이 일부 자연법 사상가들은 과도한 보복의 범위에 대해 주저했지만, 그 도덕적 필요성은 의문시되지 않았다. 보복은 “식민지 전쟁과 국가 통합의 기본 요소”로 남아 있었으며, 이스라엘의 경우에도 여전히 그렇다.97

조이 사무지는 이스라엘 관리들이 나치즘을 가자 전쟁의 도덕적 기반으로 사용하는 방식을 입증했다. 이러한 주장은 종종 징벌적인 언어로 표현된다. X 에 올린 게시물에서 전 이스라엘 정보부 장관인 갈리트 디스텔 아트바리얀은 “가자 지구는 지도에서 지워야 하고, 유대와 사마리아에 있는 나치의 머리에 불과 유황을 뿌려야 한다”고 썼다. 영국 주재 이스라엘 대사인 치피 호토벨리는 가자 지구에 대한 공격을 제2차 세계 대전 당시 연합군의 드레스덴 폭격과 긍정적 시각에서 비교했고, 전 총리인 나프탈리 베넷은 단순히 “우리는 나치와 싸우고 있다”라고 말했다.98 2024년 1월 13일 유대인에 대한 또 다른 홀로코스트를 시도하는 세력에 대한 전쟁 100일을 기념하는 성명에서 네타냐후 총리는 “이스라엘 방위군 및 보안 기관은 하마스라는 괴물, 즉 새로운 나치에 맞서 비교할 수 없는 도덕적이고 정의로운 전쟁을 벌이고 있다”고 말했다.99 가자 지구 주민들의 나치 성향에 대한 증거는 이스라엘 방위군이 가자 지구 터널에서 “히틀러의 나의 투쟁 사본”과 “히틀러의 사진이 스크린세이버로 있는 어린이용 태블릿”을 발견했다는 주장에 근거한다.100 네타냐후가 하마스를 전형적인 나치로 묘사한 것은 네타냐후 총리가 2023년 10월 17일 텔아비브에서 열린 기자회견에서 였는데 네타냐후는 “하마스는 새로운 나치이다”라는 발언을 반복했고 올라프 숄츠 독일 총리는 이에 공감했다.101

네타냐후 총리는 국제 형사 재판소의 비난에 대해 “이스라엘은 자유 세계의 지도자들이 이스라엘의 고유한 자기 방어권에 대한 국제 형사 재판소의 터무니없는 공격에 단호하게 맞설 것을 기대한다”라고 말했다.102 네타냐후의 관점에서 볼 때 이러한 자기 방어권에 대한 주장은 이스라엘이 휴전을 할 의향이 없다는 것을 의미한다.

미국이 진주만 폭격이나 9/11 테러 이후 휴전에 동의하지 않듯이, 이스라엘은 10월 7일의 끔찍한 공격 이후 하마스와의 적대 행위 중단에 동의하지 않을 것이다.103

이러한 자기 방어 권리가 비례성과 차별의 원칙을 거의 고려하지 않고 행사되는 현실은 팔레스타인인들이 하마스의 범죄에 대해 집단적으로 처벌받고 있는지에 대한 의문을 제기한다. 이에 수반되는 수사(修辭)는 전쟁 수행법 원칙의 유예를 변명하고 합리화하는 것이다. 대량학살 전쟁의 방어 문제에 대해 Jerusalem Post의 전 편집장인 Avi Mayer는 “나는 하마스가 유대인과 그들의 국가인 이스라엘에 대한 대량 학살 전쟁에서 팔레스타인 어린이와 성인을 인간 방패로 이용하는 끔찍한 행위를 전적으로 비난한다”라고 게시했다.104 네타냐후는 전국에 방송된 연설에서 “[우리는] 하마스를 공격하기 시작했을 뿐이다 […] 앞으로 며칠 동안 적에게 할 일은 세대를 거쳐 반향을 일으킬 것이다”라고 말했다.

엘리 코헨 이스라엘 외교장관은 하마스에게 인질 중 누구에게도 해를 끼치지 말라고 경고하며 “전쟁 범죄는 용서받지 못할 것이다”라고 말했다.105 코헨 장관은 또한 10월 7일 하마스에 의한 학살은 “균형 잡힌 접근 방식”으로는 대처할 수 없다고 주장했다. 하마스는 지구상에서 사라져야 한다!”106 극우 유대 권력당 소속인 아미차이 엘리야후 이스라엘 문화유산부 장관은 이스라엘이 가자 지구에 핵폭탄을 투하할 것을 제안했고, 그 지역에는 “관여하지 않은 민간인이 없다”고 말했다. 이스라엘 의회 부의장인 니심 바투리는 10월 7일 “[이제] 우리 모두는 지구상에서 가자 지구를 없애는 하나의 공통된 목표를 가지고 있다”107라고 말했는데, 하마스와 싸우는 것은 인류의 공통된 의무와 같다. 2024년 5월 9일 이스라엘 의회 의원인 탈리 고틀리브는 “[아마]정확한 미사일을 사용하여 특정 방이나 특정 건물을 무너뜨리는 대신, 부정확한 미사일을 사용하여 건물 10채를 무너뜨릴 것이다”라고 말했다.108

이러한 발언의 근저에는 근대 초기 이론가, 특히 푸펜도르프가 고민했던 오랜 질문이 있다: 즉, 침략의 피해자가 전쟁의 재앙을 완화할 의무가 있는지 여부이다.109 이스라엘이 가자 지구에서 취한 조치는 푸펜도르프와 일치하는 이 질문에 대한 답을 제공했지만, 앞서 살펴본 바와 같이 다른 도덕적 이유가 있다. 이스라엘은 전쟁을 단번에 끝내는 것을 목표로 할 뿐만 아니라 가자 지구에서 나치화된 하마스가 초래하는 것으로 인식되는 문명적, 실존적110 위험에 대처하는 데 급급한 듯하다. 아이러니하게도 국제법 교수인 네브 고든이 쓴 대로 이스라엘은 전쟁법을 활용하여 자신을 도덕적 행위자로 내세운다. 이스라엘은 팔레스타인 민간인에게 경고하고 떠나라고 지시함으로써 북부 가자 지구에서 민간인의 존재를 부인할 수 있다는 것을 알고 있다. 이스라엘 당국이 종종 주장하는 “관여하지 않는 민간인은 없다”는 문구는 유엔이 지적했듯이 떠날 수 없는 민간인이라 하더라도 남아 있는 사람은 누구나 적대 행위에 가담한 사람이거나 자발적인 인간 방패로 분류된다는 것을 의미한다.111 전쟁법에 대한 일부 해석에 따르면 이러한 이스라엘의 주장은 그들을 표적으로 삼는 것을 허용한다. 하지만 이것은 두 가지 접근 방식을 보여준다. 이스라엘의 전쟁이 윤리적이고 법의 범위 내에서 이루어지는 것으로 제시되기 때문에 군인들은 “문명화되어” 도덕적이고 정당한 대의를 위해 싸우고 있으며 야만적이고 미개한 적들과는 다르다.112 이것이 세풀베다와 그로티우스의 사상이 작동하는 방식이다.

따라서 세풀베다는 팔레스타인인을 합법적인 표적으로 보고 이들을 비인간적 타자화(他者化)로 구분하는 경계를 이해하는 데 도움을 준다. 요아브 갈란트 이스라엘 국방 장관은 “우리는 짐승과 싸우고 있으며, 그에 따라 행동해야 한다”고 말한바 있다. 그는 10월 7일 하마스의 공격을 비난하면서 하마스를 야만인으로 자주 언급했다.114 야만인과 싸우기 위해 갈란트 장관이 취한 대응은 명확했다. “가자 지구는 예전으로 돌아가지 못할 것이다. 우리는 모든 것을 없앨 것이다.”115 앞서 살펴본 바와 같이, 이러한 비인간적인 발언은 과거 식민지 시절의 수사법, “이념의 세계를 불러일으키는”116 ​​범죄적 언어 117의 풍부한 예를 따르는데, 이것은 전쟁에 대한 구조화된 도덕적 주장에 해당한다. 네타냐후 이스라엘 총리의 디지털 보좌관인 하나냐 나프탈리는 하마스를 동물보다 못한 존재로 비난하며 “신의 완벽한 창조물을 모욕하지 않기 위해서”라고 했다. 동물은 생존을 위해 사냥하고 죽이는 반면, 하마스 테러리스트들은 증오심을 채우기 위해 재미삼아 학살을 저질렀다.118 가자 지구 내 이스라엘 정부 활동 조정자는 가자 주민들을 인간의 탈을 쓴 동물로 규정하고 이들을 그에 맞게 대해야 하며, “[가자 지구에는] 전기도 물도 없을 것이고, 파괴만 있을 것이다. 지옥을 원했다면 지옥이 있을 것이다”라고 말했다.119 네타냐후 총리는 가자 지구 전쟁이 정당하다고 주장하기 위해 유대교 경전을 그 도덕적 근거로 자주 언급하며 “자 가서 아말렉을 치고 그들이 가진 모든 것을 완전히 파괴하고, 그들을 살려두지 말라; 남자와 여자, 유아와 젖먹이, 소와 양, 낙타와 당나귀를 모두 죽여라.”120

이러한 대량 학살적 언어는 선과 악의 전쟁에 대한 그의 마니교적 이론 틀에 의해 더욱 강화된다. 10월 17일에 삭제된 게시물에서 네타냐후 총리는 “가자 지구 전쟁은 빛의 자녀들과 어둠의 자녀들 사이의 투쟁, 인류와 정글의 법칙 사이의 투쟁이다”라고 말했다.121 이러한 발언은 네타냐후가 팔레스타인인들을 “야수”에 비유하고 이스라엘을 정글 속의 빌라라고 주장한 이전 발언의 연장선으로 볼 수 있다.122 테라 눌리우스라에 따르면 극단적인 식민지적 언어는 유럽 연합 집행 위원장 우르줄라 폰 데어 라이엔이 이스라엘이 “사막에서 꽃을 피웠다”고 칭찬하면서 강화되었다.123 식민지 기업의 도덕적 정당화를 위해 테라 눌리우스는 “빈 땅”이라는 개념의 중심성에 대해 말할 것이 많지만,124 이 아이디어는 근대 초기 징벌적 전쟁 담론에서 두드러지게 나타난다. 그것은 경작권과 긴밀히 연관되어 있지만, 더 근본적인 것은 문명화되지 않은 행동의 표시로서 “폐기물”과 경작되지 않은 땅을 의미하는 개념이었다.

“자유주의의 아버지” 존 로크(1632-1704)는 아메리카 원주민이 땅에서 노동하여 이 땅을 가능한 한 효율적, 생산적으로 만들어야 하는 자연법에 따른 의무를 게을리 했다고 주장하며 그들의 재산권을 박탈했다. 로크의 천재성은 재산에 대한 보편적 권리를 설명한 다음 그 권리 행사에 엄격한 자격을 도입한 것이었다. 이것은 윤리적 불협화음이 아니라 번영하고 스스로를 보존해야 한다는 보편적 의무(신에 대한 의무)에 기반한 식민지 확장에 대한 유럽의 권리를 옹호한 것이다. 사실, 식민 제국의 폭력은 방어와 보호와 같은 도덕적 목표를 위해 자주 사용되었다.125 테라 눌리우스는 항상 자연과 국가의 보편적 법칙에 따라 전쟁을 정당화했다. 신이 땅을 인간에게 공짜로 주었고, 원주민이 경작하여 토지에 대한 사유 재산권을 확립했음에도 유럽인은 자신의 번영을 위해 이 권리를 원주민에게 거부했다.126 따라서 이스라엘인들은 자신들이 불법 점유한 땅에서 토지를 경작하는 것이 그들에게 주어진 도덕적 권리라고 주장할 수 있었다.127 “인간의 재앙과 인류 진전의 메타적 수사(修辭)” 사이의 연관성은 식민 제국의 도덕성과 장점에 대한 유럽의 지적 토론을 가득 채웠다.128

16세기와 마찬가지로 19세기 후반에도 서구 문명의 도덕적 정당성에 대한 위기는 계속 높았다. “유럽 이외”의 영토에서 서구 문명화 노력을 확보하고 보호하기 위한 식민지 전쟁의 본질은 종종 잔혹했으며, 로렌 벤튼이 말했듯이 “정착민의 토지를 강탈하고 식민지 국가를 건설하면서 발생한 국경 지역 폭력”은 장기간 만성적 전쟁을 촉발했다.129 식민지 주변부에서의 “소규모 전쟁”과 무장을 통한 평화는 “전쟁과 평화의 분기점에서의 폭력”이었다.30 젠틸리와 그로티우스와 같은 유명한 법학자의 법적 이론은 나중에 서구의 국제법 역사에 기록되었는데 이 이론은 유럽의 식민지 정복을 “평화 구축 프로젝트”로 재정의했다.131 이러한 이론은 모든 형태의 제국주의적 폭력을 정당화했다. 제국주의적 폭력을 정당화하는 데 종종 평화와 질서의 개념이 사용되었다.132 이러한 폭력은 오늘날 우리가 목격하고 있는 끝없는 비대칭적이고 소위 인도주의적 전쟁의 형태로 국제 관계에서 만연하며, 그 중 대량 학살은 하나의 구성 요소이다.

결론

앤드류 피츠모리스는 라파엘 렘킨이 식민지주의에 대한 비판에서 어떻게 대량 학살이라는 개념을 발전시켰는지 설득력 있게 입증했으며, 따라서 대량 학살 연구와 정착민 식민지 연구가 500년간 지속된 식민지주의를 설명하기 위해 대량 학살 개념을 활용하는 데 몰두했던 것을 뒤집었다. 이러한 재구성을 통해 피츠모리스는 식민지주의가 집단학살 개념 자체에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 중요한 질문을 던질 수 있다.133 피츠모리스는 “렘킨이 이 용어를 만들어낸 맥락에 앞선 수세기 동안 식민지화의 공포를 설명하는 데 '집단학살'이라는 단어를 의미 있게 사용할 수 있는지는 논쟁의 여지가 있다”고 말한다.134 렘킨은 식민지 주민들이 경험한 강탈과 파괴를 이해하기 위해 반제국주의 사상의 전통을 활용하는데, 이 사상에서 보편적 인권의 틀과 집단학살이 식민지 주민의 지위에 관한 문제에 대한 대응으로 등장했다. 이 논문의 결론에서 나는 집단학살이라는 개념을 렘킨의 영웅 중 한 명인 라스 카사스로 시작된 식민지주의 비판의 역사의 산물로 설정함으로써 피츠모리스의 사상과 그 유사점을 찾는다. 그러나 나는 대량 학살을 반제국주의 전통에서 나온 개념으로 보는 그와는 달리 대량 학살(실행으로서)을 벤튼의 “평화 만들기 프로젝트”로 본다. 식민지 전쟁은 변함없이 징벌적 전쟁이었고, 대량학살은 징벌적 전쟁 이론 전통의 산물이다.

이스라엘은 가자 전쟁에서 전쟁에 대한 방어적 도덕적 정당성과 공격적 도덕적 정당성을 무차별적으로 사용한다. 이전에는 정당한 전쟁이 적대자가 저지른 불의에 대한 처벌로 여겨졌는데, 처벌은 직접적인 상해에 국한되지 않고 자연법 위반도 포함하는 처벌권의 확대가 있었다. 이제 전쟁을 정당화하기 위해 전쟁을 “방어적” 또는 “공격적”으로 분류하는 자기 방어권에 초점을 맞추면 현대 국제법에서 처벌권의 규범적 적용이 눈에 띄게 부족함을 보여준다.135 그러나 이전의 처벌 개념과 현대 국제법 및 관행 사이에 연결고리가없는 것이 아니라 이스라엘의 가자 지구에서의 군사 행동은 그 연속성을 드러낸다. 따라서 현대 국제법의 명확한 목표인 처벌권의 원칙이 공식적으로 사라졌다고 해서 징벌 전쟁이 사라진 것은 아니다. 대신, 현대 국제법이 규범을 위반하는 행동을 다루는 조치를 계속 시행함에 따라 징벌 조치는 종종 다른 모습으로 취해진다. 2023년 10월 7일 하마스의 공격 이후, 우리는 이스라엘이 집단적 징벌 조치, 억제 및 불법적인 집단 학살이라는 처벌을 통해 전쟁 정당화 과정과 행동에서 이러한 권리를 재확인하는 것을 보았다. 우리는 전쟁법을 위반한 부도덕한 행위에 대한 책임을 그 부도덕한 행위의 피해자인 팔레스타인인에게 돌리는 이스라엘의 행동에 대한 정당화를 보았다.

집단 학살 개념은 이런 종류의 정치적 속임수에 중심적인 역할을 했다. 이스라엘이 전쟁을 “대량 학살 예방”이라고 주장하는 방식이 불가피하게 징벌적이기 때문이다. 정당화의 언어로 징벌 조치에 갇히는 문제는 그것을 방지하기 위한 의무적이고 법적 틀에서 주저하게 만드는 신성한 장소에 논쟁을 두는 것이다. 무언가를 정당화한다고 해서 그것이 정당화되는 것은 아니며, 어떤 것이 사상의 성격을 드러내지만 정신은 드러내지 않는 경우에도 마찬가지이다. 정의로운 전쟁 이론은 허용 가능성에 유연하게 대처하기 위한 뉘앙스와 우연성을 가지고 있을 뿐만 아니라, 반대로 허용되지 않는 것을 다시 그려내기 위한 뉘앙스와 우연성도 가지고 있다. 그러나 실제로는 정의로운 전쟁 이론에 필수적인 처벌과 억제 의도는 파괴 의도와 구별하기 어렵다. 가자 지구에서 우리가 목격하는 처벌과 억제는 종종 많은 사람들에게 상당한 파괴를 초래하는 것을 수반하기 때문이다.

Notes

1 The organising terms “defensive” and “offensive” punitive war is loosely derived from Alexis Blane and Benedict Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” in The Roman Foundations of the Law of Nations, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 241–65. For example, “[p]urely defensive uses of force are permissible to both individuals and states alike; each has the right to forceful self-defence when not the aggressor. However, once the immediate threat abates, only the state has the right to use force for a punitive end, to revenge a wrong that it suffers. […] The right to offensive uses of force belongs solely to the state and can be employed beyond its own borders in defence both of the interests of its citizens and of its own interests as a collectivity” (249).

2 Hugo Grotius, The Rights of War and Peace, ed. Richard Tuck, trans. John Morrice et al. (Indianapolis: Liberty Fund, 2005), ii, xx, II, viii.

3 Rajan Menon, The Conceit of Humanitarian Intervention (Oxford: Oxford University Press, 2016).

4 A. Dirk Moses, The Problems of Genocide: Permanent Security and the Language of Transgression (Cambridge: Cambridge University Press, 2021), 2. For discussion on the doctrine of double effect, see Alison McIntyre, “Doing Away with Double Effect,” Ethics 111, no. 2 (2001): 219–55.

5 Natural law was a (perceived) shared framework that yielded ever-revealing truths of natural design to create rules and establish the just and right conduct of individuals and governments. Its content and prescriptions changed, but it was always presented as a set of transfixed immutable laws sanctioned by God.

6 Essentially, starting a war without UN Security Council approval is illegal, so states must demonstrate either that they acted in self-defence or had the host government’s consent. In recent decades some states have opted for another permissible justification, claiming that their use of force was implicitly authorized by the Security Council, as seen with some NATO members in Kosovo and the US, UK, and Australia in Iraq or that it was done for humanitarian purposes. See also Alex Bellamy, “The Responsibilities of Victory: ‘Jus Post Bellum’ and the Just War,” Review of International Studies 34, no. 4 (2008): 601–25; Kevin Jon Heller, “The Illegality of ‘Genuine’ Unilateral Humanitarian Intervention,” Journal of International Law 32, no. 2 (2021): 613–47; Jennifer M. Welsh, ed., Humanitarian Intervention and International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2003); Philip Cunliffe, “The Doctrine of the ‘Responsibility to Protect’ as a Practice of Political Exceptionalism,” European Journal of International Relations 23, no. 2 (2017): 466–86.

7 Mary E. O’Connell, “The Just War Tradition and International Law against War: The Myth of Discordant Doctrines,” Journal of the Society of Christian Ethics 35, no. 2 (2015): 33–51.

8 In the classical just war theory, the principles of proportionality and necessity are applied twice: first, in the criteria for deciding to go to war (jus ad bellum), and second, in the rules for how war is conducted (jus in bello). This means the theory demands that both the war as a whole and each specific action within it must be proportionate and necessary. See Jeff McMahan, “Proportionality and Necessity in Jus in Bello,” in The Oxford Handbook of Ethics of War, ed. Seth Lazar and Helen Frowe (Oxford: Oxford University Press, 2015), 418–39.

9 Jessica Whyte, “A ‘Tragic Humanitarian Crisis’: Israel’s Weaponization of Starvation and the Question of Intent,” Journal of Genocide Research (17 April 2024), https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2339637. On the “foundational myth” of the Geneva Conventions see Boyd van Dijk’s excellent work, Preparing for War: The Making of the Geneva Conventions (Oxford: Oxford University Press, 2022).

10 Eiland quoted in ibid., 14.

11 Collective punishment refers to any non-individual punitive measure or sanction imposed on all members of a group for actions they did not commit. Article 33(1) of the Fourth Geneva Convention declares a war crime: “Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.”

12 Commentators have consistently challenged the legality of Israel’s excessive use of force in Gaza. See, for example, Ralph Wilde, “Israel’s War in Gaza is Not a Valid Act of Self-defence in International Law,” Opinio Juris, (9 November 2023), http://opiniojuris.org/2023/11/09/israels-war-in-gaza-is-not-a-valid-act-of-self-defence-in-international-law/. The second ruling of 24 May 2024 by the ICJ that Israel should with immediate effect cease the military offensive in Rafah points now to the danger of excessive force amounting to genocide, and therefore military action should cease. One judge, however, underlined that the court could not ban Israel from taking legitimate action in self-defence.

13 “War against Hamas in Gaza is act of self-defence, Israel tells world court,” UN News, 12 January 2024, https://news.un.org/en/story/2024/01/1145452.

14 The principle of collateral damage forms part of the necessary criteria that has to be met to establish wars legitimacy. According to IHL, civilians cannot be directly targeted, but they may be lawfully killed as collateral damage. Although numbers are classified, militaries used a specific value of the collateral damage estimation (CDE), which gauges the accepted number of civilian casualties for any military action. From an ethical standpoint of how much collateral can be accepted in order to obtain the purpose of a war or military humanitarian intervention is the question. Charles P. IV Trumbull, “Proportionality, Double Effects, and the Innocent Bystander Problem in War,” Stanford Journal of International Law 59, no. 1 (2023): 35–74. Regardless, the principle of collateral damage continues to be morally troubling. See also F. M. Kamm, “Terror and Collateral Damage: Are They Permissible?,” Journal of Ethics 9, nos. 3–4 (2005): 381–401.

15 Israeli President Isaac Herzog remarked on 13 October that the entire people of Gaza are responsible for the 7 October attacks as part of a wider phenomenon of modern war where the targeting of civilians is increasingly prevalent. Elyse Semerdjian, “Gazification and Genocide by Attrition in Artsakh/Nagorno Karabakh and the Occupied Palestinian Territories,” Journal of Genocide Research (17 July 2024): 1–22, https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2377871.

16 Bethan McKernan and Harry Davies, “‘The Machine Did it Coldly’: Israel used AI to Identify 37,000 Hamas Targets,” The Guardian, 4 April 2024, https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes.

17 Raz Segal, for example, is vocal in labelling Israel’s war in Gaza a genocide. See Raz Segal, “A Textbook Case of Genocide,” Jewish Currents Magazine, 13 October 2023, https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide.

18 A. Dirk Moses, “More than Genocide,” Boston Review, 14 November 2023. https://www.bostonreview.net/articles/more-than-genocide/.

19 See Moses, The Problems of Genocide.

20 Edward N. Luttwak, “Give War a Chance,” Foreign Affairs, no. 78 (1999): 36–44.

21 Edward N. Luttwak, “Why Israel is Winning in Gaza,” Tablet, 9 February 2024, https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-winning-gaza.

22 Comments by American-Israeli analyst and cited in Steven Erlanger, “Netanyahu, Defiant, Appears to Have Gone Rogue, Risking a Regional War,” New York Times, 2 August 2024.

23 Zoé Samudzi, “‘We are Fighting Nazis’: Genocidal Fashionings of Gaza(ns) After 7 October,” Journal of Genocide Research (18 January 2024): https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2305524.

24 F. E. Peters, The Monotheists: Jews, Christians, and Muslims in Conflict and Competition (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 146; James Muldoon, Popes, Lawyers, and Infidels (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1979), chaps. 1–2. I have laid out aspects of the early modern theories of punishment in JWT before. See Camilla Boisen and David Boucher, “The medieval and early modern legacy of rights: The rights to punish and to property,” in Medieval Foundations of International Law, ed. William Bain (New York: Routledge, 2017), 148–65.

25 Frederick H. Russell, The Just War in the Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 24–25.

26 Pärtel Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War and its Impact on Seventeenth-Century Normative Views” in The Roman Foundations of the Law of Nations: Alberico Gentili and the Justice of Empire, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 187–209, 189–93.

27 See Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 68; Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 248.

28 Francisco Vitoria, Political Writings, ed. Anthony Pagden and Jeremy Lawrence (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 219.

29 Vitoria, Political Writings, 288. Emphasis in original. The connection between the right of property and Vitoria’s argument concerning saving the innocent is explored in William Bain, “Saving the Innocent, Then and Now: Vitoria, Dominion, and World Order,” History of Political Thought 34 (2013): 588–613.

30 A. Dirk Moses, “Empire, Resistance, and Security: International Law and the Transformative Occupation of Palestine,” Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism and Development 8, no. 2 (2017): 384. See also Vitoria, Political Writings, 324.

31 Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 250.

32 Moses, The Problems of Genocide.

33 Ibid., 251; Alberico Gentili, Three Books on the Law of War, trans. John C. Rolfe (Oxford: Clarendon Press, 1933), i, chapter xiv, 62.

34 It is worthwhile to consider the underlying metaphysical differences between Vitoria and his protestant successors. As a Thomist, Vitoria was deeply invested in the idea of human sociability, rooted in mutual affection within society, including between different peoples. Consequently, wars of retribution and reprisal conflicted with these core beliefs. In contrast, Grotius, along with other seventeenth-century natural law theorists, adhered to what Kant described as a theory of "unsociable sociability," which underpinned the social contract – a concept unnecessary for Vitoria, who, following Aristotle, believed societies naturally predate the individual. Contrarily, for someone like Grotius, the notion of unsociable sociability was based on the assumption that self-preservation is humanity's primary goal, and this was considered the first law of nature. It should, therefore, come as no surprise that these seventeenth-century natural law writers would allow for a more aggressive pursuit of self-interest than Vitoria, for instance, had endorsed. I thank Andrew Fitzmaurice for bringing this important difference to my attention.

35 Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 251–2. See also fn.8 above.

36 Gentili, On the Law of War, iii, chap ii, 293.

37 Recently also by Per Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 2023–24 Gaza War,” Israel Affairs (21 August 2024): https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13537121.2024.2394289?src = .

38 Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations (Boston: Basic Books, 2015); Avishai Margalit and Michael Walzer, “Israel: Civilians & Combatants,” New York Review of Books, 14 May 2009; Michael Walzer, “Israel Must Defeat Hamas, But Also Must Do More to Limit Civilian Deaths,” New Republic, 30 July 2014.

39 Michael Walzer, “Justice Demands the Defeat of Hamas, Not Revenge against the Palestinians,” K. Jews, Europe, XXIst Century, 19 October 2023, https://k-larevue.com/en/michael-walzer-justice-demands-the-defeat-of-hamas-not-revenge-against-the-palestinians/.

40 Walzer’s doctrine of supreme emergency has met with understandable criticism over the years. Especially Walzer’s moral exercise of it. See for example Alex J. Bellamy, “Supreme Emergencies and the Protection of Non-Combatants in War,” International Affairs 80, no. 5 (2004): 829–50; Robin May Schott, “Just War Theory and the Problem of Evil,” Hypatia 23, no. 2 (2008): 122–40.

41 Walzer, Just and Unjust Wars, 251–5.

42 Ibid., 253.

43 Michael Walzer, “Gaza and the Asymmetry Trap,” Quillette, 1 December 2023, https://quillette.com/2023/12/01/gaza-and-the-asymmetry-trap/.

44 Michael Walzer, “What is a Just War,” Zeit Magazine, 17 April 2024, https://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2024-04/michael-walzer-just-war-israel-gaza-english.

45 International Criminal Court, “Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem,” 9 July 2024, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf.

46 Walzer, Just and Unjust Wars, 305.

47 Walzer, “What is a Just War.”

48 Yuval Abrhaham, “‘A Mass Assassination Factory’: Inside Israel’s Calculated Bombing of Gaza,” 972 Magazine, 30 November 2023, https://www.972mag.com/mass-assassination-factory-israel-calculated-bombing-gaza/; Yuval Abhraham, “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza,” 972 Magazine, 3 April 2024, https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/

49 Gentili, On the Law of War, i, chap. xxv, 122–123.

50 Ibid., iii, chap. xi, 330.

51 Diarmaid MacCulloch, Reformation: Europe’s House Divided 1490–1700 (London: Penguin Books, 2004), 69.

52 Juan Ginés de Sepúlveda, “The Defence of the Book, On the Just Reasons for War (Apologia pro libro de iustiis belli causis)” in Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas: Defending Empire, Debating Las Casas, ed. and trans. Luke Glanville, David Lupher, and Maya Feile Tomes (Oxford: Oxford University Press, 2023), 191–224, 207.

53 Lewis Hanke, All Mankind is One: A Study of the Disputation Between Bartolomé de Las Casas and Juan Ginés de Sepúlveda in 1550 on the Intellectual and Religious Capacity of the American Indian (Dekalb: Northern Illinois University Press, 1994), 86.

54 Sepúlveda, “The Defence,” 204–7.

55 Ibid., 213.

56 Ibid., 210.

57 David Boucher, The Limits of Ethics in International Relations: Natural Law, Natural Rights and Human Rights in Transition (Oxford: Oxford University Press, 2009), 172; Lewis Hanke, Aristotle and the American Indians: A Study in Race Prejudice in the Modern World (Bloomington and London: Indiana University Press, 1959), 35–42.

58 Sepúlveda, “Contained Herein is a Debate or Disputation (Aquí se contiene una disputa o controversia),” Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas, 225–350, 281.

59 Ibid., 283.

60 Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 23–24 Gaza War,” 3.

61 Sonja Schilling, Enemies of All Humankind: Fictions of Legitimate Violence (Hannover, NH: Dartmouth College Press, 2016), 91.

62 Ibid.

63 Ibid., 100.

64 Ibid., 208.

65 Ibid., 200.

66 I have laid out some of these ideas before in “Hugo Grotius, Declaration of War, and the International Moral Order,” Grotiana 41 (2020): 282–303. It must be said that Grotius is somewhat ambivalent about punishment of violent non-state actors. He advocates for the eradication of pirates and other actors against humanity, but he is, of course, also famous for his tract defending Jacob van Heemskerck, commander of a fleet of eight vessels belonging to the United Amsterdam Company (and Grotius’ cousin), whose actions in attacking the Portuguese in 1603 were performed without authorization from the Dutch state. Grotius would go on to argue that the seizure of the Portuguese ship Santa Catarina and its cargo were good prize in a just war. See also Randall Lesaffer, “Grotius on Reprisals,” Grotiana 41 (2020): 330–48.

67 Hans W. Blom and Mark Somos, “Public-Private Concord through Divided Sovereignty: Reframing Societas for International Law,” Journal of the History of International Law 22 (2020): 565–88.

68 Grotius, The Rights of War and Peace, iii.ii.i, 1246.

69 Piirimäe, “Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 202.

70 Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx.

71 Ibid., ii, i, 397.

72 Ibid., ii, xx, 1021–24;1027–31;1051–52.

73 Ibid.

74 Straumann, Roman Law in the State of Nature, 215. See also Camilla Boisen, “The Law of Nations and The Common Law of Europe: the Case of Edmund Burke,” in International Law in the Long Nineteenth Century 1776—1914 – From the Public Law of Europe to Global International Law?, ed. Randall Lesaffer and Inge Van Hulle (Leiden: Brill, 2019), 20–44. The idea that wars waged for the purpose of self-preservation, including pre-emptive ones and wars undertaken by third parties against those who disrupted the sociability of the international order was commonplace among early modern thinkers. Specifically, Grotius believed this principle was why the society of nations functioned as a society rather than existing in a state of nature, as Hobbes suggested. Grotius contended that what elevated the law of nations to the status of a legal order, rather than a mere convention, was the readiness of its members to sanction those who posed a threat to others.

75 Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx, 1024.

76 Claire Vergerio, War, States, and International Order: Alberico Gentili and the Foundational Myth of the Laws of War (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 116.

77 Ibid., iii, xi, viii, 1439.

78 Ibid., xvi, 1452–53.

79 David Boucher, “The Just War Tradition and its Modern Legacy: Jus ad bellum and jus in bello,” European Journal of Political Theory 11, no. 2 (2011): 92–111.

80 That being said, the ICJ’s Advisory Opinion of 19 July 2024 has many implications for Israel’s claims of a right to self-defense (jus ad bellum). The occupation is per se illegal, and not simply the way it is conducted (jus in bello). Israel cannot claim self-defense when it is committing an ongoing act of aggression through the illegal occupation; moreover, Palestinians have, under international law, a right to resist alien occupation, colonial domination, and racist regimes. See: UNGA resolution 3314 (1974), UNGA resolution 37/43 (1982), and Article 1(4) of API to the 1949 Geneva Conventions. I am grateful to Jinan Bastaki for pointing this out.

81 Samuel von Pufendorf, Of the Law of Nature and Nations, Eight Books (1672), trans. C. H. Oldfather and W. A. Oldfather (Oxford: Clarendon Press, 1934), i.ii.6; ii, iii, 23.

82 Ibid., viii, iii, 4–7.

83 Ibid., viii, vii, 2.

84 Ibid., vi, 7.

85 Francesca Iurlaro, The Invention of Custom Natural Law and the Law of Nations, ca. 1550–1750 (Oxford: Oxford University Press, 2022), 142. It is important not to downplay the significance of natural law by over-focusing on interest and self-preservation as states’ main motivation for agreeing to follow customs. In opposition to Iurlaro, Peter Schröder rightly points to the error in giving too much consideration to interest as a basis for Pufendorf ’s international political thought. Pufendorf thinks that states’ behaviour can be regulated by natural law, the primary concept of which is socialitas. See Peter Schröder, “Sovereignty and Interstate Relations,” in Pufendorf's International Political and Legal Thought, ed. Peter Schröder (Oxford: Oxford University Press, 2024), 155–74. In same volume, see also Boisen, “Pufendorf ’s Enduring Legacy for International Law,” 251–69.

86 See for example Nicholas J. Wheeler, Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society (Oxford: Oxford University Press, 2000); Catherine Lu, “Humanitarian Intervention: Moral Ambition and Political Constraints,” International Journal 62, no. 4 (2007): 942–51; Adam Roberts, “NATO’s “Humanitarian War” over Kosovo,” Survival – Global Politics and Strategy 41, no. 3 (1999): 102–23; Luke Glanville, Sharing Responsibility: The History and Future of Protection from Atrocities (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2021).

87 Wheeler, Saving Strangers, chap. 2.

88 Israel Foreign Ministry (@IsraelMFA), X, 9 January 2024, https://x.com/IsraelMFA/status/1744732009065533772

89 Eylon Levy (@EylonALevy), X, 26 January 2024, https://x.com/EylonALevy/status/1750878917747941842

90 Israel ישראל (@Israel), X, 9 January 2024, https://x.com/Israel/status/1744631215783592031

91 Israel ישראל (@Israel), X, 9 January 2024, https://x.com/Israel/status/1744709170190836214

92 Sam Sokol, “Deadly Hamas Rampage Constitutes ‘International Crime of Genocide’, Hundreds of Legal Experts Say,” Haaretz Israel News, 16 October 2023.

93 “Holocaust & Genocide Scholars Condemn October 7 Hamas Massacre,” Genocide Watch, 25 October 2023, https://www.genocidewatch.com/single-post/holocaust-genocide-scholars-condemn-oct-7-hamas-massacre; “Arria-formula Meeting on Condemning Hostage-taking in Israel on 7 October 2023,” What’s in Blue - Security Council Report, 16 May 2024, https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2024/05/arria-formula-meeting-on-condemning-hostage-taking-in-israel-on-7-october-2023.php.

94 Moses, “More than Genocide.” See also Shmuel Lederman, “Gaza as a Laboratory 2.0,” Journal of Genocide Research (29 January 2024), https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2309706

95 Richard Falk, “Dahiya Doctrine: Justifying Disproportionate Warfare – A Prelude to Genocide,” Commentary of Global Issues, 1 April 2024 https://richardfalk.org/2024/04/01/dahiya-doctrine-justifying-disproportionate-warfare-a-prelude-to-genocide/.

96 Edward Luce, “‘Gaza’ is the word Democrats dare not whisper in Chicago,” Financial Times, 21 August 2024.

97 Moses, “More than Genocide.”

98 Quoted in Samudzi, “We are Fighting Nazis,” 1, fn. 3.

99 Ibid.

100 Ibid.

101 Ibid.

102 Benjamin Netanyahu בנימין נתניהו (@netanyahu), X, 7 October 2023, https://x.com/netanyahu/status/1785630225197384000.

103 Prime Minister of Israel (@IsraeliPM), “Statement by Prime Minister Benjamin Netanyahu to the Foreign Media:

‘The horrors that Hamas perpetrated on October 7th remind us that we will not realize the promise of a better future unless we, the civilized world, are willing to fight the barbarians,’” X, 30 October 2023, https://x.com/IsraeliPM/status/1719080837574984042.

104 Avi Mayer (@AviMayer), X, 7 December 2023, https://x.com/AviMayer/status/1732719382420185221.

105 “Israel Strikes and Seals Off Gaza Netanyahu Says Retaliation Will ‘Reverberate’ for Generations,” Le Monde, 10 October 2023.

106 Eli Cohen אלי כהן (@elicoh1), X, 24 October 2023, https://x.com/elicoh1/status/1716850483044790435.

107 Nissim Vaturi ניסים ואטורי (@nissimv), “Now putting all the differences aside, I have a lot to say but there will be enough time for self-criticism and soul-searching about everything that preceded the disaster this morning,” X, 7 October 2023, https://x.com/nissimv/status/1710694866009596169.

108 Middle East Eye (@MiddleEastEye), X, 9 May 2024, https://x.com/MiddleEastEye/status/1788439577482395648.

109 Boucher, “The Just War Tradition and its Modern Legacy.”

110 Samudzi, “We are Fighting Nazis.”

111 The use of civilians as human shields is illegal and constitutes a criminal act. This includes both the practice of relocating civilians near military targets (active shielding) and the positioning of military targets near civilian populations (passive shielding) with the intent of preventing or deterring attacks on those targets. For an excellent study on the moral status of voluntary and involuntary human shields see Adil Ahmad Haque, “Human Shields” in Lazar and Frowe, The Oxford Handbook of Ethics of War, 383–400.

112 Neve Gordon, “The Myth of Israel’s ‘Most Moral Army,’” Aljazeera, 16 October 2023.

113 Middle East Eye, “Israel orders complete siege of Gaza,” YouTube short, 0:15, 9 October 2023, https://youtube.com/shorts/k4uMwr2opIc?si=u_s4Ww3zhUR1faV9.

114 Israel Defense Forces (@IDF), “Hamas’ massacre was so barbaric, archeologists were needed to sift through the victims’ ashes – and identify our people,” X, 7 November 2023, https://x.com/IDF/status/1721937251968389338.

115 Paul Cunningham, “Death Toll Rises, Chaos Reigns as Invasion of Gaza Inevitable,” RTE News, 14 October 2023 https://www.rte.ie/news/analysis-and-comment/2023/1014/1410895-israel-gaza-analysis/.

116 See David Boucher, “Invoking a World of Ideas: Theory and Interpretation in the Justification of Colonialism,” Theoria 63, no. 147 (2016): 6–24.

117 Moses, The Problems of Genocide, chaps 1 and 2.

118 Hananya Naftali (@HnanyaNaftali), “People liken Hamas terrorists to animals, but that’s an insult to God’s perfect creation,” X, 26 October 2023, https://x.com/HananyaNaftali/status/1717557071162286388.

119 Gianluca Pacchiani, “COGAT Chief Addresses Gazans: ‘You Wanted Hell, You Will Get Hell,” The Times of Israel, 10 October 2023.

120 Noah Lanard, “The Dangerous History Behind Netanyahu’s Amalek Rhetoric,” Mother Jones, 3 November 2023, https://www.motherjones.com/politics/2023/11/benjamin-netanyahu-amalek-israel-palestine-gaza-saul-samuel-old-testament/.

121 Jackson Hinkle (@jacksonhinklle), “Israel’s Prime Minister just posted, then DELETED this insane tweet calling Palestinians “children of darkness” living by the “law of the jungle,” X, 17 October 2023, https://x.com/jacksonhinklle/status/1714351968909496543.

122 Peter Beaumont, “Netanyahu Plans Fence Around Israel to Protect it From Wild Beasts,” The Guardian, 10 February 2016.

123 17 October 2017, Hananya Naftali, Digital Advisor to PM tweeted ‘#Israel: Jews bought *often* waste land from #Arabs or absentee landlords in Palestine, at staggering prices, & farmed it. #TheTruth’, https://x.com/HananyaNaftali/status/920062020195581958.

124 See Camilla Boisen, “From Land Dispossession to Land Restitution: European Land Rights in South Africa,” Settler Colonial Studies 7, no. 3 (2017): 321–39.

125 See Lauren Benton, They Called it Peace. Worlds of Imperial Violence (Princeton, NJ: Princeton University Press).

126 See Boucher, The Limits of Ethics in International Relations, chap. 4; Camilla Boisen, “The Changing Moral Justification of Empire: From the Right to Colonise to the Obligation to Civilise,” History of European Ideas 39, no. 3 (2013): 333–53.

127 I am grateful to David Boucher for this point. For a good discussion on Israel’s moral and religious justification to Palestine see Daniel Statman, “The Right to the Land: From Moral Justifications to Religious Justifications and Back Again,” in The Israeli Nation-State: Political, Constitutional, and Cultural Challenges, ed. Fania Oz-Salzberger and Yedidia Stern (Boston: Academic Studies Press, 2014), 243–64.

128 A. Dirk Moses, “Empire, Colony and Genocide: Keywords and the Philosophy of History,” in Empire, Colony, Genocide: Conquest, Occupation and Subaltern Resistance in World History, ed. A. Dirk Moses (New York and Oxford: Berghahn Books, 2008), 5.

129 Benton, They Called it Peace, 2.

130 Ibid., 8.

131 Ibid.

132 Ibid., 19.

133 Andrew Fitzmaurice, “Anticolonialism in Western Political Thought: The Colonial Origins of the Concept of Genocide,” in Moses, Empire, Colony, Genocide, 55–80.

134 Ibid., 74.

135 Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 189. The modern focus on self-defence, and its implications, is explored in detail in James Turner Johnson, “Then and Now: The Medieval Conception of Just War Versus Recent Portrayals of the Just War Idea,” in Medieval Foundations of International Relations, 117–31.