Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	Lire en français	Читать на русском

في هذه المقالة، أتناول كيف تتماشى مبررات إسرائيل للحرب وتبرير سلوكها مع المبررات التاريخية للحرب العقابية والحرب غير المرخصة. تتعلق المقاربات الخاصة بالعقاب القسري في الكتابات الحديثة المبكرة في تقليد نظرية الحرب العادلة (JWT) الغربية بالحرب الدفاعية والهجومية. في العصر الحديث المبكر، كان استخدام القوة للدفاع عن النفس نوعا من العقوبة بين الدول التي تبررها غاية الردع وهدف الحفاظ على الدولة. على النقيض من ذلك، يُنظر إلى الحرب الهجومية على أنها مبررة لردع المعتدين، بشكل استباقي، أو منتهكي القانون الطبيعي، حتى أنها تبرر رفض مبدأ التمييز بين الجاني والأبرياء.[1] أصر معظم فقهاء العصر الحديث المبكر على أن الحق في فرض العقوبة كان جزءا لا يتجزأ من ادعاءات الحرب العادلة. بالنسبة لهوغو غروتيوس (1583-1645)، كانت الحروب مبررة فقط للدفاع عن الحقوق، والتي شملت الحروب للدفاع عن الصالح العام،[2] أو تدخلات طرف ثالث عندما تُرتكب جرائم ضد دولة أخرى. قبله، حذر فرانسيسكو دي فيتوريا (1483-1546) من الخطر المرتبط باللجوء إلى مبدأ العقوبة لأنه يسمح بمساحة لأعمال الانتقام أو الثأر المتخفية تحت ذريعة الحماية الإنسانية - وهو ستار لا يزال سمة مشتركة للسياسة الدولية المعاصرة.[3] منذ الغزو الإسباني للأمريكيتين في القرن السادس عشر، برر المستوطنون أعمالهم الانتقامية ضد مقاومة السكان الأصليين باعتبارها ضرورية لـ "الحفاظ على الذات". وفضلا عن ذلك، قدم "مبدأ التأثير المزدوج" مبررا أخلاقيا، مما سمح لهم باعتبار قتل الأبرياء أمرا مقبولا كنتيجة لتحقيق هدف أخلاقي مثل الحفاظ على الذات عن طريق الدفاع عن النفس.[4] في ظل ظروف استثنائية حيث اعتُبرت مستويات الفساد بغيضة، كان معاقبة مجتمعات بأكملها لانتهاك قوانين الطبيعة مبررا. [5] لم يعد الحق في العقاب مبدأ تنظيميا للقانون الدولي. فقد حلت محله تدريجيا مبادئ الأمن الجماعي والتدخل الإنساني ومبدأ المسؤولية عن الحماية (R2P). ومع تركيزه على الحرب الوقائية، قلص القانون الدولي الحديث الأسباب العادلة للحرب (التهديد باستخدام القوة أو استخدامها) إلى سببين أساسيين: أولا، الدفاع عن النفس بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة: المادة 51، وثانيا، عندما يأذن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بالحفاظ على السلام والأمن الدوليين (المادة 39). [6] على الرغم من أن النظريات القديمة التي وضعها الفقهاء في قانون الأمم قد تم استبدالها، فإن القانون الدولي ونظرية الحرب العادلة (JWT) ليسا عقيدتين متعارضتين. توفر نظرية الحرب العادلة (JWT) الإطار الفكري للقانون الإنساني الدولي (IHL)؛ على الأقل، لكي تُعتبر الحرب عادلة أخلاقيا، يجب أن تكون قانونية أولا وقبل كل شيء. [7] يقدم تقليد نظرية الحرب العادلة (JWT) الغربية حكمين متميزين بشأن الحرب يرتكزان على افتراض أن الحرب يمكن تبريرها في حالات معينة (الحق في الحرب، "jus ad bellum")، مع وضع حدود أخلاقية لكيفية إدارة الحرب (قانون الحرب، "jus in bello"). [8] ليس من المستغرب أن يصف الفيلسوف إيمانويل كانط منظريها بأنهم "معزون آسفون" لأنهم شرعوا (وجعلوا) التداخل بين مطالب الأخلاق وبراغماتية السياسة الخارجية (أخلاقية). إن التفسير المتساهل للقانون الإنساني الدولي (IHL) الذي نشهده في غزة منذ أكتوبر/تشرين الأول 2023، كما وصفته جيسيكا وايت ببراعة، من خلال سياسة تجويع متعمدة لإخلاء غزة من السكان والتي تسعى أيضا إلى إنكار أي نية للقيام بذلك، يكشف عن إسرائيل (وحلفائها) باعتبارهم "معزون غير آسفين" حسب كانط. [9] إن استخدام التجويع كأداة للحرب، وفرض استراتيجيات عسكرية أشبه بسياسة الأرض المحروقة، [10] والعنف الواسع النطاق ضد المدنيين يشير إلى أن إسرائيل تستخدم العقاب الجماعي ضد الفلسطينيين في غزة. [11] وقد دفع هذا السلوك الآن المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية (ICC) كريم خان إلى السعي إلى توجيه اتهامات ضد القادة الإسرائيليين (وقادة حماس) بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية. وعلى الرغم من الخسائر المفرطة في الأرواح بين المدنيين التي نجمت عن التدابير الإسرائيلية المعلنة للدفاع عن النفس ومنع الإبادة الجماعية، ظلت السلطات الإسرائيلية ثابتة في هدفها العسكري المتمثل في تدمير القدرة العسكرية لحماس بشكل لا رجعة فيه بدلا من القضاء على المدنيين الفلسطينيين في غزة. ومنذ هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023 على جنوب إسرائيل من قبل القوات التي تقودها حماس، ادعت إسرائيل أن عملياتها العسكرية في غزة مبررة بطريقتين مترابطتين. أولا، إنها تنفذ حقها في الدفاع عن النفس ردا على الهجوم على المواطنين الإسرائيليين، بما في ذلك المدنيين، من قبل منظمة إرهابية هدفها المعلن هو تدمير إسرائيل.[12] ثانيا، في ممارسة حقها في الدفاع عن النفس، فإنها تشارك في "منع الإبادة الجماعية" - من خلال تدمير قدرة حماس وفلسطين على ارتكاب "هولوكوست ثانية". في لاهاي، أصر تال بيكر، المستشار القانوني لقوات الدفاع الإسرائيلية، على أن "إسرائيل في حرب دفاع ضد حماس، وليس ضد الشعب الفلسطيني". [13] في القانون الدولي، لا يجوز استهداف المواطنين عمدا أو التغاضي عنه. أما الأضرار الجانبية فهي مسموح بها. [14] ومع ذلك، فإن حجم عدد القتلى وتدمير البنية التحتية المدنية - المستشفيات والمدارس والمساجد، بالإضافة إلى الأحياء السكنية - يشير إلى أن هذه التمييزات تم تجاهلها إلى حد كبير. [15] سمح نشر إسرائيل لأنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة لقواتها بإعادة تشكيل قبول هامش الخطأ في التكنولوجيا، بما في ذلك مخاطر الأضرار الجانبية والخسائر المدنية. هذه مجرد واحدة من الطرق التي تشوه بها تصرفات إسرائيل معايير نظرية الحرب العادلة (JWT) أو تحرفها، مما يدفع إلى أسئلة أخلاقية (وقانونية) جديدة للحرب المتقدمة، بما في ذلك أين نرسم حدود القيود الأخلاقية القائمة. [16] إذا أشرنا هذه الحدود إلى القانون الدولي الحديث، فإن الهجوم المضاد الذي شنته إسرائيل في غزة عقابي لأنه ينتهك مبدأ التناسب. وما يقيدنا أكثر في إطار القانون الدولي المحدود هذا هو التركيز الحالي على ما إذا كانت إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة. منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول، أدت الخسائر المدمرة التي لحقت بالمدنيين على يد إسرائيل، إلى جانب الخطاب المدمر من جانب القادة الإسرائيليين، إلى توجيه اتهامات بالإبادة الجماعية واتهامات مضادة بأن حماس ارتكبت إبادة جماعية في 7 أكتوبر/تشرين الأول.[17] وتنظر محكمة العدل الدولية (ICJ) في هذه المسألة بفضل قضية رفعتها جمهورية جنوب أفريقيا. وإلى حد كبير، فإن المناقشة العالمية الحادة حول الإبادة الجماعية في غزة غارقة في التفاصيل القانونية بسبب المتطلبات الصارمة لاتفاقية الأمم المتحدة لمنع ومعاقبة جريمة الإبادة الجماعية (UNGC). ولأن السؤال لا يقبل سوى إجابة بنعم أو لا، فإن جوانب أخرى من الصراع غائبة: ربما نشهد هجوما على المدنيين يصل إلى "أكثر من إبادة جماعية"؟ [18] إذا نظرنا إلى العنف الجماعي الذي تمارسه الدولة ضد المدنيين من منظور تاريخي، فإننا لا نعتبره شذوذا أو استثناء في النظام الدولي حيث يدل على الإبادة الجماعية: فهو متأصل في فكرة الدولة ذاتها، والنوع من الحق الطبيعي في الدفاع عن النفس الذي تستشهد به إسرائيل يشكل جوهر هوية العديد من الدول الغربية، التي يرتبط تشكيلها ارتباطا وثيقا بالتوسع الإمبراطوري والاستعماري. [19] كثيرا ما ناقش منظرو الحرب العادلة في العصر الحديث المبكر الحروب في السياقات الاستعمارية. وقد قبلت نظرياتهم أشكالا من العقوبة فضلا عن الحرب غير المرخصة في مخططها المعياري، مثل الانتقام والردع وضبط النفس والإصلاح. وهم يشكلون نموذجا للحرب العقابية. وسواء أدركوا ذلك أم لا، فإن المعلقين اليوم يستعينون بهذا النموذج فيما يتصل بغزة. على سبيل المثال، يؤيد إدوارد لوتواك دعوة صمويل فون بوفندورف (1632-1694) إلى شن حرب غير مقيدة لتحقيق السلام في مقالته المثيرة للجدل عام 1999 بعنوان "أعطوا الحرب فرصة (Give War a Chance)" (على الرغم من أنه من غير الواضح ما إذا كان قد قرأ بالفعل كتاب الفقيه الساكسوني). [20] واليوم، يشيد بالهجوم المضاد الذي شنته إسرائيل على غزة باعتباره نجاحا عسكريا، في حين يشكو من شدة القيود "التي فُرضت على العمليات القتالية الإسرائيلية" باعتبارها "عائقا رئيسيا أمام قتالها". [21] إن حقيقة أن أي إجراء يتم اتخاذه ضد عدو آخر مبرر تجد دعما بين العديد من الإسرائيليين، الذين لا يثقون في الدبلوماسية وينظرون إلى أمن إسرائيل من حيث الاستباق والترهيب والردع فقط. إنهم يؤمنون بدعم الجيش دائما ضد عدو لا يرحم وقاسي. [22] إن حرب إسرائيل في غزة عقابية بالمعنى الذي قصده بعض فقهاء الدوليين في العصر الحديث المبكر. وهنا أوضح كيف تعمل إسرائيل على إحياء أشكال وتبريرات قديمة لممارسات الدولة متجذرة بعمق في التقاليد الغربية للحرب العادلة وتبرير الحروب العقابية. ومن خلال إعادة النظر في هذه الأفكار، لا أهدف إلى تزويد إسرائيل بتبريرات لحربها في غزة من أرشيف قانون الطبيعة والأمم، بل إلى وضعها ضمن التاريخ الفكري للحرب العقابية. وهذا السياق ليس عزاء على الإطلاق، فكما أستنتج، فإن مفهوم الإبادة الجماعية هو نتاج لهذا التاريخ.

تاريخية الحق في الحرب العقابية

إن خطاب العقاب في نظرية الحرب العادلة في العصر الحديث المبكر يفتح طريقين على الأقل للتفكير في حرب إسرائيل باعتبارها عقابية. أولا، لأسباب أمنية، أي لأسباب تتعلق بالحفاظ على الذات، والتي تشمل أيضا تدابير الحرب الوقائية وغير المتناسبة (الحروب العقابية الدفاعية). ثانيا، من خلال تصوير الفلسطينيين على أنهم "برابرة" (انظر أدناه)، باعتبارهم أعداء البشرية الجوهريون (quintessential hostis humani generis)، وبالتالي إضفاء الشرعية على العنف باسم الدولة وقانون الشعوب (jus gentium)، الذي يمنحهم الحق في معاقبة "الجرائم ضد القانون الطبيعي" (الحروب العقابية الهجومية). بالنسبة للأوروبيين، فتح هذا الحق المعين طريقا للعقاب دون الإضرار بالدولة، وبالتالي رسخ مسارا أخلاقيا للمغامرات الاستعمارية والاستغلال. إن تصوير حماس على أنها نازية - مرتكبي الإبادة الجماعية النموذجيين - يعمل على تجريم الفلسطينيين ويسمح للقيادة الإسرائيلية بتقديمهم كتهديد إبادة جماعية مستمر. [23]

الحروب العقابية الدفاعية

كانت الحروب العقابية سمة مشتركة في نظرية الحرب العادلة (JWT) خلال العصور الوسطى. على سبيل المثال، استخدم البابا إنوسنت الرابع (1195-1254) ولايته القضائية العالمية لتشمل الرعاية الروحية لأرواح الكفار، والتي كانت تعني في ذلك الوقت المسلمين بشكل أساسي، واحتفظ بالحق في التدخل مع الإفلات من العقاب في شؤونهم الداخلية. [24] نشأ مفهوم الحرب العقابية في العصور الوسطى من رفض مبدأ القانون الروماني للدفاع عن النفس في اللاهوت المسيحي المبكر. على سبيل المثال، زعم أوغسطينوس من هيبون (354-430) أن القتل دفاعا عن النفس لا يمكن أن يتماشى مع قانون الله لأنه ينبع من تعلق البشر بحياتهم الأرضية. ربط أوغسطينوس العقاب بالخطيئة والهرطقة، ودعا إلى الاضطهاد والعقاب بدافع الرغبة في فعل الخير والقضاء على الشر، وبالتالي وضع معاقبة الهراطقة كعمل من أعمال الخير. دافع غريغوري العظيم (540-604) عن هذه الفكرة، وهدد بالانتقام الإلهي ضد الحكام الذين لم يدعموا جهود رجال الدين لقمع ومعاقبة البرابرة والهراطقة. بحلول القرنين الحادي عشر والثاني عشر، وسعت الكنيسة سلطتها لمعاقبة أعدائها، وفي نهاية المطاف دمجت نظرية الحرب العادلة مع مفهوم الحرب المقدسة. [25] إن التحول التدريجي من مفهوم عقابي إلى مفهوم دفاعي للحرب يتجلى في فكر علماء اللاهوت في القرن السادس عشر، حيث يتعايش النموذجان. ففي سياق الغزو الإسباني للأمريكيتين، يرى عالم اللاهوت فيتوريا من سالامانكا أن كل حرب عقابية لها طابع دفاعي، ولا تكون أي حرب دفاعية فعّالة بدون عنصر عقابي. [26] لم تكن العقوبة مبنية على الانتقام، أو الثأر؛ بل كان لابد أن تتناسب مع الجريمة، وهو ما عزز مبدأ التناسب. [27] ورغم أننا نتحمل التزامات تستند إلى حقوقنا المشتركة العالمية، فإن هذه الالتزامات لا تبرر شن الحرب على الهنود، سواء لمعاقبتهم على انتهاك القانون الطبيعي أو لتحويلهم إلى المسيحية بالقوة من أجل خلاصهم الأبدي. إن الحقوق الطبيعية للهنود مصونة، وسيكون من الظلم أن ينتهك الإسبان هذه الحقوق دون عقاب. [28] ومع ذلك، يفكر فيتوريا في إمكانية إنقاذ الأبرياء من خلال منع ومعاقبة المخالفين "من ممارسة أي عادة أو طقوس شائنة". [29] ومع ذلك، يفرض فيتوريا شروطا صارمة على مثل هذه المساعي الإنسانية، ويصر على أنها يجب أن تكون مدفوعة بـ "نية صحيحة". إن معاقبة الأبرياء من أكل لحوم البشر هي نية نبيلة، لكن استخدامها كذريعة للحرب أمر غير مبرر. إن ذبح الأبرياء غير مسموح به، ومع ذلك، يقدم فيتوريا استثناءات لهذه القاعدة في ظروف مخففة تتعلق بضرورة حصول الأمير على السلام والأمن. [30] وعلى النقيض من فيتوريا، اعترف الفقيه الإيطالي ألبيريكو جينتيلي (1552-1608) بحق الدولة في العقاب كأداة للحفاظ على الذات. [31] ويتم تبرير استخدام الكيانات السيادة للقوة الاستباقية لردع التهديدات، وإعطاء الأولوية للحفاظ على الدولة حتى قبل أن تتطور هذه التهديدات بشكل كامل. إن نوع حق الدولة فيما أسماه ديرك موزس "الأمن الدائم" تم وضعه نظريا بوضوح ملحوظ في كتابات جينتيلي. [32] وهذا يعني أيضا أنه يمكن الاستناد إلى الردع العام كمبرر للعقاب الذي يتجاوز التوازن بين الجاني والمنفذ. وبينما يزعم جينتيلي أن الحرب (وعقوبة ما بعد الحرب) يجب أن تعالج إصابة محددة على نطاق واسع، يمكن تطبيق مفهوم الردع كتدبير استباقي حتى قبل أن يؤثر أي فعل بشكل مباشر على الدولة. [33] لقد أقر كل من فيتوريا وجنتيلي بالجوانب الإصلاحية والعقابية للعقاب، فضلا عن معاقبة الجاني لمنع سوء السلوك في المستقبل من قبل الجاني أو من قبل الآخرين، [34] مما أدى ضمنا إلى خلط العقوبة بالردع. بالنسبة لجنتيلي، يقع الدفاع عن النفس ضمن "فئة الملاءمة"، والتي تعتبر مصدرا مستقلا للعدالة، وبالتالي، فهي أقل تقييدا فيما يتعلق بمتطلبات الإصابة الأصلية. كما سنرى، أصر غروتيوس على حق أكثر تساهلا في الحرب العقابية ضد أولئك الذين يسيئون إلى الطبيعة. وهذا يعني أن الحاكم يمكنه شن حرب مبررة ضد دولة أخرى لأي انتهاكات دون الحاجة إلى إثبات الضرر أو أن يكون هذا الضرر "متناسبا". وهذا يعني أن توقع الإصابة، جنبا إلى جنب مع الضرر الذي تحملته بالفعل، يوفر مبررا مشروعا للحرب. [35] بشكل عام، يُحظر القسوة في الحرب، ولكن الحرب الأكثر قسوة ضد الشعوب غير المتحضرة مسموح بها، لأنه "فيما يتعلق بالبرابرة، العنف أقوى من اللطف". [36] إن الاستدلال بأن ظروفا معينة في زمن الحرب، مثل الدفاع عن النفس أو الإبادة الجماعية، تبرر الاستثناءات لقواعد ضبط النفس في الحرب وأثناء الحرب ((الحق في الحرب، "jus ad bellum") و(قانون الحرب، "jus in bello")) يمتد إلى مناقشة حرب إسرائيل في غزة وعلى غزة. وقد استشهد بهذا النموذج الأصلي لنظرية الحرب العادلة (JWT) في سياق غزة المنظر السياسي البارز مايكل والزر. [37] وتشكل آراؤه أهمية كبيرة لأن كتابه "الحروب العادلة وغير العادلة (Just and Unjust Wars)" (1977) أعاد إحياء نظرية الحرب العادلة (JWT) في الخطاب الأكاديمي والعام، وقد طبق المبدأ على الهجمات الإسرائيلية السابقة على غزة، حاثا على مبدأ التمييز في حين دافع عن حق إسرائيل في الرد على صواريخ حماس. [38] وبسبب سمعته الأكاديمية والانتقادات العرضية للانتقام العسكري الإسرائيلي بتصريحات (إسرائيل اليوم ليس لديها سبب "للانتقام من شعب غزة" [39])، يُنظر إليه باعتباره معلقا مرموقا يتمتع بمكانة أخلاقية. ولقد كتب الآن عن الصراع في غزة منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023. ويبدو أن اهتمام والزر الدقيق بحماية المدنيين يبعده عن أمثال جنتيلي. ومع ذلك، فهو يسمح بتدمير مدني واسع النطاق في حالتين. أولا، إن دفاعه عن "أخلاقيات الطوارئ" التي تبرر (أخلاقيا) استهداف المدنيين أثناء الحرب يشير إلى استمرار الحجج الحديثة المبكرة حول الحرب العقابية. يزعم والزر أن القادة العسكريين قد يستغنون عن القيود الأخلاقية العادية، بما في ذلك الحظر المفروض على قتل غير المقاتلين، عندما يتعرض المجتمع السياسي لتهديد وجودي، وهو ما يسميه "حالة الطوارئ العليا". [40] تتطلب حالة الطوارئ العليا استيفاء شرطين، وهما أولا، أن يكون التهديد وشيكا، وثانيا، أن يكون نوعا من التهديد الجذري للأرواح والقيم البشرية يتجاوز الهزيمة العسكرية العادية. [41] تتعلق حالة الطوارئ العليا بقانون الحرب (jus in bello) لأنها تنظر في المراجعات للقواعد التي توجه السلوك في الحرب. إن السياق التاريخي لتصور هذه العقيدة هو القصف البساطي الذي شنته قوات الحلفاء على المدن الألمانية في الحرب العالمية الثانية. فقد مثلت النازية تهديدا وجوديا للوجود الوطني البريطاني، وكان من حق الحلفاء قصف المدنيين الألمان إلى أن يمر هذا التهديد الأمني المباشر. [42] ثانيا، يذهب والزر إلى أبعد من ذلك ويجادل من منظور الأمن الدائم، مما يعكس المنطق الاستعماري لمفكرين مثل جنتيلي. وهو يجادل الآن أن حماس لا تشكل تهديدا مباشرا ("حالة الطوارئ القصوى")، ولا يزال من الممكن تبرير الخسائر البشرية الهائلة بين المدنيين الفلسطينيين من منظور أمن إسرائيل على المدى الأبعد. [43] إن تبرير الحملة العسكرية بعدد مروع من الضحايا المدنيين من خلال التفكير من منظور الحفاظ على الذات يذكرنا بمفكري العصر الحديث المبكر: إن إسرائيل تخوض حربا ذات أهمية وجودية، ولكن لم يكن هناك تهديد ملموس بالإبادة الجماعية ضد السكان المدنيين الإسرائيليين. هذه الحرب وجودية بمعنى أنه إذا لم تنجح إسرائيل في تأمين حدودها وردع المهاجمين في المستقبل، فمن المحتمل أن يغادر العديد من المواطنين البلاد. ولكن في هذه اللحظة، ليست حالة طوارئ قصوى. لذلك، فإن البلاد ملزمة بنفس المعايير التي التزمت بها في الصراعات السابقة. [44] اعتبارا من هذه اللحظة، ووفقا للرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية (ICJ) الصادر في 19 يوليو/تموز 2024، تحتل إسرائيل غزة بشكل غير قانوني، ولها الحق فقط في فرض الأمن الفوري، وليس الأمن الدائم. يمكنها الاستجابة للتهديدات الفورية ولكن ليس شن حملة لا نهاية لها لتحقيق "نصر مطلق" لضمان عدم "تكرار" غزة "أبدا". ومع ذلك، يبرر والزر، كما فعل جنتيلي، الحملة العسكرية المستمرة التي تنتج عددا هائلا من الضحايا المدنيين من حيث الحفاظ على الذات الاستباقي (الأمن الدائم). [45] من خلال الدفاع عن وجود تهديد وجودي يلبي مبادئ الحق في الحرب (jus ad bellum)، وفي الوقت نفسه الدفاع عن ضرورة أن تلتزم الدولة الإسرائيلية بمبادئ قانون الحرب (jus in bello) لأنه لا توجد حالة طوارئ قصوى، وجد والتزر طريقة لتبرير حرب تُشن بطريقة تؤدي إلى سقوط عدد هائل من الضحايا المدنيين. إن تأكيد والتزر على الحفاظ على الذات كسبب منطقي للحق في الحرب (jus ad bellum) يمكن مقارنته بـ "فئة الاستثناء" التي وضعها جنتيلي، حيث لا يلزم أن يكون الضرر الذي لحق بالفلسطينيين "متناسبا"، وهو أيضا شرط للحق في الحرب (jus ad bellum)، لتبرير الحرب وشنها. [46] لذا، بينما يصر والتزر على أن رد إسرائيل ليس إبادة جماعية وليس عقابيا، فمن الواضح أنه يعتقد أنه متناسب: "إذا كان هناك ما يقرب من 10,000 مقاتل من حماس بين 30,000 فلسطيني قُتلوا، فهذه ليست نسبة سيئة لمثل هذه الحرب على الأراضي الحضرية". [47] من أجل الحفاظ على وجهة نظره بأن الحرب تُدار بطريقة أخلاقية، يبدو والزر على استعداد لمنح الدولة الإسرائيلية فائدة الشك. فهو ينفي، على سبيل المثال، التقارير التي تفيد بأن إسرائيل تقصف أهداف حماس بعد دخولها منازلهم، وبالتالي تضمن وقوع خسائر بشرية واسعة النطاق بين المدنيين، وخاصة النساء والأطفال. [48] تكشف نظرية الحرب العادلة (JWT) لجنتيلي عن شهية والزر للحرب الهجومية ضد حماس، بسبب الغموض بين الحرب الدفاعية والهجومية عندما تكون مبررة لأسباب تتعلق بالأمن الدائم. ومع ذلك، لم تكن المخاوف الأمنية الدائمة هي الأسباب الوحيدة للحرب الهجومية، بما في ذلك تلك من النوع العقابي.

الحروب العقابية الهجومية

إن مسألة ما إذا كان للأوروبيين الحق في شن الحرب كوسيلة لمعاقبة غير الأوروبيين هي موضوع مركزي في مناقشات نظرية الحرب العادلة في العصر الحديث المبكر. كان جنتيلي مصرا على أن الإسبان كانوا مبررين في شن الحرب ضد الهنود بسبب ممارساتهم المتمثلة في "الفجور البغيض حتى مع الوحوش" وأكل لحوم البشر. وقد استند هذا التبرير إلى فكرة مفادها أن الهنود، من خلال مثل هذه الأفعال، انتهكوا القوانين الطبيعية والإلهية التي تشكل روابط الاتحاد بين جميع الناس، [49] و"أن الطبيعة نفسها قد فرضت معاقبة جميع الخطاة". [50] وقد تجلت قضايا التوسع الأوروبي، وحقوق السكان الأصليين، والمسائل الأخلاقية المتعلقة بالكرامة والسلامة والحفاظ على الذات والتدخل الإنساني في واحدة من أشهر المناقشات في القرن السادس عشر بين الإنساني خوان جينيس دي سيبولفيدا (1494-1573)، والدومينيكي بارثولومي دي لاس كاساس (1484-1566)، في بلد الوليد عام 1550. وهنا، أمر الإمبراطور الروماني المقدس شارل الخامس بتعليق جميع حروب الفتح حتى تجتمع لجنة من المثقفين في العاصمة الإسبانية الإمبراطورية بلد الوليد لمناقشة مسألة الحق الذي يتمتع به الإسبان لإخضاع الهنود الأمريكيين وإخضاعهم للعقاب. [51] كان من بين القضايا العديدة التي كان لابد من حلها ما إذا كان الإسبان مبررين في معاقبة الهنود الأميركيين على انتهاكاتهم للقانون الطبيعي. ويمكننا أن نلخص الخطوط العريضة لحجة سيبولفيدا ببساطة: كان الهنود الأميركيون برابرة من خلال كل من العادات (على سبيل المثال من خلال التضحية بالبشر) والطبيعة، وقد لوثتهم رذائلهم البربرية، وبموجب حق الطبيعة، يتعين على الناس في هذه الحالة أن يطيعوا الأكثر تحضرا وحكمة، أو يعاقبوا على مقاومة النظام الأخلاقي العالمي. وكان وصف هذا العيب الطبيعي المفترض في القدرة على التفكير العقلاني للهنود الأميركيين بمثابة ترسيخ لنظام صارم يفرضه الرب في التصنيف. وقد أعطت مقاومة هذا النظام الطبيعي للسيادة لسادتهم الإسبان أسبابا لشن حرب عادلة ضدهم. وأصر سيبولفيدا على أن الهنود الأميركيين لابد وأن يُخلَّصوا من أنفسهم ويخضعوا لأسيادهم الأوروبيين من أجل إدخالهم في حظيرة المسيحية، وإنقاذ أرواحهم. لقد أكد سيبولفيدا في البداية على أن الهنود الأميركيين يقتلون الأبرياء فيما بينهم، ويشيدون بخلاصهم باعتباره مشروعا عادلا وأمرا يستحق التشجيع. وزعم سيبولفيدا أن "إذا شكك أي شخص، فلا أحد من المسيحيين الحقيقيين يشك في أن كل الرجال الذين يتجولون خارج الدين المسيحي يموتون موتا أبديا". [52] إن حماية "الأشخاص الأبرياء من مثل هذه الأفعال المؤذية" من شأنها أن تمنح الإسبان "الحق، الذي منحه الرب والطبيعة بالفعل، لشن حرب ضد هؤلاء البرابرة لإخضاعهم للحكم الإسباني". [53] وثانيا، أن هذه الأفعال الفاسدة من الفحش كانت معتمدة وممنهجة من قِبَل عاداتهم العامة ومؤسساتهم السياسية ــ وهي النقطة التي أثارت قلق سيبولفيدا أكثر من أفعال الفساد الفردية. [54] إن إضفاء الطابع المؤسسي للشر هذا لم يتطلب أقل من تغيير النظام والانتصار الكامل من خلال الحرب والإخضاع القسري، وهي الطريقة "الأكثر سرعة والأكثر ملاءمة لتحقيق هذه الغايات وضمان خلاص النفوس". [55] كانت الواجبات الإسبانية تجاه الإنسانية لا تقبل الجدل، فيما يتعلق بسيبولفيدا، وكانوا ملزمين أخلاقيا بتحضر الهنود الأميركيين وتنصيرهم. وبدا واضحا لسيبولفيدا أن الهنود يفتقرون إلى سبب كاف لتكليفهم بشؤونهم الخاصة. وأكد سيبولفيدا أن الرابطة المشتركة بين البشر، التي أسسها الإله والقانون الطبيعي، تعتبر جميع الناس جيراننا، "بشرط أن نتمكن من القيام بذلك دون الإضرار بأنفسنا". [56] لقد أعطى الرب البشر وصايا فيما يتعلق بجارهم أو بجارتهم، وعلينا واجب طاعة هذه القوانين الإلهية. وإذا لم نفعل ذلك، فإننا نرتكب هرطقة. أسس سيبولفيدا هذا التوسع في نظرية الحرب العادلة بما يتجاوز مبدأ الدفاع عن النفس. وحتى لو كان الهنود يمتلكون حقوقا طبيعية (ممنوحة للبشرية جمعاء بموجب القانون الطبيعي) - على سبيل المثال الدفاع عن النفس والملكية والاستقلال السياسي، فقد أساءوا استخدام هذه الحقوق بشكل صارخ لدرجة أنهم فقدوها الآن نتيجة لممارساتهم غير المتدينة. [57] كانت الحروب وسيلة ضرورية لمكافحة مقاومتهم لطاعة القانون الطبيعي. كانت هذه الجرائم إهانة مباشرة للرب، وكان من واجب الإسبان الانتقام ومعاقبة وكبح مثل هذه الجرائم. كانت الحروب العقابية مثل هذه مفيدة، لكنها ليست شيئا يستحق الاحتفال به. [58] لم يكن سيبولفيدا مهتما، كما كان لاس كاساس، بالأضرار الجانبية للحروب العقابية، على وجه التحديد لأن القانون الطبيعي يسمح بالعقاب الجماعي لأولئك الذين ينتهكون مبادئه. في الواقع، هناك انزلاق بين ما قد نطلق عليه الأضرار الجانبية (العنف المؤسف ولكنه مشروع) والعقاب الجماعي (الضرورة الأخلاقية للإصلاح أو الردع) لأن فئة "الأبرياء" معلقة. ويشرح سيبولفيدا هذا الأمر قائلا: والنقطة التي يطرحها [لاس كاساس] بشأن الاضطرار إلى الامتناع عن شن حرب تهدف إلى معاقبة الأطراف القليلة المذنبة إذا لم يكن من الممكن تحقيق ذلك دون خسارة عدد أكبر بكثير من الأبرياء هو غير مهم. ففي المدينة أو المجتمع حيث يتم تقديم التضحيات البشرية من قبل السلطة العامة، يكون الجميع مذنبين، لأن الجميع يوافقون على هذه الممارسة. [59] وكما يتبين من خلال ما تقدم، فإن ادعاء إسرائيل بعدم وجود "مدنيين غير متورطين"، وأن أي خسائر بشرية بين "الدروع البشرية" هي مسؤولية أهل غزة أخلاقيا، يتماشى مع منطق سيبولفيدا. ففي مقال حديث في "Israel Affairs"، يفصل الفيلسوف بير باون في مسألة المسؤولية الأخلاقية عن وفاة غير المقاتلين في غزة. فهو يبرئ إسرائيل وينسب كل المسؤولية إلى حماس. ويقول باون إن، من خلال فرض "خطر غير عادل على دولة إسرائيل"، "خلقت حماس وضعا يبرر لإسرائيل أخلاقيا شن حرب دفاعا عن النفس تعرض غير المقاتلين الفلسطينيين لخطر القتل عن طريق الخطأ". [60] وهذا الادعاء ليس متجذرا بعمق في المنطق الأمني الدائم فحسب، بل إنه يفترض أيضا أن المسؤولية الأخلاقية هي مفهوم محصلته صفر. ولكن القيادة الإسرائيلية وجيش الدفاع الإسرائيلي (IDF) لا يسلمان من التدقيق الأخلاقي بسبب المسؤولية المنسوبة إلى حماس عن الصراع في غزة، وهو ما يعنيه أيضا الحكمان الأخلاقيان المميزان في نظرية الحرب العادلة. وما رأيناه حتى الآن هو أن فكرة وضع المتحاربين خارج النطاق الأخلاقي تشكل إطارا مركزيا لاستثناءات الطوارئ القصوى، ولكن أيضا للحروب العقابية الهجومية. ومن بين الافتراضات الأساسية في النظريات المتعلقة بالحرب الاعتقاد بأن الحضارة تتمثل في الإزالة التدريجية للقوة من علاقاتنا مع الآخرين. وعلى هذا فإن دعم الحضارة يعني إيجاد وسيلة لتنظيم الصراع المسلح وإضفاء الطابع الإنساني عليه. ولكن هناك من لا يقاتلون تحت رعاية دولة؛ ومن هم خارج العالم المتحضر أو يعتبرون خارجه. ولا تنطبق عليهم قوانين الحرب بنفس الدرجة التي تنطبق على الجهات الفاعلة داخل مجتمع الدول المتحضرة، وهؤلاء يمكن معاقبتهم. والقراصنة والبرابرة وغير الأوروبيين جميعا يندرجون ضمن هذه الفئة الإقصائية بين العديد من الفقهاء الدوليين الكلاسيكيين. تصف سونيا شيلينغ كيف يرتبط منطق السرد هذا بالانحراف ارتباطا وثيقا بالحرب العقابية. [61] تقف الإنسانية المتحضرة ضد غازٍ وحشي بربري. يواجه الخاسر الفناء، وإذا هُزمت الحضارة، فستعود الإنسانية إلى حالة مروعة من الحرب المستمرة. تفترض فكرة أعداء البشرية (hostis humani generis) وجود صراع ثابت وغير مشكوك فيه بين الحضارة والأخرى، يقع في منطقة هامشية بين الإمبراطورية وبرية غير بيضاء. كما يتضح أدناه، يستشهد المسؤولون الإسرائيليون كثيرا بمصطلح البرية، باعتباره "طبيعة" مهيبة، مما يعني أنها مساحة حيث، بسبب خصائصها المتأصلة، توجد حالة الطبيعة. [62] يحقق فعل المطالبة بالملكية شيئا مهما لأنه يجلب الأرض إلى المجال القانوني أو الحضاري لأول مرة. [63] منذ الثمانينيات فصاعدا، تم تصوير العنف الفلسطيني ضد إسرائيل بشكل متزايد ليس على أنه نزاع إقليمي قابل للتفاوض، ولكن باعتباره صراعا أساسيا بين الحضارة والآخر المتأصل فيها. [64] وكما تلاحظ شيلينغ "إن المجتمعات المدنية في كل من الولايات المتحدة وإسرائيل مبنية على أنها مؤسسات ممكنة لتمكين الحضارة لأن هذه الدول تلتزم بالمبادئ العالمية والدولية لحقوق الإنسان". [65] لقد أكد غروتيوس بشكل بارز على قيود الاعتراف بالتحارب الذي لا نستطيع أن نأمل في بناء علاقات أخلاقية معه، محتفظا بتمييز صارم بين الأعداء الشرعيين وغير الشرعيين. [66] وبالنسبة له فإن الأعداء "غير الشرعيين" هم الذين يحددون في نهاية المطاف حدود المجتمع الدولي، وظلت المشكلة المتبقية قائمة وهي ما إذا كان من الممكن تحويلهم إلى مقاتلين شرعيين معترف بهم ومحميين بموجب قانون الأمم. ولقد أصر غروتيوس ـ على مضض ـ على ضرورة الوفاء بالوعود وحسن النية حتى مع القراصنة وقطاع الطرق. ونظرا لأن حماس، باعتبارها عدوا غير شرعي (فاعل غير حكومي عنيف)، وإسرائيل (دولة ذات سيادة معترف بها) لا تزالان محصنتين ضد المعايير الأخلاقية والقانونية للحرب، فإن أهمية التمييز الذي طرحه غروتيوس تبدو أقل أهمية. إن الحروب ضد الأعداء غير الشرعيين لا يمكنها أن تحتفظ بالاعتراف الذي يمنحها الشرعية القانونية. والقراصنة نوع خاص من الأعداء. فهم ينتهكون الحقوق التجارية للبشرية. إن الدفاع عن هذه الحقوق التجارية لا يتطلب إعلان الحرب، على سبيل المثال، لأن هؤلاء المنتهكين قد أعلنوا الحرب بالفعل ضد الجميع. [67] في الواقع، يكتب غروتيوس أن تحديد "طريقة" الحرب يتم بشكل أفضل بناء على العدو الذي تقاتله: "إنهم أعداء، ينددون علنا بالحرب ضدنا، أو نعلنها ضدهم؛ أما الباقون فهم مجرد قراصنة أو لصوص". [68] القراصنة والملحدون خارج المجتمع الأخلاقي. إن الحرب بين الأعداء "الشرعيين" تعني وجود خط رفيع من الاحترام يتطلب التفسير عندما يتصرفون بالإكراه ضد بعضهم البعض (لا يحتاج المرء إلى الإعجاب بجاره لإقامة علاقة اجتماعية ملزمة). يمكننا أن نتخيل أنه إذا ارتكب عدو شرعي جرائم شنيعة ضد الإنسانية تستحق اتخاذ إجراءات عقابية، فيجب إعلان ذلك واتباع قواعد قوانين الحرب كاعتراف بهذه العلاقة. كان حق العقاب أمرا أساسيا بالنسبة لغروتيوس لتحديد كيفية فرض الحقوق والواجبات لتنظيم العلاقات بين الدول. [69] إن الحق في إيقاع العقوبة ينبع من الحق في الدفاع عن النفس، والحق في استرداد الممتلكات، والحق في تحصيل الديون. وقد حدد غروتيوس أربعة أسباب عادلة للحرب، وهي الدفاع عن النفس، واسترداد الممتلكات، والحصول على المستحقات، وفرض العقوبة. [70] السبب الأول، الذي يوفره القانون الطبيعي، والذي ينشأ "بشكل مباشر وفوري من رعاية الحفاظ على أنفسنا". [71] وكان السبب الأخير في الواقع حروبا عقابية لمعالجة الأخطاء غير المصححة - وهو حق الدولة الذي وضعه على أنه مركزي لدعم النظام الدولي والسلام. تتمتع الدول بحقوق تساهل في معاقبة البشر أو الشعوب التي تنتهك القانون الطبيعي أو ترتكب خطيئة ضده بشكل خطير من خلال الانخراط في أعمال أكل لحوم البشر، والقتل غير الضروري، والوحشية تجاه الوالدين، والقرصنة، وكذلك المعصية الدينية في الأماكن العامة. [72] نظرا لأن غروتيوس يسمح بحق تساهل في معاقبة انتهاكات القانون الطبيعي، فما هو الغرض الدقيق من العقوبة؟ هناك عدد من الاحتمالات، بالطبع. قد تكون عقابا على ارتكاب خطأ أخلاقي، أو رادعا لمنع الانتهاكات المستقبلية، أو قد تكون في الواقع لإصلاح شخصية الشعوب، وإجبارهم على رؤية خطأ طرقهم. إن تأكيد غروتيوس الأساسي هو أن العقوبة يجب أن يكون لها تأثير رادع؛ وهذا حيث يمكن اعتبار العقوبة قوة أخلاقية. إن ردع شخص ما عن الاختلاط بالحيوانات، على سبيل المثال، يعني منعه من ارتكاب خطيئة مميتة، ومنع وصمة لا تمحى من روحه. [73] إذن، لا يتم فرض العقوبة للانتقام أو الثأر، بل كإجراء احترازي. وبمبدأه في الحق الطبيعي في العقاب، أقر غروتيوس بأن هناك بعض الانتهاكات لقانون الطبيعة والتي تؤثر علينا جميعا، ولا ينبغي أن تمر دون عقاب من أجل البشرية. [74] البرابرة، الذين هم "وحوش أكثر من كونهم بشر" هم "أعداء" للعالم كله، و"يسمحون بمثل هذه الجرائم البغيضة في مراسيمهم العامة، بحيث إذا أمرت أي مدينة على وجه الأرض، أو قد أمرت، بمثل هذا، كان يجب أن تكون، بصوت البشرية العام، في حالة خراب". [75] وقد ضغط جنتيلي على هذا الجواز إلى أبعد من ذلك. ولقد أكد جنتيلي على هذا الجواز إلى أبعد من ذلك. فلم تكن الحروب التي يتم شنها من أجل المصلحة المشتركة للبشرية ونيابة عن آخرين أكثر شرفا، وتدعم المعايير الأساسية للعدالة من أجل الإنسانية فحسب، بل يتعين أيضا هزيمة المخالفين الذين يرتكبون النوع من الجرائم التي تشرع مثل هذه الحروب من خلال شكل من أشكال العنف الهادف إلى التدمير الكامل. [76] إن أنواع الأعداء التي تستحق هذا النوع من التدابير العقابية، كما قد رأينا، هي الأعداء الظالمون أو غير الشرعيين. ومع ذلك، في "الحروب الجليلة"، تلك التي تُخاض ضد عدو شرعي، يحذر غروتيوس عموما من الاعتدال في حالات الحرب ضد النساء والأطفال: يقول غروتيوس: "[يجب] ألا نحاول القيام بأي شيء قد يثبت تدمير الأبرياء، إلا لأسباب غير عادية، ولسلامة الكثيرين". [77] الانتقام، أو العقاب الجماعي، ضد شعب بأكمله محظور، والتظاهر بأن "الأعداء ليسوا سوى جسد واحد كامل منخرط ضدنا" أمر سخيف، [78] لأن الإجراءات العقابية غير المتناسبة تجاوزت الحاجة إلى الحفاظ على السلام.

استعادة منظور بوفندوريان بشأن الترخيص للحرب

على عكس غروتيوس، ينكر بوفندورف أنه في أوقات الحرب، توجد أي قواعد أخلاقية لقانون الحرب (jus in bello). إن نهاية الحرب هي السلام، والسلام يتحقق على نحو أكثر فعالية من خلال الثأر غير المقيد. وهناك تاريخ غني لأخذه في الاعتبار فيما يتصل بالعلاقة بين الحق في الحرب (jus ad bellum) وقانون الحرب (jus in bello) ـ وكما يبين ديفيد بوشيه، فإننا نستطيع أن نرى كيف تتقلب هذه العلاقة. فمنذ 11 سبتمبر/أيلول، كان التركيز المتزايد على الحق في الحرب (jus ad bellum)، والتركيز بدرجة أقل على قانون الحرب (jus in bello). [79] وفي ظل العواقب الكارثية التي خلفتها أحداث أفغانستان والعراق وليبيا والآن إسرائيل، يبدو أن الميزان قد تحول في الاتجاه الآخر نحو قانون الحرب (jus in bello). إن سلوك إسرائيل في الحرب هو الذي خضع لتدقيق شديد، وليس حقها في خوض الحرب على أساس قضية عادلة (الدفاع عن النفس). [80] وبالنسبة لبوفندورف، فإن مثل هذا التدقيق في قانون الحرب (jus in bello) كان غير ضروري، لأنه سمح باستخدام القوة دون قيود في حروب الدفاع عن النفس. ومن وجهة نظر بوفندورف، فإن الحروب لا يمكن أن تكون عقابية على الإطلاق. إن بوفندورف مشهور بإنكاره لواقع القانون الدولي المستقل، وذلك لأن القانون في نهاية المطاف يحتاج إلى مؤلف ومنفذ، وبالنسبة لبوفندورف فإن هذا المؤلف هو الرب. فالقانون الدولي بالنسبة له هو قانون الطبيعة كما ينطبق على الدول. [81] إن قانون الطبيعة هو الذي ينظم العلاقات بين الدول، والدول تخضع للقيود الأخلاقية للقانون الطبيعي. إن بوفندورف منشغل أكثر بأخلاق الحرب، وليس بشرعيتها. وعلى هذا، فوفقا لحجج سيبولفيدا وغروتيوس، لا يمكن أن تكون هناك أسباب مبررة لإصلاح ممارسات الهنود الأميركيين. [82] ولأن قوة فرض "العقاب" في السياق الدولي لا تنبع من سلطة عليا (مؤقتة)، فإن الدول لا يمكن أن يكون لها الحق في المعاقبة، ولكن قد يكون لديها بالطبع سبب عادل للحرب. إذا وضعت دولة متحاربة نفسها خارج نطاق حماية القانون الطبيعي، على سبيل المثال من خلال كونها معتدية ـ وبالتالي انتهاكها للقانون الأساسي للطبيعة، فإنها تكون قد وضعت نفسها خارج نطاق حمايته. وهذا يفتح الباب أمام نوع من الترخيص لحرب غير مقيدة للدفاع عن النفس. وهي في جوهرها دفاع ضد العنف "غير العادل". ويوضح بوفندورف بوضوح شديد حقيقة مفادها أن "حالة العداء في حد ذاتها تمنح المرء الترخيص لإلحاق الأذى بالآخرين دون حدود". [83] إن انتهاك واجب السلام ذاته ضد شخص آخر يؤدي إلى الترخيص لأي قوة ضرورية لإنهاء الحرب وتحقيق السلام؛ وبدون هذا الترخيص، كما يزعم بوفندورف، نهاية الحرب لا يمكن أبدا أن تكون ممكنة. ويتصور بوفندورف الدول بنفس الطريقة التي يتصور بها الأفراد في حالة الطبيعة. لحماية أمن المرء، يصف بوفندورف أي وسيلة ضرورية "ستنتصر بشكل أفضل ضد مثل هذا الشخص، الذي، بسبب الضرر الذي لحق بي، جعل من المستحيل عليّ إلحاق الأذى به، ومع ذلك أيا كانت الطريقة التي أعامله بها، حتى نتوصل إلى اتفاق جديد للامتناع عن الإيذاء في المستقبل". [84] ووفقا لبوفندورف، فإن انتهاك قانون الطبيعة يحرر الضحايا من الالتزام بمراعاته في علاقتهم بالمخالف. إن الإفراط في الحرب مبرر، وبدون هذا الإذن بالذهاب إلى التطرف، فلن يكون للحرب نهاية في الأفق أبدا. إن هدف القوة ليس إصلاح الجاني بمعاقبته، بل حماية أمننا وممتلكاتنا وحقوقنا. ولكن بوفندورف يحذر تلك الدول التي تنخرط في عنف غير مبرر ضد العدو. وعلى أسس حكيمة، ينبغي ممارسة ضبط النفس. فلا أحد يعرف متى قد تنقلب الأمور، ويصبح العدو مهيمنا ويتصرف معك دون مبرر. وعلى هذا فإن التصرف بطريقة تعتبر غير لائقة من قبل الدول المتحضرة الأخرى قد يكون له نتائج عكسية، حيث قد يتم تقليد أفعال المرء المذمومة أو القاسية ثم استخدامها ضده. ومن الأسباب الأخرى لمراقبة عادات الحرب أنها قد تضيف إلى هيبة وشرف الحاكم، وفي نهاية المطاف من مصلحة الدول أن تكون متعاونة ولا تسبب ضررا غير ضروري للدول التي قد تجد نفسها في تحالف معها مرة أخرى بمجرد انتهاء الصراع، على الرغم من حقيقة أنه في حالة الحرب، لديها الحق القانوني في فعل ما يحلو لها. [85]

Information: Here is a part called “Israel’s Justification for War against Gazans” – To read the full Article please visit the Original Source under: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14623528.2024.2406098?scroll=top&needAccess=true  

الخلاصة

لقد أظهر أندرو فيتزموريس بشكل مقنع كيف طور رافائيل ليمكين مفهوم الإبادة الجماعية من خلال نقد الاستعمار، وبالتالي قلب انشغال دراسات الإبادة الجماعية ودراسات الاستعمار الاستيطاني بنشر مفهوم الإبادة الجماعية لتفسير 500 عام من الاستعمار. إن إعادة صياغة هذا النص تسمح لفيتزموريس بطرح أسئلة مهمة حول كيفية تأثير الاستعمار على مفهوم الإبادة الجماعية نفسه. [133] ويشير فيتزموريس إلى أن "المسألة هي ما إذا كان من الممكن استخدام كلمة "إبادة جماعية" بشكل مفيد لوصف أهوال الاستعمار في القرون التي سبقت السياق الذي صاغ فيه ليمكين المصطلح". [134] لفهم السلب والتدمير الذي عانى منه الشعوب المحتلة في المستعمرات، يتماشى ليمكين مع تقليد الفكر المناهض للإمبريالية، حيث نشأ إطار حقوق الإنسان العالمية وبالتالي الإبادة الجماعية أيضا استجابة لقضايا تتعلق بوضع السكان المستعمرين. في هذه الملاحظات الختامية، أرسم قرابة مع فكر فيتزموريس في طرح فكرة الإبادة الجماعية كمنتج لتاريخ نقد الاستعمار الذي بدأ مع لاس كاساس، أحد أبطال ليمكين. ولكنني أبتعد عن تأكيده على الإبادة الجماعية باعتبارها مفهوما ناشئا عن التقليد المناهض للإمبريالية، بل إنني أرى بدلا من ذلك أن الإبادة الجماعية (كممارسة) هي امتداد لما يسميه بينتون "مشاريع صنع السلام". وكانت الحروب الاستعمارية حروبا عقابية على الدوام، والإبادة الجماعية هي نتاج لتقليد نظرية الحرب العقابية. إن حجج إسرائيل في حرب غزة تعتمد على الاستخدام العشوائي للتبريرات الأخلاقية للحرب الدفاعية والهجومية على حد سواء. ففي السابق، كانت الحرب العادلة تُرى كعقاب على الظلم الذي ارتكبه الخصم، مع التوسع القضائي للحق في العقاب الذي شمل أيضا انتهاكات القانون الطبيعي دون أن يقتصر على الإصابة المباشرة. والآن، فإن تركيزنا على الحق في الدفاع عن النفس، الذي يصنف الحروب على أنها "دفاعية" أو "عدوانية" لتبريرها، يُظهر غيابا ملحوظا للتطبيق المعياري للحق في العقاب في القانون الدولي الحديث. [135] ومع ذلك، بدلا من الغياب بين المفهوم الأقدم للعقاب والقانون الدولي الحديث والممارسة، فإن الإجراءات العسكرية الإسرائيلية في غزة تكشف عن استمراريته. وبالتالي، فإن الاختفاء الرسمي لمبدأ الحق في العقاب كهدف واضح للقانون الدولي الحديث لم يعني اختفاء الحروب العقابية. وبدلا من ذلك، غالبا ما يتم اتخاذ التدابير العقابية تحت ستار مختلف حيث يواصل القانون الدولي الحديث تنفيذ التدابير التي تعالج السلوك الذي ينتهك معاييره. منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، رأينا إسرائيل تعيد تأكيد هذا الحق في التبرير والسلوك من خلال تدابير الإجراءات العقابية الجماعية والردع ومعاقبة العدو الذي يمارس الإبادة الجماعية غير الشرعي الآخر. لقد رأينا مبررا لأفعال تضع مسؤولية الفعل غير الأخلاقي المتمثل في انتهاك قوانين الحرب على الضحايا، أي الفلسطينيين، لذلك الفعل غير الأخلاقي. لقد لعب مفهوم الإبادة الجماعية دورا محوريا في هذا النوع من الخداع السياسي، ليس أقلها بسبب الطريقة التي تزعم بها إسرائيل أن "منع الإبادة الجماعية" في حربها هو عقابي لا مفر منه. تكمن مشكلة تقييد الإجراءات العقابية في لغة التبرير في أنها تضع الحجة في مكان مقدس يسبب التردد في الأطر الإلزامية والقانونية المقصود منها منعها. إن وصف شيء ما بأنه مبرر لا يجعله كذلك حتى عندما يكشف شيء ما عن شخصية الفكرة ولكن ليس روحها. إن نظريات الحرب العادلة تتسم بالدقة والشروط الطارئة، ليس فقط لكي تكون مرنة فيما يتصل بالجواز، بل وأيضا بالعكس، لإعادة رسم ما هو غير جائز. ولكن عمليا، من الصعب التمييز بين نية العقاب والردع، والتي تشكل جزءا لا يتجزأ من تقاليد نظرية الحرب العادلة (JWT)، ونية التدمير، لأن العقاب والردع الذي نشهده في غزة ينطوي غالبا على التسبب في تدمير كبير للعديد من الناس.

Acknowledgements

I am grateful to A. Dirk Moses, David Boucher, Andrew Fitzmaurice, and Matthew C. Murray for making invaluable comments and suggestions on earlier drafts. Also, to Katia Yesiyeva and Salaam Farhan for their research support. Lastly, to the Fall 23 Saving Strangers FYWS students, whose critical engagement with Walzer and Luttwak in the context of Gaza war prompted me to write this article. It goes without saying that any infelicities are mine alone. 

Disclosure Statement 

No potential conflict of interest was reported by the author(s). 

Notes on Contributor 

Camilla Boisen is a senior lecturer in the Writing Program at New York University, Abu Dhabi. She is a historian of political thought, and has published widely on the intellectual history of empire and humanitarian intervention. She is also the co-author of Justice, Merit, and the Political Theory of Academic Knowledge Production (Palgrave Macmillan, 2024).

Notes

1 The organising terms “defensive” and “offensive” punitive war is loosely derived from Alexis Blane and Benedict Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” in The Roman Foundations of the Law of Nations, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 241–65. For example, “[p]urely defensive uses of force are permissible to both individuals and states alike; each has the right to forceful self-defence when not the aggressor. However, once the immediate threat abates, only the state has the right to use force for a punitive end, to revenge a wrong that it suffers. […] The right to offensive uses of force belongs solely to the state and can be employed beyond its own borders in defence both of the interests of its citizens and of its own interests as a collectivity” (249).

2 Hugo Grotius, The Rights of War and Peace, ed. Richard Tuck, trans. John Morrice et al. (Indianapolis: Liberty Fund, 2005), ii, xx, II, viii.

3 Rajan Menon, The Conceit of Humanitarian Intervention (Oxford: Oxford University Press, 2016).

4 A. Dirk Moses, The Problems of Genocide: Permanent Security and the Language of Transgression (Cambridge: Cambridge University Press, 2021), 2. For discussion on the doctrine of double effect, see Alison McIntyre, “Doing Away with Double Effect,” Ethics 111, no. 2 (2001): 219–55.

5 Natural law was a (perceived) shared framework that yielded ever-revealing truths of natural design to create rules and establish the just and right conduct of individuals and governments. Its content and prescriptions changed, but it was always presented as a set of transfixed immutable laws sanctioned by God.

6 Essentially, starting a war without UN Security Council approval is illegal, so states must demonstrate either that they acted in self-defence or had the host government’s consent. In recent decades some states have opted for another permissible justification, claiming that their use of force was implicitly authorized by the Security Council, as seen with some NATO members in Kosovo and the US, UK, and Australia in Iraq or that it was done for humanitarian purposes. See also Alex Bellamy, “The Responsibilities of Victory: ‘Jus Post Bellum’ and the Just War,” Review of International Studies 34, no. 4 (2008): 601–25; Kevin Jon Heller, “The Illegality of ‘Genuine’ Unilateral Humanitarian Intervention,” Journal of International Law 32, no. 2 (2021): 613–47; Jennifer M. Welsh, ed., Humanitarian Intervention and International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2003); Philip Cunliffe, “The Doctrine of the ‘Responsibility to Protect’ as a Practice of Political Exceptionalism,” European Journal of International Relations 23, no. 2 (2017): 466–86.

7 Mary E. O’Connell, “The Just War Tradition and International Law against War: The Myth of Discordant Doctrines,” Journal of the Society of Christian Ethics 35, no. 2 (2015): 33–51.

8 In the classical just war theory, the principles of proportionality and necessity are applied twice: first, in the criteria for deciding to go to war (jus ad bellum), and second, in the rules for how war is conducted (jus in bello). This means the theory demands that both the war as a whole and each specific action within it must be proportionate and necessary. See Jeff McMahan, “Proportionality and Necessity in Jus in Bello,” in The Oxford Handbook of Ethics of War, ed. Seth Lazar and Helen Frowe (Oxford: Oxford University Press, 2015), 418–39.

9 Jessica Whyte, “A ‘Tragic Humanitarian Crisis’: Israel’s Weaponization of Starvation and the Question of Intent,” Journal of Genocide Research (17 April 2024), https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2339637. On the “foundational myth” of the Geneva Conventions see Boyd van Dijk’s excellent work, Preparing for War: The Making of the Geneva Conventions (Oxford: Oxford University Press, 2022).

10 Eiland quoted in ibid., 14.

11 Collective punishment refers to any non-individual punitive measure or sanction imposed on all members of a group for actions they did not commit. Article 33(1) of the Fourth Geneva Convention declares a war crime: “Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.”

12 Commentators have consistently challenged the legality of Israel’s excessive use of force in Gaza. See, for example, Ralph Wilde, “Israel’s War in Gaza is Not a Valid Act of Self-defence in International Law,” Opinio Juris, (9 November 2023), http://opiniojuris.org/2023/11/09/israels-war-in-gaza-is-not-a-valid-act-of-self-defence-in-international-law/. The second ruling of 24 May 2024 by the ICJ that Israel should with immediate effect cease the military offensive in Rafah points now to the danger of excessive force amounting to genocide, and therefore military action should cease. One judge, however, underlined that the court could not ban Israel from taking legitimate action in self-defence.

13 “War against Hamas in Gaza is act of self-defence, Israel tells world court,” UN News, 12 January 2024, https://news.un.org/en/story/2024/01/1145452.

14 The principle of collateral damage forms part of the necessary criteria that has to be met to establish wars legitimacy. According to IHL, civilians cannot be directly targeted, but they may be lawfully killed as collateral damage. Although numbers are classified, militaries used a specific value of the collateral damage estimation (CDE), which gauges the accepted number of civilian casualties for any military action. From an ethical standpoint of how much collateral can be accepted in order to obtain the purpose of a war or military humanitarian intervention is the question. Charles P. IV Trumbull, “Proportionality, Double Effects, and the Innocent Bystander Problem in War,” Stanford Journal of International Law 59, no. 1 (2023): 35–74. Regardless, the principle of collateral damage continues to be morally troubling. See also F. M. Kamm, “Terror and Collateral Damage: Are They Permissible?,” Journal of Ethics 9, nos. 3–4 (2005): 381–401.

15 Israeli President Isaac Herzog remarked on 13 October that the entire people of Gaza are responsible for the 7 October attacks as part of a wider phenomenon of modern war where the targeting of civilians is increasingly prevalent. Elyse Semerdjian, “Gazification and Genocide by Attrition in Artsakh/Nagorno Karabakh and the Occupied Palestinian Territories,” Journal of Genocide Research (17 July 2024): 1–22, https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2377871.

16 Bethan McKernan and Harry Davies, “‘The Machine Did it Coldly’: Israel used AI to Identify 37,000 Hamas Targets,” The Guardian, 4 April 2024, https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes.

17 Raz Segal, for example, is vocal in labelling Israel’s war in Gaza a genocide. See Raz Segal, “A Textbook Case of Genocide,” Jewish Currents Magazine, 13 October 2023, https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide.

18 A. Dirk Moses, “More than Genocide,” Boston Review, 14 November 2023. https://www.bostonreview.net/articles/more-than-genocide/.

19 See Moses, The Problems of Genocide.

20 Edward N. Luttwak, “Give War a Chance,” Foreign Affairs, no. 78 (1999): 36–44.

21 Edward N. Luttwak, “Why Israel is Winning in Gaza,” Tablet, 9 February 2024, https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-winning-gaza.

22 Comments by American-Israeli analyst and cited in Steven Erlanger, “Netanyahu, Defiant, Appears to Have Gone Rogue, Risking a Regional War,” New York Times, 2 August 2024.

23 Zoé Samudzi, “‘We are Fighting Nazis’: Genocidal Fashionings of Gaza(ns) After 7 October,” Journal of Genocide Research (18 January 2024): https://doi.org/10.1080/14623528.2024.2305524.

24 F. E. Peters, The Monotheists: Jews, Christians, and Muslims in Conflict and Competition (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 146; James Muldoon, Popes, Lawyers, and Infidels (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1979), chaps. 1–2. I have laid out aspects of the early modern theories of punishment in JWT before. See Camilla Boisen and David Boucher, “The medieval and early modern legacy of rights: The rights to punish and to property,” in Medieval Foundations of International Law, ed. William Bain (New York: Routledge, 2017), 148–65.

25 Frederick H. Russell, The Just War in the Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 24–25.

26 Pärtel Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War and its Impact on Seventeenth-Century Normative Views” in The Roman Foundations of the Law of Nations: Alberico Gentili and the Justice of Empire, ed. Benedict Kingsbury and Benjamin Straumann (Oxford: Oxford University Press, 2010), 187–209, 189–93.

27 See Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 68; Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 248.

28 Francisco Vitoria, Political Writings, ed. Anthony Pagden and Jeremy Lawrence (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 219.

29 Vitoria, Political Writings, 288. Emphasis in original. The connection between the right of property and Vitoria’s argument concerning saving the innocent is explored in William Bain, “Saving the Innocent, Then and Now: Vitoria, Dominion, and World Order,” History of Political Thought 34 (2013): 588–613.

30 A. Dirk Moses, “Empire, Resistance, and Security: International Law and the Transformative Occupation of Palestine,” Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism and Development 8, no. 2 (2017): 384. See also Vitoria, Political Writings, 324.

31 Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 250.

32 Moses, The Problems of Genocide.

33 Ibid., 251; Alberico Gentili, Three Books on the Law of War, trans. John C. Rolfe (Oxford: Clarendon Press, 1933), i, chapter xiv, 62.

34 It is worthwhile to consider the underlying metaphysical differences between Vitoria and his protestant successors. As a Thomist, Vitoria was deeply invested in the idea of human sociability, rooted in mutual affection within society, including between different peoples. Consequently, wars of retribution and reprisal conflicted with these core beliefs. In contrast, Grotius, along with other seventeenth-century natural law theorists, adhered to what Kant described as a theory of "unsociable sociability," which underpinned the social contract – a concept unnecessary for Vitoria, who, following Aristotle, believed societies naturally predate the individual. Contrarily, for someone like Grotius, the notion of unsociable sociability was based on the assumption that self-preservation is humanity's primary goal, and this was considered the first law of nature. It should, therefore, come as no surprise that these seventeenth-century natural law writers would allow for a more aggressive pursuit of self-interest than Vitoria, for instance, had endorsed. I thank Andrew Fitzmaurice for bringing this important difference to my attention.

35 Blane and Kingsbury, “Punishment and the ius post bellum,” 251–2. See also fn.8 above.

36 Gentili, On the Law of War, iii, chap ii, 293.

37 Recently also by Per Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 2023–24 Gaza War,” Israel Affairs (21 August 2024): https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13537121.2024.2394289?src = .

38 Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations (Boston: Basic Books, 2015); Avishai Margalit and Michael Walzer, “Israel: Civilians & Combatants,” New York Review of Books, 14 May 2009; Michael Walzer, “Israel Must Defeat Hamas, But Also Must Do More to Limit Civilian Deaths,” New Republic, 30 July 2014.

39 Michael Walzer, “Justice Demands the Defeat of Hamas, Not Revenge against the Palestinians,” K. Jews, Europe, XXIst Century, 19 October 2023, https://k-larevue.com/en/michael-walzer-justice-demands-the-defeat-of-hamas-not-revenge-against-the-palestinians/.

40 Walzer’s doctrine of supreme emergency has met with understandable criticism over the years. Especially Walzer’s moral exercise of it. See for example Alex J. Bellamy, “Supreme Emergencies and the Protection of Non-Combatants in War,” International Affairs 80, no. 5 (2004): 829–50; Robin May Schott, “Just War Theory and the Problem of Evil,” Hypatia 23, no. 2 (2008): 122–40.

41 Walzer, Just and Unjust Wars, 251–5.

42 Ibid., 253.

43 Michael Walzer, “Gaza and the Asymmetry Trap,” Quillette, 1 December 2023, https://quillette.com/2023/12/01/gaza-and-the-asymmetry-trap/.

44 Michael Walzer, “What is a Just War,” Zeit Magazine, 17 April 2024, https://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2024-04/michael-walzer-just-war-israel-gaza-english.

45 International Criminal Court, “Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem,” 9 July 2024, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf.

46 Walzer, Just and Unjust Wars, 305.

47 Walzer, “What is a Just War.”

48 Yuval Abrhaham, “‘A Mass Assassination Factory’: Inside Israel’s Calculated Bombing of Gaza,” 972 Magazine, 30 November 2023, https://www.972mag.com/mass-assassination-factory-israel-calculated-bombing-gaza/; Yuval Abhraham, “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza,” 972 Magazine, 3 April 2024, https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/

49 Gentili, On the Law of War, i, chap. xxv, 122–123.

50 Ibid., iii, chap. xi, 330.

51 Diarmaid MacCulloch, Reformation: Europe’s House Divided 1490–1700 (London: Penguin Books, 2004), 69.

52 Juan Ginés de Sepúlveda, “The Defence of the Book, On the Just Reasons for War (Apologia pro libro de iustiis belli causis)” in Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas: Defending Empire, Debating Las Casas, ed. and trans. Luke Glanville, David Lupher, and Maya Feile Tomes (Oxford: Oxford University Press, 2023), 191–224, 207.

53 Lewis Hanke, All Mankind is One: A Study of the Disputation Between Bartolomé de Las Casas and Juan Ginés de Sepúlveda in 1550 on the Intellectual and Religious Capacity of the American Indian (Dekalb: Northern Illinois University Press, 1994), 86.

54 Sepúlveda, “The Defence,” 204–7.

55 Ibid., 213.

56 Ibid., 210.

57 David Boucher, The Limits of Ethics in International Relations: Natural Law, Natural Rights and Human Rights in Transition (Oxford: Oxford University Press, 2009), 172; Lewis Hanke, Aristotle and the American Indians: A Study in Race Prejudice in the Modern World (Bloomington and London: Indiana University Press, 1959), 35–42.

58 Sepúlveda, “Contained Herein is a Debate or Disputation (Aquí se contiene una disputa o controversia),” Sepúlveda on the Spanish Invasion of the Americas, 225–350, 281.

59 Ibid., 283.

60 Bauhn, “Just War, Human Shields, and the 23–24 Gaza War,” 3.

61 Sonja Schilling, Enemies of All Humankind: Fictions of Legitimate Violence (Hannover, NH: Dartmouth College Press, 2016), 91.

62 Ibid.

63 Ibid., 100.

64 Ibid., 208.

65 Ibid., 200.

66 I have laid out some of these ideas before in “Hugo Grotius, Declaration of War, and the International Moral Order,” Grotiana 41 (2020): 282–303. It must be said that Grotius is somewhat ambivalent about punishment of violent non-state actors. He advocates for the eradication of pirates and other actors against humanity, but he is, of course, also famous for his tract defending Jacob van Heemskerck, commander of a fleet of eight vessels belonging to the United Amsterdam Company (and Grotius’ cousin), whose actions in attacking the Portuguese in 1603 were performed without authorization from the Dutch state. Grotius would go on to argue that the seizure of the Portuguese ship Santa Catarina and its cargo were good prize in a just war. See also Randall Lesaffer, “Grotius on Reprisals,” Grotiana 41 (2020): 330–48.

67 Hans W. Blom and Mark Somos, “Public-Private Concord through Divided Sovereignty: Reframing Societas for International Law,” Journal of the History of International Law 22 (2020): 565–88.

68 Grotius, The Rights of War and Peace, iii.ii.i, 1246.

69 Piirimäe, “Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 202.

70 Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx.

71 Ibid., ii, i, 397.

72 Ibid., ii, xx, 1021–24;1027–31;1051–52.

73 Ibid.

74 Straumann, Roman Law in the State of Nature, 215. See also Camilla Boisen, “The Law of Nations and The Common Law of Europe: the Case of Edmund Burke,” in International Law in the Long Nineteenth Century 1776—1914 – From the Public Law of Europe to Global International Law?, ed. Randall Lesaffer and Inge Van Hulle (Leiden: Brill, 2019), 20–44. The idea that wars waged for the purpose of self-preservation, including pre-emptive ones and wars undertaken by third parties against those who disrupted the sociability of the international order was commonplace among early modern thinkers. Specifically, Grotius believed this principle was why the society of nations functioned as a society rather than existing in a state of nature, as Hobbes suggested. Grotius contended that what elevated the law of nations to the status of a legal order, rather than a mere convention, was the readiness of its members to sanction those who posed a threat to others.

75 Grotius, The Rights of War and Peace, ii, xx, 1024.

76 Claire Vergerio, War, States, and International Order: Alberico Gentili and the Foundational Myth of the Laws of War (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 116.

77 Ibid., iii, xi, viii, 1439.

78 Ibid., xvi, 1452–53.

79 David Boucher, “The Just War Tradition and its Modern Legacy: Jus ad bellum and jus in bello,” European Journal of Political Theory 11, no. 2 (2011): 92–111.

80 That being said, the ICJ’s Advisory Opinion of 19 July 2024 has many implications for Israel’s claims of a right to self-defense (jus ad bellum). The occupation is per se illegal, and not simply the way it is conducted (jus in bello). Israel cannot claim self-defense when it is committing an ongoing act of aggression through the illegal occupation; moreover, Palestinians have, under international law, a right to resist alien occupation, colonial domination, and racist regimes. See: UNGA resolution 3314 (1974), UNGA resolution 37/43 (1982), and Article 1(4) of API to the 1949 Geneva Conventions. I am grateful to Jinan Bastaki for pointing this out.

81 Samuel von Pufendorf, Of the Law of Nature and Nations, Eight Books (1672), trans. C. H. Oldfather and W. A. Oldfather (Oxford: Clarendon Press, 1934), i.ii.6; ii, iii, 23.

82 Ibid., viii, iii, 4–7.

83 Ibid., viii, vii, 2.

84 Ibid., vi, 7.

85 Francesca Iurlaro, The Invention of Custom Natural Law and the Law of Nations, ca. 1550–1750 (Oxford: Oxford University Press, 2022), 142. It is important not to downplay the significance of natural law by over-focusing on interest and self-preservation as states’ main motivation for agreeing to follow customs. In opposition to Iurlaro, Peter Schröder rightly points to the error in giving too much consideration to interest as a basis for Pufendorf ’s international political thought. Pufendorf thinks that states’ behaviour can be regulated by natural law, the primary concept of which is socialitas. See Peter Schröder, “Sovereignty and Interstate Relations,” in Pufendorf's International Political and Legal Thought, ed. Peter Schröder (Oxford: Oxford University Press, 2024), 155–74. In same volume, see also Boisen, “Pufendorf ’s Enduring Legacy for International Law,” 251–69.

133 Andrew Fitzmaurice, “Anticolonialism in Western Political Thought: The Colonial Origins of the Concept of Genocide,” in Moses, Empire, Colony, Genocide, 55–80.

134 Ibid., 74.

135 Piirimäe, “Alberico Gentili’s Doctrine of Defensive War,” 189. The modern focus on self-defence, and its implications, is explored in detail in James Turner Johnson, “Then and Now: The Medieval Conception of Just War Versus Recent Portrayals of the Just War Idea,” in Medieval Foundations of International Relations, 117–31.