Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Mayor responsabilidad europea para una relación transatlántica sostenible:

• • Las prioridades geopolíticas de EE. UU. seguirán desplazándose hacia la región del Indo-Pacífico en los próximos años, a pesar de los eventos bélicos en Europa.
• • Independientemente del resultado de las elecciones en EE. UU., se puede asumir que los recursos de defensa de EE. UU. se retirarán de Europa hacia el Indo-Pacífico. 
• • Rusia ya está librando una guerra híbrida contra los miembros de la OTAN en forma de sabotaje, espionaje, ciberataques y desinformación. Militarmente, Rusia está amenazando a los socios europeos de la OTAN. Europa debe funcionar como un elemento disuasorio creíble contra esta amenaza. 
• • En vista de la guerra de agresión rusa en Ucrania y las posibles ambiciones expansionistas rusas adicionales, es de interés propio para Europa estar preparada para una posible retirada parcial de las tropas estadounidenses. 
• • Estados Unidos sigue siendo la columna vertebral de las capacidades de defensa de la OTAN en áreas como el reconocimiento y la disuasión. Los países europeos deben contribuir significativamente más a sus capacidades de defensa para complementar el apoyo de EE. UU. y asumir parte de esa responsabilidad a mediano plazo. 
• • Al colaborar con socios en la región del Indo-Pacífico, Alemania y otros miembros europeos de la OTAN promueven la interoperabilidad y competencia, y envían a EE. UU. una señal de disposición para contribuir a la seguridad más allá de la defensa del área de la Alianza Europea. 
• • Quienquiera que gobierne desde la Casa Blanca después del 20 de enero de 2025, deberá considerar la señal que EE. UU. enviará a China si se reduce el apoyo a Ucrania y el compromiso con la OTAN. Si la guerra de agresión rusa es exitosa, China tomará notas y sacará sus propias conclusiones.

Introducción

La campaña electoral de EE. UU. está siendo seguida con gran interés por expertos en seguridad y transatlanticistas en Europa. Esto se debe a que el resultado de las elecciones del 5 de noviembre tendrá un gran impacto en el futuro de la OTAN, y por obviedad, en la alianza de defensa más exitosa de todos los tiempos. Este informe analiza lo que podría significar para la alianza transatlántica una victoria electoral de Donald Trump por un lado y una victoria de Kamala Harris por el otro, y cómo los socios europeos de la OTAN deben posicionarse para mantener las relaciones transatlánticas sobre una base sostenible. Las prioridades geopolíticas de EE. UU. seguirán desplazándose hacia la región del Indo-Pacífico en los próximos años, a pesar de los acontecimientos bélicos en Europa. Para los responsables de la toma de decisiones en Alemania y otros estados europeos de la OTAN, esto significa que hay una necesidad urgente de desarrollar consistentemente su política de defensa y asumir la responsabilidad en materia de seguridad. Solo de esta manera se podrá garantizar la paz y la libertad en los estados europeos de la OTAN en el futuro. Un fortalecimiento decisivo de las capacidades de defensa europeas debe ser clave para moldear una asociación transatlántica sostenible y preparada para el futuro.

Preocupaciones sobre un segundo mandato de Donald Trump: Blindar a la OTAN contra Trump

Existe preocupación en muchas capitales europeas de que un segundo mandato de Donald Trump podría tener un impacto decisivo en la estabilidad de las relaciones transatlánticas y de la OTAN.[1] Por ello, el término ‘Trumpproofing’ (“blindar a la OTAN contra Trump") se está utilizando a ambos lados del Atlántico para prepararse para una posible segunda administración de Trump. Hay muchas razones para ello. Trump ha amenazado abiertamente con reducir la presencia de tropas estadounidenses en Europa, restringir el intercambio de inteligencia con los aliados de la OTAN, llegar a un acuerdo con Rusia a espaldas de Ucrania y revocar la garantía de seguridad del Artículo 5 de la OTAN para aquellos que no contribuyan lo suficiente.[2]

¡Tómenlo en serio, no literalmente!

La imprevisibilidad de Trump es parte de su estrategia política. Por lo tanto, Europa debería prepararse para diversos escenarios. La recomendación hecha por congresistas republicanos a sus socios transatlánticos en la reciente cumbre de la OTAN en Washington parece ser bastante innovadora: a Trump no hay que tomarlo literalmente, pero ciertamente hay que tomarlo en serio.[3] Los responsables de la toma de decisiones en Europa también deberían considerar las ideas existentes sobre política de seguridad del entorno de Trump, ya que él podría - sin una estrategia propia de política de seguridad - utilizarlas como guía.

“OTAN inactiva” - posible retirada de gran parte de las tropas estadounidenses

Los conceptos de pioneros de la política de seguridad conservadora como Elbridge Colby[4], Sumantra Maitra[5] y Dan Caldwell[6] son bien conocidos. Colby fue el arquitecto de la estrategia de seguridad nacional bajo Trump en 2018 y es considerado un candidato para un alto puesto en política de seguridad en una posible segunda administración de Trump.[7] Caldwell es vicepresidente y Maitra es investigador principal en el influyente ‘think tank’ afiliado a Trump, el ‘Center for Renewing America’. Los expertos antes mencionados abogan por un aumento en el gasto de defensa de los miembros europeos de la OTAN, muy por encima del objetivo del dos por ciento del producto interno bruto establecido en 2014.[8] Además, llaman no solo a un mayor reparto de la carga, sino también a una redistribución de la misma dentro de la OTAN.[9] Hasta ahora, Europa Occidental ha actuado como un beneficiario pasivo y ha explotado la participación de Estados Unidos en la OTAN (‘freeriding’), una percepción que ha sido compartida por republicanos y demócratas desde hace tiempo, aunque con diferentes matices.[10] Sin embargo, los republicanos van más allá: en vista del aumento de las deudas, los problemas para reclutar soldados y una industria de defensa que no puede mantenerse al ritmo del desafío que representan Rusia y China, Estados Unidos ya no puede evitar un reajuste real de la OTAN.[11] El concepto de la "OTAN inactiva" de Maitra sugiere que Estados Unidos solo debería estar activo en Europa con una presencia limitada de fuerzas navales y aéreas en el futuro, y solo operaría en situaciones de amenaza aguda y en emergencias extremas con disuasión nuclear.[12] Por lo tanto, la mayoría de la infantería, las fuerzas blindadas, la logística y la artillería, que anteriormente eran provistas por Estados Unidos, deberían ser proporcionadas por los europeos.[13] Según Maitra, el costoso papel de liderazgo de Estados Unidos en la OTAN ya no está en los intereses de los Estados Unidos, ya que Rusia ya no representa una amenaza inmediata para el país.[14] Por lo tanto, se llama a Europa a hacerse cargo de la defensa convencional de su propio continente, lo que también se justifica por el hecho de que Estados Unidos debe concentrar sus recursos de política de seguridad en el Indo-Pacífico y la protección de Taiwán. Sobre Ucrania, Trump está considerando un acuerdo con Rusia si gana las elecciones. El contenido de dicho acuerdo podría ser el fin de la expansión hacia el este de la OTAN y el rechazo de la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN. Trump también podría negociar con el presidente ruso, Vladimir Putin, sobre las reivindicaciones territoriales de Moscú en Ucrania, sin tomar en cuenta a Ucrania.[15]

JD Vance - Enfoques aislacionistas de un candidato a la vicepresidencia

El candidato a la vicepresidencia de Donald Trump, JD Vance, también critica a la OTAN y pide que los recursos de EE. UU. se prioricen en Asia, particularmente para disuadir un posible ataque chino a Taiwán. Sin embargo, su postura sobre Ucrania destaca en particular: está completamente en contra de la ayuda militar de EE. UU. a Ucrania.[16] Vance cree que Ucrania no puede ganar la guerra contra Rusia en términos puramente numéricos y está a favor de negociaciones con Rusia.[17] Otro matiz del candidato a la vicepresidencia es su clara crítica al orden mundial basado en reglas. Con él como vicepresidente, una ruptura con la política exterior tradicional de los Estados Unidos podría volverse más probable.[18] Sin embargo, Vance también se ha mostrado muy cambiante en cuanto a sus opiniones y convicciones, por lo que, al igual que Trump, es difícil evaluarlo en general. A pesar de las ambigüedades y la versatilidad que representan Trump y sus responsables de política exterior y de seguridad, los une una tendencia hacia el aislacionismo y la crítica hacia la OTAN. Aunque es poco probable que se retire de la OTAN, Trump podría reducir drásticamente el papel de EE. UU. en la arquitectura de seguridad europea. Un escenario de un segundo mandato de Trump podría representar mayores peligros, especialmente para Ucrania.

¿Continuidad bajo Kamala Harris?

Mientras que la agenda transatlántica del presidente demócrata Joe Biden se consideraba predecible, la nominación de Kamala Harris ha traído una nueva dinámica al debate sobre el futuro de las relaciones transatlánticas en caso de una victoria demócrata. En este contexto, tiene sentido analizar los enfoques de política de defensa que podría implicar una presidencia de Kamala Harris. ¿Significaría Kamala Harris continuidad en las relaciones transatlánticas?

¿Sería Harris una transatlanticista?

Kamala Harris adquirió importantes conocimientos sobre política exterior y de seguridad no solo como vicepresidenta, donde estuvo presente en la Oficina Oval o en la Sala de Crisis para todas las decisiones importantes de política exterior,[19] sino también como senadora en los Comités de Seguridad Nacional e Inteligencia. Esto aplica a la investigación sobre la influencia rusa en las elecciones de EE. UU. de 2016 en el Comité de Inteligencia, lo que probablemente también haya influido en su visión de Vladimir Putin.[20] Kamala Harris es considerada una defensora de la cooperación transatlántica. Como vicepresidenta, Harris participó en la conferencia de paz sobre Ucrania en Suiza durante el verano, se reunió seis veces con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski y asistió tres veces a la Conferencia de Seguridad de Múnich. Allí, reafirmó el compromiso inquebrantable de EE. UU. con la OTAN y el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.[21,22] Sus declaraciones previas durante la campaña electoral, en particular en la conferencia del Partido Demócrata, también indican que su enfoque de política exterior continuará alineado con la política de la OTAN de Joe Biden. Harris destacó la importancia de las alianzas, su compromiso con la OTAN y su apoyo a Ucrania contra la ocupación rusa. En el debate televisivo contra Donald Trump, Harris describió a la OTAN como "la mayor alianza militar que el mundo haya conocido"[23] y anunció que continuaría apoyando a Ucrania si ganaba las elecciones. Sin embargo, dejó abierta la posibilidad de suministrar más armas a Ucrania o autorizar el uso de armas estadounidenses contra objetivos en suelo ruso.[24] Su actual asesor de seguridad, Phil Gordon, un experto reconocido y amigo de Europa, también está siendo considerado como candidato para un puesto de alto rango en una posible administración de Harris.[25] Por lo tanto, ya hay indicios de que la alianza transatlántica seguiría desempeñando un papel importante en la política exterior y de seguridad bajo Kamala Harris.

Tim Walz: Perfil de política exterior

El candidato de Harris para la vicepresidencia, Tim Walz, aún no tiene un perfil claro en política exterior. Sin embargo, como representante de alto rango de la Guardia Nacional durante mucho tiempo, tiene habilidad en asuntos militares. En el pasado, Walz se pronunció en contra de las operaciones militares en Irak, Siria y Yemen.[26] También se unió a los políticos republicanos en 2016 que se opusieron a los recortes al ejército, argumentando que necesita estar bien financiado para enfrentar los desafíos mundiales.[27] El experto en China se manifestó en contra de la carrera armamentista comercial de Trump con China, pero también denunció las violaciones a los derechos humanos. Walz claramente condenó la guerra de agresión rusa, firmó una ley como gobernador de Minnesota que terminó con las inversiones del estado en Rusia[28] y expresó su apoyo a Ucrania[29]. Sin embargo, muchas de sus posiciones en política exterior probablemente no estén completamente definidas y dependerán de los asesores que elija para rodearse.

Cambio generacional en la Casa Blanca

A pesar del apoyo fundamental de Kamala Harris a la OTAN, su investidura marcaría un cambio generacional en la Casa Blanca. Mientras que el presidente Joe Biden, quien nació tres años antes del final de la Segunda Guerra Mundial, fue políticamente socializado de manera significativa por la Guerra Fría, Harris comenzó su carrera política unos veinte años después de la caída del Muro de Berlín y no comparte los mismos vínculos históricos con Europa. Al mismo tiempo, Harris deberá responder a las cambiantes realidades domésticas y geopolíticas. Estados Unidos sigue siendo la superpotencia global con una reivindicación de liderazgo militar. Sin embargo, la OTAN ha perdido recientemente apoyo en la opinión pública en los EE. UU. y la disposición para financiar la defensa europea está disminuyendo.[30] El apoyo a Ucrania también es visto de manera cada vez más crítica.[31] Además, existe un consenso en amplios círculos del Partido Demócrata de que Europa debe asumir más responsabilidad por su propia defensa. La agenda de política económica ahora anunciada por Harris en la campaña electoral sería enormemente costosa.[32] Esto hace que un aumento significativo en el gasto de defensa sea improbable. Actualmente el público, los políticos y los expertos[33] perciben a China como, por mucho, la mayor amenaza para la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos, y Harris también está preocupada por la búsqueda de poder político global por parte de China. Harris ya ha anunciado en el congreso del partido que se asegurará de que Estados Unidos gane la competencia por el siglo XXI contra China.[34] En vista de las crecientes tensiones en el Indo-Pacífico, el traslado de recursos militares adicionales, particularmente de la fuerza aérea y la marina, desde Europa hacia la región del Indo-Pacífico será inevitable a mediano plazo. En cuanto a la OTAN, la diferencia entre una administración liderada por Harris y una liderada por Trump probablemente radique en el alcance y la velocidad de la retirada de los recursos de defensa de Estados Unidos de Europa. Mientras que una retirada bajo Trump podría implementarse rápidamente, una victoria electoral de Harris probablemente signifique una retirada gradual y daría tiempo a los europeos para posicionarse mejor en términos de política de defensa.[35]

La OTAN sigue siendo el instrumento más importante para la cooperación en defensa europea.

En el contexto del volátil entorno de seguridad y el cambio de prioridades en los EE. UU., los europeos deben asumir más responsabilidad por la defensa de su propio continente. Esta es la única manera de asegurar que la OTAN siga siendo una alianza de defensa exitosa en el futuro. Sin embargo, este debate no debería centrarse en Donald Trump o Kamala Harris, sino en mejorar las capacidades militares para disuadir y defenderse de ataques en el territorio de la alianza. Ante la guerra de agresión rusa en Ucrania y las posibles ambiciones expansionistas adicionales de Rusia, es de interés propio para Europa estar preparada para una posible retirada parcial de las tropas estadounidenses. Esto solo puede realizarse en estrecha coordinación con los EE. UU. y dentro de las estructuras de la OTAN.

La seguridad de Europa aún depende de EE. UU.

Porque, incluso si el pilar europeo de la OTAN se consolida, la seguridad europea solo puede garantizarse con el apoyo estadounidense en el futuro cercano. EE. UU. es indispensable en la OTAN. Los socios dependen de sus capacidades y se guían por sus desarrollos. El presupuesto de defensa de EE. UU. representa alrededor de dos tercios del gasto en defensa dentro de la OTAN. Actualmente, hay alrededor de 85,000 soldados desplegados en Europa.[36] Esto significa que el gasto en defensa de EE. UU. es casi diez veces mayor que el de Alemania, que tiene el segundo presupuesto de defensa más alto en la OTAN. Una parte sustancial del gasto de defensa de EE. UU. se destina actualmente a la protección de los miembros europeos de la OTAN.[37] Al mismo tiempo, nueve países de la OTAN, incluidos Canadá, España e Italia, aún gastan menos del dos por ciento de su PIB en defensa. La mayoría de los llamados "habilitadores estratégicos", como el reconocimiento, el reabastecimiento aéreo y las comunicaciones satelitales, son proporcionados actualmente por EE. UU., cuyas fuerzas, a diferencia de la mayoría de los ejércitos europeos, están listas para el combate, son rápidamente desplegables y están equipadas con suficientes reservas de municiones.[38] A pesar de todos los debates que se están llevando a cabo al respecto, es probable que el paraguas nuclear siga siendo el seguro de vida de Europa en el futuro.

La "nueva" situación de amenaza requiere un replanteamiento.

El discurso del presidente ruso Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich[39] en 2007 fue seguido de acciones: la invasión de Rusia a Georgia en 2008, la anexión ilegal de Crimea y el inicio del prolongado conflicto en el Dombás en 2014, su retirada de la estructura de control de armas y seguridad, y finalmente su invasión de Ucrania en 2022.[40] Se asume que, en caso de éxito militar en Ucrania, Putin declarará nuevas reclamaciones territoriales y tomará acciones militares. Los expertos en seguridad advierten que Rusia podría avanzar en su expansionismo imperial en solo unos años y podría ser capaz de librar una guerra contra un país de la OTAN.[41] Rusia ya está librando una guerra híbrida contra los miembros de la OTAN en forma de sabotaje, ciberataques y desinformación.[42] Sin embargo, Rusia no es la única amenaza para la seguridad europea. Desde el Sahel hasta el Medio Oriente, existen numerosos desafíos complejos: el terrorismo, los conflictos en curso y la inestabilidad alimentada en el flanco sur tienen un impacto negativo en Europa. Los movimientos migratorios resultantes también tienen efectos desestabilizadores. Los ejercicios militares con participación china en Bielorrusia y los ciberataques a socios europeos de la OTAN también son signos del creciente reclamo de poder de China en Europa. La cooperación cada vez más estrecha entre China, Rusia, Irán y Corea del Norte es un desafío para la OTAN.

Fortalecimiento decisivo de la estructura de seguridad europea para una relación transatlántica sostenible

Para que la OTAN respalde una base sostenible, la estructura de seguridad europea y alemana debe estar mejor asegurada y coordinada en el futuro. A largo plazo, el gasto en defensa en Europa debe aumentar más allá del dos por ciento del producto interno bruto previsto e integrarse de manera permanente en los presupuestos nacionales. La resiliencia implica desarrollar capacidad de resistencia, disuasión y defensa. En el caso de Alemania, la situación de amenaza y los requisitos de política de seguridad resultantes aún no parecen estar lo suficientemente anclados en la conciencia política. Es necesario un replanteamiento coherente en este sentido. Se necesita una organización más eficiente en las estructuras de defensa y del proceso de adquisición militar. En la actualidad, la ‘Bundeswehr’ solo está parcialmente capacitada para defender al país y a la alianza, también en vista de las brechas surgidas por la transferencia de armas y municiones a Ucrania. Un estudio del ‘Kiel Institute for the World Economy’ concluyó que, al ritmo actual de adquisiciones, Alemania necesitaría casi 100 años para alcanzar los niveles de arsenal militar de hace 20 años.[43] Aunque se ha proclamado un cambio de rumbo en Alemania, este no se ha impulsado políticamente de manera suficiente ni se ha establecido de manera sostenible en términos de política financiera, más allá del fondo especial. Una implementación coherente de este cambio para lograr una Alemania defendible requeriría inevitablemente dolorosos recortes en otras áreas. Esto debe ser considerado en el discurso político interno para preparar al público para las necesidades futuras. Esto también incluye el debate sobre el servicio militar obligatorio y la creación de una nueva cultura de seguridad en la sociedad. Esto solo será posible si se comunica la situación de amenaza y, a su vez, la necesidad de un cambio de rumbo con toda su urgencia y coherencia. En la industria armamentista alemana, la construcción de capacidades y la estrecha cooperación y coordinación con socios europeos son de crucial importancia.[44] Las promesas hechas a los socios de la OTAN deben respaldarse financieramente, en términos de personal, estructura y material. Mientras Rusia ha adoptado una economía de guerra, a Europa le está resultando difícil aumentar significativamente la producción. Esto también requiere una estabilización del gasto en defensa. Para desarrollar capacidades sostenibles, la industria necesita seguridad en la planificación. Y el presupuesto, que apenas prevé un aumento en el gasto en defensa, no ofrece esto.[45] Precisamente esa seguridad en la planificación permitiría a la industria de defensa crear nuevos empleos a largo plazo y por lo tanto, contratar a empleados que actualmente tienen menos futuro en la debilitada industria automotriz, por ejemplo. El borrador (aún no publicado oficialmente) de la nueva Estrategia Nacional de Seguridad y de la Industria de Defensa, que tiene como objetivo, entre otras cosas, facilitar el acceso a préstamos y financiamiento basado en el mercado de capitales para la industria de seguridad y defensa (SVI), envía una señal positiva. El borrador establece que las “actividades de la SVI son fundamentalmente compatibles con los criterios ESG” (Ambientales, Sociales y de Gobernanza Corporativa) desde la perspectiva del gobierno federal.[46]

Fortaleciendo el compromiso conjunto en el Indo-Pacífico

No solo Estados Unidos ha reconocido el peligro de la supremacía deseada por China en el Indo-Pacífico. Los miembros europeos de la OTAN también ven desafíos crecientes en Asia y tienen interés en apoyar un orden basado en reglas y rutas marítimas y rutas comerciales libres en el Indo-Pacífico, lo cual es de crucial importancia, especialmente para una nación exportadora como Alemania. Los estados europeos de la OTAN, incluida Alemania, están cada vez más involucrados en la región del Indo-Pacífico.[47] En la cumbre de aniversario en Washington en julio, la OTAN endureció su tono hacia China y declaró claramente el peligro que representa la cada vez más estrecha cooperación entre Rusia, China, Irán y Corea del Norte.[48] Al mismo tiempo, la cooperación con los llamados Socios del Asia-Pacífico (AP4), los estados socios de la OTAN en el Indo-Pacífico — Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur— se está volviendo más estrecha. Esta cooperación debe fortalecerse aún más, y los países socios como Australia[49] y Japón[50] o el ejercicio multinacional RIMPAC[51], son especialmente adecuados para ello. Al cooperar con socios de ideas afines en el Indo-Pacífico y participar en ejercicios multinacionales y operaciones de libertad de navegación (FONOPs), Alemania y otros miembros europeos de la OTAN no solo defienden sus intereses y promueven la interoperabilidad y la competencia, sino que también envían una señal a su socio, Estados Unidos, de su disposición a involucrarse más allá de la defensa del territorio de la alianza europea y contribuir a la seguridad transatlántica.[52]

La OTAN no es un camino de una sola vía: comunicar claramente el valor añadido para los EE. UU.

Sin el liderazgo de los Estados Unidos, la OTAN no podrá continuar con su historia de éxito. Por esta razón, es crucial convencer a la parte estadounidense y destacar el interés estratégico de EE. UU. en preservar este orden de paz basado en tratados y la estabilidad en Europa.[53] Al hacerlo, los socios europeos de la OTAN no solo deben comunicar de manera efectiva su progreso en política de defensa, sino también proporcionar cada vez más datos y cifras actualizadas sobre los beneficios del compromiso de la OTAN para los EE. UU. La evidencia muestra que el compromiso de seguridad de EE. UU. tiene efectos positivos significativos en el comercio de EE. UU. Según cálculos, las pérdidas comerciales que podrían resultar de un retiro de EE. UU. de sus compromisos de seguridad internacional a mediano y largo plazo superarían los ahorros potenciales en recursos de defensa.[54] Los estados europeos socios también están realizando compras significativas de equipos militares en EE. UU., como lo ilustra el ejemplo del avión de combate F35, para el cual numerosos estados europeos han firmado acuerdos de compra.[55] Desde la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, la demanda europea de equipos militares de EE. UU. ha aumentado considerablemente y, en 2023, el Departamento de Defensa de EE. UU. registró ventas récord de equipos y hardware militares, particularmente a socios y aliados europeos.[56] El efecto disuasorio de la OTAN ha sido fundamental para prevenir conflictos armados en los países miembros desde su creación. La estabilidad que garantiza la alianza, por lo tanto, también alivia la presión sobre los recursos estadounidenses. Quien asuma el cargo en la Casa Blanca el 20 de enero de 2025, deberá considerar la señal que EE. UU. enviará a China si se reduce el apoyo a Ucrania y la participación en la OTAN. Si la guerra de agresión de Rusia tiene éxito, China tomará nota y sacará sus propias conclusiones. Un vacío en Europa no solo sería aprovechado por Rusia, sino también por China para expandir su presencia e influencia en el continente. Por lo tanto, una retirada de EE. UU. de la OTAN en favor de un enfoque más fuerte en su rival estratégico, China, podría, en última instancia, jugar a favor de este último.