Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Die geopolitischen Spannungen im gesamten Nahen Osten haben zugenommen, was zu einer Verschärfung des iranisch-israelischen Patts geführt und die regionale Machtdynamik verändert hat. Israel, das von den jüngsten Ereignissen zutiefst betroffen ist, hat eine aggressivere Sicherheitshaltung eingenommen und seine Bemühungen verstärkt, die Bedrohung durch Irans regionales Netzwerk von Stellvertretern, einschließlich der Hisbollah im Libanon und verschiedener schiitischer Milizen, zu neutralisieren.

Diese dramatischen Entwicklungen sind keineswegs belanglos, sondern verändern das strategische Gleichgewicht zwischen Iran und Israel und schränken gleichzeitig Teherans Optionen für die Zukunft erheblich ein. 

Stärken und Grenzen der asymmetrischen Strategie Irans

Die Hisbollah ist nach wie vor der Eckpfeiler der iranischen Nahoststrategie. Seit fast 40 Jahren wird sie sorgfältig bewaffnet und finanziert, um Israel und die USA indirekt herauszufordern. Mit rund 150.000 Raketen und 80.000 Kämpfern dient die libanesische Schiitenmiliz als eine der wichtigsten Speerspitzen Irans gegen Israel, bildet einen strategischen Stützpunkt im Südlibanon und übt Druck auf Israels Nordgrenze aus. Die Zerstörung von fast der Hälfte der militärischen Kapazitäten der Hisbollah im vergangenen Jahr, wie israelische Quellen berichten, und der Verlust wichtiger militärischer und politischer Führer haben das Gleichgewicht zwischen Israel und Iran jedoch erheblich verändert. Während die Hisbollah in der Vergangenheit ein strategischer Schutzschild für den Iran war, ist sie nun vollständig von den Handlungen - oder Unterlassungen - der iranischen Führung abhängig. 

Die Zerschlagung der operativen Fähigkeiten der Hisbollah und die Störung ihres Entscheidungsapparates gehen einher mit der Lähmung der Hamas, eines weiteren langjährigen Verbündeten Teherans im Kampf gegen Israel. Nach fast einem Jahr des Konflikts mit den israelischen Verteidigungsstreitkräften (IDF) steht die Hamas vor existenziellen Herausforderungen, und ihre Führer, darunter Persönlichkeiten wie Yahya Sinwar, sind in ihrer Handlungsfähigkeit stark geschwächt.

Es wäre verfrüht, an ein Ende von Hamas und Hisbollah zu denken. Beide Gruppen bleiben trotz der schweren Luftangriffe auf ihre Kommandozentralen wichtige Akteure im Konflikt mit Israel. Trotz der jüngsten Rückschläge werden sie weiterhin vom Iran und anderen Verbündeten unterstützt und führen ihre Aktionen im Gazastreifen und in Galiläa fort. Doch obwohl beide Organisationen weiterhin aktiv sind und ihre Fähigkeit, sich zu erholen, nicht unterschätzt werden sollte, sind ihre operative Stärke und ihr Einfluss auf das Kräftegleichgewicht mit Israel erheblich geschwächt worden. Dies wiederum verringert den kurzfristigen Einfluss ihres iranischen Sponsors in der Levante.  

Die Grenzen ballistischer Abschreckung und die nukleare Versuchung 

Die Neutralisierung der Hisbollah und der Hamas hat den Handlungsspielraum der Islamischen Republik Iran erheblich eingeschränkt und ihre Führung vor Entscheidungen gestellt, die nach Ansicht vieler Analysten mit erheblichen Nachteilen verbunden sind.

Die ballistische Konfrontation zwischen Iran und Israel hat die Grenzen der konventionellen militärischen Fähigkeiten Teherans deutlich aufgezeigt. Am 13. und 14. April ließ der Iran als Vergeltung für die Zerstörung eines Nebengebäudes seiner Botschaft in Damaskus 170 Drohnen starten und feuerte 120 ballistische Raketen auf Israel ab. Am 1. Oktober feuerte Teheran im Rahmen der so genannten Operation „True Promise Two“ eine weitere Raketensalve ab und reagierte damit auf die Ausschaltung wichtiger vom Iran unterstützter Führer wie Ismail Haniyeh von der Hamas und Hassan Nasrallah von der Hisbollah.  

In beiden Fällen zielten die iranischen Angriffe darauf ab, Israels Entschlossenheit zu demonstrieren, die Abschreckung wiederherzustellen und die verschiedenen Teile der „Achse des Widerstands“ zu beruhigen, die zunehmend besorgt über die relative Untätigkeit des Iran waren. Doch jedes Mal gelang es der israelischen Luftabwehr mit Unterstützung ihres amerikanischen Verbündeten, die meisten iranischen Raketen abzufangen. Bei dem Schusswechsel im April nahmen die israelischen Streitkräfte einen Luftwaffenstützpunkt in Isfahan ins Visier, der für den Schutz der Nuklearanlage in Natanz zuständig ist, und machten damit die Schwächen und Grenzen der iranischen Raketenabwehr deutlich.

Angesichts der Beschränkungen des ballistischen Schutzschildes und des reduzierten Potenzials des Stellvertreternetzes wird der politischen und militärischen Führung des Irans zunehmend bewusst, dass diese Ressourcen nicht ausreichen, um das islamische Regime zu schützen. Angesichts der israelischen Strategie der Eindämmung Irans durch die Zerschlagung seiner Fähigkeiten zur asymmetrischen Kriegsführung erkennen sie, dass ihre strategische Tiefe deutlich abnimmt. Angesichts dieses wachsenden Drucks sehen sie sich veranlasst, nach alternativen Lösungen zu suchen, um diese Verluste zu kompensieren. Folglich ist es rational, die Sicherheit der iranischen Bastion durch den Ausbau der nuklearen Abschreckungsfähigkeit zu erhöhen. 

Seit dem 7. Oktober 2023 hat das islamische Regime seine nuklearen Aktivitäten erheblich beschleunigt und die Anreicherung von Uran auf ein nahezu waffenfähiges Niveau gesteigert. Bis Ende 2023 produzierte der Iran monatlich rund neun Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran, was aufgrund des schnellen Potenzials zur weiteren Anreicherung Anlass zur Sorge gibt. Trotz früherer Produktionspausen ist die Rate als Reaktion auf die zunehmenden geopolitischen Spannungen im Nahen Osten stark angestiegen. Die Internationale Atomenergiebehörde, die USA und ihre Verbündeten haben diese Beschleunigung kritisiert. In diesem Sommer hat Kamal Kharrazi, ein enger Berater des iranischen Staatsoberhaupts, internationale Besorgnis ausgelöst, als er von einer möglichen „Änderung der iranischen Nukleardoktrin“ sprach.

Der östliche Pivot und seine Nachteile 

Da es jedoch keine Anzeichen dafür gibt, dass der Iran kurzfristig in der Lage sein wird, einen wirksamen nuklearen Schutzschild zu erwerben, sind die Mullahs und die Wächter gezwungen, über alternative Lösungen nachzudenken. An der diplomatischen Front stehen der iranischen Führung zwei Optionen zur Verfügung, die aufgrund ihrer negativen Auswirkungen auf die iranische Souveränität gleichermaßen unbefriedigend sind. Die erste Option besteht darin, eine Aussöhnung mit dem Westen anzustreben. Der mit der Umsetzung dieses Szenarios beauftragte Präsident Massud Pezechkian hat kürzlich den Wunsch Teherans geäußert, die Beziehungen zu den liberalen Demokratien zu erneuern und die Verhandlungen im Atomstreit wieder aufzunehmen. Allerdings gibt es nach wie vor viel Misstrauen und zahlreiche Hindernisse, die einer Erwärmung der Beziehungen im Wege stehen, insbesondere nach dem Amtsantritt einer neuen republikanischen Regierung in Washington. 

Der alternative Weg, den Teheran bereits ausgiebig erkundet hat, besteht in der Fortsetzung der sogenannten „Look East“-Doktrin. Tatsächlich hat Teheran in den letzten Jahren kontinuierlich versucht, seine Beziehungen zu Peking und Moskau zu stärken. Im März 2021 unterzeichneten der Iran und China ein umfassendes Wirtschafts- und Sicherheitsabkommen, das einen wichtigen Schritt zur Vertiefung der Zusammenarbeit darstellt. Im September 2021 trat der Iran der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) bei, einem regionalen Block, der von Russland und China angeführt wird. Seit Februar 2022 hat der Iran die russische Invasion in der Ukraine nicht mehr verurteilt und Moskau sogar logistische und militärische Unterstützung gewährt.

Auf dem SCO-Gipfel im September 2022 begrüßten die Präsidenten Wladimir Putin und Xi Jinping die Islamische Republik und unterstrichen damit die wachsenden Beziehungen des Regimes innerhalb eines Blocks, der sich dem westlichen Einfluss widersetzt. Im Januar 2023 wurde der Iran Vollmitglied der BRICS, und in jüngster Zeit haben Teheran und Moskau ihre militärische Zusammenarbeit intensiviert, was Befürchtungen hinsichtlich einer möglichen nuklearen Kooperation aufkommen ließ. Diese Hinwendung zum Osten könnte jedoch die iranische Souveränität bedrohen, da sie die Zukunft des Regimes enger an Russland und China bindet und den iranischen Nationalismus und das Streben nach Unabhängigkeit untergräbt. 

Das islamische Regime steht vor einem tiefgreifenden Wandel 

Die Islamische Republik ist mit einer drastischen Einschränkung ihres internationalen geopolitischen Handlungsspielraums und einer schweren Wirtschaftskrise konfrontiert, während ihre innenpolitische Legitimität zunehmend in Frage gestellt wird. In jeder Hinsicht steht das Regime an einem Scheideweg, an einem entscheidenden Wendepunkt, der bis zur Destabilisierung seiner politischen Grundlagen führen kann.

Teheran hat sich in der Vergangenheit immer wieder als außerordentlich widerstandsfähig erwiesen und sich aus Schwierigkeiten herausgehalten, indem es an seiner vielschichtigen Politik festhielt, die an allen Fronten und mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln betrieben wurde. Aus einer Position der militärischen und wirtschaftlichen Unterlegenheit heraus hat der iranische Außenseiter mit beachtlichem Erfolg einen asymmetrischen Ansatz gewählt, indem er versuchte, einen Frontalangriff zu vermeiden und dort zuzuschlagen, wo er nicht erwartet wurde. Auf diese Weise gelang es dem Iran der Mullahs und Wächter, um mit Henry Kissinger zu sprechen, „zu gewinnen, ohne zu verlieren“. 

Die Fähigkeit der islamistischen Führer, große Herausforderungen zu bewältigen und ihre einst unangefochtene Herrschaft über das Land aufrechtzuerhalten, scheint nun ins Wanken zu geraten. Zunehmende Bedrohungen bei gleichzeitiger Verengung der strategischen Optionen haben das Regime in eine prekäre Lage gebracht. Die Taktiken und Mittel, die bisher zur Aufrechterhaltung der Systemstabilität beigetragen haben, scheinen nicht mehr geeignet zu sein, den Fortbestand des 1979 etablierten politischen und ideologischen Regimes zu sichern.