Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

La 16vª Cumbre de los BRICS en Kazán, Rusia, concluyó la semana pasada con la habitual gran declaración de los compromisos, preocupaciones y aspiraciones del grupo. Muchos titulares de los medios, particularmente en países occidentales, se centraron en cómo la cumbre y los BRICS, en general, simbolizan la capacidad de Moscú para sortear los efectos de las sanciones recurriendo al Sur Global. De esta manera, los BRICS son vistos indirectamente como una amenaza a los esfuerzos de Occidente por aislar a Rusia, debilitar su capacidad de proyección de poder y poner fin a su invasión de Ucrania. Los gobiernos occidentales y analistas a menudo tienen dificultades para enmarcar la evolución de los BRICS más allá de una narrativa binaria y excluyente, en la cual el grupo representa un desafío geopolítico clave para el orden internacional dominado por Occidente. Esta interpretación sitúa a las fuerzas de la democracia y los valores políticos liberales en un bando y a los gobiernos autoritarios en otro, con ciertos países en desarrollo atrapados en medio, tratando de sacar provecho de ambos lados para su propio beneficio. Estos titulares tienen algo de mérito. Rusia y China son, en esencia, potencias defensoras del statu quo. Ambas han sido miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) desde su creación. Moscú fue el “otro polo” en el orden internacional durante gran parte del siglo XX, una posición hacia la que Pekín está trabajando. Además, los objetivos de política exterior de ambos los colocan en confrontación con Estados Unidos y sus aliados occidentales. Entonces, ¿están estos dos países en posición de abanderar la causa del Sur Global? ¿Y por qué organismos más representativos, como el Movimiento de los Países No Alineados, no han desempeñado un papel más destacado? La preocupación por Rusia y China resta importancia al proyecto geopolítico más amplio y subyacente de los BRICS: la necesidad de que los países del Sur Global reformen y definan la dirección futura del orden internacional en sus propios términos. Esto incluye una mayor representación y protagonismo en los organismos de formulación de políticas y toma de decisiones globales, así como facilitar una mayor libertad para comerciar, invertir y pedir dinero prestado fuera del sistema financiero dominado por Occidente. También implica un equilibrio de poder global más justo y equitativo que refleje las realidades modernas. En la búsqueda de estos objetivos, los países de los BRICS han avanzado de manera constante en el desarrollo de una agenda estratégica compartida para aumentar la cooperación en diversos ámbitos políticos. La declaración de resultados de 32 páginas de la Cumbre de Kazán abarca casi todo, desde la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU y de las instituciones de Bretton Woods hasta el cambio climático, la biodiversidad y la conservación. También aborda desafíos derivados de crisis globales, conflictos y terrorismo, así como una serie de temas relacionados con el desarrollo económico, la salud, la educación, la ciencia y el intercambio cultural. La creciente agenda de cooperación del grupo puede indicar progreso. Pero también podría señalar los límites de la capacidad de sus diversos miembros para ponerse de acuerdo en asuntos "difíciles" de política y seguridad, centrales para la tarea principal de reformar el orden internacional. La expansión de la agenda sustantiva de los BRICS y de su membresía diluye su propósito principal y refuerza la narrativa binaria y de exclusión de Occidente que sus miembros intentan constantemente desechar. El progreso tangible, aunque gradual, en el establecimiento de instituciones y procesos intra-BRICS, como el Mecanismo de Cooperación Interbancaria, el sistema de pagos transfronterizo y su capacidad de reaseguro independiente, sugiere que la influencia y credibilidad de los BRICS están creciendo. Estas iniciativas podrían permitir a los miembros perseguir sus objetivos económicos internacionales sin las limitaciones y los costos transaccionales asociados con organismos financieros tradicionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Idealmente, esto mejoraría sus posiciones relativas de poder e influencia global, y contribuiría a establecer un orden internacional más multipolar. En contraste, profundizar la cooperación en la conservación de grandes felinos, aunque importante, no sirve a ese propósito. Tampoco lo hace facilitar intercambios juveniles sobre deportes y estilos de vida saludables o promover una alianza de los BRICS para la danza folclórica. Incluir este tipo de iniciativas en la creciente agenda de los BRICS desvía la atención de sus objetivos centrales. Más preocupante aún, esto sugiere que la diversa constelación de estados miembros de los BRICS está siguiendo el camino de menor resistencia: expandiendo su cooperación en todas las direcciones, con la esperanza de que eventualmente algo dé resultado. En lugar de enfocarse en preguntas estratégicas difíciles sobre una concepción compartida de la multipolaridad y los pasos necesarios para reformar las instituciones de gobernanza y seguridad global, los BRICS parecen dirigirse hacia una mayor expansión y formalización. Y con ello vienen los riesgos, desafíos y dependencias institucionales que han llevado a la estancación e ineficacia que han afectado a organizaciones internacionales más consolidadas en los últimos años. Quizás los miembros centrales del grupo reconocen que tienen ideas muy diferentes sobre lo que constituye la multipolaridad. Rusia (y China hasta cierto punto) imaginan mucho más que reformas institucionales globales, centrándose, en cambio, en reimaginar las normas internacionales y los principios fundamentales. Estas diferencias también se reflejan en la expansión de la membresía de los BRICS. Parece que el entusiasmo de Rusia y China ha sido moderado por otros miembros fundadores, que prefieren un modelo de "país asociado" para el crecimiento futuro. Esto contrasta con las ofertas de membresía plena hechas a Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos en 2023. (La nueva administración política de Argentina declinó, y los saudíes han permanecido sin un compromiso claro).

Lo más preocupante, sin embargo, es la preocupación de los BRICS por promover la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales. No cabe duda de que estos términos están cada vez más politizados y llenos de dobles estándares, tanto entre naciones en desarrollo con sistemas políticos mixtos como entre las democracias liberales occidentales tradicionales. Sin embargo, para que los BRICS puedan defender de manera significativa estos valores normativos, sus miembros deben al menos intentar comprometerse con sistemas de gobernanza política comunes en sus propios países. Que un grupo de naciones asociadas, compuesto por democracias constitucionales progresistas y autocracias y teocracias represivas intente hablar con una sola voz sobre la promoción de los derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales es absurdo. Huele a retórica política vacía en el mejor de los casos y a un doble discurso orwelliano en el peor de los casos. Esto nuevamente diluye los mensajes clave de los BRICS, socava su importante labor central y resta valor al progreso significativo que se está logrando hacia una agenda estratégica común. El objetivo principal de los BRICS de cara al futuro debería ser eliminar lo superfluo. Una agenda de trabajo anual simplificada desviaría la atención de las contradicciones y maniobras geopolíticas de sus estados miembros individuales. Con un enfoque en abordar las fallas del sistema internacional, se podrían priorizar la reforma institucional y una mayor representación de los países del sur global en los organismos de formulación de políticas y toma de decisiones. Sin embargo, esto parece poco probable, si tomamos como referencia la cumbre de este año. Al seguir el camino de menor resistencia, los BRICS podrían estar encaminándose hacia una expansión sustantiva creciente e innecesaria, y alejándose de su labor central. Solo el tiempo dirá si ciertos miembros están dispuestos a ser más firmes y corregir el rumbo antes de que estén demasiado avanzados en un camino del que sea imposible desviarse.