Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Die Einführung einer multipolaren Ordnung erfordert eine gestraffte und kohärente politische Agenda - und keine ungezielte Expansion. 

Das 16. BRICS-Gipfeltreffen in Kasan, Russland, endete letzte Woche mit der üblichen großartigen Erklärung der Verpflichtungen, Anliegen und Bestrebungen der Gruppe. 

Viele Schlagzeilen in den Medien, insbesondere in den westlichen Ländern, konzentrierten sich darauf, wie der Gipfel und die BRICS im Allgemeinen die Fähigkeit Moskaus symbolisieren, die Folgen der Sanktionen zu umgehen, indem es sich dem globalen Süden zuwendet. Auf diese Weise wird BRICS indirekt als Bedrohung für die westlichen Bemühungen gesehen, Russland zu isolieren, seine Fähigkeiten zur Machtprojektion zu schwächen und seine Invasion in der Ukraine zu beenden. 

Westliche Regierungen und Analysten tun sich oft schwer damit, die Entwicklung der BRICS jenseits einer binären Nullsummen-Erzählung zu sehen, in der die Gruppe eine zentrale geopolitische Herausforderung für die vom Westen dominierte internationale Ordnung darstellt. Diese Interpretation stellt die Kräfte der Demokratie und der liberalen politischen Werte in ein Lager und die autoritären Regierungen in ein anderes, wobei bestimmte Entwicklungsländer in der Mitte gefangen sind und versuchen, die eine Seite gegen die andere zu ihrem eigenen Vorteil auszuspielen. 

An diesen Schlagzeilen ist etwas dran. Russland und China sind in erster Linie wichtige Status-quo-Mächte. Beide sind ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (UNSC) seit dessen Gründung. Moskau war den größten Teil des 20. Jahrhunderts der "andere Pol" in der internationalen Ordnung, eine Position, auf die Peking hinarbeitet. Und beide stehen mit ihren außenpolitischen Zielen in Konfrontation zu den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten. 

Die BRICS sind möglicherweise auf dem Weg zu einer unnötigen inhaltlichen Aufblähung und weg von ihrem Kerngeschäft. 

Sind diese beiden Länder also in der Lage, sich für die Belange des globalen Südens einzusetzen, und warum haben repräsentativere Gremien wie die Bewegung der Blockfreien Staaten nicht eine wichtigere Rolle gespielt? 

Die Beschäftigung mit Russland und China lenkt von dem umfassenderen, zugrunde liegenden geopolitischen Projekt der BRICS ab - der Notwendigkeit, dass die Länder des globalen Südens die künftige Ausrichtung der internationalen Ordnung nach ihren eigenen Vorstellungen reformieren und gestalten. 

Dazu gehören eine stärkere Vertretung und ein größeres Mitspracherecht in globalen Politik- und Entscheidungsgremien sowie eine größere Freiheit, außerhalb des westlich dominierten Finanzsystems zu handeln, zu investieren und Geld zu leihen. Dazu gehört auch ein gerechteres und ausgewogenes globales Machtgleichgewicht, das den modernen Realitäten entspricht. 

Bei der Verfolgung dieser Ziele haben die BRICS-Länder stetige Fortschritte bei der Entwicklung einer gemeinsamen strategischen Agenda für eine verstärkte Zusammenarbeit in verschiedenen Politikbereichen gemacht. 

Die 32-seitige Ergebniserklärung des Gipfels von Kasan deckt fast alles ab, von der Reform des UN-Sicherheitsrats und der Bretton-Woods-Institutionen bis hin zum Klimawandel, zur biologischen Vielfalt und zum Naturschutz. Außerdem werden die Herausforderungen durch globale Krisen, Konflikte und Terrorismus sowie eine Reihe von Themen in den Bereichen wirtschaftliche Entwicklung, Gesundheit, Bildung, Wissenschaft und kultureller Austausch behandelt. 

Eine Gruppe von Demokratien, Autokratien und Theokratien, die mit einer Stimme über Menschenrechte und Demokratie sprechen, ist absurd. 

Die ausufernde Kooperationsagenda der Gruppe könnte auf Fortschritte hindeuten. Sie könnte aber auch auf die Grenzen der Fähigkeit ihrer verschiedenen Mitglieder hinweisen, sich auf "harte" politische und sicherheitspolitische Fragen zu einigen, die für das Kerngeschäft der Reform der internationalen Ordnung von zentraler Bedeutung sind. 

Die Ausweitung der inhaltlichen Agenda der BRICS und ihrer Mitglieder verwässert ihren Hauptzweck und verstärkt das binäre, westliche Nullsummen-Narrativ, das ihre Mitglieder ständig zu überwinden versuchen. 

Spürbare, wenn auch allmähliche Fortschritte bei der Einrichtung von BRICS-internen Institutionen und Prozessen wie dem Interbank-Kooperationsmechanismus, dem grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrssystem und der unabhängigen Rückversicherungskapazität deuten darauf hin, dass die Schlagkraft und Glaubwürdigkeit der BRICS wächst. 

Diese Initiativen könnten die Mitglieder in die Lage versetzen, ihre internationalen wirtschaftlichen Ziele ohne die Zwänge und Transaktionskosten zu verfolgen, die mit traditionellen Finanzgremien wie der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds verbunden sind. Im Idealfall würde dies ihre relative Position der globalen Macht und des Einflusses verbessern und zu einer multipolaren internationalen Ordnung beitragen. 

Die Vertiefung der Zusammenarbeit beim Schutz von Großkatzen ist zwar wichtig, dient aber nicht diesem Zweck. Ebenso wenig wie die Erleichterung des Jugendaustauschs über Sport und gesunde Lebensweise oder die Förderung einer BRICS-Allianz für Volkstanz. Die Aufnahme derartiger Initiativen in die wachsende Agenda der BRICS lenkt von ihren Kernzielen ab. 

Eine gestraffte Agenda würde die Aufmerksamkeit von den Widersprüchen und geopolitischen Manövern der BRICS-Mitglieder ablenken. 

Noch besorgniserregender ist die Tatsache, dass die vielfältige Konstellation der BRICS-Mitgliedsstaaten den Weg des geringsten Widerstands geht, indem sie ihre Zusammenarbeit in alle Richtungen ausdehnt, in der Hoffnung, dass am Ende etwas hängen bleibt. 

Anstatt sich auf harte strategische Fragen zu einem gemeinsamen Konzept der Multipolarität und auf die notwendigen Schritte zur Reform der globalen Regierungsführung und der Sicherheitsinstitutionen zu konzentrieren, scheinen die BRICS auf eine größere Expansion und Formalisierung zuzusteuern. Und damit kommen die Risiken, Herausforderungen und institutionellen Abhängigkeiten, die in den letzten Jahren zur Stagnation und Ineffektivität etablierterer internationaler Organisationen geführt haben. 

Vielleicht erkennen die Kernmitglieder der Gruppe, dass sie sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was Multipolarität ausmacht. Russland (und in gewissem Maße auch China) streben weit mehr als globale institutionelle Reformen an und konzentrieren sich stattdessen auf die Neuformulierung internationaler Normen und Grundprinzipien. 

Diese Unterschiede spiegeln sich auch in der wachsenden Mitgliederzahl der BRICS wider. Es scheint, dass der Enthusiasmus Russlands und Chinas von anderen Gründungsmitgliedern gebremst wurde, die ein "Partnerland"-Modell für künftiges Wachstum bevorzugen. Im Gegensatz dazu wurde Argentinien, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten 2023 die Vollmitgliedschaft angeboten. (Die neue politische Regierung Argentiniens lehnte ab, und die Saudis blieben unverbindlich). 

Am besorgniserregendsten ist jedoch, dass die BRICS sich mit der Förderung von Demokratie, Menschenrechten und Grundfreiheiten beschäftigen. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Begriffe zunehmend politisiert und mit zweierlei Maß gemessen werden - zwischen Entwicklungsländern mit gemischten politischen Systemen und traditionell liberalen, westlichen Demokratien. Damit die BRICS jedoch sinnvoll für normative Werte eintreten können, müssen ihre Mitglieder zumindest versuchen, sich in ihren eigenen Ländern auf gemeinsame politische Regierungssysteme zu verpflichten. 

Es ist absurd, dass eine Gruppe von Partnernationen, die sich aus fortschrittlichen konstitutionellen Demokratien und geschlossenen repressiven Autokratien und Theokratien zusammensetzt, versucht, bei der Förderung von Menschenrechten, Demokratie und Grundfreiheiten mit einer Stimme zu sprechen. Das riecht bestenfalls nach leerer politischer Rhetorik und schlimmstenfalls nach Orwellscher Doppelzüngigkeit. 

Dies verwässert wiederum die Kernbotschaften der BRICS, untergräbt ihr wichtiges Kerngeschäft und lenkt von den bedeutenden Fortschritten ab, die auf dem Weg zu einer gemeinsamen strategischen Agenda gemacht werden. 

Das vorrangige Ziel der BRICS sollte es sein, das Fett zu reduzieren. 

Eine gestraffte jährliche Arbeitsagenda würde die Aufmerksamkeit von den Widersprüchen und geopolitischen Manövern der einzelnen Mitgliedsstaaten ablenken. Bei einer Konzentration auf die Behebung der Mängel des internationalen Systems könnten institutionelle Reformen und eine stärkere Vertretung der Länder des globalen Südens in politischen und Entscheidungsgremien Vorrang haben. 

Dies scheint jedoch unwahrscheinlich, wenn der diesjährige Gipfel etwas hergibt. Indem die BRICS den Weg des geringsten Widerstands gehen, könnten sie sich selbst auf einen Kurs in Richtung einer zunehmenden und unnötigen inhaltlichen Aufblähung und weg von ihrem Kerngeschäft bringen. 

Nur die Zeit wird zeigen, ob bestimmte Mitglieder bereit sind, selbstbewusster aufzutreten und den Kurs zu korrigieren, bevor sie sich zu weit von einem Weg entfernt haben, der nicht mehr zu ändern ist.