Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

L'avènement d'un ordre multipolaire nécessite un programme politique rationnel et cohérent, et non une expansion désordonnée.

Le 16e sommet des BRICS, qui s'est tenu à Kazan, en Russie, s'est achevé la semaine dernière par la grande déclaration traditionnelle sur les engagements, les préoccupations et les aspirations du groupe.

De nombreux articles de presse, en particulier dans les pays occidentaux, ont souligné que le sommet et les BRICS en général symbolisaient la capacité de Moscou à contourner les retombées des sanctions en se tournant vers le sud de la planète. Ainsi, les BRICS sont indirectement considérés comme une menace pour les efforts occidentaux visant à isoler la Russie, à affaiblir ses capacités de projection de puissance et à mettre fin à son invasion de l'Ukraine.

Les gouvernements et les analystes occidentaux ont souvent du mal à définir l'évolution des BRICS au-delà d'un récit binaire à somme nulle dans lequel le groupe représente un défi géopolitique majeur pour l'ordre international dominé par l'Occident. Cette interprétation place les forces démocratiques et les valeurs politiques libérales dans un camp et les gouvernements autoritaires dans un autre, certains pays en développement étant pris entre les deux et essayant de jouer d'un côté ou de l'autre pour leur propre bénéfice.

Ce genre de gros titres n'est pas dénué de sens. La Russie et la Chine sont avant tout des puissances de statu quo. Elles sont toutes deux membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) depuis sa création. Moscou a été « l'autre pôle » de l'ordre international pendant la majeure partie du XXe siècle, une position que Pékin s'efforce d'atteindre. Les objectifs de politique étrangère des deux pays les placent en situation de confrontation avec les États-Unis et leurs alliés occidentaux.

Les BRICS pourraient s'engager sur la voie d'un gonflement inutile de leurs effectifs et s'éloigner de leur vocation première.

Ces deux pays sont-ils donc en mesure de défendre la cause du Sud et pourquoi des organismes plus représentatifs tels que le Mouvement des non-alignés ne jouent-ils pas un rôle plus important ?

L'attention portée à la Russie et à la Chine détourne l'attention du projet géopolitique sous-jacent plus large des BRICS, à savoir la nécessité pour les pays du Sud de réformer et de façonner l'orientation future de l'ordre international selon leurs propres termes.

Il s'agit notamment d'une plus grande représentation et d'un plus grand pouvoir dans les organes politiques et décisionnels mondiaux et d'une plus grande liberté de commercer, d'investir et d'emprunter de l'argent en dehors du système financier dominé par l'Occident. Il s'agit également de parvenir à un équilibre des forces mondiales plus juste et plus équitable, qui reflète les réalités modernes.

Dans la poursuite de ces objectifs, les pays BRICS ont fait des progrès constants dans l'élaboration d'un programme stratégique commun pour une coopération accrue dans divers domaines politiques.

La déclaration finale de 32 pages du sommet de Kazan couvre presque tout, de la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies et des institutions de Bretton Woods au changement climatique, en passant par la biodiversité et la conservation. Elle aborde également les défis posés par les crises mondiales, les conflits et le terrorisme, ainsi qu'une série de questions liées au développement économique, à la santé, à l'éducation, à la science et aux échanges culturels.

Il est absurde qu'un groupe de démocraties, d'autocraties et de théocraties parle d'une seule voix des droits de l'homme et de la démocratie.

L'ampleur du programme de coopération du groupe peut être le signe d'un progrès. Mais il pourrait aussi signifier les limites de la capacité de ses divers membres à se mettre d'accord sur des questions politiques et de sécurité « difficiles », qui sont au cœur de la réforme de l'ordre international.

L'élargissement de l'agenda substantiel des BRICS et de leurs membres affaiblit leur objectif premier et renforce l'image binaire et à somme nulle de l'Occident dont leurs membres tentent constamment de se débarrasser.

Des progrès tangibles, bien que progressifs, dans la mise en place d'institutions et de processus internes aux BRICS, tels que le mécanisme de coopération interbancaire, le système de paiement transfrontalier et sa capacité de réassurance indépendante, suggèrent que le poids et la crédibilité des BRICS sont en train de progresser.

Ces initiatives pourraient permettre aux membres de poursuivre leurs objectifs économiques internationaux sans les contraintes et les coûts de transaction associés aux organismes financiers traditionnels tels que la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International. Dans l'idéal, cela améliorerait leur position relative en termes de pouvoir et d'influence au niveau mondial et contribuerait à l'instauration d'un ordre international plus multipolaire.

En revanche, l'approfondissement de la coopération en matière de conservation des grands félins, bien qu'important, ne sert pas cet objectif. Il en va de même pour la facilitation des échanges de jeunes sur le sport et les modes de vie sains ou pour la promotion d'une alliance BRICS pour la danse folklorique. L'inclusion de ce type d'initiatives dans l'agenda grandissant des BRICS s'éloigne de ses objectifs principaux.

Un ordre du jour simplifié détournerait l'attention des contradictions et des manœuvres géopolitiques des membres des BRICS.

Plus inquiétant encore, cela suggère que la multitude d'États membres des BRICS suit la voie de la plus faible résistance - en étendant leur coopération dans toutes les directions, dans l'espoir que quelque chose finisse par coller.

Au lieu de se pencher sur des questions stratégiques difficiles concernant une conception commune de la multipolarité et les mesures nécessaires pour réformer la gouvernance mondiale et les institutions de sécurité, les BRICS semblent se diriger vers une expansion et une formalisation accrues. Cela s'accompagne des risques, des défis et des dépendances institutionnelles qui ont conduit à la stagnation et à l'inefficacité des organisations internationales plus établies au cours des dernières années.

Les principaux membres du groupe reconnaissent peut-être qu'ils ont des idées très différentes de ce qui constitue la multipolarité. La Russie (et la Chine dans une certaine mesure) envisagent bien plus que des réformes institutionnelles globales, se concentrant plutôt sur la réimagination des normes internationales et des principes fondamentaux.

Ces différences se reflètent également dans l'augmentation du nombre de membres des BRICS. Il semble que l'enthousiasme russe et chinois ait été freiné par les autres membres fondateurs, qui préfèrent un modèle de « pays partenaire » pour la croissance future. Cette situation contraste avec les offres d'adhésion à part entière faites à l'Argentine, à l'Égypte, à l'Éthiopie, à l'Iran, à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis en 2023. (La nouvelle administration politique argentine a décliné l'offre et les Saoudiens n'ont pas pris d'engagement).

Le plus inquiétant, cependant, est la préoccupation des BRICS pour la promotion de la démocratie, des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il ne fait aucun doute que ces termes sont de plus en plus politisés et qu'ils font l'objet d'une politique de deux poids deux mesures - entre les nations en développement dotées de systèmes politiques mixtes et les démocraties occidentales traditionnellement libérales. Toutefois, pour que les BRICS défendent de manière significative les valeurs normatives, leurs membres doivent au moins tenter de s'engager dans des systèmes de gouvernance politique communs dans leurs propres pays.

Il est absurde qu'un groupe de nations partenaires composé de démocraties constitutionnelles progressistes et d'autocraties et théocraties fermées et répressives tente de parler d'une seule voix de la promotion des droits de l'homme, de la démocratie et des libertés fondamentales. Au mieux, il s'agit d'une rhétorique politique vide, au pire d'un double langage orwellien.

Cela atténue une fois de plus les messages clés des BRICS, nuit à leur activité principale et détourne l'attention des progrès significatifs réalisés dans le cadre d'un programme stratégique commun.

L'objectif premier des BRICS pour l'avenir devrait être de réduire la masse graisseuse.

Un programme de travail annuel rationalisé permettrait de détourner l'attention des contradictions et des manœuvres géopolitiques des différents États membres. En se concentrant sur les échecs du système international, la réforme institutionnelle et une plus grande représentation des pays du Sud dans les organes de décision et d'élaboration des politiques pourraient être prioritaires.

Cela semble toutefois peu probable, si l'on en croit le sommet de cette année. En suivant la voie de la plus faible résistance, les BRICS pourraient s'engager sur la voie d'un gonflement substantiel croissant et inutile, et s'éloigner de leur mission principale.

Seul l'avenir nous dira si certains membres sont prêts à s'affirmer davantage et à rectifier le tir avant qu'ils ne soient trop enfoncés dans une voie dont il est impossible de sortir.