Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Peu d'environnements de sécurité maritime à travers le monde ont constamment montré un degré de tension et de volatilité comparable au scénario de la mer Baltique. Après avoir fait de la dissuasion contre les ambitions de la Russie une priorité de la défense européenne, l'augmentation des investissements militaires dans la région, ainsi que les réalignements politiques sur les rives de la mer Baltique après l'invasion de l'Ukraine, montrent que la perception de la sécurité a radicalement changé au cours de ces derniers mois. Le déploiement actuel des forces de l'OTAN et de la Fédération de Russie dans cette région, ainsi que les développements géopolitiques de l'Alliance, offrent une perspective précieuse pour l'analyse des plans de défense et l'évaluation des vulnérabilités et des zones de risque actuelles et futures. L'architecture de sécurité de la mer Baltique, ses mises à jour et ses transitions permanentes justifient une lecture compréhensive des principaux aspects des défis sécuritaires actuels dans la région.

Un nouvel espace de sécurité dans la mer Baltique

Sans que beaucoup le sachent, le contexte sécuritaire le long de la mer Baltique est l'une des zones maritimes les plus instables au monde. Les développements récents, en particulier l'inclusion de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN, ont entraîné une augmentation des activités militaires et de collecte de renseignements, ainsi que des opérations en zone grise menées par l'OTAN et la Russie le long de ces côtes.

L'idée centrale de toute évaluation actuelle de ce lieu se trouve dans le changement notable intervenu au cours des dernières décennies sur de nombreux aspects critiques. Tout d'abord, la géographie politique a été radicalement modifiée. En 1990, l'Allemagne et le Danemark étaient les seuls membres de l'OTAN dans toute la région. Dire que la stratégie de sécurité manquait d'alignement serait un euphémisme. Même après la chute du rideau de fer, des partenaires clés en matière de sécurité, tels que l'Allemagne et la Pologne, étaient diamétralement opposés dans leur approche de la Russie en matière de sécurité. Pendant des années, la politique étrangère allemande a impliqué les secteurs politiques russes, ainsi que la société dans son ensemble, en développant des liens économiques et politiques étroits. La coopération énergétique, en particulier, est devenue l'un des piliers de la politique de Berlin. En revanche, la Pologne a adopté une position prudente et souvent contradictoire à l'égard de la Russie, influencée par les conflits historiques et les préoccupations en matière de sécurité régionale. En outre, consciente des risques de dépendance à l'égard de l'énergie russe, la Pologne a investi dans des sources alternatives, telles que le terminal de gaz naturel liquéfié (GNL) de Świnoujście et a poursuivi le projet Baltic Pipe visant à importer du gaz naturel de Norvège via le Danemark . Suivant le consensus international global, le changement de posture vis-à-vis de la Russie après 2022 a permis d'aligner les stratégies des pays européens sur la mer Baltique, et a donné un élan sans précédent à la coopération en matière de sécurité et au renforcement des liens politiques et militaires dans la région. 

La décision de la Suède et de la Finlande d'abandonner leur position semi-neutre vieille de plusieurs décennies signifie que non seulement l'Allemagne, mais aussi l'ensemble du continent européen, reconnaissent désormais la position agressive de la Russie dans la région de la mer Baltique. L'adhésion à l'OTAN s'est poursuivie et la politique de sécurité et de défense commune de l'UE a commencé à s'orienter vers d'autres scénarios, tels que la mer Baltique, qui ont pu être négligés dans les analyses précédentes. La réorientation de la politique de sécurité en Europe, comme l'ont appelée certains experts, s'est traduite par un « glissement vers l'Est ».

Principaux aspects et défis 

Même si d'autres responsables politiques commencent à peine à prendre conscience de l'importance cruciale de cette région pour Moscou, les États baltiques connaissent bien mieux la nature des ambitions russes, les réalités de la guerre hybride et l'attention cruciale accordée aux routes maritimes par l'économie et l'armée russes. Les ports de Primorsk ou de Saint-Pétersbourg offrent des débouchés essentiels pour le pétrole et le gaz, ainsi que pour les biens de consommation ; plus important encore peut-être, ils abritent également l'exclave de Kaliningrad, la base de la flotte russe de la mer Baltique et son arsenal nucléaire . Alors que les tensions frontalières avec la Pologne et la Lituanie augmentent chaque mois, la volonté acharnée des Russes de défendre la liberté de passage vers Kaliningrad est peut-être l'illustration la plus flagrante de la lutte de Moscou pour le contrôle de la mer Baltique.

La géographie de la mer Baltique pourrait servir les intérêts russes, comme le prétendent certains experts. Des actions pas très différentes d'une démonstration de force limitée, ou de simples exercices militaires sur des « morceaux de territoire symboliques, comme une île dans le golfe de Finlande, ou une zone non peuplée juste de l'autre côté de la frontière avec la Russie », pourraient très bien être instrumentalisées pour diviser l'opinion publique sur la stratégie, ou même la possibilité, d'une réponse de l'OTAN à un tel acte . Des opérations de ce genre dans la « zone grise », qui rappellent peut-être l'invasion de la Crimée en 2014, deviennent facilement une puce sur l'épaule de la crédibilité internationale pour des acteurs tels que les États-Unis, et pourraient rapidement diminuer le soutien général à la posture sécuritaire de l'Occident dans la mer Baltique. 

Le défi posé par la Russie est hétérogène. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses actions ont été considérées par certains comme des préludes partiels à des invasions potentielles. Les manœuvres malveillantes concernant les exercices militaires et les itinéraires des unités aériennes et maritimes, l'observation constante d'activités sous-marines illégales, ainsi que l'utilisation de pétroliers de la « flotte fantôme » qui pourraient être utilisés comme armes environnementales, ne sont que quelques exemples de l'attitude agressive de Moscou. 

Différences et difficultés récurrentes

En dépit des défis posés par le contexte sécuritaire actuel, il convient également de souligner que les positions de l'OTAN dans la mer Baltique sont beaucoup plus solides aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a quelques années . L'adhésion de la Finlande et de la Suède, ainsi que le changement tactique global concernant la politique de sécurité, signifient que l'Alliance est désormais en mesure d'exercer sa supériorité aérienne, son contrôle des routes maritimes et des canaux logistiques de manière beaucoup plus gracieuse. Les missions de présence avancée renforcée dans les pays de la mer Baltique sont désormais confrontées à des forces terrestres russes dont les postures, le moral et l'équipement sont extrêmement différents, en raison des tensions imposées par les combats en Ukraine. Des capacités telles que les ressources anti-sous-marines, les dispositifs de lutte contre les mines ou les groupes opérationnels amphibies ont une présence plus importante et plus avancée désormais dans la mer Baltique ; il est également prévu que le port de Göteborg serve de principal point d'expédition pour les forces de l'OTAN dans la région.  

En raison de la réalité de la guerre hybride dans la région et des vulnérabilités des pays de la mer Baltique (cyberattaques, sabotage des infrastructures sous-marines, attaque des lignes de gaz et des câbles de communication), il est plausible que l'hostilité de la Russie reste une préoccupation majeure de l'OTAN dans un avenir proche. L'agression de Moscou contre la souveraineté, la sécurité et les intérêts économiques de l'Occident devrait se poursuivre, ne serait-ce que par le biais d'exemples opérationnels « moins évidents » tels que les opérations de désinformation ou le soutien à des groupes politiques marginaux, pour n'en citer que quelques-uns.

Les désavantages géographiques et énergétiques inhérents auxquels la Russie est actuellement confrontée ne signifient pas que la mer Baltique est sous le contrôle total de l'OTAN. La diversité des capacités et des tactiques agressives dont dispose Moscou signifie qu'elle pourrait très bien cibler les ressources navales ou terrestres de l'Alliance avec peu de préparation supplémentaire. Les moyens sous-marins et de pose de mines de la Russie, par exemple, demeurent une préoccupation de longue date, et il pourrait être difficile de les dissuader, même si des contre-mesure technologiques efficaces et innovantes venaient à être déployées dans la mer Baltique.

Les points d'étranglement stratégiques de la région, compte tenu des considérations environnementales ou géographiques concernées, ne seront pas facilement contournés par les parties en cause. Le début de l'utilisation opérationnelle de navires de surface ou sous-marins sans pilote ne limitera pas la capacité de perturbation de l'OTAN ou de la Russie.

Conclusion

La hausse des investissements et de l'intérêt politique pour la sécurité de la mer Baltique est une situation bienvenue ; néanmoins, elle devra se poursuivre dans les années à venir. Les défis auxquels sont confrontées les forces ukrainiennes en termes d'aide militaire ou financière internationale restent un rappel brutal de la désintégration rapide du poids des conflits géopolitiques les plus difficiles dans les salles de presse et les cabinets politiques du monde entier.

La clé de la défense de la paix dans la mer Baltique semble reposer sur le soutien indéfectible de l'OTAN à la liberté du trafic maritime. Cela prouve la pertinence des mesures et des ressources de sécurité dans la région et envoie un message clair aux autres pays, à savoir que les lignes d'approvisionnement, en termes militaires et commerciaux, continueront d'être soutenues. Les préoccupations réelles concernant la sécurité des routes maritimes vers les parties les plus orientales de la mer signifient que la dépendance à l'égard des capacités maritimes et aériennes des armées de l'Alliance demeure. C'est pourquoi de nouveaux efforts de coordination, d'expansion et de formation des forces des différents pays de la région restent nécessaires.

Et ce n'est pas tout, comme l'ont montré les frasques de la maskirovka (terme militaire russe désignant les mesures prises pour tromper l'adversaire sur les capacités, les intentions et les opérations militaires) auxquelles l'état-major russe a continué de recourir à maintes reprises, la crainte d'attaques limitées, à courte portée, dans le cadre d'un scénario « zone grise », reste une autre possibilité tangible. Une telle opération, qui constituerait un terrain extrêmement délicat pour de nouvelles tensions internationales, voire une action militaire, exploiterait clairement les capacités des troupes amphibies russes, bien adaptées aux opérations noires de « saut d'île en île » et de petites unités dans un territoire bien connu pour elles.

Le renforcement de l'OTAN, tel qu'on le voit aujourd'hui, devra nécessairement entraîner de nouvelles améliorations de la politique de sécurité pour la mer Baltique. Les mécanismes de défense, tels que le développement des forces territoriales, le renforcement de la volonté de combattre dans les pays de la mer Baltique ou les efforts continus pour garantir la supériorité des forces dans le domaine aérien et naval, devront poursuivre leur trajectoire. En fin de compte, seul le temps nous dira si la mer Baltique finira par devenir un exemple face à l'agression croissante de la Russie ailleurs.