Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Nur wenige maritime Sicherheitsumgebungen auf der ganzen Welt haben durchgängig ein ähnliches Maß an Spannung und Unbeständigkeit gezeigt wie das Szenario der Ostsee. Nachdem sich die Abschreckung der russischen Ambitionen als Schwerpunkt der europäischen Verteidigung etabliert hat, zeigen der Anstieg der militärischen Investitionen in der Region sowie die politischen Umschichtungen an der Ostseeküste nach dem Einmarsch in die Ukraine, dass sich die Sicherheitseinschätzung in den letzten Monaten grundlegend geändert hat. Die derzeitige Stationierung von Streitkräften der NATO und der Russischen Föderation in dieser Region bietet zusammen mit den geopolitischen Entwicklungen des Bündnisses eine wertvolle Perspektive für die Analyse der Verteidigungsplanung und die Bewertung gegenwärtiger und künftiger Schwachstellen und Risikobereiche. Die baltische Sicherheitsarchitektur und ihre ständigen Aktualisierungen und Übergänge rechtfertigen eine integrative Betrachtung der Schlüsselaspekte der gegenwärtigen Sicherheitsherausforderungen in der Region. 

Eine neue Arena für die Sicherheit im Baltikum 

Vielen ist nicht bewusst, dass das Sicherheitsumfeld entlang der Ostsee eines der potenziell unbeständigsten maritimen Gebiete der Welt ist. Die jüngsten Entwicklungen, insbesondere die Aufnahme Finnlands und Schwedens in die NATO, haben zu einem Anstieg der militärischen und nachrichtendienstlichen Aktivitäten sowie zu Grauzonenoperationen sowohl der NATO als auch Russlands an diesen Küsten geführt. 

Ein zentraler Gedanke bei der gegenwärtigen Bewertung dieses Standorts ist, dass sich in den letzten Jahrzehnten in vielen entscheidenden Aspekten erhebliche Veränderungen ergeben haben. Zum einen hat sich die politische Geographie radikal verändert. Im Jahr 1990 waren Deutschland und Dänemark die einzigen NATO-Mitglieder in der gesamten Region. Es wäre eine Untertreibung zu sagen, dass es der Sicherheitsstrategie an einer gewissen Ausrichtung mangelte. Selbst nach dem Fall des Eisernen Vorhangs standen sich wichtige Sicherheitspartner wie Deutschland und Polen in ihrer sicherheitspolitischen Haltung gegenüber Russland diametral gegenüber. Die deutsche Außenpolitik engagierte sich jahrelang für die russischen politischen Sektoren und die Gesellschaft im Allgemeinen, indem sie enge wirtschaftliche und politische Beziehungen aufbaute. Vor allem die Zusammenarbeit im Energiebereich wurde zu einem Grundpfeiler der Berliner Politik [1]. Im krassen Gegensatz dazu nahm Polen eine vorsichtige und oft feindselige Haltung gegenüber Russland ein, die durch historische Konflikte und die Sorge um die regionale Sicherheit beeinflusst wurde. Polen war sich der Risiken bewusst, die mit der Abhängigkeit von russischer Energie verbunden sind, und investierte daher in alternative Energiequellen, wie z. B. das Flüssigerdgas-Terminal in Swinemünde, und verfolgte das Projekt Baltic Pipe, um Erdgas aus Norwegen über Dänemark zu importieren [2]. Im Einklang mit dem allgemeinen internationalen Konsens hat die veränderte Haltung gegenüber Russland nach 2022 dazu beigetragen, die Strategien der europäischen Länder im Ostseeraum anzugleichen, und hat der sicherheitspolitischen Zusammenarbeit und der Stärkung der politischen und militärischen Beziehungen in der Region einen noch nie dagewesenen Impuls verliehen.  

Die Entscheidung Schwedens und Finnlands, ihre jahrzehntelange halbneutrale Haltung aufzugeben, bedeutet, dass nicht nur Deutschland, sondern der gesamte europäische Kontinent die aggressive Haltung Russlands in der baltischen Region nun anerkennt. Die NATO-Mitgliedschaft wurde angestrebt, und die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU begann sich auf andere Szenarien, wie die Ostsee, zu konzentrieren, die in früheren Analysen möglicherweise übersehen worden waren. Die Verlagerung der Sicherheitspolitik in Europa, wie sie von einigen Experten genannt wird, hat sich nach Osten verlagert“ [3]. 

Schlüsselaspekte und Herausforderungen   

Auch wenn andere politische Entscheidungsträger die entscheidende Bedeutung dieser Region für Moskau erst jetzt erkennen, sind die baltischen Staaten mit der Art der russischen Ambitionen, den Realitäten der hybriden Kriegsführung und der entscheidenden Bedeutung, die Russlands Wirtschaft und Militär den Seewegen beimessen, viel vertrauter. Die Häfen von Primorsk und St. Petersburg sind die wichtigsten Absatzmärkte für Öl und Gas sowie für Konsumgüter; vielleicht noch wichtiger ist, dass sich dort die Exklave Kaliningrad befindet, der Stützpunkt der russischen Ostseeflotte und des russischen Atomwaffenarsenals [4]. Angesichts der von Monat zu Monat wachsenden Spannungen an den Grenzen zu Polen und Litauen ist die verbissene russische Absicht, die freie Durchfahrt nach Kaliningrad zu verteidigen, vielleicht das deutlichste Beispiel für Moskaus Ringen um die Kontrolle der Ostsee. 

Die Geographie des Baltikums könnte, wie einige Experten behaupten, russischen Interessen dienen. Aktionen, die einer begrenzten Machtdemonstration nicht allzu unähnlich sind, oder bloße Militärübungen über „symbolische Gebiete wie eine Insel im Finnischen Meerbusen oder ein unbesiedeltes Gebiet jenseits der Grenze zu Russland“, könnten sehr wohl instrumentalisiert werden, um die öffentliche Meinung über die Strategie oder sogar die Möglichkeit einer NATO-Reaktion auf einen solchen Akt zu spalten [5]. Grauzonenoperationen wie diese, die vielleicht an die Invasion der Krim im Jahr 2014 erinnern, können die internationale Glaubwürdigkeit von Akteuren wie den Vereinigten Staaten leicht in Frage stellen und die allgemeine Unterstützung für die westliche Sicherheitspolitik im Baltikum rasch schwinden lassen.  

Die von Russland ausgehende Herausforderung ist heterogen. Viele verschiedene Aktionen in den letzten zehn Jahren wurden von einigen als Vorspiel für eine mögliche Invasion verstanden. Unfug in Bezug auf militärische Übungen und Routen von Luft- und Seeeinheiten, die ständige Sichtung illegaler U-Boot-Aktivitäten sowie der Einsatz von Tankern der „Geisterflotte“, die potenziell als Umweltwaffen eingesetzt werden könnten, sind nur einige Beispiele für die aggressive Haltung Moskaus.  

Differenzen und anhaltende Schwierigkeiten  

Ungeachtet der Herausforderungen des gegenwärtigen Sicherheitsszenarios muss auch gesagt werden, dass die Positionen der NATO im Baltikum heute viel stärker sind als noch vor einigen Jahren [6]. Die neue Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens sowie die übergreifende taktische Verschiebung in der Sicherheitspolitik bedeuten, dass das Bündnis nun in der Lage ist, seine Luftüberlegenheit, die Kontrolle über die Seewege und die Logistikkanäle wesentlich eleganter auszuüben. Die verstärkte Vorwärtspräsenz in den baltischen Staaten sieht sich nun russischen Bodentruppen gegenüber, deren Haltung, Moral und Ausrüstung sich aufgrund der durch die Kämpfe in der Ukraine verursachten Spannungen stark unterscheiden. Fähigkeiten wie U-Boot-Bekämpfung, Minenabwehr oder amphibische Einsatzgruppen haben jetzt eine größere und fortschrittlichere Präsenz im Baltikum; es wird auch erwartet, dass der Hafen von Göteborg als Hauptumschlagplatz für die NATO-Streitkräfte in der Region dienen wird.  

Aufgrund der Realität der hybriden Kriegsführung in der Region und der Verwundbarkeit der Ostseeanrainerstaaten (Cyberangriffe, Sabotage von Unterwasserinfrastrukturen, Angriffe auf Gasleitungen und Kommunikationskabel) wird die Feindseligkeit Russlands in naher Zukunft wohl ein Hauptanliegen der NATO bleiben. Moskaus Aggressionen gegen die Souveränität, die Sicherheit und die wirtschaftlichen Interessen des Westens werden voraussichtlich weitergehen, und sei es nur durch weniger offensichtliche“ operative Beispiele wie Desinformationsoperationen oder die Unterstützung von politischen Randgruppen, um nur einige zu nennen [7].  

Die inhärenten geographischen und energetischen Nachteile, mit denen Russland derzeit konfrontiert ist, bedeuten nicht, dass die Ostsee unter vollständiger Kontrolle der NATO steht. Die Vielfalt der Fähigkeiten und die aggressiven Taktiken, die Moskau zur Verfügung stehen, bedeuten, dass es sehr wohl in der Lage wäre, ohne große Vorbereitung See- oder Landstreitkräfte des Bündnisses anzugreifen. Die russischen U-Boote und Minenleger sind beispielsweise seit langem ein Grund zur Besorgnis, und es könnte schwierig sein, sie abzuschrecken, selbst wenn in der Ostsee wirksame und innovative technologische Gegenmaßnahmen zum Einsatz kämen. 

Die strategischen Engpässe in der Region lassen sich aus umweltpolitischen oder geographischen Gründen von keiner Seite leicht umgehen. Der Beginn des operativen Einsatzes unbemannter Über- oder Unterwasserschiffe wird die Störungsmöglichkeiten der NATO oder Russlands nicht einschränken. 

Schlussfolgerung 

Der Anstieg der Investitionen und des politischen Interesses an der Sicherheit im Ostseeraum ist begrüßenswert, muss jedoch in den kommenden Jahren fortgesetzt werden. Die Herausforderungen, denen sich die ukrainischen Streitkräfte in Bezug auf internationale Militär- oder Finanzhilfe gegenübersehen, sind eine deutliche Erinnerung daran, dass das Gewicht der härtesten geopolitischen Konflikte in den weltweiten Nachrichtenredaktionen und politischen Kabinetten rasch schwindet. 

Der Schlüssel für die Verteidigung des Friedens in der Ostsee scheint in der konsequenten Unterstützung der NATO für die Freiheit des Seeverkehrs zu liegen. Dies wiederum beweist die Gültigkeit der Sicherheitsmaßnahmen und -ressourcen in diesem Gebiet und sendet eine klare Botschaft an die anderen Nationen, dass die Versorgungslinien sowohl in militärischer als auch in kommerzieller Hinsicht weiterhin unterstützt werden. Die reale Sorge um die Sicherheit der Seewege in die östlichsten Teile des Meeres bedeutet, dass die Abhängigkeit von den see- und luftgestützten Fähigkeiten der Streitkräfte des Bündnisses bestehen bleibt. Aus diesem Grund sind weitere Anstrengungen zur Koordinierung, zum Ausbau und zur Ausbildung der Streitkräfte der verschiedenen Nationen in der Region weiterhin erforderlich.  

Und nicht nur das: Wie die Maschirowka-Methode (ein russischer Militärbegriff, der sich auf Maßnahmen zur Irreführung des Gegners über militärische Fähigkeiten, Absichten und Operationen bezieht), auf die der russische Militärstab immer wieder zurückgreift, gezeigt hat, bleibt die Angst vor begrenzten Angriffen in der Grauzone mit kurzer Reichweite eine weitere konkrete Möglichkeit. Eine solche Operation, die ein äußerst heikler Schauplatz für weitere internationale Spannungen und sogar Militäraktionen wäre, würde eindeutig die Fähigkeiten der amphibischen russischen Truppen ausnutzen, die für das „Inselhüpfen“ und für Schwarzeinsätze in kleinen Gruppen in einem für sie gut erschlossenen Gebiet gut geeignet sind. 

Die stärkere NATO, wie sie sich heute darstellt, wird zwangsläufig zu weiteren Verbesserungen der Sicherheitspolitik für die Ostsee führen müssen. Verteidigungsmechanismen wie der Aufbau von Territorialstreitkräften, die Stärkung des Kampfeswillens der baltischen Staaten oder die ständigen Bemühungen um die Gewährleistung der Überlegenheit der Streitkräfte in der Luft und auf See müssen fortgesetzt werden. Letztendlich wird nur die Zeit zeigen, ob die baltischen Staaten angesichts der wachsenden russischen Aggression in anderen Ländern ein Vorbild sein werden. 

Referenzen 

[1] Westgaard, K. “The Baltic Sea Region: A Laboratory for Overcoming European Security Challenges”. Carnegie Endowment Research. 2023. Available at: https://carnegieendowment.org/research/2023/12/the-baltic-sea-region-a-laboratory-for-overcoming-european-security-challenges?lang=en  

[2] European Commission . “Inforegio - New Liquefied Natural Gas Terminal Improves Energy Supply and Security in Poland.” Europa.eu, 2021, ec.europa.eu/regional_policy/en/projects/poland/new-liquefied-natural-gas-terminal-improves-energy-supply-and-security-in-poland. 

[3] Erlanger, S. “Ukraine War Accelerates Shift of Power in Europe to the East”. The New York Times. January 26th, 2023. Available at: https://www.nytimes.com/2023/01/26/world/europe/eu-nato-power-ukraine-war.html  

[4] Messmer, M. “The Baltic Sea is far from a ‘NATO lake’ – the alliance must strengthen its defences”. Chatham House Comments. 2024. Available at: https://www.chathamhouse.org/2024/04/baltic-sea-far-nato-lake-alliance-must-strengthen-its-defences  

[5] Lucas, E. et al. “Sea Change: Nordic-Baltic Security in a New Era”. CEPA Comprehensive Reports. 2024. Available at: https://cepa.org/comprehensive-reports/sea-change-nordic-baltic-security-in-a-new-era/  

[6] Wills, S. “BALTOPS 24 in a Contested NATO Lake”. Center for Maritime Strategy. 2024. Available at: https://centerformaritimestrategy.org/publications/baltops-24-in-a-contested-nato-lake/  

[7] Savitz, S. & Winston, I. “A Brief Naval Overview of the Baltic Sea Region”. RAND Corporation Expert Insights. June 2024. Available at: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2111-1.html#document-details