Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

El resultado de la cumbre de líderes del G20 celebrada en Río de Janeiro marca, sin duda, una serie de victorias para la política exterior brasileña y también para la comunidad internacional, si entendemos lo que se considera un éxito en términos de gobernanza global. En primer lugar, la declaración de la cumbre del G20 es un logro importante para la diplomacia brasileña, ya que reúne a veinte países en torno a agendas que no todos apoyan (como los derechos humanos). Alcanzar este consenso requirió un año de intensas negociaciones para lograr el resultado final. Brasil obtuvo el apoyo en los principales temas que propuso: el hambre y la pobreza, siempre fuera del radar de los países ricos; la sostenibilidad; y la bioeconomía, logrando el primer tratado multilateral sobre este tema. Otro consenso fue la tributación a los superricos, un tema que aborda las cuestiones de la desigualdad entre países y los paraísos fiscales. Lograr el apoyo de los miembros del G20 en torno a estas propuestas representó la reconstrucción de los objetivos de la política exterior brasileña, desprestigiada durante el gobierno de Bolsonaro, y coronó el regreso de Brasil como un país relevante en la comunidad internacional después de años de aislamiento autoimpuesto. Otros dos puntos que pasaron desapercibidos en algunos análisis son que la cumbre del G20 permitió que el diálogo con Venezuela volviera a la normalidad, evitando un enorme perjuicio para el gobierno brasileño y preservando las buenas relaciones con el tumultuoso país vecino. ¿Y qué decir de la controvertida presencia del más reciente representante de la extrema derecha latinoamericana, el presidente argentino Javier Milei, quien hasta el último momento intentó deshacer los consensos alcanzados y fue hábilmente controlado por la diplomacia brasileña? Volviendo a las propuestas realizadas por la presidencia y respaldadas por los demás miembros del grupo, ¿son estas "más de lo mismo", "indefinidas", que no generan cambios a nivel internacional, como afirmaron ayer algunos analistas y parte de la prensa? Entender la naturaleza de los foros internacionales como el G20 podría responder a esta pregunta. Creado en 1999 y formalizado en 2008, el G20 surgió con el objetivo de reunir a ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales de las veinte economías más grandes del planeta para discutir las crisis financieras de esos períodos. Las crisis de los años 90, en particular, introdujeron un nuevo factor: fue la primera vez que los problemas económicos en países en desarrollo afectaron a las economías centrales. Por lo tanto, fue necesario ampliar las discusiones más allá del restringido Grupo de los Siete (G7), un grupo de países ricos creado en 1975, e incluir en la mesa de negociaciones a las economías emergentes. Con los años, el G20 comenzó a abordar otros temas además de las finanzas, y hoy en día la sostenibilidad está en el centro de su trabajo. El G20 surgió como un grupo informal con una estructura flexible, dependiente de una presidencia rotativa entre sus miembros para organizar cumbres y grupos de trabajo. Además, no cuenta con un tratado constitutivo ni tiene la capacidad de imponer normas. Al leer esta breve descripción, la mayoría de las personas se preguntan por qué debería existir un foro de este tipo si "no sirve para nada". Sin embargo, la informalidad y la flexibilidad son una demanda de los países miembros que eligieron participar voluntariamente. Estas son las características que permiten que ministros y otros representantes de países con intereses divergentes, como Estados Unidos y Rusia, discutan durante casi un año temas que afectan a la humanidad, como la erradicación del hambre o el cambio climático. Las acciones concretas que tanto necesitamos dependerán de los esfuerzos de cada país y de la presión correspondiente de sus sociedades civiles. Los compromisos existen, y ahora es necesario exigir su implementación. Imaginar un mundo sin ningún tipo de coordinación es difícil porque hemos vivido bajo la débil gobernanza de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) desde el final de la Segunda Guerra Mundial, que, por cierto, cumplirá 80 años en 2025. Los recuerdos de un sistema internacional bajo la constante amenaza de guerras de alcance mundial, en el que ni siquiera se discutían los problemas comunes, son una memoria desdibujada y, quizás por eso, muchas personas desprecian los avances de foros internacionales como el G20. Hoy en día, existen fuerzas políticas que se oponen a estas alianzas y al mínimo nivel de gobernanza global que hemos logrado alcanzar, como lo dejaron claras las críticas de Milei en su discurso durante la reunión de líderes. En línea con el pensamiento de otros políticos de extrema derecha, el presidente argentino calificó la gobernanza global como un “corsé” que asfixia a los países que piensan de manera diferente. Es contradictorio que se critique a los regímenes internacionales por restringir la libertad de los Estados mientras, al mismo tiempo, se les acusa de ser débiles e ineficaces, lo que demuestra críticas vacías que solo sirven para alentar a sus seguidores contra enemigos imaginarios. Líderes como Donald Trump y Milei defienden la regla de “cada uno por sí mismo” en las relaciones internacionales. Esta idea está ganando cada vez más seguidores entre la gente, una situación que convierte declaraciones como la del G20, que defiende principios básicos de derechos humanos y sostenibilidad, en un manifiesto importante para quienes aún defienden un orden internacional basado en reglas y cooperación. La presidencia brasileña ha logrado importantes avances para nuestra política exterior y también para el orden internacional que busca preservar.