Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Das Ergebnis des G20-Gipfels in Rio de Janeiro stellt zweifellos eine Reihe von Erfolgen für die brasilianische Außenpolitik und auch für die internationale Gemeinschaft dar, wenn man versteht, was unter einem Erfolg im Bereich der Global Governance zu verstehen ist.

Erstens ist die Erklärung des G20-Gipfels ein großer Erfolg für die brasilianische Diplomatie, da sie zwanzig Länder zu Themen zusammenbringt, die nicht von allen geteilt werden (wie z.B. die Menschenrechte). Ein Jahr intensiver Verhandlungen war nötig, um diesen Konsens zu erreichen.

Brasilien konnte sich in den von ihm vorgeschlagenen Kernthemen durchsetzen: Hunger und Armut, die von den reichen Ländern immer vernachlässigt wurden; Nachhaltigkeit; Bioökonomie, wodurch das erste multilaterale Abkommen zu diesem Thema zustande kam.

Ein weiterer Konsens war die Besteuerung der Superreichen, ein Thema, das die Ungleichheit zwischen den Ländern und die Steueroasen betrifft. Die Unterstützung der G20-Mitglieder für diese Vorschläge bedeutete eine Wiederbelebung der außenpolitischen Ziele Brasiliens, die unter der Regierung Bolsonaro verpönt waren, und krönte die Rückkehr Brasiliens als relevantes Land in der internationalen Gemeinschaft nach Jahren der selbstverschuldeten Isolation.

Zwei weitere Punkte, die von einigen Analysten übersehen wurden, sind, dass der G20-Gipfel eine Normalisierung des Dialogs mit Venezuela ermöglichte, wodurch eine enorme Belastung für die brasilianische Regierung vermieden und gute Beziehungen zu dem turbulenten Nachbarland aufrechterhalten werden konnten.

Und was ist von der unruhigen Anwesenheit des jüngsten Vertreters der lateinamerikanischen extremen Rechten, des argentinischen Präsidenten Javier Milei, zu halten, der bis zum letzten Moment versuchte, den erzielten Konsens zu untergraben und von der brasilianischen Diplomatie geschickt umgangen wurde?

Handelt es sich bei den Vorschlägen der Präsidentschaft, die von den anderen Mitgliedern der Gruppe unterstützt werden, um „mehr vom Gleichen“, um ein „Undefinierbares“, das sich auf internationaler Ebene nicht ändert, wie einige Analysten und Teile der Presse gestern behaupteten? Ein Verständnis der Natur internationaler Foren wie der G20 könnte diese Frage beantworten.

Die G20 wurde 1999 ins Leben gerufen und 2008 formalisiert, um die Finanzminister und Notenbankgouverneure der zwanzig größten Volkswirtschaften der Welt zusammenzubringen und die Finanzkrisen dieser Zeit zu diskutieren. Insbesondere die Krisen der 1990er Jahre brachten eine Neuerung mit sich: Zum ersten Mal wirkten sich wirtschaftliche Probleme in Entwicklungsländern auf die zentralen Volkswirtschaften aus. Daher war es notwendig, die Diskussionen über die begrenzte Gruppe der Sieben (G7), eine 1975 gegründete Gruppe reicher Länder, hinaus auszuweiten und die noch im Aufschwung befindlichen Volkswirtschaften an den Verhandlungstisch zu bringen. Im Laufe der Jahre hat die G20 begonnen, über andere Themen als Finanzen zu diskutieren, und heute steht die Nachhaltigkeit im Mittelpunkt ihrer Arbeit.

Die G20 hat sich als informelle Gruppe mit einer flexiblen Struktur entwickelt, die sich bei der Organisation von Gipfeltreffen und Arbeitsgruppen auf die rotierende Präsidentschaft ihrer Mitglieder stützt. Sie hat keinen Gründungsvertrag und ist nicht in der Lage, Standards zu setzen.

Wenn man diese kurze Beschreibung liest, fragt man sich, warum es ein solches Forum geben sollte, wenn es „keinen Nutzen“ hat. Der informelle Charakter und die Flexibilität werden jedoch von den Mitgliedsländern, die sich freiwillig zur Teilnahme entschlossen haben, gefordert. Diese Eigenschaften ermöglichen es Ministern und anderen Vertretern von Ländern mit unterschiedlichen Interessen, wie den Vereinigten Staaten und Russland, fast ein Jahr lang über Themen zu diskutieren, die die Menschheit betreffen, wie die Beseitigung des Hungers oder den Klimawandel. Die konkreten Maßnahmen, die wir so dringend brauchen, werden von den Anstrengungen der einzelnen Länder und dem Druck ihrer Zivilgesellschaften abhängen. Die Verpflichtungen sind da, jetzt müssen wir sie umsetzen.

Es ist schwer, sich eine Welt ohne Koordinierung vorzustellen, da wir seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unter der schwachen Führung der Vereinten Nationen (UNO) gelebt haben, die übrigens im Jahr 2025 80 Jahre alt wird. Die Erinnerungen an ein internationales System, das ständig von Weltkriegen bedroht war und in dem gemeinsame Probleme nicht einmal diskutiert wurden, sind verblasst, und vielleicht ist das der Grund, warum so viele Menschen die Fortschritte internationaler Foren wie der G20 verachten.

Heute gibt es politische Kräfte, die sich gegen diese Bündnisse und das erreichte Minimum an Global Governance wenden, wie Mileis Kritik in seiner Rede beim Treffen der Staats- und Regierungschefs deutlich machte. Im Einklang mit anderen rechtsextremen Politikern bezeichnete der argentinische Präsident Global Governance als „Korsett“, das andersdenkende Länder unterdrücke. Es ist widersprüchlich, internationale Regime dafür zu kritisieren, dass sie die Freiheit der Staaten einschränken, während man ihnen gleichzeitig vorwirft, schwach und ineffizient zu sein. Dies zeugt von einer Zensur, die inhaltsleer ist und nur dazu dient, ihre Anhänger gegen imaginäre Feinde aufzustacheln.

Führende Politiker wie Donald Trump verteidigen das Prinzip „jeder für sich“ in den internationalen Beziehungen. Eine Idee, die in der Bevölkerung immer mehr Anklang findet und Erklärungen wie die des G20-Gipfels, der die Grundprinzipien der Menschenrechte und der Nachhaltigkeit verteidigt, zu einem wichtigen Manifest derer macht, die noch für eine internationale Ordnung eintreten, die auf Regeln und Zusammenarbeit beruht. Die brasilianische Ratspräsidentschaft hat für unsere Außenpolitik, aber auch für die internationale Ordnung, die sie zu bewahren sucht, wichtige Ergebnisse erzielt.