Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Die soziale Dimension des Bündnisses

Die Nordatlantikvertrags-Organisation, die von den Unterzeichnerstaaten des Washingtoner Vertrags zur Verwirklichung der Bündnisziele geschaffen wurde, ist eine für den demokratischen Bereich charakteristische Institution, in der die Regierungen bei der Festlegung ihrer Sicherheitspolitik auf die Meinung der jeweiligen Öffentlichkeit angewiesen sind. Das Volk ist wichtig - und das sollten wir nicht vergessen -, wenn wir über seine Zukunft nachdenken.

Die einfachste und logischste Antwort auf die im Titel dieser Konferenz gestellte Frage, diejenige, die dem gesunden Menschenverstand entspricht, lautet: Wo immer ihre Mitgliedstaaten wollen. Und das ist der Kern des Problems. Haben die Verbündeten eine gemeinsame Vision? Haben sie gemeinsame Interessen, wie sie sie 1949 hatten? Glauben sie immer noch, dass sie eine Gemeinschaft sind, die durch ihr Engagement für die Demokratie vereint ist? Ist es vernünftig, dass sie ein "kollektives Verteidigungssystem" bilden? Ohne eine klare Antwort auf diese Fragen ist es sehr schwierig, mit dieser Analyse voranzukommen. Wir würden uns damit auf spekulatives Terrain begeben. Andererseits können wir die Realität nicht ignorieren, und so müssen wir zugeben, dass wir aufgrund einer Reihe von Überlegungen, die für die heutige Zeit charakteristisch sind, wahrscheinlich keine klaren Antworten erhalten werden.

Die erste bezieht sich auf die mangelnde Zuverlässigkeit des Staates aufgrund der starken Fragmentierung der öffentlichen Meinung. Die Globalisierung und die digitale Revolution verursachen soziale und wirtschaftliche Veränderungen, die dazu führen, dass die Bevölkerung ihren politischen Eliten misstraut. Traditionelle Parteien verschwinden oder verlieren Sitze, während neue politische Kräfte entstehen, die viele der Paradigmen, mit denen wir seit Jahren arbeiten, in Frage stellen. Die Gesellschaften der Mitgliedstaaten sind sich über den Zweck des Bündnisses nicht mehr so im Klaren wie noch vor einem Jahrzehnt, denn es herrscht Verwirrung über die tatsächlichen Risiken, Herausforderungen und Bedrohungen, denen sie sich gegenübersehen.

Der zweite Grund ist das Fehlen prominenter Persönlichkeiten, die an der Spitze der Regierungen der Bündnisstaaten die Autorität haben, die Führung zu übernehmen. Wir können nicht ignorieren, dass in Zeiten der Ungewissheit Führung notwendiger denn je ist, denn ohne sie wird es äußerst schwierig, eine ausreichend gemeinsame Position unter den Bürgern zu finden.

Der dritte Grund ist die empirische Erkenntnis, dass das Bündnis nicht in der Lage war, die Krisen in Afghanistan und der Ukraine kompetent und professionell zu bewältigen. Im ersten Fall beschlossen die europäischen Verbündeten, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu aktivieren, obwohl dies nicht notwendig war, sondern um ihre Solidarität mit dem Staat zu zeigen, der jahrzehntelang ihre Sicherheit garantiert hatte. Auf dem Schlachtfeld jedoch versteckt sich die große Mehrheit hinter ihren "Einsatzregeln", um komplizierte Situationen zu vermeiden. Das Ziel war eher, den Vereinigten Staaten zu gehorchen, als sich zum Sieg zu verpflichten. Die Vereinigten Staaten waren ihrerseits nicht in der Lage, ihre Ziele und ihre Strategie im Laufe der Zeit konsequent durchzuhalten, was zu einer demütigenden Niederlage führte. Welchen Sinn hatte die Verschwendung von Leben und Geld, wenn am Ende dieselben Leute wieder an die Macht kamen? Welchen Sinn hatte die technologische Überlegenheit des Bündnisses, wenn es von schlecht bewaffneten Milizen besiegt wurde? Im zweiten Fall haben wir beobachtet, dass es Russland trotz der offensichtlichen Inkompetenz seiner Streitkräfte, seiner begrenzten Fähigkeiten und seiner desolaten wirtschaftlichen Lage gelungen ist, seine Kontrolle über einen erheblichen Teil des ukrainischen Territoriums zu festigen und weiter voranzukommen. Für den Durchschnittsbürger ist es unverständlich, dass unsere Strategie, nachdem wir uns verpflichtet hatten, das gesamte ukrainische Hoheitsgebiet zurückzuerobern, und wir viel wohlhabender waren, die Ukraine in die unglückliche Lage gebracht hat, in der sie sich befindet. Warum haben wir ihnen nicht von Anfang an die Waffen angeboten, die sie brauchen? Warum haben wir ihnen den Sieg vorenthalten, zu dem wir uns förmlich verpflichtet hatten?

Die vierte Frage ist eine Abwandlung der vorherigen Frage. Ist es in diesem Zusammenhang für die Bürger sinnvoll, dem Bündnis zu vertrauen? Ist es nicht verständlich, dass sie versuchen, innerhalb des nationalen Rahmens Zuflucht zu suchen, und befürchten, dass das Bündnis in den Händen unqualifizierter Leute sie in Szenarien hineinziehen wird, die für ihr Leben nicht entscheidend sind? Ob es uns nun gefällt oder nicht, das Misstrauen der Bürger gegenüber der NATO ist ebenso gerechtfertigt wie ihre Intuition, dass nur die NATO ihre Sicherheit, d.h. sowohl ihre Freiheit als auch ihr Wohlergehen, gewährleisten kann.

Was ist das Bündnis heute?

Unter so komplexen Bedingungen wie denjenigen, die wir derzeit erleben, ist es praktisch unmöglich, dass eine Organisation, die aus 32 Mitgliedstaaten besteht, eine Gemeinschaft ist, die sich der Verteidigung und der Förderung der Demokratie verschrieben hat. Allein die Erwähnung der Türkei, Ungarns oder Spaniens ist ein Beweis dafür, wie sehr es innerhalb der Organisation Nationen gibt, die sich in eine andere Richtung bewegen. Die Entwicklung der europäischen politischen Systeme deutet eher auf eine Verschlechterung der Situation hin als auf den Ausnahmecharakter der genannten Fälle. Die Gemeinschaft sowie die Idee, dass sie ein "kollektives Verteidigungssystem" darstellt, fällt in den Bereich der Bestrebungen. Das Bündnis war ein "kollektives Verteidigungssystem", und ich zweifle nicht daran, dass es Verbündete gibt, die weiterhin im Einklang mit dieser Idee handeln. Abgesehen von den Formalitäten bin ich jedoch der Ansicht, dass wir uns bei der Beurteilung der transatlantischen Beziehungen auf die strengen Bedingungen konzentrieren müssen, unter denen sie als Bündnis bestehen.

Die NATO ist ein Aktivposten, den niemand verlieren möchte, auch wenn sie in ihrem derzeitigen Zustand viel zu wünschen übrig lässt. Ihre Stärke liegt nicht in der gemeinsamen Wahrnehmung der Bedrohung, in der Solidarität ihrer Mitglieder, in den verfügbaren Fähigkeiten oder in einer gemeinsamen Strategie, die es offensichtlich nicht gibt. Was die Mitglieder dazu bringt, das Bündnis am Leben zu erhalten, ist das angesammelte Erbe aus 75 Jahren gemeinsamer Erfahrungen und das tiefe Gefühl der Unsicherheit angesichts der doppelten Erkenntnis, dass sich die Welt in einem tiefgreifenden Wandel befindet und die nationalen Verteidigungssysteme in jeder Hinsicht schlecht vorbereitet sind. Außerhalb des Bündnisses ist es noch kälter. Die NATO bietet uns einen Ausgangspunkt für den Versuch, gemeinsam zu reagieren, wobei wir wissen, dass in Wirklichkeit außer den Vereinigten Staaten kein Mitgliedstaat die kritische Größe hat, um als "strategischer Akteur" aufzutreten. Wir haben eine Geschichte, einen institutionellen Rahmen, zivile und militärische Gremien, Doktrinen, Ressourcen ..., die es uns ermöglichen, uns anzupassen, ohne bei Null anfangen zu müssen.

Die europäische Sichtweise

In den letzten Jahren haben die europäischen Staaten, die Mitglieder des Bündnisses sind, den Kontrast zwischen dem Anspruch, dass die Europäische Union die Rolle eines "strategischen Akteurs" übernehmen sollte, und der harten, unerbittlichen Realität ihrer Unfähigkeit, den Krisen im Nahen Osten und in der Ukraine wirksam und kompetent zu begegnen, erfahren. Parallel dazu sind sie von der Verachtung für die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer unberechenbaren Außenpolitik und ihrer Unfähigkeit, ihre außenpolitischen Initiativen erfolgreich zu Ende zu führen, dazu übergegangen, wieder Schutz vor ihrer militärischen Stärke zu suchen, wenn man bedenkt, dass sie selbst nicht in der Lage sind, internationale Politik zu verstehen und entsprechend zu handeln.

Es steht außer Zweifel, dass die Dynamik des europäischen Integrationsprozesses auf die Errichtung einer Föderation zusteuert. Die Übertragung von Souveränität durch die gemeinsame Währung war ein Meilenstein, der die Schaffung des "politischen Europas" durch den Vertrag von Maastricht markiert. Allmählich bewegen wir uns auf eine einheitliche Fiskalpolitik zu, mit Bankenunion, Europäischem Währungsfonds... letztlich auf die Konsolidierung einer Wirtschafts- und Währungspolitik. Solch bedeutende gemeinsame wirtschaftliche Interessen erfordern sowohl einen gemeinsamen Rechtsrahmen als auch eine einheitliche Außenpolitik. Der Faktor Zeit spielt jedoch eine grundlegende Rolle. Im Laufe der Generationen konnten wir Fortschritte erzielen und nationalistische Vorurteile überwinden. Trotz der beachtlichen Fortschritte, die sich leicht darin widerspiegeln, dass junge Menschen erkennen, dass wir in einem gemeinsamen kulturellen Umfeld leben, sind wir in Wirklichkeit noch weit davon entfernt, das zu bilden, was Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón vor Jahrzehnten als ein "europäisches Volk" bezeichnet hat. Es ist eine Sache, bestimmte öffentliche Politiken an europäische Institutionen zu delegieren, und eine andere, zweifellos ganz andere, ist die Ausübung von Handlungen, die typischerweise souverän sind. Geschichte und Geographie spielen eine Rolle, und wir müssen uns eingestehen, dass wir noch nicht jene kontinentale Identität entwickelt haben, die es uns ermöglichen würde, die gewaltige Herausforderung einer gemeinsamen Außenpolitik glaubhaft anzugehen. Die Vorteile einer gemeinsamen Planung und gemeinsamer Fähigkeiten liegen auf der Hand, aber es geht vor allem um die Durchführbarkeit. Die Union ist noch nicht in der Lage, die amerikanische Führung zu ersetzen.

Diese ernüchternde Erkenntnis verwandelt sich in einen Energiestrom zugunsten des Bündnisses, wobei die Durchführung von Veränderungen, die eine Anpassung an ein neues internationales Umfeld ermöglichen, als unvermeidlich vorausgesetzt wird. Seit Jahren ist uns bewusst, dass der Washingtoner Vertrag und insbesondere sein Artikel 5 anachronistisch sind. Das Aufkommen neuer Bereiche - Weltraum, Cyberspace und kognitive Bereiche - und die Entwicklung hybrider Strategien stellen einige seiner Grundlagen in Frage. Dennoch versuchen wir, uns anzupassen, ohne eine Reform des Vertrags in Angriff zu nehmen, in einer verständlichen, aber riskanten Vorsicht. Wir sind uns bewusst, dass der europäische Schauplatz nicht mehr derselbe ist wie 1949, dass die Globalisierung und der "Wettbewerb der Großmächte" im Wettlauf um die "digitale Revolution" ein wesentlich anderes Szenario geschaffen haben, in das wir uns integrieren müssen, aber uns wird schwindelig bei dem Gedanken, unsere eigene geografische Zone zu verlassen, wenn wir nicht einmal in der Lage sind, unsere eigenen Probleme wirksam anzugehen.

Die amerikanische Sichtweise

Seit der Gründung der Vereinigten Staaten lebt die amerikanische Gesellschaft mit dem Widerspruch zwischen ihrer isolationistischen Berufung und ihrer Abhängigkeit vom Außenhandel. Sie fürchtet sich davor, sich zu einem hohen Preis in die Angelegenheiten anderer einzumischen. Die kommerzielle Dimension ihrer Wirtschaft erfordert jedoch die Freiheit der Schifffahrt, Rechtssicherheit, den Zugang zu Rohstoffen und die Fähigkeit, andere Märkte zu erschließen - Bedingungen, die zu einer internationalen Rolle führen. Aus dem Ersten und Zweiten Weltkrieg haben sie gelernt, dass sie sich nicht von den Geschehnissen in anderen Ländern abwenden können, dass sie sich für die internationale Sicherheit einsetzen und versuchen müssen, eine Ordnung zu schaffen, die ihre nationalen Interessen garantiert.

Nach Jahren der Verstrickung in internationale Konflikte, die kein Ende zu nehmen schienen, haben isolationistische und nationalistische Gefühle zugenommen, ein klassischer Pendeleffekt. In diesem Zusammenhang ist es verständlich, dass in der öffentlichen Debatte die Präsenz im Atlantischen Bündnis offen in Frage gestellt wird. Ist die NATO eine Garantie für die Sicherheit der Vereinigten Staaten? In den Jahren unmittelbar vor dem Madrider Gipfeltreffen wurde deutlich, dass es dem Bündnis an einer Bedrohung fehlte, die es hätte vereinen können, an einer Strategie, an der es sich orientieren könnte, und an Fähigkeiten, die es ihm ermöglichen würden, gemeinsame Aktionen durchzuführen. Es sollte daher nicht überraschen, dass seit der zweiten Amtszeit der Bush-Regierung in Erklärungen hoher Beamter vor dem gefährlichen Abdriften der Organisation gewarnt oder ihr Rückzug angedroht wird.

Es wurde viel über die niedrigen Verteidigungsausgaben vieler europäischer Verbündeter gesprochen. Es liegt auf der Hand, dass es ohne Investitionen keine Modernisierung gibt, und ohne diese gibt es eine technologische Kluft, die ein gemeinsames Vorgehen der Streitkräfte der verschiedenen Mitgliedstaaten verhindert. Wirklich besorgniserregend ist jedoch, was dies an Missbrauch und Missachtung gegenüber den Vereinigten Staaten bedeutet. Das ist der Grund für die heftigen Reaktionen, die wir von der anderen Seite erhalten. Es ist unanständig, dass wir Wohlfahrtsausgaben tätigen, die ein für den Durchschnittsamerikaner unerreichbares Niveau erreichen, während wir sie die Kosten für unsere Sicherheit tragen lassen, sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch in Form von Menschenleben.

Ebenso schwerwiegend wie der Mangel an Investitionen, wenn nicht sogar noch schwerwiegender, ist das Fehlen einer gemeinsamen Vision und Strategie, aber es ist verständlich, dass sich die Debatte auf die Investitionen, ein instrumentelles Element, konzentriert. Für die europäischen Bündnispartner wird die Erhöhung der Verteidigungsausgaben unter den derzeitigen wirtschaftlichen Bedingungen ebenso schwierig wie schmerzhaft sein, aber es wird nicht weniger schwierig oder schmerzhaft sein, eine Einigung zu erzielen, die der Existenz der NATO in den kommenden Jahren einen Sinn verleiht. Einer der wenigen Konsense im Kapitol besteht darin, China als ihren Hauptkonkurrenten zu betrachten, um den sich ihre gesamte Wirtschafts-, Außen- und Verteidigungspolitik dreht. In dem in Madrid verabschiedeten Strategischen Konzept ist zu lesen, dass China eine "systemische Herausforderung" für uns alle darstellt. Welche Politik haben wir aus dieser kategorischen Aussage abgeleitet? Gibt es eine atlantische Vision in dieser Frage? Es ist schwer vorstellbar, dass das Bündnis eine Zukunft haben kann, wenn die Staaten auf beiden Seiten des Atlantiks nicht zu einer gemeinsamen Position darüber gelangen, wie sie mit der asiatischen Großmacht umgehen sollen. In demselben Dokument findet sich die Aussage, dass Russland eine "Bedrohung" sei, was nicht mit den Erklärungen amerikanischer Politiker beider Parteien übereinstimmt, wenn auch eher von der republikanischen als von der demokratischen Seite. Es ist weder akzeptabel noch verantwortungsvoll, dass die Vereinigten Staaten nach der Verabschiedung eines so wichtigen Dokuments nur zweieinhalb Jahre später so tun, als sei das Problem nicht ihr eigenes.

Mal abgesehen von den formalen Aspekten: Ist Russland eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten? Inwieweit berührt das Verhalten der Moskauer Regierung in Osteuropa die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten? Ist es sinnvoll, dass sich die Vereinigten Staaten in den Krieg in der Ukraine einmischen? War Bidens Verhalten Ausdruck eines Veteranen des Kalten Krieges, losgelöst von den internationalen Gegebenheiten der heutigen Zeit? Die Gründung des Atlantischen Bündnisses war nicht darauf zurückzuführen, dass die führenden Politiker der USA in den ersten Nachkriegsjahren davon überzeugt waren, dass die Sowjetunion eine Bedrohung für ihre nationalen Interessen darstellte. Ganz im Gegenteil, sie waren sich dessen bewusst, dass dies nicht der Fall war. Was sie beunruhigte, war die extreme Schwäche der europäischen Staaten, die von einem brutalen Krieg verwüstet worden waren, das Fehlen einer demokratischen Kultur, das hohe Risiko totalitärer Strömungen, die sich aus dem Elend und der Unsicherheit speisten und den alten Kontinent in einen Dritten Weltkrieg führten. Die europäischen Regierungen spürten den sowjetischen Druck. Das von der Roten Armee besetzte Gebiet erlebte die Vernichtung repräsentativer Institutionen, Deutschland war hin- und hergerissen zwischen Neutralität und Teilung, kommunistische Parteien errangen in wichtigen Ländern wie Frankreich und Italien parlamentarische Positionen, unterstützt durch das in der Résistance erworbene Prestige. In den Augen der US-Analysten war die europäische Wahrnehmung der sowjetischen Bedrohung übertrieben, aber ihre Auswirkungen konnten beunruhigend sein. Die Vereinigten Staaten beschlossen, sich am Wiederaufbau Europas zu beteiligen, um dessen Abdriften in Richtung Zersplitterung und Totalitarismus zu verhindern, da die Folgen dieses Abdriftens ihre nationalen Interessen direkt betreffen könnten. Sie legten eine umfassende Strategie fest, die sich auf zwei Säulen stützte: den Marshallplan und das Atlantische Bündnis. Die NATO war und ist ein Instrument zur Gewährleistung von Zusammenhalt und Demokratie auf dem Alten Kontinent.

Die zweite Trump-Administration muss das Spannungsverhältnis zwischen der isolationistischen Forderung der Bürger, der Notwendigkeit der Schaffung von Arbeitsplätzen auf heimischem Boden durch die Errichtung von Zollschranken, der Notwendigkeit der Sicherung von Liefer- und Vertriebsketten und der Konsolidierung von Bündnissen oder Absprachen zwischen verschiedenen regionalen Blöcken als Reaktion auf chinesische Initiativen lösen. Es handelt sich um ein Bündel widersprüchlicher Maßnahmen, die in die für unsere Zeit charakteristische populistische Demagogie verpackt sind, die aber in Zeiten, die durch eine Reihe von Krisen gekennzeichnet sind, Entscheidungen erfordern werden.

Zeit für Entscheidungen

Eine Organisation, in der Beamte arbeiten, braucht keine Bedeutung, um weiter zu funktionieren. Von 9 Uhr morgens bis 17 Uhr nachmittags schieben qualifizierte Mitarbeiter Papiere von einem Büro zum anderen und stellen dabei ihre Professionalität und operative Effizienz unter Beweis. Es ist jedoch wichtig, die NATO nicht mit dem Bündnis zu verwechseln. Letzteres braucht eine Bedeutung, die jetzt in Frage gestellt wird. Ob es uns gefällt oder nicht, die kommenden Jahre werden für die Zukunft des Bündnisses entscheidend sein. Wir werden erleben, wie die Entscheidungen, die in Bezug auf eine Reihe von Umständen und Debatten getroffen werden, letztlich das Bündnis und die Verbindung zwischen den beiden Ufern des Atlantiks bestimmen werden. Wie schon bei ihrer Entstehung wird diese Verbindung weit über die Sicherheit hinausgehen, die für die Konsolidierung der ursprünglich angestrebten und heute fehlenden Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung ist.

Der Krieg in der Ukraine ist zweifellos das zentrale Thema in den transatlantischen Beziehungen, da er viele der grundlegenden Fragen auf den Verhandlungstisch bringt, die ihre Existenz in Frage stellen. Wir haben es mit einem kontinentalen Konflikt zu tun, der nach einem diplomatischen Versuch Russlands entstanden ist, eine Einigung über ein neues Kräfteverhältnis zu erzielen. Moskaus Vorschlag verlangte den Rückzug der US-Einheiten aus den an sein Territorium angrenzenden Gebieten und den Abzug der auf dem Alten Kontinent stationierten Atomwaffen. Putins Regierung fühlte sich durch die Osterweiterung der NATO und der Europäischen Union bedroht und verlangte einen Ausgleich. Als diese nicht gewährt wurde, startete sie ihren dritten Feldzug gegen die Ukraine und ihren fünften gegen Gebiete, die einst Teil der Sowjetunion waren. Dieser Feldzug kann nicht im Rahmen einer bilateralen Logik zwischen Russland und der Ukraine verstanden werden, sondern ist vielmehr Teil der Bemühungen eines wiedererstarkten russischen Imperialismus, seinen historischen Einflussbereich wiederherzustellen. Diese Invasion ist nicht die erste, und wenn das Bündnis nicht klug handelt, wird es auch nicht die letzte sein.

Die Rolle, die die Europäer gespielt haben, war enttäuschend. Ihre Reaktion auf frühere Aggressionen - Moldawien, Georgien, Krim und Donbas - war das perfekte Beispiel dafür, dass angeblich gebildete Eliten nichts aus der Geschichte lernen. Die Franzosen, Deutschen und Italiener machten kollektiv denselben Fehler wie Chamberlain in München, indem sie dachten, dass der Aggressor zufrieden wäre, wenn er sein Recht auf Aggression anerkennen würde, während sie ihn in Wirklichkeit dazu ermutigten, weiterzumachen und sich auf neue expansionistische Unternehmungen vorzubereiten. Diese Haltung rief die logische Irritation und das Misstrauen im slawisch-skandinavischen Raum hervor, der sich durch den laufenden Prozess unter der russischen Regierung nie täuschen ließ. Diese Mächte weigerten sich, den Warnungen der US-Geheimdienste über Russlands Invasionsbereitschaft Glauben zu schenken, und reagierten zu spät und unzureichend. All dies, in Verbindung mit dem alten Problem mangelnder Investitionen in die Verteidigung, hat dazu geführt, dass die europäischen Streitkräfte ineffektiv sind und ihre Industrie nicht in der Lage ist, in kurzer Zeit auf die Nachfrage nach militärischen Fähigkeiten zu reagieren. Wenn die Europäer ihre Verteidigung nicht ernst nehmen, wenn sie sich daran gewöhnt haben, die Führung der USA zu parasitieren, ist die Frustration ihrer Eliten über ihre europäischen Verbündeten verständlich. Die Regierung Biden hat versucht, den Ukraine-Krieg zur Wiederherstellung des Bündnisses zu nutzen, aber die angewandte Zermürbungsstrategie, bei der aus Angst vor den politischen und militärischen Folgen auf einen Sieg verzichtet wurde, hat zu einer sehr hohen Zahl ukrainischer Opfer und zu einer Ermüdung der Öffentlichkeit geführt, die, dem russischen Plan folgend, neue politische Formationen sowohl von rechts als auch von links durchsetzt, um auf Kosten der Ukraine eine nicht realisierbare Verständigung mit Russland zu erreichen.

In dem neuen internationalen Szenario, das durch den Wettbewerb der Großmächte um die technologische Vorherrschaft im Rahmen der digitalen Revolution gekennzeichnet ist, brauchen die Vereinigten Staaten Europa ebenso wie Europa die Vereinigten Staaten. Russland stellt keine direkte Bedrohung für die Interessen der USA dar, aber es ist zu einem Vasallen Chinas und zu einem Instrument Pekings geworden, um den Zusammenhalt des westlichen Blocks zu schwächen. Die Trump-Administration darf nicht der Versuchung erliegen, ihren Verbündeten den Rücken zu kehren, egal wie unverantwortlich und inkompetent sie auch sein mögen, denn damit würde sie dem Rivalen Boden abtreten. Eine noch protektionistischere Politik könnte die europäischen Staaten, wenn nicht sogar die Union selbst, dazu bringen, alternative Märkte in China zu suchen. Eine Politik des verstärkten Rückzugs würde sowohl die Spaltung der kontinentalen Mächte als auch das Streben nach einem Mittelweg zwischen den beiden Supermächten fördern. Auf dem Spiel steht viel mehr als Zölle oder Investitionen in die Verteidigung. Wir werden bald entscheiden, ob wir eine Gemeinschaft sind oder nicht, ob wir uns den Herausforderungen einer neuen Ära gemeinsam stellen oder ob wir uns für die Trennung entscheiden.

Im Rahmen des Atlantischen Bündnisses haben die Vereinigten Staaten wertvolle Verbündete, insbesondere das Vereinigte Königreich und die slawischen und skandinavischen Blöcke. Der Versuch, eine diplomatische Lösung für den Ukraine-Krieg zu finden, könnte einen Sieg Russlands bedeuten, indem es sein Recht anerkennt, die Grenzen Europas mit Gewalt zu verändern, und den Vertrauensverlust dieser Verbündeten, die wissen, dass selbst Trump in die Münchner Falle getappt wäre und trotz seiner forschen Rhetorik am Ende die Rolle Chamberlains gespielt hätte. Dies wäre ein schwerer Fehler für die Vereinigten Staaten, die sich im Gegenteil auf diese Länder verlassen sollten, um den russischen Expansionismus einzudämmen und Peking eine klare Botschaft über ihre Verpflichtung zur Aktualisierung und Aufrechterhaltung des Zusammenhalts der westlichen Gemeinschaft zu übermitteln. Eine solche Aktualisierung würde voraussetzen, dass sich die Verbündeten, diesmal wirklich, zu Investitionen in die Verteidigung verpflichten und bereit sind, ihre Fähigkeiten im Bedarfsfall einzusetzen. Das Bündnis braucht eine Strategie. Das in Madrid verabschiedete Konzept war lediglich der politische Rahmen für die Entwicklung einer solchen. Es ist Aufgabe der Trump-Administration, die Entwicklung dieser Strategie voranzutreiben, um sich letztlich darauf zu einigen, wie mit der "russischen Bedrohung" und der "systemischen Herausforderung" durch China umzugehen ist.

Die Krise im Nahen Osten spielt sich in einem Szenario ab, das von zwei Fronten bestimmt wird, die in jahrelanger diplomatischer Arbeit aufgebaut wurden: die "Abraham-Abkommen" und die Achse des Widerstands. Die Aggression der Hamas gegenüber Israel hat sich in einer harten Militärkampagne im Gazastreifen niedergeschlagen, die die politischen und militärischen Fähigkeiten der islamistischen Gruppe schwer beschädigt hat. Darüber hinaus wurden die iranische Verteidigungsindustrie, die Flugabwehrsysteme und - in geringerem Maße - das iranische Nuklearnetz erheblich geschädigt, während der iranische Geheimdienst gedemütigt und geschwächt wurde. In diesem Zusammenhang ist der durch das Abraham-Abkommen gebildete Block trotz der Schäden, die die Bevölkerung des Gazastreifens erlitten hat, zusammengeblieben, da er sich der Erpressung durch die Hamas und der Kosten eines Nachgebens bewusst ist. Auf der anderen Seite hat sich Europa als gespalten und ohne strategische Vision präsentiert und nicht verstanden, dass es sich nicht um ein Problem zwischen Israelis und Palästinensern handelt, sondern um einen instrumentellen Konflikt, der darauf abzielt, die Regime der arabischen Länder zu untergraben, die nicht mit der Achse des Widerstands verbunden sind. Die Kritik an Israel wegen der Auswirkungen seiner Militäraktion auf die Bevölkerung des Gazastreifens ignoriert bewusst sowohl die Verantwortung der Hamas, die die Palästinenser zu menschlichen Schutzschilden macht, als auch den Preis, den die Erpressung der Hamas für uns alle - Araber, Israelis und Europäer - bedeutet hätte, wenn die Kampagne nicht fortgesetzt worden wäre. Wie ist es möglich, dass wir so leicht vergessen haben, wie die Achsenmächte besiegt wurden? Was wäre während des Zweiten Weltkriegs in Europa geschehen, wenn wir den Forderungen der Europäischen Union während des Gaza-Kriegs gefolgt wären?

Der Nahe Osten ist ein kritischer Raum für das Atlantische Bündnis. Es ist verständlich, dass die Vereinigten Staaten über viele ihrer europäischen Verbündeten frustriert sind, die wieder einmal leichtsinnig und unverantwortlich gehandelt haben und nicht in der Lage sind, in strategischen Kategorien zu denken. Israel hat sich seit langem entschieden, Europa den Rücken zu kehren, als Reaktion auf ein Verhalten, das es mit einer neuen Form des Antisemitismus in Verbindung bringt. Der arabische Block schätzt die europäische Sensibilität für das Leid der Menschen im Gazastreifen oder im Libanon, sucht aber die Sicherheit unter dem Dach der Vereinigten Staaten und Israels angesichts der Achse des Widerstands, die eine Herausforderung durch interne Subversion, asymmetrische Kriegsführung und nukleare Bedrohung darstellt. Ein erneuertes Bündnis muss eine Strategie für die MENA-Region entwickeln, die sich auf die Eindämmung des Islamismus und die Konsolidierung gemäßigter Regime konzentriert. China und Russland nutzen die Instabilität aus, um unsere Missionen zu unterwandern und zu behindern. Für sie ist die Instabilität an unserer Südfront ein strategisches Ziel, das Migration und Unsicherheit und damit die Spaltung des Bündnisses und der Union fördern würde. Der arabisch-israelische Block misstraut den Vereinigten Staaten, weil sie nicht in der Lage sind, eine Strategie auf Dauer durchzuhalten, und verlässt sich nicht auf die Europäer. Nur eine entschiedene Haltung des Bündnisses zugunsten dieser Ländergruppe und gegen die Achse des Widerstands könnte diese Situation überwinden und sowohl den Zusammenhalt des Bündnisses als auch seine Autorität in der Region gewährleisten.

Die Umstände, die zur Gründung des Bündnisses geführt haben, liegen hinter uns. Sie sind Geschichte. Doch heute ist das Bündnis notwendiger denn je. Die Umstände haben sich geändert, aber die Werte- und Interessengemeinschaft ist die gleiche geblieben, auch wenn das nicht jeder verstehen mag. Diese Gemeinschaft aufzulösen, wäre ein schwerer Fehler, der nur jenen Mächten zugute käme, deren Ziel nichts anderes ist, als unser Erbe zu "revidieren". Die Wiederbelebung der Gemeinschaft wird nicht einfach sein. Sie wird politisches Bewusstsein und Diplomatie auf höchster Ebene erfordern. Herausforderungen, die ohne eine zeitgemäße Führung nicht zu bewältigen sind.