Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	Lire en français	Читать на русском

البعد الاجتماعي للحلف

إن منظمة حلف شمال الأطلسي، المنظمة التي أنشأتها الدول الموقعة على معاهدة واشنطن لتحقيق الأهداف التي حددها الحلف، هي مؤسسة من سمات المجال الديمقراطي، حيث تعتمد الحكومات على آرائها العامة عندما تحاول وضع سياسة أمنية. والناس مهمون ــ وهذا أمر يجب أن نضعه في الاعتبار ــ عندما نفكر في مستقبلهم. إن الإجابة الأكثر بساطة ومنطقية على السؤال المطروح في عنوان هذا المؤتمر، والتي تستجيب للفطرة السليمة، هي أينما تريد الدول الأعضاء. وهذا هو جوهر المشكلة. فهل لدى الحلفاء رؤية مشتركة؟ وهل يتقاسمون المصالح كما فعلوا في عام 1949؟ وهل ما زالوا يعتقدون أنهم مجتمع متحد بالتزامهم بالديمقراطية؟ وهل من المعقول أن نعتبر أنهم يشكلون "نظام دفاع جماعي"؟ وبدون الإجابة بوضوح على هذه الأسئلة، يصبح من الصعب للغاية المضي قدما في هذا التحليل. وسوف نغامر بالدخول في منطقة تخمينية. من ناحية أخرى، لا يمكننا تجاهل الواقع، وهذا يقودنا إلى الاعتراف بأنه من غير المرجح أن نحصل على إجابات واضحة بسبب مجموعة من الاعتبارات المميزة للوقت الحاضر. الأول يشير إلى عدم موثوقية الدولة بسبب التجزؤ الشديد للرأي العام. تسببت العولمة والثورة الرقمية في تغييرات اجتماعية واقتصادية دفعت السكان إلى عدم الثقة في نخبهم السياسية. تختفي الأحزاب التقليدية أو تفقد مقاعدها، في حين تظهر قوى سياسية جديدة، تشكك في العديد من النماذج التي كنا نعمل بها لسنوات. لم تعد مجتمعات الدول الأعضاء لديها نفس الشعور الواضح بغرض التحالف كما كان الحال قبل عقد من الزمان، لأن هناك ارتباكا حول المخاطر والتحديات والتهديدات الفعلية التي تواجهها. الثاني هو غياب الشخصيات البارزة التي تتمتع بسلطة ممارسة القيادة على رأس الحكومات المتحالفة. لا يمكننا أن نتجاهل أنه في أوقات عدم اليقين، تصبح القيادة ضرورية أكثر من أي وقت مضى، لأنه في غيابها، يصبح من الصعب للغاية تشكيل موقف مشترك كافٍ بين المواطنين. الثالث هو الإدراك التجريبي لعجز الحلف عن إدارة الأزمات في أفغانستان وأوكرانيا بكفاءة واحترافية. ففي الحالة الأولى، قرر الحلفاء الأوروبيون تفعيل المادة الـ 5 من معاهدة واشنطن رغم عدم ضرورة ذلك، ولكنهم أرادوا إظهار تضامنهم مع الدولة التي ضمنت أمنهم لعقود من الزمان. ولكن في ساحة المعركة، تحمي الغالبية العظمى نفسها خلف "قواعد الاشتباك" لتجنب المواقف المعقدة. وكان الهدف هو الامتثال للولايات المتحدة أكثر من الالتزام بالنصر. ومن جانبها، لم تتمكن الولايات المتحدة من الحفاظ على أهداف واستراتيجية ثابتة بمرور الوقت، مما أدى إلى هزيمة مهينة. فما الفائدة من إهدار الأرواح والأموال إذا عاد نفس الأشخاص في النهاية إلى السلطة؟ وما الفائدة من التفوق التكنولوجي للحلف إذا هُزم على يد ميليشيات ضعيفة التسليح؟ وفي الحالة الثانية، لاحظنا أنه على الرغم من عدم كفاءة قواتها المسلحة الواضحة وقدراتها المحدودة ووضعها الاقتصادي المزري، تمكنت روسيا من تعزيز سيطرتها على جزء كبير من الأراضي الأوكرانية وتواصل تقدمها. بالنسبة للمواطن العادي، من غير المفهوم أن تؤدي استراتيجيتنا، بعد أن التزمنا باستعادة كل الأراضي الأوكرانية ذات السيادة، وبعد أن أصبحنا أكثر ثراء، إلى دفع أوكرانيا إلى الوضع المؤسف الذي تعيشه. لماذا لم نقدم لهم الأسلحة التي يحتاجون إليها منذ البداية؟ لماذا حرمناهم من النصر الذي التزمنا به رسميا؟ الرابع مشتق من السابق. في هذا السياق، هل من المنطقي أن يثق المواطن في التحالف؟ أليس من المفهوم أن يحاول البحث عن ملجأ داخل الإطار الوطني ويخشى أن يجره التحالف، بأيدي أشخاص غير مؤهلين، إلى سيناريوهات غير حاسمة لحياته؟ سواء أحببنا ذلك أم لا، فإن عدم ثقة المواطن في حلف الناتو مبرر بحدسه بأن حلف الناتو وحده قادر على ضمان أمنه، والذي يشمل حريته ورفاهته.

ما هو التحالف اليوم؟

في ظل ظروف معقدة مثل تلك التي نمر بها حاليا، يكاد يكون من المستحيل أن تكون منظمة تتألف من اثنين وثلاثين دولة عضوا مجتمعا ملتزما بالدفاع عن الديمقراطية وتعزيزها. إن مجرد الإشارة إلى تركيا أو المجر أو إسبانيا دليل على مدى وجود دول داخلها تتجه في اتجاه مختلف. إن تطور الأنظمة السياسية الأوروبية يشير إلى تفاقم الوضع وليس الطبيعة الاستثنائية للحالات المذكورة. إن المجتمع، فضلا عن فكرة أنه يشكل "نظام دفاع جماعي"، يقع ضمن نطاق التطلعات. لقد كان التحالف "نظام دفاع جماعي"، ولا أشك في وجود حلفاء يواصلون العمل بشكل متسق مع هذه الفكرة. ومع ذلك، وبصرف النظر عن الشكليات، أعتقد أنه عند تقييم العلاقة عبر الأطلسي، يجب أن نركز على شروطها الصارمة كتحالف. الناتو هو أحد الأصول التي لا يريد أحد أن يخسرها، على الرغم من أنه في حالته الحالية، يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. إن قوة الناتو لا تكمن في التصور المشترك للتهديد، أو التضامن بين أعضائه، أو القدرات المتاحة، أو في تقاسم الاستراتيجية، التي من الواضح أنها غير موجودة. إن ما يجعل أعضاءه يرغبون في الحفاظ عليه حيا هو الإرث المتراكم بعد 75 عاما من الخبرات المشتركة والشعور العميق بعدم الأمان في مواجهة الإدراك المزدوج لعالم يخضع لتغيرات عميقة ودفاعات وطنية ضعيفة الإعداد من أي وجهة نظر. وخارج التحالف، يكون الوضع أكثر برودة. يوفر لنا حلف الناتو نقطة انطلاق لمحاولة الرد بشكل جماعي، مع العلم أنه في الواقع، باستثناء الولايات المتحدة، لا تتمتع أي دولة عضو بالحجم الحرج للعمل كـ "جهة فاعلة استراتيجية". لدينا تاريخ، وإطار مؤسسي، وهيئات مدنية وعسكرية، وعقائد، وموارد... تسمح لنا بمحاولة التكيف دون الحاجة إلى البدء من الصفر.

المنظور الأوروبي

في السنوات الأخيرة، شهدت الدول الأوروبية الأعضاء في التحالف التناقض بين الادعاء بأن الاتحاد الأوروبي يجب أن يتولى دور "جهة فاعلة استراتيجية" والحقيقة القاسية التي لا هوادة فيها المتمثلة في عجزه عن معالجة الأزمات في الشرق الأوسط وأوكرانيا بفعالية وكفاءة. وبالتوازي مع ذلك، تحولت من احتقار الولايات المتحدة، بسبب سياستها الخارجية غير المنتظمة وعجزها عن إكمال مبادراتها الخارجية بنجاح، إلى البحث عن ملجأ مرة أخرى تحت قوتها العسكرية، بالنظر إلى الأدلة على عجزها عن فهم السياسة الدولية والتصرف وفقا لذلك. يبدو بلا شك أن ديناميكيات عملية التكامل الأوروبي تتجه نحو إنشاء اتحاد. كان نقل السيادة المتمثل في العملة الموحدة بمثابة علامة فارقة، حيث أشار إلى إنشاء "أوروبا السياسية" من خلال معاهدة ماستريخت. تدريجيا، نتحرك نحو سياسة مالية واحدة، مع اتحاد مصرفي، وصندوق نقدي أوروبي ... في نهاية المطاف نحو تعزيز السياسة الاقتصادية والنقدية. تتطلب مثل هذه المصالح الاقتصادية المشتركة المهمة إطارا قانونيا مشتركا وسياسة خارجية موحدة. ولكن عامل الوقت يلعب دورا أساسيا. فقد سمح لنا مرور الأجيال بإحراز التقدم والتغلب على التحيزات القومية. ورغم التقدم الهائل الذي أحرزناه، والذي ينعكس بسهولة في إدراك الشباب أننا نعيش في بيئة ثقافية مشتركة، فإن الواقع هو أننا ما زلنا بعيدين عن تشكيل ما أشار إليه ميغيل هيريرو إي رودريغيز دي مينون قبل عقود من الزمان باعتباره "شعبا أوروبيا". إن تفويض بعض السياسات العامة للمؤسسات الأوروبية أمر، وممارسة الإجراءات التي تتسم بالسيادة أمر آخر، وهو أمر مختلف تماما بلا شك. إن التاريخ والجغرافيا مهمان، ولابد وأن نعترف بأننا لم نشكل بعد الهوية القارية التي تسمح لنا بمواجهة التحدي الهائل المتمثل في إرساء سياسة خارجية مشتركة. إن مزايا التخطيط المشترك وامتلاك نفس القدرات واضحة، ولكن الأهم من كل هذا هو قابلية هذه السياسة للاستمرار. فما زال الاتحاد الأوروبي غير قادر على الحلول محل الزعامة الأميركية. إن هذا الإدراك المتواضع يتحول إلى تدفق للطاقة لصالح التحالف، مع افتراض حتمية تنفيذ التغييرات التي تسمح له بالتكيف مع بيئة دولية جديدة. لسنوات، كنا ندرك أن معاهدة واشنطن، وخاصة المادة الـ 5 منها، عفا عليها الزمن. إن ظهور مجالات جديدة - الفضاء، والسيبرانية، والإدراك - وتطوير استراتيجيات هجينة يتحدى بعض أسسها. ومع ذلك، نحاول التكيف دون مواجهة إصلاح المعاهدة، في ممارسة حذر مفهومة ولكنها محفوفة بالمخاطر. نحن ندرك أن المسرح الأوروبي لم يعد كما كان في عام 1949، وأن العولمة و"المنافسة بين القوى العظمى" في السباق للفوز بـ "الثورة الرقمية" قد شكلت سيناريو مختلفا إلى حد كبير يجب أن نندمج فيه، لكننا نشعر بالدوار عند التفكير في مغادرة منطقتنا الجغرافية، عندما لا نكون في وضع يسمح لنا بمعالجة مشاكلنا بشكل فعال.

المنظور الأميركي

منذ نشوء الولايات المتحدة، عاش المجتمع الأميركي في ظل التناقض بين ميوله الانعزالية واعتماده على التجارة الخارجية. فهو يخشى التورط في شؤون الآخرين بتكلفة باهظة. ولكن البعد التجاري لاقتصاده يتطلب حرية الملاحة والأمن القانوني والوصول إلى المواد الخام والقدرة على اختراق أسواق أخرى، وهي الظروف التي تؤدي إلى دور دولي. فمنذ الحربين العالميتين الأولى والثانية، تعلم الأميركيون أنه من المستحيل أن يديروا ظهورهم لما يحدث في دول أخرى، وأن عليهم الالتزام بالأمن الدولي، ومحاولة إقامة نظام يضمن مصالحهم الوطنية. بعد سنوات من الانخراط في صراعات دولية بدا أنها لا نهاية لها، نمت المشاعر الانعزالية والقومية، كتأثير البندول الكلاسيكي. وفي هذا السياق، من المفهوم أن يتساءل النقاش العام علانية عن وجوده في حلف الأطلسي. فهل يشكل حلف الناتو ضمان لأمن الولايات المتحدة؟ لقد كان من الواضح في السنوات التي سبقت قمة مدريد أن التحالف كان يفتقر إلى التهديد الذي يوحده، والاستراتيجية التي توجه خطواته، والقدرات التي تسمح له بتنفيذ أنشطة مشتركة. ومن ثم فلا ينبغي لنا أن نندهش من التصريحات التي أدلى بها كبار المسؤولين منذ الفترة الثانية لإدارة بوش والتي حذرت من الانحراف الخطير الذي قد تسلكه المنظمة أو هددت بانسحابها. لقد دارت الكثير من المحادثات حول الإنفاق الدفاعي المنخفض من جانب العديد من الحلفاء الأوروبيين. ومن الواضح أنه بدون الاستثمار لن يكون هناك تحديث، وبدونه هناك فجوة تكنولوجية تمنع العمل المشترك للقوات المسلحة للدول الأعضاء المختلفة. ولكن ما يثير القلق حقا هو ما يعنيه هذا من إساءة معاملة الولايات المتحدة وتجاهلها. ومن هنا جاءت ردود الفعل المحتدمة التي نتلقاها من الجانب الآخر. فمن غير اللائق أن ننفق على الرعاية الاجتماعية، فنصل إلى مستويات لا يستطيع المواطن الأميركي العادي أن يبلغها، في حين نتركهم يتحملون تكاليف أمننا، سواء من الناحية الاقتصادية أو من حيث الأرواح البشرية. إن غياب الرؤية والاستراتيجية المشتركة يشكلان خطورة بالغة، بل وربما أشد خطورة من نقص الاستثمار، ولكن من المفهوم أن يركز النقاش على الاستثمار، وهو عنصر أساسي. وبالنسبة للحلفاء الأوروبيين، فإن زيادة الإنفاق الدفاعي في ظل الظروف الاقتصادية الحالية سوف يكون صعبا بقدر ما هو مؤلم، ولكن التوصل إلى اتفاق يعطي معنى لوجود حلف الناتو في السنوات المقبلة لن يكون أقل صعوبة أو إيلاما. ومن بين الإجماعات القليلة في الكونغرس اعتبار الصين منافسا رئيسيا للحلف، والذي تدور حوله كل سياساته الاقتصادية والخارجية والدفاعية. وفي المفهوم الاستراتيجي الذي تمت الموافقة عليه في مدريد، يمكننا أن نقرأ أن الصين تشكل "تحديا منهجيا" لنا جميعا. فما هي السياسة التي استخلصناها من هذا البيان القاطع؟ وهل هناك رؤية أطلسية في هذا الشأن؟ من الصعب أن نتخيل أن التحالف يمكن أن يكون له مستقبل إذا لم تتوصل الدول على جانبي الأطلسي إلى موقف مشترك بشأن كيفية التعامل مع القوة الآسيوية العظمى. وفي الوثيقة نفسها نجد عبارة مفادها أن روسيا تشكل "تهديدا"، وهو ما لا يتوافق مع تصريحات الزعماء الأميركيين من كلا الحزبين، وإن كانت أكثر من جانب الجمهوريين منها من جانب الديمقراطيين. ومن غير المقبول أو المسؤول أن تتصرف الولايات المتحدة، بعد إقرار مثل هذه الوثيقة المهمة، بعد عامين ونصف فقط من ذلك التاريخ، وكأن المشكلة لا تخصها. بصرف النظر عن الجوانب الشكلية، هل تشكل روسيا تهديدا للولايات المتحدة؟ إلى أي مدى يؤثر سلوك حكومة موسكو في أوروبا الشرقية على المصالح الوطنية للولايات المتحدة؟ هل من المنطقي أن تتورط الولايات المتحدة في الحرب في أوكرانيا؟ هل كان سلوك بايدن انعكاسا لسلوك أحد المحاربين القدامى في الحرب الباردة، منفصلا عن الظروف الدولية اليوم؟ إن إنشاء حلف الأطلسي لم يكن نتيجة لقناعة قادة الولايات المتحدة في السنوات الأولى بعد الحرب بأن الاتحاد السوفييتي يشكل تهديدا لمصالحهم الوطنية. بل على العكس من ذلك، كانوا مدركين تماما أنه لم يكن يشكل تهديدا. وكان ما أثار قلقهم هو الضعف الشديد للدول الأوروبية، التي دمرتها حرب وحشية، وغياب الثقافة الديمقراطية، وارتفاع خطر التيارات الشمولية التي تتغذى على البؤس وعدم اليقين، والتي تقود القارة العجوز إلى حرب عالمية ثالثة. لقد شعرت الحكومات الأوروبية بالضغط السوفييتي. كانت المنطقة التي احتلها الجيش الأحمر تشهد إبادة المؤسسات التمثيلية، وكانت ألمانيا ممزقة بين الحياد والتقسيم، وكانت الأحزاب الشيوعية تكتسب مناصب برلمانية في دول مهمة مثل فرنسا وإيطاليا، بدعم من النفوذ التي اكتسبتها في المقاومة. بالنسبة للمحللين الأميركيين، كان التصور الأوروبي للتهديد السوفييتي مبالغا فيه، لكن آثاره قد تكون مثيرة للقلق. اختارت الولايات المتحدة الانخراط في إعادة بناء أوروبا لمنع انجرافها نحو التفتت والشمولية، لأن عواقب هذا الانجراف قد تؤثر بشكل مباشر على مصالحها الوطنية. لقد أسسوا استراتيجية شاملة تقوم على ركيزتين، خطة مارشال والتحالف الأطلسي. كان الناتو ولا يزال أداة لضمان التماسك والديمقراطية في القارة القديمة. يجب على إدارة ترامب الثانية حل التوتر بين المطالب الانعزالية للمواطنين، والحاجة إلى خلق فرص العمل على الأراضي المحلية من خلال إقامة حواجز جمركية، وضرورة تأمين سلاسل التوريد والتوزيع، وتعزيز التحالفات أو التفاهمات بين الكتل الإقليمية المختلفة استجابة للمبادرات الصينية. إنها مجموعة من الإجراءات المتناقضة ملفوفة في الديماغوجية الشعبوية المميزة لعصرنا، لكنها ستتطلب اتخاذ قرارات في أوقات تتميز بتتابع الأزمات.

حان وقت اتخاذ القرارات

لا تحتاج منظمة يسكنها مسؤولون إلى معنى لمواصلة العمل. من الساعة الـ 9 صباحا وحتى الـ 5 مساء، سيعمل موظفون مؤهلون على نقل الأوراق من مكتب إلى آخر، لإظهار احترافهم وكفاءتهم التشغيلية. ومع ذلك، من المهم عدم الخلط بين الناتو والتحالف. فالحلف يحتاج إلى معنى، وهو الآن موضع تساؤل. وسواء أحببنا ذلك أم لا، فإن السنوات القادمة ستكون حاسمة لمستقبله. وسوف نشهد كيف ستحدد القرارات المتخذة بشأن مجموعة من الظروف والمناقشات مستقبله في نهاية المطاف، فضلا عن الرابط بين ضفتي الأطلسي. وكما حدث في الأصل، فإن هذا الرابط سوف يتجاوز الأمن، الذي يلعب دورا أساسيا في تعزيز ذلك المجتمع الذي كان الطموح الأصلي والذي أصبح الآن يتميز بغيابه. لا شك أن الحرب في أوكرانيا هي القضية المركزية في العلاقات عبر الأطلسي، لأنها تجلب إلى طاولة المفاوضات العديد من القضايا الأساسية التي تشكك في وجودها ذاته. نحن نواجه صراعا قاريا ينشأ بعد محاولة دبلوماسية روسية للتوصل إلى اتفاق بشأن توازن جديد للقوى. وطالب اقتراح موسكو بانسحاب الوحدات الأميركية من المناطق المتاخمة لأراضيها وإزالة أسلحتها النووية المتمركزة في القارة القديمة. لقد شعرت حكومة بوتن بالتهديد من توسع حلف الناتو والاتحاد الأوروبي شرقا وطالبت بالتعويض. وعندما لم يتم منحها التعويض، شنت حملتها الثالثة على أوكرانيا والخامسة على أراض كانت ذات يوم جزءا من الاتحاد السوفييتي. وهذه ليست حملة يمكن فهمها في منطق ثنائي بين روسيا وأوكرانيا، بل هي جزء من جهد تبذله الإمبريالية الروسية المتجددة لإعادة تشكيل مجال نفوذها التاريخي. وهذا الغزو ليس الأول، وما لم يتصرف الحلف بحكمة، فلن يكون الأخير. لقد كان الدور الذي لعبه الأوروبيون مخيبا للآمال. فقد كان رد فعلهم على الاعتداءات السابقة ــ مولدوفا، وجورجيا، وشبه جزيرة القرم، ودونباس ــ المثال المثالي على أن النخب المتعلمة المفترضة لا تتعلم شيئا من التاريخ. فقد ارتكب الفرنسيون والألمان والإيطاليون بشكل جماعي نفس الأخطاء التي ارتكبها تشامبرلين في ميونيخ، معتقدين أن المعتدي سوف يكتفي بالاعتراف بحقهم في العدوان، في حين كانوا في الواقع يشجعونهم على المضي قدما والاستعداد لمغامرات توسعية جديدة. وقد أثار هذا الموقف الانزعاج المنطقي وانعدام الثقة في الفضاء السلافي الإسكندنافي، الذي لم يخدعه قط العملية الجارية في ظل الحكومة الروسية. ورفضت هذه القوى تصديق تحذيرات الاستخبارات الأميركية بشأن استعداد روسيا للغزو وردت متأخرة للغاية وبصورة سيئة. وكل هذا، إلى جانب المشكلة القديمة لنقص الاستثمار في الدفاع، جعل القوات المسلحة الأوروبية غير فعالة وصناعتها عاجزة عن الاستجابة للطلب على القدرات العسكرية في فترة قصيرة من الزمن. وإذا لم يأخذ الأوروبيون دفاعهم على محمل الجد، وإذا اعتادوا على التطفل على القيادة الأميركية، فإن إحباط نخبهم من حلفائهم الأوروبيين أمر مفهوم. حاولت إدارة بايدن استخدام حرب أوكرانيا لإعادة تشكيل التحالف، لكن استراتيجية الاستنزاف المطبقة، والتخلي عن النصر خوفا من عواقبه السياسية والعسكرية، أدت إلى ارتفاع كبير في عدد الضحايا الأوكرانيين وإلى التعب العام، الذي يدفع، وفقا للخطة الروسية، من خلال تشكيلات سياسية جديدة من اليمين واليسار للوصول إلى تفاهم غير قابل للتطبيق مع روسيا على حساب أوكرانيا. في السيناريو الدولي الجديد، الذي يتميز بالمنافسة بين القوى العظمى لتحقيق الهيمنة التكنولوجية في إطار الثورة الرقمية، تحتاج الولايات المتحدة إلى أوروبا بقدر ما تحتاج أوروبا إلى الولايات المتحدة. لا تشكل روسيا تهديدا مباشرا للمصالح الأميركية، لكنها أصبحت تابعة للصين وأداة في يد بكين لإضعاف تماسك الكتلة الغربية. لا ينبغي لإدارة ترامب أن تقع في إغراء التخلي عن حلفائها، مهما كانت درجة عدم مسؤوليتهم وعدم كفاءتهم، لأن هذا من شأنه أن يتنازل عن الأرض لصالح المنافس. وقد تدفع سياسة أكثر حمائية الدول الأوروبية، إن لم يكن الاتحاد نفسه، إلى البحث عن أسواق بديلة في الصين. ومن شأن سياسة الانسحاب الأكبر أن تشجع الانقسام بين القوى القارية والسعي إلى إيجاد أرضية مشتركة بين القوتين العظميين على حد سواء. إن ما هو على المحك أكثر بكثير من التعريفات الجمركية أو الاستثمار في الدفاع. ما سنقرره قريبا هو ما إذا كنا مجتمعا أم لا، وما إذا كنا نواجه تحديات عصر جديد معا، أو ما إذا كنا نختار الانفصال. في إطار التحالف الأطلسي، تمتلك الولايات المتحدة حلفاء قيمين، وخاصة المملكة المتحدة والكتل السلافية والإسكندنافية. إن محاولة إيجاد حل دبلوماسي لحرب أوكرانيا قد تعني انتصارا لروسيا من خلال الاعتراف بحقها في تغيير حدود أوروبا بالقوة، وفقدان الثقة من هؤلاء الحلفاء، الذين يدركون أن ترامب نفسه كان ليقع في فخ ميونيخ، وعلى الرغم من خطابه الوقح، فإنه كان لينتهي به الأمر إلى لعب دور تشامبرلين. وهذا سيكون خطأ فادحا من جانب الولايات المتحدة، التي على العكس من ذلك، يجب أن تعتمد على هذه الدول لاحتواء التوسع الروسي وإرسال رسالة واضحة للغاية إلى بكين حول التزامها بتحديث والحفاظ على تماسك المجتمع الغربي. وسيتطلب مثل هذا التحديث من الحلفاء، هذه المرة بشكل حقيقي، الالتزام بالاستثمار في الدفاع والاستعداد لاستخدام قدراتهم عند الضرورة. يحتاج التحالف إلى استراتيجية. كان المفهوم الذي تمت الموافقة عليه في مدريد مجرد الإطار السياسي لتطويره. الأمر متروك لإدارة ترامب لقيادة تطويره من أجل الاتفاق في نهاية المطاف على ما يجب القيام به بشأن "التهديد الروسي" و "التحدي النظامي" الذي تشكله الصين. تتكشف أزمة الشرق الأوسط في سيناريو تحدده جبهتان تم تأسيسهما بعد سنوات من العمل الدبلوماسي: "اتفاقيات إبراهيم" ومحور المقاومة. وقد تجسد عدوان حماس تجاه إسرائيل في حملة عسكرية عنيفة في قطاع غزة، والتي ألحقت أضرارا جسيمة بالقدرات السياسية والعسكرية للجماعة الإسلامية، وامتدت إلى لبنان، حيث يعاني حزب الله أيضا من ضربة ثقيلة. بالإضافة إلى ذلك، شهدت إيران أضرارا كبيرة في صناعتها الدفاعية وأنظمة المدفعية المضادة للطائرات، وبشكل أكثر تحديدا، شبكتها النووية، في حين تم إذلال نظامها الاستخباراتي وإضعافه. في هذا السياق، وعلى الرغم من الأضرار التي لحقت بسكان غزة، ظلت الكتلة التي شكلتها اتفاقيات إبراهيم متماسكة، واعية لابتزاز حماس وتكلفة الاستسلام لها. من ناحية أخرى، قدمت أوروبا نفسها على أنها منقسمة، تفتقر إلى رؤية استراتيجية، ولا تفهم أن هذه ليست مشكلة بين الإسرائيليين والفلسطينيين، بل صراعا أداتيا يهدف إلى تقويض أنظمة الدول العربية غير المتحالفة مع محور المقاومة. إن انتقاداتها لإسرائيل بسبب تأثيرات حملتها العسكرية على سكان غزة تجاهلت عمدا عن كل مسؤولية حماس عن تحويلهم إلى دروع بشرية والتكلفة التي كان من الممكن أن نتكبدها جميعا ـ العرب والإسرائيليين والأوروبيين ـ إذا لم تستمر الحملة. فكيف لنا أن ننسى بسهولة كيف هُزِمت قوى المحور؟ وماذا كان ليحدث في أوروبا أثناء الحرب العالمية الثانية إذا ما التزمنا بمطالب الاتحاد الأوروبي أثناء حرب غزة؟ إن الشرق الأوسط يشكل مساحة بالغة الأهمية بالنسبة لحلف الأطلسي. ومن المفهوم أن تشعر الولايات المتحدة بالإحباط إزاء العديد من حلفائها الأوروبيين الذين تصرفوا مرة أخرى بطريقة طائشة وغير مسؤولة، عاجزين عن التفكير من منظور استراتيجي. ولقد اختارت إسرائيل منذ فترة طويلة أن تدير ظهرها لأوروبا، ردا على سلوك تربطه بشكل جديد من أشكال معاداة السامية. إن الكتلة العربية تقدر الحساسية الأوروبية تجاه معاناة الشعب الغزّي أو اللبناني، ولكنها تسعى إلى الأمن تحت مظلة الولايات المتحدة وإسرائيل في مواجهة محور المقاومة، الذي يفرض تحدي التخريب الداخلي، والحرب غير المتكافئة، والتهديد النووي. إن التحالف المتجدد يحتاج إلى وضع استراتيجية لمنطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا (MENA) تركز على احتواء الإسلاموية وتعزيز الأنظمة المعتدلة. إن الصين وروسيا تستغلان عدم الاستقرار للتسلل وإعاقة مهامنا. بالنسبة لهما، فإن عدم الاستقرار على جبهتنا الجنوبية هو هدف استراتيجي، وهو ما من شأنه أن يغذي الهجرة وانعدام الأمن، ومعهما الانقسام داخل التحالف والاتحاد. إن الكتلة العربية الإسرائيلية لا تثق بالولايات المتحدة بسبب عجزها عن الحفاظ على استراتيجية على مر الزمن ولا تعتمد على الأوروبيين. فقط موقف حازم من التحالف لصالح هذه المجموعة من الدول وضد محور المقاومة يمكن أن يتغلب على هذا الوضع ويضمن تماسك التحالف وسلطته في المنطقة. الظروف التي أدت إلى إنشاء التحالف خلفنا. إنها التاريخ. ولكن التحالف اليوم أصبح أكثر ضرورة من أي وقت مضى. فقد تغيرت الظروف، ولكن مجتمع القيم والمصالح يظل على حاله، حتى وإن لم يكن الجميع يدركون ذلك. إن حل هذا المجتمع سيكون خطأ فادحا لن يفيد إلا القوى التي لا تهدف إلى أكثر من "مراجعة" تراثنا. ولن يكون إحياء هذا المجتمع بالمهمة السهلة. وسوف يتطلب الأمر وعيا سياسيا ودبلوماسية رفيعة المستوى. وهي تحديات من المستحيل التغلب عليها دون زعامة تتناسب مع العصر.