Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

Социальное измерение Альянса

Организация Североатлантического договора (НАТО), также известная как Альянс, создана государствами-участниками Вашингтонского договора для реализации своих целей. НАТО представляет собой институт, сформированный в духе демократических ценностей. В таких системах правительства неизбежно учитывают общественное мнение при разработке политики безопасности. Следует помнить, что мнение граждан имеет ключевое значение и должно рассматриваться как важный фактор при обсуждении будущего Альянса. Самый простой и логичный ответ на вопрос, куда движется Альянс, — туда, куда захотят его государства-члены. Однако здесь возникает главная проблема: существует ли у союзников общее видение? Совпадают ли их интересы так же, как это было в 1949 году? Продолжают ли они воспринимать себя как сообщество, объединённое приверженностью демократическим принципам? И можно ли всё ещё считать, что они формируют «систему коллективной обороны»? Без чёткого ответа на эти вопросы сложно углубляться в анализ, поскольку это приведёт к спекуляциям. В то же время игнорировать реальность невозможно: нынешние обстоятельства делают крайне маловероятным получение однозначных ответов на эти вопросы, что обусловлено множеством факторов, свойственных современному миру. Первая причина связана с низкой надёжностью государства, вызванной высокой фрагментацией общественного мнения. Глобализация и цифровая революция приводят к социальным и экономическим изменениям, которые заставляют население терять доверие к политическим элитам. Традиционные партии либо исчезают, либо теряют места в парламентах, в то время как появляются новые политические силы, ставящие под сомнение многие парадигмы, на которых основывалась работа политиков, экспертов и международных организаций в течение многих лет. Общественность в государствах-членах больше не видит столь очевидной пользы от Альянса, как это было десять лет назад, из-за неясности того, какие именно риски, вызовы и угрозы их затрагивают. Второй причиной является отсутствие выдающихся фигур с авторитетом для осуществления лидерства во главе правительств союзников. Нельзя игнорировать тот факт, что в периоды неопределённости лидерство необходимо как никогда, поскольку без него чрезвычайно сложно сформировать достаточно общую позицию среди граждан. Третья причина заключается в эмпирическом подтверждении того, что Альянс оказался неспособен эффективно и профессионально управлять кризисами в Афганистане и Украине. В первом случае европейские союзники решили активировать статью 5 Вашингтонского договора, хотя в этом не было необходимости, желая таким образом выразить солидарность с государством, которое десятилетиями обеспечивало их безопасность. Однако на поле боя большинство союзников прикрывалось своими «правилами ведения боевых действий», чтобы избежать сложных ситуаций. Это было скорее выполнение обязательств перед Соединёнными Штатами, чем настоящая приверженность победе. Сами США не смогли удерживать стабильные цели и стратегию на протяжении всего времени, что привело к унизительному поражению. Какой смысл был в тратах человеческих жизней и финансовых ресурсов, если в итоге к власти вернулись те же самые силы? Какую пользу принесло технологическое превосходство Альянса, если его смогли победить плохо вооружённые ополченцы? Во втором случае мы видим, что, несмотря на явную неспособность своих вооружённых сил, ограниченные ресурсы и тяжёлое экономическое положение, Россия сумела закрепить контроль над значительной частью украинской территории и продолжает наступление. Для обычного гражданина это вызывает множество вопросов: как страны Запада, взяв на себя обязательство помочь Украине восстановить её суверенную территорию и обладая значительно большими ресурсами, допустили столь печальную ситуацию? Почему Украине не было предоставлено необходимое вооружение с самого начала? Почему предпринятые действия фактически лишили её возможности на победу, которую Западное сообщество формально обязалось обеспечить? Четвёртая причина вытекает из предыдущей. В таком контексте имеет ли смысл, чтобы граждане доверяли Альянсу? Разве это не объяснимо, что они стремятся искать убежище в рамках национальных структур и опасаются, что Альянс, находящийся в руках неквалифицированных лиц, может втянуть их в ситуации, не имеющие критической важности для их жизни? Нравится нам это или нет, но недоверие граждан к НАТО столь же оправдано, как и их интуитивное понимание того, что только Альянс способен гарантировать их безопасность, включая свободу и благополучие.

Что представляет собой Альянс сегодня

В текущих сложных обстоятельствах практически невозможно, чтобы организация, включающая 32 государства-члена, могла быть полностью объединена целью защиты и продвижения демократии. Примеры Турции, Венгрии или Испании ясно демонстрируют, насколько среди участников существуют страны с различными политическими курсами. Эволюция европейских политических систем скорее указывает на дальнейшее ухудшение ситуации, нежели на исключительность упомянутых случаев. Идея Альянса как «сообщества» или «системы коллективной обороны» остаётся скорее желаемой целью, нежели реальностью. Хотя Альянс действительно функционировал как «система коллективной обороны» в прошлом, и некоторые его участники продолжают придерживаться этой концепции, важно рассматривать трансатлантические отношения через призму их текущей роли — именно как союза, основанного на взаимных интересах. НАТО остаётся необходимым инструментом, несмотря на то, что в своём нынешнем состоянии она далека от идеала. Её сила больше не основана на едином восприятии угроз, солидарности членов или наличии чёткой стратегии, которой явно не хватает. Члены Альянса стремятся сохранить его не из-за текущей эффективности, а благодаря 75 годам накопленного опыта и осознанию того, что в условиях глобальных изменений и недостаточной национальной обороноспособности у большинства стран просто нет альтернативы. Вне Альянса ситуация была бы ещё сложнее. НАТО предоставляет платформу для совместной реакции на вызовы, даже если большинство его членов, за исключением США, не обладают достаточным потенциалом, чтобы выступать как самостоятельные стратегические игроки. Альянс располагает историей, институциональной базой, гражданскими и военными структурами, доктринами и ресурсами, что позволяет адаптироваться к новым условиям, не начиная с нуля.

Европейская перспектива

В последние годы европейские государства, входящие в Альянс, столкнулись с противоречием между желанием Европейского Союза стать «стратегическим игроком» и суровой реальностью его неспособности с минимальной профессиональностью и эффективностью справляться с кризисами на Ближнем Востоке и в Украине. Параллельно этому произошло заметное изменение отношения к США: от пренебрежения из-за их непоследовательной внешней политики и неспособности успешно завершать внешние инициативы до очередного поиска защиты под крылом их военной мощи, что стало очевидным на фоне неспособности Европы понять международную политику и действовать в соответствии с её вызовами. Не вызывает сомнений, что динамика процесса европейской интеграции направлена на создание федерации. Передача части суверенных полномочий в рамках введения единой валюты стала важной вехой в создании «политической Европы», начавшейся с Маастрихтского договора. Постепенно Европа движется к созданию единой фискальной политики, банковского союза, европейского валютного фонда и, в конечном итоге, к консолидации экономической и монетарной политики. Такие масштабные общие экономические интересы требуют как общего правового пространства, так и совместной внешней политики. Однако фактор времени играет ключевую роль. Переход поколений позволил добиться прогресса, преодолевая националистические предрассудки. Несмотря на проделанный колоссальный путь, который легко распознать в признании молодыми людьми существования общей культурной среды, реальность такова, что Европа всё ещё далека от формирования того, что десятилетия назад Мигель Эрреро и Родригес де Мионь называл «европейским народом». Одно дело — передать часть публичной политики в ведение европейских институтов, и совсем другое — делегировать полномочия, характерные для суверенитета. История и география имеют значение, и необходимо признать, что пока ещё не сформирована общеконтинентальная идентичность, которая позволила бы с уверенностью противостоять грандиозному вызову создания общей внешней политики. Преимущества совместного планирования и использования общих ресурсов очевидны, однако ключевым остаётся вопрос их реализации. На данный момент Европейский Союз ещё не обладает возможностями, чтобы заменить лидерство США. Эта "проверка реальности" становится стимулом для поддержки Альянса, принимая необходимость изменений, чтобы адаптироваться к новой международной обстановке. Мы уже давно понимаем, что Вашингтонский договор, особенно его статья 5, утратил актуальность. Появление новых сфер — космической, кибернетической и когнитивной — вместе с развитием гибридных стратегий подрывает некоторые из его основ. Тем не менее, мы пытаемся адаптироваться, избегая прямой реформы договора — подход, который можно понять, но который несёт значительные риски. Очевидно, что Европа больше не та, какой была в 1949 году, а глобализация и "соревнование великих держав" за лидерство в "цифровой революции" сформировали совершенно иной мир, в который нам необходимо интегрироваться. Тем не менее, мы ощущаем неуверенность перед выходом за пределы нашей традиционной географической зоны, особенно когда наши собственные внутренние проблемы остаются нерешёнными.

Американская перспектива

С момента создания Соединённых Штатов американское общество живёт в противоречии между изоляционистскими устремлениями и зависимостью от внешней торговли. Оно опасается вовлечения в дела других стран из-за высокой стоимости таких вмешательств. Тем не менее, торговая составляющая экономики требует свободы судоходства, юридической безопасности, доступа к сырьевым ресурсам и возможности выхода на внешние рынки — условий, которые неизбежно ведут к активному международному участию. Уроки Первой и Второй мировых войн показали, что невозможно игнорировать происходящее в других странах. США поняли необходимость участвовать в обеспечении международной безопасности и создавать порядок, который защищал бы их национальные интересы. После длительного участия в затяжных международных конфликтах, изоляционистские и националистические настроения в США значительно усилились, что можно объяснить классическим эффектом маятника. В этом контексте становится ясно, почему в общественных обсуждениях всё чаще возникает вопрос о целесообразности участия страны в Североатлантическом Альянсе. Обеспечивает ли НАТО безопасность Соединённых Штатов? В годы, предшествовавшие Мадридскому саммиту, было очевидно, что Альянс сталкивается с отсутствием объединяющей угрозы, чёткой стратегии для координации действий и достаточных возможностей для проведения совместных операций. Неудивительно, что начиная со второго срока администрации Д.Буша, высокопоставленные чиновники неоднократно предупреждали о рисках, связанных с курсом Альянса, и даже высказывали угрозы о возможном выходе США из его состава. Много говорилось о низких расходах на оборону со стороны значительной части европейских союзников. Очевидно, что без инвестиций невозможно модернизировать вооружённые силы, а без модернизации возникает технологическое отставание, которое делает невозможными совместные действия армий государств-членов. Однако действительно серьёзной проблемой является то, что такая ситуация воспринимается как злоупотребление и неуважение по отношению к Соединённым Штатам. Именно это вызывает резкие реакции с другой стороны Атлантики. Неприемлемо, что мы вкладываем средства в социальное благополучие, достигая уровней, недоступных для среднего американца, в то время как они несут на себе бремя нашей безопасности — как в экономическом плане, так и в жизнях своих граждан. Настолько же серьезной или даже более важной проблемой является отсутствие общей стратегии и единого видения. Однако вполне понятно, что дискуссия сосредоточилась именно на инвестициях, которые являются инструментальным элементом. Для европейских союзников увеличение оборонных расходов в нынешних экономических условиях станет столь же трудной, сколь и болезненной задачей, но не менее сложным и болезненным будет достижение соглашения, которое придаст смысл существованию НАТО в ближайшие годы. Одним из немногих консенсусов, существующих в Капитолии, является признание Китая их главным соперником, вокруг которого строится вся их экономическая, внешняя и оборонная политика. В Стратегической концепции, принятой в Мадриде, мы можем прочитать, что Китай является «системным вызовом» для всех нас. Какую политику мы вывели из этого столь категоричного утверждения? Существует ли атлантическое видение по этому вопросу? Трудно представить, что Альянс сможет сохранить свое будущее, если государства по обе стороны Атлантики не придут к единой позиции по вопросу взаимодействия с этой крупной азиатской державой. В том же документе говорится, что Россия представляет собой «угрозу», что не согласуется с заявлениями американских лидеров обоих партий, хотя такие заявления чаще исходят от республиканцев, чем от демократов. Недопустимо и безответственно, что спустя всего два с половиной года после принятия документа такого значения США ведут себя так, будто эта проблема их не касается. Отклоняя формальные аспекты. Является ли Россия угрозой для США? В какой степени поведение правительства Москвы в Восточной Европе влияет на национальные интересы Америки? Имеет ли смысл участие США в войне в Украине? Является ли поведение Д.Байдена отражением взглядов ветерана Холодной войны, чуждого современным международным реалиям? Создание Атлантического альянса не было результатом того, что американские лидеры в первые послевоенные годы были уверены, что Советский Союз представляет угрозу их национальным интересам. Напротив, они прекрасно осознавали, что этого не было. Их беспокоило крайнее слабое состояние европейских государств, разрушенных жестокой войной, отсутствие демократической культуры, высокий риск того, что тоталитарные течения будут питаться от бедности и неопределенности и снова приведут Старый континент к Третьей мировой войне. Европейские правительства ощущали давление со стороны Советского Союза. Зона, занятая Красной армией, переживала уничтожение представительских институтов, Германия колебалась между нейтралитетом и разделом, коммунистические партии укрепляли свои позиции в парламентах таких значимых стран, как Франция и Италия, опираясь на авторитет, полученный в Сопротивлении. Для американских аналитиков оценка угрозы со стороны Советского Союза, данная в Европе, казалась преувеличенной, но ее последствия могли быть тревожными. США решили заняться восстановлением Европы, чтобы предотвратить ее распад и переход к тоталитаризму, поскольку последствия такого курса действительно могли напрямую повлиять на их национальные интересы. Они выработали комплексную стратегию, основанную на двух основах: плане Маршалла и Атлантическом альянсе. НАТО стало и остается инструментом для обеспечения единства и демократии на Старом континенте. Вторая администрация Д.Трампа должна разрешить напряженность между изоляционистскими требованиями граждан, необходимостью создания рабочих мест на родной земле через введение торговых барьеров, потребностью в обеспечении цепочек поставок и распределения, а также укреплением альянсов или соглашений между различными региональными блоками в ответ на инициативы Китая. Это набор противоречивых действий, окутанных демагогией популизма, характерной для наших дней, но эти решения будут требовать принятия в условиях, отмеченных чередой кризисов.

Время решений

Организация, состоящая из чиновников, может функционировать без смысла. С 9 утра до 5 вечера квалифицированные сотрудники будут перемещать документы из одного кабинета в другой, демонстрируя свою профессиональность и эффективность. Однако НАТО, как Альянс, требует ясной цели, которая сейчас находится под вопросом. Будь то по нашему желанию или нет, ближайшие годы окажутся решающими для его будущего. Мы станем свидетелями того, как решения, принимаемые в условиях различных обстоятельств и обсуждений, определят не только будущее НАТО, но и взаимоотношения между двумя берегами Атлантики. Как и в основе своего создания, эта связь должна быть намного более глубокой, чем просто безопасность, которая служит инструментом для укрепления той общности, целью создания которой когда-то была НАТО, и которая сегодня, к сожалению, отсутствует. Война на Украине, безусловно, является ключевым вопросом в трансатлантических отношениях, поскольку ставит на повестку переговоров многие важнейшие темы, которые ставят под сомнение само существование этих отношений. Мы имеем дело с континентальным конфликтом, который возник после российской дипломатической попытки достичь соглашения о новом балансе сил. Предложение Москвы требовало вывода американских войск из зон, примыкающих к её территории, и вывода ядерного оружия, размещённого на Старом континенте. Правительство В.Путина ощущало угрозу из-за расширения НАТО и Европейского Союза на Восток и требовало компенсации. Не получив её, Россия начала свою третью кампанию на Украине и пятую — на территориях, которые когда-то входили в состав Советского Союза. Это не кампания, которую можно понять в рамках двусторонних отношений Россия-Украина, а часть усилий возродившегося русского империализма по восстановлению своего исторического пространства влияния. Это вторжение не является первым, и, если Альянс не проявит мудрость, оно не будет последним. Роль, сыгранная европейцами, была разочаровывающей. Их ответ на предыдущие агрессии — Молдавию, Грузию, Крым и Донбасс — стал ярким примером того, как элиты, якобы образованные, ничего не учат из истории. Французы, немцы и итальянцы совершили те же ошибки, что и Чемберлен в Мюнхене, думая, что агрессор успокоится, признав за ним право на агрессию, в то время как на самом деле они только подталкивали его к продолжению, к подготовке новых экспансионистских авантюр. Такое поведение вызвало логичное раздражение и недоверие в славянско-скандинавском пространстве, которое ни на мгновение не было обмануто процессом, проводимым российским правительством. Эти державы не захотели поверить предупреждениям американской разведки о готовности России к вторжению и отреагировали поздно и неудачно. Всё это вместе с древней проблемой недостаточных инвестиций в оборону, что превращало европейские вооруженные силы в неэффективные, а их промышленность — в беспомощную в ответ на потребности в военных мощностях за короткий срок. Если европейцы не воспринимают свою оборону всерьез, если они привыкли паразитировать на американском лидерстве, то недовольство их элит по отношению к своим европейским союзникам вполне объяснимо. Администрация Джо Байдена пыталась использовать войну на Украине для укрепления Альянса, однако стратегия затягивания конфликта, основанная на отказе от достижения решающей победы из-за страха перед политическими и военными последствиями, привела к большому числу потерь среди украинцев и усталости общественного мнения. В результате, следуя российскому сценарию, общественное мнение оказывает давление через новые политические силы как правого, так и левого направления, стремясь достичь неосуществимого соглашения с Россией, которое будет ущербным для Украины. В новом международном сценарии, характеризующемся конкуренцией между великими державами за технологическое господство в рамках Цифровой революции, США нуждаются в Европе так же, как Европа нуждается в США. Россия не представляет собой прямую угрозу для американских интересов, но она стала вассалом Китая и инструментом Пекина для ослабления сплоченности западного блока. Администрация Д.Трампа не должна поддаваться искушению отвернуться от своих союзников, какими бы безответственными и некомпетентными они ни были, потому что это означало бы сдачу позиций противнику. Еще более протекционистская политика может подтолкнуть европейские страны, если не сам Союз, к поиску альтернативных рынков в Китае. Политика еще большего самоограничения способствовала бы как расколу между континентальными державами, так и попыткам найти баланс между двумя супердержавами. Речь идет о гораздо большем, чем тарифы или инвестиции в оборону. В ближайшем будущем нам предстоит определить, являемся ли мы единым сообществом, готовым совместно отвечать на вызовы нового времени, или предпочтём путь разделения. В рамках Североатлантического альянса Соединённые Штаты имеют ценных союзников, особенно Великобританию, а также славянские и скандинавские блоки. Попытка найти дипломатический выход из войны в Украине могла бы обернуться успехом для России, так как фактически признала бы её право изменять границы Европы силой, а также подорвала бы доверие этих союзников, которые понимают, что и Д.Трамп мог бы попасть в ту же "Мюнхенскую ловушку". Несмотря на свою грубую риторику, он, вероятно, оказался бы в роли Н.Чемберлена. Это стало бы серьёзнейшей ошибкой для Соединённых Штатов, которые, напротив, должны опираться на эти страны для сдерживания российского экспансионизма и передачи Пекину чёткого сигнала о своей приверженности обновлению и сплочённости западного сообщества. Такое обновление потребовало бы от союзников, наконец, обязательств по увеличению инвестиций в оборону и готовности, если потребуется, задействовать свои возможности. Альянсу необходима стратегия. Концепция, утверждённая в Мадриде, была лишь политической основой для её разработки. Задача администрации Д.Трампа – возглавить её разработку, чтобы, в конце концов, договориться о том, как реагировать на "угрозу" со стороны России и "системный вызов" со стороны Китая. Кризис на Ближнем Востоке развивается в условиях, сформированных двумя противостоящими блоками, созданными в результате многолетней дипломатической работы: «Соглашения Авраама» и Ось Сопротивления. Агрессия ХАМАС против Израиля вылилась в жестокую военную кампанию в секторе Газа, которая нанесла серьезный ущерб политическим и военным возможностям исламистской организации и распространилась на Ливан, где «Хезболлах» также подверглась серьезным ударам. Кроме того, Иран пострадал от значительного урона своей оборонной промышленности, систем противовоздушной обороны, а также, в меньшей степени, своей ядерной сети. В то же время его разведывательная система подверглась значительному ослаблению и утратила прежнюю эффективность. В этом контексте, несмотря на страдания населения Газы, блок, объединенный «Соглашениями Авраама», сохранил свою сплоченность, осознавая шантаж ХАМАС и цену, которую пришлось бы заплатить за уступки. Напротив, Европа продемонстрировала разобщенность, отсутствие стратегического видения и неспособность понять, что это был не просто конфликт между израильтянами и палестинцами, а инструментальная борьба, направленная на подрыв арабских режимов, не связанных с Осью Сопротивления. Критика Израиля за последствия его военной кампании для населения Газы намеренно игнорировала ответственность ХАМАС, который использовал мирных жителей в качестве живого щита, а также цену, которую пришлось бы заплатить всем нам – арабам, израильтянам и европейцам – за принятие шантажа ХАМАС и отказ от продолжения кампании. Как мы могли так легко забыть, как были побеждены державы Оси? Что бы произошло в Европе во время Второй мировой войны, если бы мы следовали требованиям Европейского Союза в ходе войны в Газе? Ближний Восток представляет собой критически важный регион для Североатлантического альянса. Раздражение Соединённых Штатов в отношении значительной части их европейских союзников вполне объяснимо, так как они снова действовали легкомысленно и безответственно, неспособные мыслить стратегически. Израиль уже давно предпочёл дистанцироваться от Европы, воспринимая её поведение как проявление нового вида антисемитизма. Арабский блок, хотя и ценит европейскую чувствительность к страданиям народов Газы или Ливана, ищет в США и Израиле гарантию безопасности перед лицом Осевой линии сопротивления, которая представляет собой угрозу внутренней подрывной деятельности, асимметричной войны и ядерной опасности. Обновлённый альянс нуждается в стратегии для региона MENA (Ближний Восток и Северная Африка), направленной на сдерживание исламистских движений и укрепление умеренных режимов. Китай и Россия используют ситуацию нестабильности для проникновения в регион и усложнения работы наших миссий. Для них дестабилизация южного фланга Альянса является стратегической целью, способной вызвать рост миграции и нестабильности, что, в свою очередь, приведёт к расколу внутри Альянса и Европейского Союза. Арабско-израильский блок испытывает недоверие к США из-за их неспособности сохранять долгосрочную стратегию и вовсе не рассчитывает на европейцев. Только жёсткая и последовательная позиция Альянса в поддержку этих стран и против Оси сопротивления может преодолеть текущую ситуацию, обеспечив как сплочённость Альянса, так и его авторитет в регионе. Обстоятельства, которые привели к созданию Альянса, остались в прошлом. Это уже история. Однако сегодня Альянс необходим как никогда. Обстоятельства изменились, но сообщество ценностей и интересов остаётся прежним, даже если это понимают далеко не все. Распад этого сообщества стал бы серьёзной ошибкой, которая принесла бы пользу лишь тем державам, чья цель — пересмотреть наше наследие. Возродить Альянс будет непросто. Это потребует работы по формированию политической осознанности и усилий в области высокой дипломатии. Эти вызовы требуют лидерства, способного соответствовать требованиям нашего времени.