Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

La dimension sociale de l'Alliance

L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, l'organisation créée par les États signataires du traité de Washington pour atteindre les objectifs fixés par l'Alliance, est une institution caractéristique du monde démocratique, où les gouvernements dépendent de leurs opinions publiques respectives lorsqu'ils tentent d'établir une politique de sécurité. Les peuples comptent - et c'est une chose que nous devons garder à l'esprit - lorsque nous pensons à leur avenir.

La réponse la plus simple et la plus logique à la question posée dans le titre de cette conférence, celle pleine de bon sens, est la suivante : les États membres prennent la direction qu’ils veulent. Et c'est là le cœur du problème. Les alliés ont-ils une vision commune ? Partagent-ils les mêmes intérêts qu'en 1949 ? Croient-ils encore qu'ils forment une communauté liée par leur soutien commun en faveur de la démocratie ? Est-il raisonnable de considérer qu'ils forment un « système de défense collective » ? Sans répondre clairement à ces questions, il devient très difficile d'avancer dans cette analyse. Nous nous aventurerions sur un terrain spéculatif. D'un autre côté, nous ne pouvons pas ignorer la réalité, ce qui nous amène à reconnaître qu'il est peu probable que nous recevions des réponses claires en raison d'un ensemble de considérations caractéristiques de l'époque actuelle.

La première question concerne le manque de fiabilité de l'État en raison de la forte fragmentation de l'opinion publique. La mondialisation et la révolution numérique provoquent des changements sociaux et économiques qui ont conduit la population à se méfier de ses élites politiques. Les partis traditionnels disparaissent ou perdent de leur influence, tandis que de nouvelles forces politiques émergent, remettant en question de nombreux paradigmes avec lesquels nous travaillons depuis des années. Les sociétés des États membres n'ont plus une idée aussi claire de l'objectif de l'Alliance qu'il y a dix ans, car il existe une certaine confusion quant aux risques, défis et menaces réels auxquels elles sont confrontées.

La seconde est l'absence de personnalités ayant l'autorité nécessaire pour exercer un leadership à la tête des gouvernements alliés. Nous ne pouvons ignorer qu'en période d'incertitude, le leadership est plus nécessaire que jamais, car en son absence, il devient extrêmement difficile de définir une position suffisamment commune parmi les citoyens.

La troisième est la constatation empirique que l'Alliance n'a pas été en mesure de gérer les crises en Afghanistan et en Ukraine de manière compétente et professionnelle. Dans le premier cas, les alliés européens ont décidé d’avoir recours à l'article 5 du traité de Washington même si cela n'était pas nécessaire, mais en voulant montrer leur solidarité avec l'État qui avait garanti leur sécurité pendant des décennies. Cependant, sur le champ de bataille, la grande majorité se retranche derrière ses « règles d'engagement » pour éviter les situations compliquées. L'objectif est plus de se conformer aux Etats-Unis que de s'engager pour la victoire. De leur côté, les États-Unis ont été incapables de maintenir des objectifs et une stratégie cohérents dans le temps, ce qui a conduit à une défaite humiliante. À quoi bon gaspiller des vies et de l'argent si, au bout du compte, les mêmes personnes reviennent au pouvoir ?

A quoi servait la supériorité technologique de l'Alliance si elle était vaincue par des milices mal armées ? Dans le second cas, nous avons constaté que malgré l'incompétence évidente de ses forces armées, ses capacités limitées et sa situation économique désastreuse, la Russie a réussi à consolider son contrôle sur une partie importante du territoire ukrainien et continue d'avancer. Pour le citoyen moyen, il est incompréhensible que notre stratégie, alors que nous nous étions engagés à reconquérir tout le territoire souverain ukrainien et que nous étions beaucoup plus riches, ait conduit l'Ukraine à la situation malheureuse dans laquelle elle se trouve. Pourquoi ne leur avons-nous pas offert les armes dont ils avaient besoin dès le début ? Pourquoi les avons-nous privés de la victoire à laquelle nous nous étions formellement engagés ?

La quatrième question est un dérivé de la précédente. Dans ce contexte, est-il logique que le citoyen fasse confiance à l'Alliance ? N'est-il pas compréhensible qu'il cherche à se réfugier dans le gouvernement national et qu'il craigne que l'Alliance, aux mains de personnes non qualifiées, ne l'entraîne dans des scénarios qui ne sont pas cruciaux pour sa vie ? Qu'on le veuille ou non, la méfiance du citoyen à l'égard de l'OTAN est aussi justifiée que son intuition que seule l'OTAN peut garantir sa sécurité, qui inclut à la fois sa liberté et son bien-être.

Qu'est-ce que l'Alliance aujourd'hui ?

Dans des circonstances aussi complexes que celles que nous connaissons actuellement, il est pratiquement impossible qu'une organisation composée de trente-deux États membres soit une communauté engagée dans la défense et la promotion de la démocratie. La simple évocation de la Turquie, de la Hongrie ou de l'Espagne montre à quel point il existe en son sein des nations qui prennent une autre direction. L'évolution des systèmes politiques européens laisse présager une aggravation de la situation plutôt que le caractère exceptionnel des cas évoqués. La communauté, ainsi que l'idée qu'elle constitue un « système de défense collective », relève du domaine des aspirations. L'Alliance a été un « système de défense collective » et je ne doute pas qu'il y ait des alliés qui continuent à agir en cohérence avec cette idée. Toutefois, en mettant de côté les formalités, je pense que, lorsque nous examinons la relation transatlantique, nous devons nous concentrer sur sa condition stricte en tant qu'alliance.

L'OTAN est un atout que personne ne veut perdre, même si, dans son état actuel, elle laisse à désirer. Sa force ne réside pas dans la perception commune de la menace, dans la solidarité de ses membres, dans les capacités disponibles ou dans le partage d'une stratégie, qui est manifestement inexistante. Ce qui pousse ses membres à vouloir la maintenir en vie, c'est l'héritage accumulé après 75 ans d'expériences partagées et le profond sentiment d'insécurité face au double constat d'un monde en profonde mutation et de défenses nationales mal préparées à tous points de vue. À l'extérieur de l'Alliance, il fait encore plus froid. L'OTAN nous offre un point de départ pour tenter de réagir collectivement, sachant qu'en réalité, à l'exception des États-Unis, aucun État membre n'a la taille nécessaire pour agir en tant qu' « acteur stratégique ». Nous avons une histoire, un cadre institutionnel, des organes civils et militaires, des doctrines, des ressources... qui nous permettent d'essayer de nous adapter sans avoir à repartir de zéro.

Le point de vue Européen

Ces dernières années, les États européens membres de l'Alliance ont fait l'expérience du contraste entre l'affirmation selon laquelle l'Union européenne devrait assumer le rôle d'un « acteur stratégique » et la dure et implacable réalité de son impuissance à faire face de manière efficace et compétente aux crises du Moyen-Orient et de l'Ukraine. Parallèlement, ils sont passés du mépris pour les États-Unis, en raison de leur politique étrangère erratique et de leur incapacité à mener à bien leurs initiatives à l'étranger, à la recherche d'un nouveau refuge sous leur puissance militaire, compte tenu de l'évidence de leur propre incapacité à comprendre la politique internationale et à agir en conséquence.

Il ne fait aucun doute que la dynamique du processus d'intégration européenne s'oriente vers l'établissement d'une fédération. Le transfert de souveraineté représenté par la monnaie unique a été une étape importante, marquant la création de l'« Europe politique » par le traité de Maastricht. Progressivement, nous nous dirigeons vers une politique fiscale unique, avec l'union bancaire, le Fonds monétaire européen... et finalement vers la consolidation d'une politique économique et monétaire. Des intérêts économiques communs aussi importants exigent à la fois un cadre juridique partagé et une politique étrangère unifiée. Cependant, le facteur temps joue un rôle fondamental. Le passage des générations nous a permis de progresser, en dépassant les préjugés nationalistes. Malgré les formidables progrès accomplis, qui se reflètent aisément dans la reconnaissance par les jeunes que nous vivons dans un environnement culturel commun, la réalité est que nous sommes encore loin de former ce que Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón appelait, il y a des décennies, un « peuple européen ». Une chose est de déléguer certaines politiques publiques à des institutions européennes, une autre, sans doute très différente, est l'exercice d'actions caractéristiques de la souveraineté. L'histoire et la géographie comptent, et nous devons reconnaître que nous n'avons pas encore formé cette identité continentale qui nous permettrait d'affronter de manière crédible le formidable défi que représente la mise en place d'une politique étrangère commune. Les avantages d'une planification commune et de capacités identiques sont évidents, mais ce qui compte avant tout, c'est sa viabilité. L'Union n'est pas encore en mesure de remplacer le leadership américain.

Ce constat humiliant se transforme en un flux d'énergie en faveur de l'Alliance, considérant comme inévitable la mise en œuvre de changements lui permettant de s'adapter à un nouvel environnement international. Depuis des années, nous sommes conscients que le traité de Washington, et en particulier son article 5, sont anachroniques. L'émergence de nouveaux domaines - spatial, cybernétique et cognitif - et le développement de stratégies hybrides remettent en cause certains de ses fondements. Malgré cela, nous essayons de nous adapter sans envisager une réforme du traité, dans un exercice de prudence compréhensible mais risqué. Nous sommes conscients que la situation de l’Europe n'est plus la même qu'en 1949, que la mondialisation et la « compétition entre grandes puissances » dans la course à la « révolution numérique » ont façonné un scénario considérablement différent dans lequel nous devons nous intégrer, mais nous sommes pris de vertige à l'idée de quitter notre propre zone géographique, alors que nous ne sommes même pas en mesure de résoudre efficacement nos propres problèmes.

Le point de vue américain

Depuis la création des États-Unis, la société américaine vit dans un état de contradiction permanent où s’opposent sa nature isolationniste et son besoin inconditionnel d’un commerce extérieur. Elle craint de s'impliquer dans les affaires des autres à un coût élevé. Cependant, la dimension commerciale de son économie exige la liberté de navigation, la sécurité juridique, l'accès aux matières premières et la capacité d’accéder à d'autres marchés, conditions qui conduisent à un rôle international. La Première et la Seconde Guerre mondiale leur ont appris qu'il était impossible de tourner le dos à ce qui se passait dans d'autres pays et qu'ils devaient s'engager en faveur de la sécurité internationale, en essayant d'établir un ordre qui garantisse leurs intérêts nationaux.

Après des années d'implication dans des conflits internationaux qui semblaient sans fin, le sentiment isolationniste et nationaliste s'est accru, selon un effet de balancier classique.  Dans ce contexte, il est compréhensible que le débat public remette ouvertement en question sa présence dans l'Alliance atlantique. L'OTAN est-elle une garantie de la sécurité des États-Unis ? Dans les années qui ont précédé le Sommet de Madrid, il était évident que l'Alliance manquait d'une menace pour l'unir, d'une stratégie pour guider ses pas et de capacités qui lui permettraient de mener des activités combinées. Il n'est donc pas surprenant que, depuis le second mandat de l'administration Bush, des déclarations de hauts fonctionnaires mettent en garde contre la dangereuse dérive de l'Organisation ou menacent de la retirer.

La faiblesse des dépenses de défense de nombreux alliés européens a fait couler beaucoup d'encre. Il est évident que sans investissement, il n'y a pas de modernisation, et sans investissement, il y a une déconnexion technologique qui empêche l'action conjointe des forces armées des différents États membres. Mais ce qui est vraiment préoccupant, c'est ce que cela implique en termes d'abus et de mépris à l'égard des États-Unis. D'où les réactions vives que nous recevons de l'autre côté. Il est indécent que nous dépensions en aide sociale, atteignant des niveaux inaccessibles pour le citoyen américain moyen, alors que nous les laissons supporter le coût de notre sécurité, tant en termes économiques qu'en vies humaines.

L'absence d'une vision et d'une stratégie communes est aussi grave, voire plus, que le manque d'investissement, mais il est compréhensible que le débat se soit concentré sur l'investissement, un élément instrumental. Pour les alliés européens, la hausse des dépenses de défense dans les circonstances économiques actuelles sera aussi difficile que douloureuse, mais il ne sera pas moins difficile ou douloureux de parvenir à un accord qui donne un sens à l'existence de l'OTAN dans les années à venir. L'un des rares consensus au sein du Capitole est de considérer la Chine comme son principal rival, autour duquel gravitent toutes ses politiques économiques, étrangères et de défense.  Dans le concept stratégique approuvé à Madrid, on peut lire que la Chine est un « défi systémique » pour nous tous. Quelle politique avons-nous dérivée de cette déclaration catégorique ? Existe-t-il une vision atlantique à ce sujet ? Il est difficile d'imaginer que l'Alliance puisse avoir un avenir si les États des deux côtés de l'Atlantique ne parviennent pas à une position commune sur la manière de s'engager face à la grande puissance asiatique. Dans le même document, nous trouvons l'affirmation que la Russie est une « menace », ce qui ne corroborent pas les déclarations des dirigeants américains des deux partis, bien que davantage du côté républicain que du côté démocrate. Il n'est ni acceptable ni responsable qu'après l'approbation d'un document aussi important, deux ans et demi plus tard, les États-Unis fassent comme si le problème n'était pas le leur.

Abstraction faite des aspects formels, la Russie constitue-t-elle une menace pour les États-Unis ? Dans quelle mesure le comportement du gouvernement de Moscou en Europe de l'Est affecte-t-il les intérêts nationaux des États-Unis ? Est-il logique que les États-Unis s'impliquent dans la guerre en Ukraine ? Le comportement de Joe Biden est-il le reflet d'un vétéran de la guerre froide, détaché des circonstances internationales d'aujourd'hui ? La création de l'Alliance atlantique n'est pas due au fait que les dirigeants américains des premières années de l'après-guerre étaient convaincus que l'Union soviétique représentait une menace pour leurs intérêts nationaux. Au contraire, ils étaient parfaitement conscients que ce n'était pas le cas. Ce qui les préoccupait, c'était l'extrême faiblesse des États européens, ravagés par une guerre brutale, l'absence de culture démocratique, le risque élevé de voir des courants totalitaires se nourrir de la misère et de l'incertitude, et conduire le Vieux Continent à une troisième guerre mondiale. Les gouvernements européens ressentaient la pression soviétique. La zone occupée par l'Armée rouge connaissait l'extermination des institutions représentatives, l'Allemagne était déchirée entre neutralité et partition, les partis communistes gagnaient des positions parlementaires dans des pays importants comme la France et l'Italie, aidés par un prestige acquis dans la Résistance. Pour les analystes américains, la perception européenne de la menace soviétique était exagérée, mais ses effets pouvaient être préoccupants. Les États-Unis ont choisi de s'engager dans la reconstruction de l'Europe pour éviter sa dérive vers la fragmentation et le totalitarisme, car les conséquences de cette dérive pouvaient directement affecter leurs intérêts nationaux. Ils ont mis en place une stratégie globale reposant sur deux piliers, le plan Marshall et l'Alliance atlantique. L'OTAN a été et continue d'être un instrument pour garantir la cohésion et la démocratie sur le Vieux Continent.

La seconde administration Trump doit résoudre la tension entre la demande isolationniste des citoyens américains, la nécessité de créer des emplois sur le sol national par la création de barrières tarifaires, la nécessité de sécuriser les chaînes d'approvisionnement et de distribution, et la consolidation d'alliances ou d'ententes entre différents blocs régionaux en réponse aux initiatives chinoises. Il s'agit d'un ensemble d'actions contradictoires enveloppées dans la démagogie populiste caractéristique de notre époque, mais qui nécessiteront des décisions en des temps marqués par une succession de crises.

Le temps des décisions

Une organisation peuplée de fonctionnaires n'a pas besoin de sens pour continuer à fonctionner. De 9 heures à 17 heures, le personnel qualifié fait circuler les documents d'un bureau à l'autre, démontrant ainsi son professionnalisme et son efficacité opérationnelle. Cependant, il est important de ne pas confondre l'OTAN avec l'Alliance. Cette dernière a besoin d'un sens, qui est aujourd'hui remis en question. Qu'on le veuille ou non, les années à venir seront cruciales pour son avenir. Nous verrons comment les décisions prises au regard d'un ensemble de circonstances et de débats finiront par le déterminer, ainsi que le lien entre les deux côtés de l'Atlantique. Comme à l'origine, ce lien ira bien au-delà de la sécurité, qui est déterminante pour la consolidation de cette communauté qui était l'aspiration initiale et qui est aujourd'hui marquée par son absence.

La guerre en Ukraine est sans aucun doute la question centrale de la relation transatlantique, car elle met sur la table des négociations de nombreuses questions fondamentales qui remettent en cause son existence même. Nous sommes confrontés à un conflit continental qui fait suite à une tentative diplomatique russe de parvenir à un accord sur un nouvel équilibre des pouvoirs. La proposition de Moscou exigeait le retrait des unités américaines des zones limitrophes de son territoire et le retrait de ses armes nucléaires stationnées sur le Vieux Continent. Le gouvernement de Poutine, se sentant menacé par l'expansion de l'OTAN et de l'Union européenne vers l'Est, a exigé des compensations. N'ayant pas obtenu satisfaction, il a lancé sa troisième campagne sur l'Ukraine et sa cinquième sur des territoires qui faisaient autrefois partie de l'Union soviétique. Il ne s'agit pas d'une campagne qui peut être comprise dans une logique bilatérale Russie-Ukraine, mais plutôt comme s’inscrivant dans un effort impérialiste russe, qui ravivé cherche à reconstituer sa sphère d'influence historique. Cette invasion n'est pas la première et, à moins que l'Alliance n'agisse avec sagesse, elle ne sera pas la dernière.

Le rôle joué par les Européens a été décevant. Leur réponse aux agressions précédentes - Moldavie, Géorgie, Crimée et Donbass - a été le parfait exemple de la façon dont les élites prétendument éduquées n'apprennent rien de l'histoire. Les Français, les Allemands et les Italiens ont collectivement commis les mêmes erreurs que Chamberlain à Munich, pensant que l'agresseur serait satisfait s'il reconnaissait son droit à l'agression, alors qu'en réalité, ils l'encourageaient à poursuivre et à se préparer à de nouvelles entreprises expansionnistes. Cette attitude a provoqué l'irritation et la méfiance logiques dans l'espace slavo-scandinave, qui n'a jamais été trompé par le processus en cours sous le gouvernement russe. Ces puissances ont refusé de croire les avertissements des services de renseignement américains en ce qui concerne la volonté d'invasion de la Russie et ont réagi trop tard et de manière inadéquate. Tout cela, combiné au problème de longue date - le manque d'investissement dans la défense - a rendu les forces armées européennes inefficaces et leur industrie impuissante à répondre à une demande de capacités militaires suffisante dans un court laps de temps. Si les Européens ne prennent pas leur défense au sérieux, et s'ils ont pris l'habitude de parasiter les forces armées américaines, la frustration de leurs élites à l'égard de leurs alliés européens est compréhensible. La frustration de leurs élites à l'égard de leurs alliés européens est compréhensible. L'administration Biden a tenté d'utiliser la guerre  en Ukraine pour reconstituer l'Alliance, mais la stratégie d'attrition appliquée, qui consiste à renoncer à la victoire par crainte de ses conséquences politiques et militaires, a entraîné un très grand nombre de victimes ukrainiennes et une lassitude de l'opinion publique qui, suivant le plan russe, pousse de nouvelles formations politiques de droite et de gauche à parvenir à un accord irréalisable avec la Russie aux dépens de l'Ukraine.

Dans le nouveau scénario international, caractérisé par la concurrence entre les grandes puissances pour atteindre l'hégémonie technologique dans le cadre de la révolution numérique, les États-Unis ont besoin de l'Europe autant que l'Europe a besoin des États-Unis. La Russie ne représente pas une menace directe pour les intérêts américains, mais elle est devenue un vassal de la Chine et un instrument de Pékin pour affaiblir la cohésion du bloc occidental. L'administration Trump ne doit pas tomber dans la tentation de tourner le dos à ses alliés, aussi irresponsables et incompétents soient-ils, car cela reviendrait à céder du terrain au rival.

Une politique encore plus protectionniste pourrait pousser les États européens, voire l'Union elle-même, à chercher d'autres marchés en Chine. Une politique de plus grand retrait encouragerait à la fois la division entre les puissances continentales et la recherche d'un terrain d'entente entre les deux superpuissances. L'enjeu va bien au-delà des droits de douane ou des investissements dans la défense. Ce que nous déciderons bientôt, c'est si nous sommes une communauté ou non, si nous relevons ensemble les défis d'une nouvelle ère ou si nous choisissons la séparation.

Dans le cadre de l'Alliance atlantique, les États-Unis ont des alliés précieux, en particulier le Royaume-Uni et les blocs slave et scandinave. Tenter de trouver une solution diplomatique à la guerre d'Ukraine pourrait signifier une victoire de la Russie en reconnaissant son droit à modifier les frontières de l'Europe par la force, et la perte de confiance de ces alliés, qui savent que même Trump serait tombé dans le piège de Munich, et que malgré sa rhétorique effrontée, il aurait fini par jouer le rôle de Chamberlain.  Ce serait une grave erreur pour les États-Unis qui, au contraire, devraient s'appuyer sur ces pays pour contenir l'expansionnisme russe et envoyer un message très clair à Pékin quant à leur engagement à actualiser et à maintenir la cohésion de la communauté occidentale. Cela nécessiterait que les alliés, cette fois-ci, s'engagent réellement à investir dans la défense et soient prêts à utiliser leurs capacités en cas de besoin. L'Alliance a besoin d'une stratégie. Le concept approuvé à Madrid n'était que le cadre politique pour la développer. C'est à l'administration Trump qu'il incombe d'en diriger l'élaboration afin de s'accorder en fin de compte sur ce qu'il convient de faire face à la « menace russe » et au « défi systémique » posé par la Chine.

La crise du Moyen-Orient se déroule dans un scénario défini par deux fronts établis après des années de travail diplomatique : les « Accords d'Abraham » et l'Axe de la Résistance. L'agression du Hamas contre Israël s'est matérialisée par une dure campagne militaire dans la bande de Gaza, qui a gravement endommagé les capacités politiques et militaires du groupe islamiste, et s'est étendue au Liban, où le Hezbollah subit également un coup dur. En outre, l'Iran a vu son industrie de défense, ses systèmes d'artillerie antiaérienne et, de manière plus limitée, son réseau nucléaire subir des dommages importants, tandis que son système de renseignement a été humilié et dégradé. Dans ce contexte, malgré les dommages subis par la population gazaouie, le bloc issu des accords d'Abraham est resté soudé, conscient du chantage du Hamas et de ce qu'il en coûterait d'y céder. En revanche, l'Europe s'est présentée comme divisée, manquant de vision stratégique, ne comprenant pas qu'il ne s'agissait pas d'un problème entre Israéliens et Palestiniens, mais d'un conflit instrumental visant à saper les régimes des pays arabes non alignés sur l'Axe de la Résistance. En critiquant Israël pour les effets de sa campagne militaire sur la population de Gaza, il a sciemment ignoré la responsabilité du Hamas dans sa transformation en boucliers humains et le coût que l'acceptation du chantage du Hamas aurait eu pour nous tous - Arabes, Israéliens et Européens - si la campagne ne s'était pas poursuivie. Comment est-il possible que nous ayons si facilement oublié comment les puissances de l'Axe ont été vaincues ? Que se serait-il passé en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale si nous avions suivi les exigences de l'Union européenne pendant la guerre de Gaza ?

Le Moyen-Orient est un espace critique pour l'Alliance atlantique. Il est compréhensible que les États-Unis soient frustrés par nombre de leurs alliés européens qui, une fois de plus, ont agi de manière frivole et irresponsable, incapables de penser en termes stratégiques. Israël a depuis longtemps choisi de tourner le dos à l'Europe, en réponse à un comportement qu'il associe à une nouvelle forme d'antisémitisme. Le bloc arabe apprécie la sensibilité européenne aux souffrances des peuples gazaoui ou libanais, mais il recherche la sécurité sous le parapluie des États-Unis et d'Israël face à l'Axe de la Résistance, qui pose le défi de la subversion interne, de la guerre asymétrique et de la menace nucléaire. Une Alliance renouvelée doit établir une stratégie pour la région MENA axée sur l'endiguement de l'islamisme et la consolidation des régimes modérés. La Chine et la Russie profitent de l'instabilité pour s'infiltrer et entraver nos missions. Pour elles, l'instabilité sur notre front sud est un objectif stratégique qui alimente les migrations et l'insécurité, et avec elles, la division au sein de l'Alliance et de l'Union. Le bloc israélo-arabe se méfie des Etats-Unis en raison de leur incapacité à maintenir une stratégie dans le temps et ne compte pas sur les Européens. Seule une position ferme de l'Alliance en faveur de ce groupe de pays et contre l'Axe de la Résistance pourrait surmonter cette situation et garantir à la fois la cohésion de l'Alliance et son autorité dans la région.

Les circonstances qui ont conduit à la création de l'Alliance sont derrière nous. Elles appartiennent à l'histoire (et au passé). Cependant, aujourd'hui, l'Alliance est plus nécessaire que jamais. Les circonstances ont changé, mais la communauté de valeurs et d'intérêts reste la même, même si tout le monde ne le comprend pas. Dissoudre cette communauté serait une grave erreur qui ne profiterait qu'aux puissances dont l'objectif n'est rien d'autre que de « réviser » notre héritage. La faire revivre ne sera pas facile. Elle nécessitera une prise de conscience politique et une diplomatie de haut niveau. Des défis impossibles à relever sans un leadership à la hauteur de l'époque.