Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

Парижскому соглашению исполнится 10 лет в 2025 году. Это хороший повод переоценить реалистичность его долгосрочных целей и понять, что они означают для нынешнего и будущих поколений. В очень оптимистичном сценарии, если цели Парижского соглашения будут достигнуты, климатический кризис будет решен к концу XXI века. Однако до этого момента кризис будет усугубляться, поскольку превышение температуры, скорее всего, произойдет к середине века. Время, когда температура поднимется выше порога в 1,5°C относительно доиндустриального уровня, может длиться от нескольких лет до нескольких десятилетий. После этого температура начнет постепенно снижаться и, как ожидается, стабилизируется на уровне 1,5°C к концу XXI века (IPCC 2023, 1810). Как мы видим, в данном вопросе сталкиваются интересы трех разных поколений: (1) интересы нынешнего поколения, (2) интересы поколения, живущего в период климатического превышения, и (3) интересы поколения, которое будет жить после этого периода. Учитывая неравномерное распределение власти между поколениями (Gardiner 2011, 36), вероятно, что нынешнее поколение будет стремиться продвигать свои собственные интересы в ущерб поколению климатического превышения, даже если в конечном итоге климатическая политика, проводимая нынешним поколением, действительно удовлетворит интересы поколения, живущего после этого периода. Наилучший возможный сценарий — это достижение целей Парижского соглашения. Однако, в зависимости от тех решений, которые мы принимаем сегодня, этот наилучший сценарий может также обернуться худшим миром, который человечество когда-либо знало. Именно это может стать судьбой поколения климатического превышения, зажатого между эгоистичной политикой нынешнего поколения и климатическими надеждами поколения, живущего после этого периода. Последствия для международных отношений огромны, и в этой статье мы намерены показать, как эти конфликты поколений могут повлиять на глобальную политику.

Возможные пути развития

Парижское соглашение не установило конкретных сроков для достижения целей, обозначенных в Статье 2, а именно: - сдерживать повышение глобальной средней температуры значительно ниже 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем; - прилагать усилия для ограничения этого повышения температуры до 1,5°C выше доиндустриального уровня, признавая, что это существенно снизит риски и последствия изменения климата. Научное сообщество в целом понимает, что Парижское соглашение нацелено на стабилизацию климата к концу XXI века. Для этого существуют две основные причины: 1. Ограничения климатической системы планеты: природные процессы изменения климата происходят с определенной инерцией, из-за чего немедленное достижение климатических целей невозможно. 2. Ограничения, связанные с принципами справедливости: согласованные подходы к справедливому распределению усилий между странами накладывают ограничения на скорость реализации мер. Это учитывает различия в историческом вкладе в изменения климата и уровне экономического развития. Что касается первой причины, важно помнить, что немедленное сокращение выбросов парниковых газов (ПГ) не приведет к мгновенному снижению глобальной температуры (Dessler 2016, 91). Даже если бы все страны сегодня решили полностью прекратить выбросы, глобальная температура продолжала бы расти в течение нескольких десятилетий, прежде чем начать снижаться и стабилизироваться к концу века. Что касается второй причины, Парижское соглашение учитывает, что развивающиеся страны не могут сразу сократить свои выбросы без ущерба для собственного развития и перспектив искоренения бедности. Поэтому в Статье 4 Парижского соглашения установлено, что каждая страна может продолжать выбросы ПГ до тех пор, пока они не достигнут своего пика в максимально короткие сроки. После этого выбросы должны быть быстро сокращены. Таким образом, попытка достичь целей, обозначенных в Статье 2, значительно раньше конца XXI века может оказаться несоответствующей реальности климатической системы нашей планеты и несправедливой по отношению к развивающимся странам. Однако проблема заключается в том, что Парижское соглашение не установило конкретного пути для достижения своих долгосрочных целей (Рисунок 1). Действительно, существует множество возможных путей, но многие (если не большинство) из них предполагают временный период повышения температуры (Geden and Löschel 2017, 881; Schleussner et al. 2016). Поскольку существуют "различные интерпретации ограничения глобального потепления до 1,5°C", возникает вопрос: какая из этих интерпретаций может быть справедливой в отношении противоречивых требований трех различных поколений, рассматриваемых в целом, а именно требований текущего поколения, поколения, живущего в период повышения температуры, и поколения, живущего после этого периода (Рисунок 2). Сейчас активно обсуждается концепция «справедливого перехода». Однако этот дебат сосредоточен исключительно на требованиях, которые представители нынешнего поколения могут предъявить друг другу, а не на тех требованиях, которые могли бы быть предъявлены — или предположены — между тремя вышеупомянутыми поколениями. Глоссарий МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) за 2023 год, например, содержит конкретный пункт по этой теме: «Справедливый переход. Набор принципов, процессов и практик, направленных на то, чтобы никто — ни люди, ни рабочие, ни места, ни сектора, ни страны, ни регионы — не остались позади в процессе перехода от экономики с высоким уровнем выбросов углерода к низкоуглеродной экономике» (IPCC 2023, 1806). Запись в глоссарии заканчивается соображениями, касающимися предыдущих поколений: «Справедливый переход может включать исправление прошлых вредов и предполагаемых несправедливостей». Однако, что интересно, в записи ничего не сказано о нормативных последствиях справедливого перехода для будущих поколений. Документ ООН 2023 года также определяет концепцию справедливого перехода в схожих рамках (Экономический и социальный совет ООН 2023, 3, 12–13). Однако и в этом случае «справедливый переход» понимается исключительно в контексте требований, которые заинтересованные стороны внутри текущего поколения могут предъявлять друг другу, как на национальном, так и на международном уровне. Что касается международного уровня, документ ООН делает следующее заявление по поводу концепции справедливого перехода в контексте международных отношений: «По мере того как страны ускоряют свои стратегии смягчения последствий изменения климата, важно, чтобы развитые страны не перекладывали бремя перехода на развивающиеся страны» (Экономический и социальный совет ООН 2023, 8). Однако проблема заключается в том, что с точки зрения справедливости также крайне важно, чтобы нынешнее поколение не перекладывало бремя перехода на поколение, живущее в период временного повышения температуры, даже если в конечном итоге это бремя принесет пользу поколению, живущему после этого периода. Такое неравное распределение бремени между тремя поколениями будет явно противоречить требованиям межпоколенческой справедливости (Moellendorf 2022, 161–70; Meyer 2021).

Поколение периода повышения температуры и ретроактивное смягчение

Можно было бы предположить, что на поколение периода повышения температуры не возлагается дополнительное бремя, поскольку текущее поколение уже сталкивается с вызовами, с которыми, предположительно, поколение будущего не будет иметь дела. Можно также утверждать, что поколение периода повышения температуры унаследует от текущего поколения все выгоды, возникающие в результате энергетического перехода, но без необходимости нести те издержки, которые этот переход накладывает на текущее поколение. Суть идеи заключается в том, что к середине этого века глобальные выбросы уже достигнут пика и начнут снижаться ускоренными темпами, стабилизируясь на уровне 1,5°C выше доиндустриального уровня к концу этого столетия. Таким образом, можно утверждать, что поколение периода повышения температуры сможет воспользоваться преимуществами зеленой энергии, если текущее поколение сохранит возможность, по крайней мере временно, продолжать выбросы парниковых газов. Это необходимо для финансирования человеческого и технологического развития, которое будет критически важно для поколения периода повышения температуры в будущем. Этот аргумент упускает из виду один важный факт о климатическом кризисе — факт, которому не уделено должного внимания в общественной дискуссии о климатической политике. В крайне оптимистичном сценарии поколение, живущее в период временного повышения температуры, не будет обременено необходимостью сокращать собственные выбросы, поскольку оно сможет полагаться на энергию, не связанную с выбросами углерода. Однако проблема заключается в том, что это поколение все равно будет вынуждено ретроактивно компенсировать выбросы предыдущих поколений, включая, разумеется, выбросы текущего поколения. Мы называем этот процесс «ретроактивным смягчением», поскольку речь идет не о сокращении или постепенном прекращении собственных выбросов, а о необходимости удаления огромного количества парниковых газов, которые предыдущие поколения не смогли компенсировать в прошлом. В отчете МГЭИК за 2014 год было признано, что простого сокращения выбросов парниковых газов (ПГ) больше недостаточно для предотвращения необратимых изменений климата. Также необходимо будет удалять ПГ из атмосферы (IPCC 2014, 12). МГЭИК обратила внимание на еще одну проблему: оставалось неясным, удастся ли развернуть технологии улавливания и хранения углерода (CCS), включая прямое улавливание из воздуха (DAC), в глобальном масштабе и вовремя, чтобы избежать климатической катастрофы. В отчете 2018 года МГЭИК выразила еще меньшую уверенность в перспективах разработки и масштабирования технологий CCS (IPCC 2018, 136). Ситуацию усугубляют два дополнительных фактора: 1. Недавние исследования показывают, что практически не осталось путей достижения целей Парижского соглашения без масштабного внедрения CCS (Smith et al. 2023). 2. Становится все более вероятным, что поколению, живущему в период повышения температуры, также придется использовать технологии геоинженерии для борьбы с участившимися волнами жары (Moellendorf 2022, 161–70). Можно было бы предположить, что вместо технологий улавливания и хранения углерода (CCS) можно использовать методы лесовосстановления и сохранения существующих лесов. Однако для создания новых лесов потребуется такое количество земли и воды, которого, скорее всего, недостаточно на нашей планете. Более того, попытка создания лесов в таком масштабе может поставить под угрозу водную и продовольственную безопасность, которая будет жизненно важна для поколения, живущего в период повышения температуры, чтобы обеспечить собственную климатическую адаптацию (Shue 2017, 205). Также необходимо учитывать время, необходимое для роста новых лесов, не говоря уже о риске пожаров. В случае пожара леса перестают поглощать парниковые газы и сами становятся их источником (Gatti et al. 2021).

Последствия для международных отношений

После Второй мировой войны способность человечества провоцировать катастрофические события глобального масштаба стала все более очевидной. Как метко заметил Гарретт Хардин в 1974 году: «Ни одно поколение не относилось к проблеме выживания человеческого вида так серьезно, как мы» (Hardin 1974b, 561). Однако, даже такие реалистически настроенные мыслители, как Ханс Моргентау и Джон Херц, утверждали необходимость международного сотрудничества перед лицом глобальных угроз. В то же время сам Хардин предложил концепцию, которую он назвал «этикой спасательной шлюпки». Согласно Хардину, вместо того чтобы участвовать в международном сотрудничестве, богатые государства должны вести себя как спасательные шлюпки, сопротивляясь искушению помогать бедным государствам справляться с экологическими катастрофами или голодом. Он утверждал, что такая помощь может подорвать способность богатых государств обеспечивать собственное выживание (Hardin 1974a; 1974b). В своей книге «Пределы альтруизма: взгляд эколога на выживание» (1977) Хардин продолжает критику международного сотрудничества, направленного на облегчение положения бедных стран: «Мы сделаем мало полезного в международной сфере, пока не признаем, что самая большая потребность бедной страны не материальная: назовите это психологической, моральной, духовной или какой угодно. Основная проблема ярко подчеркивается в истории личного героизма, которая произошла несколько лет назад в Южной Америке» (Hardin 1977, 64). Хардин продолжает рассуждать, приводя в пример авиакатастрофу в Андах 1972 года, историю которой экранизировали в художественном фильме, вышедшем в 2023 году. Хардин утверждает, что пассажиры, выжившие после катастрофы, не начали бы активно бороться за своё спасение, если бы не услышали по радио, что поисковые операции были прекращены. Его вывод звучит так: «Эта правдивая история, как мне кажется, имеет много общего с моральной ситуацией бедных стран. Самый большой дар, который мы можем им преподнести, — это осознание, что они остались наедине со своими проблемами» (Hardin 1977, 65). Хардин, разумеется, не учитывает степень ответственности, которую богатые страны сами несут за бедственное положение бедных государств. Подход Хардина к международным отношениям, основанный на принципе самообеспечения, соответствует политическому реализму. Однако, когда крупнейшие мыслители-реалисты того времени сами затрагивали вопрос выживания человечества, их выводы значительно отличались от "этики спасательной шлюпки" Хардина. Такие авторы, как Ханс Моргентау и Джон Херц, пришли к выводу, что национальные государства утратили способность защищать своих граждан перед лицом глобальных катастроф, вызванных истощением окружающей среды или угрозой ядерной войны. Как выразился Моргентау в 1966 году: «Ни одно национальное государство не способно защитить своих граждан и их образ жизни от полномасштабной атомной атаки. Их безопасность зависит исключительно от предотвращения такой атаки» (Morgenthau 1966, 9). В статье 1976 года, посвящённой наступлению атомного века, Херц сделал схожее замечание: «Ядерная уязвимость сделала традиционное национальное государство устаревшим, поскольку оно больше не может выполнять свою основную функцию — защиту» (Herz 1976a, 101). И Моргентау, и Херц выступали за международное сотрудничество — а возможно, даже за отказ от системы национальных государств (Morgenthau 1978, 539) — как за более эффективную стратегию предотвращения глобальных катастрофических рисков (Herz 1976a, 110; 1976b, 47). Позднее Херц также теоретизировал о концепции «экологической угрозы» и предложил развитие новой междисциплинарной области, которую он удачно назвал «исследованиями выживания» (Herz 2003; Seidel 2003; Laszlo and Seidel 2006, 2–3; Graham 2008; Stevens 2020). В период временного превышения допустимого уровня температуры, когда тепловые волны и другие экстремальные климатические явления станут более частыми и серьезными, наибольшие страдания, вероятно, будут испытывать жители бедных стран. Массовая миграция, скорее всего, достигнет беспрецедентных масштабов (Vince 2022). Учитывая нынешнюю популярность антимиграционных мер как в США, так и в Европе, можно предположить, что идея «этики спасательной шлюпки» найдет отклик у будущих консервативных правительств. Это будет ошибкой, поскольку предположение о том, что правительства смогут защитить своих граждан, делая границы непроницаемыми для климатических мигрантов, вводит в заблуждение. «Экологическую угрозу» нельзя остановить высокими стенами. Этика спасательной шлюпки ухудшит положение всех. Еще в 1960-х годах Мартин Лютер Кинг, возможно, не думал о изменении климата или массовой миграции, но его слова сегодня звучат еще более актуально: «Мы могли приплыть на разных кораблях, но сейчас мы в одной лодке» (цитата, приведенная бывшим президентом США Бараком Обамой). Эта лодка — одна на всех, и в ней три поколения пассажиров, полных надежд и имеющих равные законные права на лучший климат. Путь будет долгим. Давайте не допустим, чтобы наша единственная лодка затонула.

Заключение

Сценарий, в котором придется жить поколению, столкнувшемуся с периодом временного повышения температуры, нельзя назвать обнадеживающим. Однако он все же менее суров, чем тот, с которым столкнется поколение после этого периода, если цели Парижского соглашения не будут достигнуты. Ответственность за то, чтобы сделать этот период как можно более коротким, лежит на текущем поколении. Оно должно обеспечить, чтобы поколение, живущее в условиях беспрецедентных климатических сценариев в истории человечества, не только сумело адаптироваться к этим условиям, но и смогло оправдать надежды последующих поколений.

Благодарности

Марсело де Араужу выражает благодарность профессору Даррелу Меллендорфу за приглашение и Фонду имени Александра фон Гумбольдта за финансовую поддержку. Настоящее исследование также было поддержано CNPq (Национальным советом по научным и технологическим исследованиям) и FAPERJ (Фондом поддержки исследований имени Карлоса Чагаса Фильо). Ранее вариант этой статьи был представлен в 2024 году в Университете Граца, Австрия, на секции по моральной и политической философии. Автор благодарит профессора Лукаса Мейера за приглашение. Педро Фиор Мота де Андраде благодарит CNPq (Национальный совет по научным и технологическим исследованиям) за финансовую поддержку.

Ссылки

Dessler, Andrew Emory. 2016. Introduction to Modern Climate Change. Second edition. New York, NY, USA: Cambridge University Press. Gardiner, Stephen. 2011. A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change. Oxford: Oxford University Press. Gatti, Luciana V., Luana S. Basso, John B. Miller, Manuel Gloor, Lucas Gatti Domingues, Henrique L. G. Cassol, Graciela Tejada, et al. 2021. ‘Amazonia as a Carbon Source Linked to Deforestation and Climate Change’. Nature 595 (7867): 388–93. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03629-6. Geden, Oliver, and Andreas Löschel. 2017. ‘Define Limits for Temperature Overshoot Targets’. Nature Geoscience 10 (12): 881–82. https://doi.org/10.1038/s41561-017-0026-z. Graham, Kennedy. 2008. ‘“Survival Research” and the “Planetary Interest”: Carrying Forward the Thoughts of John Herz’. International Relations 22 (4): 457–72. https://doi.org/10.1177/0047117808097311. Hardin, Garrett James. 1974a. ‘Lifeboat Ethics: The Case against Helping the Poor’ 8 (September):38–43. ———. 1974b. ‘Living on a Lifeboat’. BioScience 24 (10): 561–68. ———. 1977. The Limits of Altruism: An Ecologist’s View of Survival. Bloomington: Indiana University Press. Herz, John. 1976a. ‘Technology, Ethics, and International Relations’. Social Research 43 (1): 98–113. ———. 1976b. The Nation-State and the Crisis of World Politics: Essays on International Politics in the Twentieth Century. New York: D. McKay. ———. 2003. ‘On Human Survival: Reflections on Survival Research and Survival Policies’. World Futures 59 (3–4): 135–43. https://doi.org/10.1080/02604020310123. IPCC, ed. 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. New York: Cambridge university press. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf. ———. 2018. ‘Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the Impacts of Global Warming of 1.5°C above Pre-Industrial Levels and Related Global Greenhouse Gas Emission Pathways, in the Context of Strengthening the Global Response to the Threat of Climate Change, Sustainable Development, and Efforts to Eradicate Poverty’. Edited by V Masson-Delmotte, P Zhai, HO Pörtner, D Roberts, J Skea, PR Shukla, A Pirani, et al. Intergovernmental Panel on Climate Change. https://www.ipcc.ch/sr15/. ———, ed. 2023. ‘Annex I: Glossary’. In Climate Change 2022 – Mitigation of Climate Change, 1st ed., 1793–1820. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009157926.020. Laszlo, Ervin, and Peter Seidel, eds. 2006. Global Survival: The Challenge and Its Implications for Thinking and Acting. 1st ed. Change the World. New York: SelectBooks. Meyer, Lukas. 2021. ‘Intergenerational Justice’. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2021. https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/justice-intergenerational/. Moellendorf, Darrel. 2022. Mobilizing Hope: Climate Change and Global Poverty. New York: Oxford University Press. Morgenthau, Hans. 1966. ‘Introduction’. In A Working Peace System, D. Mitrany, 7–11. Chicago: Quadrangle Books. ———. 1978. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Alfred Knopf (Fifth Edition, Revised, 1978). Schleussner, Carl-Friedrich, Joeri Rogelj, Michiel Schaeffer, Tabea Lissner, Rachel Licker, Erich M. Fischer, Reto Knutti, Anders Levermann, Katja Frieler, and William Hare. 2016. ‘Science and Policy Characteristics of the Paris Agreement Temperature Goal’. Nature Climate Change 6 (9): 827–35. https://doi.org/10.1038/nclimate3096. Seidel, Peter. 2003. ‘“Survival Research:” A New Discipline Needed Now’. World Futures 59 (3–4): 129–33. https://doi.org/10.1080/02604020310134. Shue, Henry. 2017. ‘Climate Dreaming: Negative Emissions, Risk Transfer, and Irreversibility’. Journal of Human Rights and the Environment 8 (2): 203–16. https://doi.org/10.4337/jhre.2017.02.02. Smith, Stephen, Oliver Geden, Gregory Nemet, Matthew Gidden, William Lamb, Carter Powis, Rob Bellamy, et al. 2023. ‘State of Carbon Dioxide Removal – 1st Edition’, January. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/W3B4Z. Stevens, Tim. 2020. ‘Productive Pessimism: Rehabilitating John Herz’s Survival Research for the Anthropocene’. In Pessimism in International Relations: Provocations, Possibilities, Politics, edited by Tim Stevens and Nicholas Michelsen, 83–98. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan, Springer Nature. United Nations Economic and Social Council. 2023. ‘Committee for Development Policy Report on the Twenty-Fifth Session (20–24 February 2023)’. Supplement No. 13 E/2023/33. Official Records. New York: United Nations. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/088/80/pdf/n2308880.pdf. Vince, Gaia. 2022. Nomad Century: How Climate Migration Will Reshape Our World. First U.S. edition. New York: Flatiron Books. Настоящая работа опубликована под лицензией Creative Commons CC BY-NC 4.0.