Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

L'Accord de Paris aura dix ans en 2025. C'est donc une bonne occasion de réévaluer la faisabilité de ses objectifs sur le long terme et de comprendre ce qu'ils signifient pour les générations actuelles et futures. Dans un scénario très optimiste, si les objectifs de l'accord de Paris sont atteints, la crise climatique aura été résolue à la fin du 21ème siècle. Mais d'ici là, la crise empirera, car il est très probable qu'un dépassement des températures se produise d'ici le milieu 2050. Pendant la période de dépassement, la température moyenne de notre planète dépasse de 1,5 °C les niveaux préindustriels, ce qui correspond au seuil proposé par l'accord de Paris. À la fin de la période de dépassement, qui pourrait durer d'une à plusieurs décennies, la température commencera à baisser jusqu'à ce qu'elle se stabilise à 1,5 °C à la fin du siècle (GIEC 2023, 1810).

On s'attend à ce que le succès de l'accord de Paris profite grandement à la « génération post-dépassement », à savoir la génération qui vivra dans la première moitié du 22ème siècle. Mais pour garantir le succès de l'accord de Paris, la génération qui vivra pendant la période de dépassement - la « génération du dépassement » - devra éliminer une énorme quantité de GES (gaz à effet de serre) de l'atmosphère. Pour l'instant, on ne sait pas si les technologies de captage et de stockage du carbone (CSC) seront disponibles à une échelle suffisante pour permettre à la génération du dépassement d'atteindre les objectifs sur le long terme de l'accord de Paris. Pour aggraver le problème, la génération du dépassement devra probablement aussi compter sur des technologies de géo-ingénierie encore non testées pour promouvoir sa propre survie.

Comme on le voit, les intérêts conflictuels de trois générations différentes sont en jeu ici, à savoir : (1) les intérêts de la génération actuelle, (2) ceux de la génération du dépassement, et (3) les intérêts de la génération de l'après-dépassement. Compte tenu de la répartition inégale du pouvoir entre les générations (Gardiner 2011, 36), il est probable que la génération actuelle aura tendance à promouvoir ses propres intérêts au détriment de la génération du dépassement, même si, en fin de compte, les politiques climatiques mises en œuvre par la génération actuelle répondent effectivement aux intérêts de la génération du dépassement.

Le meilleur monde possible est celui dans lequel les objectifs de l'Accord de Paris sont atteints. Pourtant, en fonction des choix que nous faisons aujourd'hui, le meilleur des mondes pourrait aussi signifier le pire que les êtres humains auront jamais connu sur notre planète. Tel sera le sort de la génération du dépassement, coincée entre les politiques égoïstes de la génération actuelle et les espoirs climatiques de la génération post-dépassement. Les implications pour les relations internationales sont considérables, comme nous avons l'intention de le montrer dans cet article.

Les Chemins possibles :

L'accord de Paris n'a pas fixé de délai concret pour la réalisation des objectifs énoncés à l'article 2, à savoir :

Maintenir l'augmentation de la température moyenne mondiale nettement en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels, et s'efforcer de limiter cette augmentation de température à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels, en reconnaissant que cela réduirait considérablement les risques et les impacts du changement climatique.

La communauté scientifique comprend généralement que l'accord de Paris vise à stabiliser le climat à la fin du 21ème siècle. Il y a deux raisons principales à cela. La première est une contrainte imposée par le système climatique de notre planète. La seconde est une contrainte imposée par les principes de justice convenus.

En ce qui concerne la première raison, il faut garder à l'esprit qu'une réduction immédiate des émissions de GES ne serait pas suivie d'une baisse immédiate de la température globale (Dessler 2016, 91). Même si tous les pays décidaient d'éliminer leurs émissions respectives aujourd'hui, la température globale continuerait d’augmenter pendant plusieurs décennies, jusqu'à ce qu'elle commence à reculer et se stabilise au tournant du début du 22ème siècle. En ce qui concerne la deuxième raison, l'Accord de Paris partait du principe que les pays en développement ne pouvaient pas réduire immédiatement leurs propres émissions sans compromettre leur propre développement et la perspective d'éradiquer la pauvreté. L'article 4 de l'accord de Paris stipule donc que chaque pays peut continuer à émettre des GES jusqu'à ce que leurs émissions respectives atteignent leur maximum dans les meilleurs délais. Après ce pic, les émissions devraient être rapidement réduites. Ainsi, la tentative d'atteindre les objectifs fixés à l'article 2 bien avant la fin du 21ème siècle pourrait s'avérer incompatible avec la réalité du système climatique de notre planète et injuste à l'égard des pays en développement.

Le problème, cependant, est que l'Accord de Paris n'a pas établi de trajectoire spécifique pour la réalisation de ses objectifs à long terme (image 1). Il existe en effet une multitude de voies, mais nombre d'entre elles (si ce n'est la plupart) impliquent une période de dépassement (Geden et Löschel 2017, 881 ; Schleussner et al. 2016). Et comme il existe « différentes interprétations pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C », la question se pose alors de savoir quelle interprétation pourrait rendre justice aux revendications contradictoires des trois différentes générations considérées dans leur ensemble, à savoir les revendications de la génération actuelle, celles de la génération du dépassement et celles de la génération de l'après-dépassement (image 2).

Le concept de « transition juste » a fait l'objet de nombreuses discussions. Mais ce débat s'est entièrement focalisé sur les revendications que les membres de la génération actuelle peuvent formuler les uns contre les autres, et non sur les revendications qui pourraient être formulées - ou présumées telles - par les trois générations susmentionnées. Le glossaire du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) de 2023, par exemple, contient une note spécifique sur ce sujet : « Transitions justes. Un ensemble de principes, de processus et de pratiques visant à garantir qu'aucune personne, aucun travailleur, aucun lieu, aucun secteur, aucun pays ou aucune région ne soit laissé pour compte lors de la transition d'une économie à forte intensité de carbone vers une économie à faible intensité de carbone » (GIEC 2023, 1806). Le texte du GIEC se termine par quelques considérations sur les générations passées : « Les transitions justes peuvent incarner la réparation de préjudices passés et d'injustices perçues ». Il est toutefois intéressant de noter que le texte ne dit rien sur les implications normatives d'une transition juste pour les générations futures.

Un document des Nations Unies datant de 2023 définit le concept de transition juste selon des principes similaires (Conseil économique et social des Nations Unies 2023, 3, 12-13). Mais, là encore, il comprend la « transition juste » en termes de revendications que les parties prenantes de la génération actuelle, que ce soit au niveau national ou international, peuvent faire valoir les unes contre les autres. En ce qui concerne le niveau international, le document des Nations Unies fait la déclaration suivante concernant le concept de transition juste appliqué aux relations internationales : « Alors que les pays accélèrent le rythme de leurs stratégies d'atténuation du changement climatique, il est essentiel que les pays développés ne transfèrent pas le fardeau de la transition sur les pays en développement « (Conseil économique et social des Nations Unies 2023, 8). Le problème, cependant, est que, pour une question de justice, il est tout aussi essentiel que la génération actuelle ne transfère pas le fardeau de la transition à la génération du dépassement, même si ce fardeau, en fin de compte, s'avère être bénéfique pour la génération qui suit le dépassement. Une telle répartition inégale des charges entre trois générations serait certainement contraire aux exigences de la justice intergénérationnelle (Moellendorf 2022, 161-70 ; Meyer 2021).

La génération de dépassement et l’atténuation rétroactive

On pourrait peut-être affirmer qu'aucune charge supplémentaire n'est imposée à la génération du dépassement, car la génération actuelle doit déjà faire face à des défis que la génération du dépassement n'aura, soi-disant, pas à relever. La génération du dépassement, pourrait-on dire, héritera de la génération actuelle de tous les avantages résultant de la transition énergétique, mais sans avoir à supporter les coûts que la transition impose à la génération actuelle. L'idée est qu'au milieu de ce siècle, les émissions mondiales auront déjà atteint leur maximum et diminueront à un rythme accéléré, pour se stabiliser à 1,5 °C au-dessus du niveau préindustriel à la fin de ce siècle. On peut donc affirmer que la génération du dépassement peut récolter les fruits de l'énergie verte, tant que la génération actuelle reste libre, du moins pour l'instant, d'émettre davantage de GES, ce qui est nécessaire pour financer le développement humain et technologique dont la génération du dépassement aura besoin plus tard.

Cette affirmation néglige toutefois un élément crucial de la crise climatique, qui n'a pas reçu l'attention qu'il méritait dans le débat public sur les politiques climatiques. Dans un scénario très optimiste, la génération du dépassement n'aura pas la charge de réduire ses propres émissions parce qu'elle pourra compter sur une énergie sans carbone. Le problème, cependant, est que la génération du dépassement devra toujours atténuer rétroactivement les émissions des générations précédentes - y compris, bien sûr, les émissions de la génération actuelle. Nous appelons ce processus « atténuation rétroactive », car ce qui est en jeu ici n'est pas la réduction et l'élimination progressive de ses propres émissions, mais l'élimination de quantités massives de GES que les générations précédentes n'ont pas réussi à atténuer dans le passé.

Dans un rapport de 2014, le GIEC s’est rendu compte que la simple réduction des émissions de GES ne suffirait plus à empêcher un changement climatique irréversible. L'élimination des GES serait également nécessaire (GIEC 2014, 12). Le GIEC a attiré l'attention sur un autre problème : il n'était pas certain que les technologies de CSC (captage et stockage du carbone), y compris le CDA (captage direct de l'air), puissent être déployées à l'échelle mondiale à temps pour éviter une catastrophe climatique. Dans un rapport de 2018, le GIEC s'est montré encore moins confiant quant au développement futur et à l'extension des technologies CSC (GIEC 2018, 136). Pour aggraver la situation, deux autres facteurs doivent être pris en considération. (1) Des études récentes montrent qu'il ne reste pratiquement aucune voie pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris sans un déploiement massif du CSC (Smith et al. 2023). Et (2) il est de plus en plus probable que la génération du dépassement devra également déployer des technologies de géo-ingénierie pour faire face à des vagues de chaleur de plus en plus fréquentes (Moellendorf 2022, 161-70).

On pourrait peut-être faire valoir que le boisement et la préservation des forêts existantes pourraient être utilisés à la place des technologies CSC. Toutefois, la quantité de terre et d'eau nécessaire à la création de nouvelles forêts est probablement supérieure à la quantité de terre et d'eau disponible. En outre, la tentative de créer de nouvelles forêts à si grande échelle pourrait compromettre la sécurité de l'eau et de l'alimentation dont la génération du dépassement aura besoin pour promouvoir sa propre adaptation au climat (Shue 2017, 205). Il est également nécessaire de prendre en compte le temps nécessaire à la croissance des nouvelles forêts, sans parler du risque d'incendie. Dans ce cas, les forêts cessent d'absorber les GES et deviennent elles-mêmes émettrices de GES (Gatti et al. 2021).

Les implications pour les relations internationales

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la capacité de l'être humain à déclencher des événements catastrophiques à l'échelle mondiale est devenue de plus en plus évidente. Comme Garrett Hardin l'a bien exprimé en 1974 : « Aucune génération n'a pris le problème de la survie de l'espèce humaine aussi au sérieux que la nôtre » (Hardin 1974b, 561). Mais alors que même des penseurs réalistes tels que Hans Morgenthau et John Herz plaidaient en faveur de la coopération internationale face aux menaces mondiales, Hardin lui-même défendait ce qu'il appelait « l'éthique du canot de sauvetage ». Selon Hardin, au lieu de s'engager dans la coopération internationale, les États riches devraient se comporter comme des canots de sauvetage et résister à la tentation d'aider les individus des États plus pauvres à faire face aux catastrophes environnementales ou aux famines. Selon lui, cela risquerait de compromettre la capacité des États riches à assurer leur propre survie (Hardin 1974a ; 1974b). Dans son ouvrage The Limits of Altruism : An Ecologist's View of Survival de 1977, Hardin reprend sa critique de la coopération internationale visant à alléger la situation des États plus pauvres :

« Nous ne ferons pas grand-chose de bon dans la sphère internationale tant que nous ne reconnaîtrons pas que le plus grand besoin d'un pays pauvre n'est pas matériel : appelez-le psychologique, moral, spirituel, ou ce que vous voudrez. La question fondamentale a été soulevée de façon frappante il y a quelques années en Amérique du Sud lorsque [les suivants d'un crash ont fait preuve d'héroïsme] (Hardin 1977, 64). »

Hardin évoque ensuite l'accident d'avion survenu dans les Andes en 1972, qui a fait l'objet d'un long métrage en 2023. Hardin suggère que les passagers qui ont survécu à l'accident n'auraient pas pris l'initiative de sauver leur propre vie s'ils n'avaient pas entendu à la radio que les efforts de recherche pour les sauver avaient été annulés. La conclusion de Hardin est la suivante : « Cette histoire vraie, à mon avis, ressemble beaucoup à la situation morale des pays pauvres. Le plus grand cadeau que nous puissions leur faire est de savoir qu'ils sont livrés à eux-mêmes » (Hardin 1977, 65). Bien entendu, Hardin ne tient pas compte de la mesure dans laquelle les États riches peuvent eux-mêmes être responsables de la situation des États pauvres.

L'approche de l'auto-assistance de Hardin en matière de relations internationales s'inscrit dans le droit fil du réalisme politique. Mais lorsque les principaux penseurs réalistes se sont eux-mêmes penchés sur la question de la survie de l'humanité, à peu près au même moment où Hardin prônait son éthique du canot de sauvetage, ils sont parvenus à des conclusions totalement différentes. Des auteurs tels que Morgenthau et Herz ont réalisé que les États-nations étaient devenus incapables de protéger leurs propres citoyens face à des catastrophes mondiales déclenchées par l'épuisement de l'environnement ou le déclenchement d'une guerre nucléaire. Comme Morgenthau l'a exprimé en 1966, « aucun État-nation n'est capable de protéger ses citoyens » : « Aucun État-nation n'est capable de protéger ses citoyens et leur mode de vie contre une attaque atomique totale. Sa sécurité repose uniquement sur la prévention d'une telle attaque » (Morgenthau 1966, 9). Dans un article de 1976 sur l'émergence de l'ère atomique, Herz fait une remarque similaire : « La pénétrabilité nucléaire a rendu l'État-nation traditionnel obsolète parce qu'il ne peut plus remplir sa fonction première, celle de la protection » (Herz 1976a, 101). Morgenthau et Herz ont tous deux plaidé en faveur de la coopération internationale - voire de la dissolution du système étatique (Morgenthau 1978, 539) - comme meilleure stratégie pour éviter les risques catastrophiques mondiaux (Herz 1976a, 110 ; 1976b, 47). Plus tard, Herz a également théorisé le concept de « menace écologique » et a plaidé pour le développement d'un nouveau domaine interdisciplinaire, qu'il a judicieusement nommé « études de survie » (Herz 2003 ; Seidel 2003 ; Laszlo et Seidel 2006, 2-3 ; Graham 2008 ; Stevens 2020).

Remarques finales

Pendant la période de dépassement, alors que les vagues de chaleur et autres phénomènes extrêmes liés au climat deviennent plus graves et plus fréquents, ce sont les habitants des pays les plus pauvres qui risquent de souffrir le plus. Des migrations massives sont susceptibles de se produire à une échelle sans précédent (Vince 2022). Compte tenu de la popularité actuelle des mesures anti-migratoires tant aux Etats-Unis qu'en Europe, on peut imaginer que l'éthique du canot de sauvetage touchera une corde sensible chez les futurs gouvernements conservateurs. Ce serait une erreur, car l'hypothèse selon laquelle les gouvernements protégeront leurs propres citoyens en rendant leurs frontières impénétrables aux migrants climatiques est trompeuse. La « menace écologique » ne peut être contenue par des murs plus hauts. L'éthique du canot de sauvetage ne fera qu'aggraver la situation de tous.

Dans les années 1960, Martin Luther King n'avait peut-être pas à l'esprit le changement climatique ou les migrations de masse, mais ses paroles nous semblent encore plus poignantes aujourd'hui : "Nous sommes peut-être tous venus sur des bateaux différents, mais nous sommes maintenant dans le même bateau" (citation de l'ancien président américain Barack Obama). Il n'y a qu'un seul bateau, transportant trois générations de passagers pleins d'espoir, qui revendiquent avec la même légitimité un meilleur climat. C'est un long voyage. Ne laissons pas notre seul bateau couler.

Le scénario dans lequel la génération du dépassement devra vivre n'est pas encourageant, mais il est encore moins inhospitalier que celui auquel la génération de l'après-dépassement devra faire face si les objectifs de l'Accord de Paris ne sont pas atteints. Il appartient à la génération actuelle de faire en sorte que la période de dépassement soit la plus courte possible, et que la génération du dépassement soit non seulement en mesure de s'adapter à des scénarios climatiques sans précédent dans l'histoire de la civilisation humaine, mais aussi de répondre aux espoirs de la génération de l'après-dépassement.

Remerciements

Marcelo de Araujo remercie le professeur Darrel Moellendorf pour son invitation et la Fondation Alexander-von-Humboldt pour son soutien financier. Le CNPq (Conseil national pour le développement scientifique et technologique) et la FAPERJ (Fondation de soutien à la recherche Carlos Chagas Filho) ont également apporté leur soutien à cette recherche. Une version antérieure de cet article a été présentée à l'Université de Graz, Autriche, Section de philosophie morale et politique, en 2024, et nous remercions le professeur Lukas Meyer pour son invitation.

Pedro Fior Mota de Andrade a bénéficié du soutien financier du CNPq (Conseil national pour le développement scientifique et technologique).

References

Dessler, Andrew Emory. 2016. Introduction to Modern Climate Change. Second edition. New York, NY, USA: Cambridge University Press.

Gardiner, Stephen. 2011. A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change. Oxford: Oxford University Press.

Gatti, Luciana V., Luana S. Basso, John B. Miller, Manuel Gloor, Lucas Gatti Domingues, Henrique L. G. Cassol, Graciela Tejada, et al. 2021. ‘Amazonia as a Carbon Source Linked to Deforestation and Climate Change’. Nature 595 (7867): 388–93. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03629-6.

Geden, Oliver, and Andreas Löschel. 2017. ‘Define Limits for Temperature Overshoot Targets’. Nature Geoscience 10 (12): 881–82. https://doi.org/10.1038/s41561-017-0026-z.

Graham, Kennedy. 2008. ‘“Survival Research” and the “Planetary Interest”: Carrying Forward the Thoughts of John Herz’. International Relations 22 (4): 457–72. https://doi.org/10.1177/0047117808097311.

Hardin, Garrett James. 1974a. ‘Lifeboat Ethics: The Case against Helping the Poor’ 8 (September):38–43.

———. 1974b. ‘Living on a Lifeboat’. BioScience 24 (10): 561–68.

———. 1977. The Limits of Altruism: An Ecologist’s View of Survival. Bloomington: Indiana University Press.

Herz, John. 1976a. ‘Technology, Ethics, and International Relations’. Social Research 43 (1): 98–113.

———. 1976b. The Nation-State and the Crisis of World Politics: Essays on International Politics in the Twentieth Century. New York: D. McKay.

———. 2003. ‘On Human Survival: Reflections on Survival Research and Survival Policies’. World Futures 59 (3–4): 135–43. https://doi.org/10.1080/02604020310123.

IPCC, ed. 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. New York: Cambridge university press. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf.

———. 2018. ‘Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the Impacts of Global Warming of 1.5°C above Pre-Industrial Levels and Related Global Greenhouse Gas Emission Pathways, in the Context of Strengthening the Global Response to the Threat of Climate Change, Sustainable Development, and Efforts to Eradicate Poverty’. Edited by V Masson-Delmotte, P Zhai, HO Pörtner, D Roberts, J Skea, PR Shukla, A Pirani, et al. Intergovernmental Panel on Climate Change. https://www.ipcc.ch/sr15/.

———, ed. 2023. ‘Annex I: Glossary’. In Climate Change 2022 – Mitigation of Climate Change, 1st ed., 1793–1820. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009157926.020.

Laszlo, Ervin, and Peter Seidel, eds. 2006. Global Survival: The Challenge and Its Implications for Thinking and Acting. 1st ed. Change the World. New York: SelectBooks.

Meyer, Lukas. 2021. ‘Intergenerational Justice’. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2021. https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/justice-intergenerational/.

Moellendorf, Darrel. 2022. Mobilizing Hope: Climate Change and Global Poverty. New York: Oxford University Press.

Morgenthau, Hans. 1966. ‘Introduction’. In A Working Peace System, D. Mitrany, 7–11. Chicago: Quadrangle Books.

———. 1978. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Alfred Knopf (Fifth Edition, Revised, 1978).

Schleussner, Carl-Friedrich, Joeri Rogelj, Michiel Schaeffer, Tabea Lissner, Rachel Licker, Erich M. Fischer, Reto Knutti, Anders Levermann, Katja Frieler, and William Hare. 2016. ‘Science and Policy Characteristics of the Paris Agreement Temperature Goal’. Nature Climate Change 6 (9): 827–35. https://doi.org/10.1038/nclimate3096.

Seidel, Peter. 2003. ‘“Survival Research:” A New Discipline Needed Now’. World Futures 59 (3–4): 129–33. https://doi.org/10.1080/02604020310134.

Shue, Henry. 2017. ‘Climate Dreaming: Negative Emissions, Risk Transfer, and Irreversibility’. Journal of Human Rights and the Environment 8 (2): 203–16. https://doi.org/10.4337/jhre.2017.02.02.

Smith, Stephen, Oliver Geden, Gregory Nemet, Matthew Gidden, William Lamb, Carter Powis, Rob Bellamy, et al. 2023. ‘State of Carbon Dioxide Removal – 1st Edition’, January. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/W3B4Z.

Stevens, Tim. 2020. ‘Productive Pessimism: Rehabilitating John Herz’s Survival Research for the Anthropocene’. In Pessimism in International Relations: Provocations, Possibilities, Politics, edited by Tim Stevens and Nicholas Michelsen, 83–98. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan, Springer Nature.

United Nations Economic and Social Council. 2023. ‘Committee for Development Policy Report on the Twenty-Fifth Session (20–24 February 2023)’. Supplement No. 13 E/2023/33. Official Records. New York: United Nations. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/088/80/pdf/n2308880.pdf.

Vince, Gaia. 2022. Nomad Century: How Climate Migration Will Reshape Our World. First U.S. edition. New York: Flatiron Books