Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

El Acuerdo de París cumplirá diez años en 2025. Entonces, es una buena oportunidad, para reevaluar la viabilidad de sus metas a largo plazo y entender lo que significan para las generaciones actuales y futuras. En un escenario muy optimista, si se logran los objetivos del Acuerdo de París, la crisis climática habrá sido resuelta para finales del siglo XXI. Sin embargo, mientras tanto, la crisis empeorará, ya que es muy probable que se produzca un sobrepaso de la temperatura a mediados del siglo. Durante el período de sobrepaso, la temperatura promedio de nuestro planeta superará los 1.5°C sobre los niveles preindustriales, que es el umbral propuesto por el Acuerdo de París. Al final del período de sobrepaso, que podría durar desde uno hasta varios decenios, la temperatura comenzará a descender hasta estabilizarse eventualmente en 1.5°C al final del siglo (IPCC 2023, 1810). Como era de esperarse, el éxito del Acuerdo de París beneficiaría enormemente a la "generación post-sobrepaso", es decir, la generación que vivirá en la primera mitad del siglo XXII. Pero para garantizar el éxito del Acuerdo de París, la generación que vivirá durante el período de sobrepaso – la "generación del sobrepaso" – tendrá que eliminar una cantidad enorme de gases de efecto invernadero (GEI) de la atmósfera. Por ahora, sin embargo, no está claro si las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (CAC) estarán disponibles a una escala que permita a la generación del sobrepaso lograr los objetivos a largo plazo del Acuerdo de París. Para agravar el problema, la generación del sobrepaso probablemente también tendrá que depender de tecnologías de geoingeniería aún no probadas para promover su propia supervivencia. Como podemos ver, aquí están en juego los intereses contrapuestos de tres generaciones diferentes, a saber: (1) los intereses de la generación actual, (2) los de la generación del sobrepaso, y (3) los intereses de la generación post-sobrepaso. Dada la distribución desigual del poder entre las generaciones (Gardiner 2011, 36), es probable que la generación actual tienda a promover sus propios intereses a expensas de la generación del sobrepaso, incluso si, al final, las políticas climáticas implementadas por la generación actual realmente cumplen con los intereses de la generación post-sobrepaso. El mejor de los escenarios posibles es aquel en el que se logran los objetivos del Acuerdo de París. Sin embargo, dependiendo de las decisiones que tomemos hoy, el mejor de los escenarios posibles también podría significar el peor mundo que los seres humanos hayan conocido en nuestro planeta. Ese será el destino de la generación del sobrepaso, atrapada entre las políticas egoístas de la generación actual y las esperanzas climáticas de la generación post-sobrepaso. Las implicaciones para las relaciones internacionales son trascendentales, como intentaremos demostrar en este artículo.

Posibles caminos

El Acuerdo de París no estableció una fecha límite concreta para lograr los objetivos establecidos en el Artículo 2, a saber:

La comunidad científica generalmente entiende que el Acuerdo de París busca la estabilización del clima a finales del siglo XXI. Hay dos razones principales para esto. La primera es una restricción impuesta por el sistema climático de nuestro planeta. La segunda es una restricción impuesta por los principios de justicia acordados. En cuanto a la primera razón, debemos tener en cuenta que una reducción inmediata de las emisiones de GEI no iría acompañada de una disminución inmediata de la temperatura global (Dessler 2016, 91). Incluso si todos los países decidieran eliminar sus respectivas emisiones hoy, la temperatura global seguiría subiendo durante varias décadas, hasta que comience a descender y se estabilice al final del siglo. En cuanto a la segunda razón, el Acuerdo de París asumió que los países en desarrollo no podían reducir inmediatamente sus propias emisiones sin comprometer su propio desarrollo y la perspectiva de erradicar la pobreza. Así, el Acuerdo de París también estableció en el Artículo 4 que cada país podría seguir emitiendo GEI hasta que sus emisiones máximas se alcanzaran lo más pronto posible. Después de alcanzar ese pico, las emisiones deberían reducirse rápidamente. Por lo tanto, el intento de lograr los objetivos establecidos en el Artículo 2 mucho antes de finales del siglo XXI podría resultar incompatible con la realidad del sistema climático de nuestro planeta y ser injusto para los países en desarrollo. El problema, sin embargo, es que el Acuerdo de París no estableció un camino específico para lograr sus objetivos a largo plazo (Figura 1). De hecho, existe una multitud de caminos, pero muchos (si no la mayoría) de ellos implican un período de sobrepaso (Geden y Löschel 2017, 881; Schleussner et al. 2016). Y dado que hay "diferentes interpretaciones para limitar el calentamiento global a 1.5°C", surge la pregunta de cuál interpretación podría hacer justicia a las reclamaciones conflictivas de las tres generaciones diferentes consideradas en su conjunto, que son, las reclamaciones de la generación actual, las de la generación del sobrepaso y las reclamaciones de la generación post-sobrepaso (Figura 2). Ha habido mucha discusión sobre el concepto de una "transición justa". Pero este debate se ha centrado completamente en las reclamaciones que los miembros de la generación actual pueden hacer entre sí, y no en las reclamaciones que podrían ser planteadas – o supuestas – entre las tres generaciones mencionadas anteriormente. El glosario del IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) de 2023, por ejemplo, contiene una entrada específica sobre este tema: “Transiciones justas. Un conjunto de principios, procesos y prácticas que buscan garantizar que no se deje atrás a ninguna persona, trabajador, lugar, sector, país o región en la transición de una economía de alto carbono a una de bajo carbono” (IPCC 2023, 1806). La entrada del IPCC termina con algunas consideraciones sobre las generaciones pasadas: “Las transiciones justas pueden implicar la reparación de daños pasados e injusticias percibidas”. Curiosamente, sin embargo, la entrada no menciona nada sobre las implicaciones normativas de una transición justa para las generaciones futuras. Un documento de las Naciones Unidas de 2023 define el concepto de transición justa en términos similares (Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas 2023, 3, 12–13). Pero, nuevamente, entiende la "transición justa" en términos de reclamaciones que los interesados dentro de la generación actual, ya sea a nivel nacional o internacional, pueden hacer entre sí. En cuanto al nivel internacional, el documento de las Naciones Unidas hace la siguiente afirmación sobre el concepto de transición justa aplicado a las relaciones internacionales: "A medida que los países aceleran sus estrategias de mitigación del cambio climático, es fundamental que los países desarrollados no transfieran la carga de la transición a los países en desarrollo" (Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas 2023, 8). El problema, sin embargo, es que, como cuestión de justicia, también es crucial que la generación actual no transfiera la carga de la transición a la generación del sobrepaso, incluso si esa carga, al final, resulta beneficiar a la generación post-sobrepaso. Tal distribución desigual de cargas a través de tres generaciones ciertamente entraría en conflicto con los requisitos de la justicia intergeneracional (Moellendorf 2022, 161–70; Meyer 2021).

Generación del sobrepaso y mitigación retroactiva

Uno podría argumentar que no se está imponiendo una carga adicional a la generación del sobrepaso, ya que la generación actual ya enfrenta desafíos que, supuestamente, la generación del sobrepaso no tendrá que enfrentar. Se podría sugerir que la generación del sobrepaso heredará de la generación actual todos los beneficios derivados de la transición energética, pero sin tener que asumir los costos que la transición impone a la generación actual. La idea aquí es que, para mediados de este siglo, las emisiones globales ya habrán alcanzado su pico y estarán disminuyendo a un ritmo acelerado, hacia la estabilización en 1.5°C por encima del nivel preindustrial al final de este siglo. Así, se podría argumentar que la generación del sobrepaso podrá cosechar los beneficios de la energía verde, siempre que la generación actual siga siendo libre, al menos por ahora, de seguir emitiendo GEI, lo cual es necesario para financiar el desarrollo humano y tecnológico que la generación del sobrepaso necesitará más adelante. Sin embargo, esta afirmación pasa por alto un hecho crucial sobre la crisis climática, un hecho que no ha recibido la atención adecuada en el debate público sobre las políticas climáticas. En un escenario muy optimista, la generación del sobrepaso no tendrá la carga de reducir sus propias emisiones porque podrá depender de energía libre de carbono. El problema, sin embargo, es que la generación del sobrepaso aún tendrá que mitigar retroactivamente las emisiones de las generaciones anteriores, incluidas, por supuesto, las emisiones de la generación actual. Llamamos a este proceso "mitigación retroactiva", ya que lo que está en juego aquí no es la reducción y eliminación de las propias emisiones, sino la eliminación de grandes cantidades de GEI, que las generaciones anteriores no lograron mitigar en el pasado. En un informe de 2014, el IPCC se dio cuenta de que simplemente reducir las emisiones de GEI ya no sería suficiente para evitar un cambio climático irreversible. También sería necesario eliminar los GEI (IPCC 2014, 12). El IPCC señaló otro problema: no estaba claro si las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (CAC), incluida la captura directa de aire (DAC, por sus siglas en inglés), podrían implementarse a escala global a tiempo para evitar un desastre climático. En un informe de 2018, el IPCC estaba aún menos seguro sobre el desarrollo futuro y la expansión de las tecnologías de CAC (IPCC 2018, 136). Para empeorar las cosas, deben tenerse en cuenta dos factores adicionales. (1) Los estudios recientes muestran que prácticamente no quedan caminos para lograr los objetivos del Acuerdo de París sin el despliegue masivo de CAC (Smith et al. 2023). Y (2) se ha vuelto cada vez más probable que la generación del sobrepaso también tenga que implementar tecnologías de geoingeniería para hacer frente a las olas de calor cada vez más frecuentes (Moellendorf 2022, 161–70). Quizás se podría argumentar que la reforestación y la preservación de los bosques existentes podrían usarse en lugar de las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (CAC). Sin embargo, la cantidad de tierra y agua que sería necesaria para la creación de nuevos bosques probablemente sea mayor que la cantidad de tierra y agua disponible. Además, el intento de crear nuevos bosques a una escala tan grande podría comprometer la seguridad hídrica y alimentaria que la generación del sobrepaso necesitará para promover su propia adaptación al clima (Shue 2017, 205). También es necesario tener en cuenta el tiempo que los nuevos bosques necesitan para crecer, sin mencionar el riesgo de incendios. En este caso, los bosques dejan de absorber GEI y se convierten en emisores de GEI (Gatti et al. 2021).

Implicaciones para las relaciones internacionales

Después de la Segunda Guerra Mundial, la capacidad humana para desencadenar eventos catastróficos a escala global se hizo cada vez más evidente. Como Garrett Hardin expresó acertadamente el problema en 1974: "Ninguna generación ha considerado el problema de la supervivencia de la especie humana con tanta seriedad como lo hemos hecho nosotros" (Hardin 1974b, 561). Pero, mientras incluso pensadores realistas como Hans Morgenthau y John Herz abogaban por la cooperación internacional frente a amenazas globales, el propio Hardin presentó lo que él llamó la "ética del bote salvavidas". Según Hardin, en lugar de involucrarse en la cooperación internacional, los estados más ricos deberían comportarse como botes salvavidas y resistir la tentación de ayudar a las personas de los estados más pobres a enfrentar desastres ambientales o hambrunas. Esto, argumentaba, podría socavar la capacidad de los estados más ricos para asegurar su propia supervivencia (Hardin 1974a; 1974b). En su obra ‘The Limits of Altruism: An Ecologist’s View of Survival’ de 1977, Hardin retoma su crítica a la cooperación internacional para aliviar las penurias de los estados más pobres:

Hardin continúa recordando el accidente aéreo de los Andes de 1972, que se convirtió en una película en 2023. Hardin sugiere que los pasajeros que sobrevivieron al accidente no habrían tomado la iniciativa de salvar sus propias vidas si no hubieran escuchado por radio que los esfuerzos de rescate habían sido suspendidos. La conclusión de Hardin es esta: "Esta historia verdadera, afirmo, guarda un estrecho parecido con la situación moral de los países pobres. El mayor regalo que podemos darles es el conocimiento de que están por su cuenta" (Hardin 1977, 65). Hardin, por supuesto, no toma en cuenta la medida en que los propios estados más ricos pueden ser responsables de las penurias de los estados más pobres. El enfoque de autoayuda de Hardin para las relaciones internacionales está en línea con el realismo político. Pero cuando los principales pensadores realistas abordaron la cuestión de la supervivencia humana, casi al mismo tiempo que Hardin defendía su ética del bote salvavidas, llegaron a conclusiones completamente diferentes. Autores como Morgenthau y Herz se dieron cuenta de que los estados-nación se habían vuelto incapaces de proteger a sus propios ciudadanos frente a catástrofes globales desencadenadas por la degradación del medio ambiente o el estallido de una guerra nuclear. Como Morgenthau planteó el problema en 1966: "Ningún estado-nación es capaz de proteger a sus ciudadanos y su estilo de vida contra un ataque atómico total. Su seguridad depende únicamente de prevenir que tal ataque ocurra" (Morgenthau 1966, 9). En un artículo de 1976 sobre el surgimiento de la era atómica, Herz expresó un punto similar: "La penetrabilidad nuclear había hecho obsoleto al estado-nación tradicional porque ya no podía cumplir con su función primaria, que es la protección" (Herz 1976a, 101). Tanto Morgenthau como Herz abogaron por la cooperación internacional – o tal vez incluso por la disolución del sistema de estados (Morgenthau 1978, 539) – como la mejor estrategia para evitar riesgos catastróficos globales (Herz 1976a, 110; 1976b, 47). Posteriormente, Herz también teorizó sobre el concepto de "amenaza ecológica" y abogó por el desarrollo de un nuevo campo interdisciplinario, que acertadamente nombró "estudios de supervivencia" (Herz 2003; Seidel 2003; Laszlo y Seidel 2006, 2–3; Graham 2008; Stevens 2020). Durante el período de sobrepaso, a medida que las olas de calor y otros eventos climáticos extremos relacionados con el clima se vuelvan más graves y frecuentes, es probable que las personas en los países más pobres sufran más. Es probable que ocurran migraciones masivas a una escala sin precedentes (Vince 2022). Dada la actual popularidad de las medidas antinmigración tanto en Estados Unidos como en Europa, es imaginable, entonces, que la ética del bote salvavidas resuene con los futuros gobiernos conservadores. Eso sería un error, ya que la suposición de que los gobiernos estarán protegiendo a sus propios ciudadanos al hacer sus fronteras impenetrables para los migrantes climáticos es engañosa. La "amenaza ecológica" no puede ser detenida por muros más altos. La ética del bote salvavidas hará que todos estén peor. En la década de 1960, Martin Luther King quizás no tenía en mente el cambio climático ni las migraciones masivas, pero sus palabras nos parecen aún más conmovedoras ahora: “Puede que hayamos llegado en barcos diferentes, pero ahora estamos en el mismo bote” (como lo citó el ex presidente de Estados Unidos, Barack Obama). Solo hay un bote, que lleva tres generaciones de pasajeros esperanzados con reclamaciones legítimas e iguales por un mejor clima. Es un largo viaje. No dejemos que nuestro único bote se hunda.

Comentarios finales

El escenario en el que la generación del sobrepaso tendrá que vivir no es alentador, pero es aún menos inhóspito que el escenario al que la generación post-sobrepaso tendrá que enfrentarse si no se cumplen los objetivos del Acuerdo de París. Depende de la generación actual asegurarse de que el período de sobrepaso sea lo más corto posible, y de que la generación del sobrepaso no solo esté en una posición para adaptarse a escenarios climáticos sin precedentes en la historia de la civilización humana, sino también para cumplir con las esperanzas de la generación post-sobrepaso.

Figuras

Agradecimientos