Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Le programme nucléaire de la République islamique d'Iran n'a cessé de contrarier le discours politique occidental depuis que son ampleur a été révélée pour la première fois en 2002. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), le Conseil de sécurité des Nations unies, les États-Unis d'Amérique, l'Union européenne et Israël ont eu recours à une combinaison toujours plus large et toujours plus forte de négociations, de sanctions et de menaces pour tenter de freiner les ambitions atomiques de l'Iran. Pourtant, malgré l'impact sévère des actions internationales sur l'économie de leur pays, les dirigeants de la République islamique n'ont pas été convaincus de limiter la portée de leurs activités nucléaires ou d'accorder à l'AIEA une surveillance accrue du programme[1]. On ne replace pas toujours dans le contexte des actions de la République islamique le fait que la quête nucléaire de l'Iran a commencé en 1973, alors que l'Iran était un allié des États-Unis pendant la guerre froide. Les graines avaient été semées plus d'une décennie auparavant, lorsque le réacteur de recherche de Téhéran avait été fourni par Washington en 1959. À l'époque, comme aujourd'hui, il semble que l'Iran cherchait à se doter d'une capacité d'armement nucléaire parallèlement à un programme nucléaire civil et sous le couvert de celui-ci[2] Tout comme les ayatollahs aujourd'hui, le shah Mohammad Reza Pahlavi a nié de telles intentions, affirmant que l'Iran ne cherchait à obtenir de l'énergie nucléaire que conformément à ses droits en tant que signataire du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Ainsi, le réexamen des motivations et des développements antérieurs à la révolution islamique peut éclairer les événements contemporains, malgré les différences entre les deux régimes iraniens.

Les intentions du Shah

Dans les années 1970 comme aujourd'hui, la quête de l'Iran pour devenir une puissance nucléaire était ancrée, au moins en partie, dans la dynamique régionale de sa situation entre l'Asie du Sud et le Moyen-Orient. Le shah envisageait son programme nucléaire comme une réponse aux efforts atomiques de l'Inde, du Pakistan et d'Israël. En juin 1974, il a même laissé entendre que la sécurité nationale de l'Iran pourrait être mieux servie par la possession d'une force de dissuasion nucléaire : « Si, dans cette région, chaque petit pays essaie de s'armer avec des armes précaires, voire élémentaires, mais nucléaires, alors peut-être que les intérêts nationaux de n'importe quel pays exigeraient qu'il fasse de même ». Le shah a ajouté, pour apaiser ses alliés internationaux, « Mais je trouverais cela complètement ridicule »[3].

Néanmoins, d'autres pays se méfiaient de l'appétit croissant de l'Iran impérial pour les armes sophistiquées et du retour du shah à l'hégémonie historique de la nation. La possibilité que l'Iran nourrisse des ambitions en matière d'armes nucléaires est donc apparue clairement au niveau international lorsque le shah a affirmé cette possibilité à un journaliste français en juin 1974. À la question de savoir si l'Iran posséderait un jour une arme nucléaire, tout comme l'Inde un mois auparavant, le shah a déclaré : « Sans aucun doute, et plus tôt qu'on ne le pense »[4].

Les armes nucléaires nécessitent des systèmes de ciblage et de lancement sophistiqués. À l'heure actuelle, avec des années de sanctions, la marine iranienne régulière et son homologue du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) ont été contraints d'innover, plutôt avec succès, en améliorant les capacités de guerre nucléaire maritime[5]. En janvier 1975, cependant, le shah a cherché à acheter une telle technologie à capacité nucléaire. Cherchant à faire passer un accord pour l'acquisition de sous-marins nucléaires français, les négociateurs iraniens ont même affirmé que l'administration de Washington avait « laissé entendre que les États-Unis pourraient leur vendre ». Le secrétaire d'État américain Henry Kissinger l'a appris par le secrétaire général de la présidence française, Pierre Brossolette. Inquiet à juste titre, Kissinger a répondu avec insistance et à plusieurs reprises que la revendication iranienne était « inconcevable... J'en suis sûr à 99,9 % ».[6] L'achat de sous-marins nucléaires violerait l'accord d'armement américano-iranien de plusieurs milliards de dollars conclu en mai 1972, lorsque le président Richard Nixon a autorisé le shah à acheter aux États-Unis toutes les armes qu'il souhaitait, à l'exception des armes nucléaires et de la technologie associée. 

Une autre sonnette d'alarme a été tirée en mai 1975 lorsque le shah a cherché à acheter à Washington six bataillons de missiles sol-sol Lance. L'administration américaine, sous la présidence de Gerald Ford, par l'intermédiaire du secrétaire d'État Kissinger, s'est efforcée de décourager le projet iranien, car « le ministère de la Défense ne considère pas le Lance comme une arme rentable lorsqu'il est utilisé avec une ogive conventionnelle ». Les critiques du Congrès concernant nos ventes d'armes à l'Iran auraient tendance à établir un lien entre l'achat du Lance par l'Iran et ses plans de développement nucléaire »[7]. Il ne faut pas non plus négliger le parallèle avec les développements actuels, le CGRI produisant et cherchant à acheter des missiles capables de transporter des charges nucléaires[8].

Offres et contre-offres

Sans se laisser décourager par les préoccupations internationales croissantes concernant son programme nucléaire, le shah Mohammad Reza Pahlavi a même proposé d'acquérir six à huit réacteurs auprès de fournisseurs américains et d'autres auprès d'entreprises françaises et allemandes. Son objectif officiel était de répondre aux besoins énergétiques nationaux par la fission atomique, réservant ainsi les richesses pétrochimiques de l'Iran à l'exportation vers des étrangers assoiffés d'énergie. À première vue, la proposition semblait être une situation gagnant-gagnant pour tout le monde. En outre, alors que la production de combustible nucléaire enrichi par le gouvernement américain commençait à atteindre sa pleine capacité et qu'il était prévu de réunir un consortium du secteur privé pour accroître cette capacité, le shah a proposé d'acheter une part à 30 %. Ce geste était significatif, car les autres parties intéressées s'étaient montrées réticentes à engager des fonds importants. L'Iran a finalement prêté 1,18 milliard de dollars au Commissariat à l'énergie atomique français et devait acquérir une participation de 10 % dans l'usine française d'enrichissement de l'uranium Eurodif. Bien que cette participation ne se soit pas concrétisée, la République islamique reste un investisseur indirect par le biais d'un consortium franco-iranien[9].

À l'époque, sous l'administration Ford (1974-1977), l'inquiétude de Washington concernant la prolifération nucléaire s'est traduite par une disposition selon laquelle Téhéran devrait renoncer au retraitement du combustible atomique au profit d'un conglomérat multilatéral ou autoriser une surveillance américaine directe en Iran[10]. Le shah a dénoncé ces conditions comme étant discriminatoires, car l'Iran était membre du TNP et avait donc droit à la technologie nucléaire à des fins civiles. La situation ressemble étrangement aux événements de 2009, lorsque la proposition d'échange de combustible des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et de l'Allemagne n'a pas obtenu l'approbation du guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, et, d'une manière générale, à l'histoire contrariée des tentatives infructueuses de mise en place de garanties nucléaires pour l'Iran. [11]

L'AIEA, les États-Unis et l'Union européenne estiment que le stock d'uranium enrichi à 20 % de la République islamique dépasse de loin les besoins du réacteur de recherche médicale de Téhéran pour de nombreuses années à venir. [12] De même, sous l'administration Ford, le département d'État américain a indiqué que la capacité de production d'électricité de 23 000 mégawatts prévue par le shah dépassait largement toutes les prévisions concernant les besoins énergétiques nationaux de l'Iran. Le rapport concluait alors que les motivations de l'Iran n'étaient pas tout à fait claires et semblaient être motivées, au moins en partie, par le désir de développer des armes nucléaires[13]. En conséquence, les négociations ont continué à échouer sur la question de son retrait jusqu'à ce que le président Jimmy Carter parvienne à un accord provisoire sur la question avec le shah en 1978.

Cependant, on ne saura jamais si le shah aurait respecté l'accord, car il a été renversé l'année suivante. Il est toutefois probable que l'Iran aurait fini par affronter l'Occident en général et les États-Unis en particulier au sujet de son programme nucléaire, même si le shah était resté sur le trône et avait continué à être un allié des États-Unis. En effet, la quête à peine masquée du shah pour l'énergie nucléaire était évidente pour les fonctionnaires qui le servaient, même si les gouvernements occidentaux restaient incertains de la finalité, comme ils semblent l'être aujourd'hui avec les ayatollahs. Le ministre de la Cour Asadollah Alam a écrit dans son journal le 29 novembre 1975 que le plan du shah « bien qu'il le nie, inclut probablement la fabrication d'une force de dissuasion nucléaire »[14] Akbar Etemad, le principal conseiller du shah en matière d'énergie atomique, a été plus catégorique lorsqu'il a été interrogé après l'éviction de la dynastie Pahlavi : « J'ai toujours soupçonné qu'une partie du plan du shah consistait à fabriquer des bombes [nucléaires] »[15].

Les objectifs des ayatollahs

Après avoir subi des pertes militaires et civiles colossales lors de la guerre frontalière déclenchée par l'Irak entre 1980 et 1988, les dirigeants iraniens ont conclu que la survie de leur nation et de leur régime était primordiale. Comme le shah avant eux, les ayatollahs se sont tournés vers un programme nucléaire dans l'espoir d'apaiser ces inquiétudes. Après que la République islamique a accepté à contrecœur la fin des hostilités avec l'Irak, l'ayatollah Akbar Hashemi Rafsanjani a jeté les bases de la reprise du programme nucléaire. Même les idéaux religieux qui considéraient les armes nucléaires et autres armes de destruction massive comme haram ou interdites ont été mis de côté. S'adressant au CGRI en octobre 1988, alors qu'il était président du Parlement, Rafsandjani a préconisé le développement d'armes de destruction massive « parce que la nécessité de tels armements est apparue très clairement au cours de la guerre [Iran-Irak] ... [nous devrions donc nous équiper complètement pour l'utilisation offensive et défensive d'armes chimiques, bactériologiques et radiologiques »[16].

Une fois le consensus politique atteint à la fin de 1988, Mohsen Rezaï, qui commandait l'IRGC et occupe aujourd'hui le poste de secrétaire du Conseil d'orientation d'opportunité, a écrit au Guide suprême de l'époque, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, pour lui demander à la fois l'approbation religieuse et l'autorisation administrative de lancer un programme d'armes nucléaires pour les gardes révolutionnaires. Mir Hossein Mousavi, Premier ministre de l'Iran de 1981 à 1989, a soutenu la demande de Rezaï et la campagne de Rafsandjani.[17] Bien que le guide suprême Khomeini ait été initialement opposé à la puissance de l'atome, ils ont réussi à convaincre le fondateur de la révolution iranienne d'accepter que « nous n'avons rien contre la mise en place d'installations atomiques »[18] et la République islamique a donc commencé à faire ses premiers pas vers l'énergie nucléaire.

Par la suite, en tant que président de l'Iran pendant deux mandats, de 1989 à 1997, Rafsandjani a veillé à ce que l'Iran reprenne pleinement sa quête de nucléarisation. Ses successeurs Seyyed Mohammad Khatami, au pouvoir de 1997 à 2005, et Mahmoud Ahmadinejad, au pouvoir depuis 2005, ont poursuivi les programmes d'énergie et d'armement mis en place par Rafsandjani, Rezai et Mousavi. Khatami a suspendu l'enrichissement de l'uranium en 2003 dans l'espoir d'améliorer les relations avec les États-Unis, mais les élections législatives de 2004 ont vu la résurgence des partisans de la ligne dure sur la scène politique iranienne et un nouvel engagement en faveur des objectifs atomiques[19]. Au cours des deux décennies suivantes, la République islamique s'est tournée non seulement vers sa technologie prérévolutionnaire, mais aussi vers des sources étrangères, notamment le réseau illicite d'A. Q. Khan basé au Pakistan, la Corée du Nord et la République populaire de Chine, tout en développant régulièrement sa capacité nucléaire nationale.

Sur les plans politique et idéologique, la convergence de l'instinct de conservation, du nationalisme et de la méfiance à l'égard de l'Occident conduit de nombreux dirigeants iraniens à nourrir des ambitions nucléaires. Il est donc peu probable que la République islamique d'Iran, comme le dynaste Pahlavi avant elle, abandonne l'énergie nucléaire ou la possibilité d'une militarisation[20]. En effet, les réactions négatives à la tentative d'Ahmadinejad de conclure un accord d'échange de combustible nucléaire avec l'Occident à la fin de l'année 2009 sont très instructives. « Les discussions à Genève ont été vraiment surprenantes... le travail acharné de milliers de scientifiques serait ruiné », a déploré M. Mousavi. Seyyed Mehdi Karroubi, candidat malheureux à l'élection présidentielle, a accusé l'administration d'Ahmadinejad de « tenter de changer de politique » plutôt que de « respecter les intérêts nationaux et religieux ». Pour ne pas être en reste avec d'autres hommes politiques, le président du Parlement iranien, Ali Larijani, a déclaré que « les Occidentaux insistent dans une direction qui suggère de nous priver de nos droits nucléaires ». Sentant le sentiment général pro-nucléaire au sein de son administration, le Guide suprême Khamenei a ensuite exprimé son dédain pour le compromis : « Lorsque nous examinons attentivement la situation, nous remarquons qu'ils [les États-Unis et leurs alliés] cachent un poignard dans leur dos »[21].

Le présent imite le passé avec des dangers plus graves

Pourtant, le gouvernement de la République islamique d'Iran a toujours nié rechercher autre chose que l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. Mais les propos peu convaincants du guide suprême Khamenei, selon lesquels « nous n'avons pas d'armes nucléaires et nous n'avons pas l'intention d'en produire », rappellent ceux du dernier shah et de ses diplomates, selon lesquels « l'Iran ne songe pas à fabriquer des armes atomiques ». Ces déclarations visent à désamorcer la tempête qui se prépare à Washington, Londres et Jérusalem plutôt qu'à informer les décideurs politiques nationaux. En effet, et contrairement aux affirmations d'intentions pacifiques, Khamenei a menacé à plusieurs reprises en déclarant que « l'Iran répondra avec le même niveau de puissance », le régime du shah a lui aussi laissé ouverte la possibilité d'assembler des ogives nucléaires en affirmant que « le régime pourrait réviser sa politique si d'autres nations non nucléaires le faisaient »[22] Il y a toutefois une différence essentielle dans cette rhétorique, car le shah ne menaçait pas les Etats-Unis, l'UE, l'Arabie Saoudite, Israël ou toute autre nation d'attaques préventives ou de représailles et ne soutenait pas le terrorisme. Ainsi, contrairement au shah, une grande partie de la pression à laquelle l'Iran est confronté est une conséquence directe des positions de confrontation adoptées par ses dirigeants.

Les armes nucléaires cadraient bien avec les idées du shah, qui souhaitait dissuader les adversaires extérieurs et renforcer son emprise sur le pouvoir à l'intérieur du pays, tout comme des idées similaires motivent les ayatollahs qui dirigent la République islamique à poursuivre le développement de leur programme nucléaire. Si l'on se fie à la façon dont le shah a brouillé les pistes entre 1973 et 1979, il est peu probable que les dirigeants actuels de l'Iran respectent les obligations du TNP, même au prix d'un lourd tribut socio-économique pour leurs concitoyens et d'une consternation mondiale à son comble. Pire encore, contrairement au régime royal dont la tyrannie à l'intérieur de l'Iran a servi de modèle à celle des religieux chiites, la République islamique en est venue à être associée à des menaces et à des violences au-delà de ses frontières, dirigées contre des nations et des personnes perçues comme des adversaires du régime théocratique. En outre, contrairement au shah, les théocrates musulmans qui gouvernent aujourd'hui cherchent à exporter leur modèle intolérant de fondamentalisme vers d'autres nations, dans le but avoué de « diriger le monde ». Tout aussi problématique, ils parlent de « partager les connaissances et la technologie nucléaires », sapant ainsi davantage le TNP et peut-être même la stabilité mondiale[23].

Pour les ayatollahs qui détiennent le pouvoir par la force à l'intérieur et cherchent à dominer la scène mondiale par la terreur à l'étranger, les armes nucléaires serviraient de moyen de dissuasion ultime contre les conséquences punitives, les adversaires internationaux et les changements de régime imposés de l'extérieur. Par conséquent, comme le shah dans les années 1970, les dirigeants iraniens actuels considèrent sans aucun doute l'acquisition de la technologie nucléaire comme une décision rationnelle et intéressée, même au prix de l'aliénation de l'Iran par d'autres pays[24].

Les nations occidentales, tout comme les voisins arabes et israéliens de l'Iran, se méfiaient des motivations du shah. Aujourd'hui, elles craignent carrément les intentions des ayatollahs. Même les États-Unis, avec leurs formidables ressources militaires, pourraient n'être en mesure de retarder les plans nucléaires de l'Iran que de quelques années si Washington se sentait obligé d'attaquer. Le dilemme fondamental auquel sont confrontées les nations qui cherchent à stopper les progrès de la République islamique vers la puissance atomique est que les choix rationnels n'indiquent pas toujours des décideurs lucides. Comme le shah avant eux, les ayatollahs ont recours à la paranoïa politique sur les fronts intérieurs et internationaux pour justifier leur adhésion à la technologie nucléaire[25]. Pourtant, contrairement au programme du shah qui s'est arrêté à la suite d'un changement de régime, ceux qui s'opposent à ce que la République islamique d'Iran atteigne et franchisse le seuil nucléaire ne peuvent pas espérer voir émerger un nouveau gouvernement à Téhéran dans un avenir proche.

Cet article a été publié à l’origine dans le Small Wars Journal 8, 3.

Références 

[1]. Jamsheed K. Choksy, “More Documentation of Iran’s Relentless Pursuit of Nukes,” Forbes (7 November 2011), http://www.forbes.com/sites/realspin/2011/11/07/more-documentation-of-irans-relentless-pursuit-of-nukes/.

[2]. Abbas Milani, “The Shah’s Atomic Dreams,” Foreign Policy (29 December 2010), http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/12/29/the_shahs_atomic_dreams.

[3] . US Department of Defense, “US Embassy Paris Cable 15445 to Department of State, Further Remarks by Shah on Nuclear Weapons,” (25 June 1974), http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb268/doc01b.pdf.

[4]. US Department of Defense, “US Embassy Paris Cable 15305 to Department of State, Interview with Shah,” (24 June 1974), http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb268/doc01a.pdf.

[5]. Jamsheed K. Choksy, “Why Iran’s Blue-Water Naval Ambition Matters,” The American Interest, (5 August 2011), http://blogs.the-american-interest.com/middleeast/2011/08/05/why-irans-blue-water-naval-ambition-matters/.

[6]. US Department of State, “Teleconference: Henry Kissinger and Pierre Brousalette, KA13128,” (8 January 1975), http://foia.state.gov/documents/kissinger/0000D9F4.pdf.

[7]. The Digital National Security Archive, “Sidney Sober, Your Meeting with the Shah at Blair House, Confidential Briefing Memorandum to Secretary of State Henry Kissinger,” (9 May 1975), http://www.liveleak.com/view?i=6a6_1181429741.

[8]. Michael Elleman, “Iran’s Ballistic Missile Program,” Iran Primer (Washington, DC: US Institute for Peace, 2012), http://iranprimer.usip.org/resource/irans-ballistic-missile-program.

[9]. Oliver Meier, “Iran and Foreign Enrichment: A Troubled Model,” Arms Control Association (January/February 2006), http://www.armscontrol.org/act/2006_01-02/JANFEB-IranEnrich.

[10]. William Burr, “The History of Iran’s Nuclear Energy Program,” Bulletin of the Atomic Scientists (19 January 2009), http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-history-of-irans-nuclear-energy-program.

[11]. Arms Control Association, “History of Official Proposals on the Iranian Nuclear Issue,” (last updated March 2012), http://www.armscontrol.org/factsheets/Iran_Nuclear_Proposals.

[12]. Olli Heinonen, “The 20 Percent Solution,” Foreign Policy (11 January 2012), http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/01/11/the_20_percent_solution?page=full.

[13]. William Burr, “A Brief History of US-Iranian Nuclear Negotiations,” Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 65 (January 2009), pp. 24–25, http://bos.sagepub.com/content/65/1/21.full.

[14]. Asadollah Alam, The Shah and I: The Confidential Diary of Iran’s Royal Court, 1969–1977 (London: I. B. Tauris, 1993) p. 453, http://www.amazon.com/Shah-Confidential-Diary-Irans-1968-77/dp/1845113721#reader_1845113721.

[15]. Maziar Bahari, “The Shah’s Plan was to Build Bombs: Interview with Akbar Etemad,” New Statesman (11 September 2008), http://www.newstatesman.com/asia/2008/09/iran-nuclear-shah-west.

[16]. Institute for Science and International Security, “Nuclear Iran: Nuclear History,” http://www.isisnucleariran.org/nuclear-history. For a similar statement in December 2001, see Kasra Naji, Ahmadinejad: The Secret History of Iran’s Radical Leader (Berkeley: University of California Press, 2008), pp. 118–119, http://www.amazon.com/Ahmadinejad-Secret-History-Radical-Leader/dp/0520256638#reader_0520256638.

[17]. Erich Follath and Holger Stark, “The Birth of a Bomb: A History of Iran’s Nuclear Ambitions,” Der Spiegel (17 June 2010), http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,druck-701109,00.html; and Naji, Ahmadinejad, p. 117.

[18]. Harold J. Salemson and Tony Hendra, eds., Sayings of the Ayatollah Khomeini: Political, Philosophical, Social, and Religious (New York: Bantam Books, 1985), p. 17; and Naji, Ahmadinejad, p. 117.

[19]. Karl Vick, “Iran’s Gray Area on Nuclear Arms,” Washington Post (21 June 2006), http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/20/AR2006062001584.html; and Naji, Ahmadinejad, p. 119; and Ray Takeyh, Guardians of the Revolution: Iran and the World in the Age of the Ayatollahs (New York: Oxford University Press, 2009), p. 247.

[20]. Jamsheed K. Choksy and Carol E. B. Choksy, “A Nuclear Iran is Inevitable,” Forbes (19 March 2010), http://www.forbes.com/2010/03/19/iran-nuclear-sanctions-opinions-contributors-jamsheed-and-carol-choksy_2.html.

[21]. Reported by Khaleej Times (29 October 2009), http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle09.asp?xfile=data/middleeast/2009/October/middleeast_October795.xml§ion=middleeast; Yahoo News (8 November 2009), http://news.yahoo.com/s/nm/20091108/wl_nm/us_iran_karoubi; Press TV (24 October 2009), http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=109516§ionid=351020104; and Washington Post (4 November 2009), http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/03/AR2009110301397.html?sub=AR.

[22]. US Department of Defense, “US Embassy Tehran Cable 5192 to Department of State, Shah’s Alleged Statement on Nuclear Weapons,” (25 June 1974), http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb268/doc01c.pdf; and Mehr News Agency, “Iran will Respond to Any Attack at ‘Same Level’: Leader,” (20 May 2012), http://www.mehrnews.com/en/newsdetail.aspx?NewsID=1562963.

[23]. Jamsheed K. Choksy, “Iran’s Global Ambitions – Part I,” Yale Global (13 September 2010), http://yaleglobal.yale.edu/content/irans-global-ambitions-part-i.

[24]. Fareed Zakaria, “Interview with Gen. Martin Dempsey,” CNN GPS (19 February 2012), http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1202/19/fzgps.01.html.

[25]. Ervand Abrahamian, Khomeinism: Essays on the Islamic Republic (Berkeley: University of California Press, 1993), pp. 111–131; reprinted as “The Paranoid Style in Iranian Politics,” Frontline: Tehran Bureau (27 August 2009), http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/tehranbureau/2009/08/the-paranoid-style-in-iranian-politics.html.