Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Résumé

Cet article part du principe que l'UE est un exemple remarquable de l'institutionnalisme libéral. Elle a réussi à apporter une paix durable aux Européens qui sont aujourd'hui confrontés à une série de défis existentiels.

L'hypothèse centrale de cet écrit est que si ces défis ne sont pas relevés efficacement, l'UE pourrait ne pas survivre sur le long terme.

La première partie de l'analyse explore cinq défis externes qui ont affecté les environnements macroéconomiques et politiques de l'UE au cours de la troisième décennie du 21ème siècle.

La seconde partie de l'analyse signale cinq défis internes et plus profonds auxquels l'UE doit faire face si elle veut continuer à exister sous une forme viable.

L'auteur conclut que l'avenir de l'ordre mondial et, par extension, l'environnement de l'UE seront très probablement décidés par trois grandes puissances : les États-Unis, la Chine et la Russie.

Mots-clés : UE, grandes puissances, ordre mondial, États-Unis, Chine, Russie

Cette image a été générée par l'IA (Gamma.app)

Introduction

2024, c'est exactement 20 ans après ce que l'on appelle le « Big Bang de l'élargissement ». C'est pourquoi l'auteur de ce document prend la liberté de se pencher sur l'avenir de l'Union européenne (UE). L'UE est, selon une littérature abondante, le meilleur exemple de l'institutionnalisme libéral qui, de façon intrinsèque, vise à prescrire la paix et la sécurité. Pourtant, le projet de l'UE semble avoir déraillé ces dernières années et devient de plus en plus dysfonctionnel. Ce manque de cohésion interne est sans doute dû à plusieurs phénomènes politiques : la surréglementation, l'idéologisation et la bureaucratisation n'étant que la partie émergée de l'iceberg.

Cet écrit analyse l'environnement économique et politique de l'UE, puis énumère les cinq défis les plus urgents qu'elle doit relever pour survivre en tant qu'institution. Les citoyens britanniques ont déjà sorti le premier « carton rouge ».

Principaux défis externes : les environnements macroéconomique et politique

Dire que le monde contemporain est complexe, c'est énoncer une évidence. Cependant, cinq phénomènes doivent être soulignés ici comme des variables significatives de l'environnement de l'UE.

Tout d'abord, et plus fondamentalement, les changements dans l'économie politique internationale et les changements structurels correspondants qui sapent les positions des États. Nous assistons à l'émergence de ce qui n'est rien de moins que le nouvel ordre mondial, qui non seulement défie les grandes puissances dites traditionnelles en déplaçant le centre de gravité vers l'Est, mais aussi, et c'est peut-être le plus important, remet en question la position des acteurs étatiques en tant qu'« agitateurs » du système international. La grande réinitialisation et la quatrième révolution industrielle sont des exemples phénoménaux des défis à venir.

Deuxièmement, la guerre en cours en Ukraine. Outre sa pertinence régionale européenne évidente, elle devrait également être analysée à l'échelle mondiale. L'invasion russe menace les principes de souveraineté et d'intégrité territoriale. Si elle est autorisée et laissée sans contrôle, elle encourage d'autres actes d'agression et, ce faisant, elle confirme une tendance inquiétante selon laquelle les soi-disant grandes puissances se placent au-dessus du droit international. La guerre attire l'attention sur l'importance stratégique de l'Ukraine en tant que grand pays européen. En ce sens, l'issue du conflit façonnera l'équilibre des pouvoirs sur le continent. Elle met à l'épreuve l'alliance occidentale et sa réponse à de tels défis.

En outre, cela a des répercussions économiques à l’échelle mondiale : l'Ukraine et la Russie sont d'importants exportateurs de céréales, d'énergie et de matières premières. Un conflit prolongé impliquant ces deux risques, une inflation à long terme et des pénuries de nourriture/carburant à l'étranger, équivaut à une propagation mondiale de l'instabilité. Le conflit entre l'Ukraine et la Russie ressemble étrangement à une guerre par procuration entre l'Est et l'Ouest. On pourrait même dire qu'il s'agit d'une bataille entre la démocratie et l'autoritarisme, où la victoire de la Russie renforce l'autoritarisme à l'étranger. Enfin, n'oublions pas les aspects nucléaires du conflit. Un risque d'implication directe de l'Occident augmenterait la menace d'une escalade nucléaire. Le résultat pourrait influencer les normes de non-prolifération pour l'assurance de la sécurité.

Troisièmement, et en partie en réponse aux deux phénomènes ci-dessus, se pose la question du leadership allemand et de la vision de l'avenir de l'UE. La vision du cabinet allemand actuel a été élaborée le 24 août 2022 par le chancelier Olaf Scholz à l'Université Charles de Prague. Elle brosse un tableau général de l'avenir de l'UE au début de la troisième décennie du XXIème siècle, avec en toile de fond l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Parmi les quatre idées « révolutionnaires » mentionnées par M. Scholz, deux se détachent. Premièrement, compte tenu de l'élargissement de l'Union européenne à 36 États, le passage au vote à la majorité en matière de politique étrangère et de sécurité commune est préconisé. Deuxièmement, en ce qui concerne la souveraineté européenne, le chancelier allemand affirme que les Européens deviennent plus autonomes dans tous les domaines, qu'ils assument une plus grande responsabilité pour leur sécurité, qu'ils travaillent plus étroitement ensemble et qu'ils sont encore plus unis pour défendre leurs valeurs et leurs intérêts dans le monde entier. Concrètement, M. Scholz souligne la nécessité d'une structure de commandement et de contrôle unique pour les efforts de défense européens [1].

Quatrièmement, et là encore en grande partie en réponse aux deux premiers phénomènes, nous assistons à une résistance sans précédent de la part de larges pans des sociétés européennes. En particulier, le mécontentement désormais ouvertement verbalisé et physiquement manifesté, principalement, mais pas exclusivement, par les agriculteurs, à l'égard du plan apparemment inévitable de transition verte annoncé par le « Fit-for-55 ». Il s'agit d'un ensemble de propositions visant à réviser et à mettre à jour la législation de l'UE afin d'atteindre un objectif de réduction des émissions nettes de gaz à effet de serre d'au moins 55 % d'ici 2030 [2]. Cette initiative ambitieuse prévoit des actions dans quatorze domaines, de la réforme du système d'échange de quotas d'émission de l'UE à la réglementation sur la réduction des émissions de méthane, en passant par la réduction des émissions provenant des transports, des bâtiments, de l'agriculture et des déchets. Dans les faits, cela signifie que les agriculteurs de l'UE devront accepter un fardeau sans précédent et inégal.

À cela s'ajoute la question des produits agricoles ukrainiens qui entrent sur le marché européen dans des quantités tout aussi inédites. Cela incite de nombreux agriculteurs à manifester leurs objections à l'égard de leurs gouvernements et de la Commission européenne en bloquant les capitales et les voies de communication de l'ensemble du bloc. Les manifestations sont massives et se comptent par milliers dans la plupart des États membres de l'UE. Les élites politiques européennes ne s'y attendaient probablement pas et n'ont peut-être jamais connu un tel niveau de mécontentement et de résistance à l'égard de leurs politiques depuis la création de l'Union européenne. Les agriculteurs ont été aidés par d'autres groupes professionnels, des camionneurs aux chauffeurs de taxi et même des citoyens ordinaires. Les manifestations sont une initiative de la base, même si elles ont également attiré l'attention des partis de droite [3].

Enfin, il y a la question de l'immigration massive dans l'UE en provenance de pays non européens et les défis qui en découlent pour la cohésion sociale dans des pays tels que l'Allemagne, la France, l'Italie et la Belgique. Au moment de la rédaction de ce document (2025), de plus en plus de membres des sociétés des pays occidentaux de l'UE remettent en question le récit officiel de leurs gouvernements, fondé sur l'hypothèse que l'immigration massive est essentiellement positive pour les économies et qu'un grand nombre de non-Européens ne représente aucune menace pour la qualité de vie et la sécurité des citoyens ordinaires (le phénomène auquel l'auteur de ce document a fait référence précédemment sous le nom d' » a-sécuritisation » - Sliwinski, 2016) [4]. Pire encore, les différences entre les « anciens » et les « nouveaux » membres de l'UE, à savoir la Hongrie de Viktor Orbán, représentent un formidable défi pour la politique d'immigration de l'ensemble de l'UE et, par conséquent, pour l'avenir de l'intégrité de l'UE. Il n'est pas impensable à ce stade d'imaginer un jour où la Hongrie, comme la Grande-Bretagne auparavant, décidera de quitter l'UE [5], pressée par Bruxelles et Berlin d'accepter des milliers d'immigrés du Moyen-Orient ou d'Afrique. La Slovaquie pourrait suivre le mouvement.

Principaux défis internes - la faiblesse de l'intérieur

Bon nombre de ces problèmes ont été accidentellement exprimés assez ouvertement par J. D. Vance, vice-président des États-Unis, lors de son discours à la dernière conférence de Munich sur la sécurité (14 février 2025). M. Vance n'a pas épargné les critiques virulentes à l'encontre des élites européennes et, avec un franc parler typiquement américain, il a appelé un chat un chat. Ses critiques à l'égard de l'UE portaient sur six points généraux : le recul des valeurs démocratiques, la censure et la limitation de la liberté d'expression, la limitation des libertés religieuses, le manque d'intégrité des élections, l'immigration de masse incontrôlée et la réticence générale des élites politiques à s'intéresser à d'autres points de vue que ceux de la gauche, voire la tendance à supprimer la dissidence [6].

- Centralisation (fédéralisation)

Aujourd'hui, l'UE continue de se centraliser, notamment en réponse à des défis tels que la crise économique, en assumant davantage de responsabilités en matière de politique fiscale, de santé et de sécurité. Cette tendance est évidente dans les récentes propositions, telles que le rôle de la Commission européenne dans la détermination des trajectoires budgétaires, mais elle se heurte à la résistance des États membres qui craignent de perdre leur souveraineté.

Historiquement, l'UE a évolué vers une fédération par le biais de révisions récentes des traités : du traité de Maastricht (1992) au traité de Lisbonne (2007). Selon Alberto Mingardi du SIG, il existe un phénomène de « prise de pouvoir rampante ». « Il suppose que Bruxelles devrait devenir plus puissante alors que Rome, Berlin et Paris le seraient moins. [...] Les europhiles ont tendance à chercher des occasions qui leur permettraient de donner carte blanche à Bruxelles, même s'ils commencent par des efforts apparemment limités. Par conséquent, l'UE est censée se développer à travers les crises, et grâce aux crises, quel que soit le problème ou la question, elle pourrait favoriser une tranche de souveraineté nationale qui peut être coupée et portée à un niveau plus élevé. Derrière cela, il y a une croyance primordiale dans l'efficacité supérieure de la centralisation, qui est peut-être le véritable point de repère de la politique moderne. Les hommes politiques se font plus confiance qu'aux contribuables ; ils recherchent une salle de contrôle unique, et plus elle contrôle, mieux c'est. Cette approche correspond bien à une vision protectionniste de l'économie, qui voit l'Europe (« la forteresse Europe », comme certains le disent) comme un bloc commercial destiné à contrebalancer les autres (les États-Unis, la Chine) » [7].

La logique de centralisation (fédéralisation) repose largement sur les arguments présentés par le légalisme. D'une part, elle découle d'une lecture stricte et littérale des réglementations. D'autre part, elle implique qu'aucune sphère de la vie ne doit être laissée sans réglementation. En conséquence, la surréglementation est devenue un aspect caractéristique de l'Union européenne [8] et entraîne le déficit démocratique souvent évoqué [9], illustré par le fait que la majorité de la législation européenne que les États membres de l'UE sont obligés de suivre est proposée par des technocrates non élus travaillant pour la Commission européenne.

- Déclin démographique et protection sociale

Le vieillissement de la population et la baisse des taux de natalité menacent la stabilité économique à long terme et les systèmes de protection sociale de l'UE. La diminution de la main-d'œuvre rend de plus en plus difficile le financement des retraites, des soins de santé et des services sociaux, en particulier dans les économies les plus faibles. Cette évolution démographique amplifie également les pénuries de main-d'œuvre, ce qui suscite des débats sur l'immigration en tant que solution, qui risque toutefois d'entraîner des réactions politiques négatives, car elle aura inévitablement des répercussions sur l'identité européenne.

Selon les données disponibles, l'Europe est le seul continent qui devrait connaître un déclin démographique jusqu'en 2070, la population de l'UE en âge de travailler (20-64 ans) devant diminuer d'environ 20 %. Parallèlement, la part des personnes âgées (65 ans ou plus) sera la deuxième plus élevée au monde parmi les grandes économies. Cette évolution démographique pose des défis importants, car elle risque de saper le modèle économique et social de l'UE, d'exacerber les disparités existantes et de créer des divisions politiques entre les États membres si elle n'est pas prise en compte de manière adéquate [10]. Selon Eurostat, la variation naturelle de la population (différence entre les naissances vivantes et les décès) est négative depuis 2012. Cela est principalement dû au vieillissement de la population décrit dans la présente publication et à la pandémie de COVID-19 en 2020-2022 [11].

- Compétitivité économique et croissance

Après l'élargissement dit du Big Bang, toutes les données disponibles suggèrent que l'écart entre l'UE et les États-Unis en termes de PIB n'a cessé de se creuser, c'est-à-dire que l'économie américaine, qui a récemment connu d'énormes problèmes, s'est toujours développée plus rapidement que celle de l'UE [12].

Aujourd'hui, l'UE est confrontée à une stagnation de sa croissance économique et à une perte de compétitivité par rapport à des puissances mondiales comme les États-Unis et la Chine. Les lourdes charges réglementaires, la fragmentation du marché intérieur et l'insuffisance des investissements dans l'innovation et la technologie l'empêchent de suivre le rythme. La menace croissante de droits de douane américains sous une deuxième administration Trump ne fera probablement qu'exacerber ces problèmes, perturbant les chaînes d'approvisionnement et augmentant les coûts. En outre, la dépendance énergétique de l'UE - mise en évidence par l'abandon du gaz russe après l'invasion de l'Ukraine - a fait grimper les coûts, mettant encore plus à rude épreuve les industries et les économies, en particulier dans des pays comme l'Allemagne[13].

- Faiblesse en tant qu'acteur international

La guerre que mène actuellement la Russie en Ukraine continue de poser un problème de sécurité important. Le conflit a mis en évidence la dépendance de l'UE à l'égard de l'OTAN et des États-Unis en matière de défense, tout en augmentant la pression en faveur du renforcement de ses propres capacités militaires, parfois appelé « Union européenne de défense ». Les tensions avec la Chine, notamment en matière de commerce et de technologie, et l'incertitude quant à l'engagement des États-Unis à l'égard des alliances transatlantiques ajoutent à la pression géopolitique. L'UE doit également faire face à des menaces hybrides (cyberattaques, désinformation, etc.) ciblant des secteurs critiques tels que l'énergie, les transports et l'infrastructure numérique.

Dans ce contexte, les Américains demandent déjà aux membres européens de l'OTAN de participer davantage à l'élaboration de leur budget de défense (5 % du PIB) [14], ce qui devrait relancer les appels à la création d'une armée européenne [15], qui sera sans aucun doute dominée par l'Allemagne et la France. La domination allemande sera accueillie avec beaucoup d'inquiétude par certains pays d'Europe centrale et orientale (membres de l'UE). Parallèlement à la récente réunion, Ryiad montre que les États-Unis ne traitent même pas l'UE comme un partenaire digne d'une place à la table des négociations [16].

Lorsqu'ils sont pressés par des personnalités comme Trump et accusés de ne pas partager une part équitable de leurs propres coûts de sécurité, les dirigeants politiques européens invoquent la notion d'Europe en tant que puissance normative. Bien que faible sur le plan militaire, l'UE et ses membres sont censés incarner des valeurs telles que la paix, la liberté, la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme. Dans ses publications fondamentales, Iaan Manners affirme que le contexte historique unique de l'UE, sa structure politique hybride et sa constitution juridique lui permettent de promouvoir des normes qui vont au-delà des préoccupations centrées sur l'État, en particulier dans des domaines tels que les droits de l'homme et l'abolition de la peine de mort. Manners affirme que la capacité de l'UE à définir ce qui est considéré comme « normal » dans la politique mondiale est un aspect important de son pouvoir, et que cette approche normative est cruciale pour comprendre le rôle de l'UE dans le façonnement des relations internationales. [17] Aussi agréable que cela puisse paraître, cela ne semble pas avoir beaucoup de poids dans la pratique de la sécurité internationale au cours des dernières décennies. En fait, c'est l'UE, en tant qu'institution, et les dirigeants politiques de la France, de l'Allemagne et du commissaire européen qui sont aujourd'hui accusés de contredire toutes les valeurs susmentionnées. La dernière visite de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à Kiev, et son soutien appuyé à la poursuite de la guerre contre la Russie en sont un exemple. [18]

- Idéologisation

L' « européanisme » est devenu une idéologie partagée par les élites intellectuelles, politiques, judiciaires, sociétales et même économiques dominantes qui influencent ou façonnent l'Union européenne en tant qu'institution et ses principales politiques. En tant qu'idéologie, l' « européanisme » est un mélange quelque peu exotique de diverses tendances apparemment incohérentes qui confèrent à l'Union européenne actuelle ses caractéristiques intrigantes. D'une part, sur le plan économique, on peut facilement identifier de nombreux éléments de néolibéralisme, notamment en ce qui concerne les aspects financiers de l'intégration européenne. De même, les arguments utilisés par les principaux partisans de l'intégration européenne vis-à-vis des États-Unis, de la Chine ou du Japon sont de nature néolibérale. Parallèlement, en ce qui concerne le commerce international des produits agricoles, la propriété intellectuelle ou la concurrence interne (marché unique) (liberté du travail), on remarque rapidement des éléments distincts de protectionnisme et de surréglementation. Enfin, en ce qui concerne les perspectives philosophiques et surtout les questions morales, l' « européanisme » semble se concentrer principalement sur l'agenda progressiste et une « obsession » particulière pour la révocation du changement climatique.

Conclusion

Comme l'a confirmé la conférence de Munich sur la sécurité, les élites politiques de l'UE sont totalement déconnectées de la réalité et d'un monde qui évolue rapidement. Leur européocentrisme proverbial se fonde, entre autres, sur des principes moraux qu'ils s'attribuent, sur une histoire de domination et d'exploitation économique et politique, et sur une croyance aveugle en une politique et une réglementation bureaucratiques, voire technocratiques, dans tous les domaines de la vie et de l'institutionnalisme. La réaction du président de la Conférence de Munich sur la sécurité, Christoph Heusgen, qui s'est effondré pendant son discours de clôture, incapable de le terminer [19], est sans doute celle qui illustre le mieux leur faiblesse : on lui a tapoté le dos et donné une accolade. (Cette réaction a sans doute suscité la perplexité, voire la pitié, à Washington, Pékin et Moscou).

Les objectifs d'intégration initiaux n'ont pas grand-chose à voir avec les obsessions des bureaucrates d'aujourd'hui, qui veulent sauver la planète ou promouvoir la diversité, l'égalité et l'inclusion (DEI). Avec l'élection de Donald Trump, le monde des « hommes de Davos » semble être au point mort. Il est intéressant de noter que l'UE est aujourd'hui l'un des derniers acteurs à représenter l'idéologie du mondialisme, avec ses principes fondés sur le néolibéralisme - le libre-échange illimité et le rôle déterminant des sociétés transnationales internationales. Le reste du monde, y compris les États-Unis, semble évoluer dans la direction opposée, celle d'un monde dirigé par des acteurs étatiques. L'ordre mondial sera donc probablement dirigé par des gouvernements forts et nationaux issus de pays non membres, éventuellement des États-Unis, de la Chine et de la Russie - une sorte de « concert des puissances ».

Références 

[1] The Federal Government (2022) Speech By Federal Chancellor Olaf Scholz at The Charles University In Prague On Monday, August 29 2022. Available at: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/scholz-speech-prague-charles-university-2080752

[2] “Fit for 55”, European Council. Council of the European Union. European Green Deal. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/green-deal/fit-for-55-the-eu-plan-for-a-green-transition/

[3] Tanno, Sophie and Liakos, Chris. “Farmers’ protests have erupted across Europe. Here’s why.” CNN, World, Europe. Last modified February 10, 2024. https://edition.cnn.com/2024/02/03/europe/europe-farmers-protests-explainer-intl/index.html

[4] Sliwinski, Krzysztof. “‘A-Securitization’ of Immigration Policy - the Case of European Union.” Asia–Pacific Journal of EU Studies 14, no. 1: 25 -56.

[5] Körömi, Csongor. “Hungary reveals plan to send asylum-seekers to Brussels.” Politico August 22. Available at: https://www.politico.eu/article/hungary-asylum-plan-brussels-migration-refugees-gergely-gulyas/

[6] Pangambam, S. “Full Transcript: VP JD Vance. Remarks at the Munich Security Conference”. The SIngju Post. https://singjupost.com/full-transcript-vp-jd-vance-remarks-at-the-munich-security-conference/?singlepage=1

[7] Mingardi, Alberto, “The EU’s future: Like Switzerland or more like Italy?”GIS, May 20, 2022. https://www.gisreportsonline.com/r/eu-future/ see also: Dunleavy, P., and G. Kirchgässner. “Explaining the Centralization of the European Union: A Public Choice Analysis.” Edited by P. Moser, G. Schneider, and G. Kirchgässner. Decision Rules in the European Union, 2000. https://doi.org/10.1007/978-1-349-62792-9_7.

[8] Van Malleghem, Pieter-Augustijn. “Legalism and the European Union’s Rule of Law Crisis.” European Law Open 3, no. 1 (2024): 50–89. https://doi.org/10.1017/elo.2024.5.

[9] Neuhold, C. Democratic Deficit in the European Union, 2020. https://doi.org/10.1093/ACREFORE/9780190228637.013.1141.

[10] Zalai, Csaba. “Too Little Too Late?” Európai Tükör 27, no. 1 (December 13, 2024): 169–93. https://doi.org/10.32559/et.2024.1.9.

[11] See more at: https://ec.europa.eu/eurostat/web/interactive-publications/demography-2024#population-change

[12] See more at: https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/wld/world/gdp-gross-domestic-product

[13] See more at: https://www.eiu.com/n/campaigns/global-outlook-2025-the-impact-of-a-new-US-presidency?utm_campaign=MA00001133&utm_medium=paid-search&utm_source=eiu-google&utm_content=&gad_source=1&gclid=Cj0KCQiA8fW9BhC8ARIsACwHqYqwk_M8I--YkZ_fiDS6leiOiRLjPXlG63SHjKwQZgP2kaovx_sc4qIaAkGYEALw_wcB

[14] See more at: https://www.euractiv.com/section/politics/news/trump-says-nato-members-should-spend-5-of-gdp-on-defence/ and https://www.politico.eu/article/donald-trump-tells-allies-spend-5-percent-gdp-defense-nato/

[15] See more at: https://www.bbc.com/news/articles/cvgl27x74wpo

[16] See more at: https://www.cbsnews.com/news/us-russia-meeting-improving-relations-ukraine-war/

[17] Manners, Ian. "Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?" Journal of Common Market Studies 40, no. 2 (2002): 235–58. Oxford: Blackwell Publishers Ltd.

[18] See more at: https://www.euronews.com/my-europe/2025/02/24/ursula-von-der-leyen-arrives-in-kyiv-with-35-billion-in-fresh-aid-for-weapons

[19] https://www.youtube.com/watch?v=BhNy0u5-ijY