Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Lorsque le président américain Donald Trump a imposé de nouveaux droits de douane de grande envergure sur les produits importés le 2 avril 2025 - bouleversant le commerce mondial et entraînant les marchés dans une chute vertigineuse - il a présenté cette mesure comme une réponse à une crise. Dans un décret publié le même jour, la Maison-Blanche a déclaré que cette mesure était nécessaire pour faire face à « l'urgence nationale posée par le déficit commercial important et persistant ».

Un déficit commercial - lorsqu'un pays importe plus qu'il n'exporte - est souvent considéré comme un problème. Et oui, le déficit commercial des États-Unis est à la fois important et persistant. Pourtant, en tant qu'économiste ayant enseigné la finance internationale à l'université de Boston, à l'université de Chicago et à Harvard, j'affirme que loin d'être une urgence nationale, ce déficit persistant est en fait un signe de la domination financière et technologique des États-Unis.

Le déficit commercial est l'envers d'un aimant à investissements

Un déficit commercial paraît mauvais, mais il n'est ni bon ni mauvais.

Il ne signifie pas que les États-Unis perdent de l'argent. Il signifie simplement que les étrangers envoient aux États-Unis plus de marchandises que les États-Unis ne leur en envoient. L'Amérique reçoit plus de marchandises bon marché et, en retour, elle donne aux étrangers des actifs financiers : des dollars émis par la Réserve fédérale des États-Unis, des obligations du gouvernement américain et des entreprises américaines, ainsi que des actions dans des sociétés nouvellement créées.

En d'autres termes, il ne peut y avoir de déficit commercial que si les étrangers investissent plus aux États-Unis que les Américains n'investissent à l'étranger. En d'autres termes, un pays ne peut avoir un déficit commercial que s'il dispose également d'un excédent d'investissement de même ampleur. Les États-Unis sont en mesure de maintenir un déficit commercial important parce qu'un grand nombre d'étrangers sont désireux d'investir ici.

Pourquoi ? L'une des principales raisons est la sécurité du dollar américain. Partout dans le monde, des grandes entreprises aux ménages ordinaires, le dollar est utilisé pour épargner, effectuer des échanges commerciaux et régler des dettes. La croissance de l'économie mondiale s'accompagne d'une demande accrue de dollars et d'actifs libellés en dollars, qu'il s'agisse de liquidités, de bons du Trésor ou d'obligations d'entreprises.

L'attrait du dollar permet à la Réserve fédérale des États-Unis de frapper des billets supplémentaires pour les utiliser à l'étranger, et au gouvernement américain ainsi qu'aux employeurs et aux familles américaines d'emprunter de l'argent à des taux d'intérêt moins élevés. Les étrangers achètent volontiers ces actifs financiers américains, ce qui permet aux Américains de consommer et d'investir plus qu'ils ne le pourraient en temps normal. En échange de nos actifs financiers, nous achetons davantage de machines allemandes, de whisky écossais, de smartphones chinois, d'acier mexicain, etc.

Accuser l'étranger d'être responsable du déficit commercial, c'est donc comme accuser la banque de pratiquer un taux d'intérêt bas. Nous avons un déficit commercial parce que les étrangers acceptent de nous facturer des taux d'intérêt bas - et nous choisissons de dépenser ce crédit.

L'esprit d'entreprise américain attire les capitaux mondiaux - et alimente le déficit

Une autre raison de la demande constante des étrangers pour les actifs américains est la domination technologique américaine : lorsque des entrepreneurs en herbe du monde entier créent de nouvelles entreprises, ils décident souvent de le faire dans la Silicon Valley. Les étrangers veulent acheter des actions et des obligations de ces nouvelles sociétés, ce qui augmente encore l'excédent d'investissement des États-Unis.

Cette forte demande d'actifs américains explique également pourquoi la dernière guerre commerciale de Trump en 2018 n'a guère permis de combler le déficit commercial : les tarifs douaniers, en eux-mêmes, ne font rien pour réduire la demande des étrangers en dollars, en actions et en obligations américaines. Si l'excédent d'investissement ne change pas, le déficit commercial ne peut pas changer. Au contraire, le dollar américain s'apprécie, de sorte que les importations deviennent moins chères, annulant ainsi l'effet des droits de douane sur l'ampleur du déficit commercial. C'est de l'économie de base : on ne peut pas avoir à la fois un excédent d'investissement et un excédent commercial, et c'est pourquoi il est ridicule de demander les deux.

Il convient de noter qu'aucun autre pays au monde ne bénéficie d'un excédent d'investissement d'une telle ampleur. Si un pays normal doté d'une monnaie normale tente d'imprimer plus d'argent ou d'émettre plus de dettes, sa monnaie se déprécie jusqu'à ce que son compte d'investissement - et sa balance commerciale - reviennent à un niveau proche de zéro. La domination financière et technologique de l'Amérique lui permet d'échapper à cette dynamique.

Cela ne signifie pas que tous les droits de douane sont mauvais ou que tous les échanges commerciaux sont automatiquement bons. Mais cela signifie que le déficit commercial américain, aussi mal nommé soit-il, n'est pas synonyme d'échec. Il est au contraire la conséquence - et le privilège - de l'influence mondiale démesurée des États-Unis.

Les attaques frénétiques du président contre le déficit commercial de la nation montrent qu'il interprète mal un signe de la force économique américaine comme une faiblesse. Si le président veut vraiment éliminer le déficit commercial, sa meilleure option est de limiter le déficit budgétaire fédéral, ce qui réduirait naturellement les entrées de capitaux en augmentant l'épargne nationale.

Plutôt que de relancer l'industrie manufacturière américaine, les droits de douane extrêmes et la politique étrangère erratique de Donald Trump risquent plutôt d'effrayer les investisseurs étrangers et d'affaiblir le rôle du dollar à l'échelle mondiale. Cela réduirait effectivement le déficit commercial, mais seulement en érodant les piliers mêmes de la domination économique du pays, à un coût élevé pour les entreprises et les familles américaines.