Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

India y Pakistán ya han vivido este escenario antes: un atentado terrorista con víctimas indias desencadena una serie de medidas escalonadas de represalia que colocan al sur de Asia al borde de una guerra total. Luego, suele producirse una desescalada. Ese patrón general volvió a repetirse en la crisis más reciente, cuyo último paso ha sido el anuncio de un alto el fuego el 10 de mayo de 2025. Sin embargo, esta escalada — que comenzó el 22 de abril con un ataque mortal en Cachemira controlada por India, donde murieron 26 personas — representa importantes diferencias con el pasado. Incluyó intercambios directos de misiles contra objetivos dentro de ambos territorios, así como el uso por primera vez de sistemas avanzados de misiles y drones por parte de estas dos potencias nucleares. Como estudioso de las rivalidades nucleares, especialmente entre India y Pakistán, desde hace tiempo me preocupa que la erosión de las normas internacionales de soberanía, el reducido interés e influencia de EE. UU. en la región y la acumulación de tecnologías avanzadas, militares y digitales, hayan aumentado considerablemente el riesgo de una rápida e incontrolada escalada tras un detonante en el Asia del Sur. Estos cambios coinciden con transformaciones políticas internas en ambos países. El nacionalismo pro-hindú del gobierno del primer ministro indio Narendra Modi ha intensificado las tensiones comunales dentro del país. Por su parte, el poderoso jefe del ejército paquistaní, el general Syed Asim Munir, ha adoptado la "teoría de las dos naciones", que sostiene que Pakistán es la patria de los musulmanes del subcontinente e India de los hindúes. Este encuadre religioso incluso se reflejó en los nombres de las operaciones militares de ambos países. Para India, se trata de la “Operación Sindoor”, una referencia al rojo bermellón que usan las mujeres hindúes casadas, y una alusión provocadora a las viudas del ataque en Cachemira. Pakistán llamó a su contraoperación “’Bunyan-un-Marsoos’”, una frase en árabe del Corán que significa “una estructura sólida”.

El papel de Washington

La rivalidad entre India y Pakistán ha costado decenas de miles de vidas en múltiples guerras en 1947-48, 1965 y 1971. Pero desde finales de los años 90, cada vez que India y Pakistán se acercaban al borde de la guerra, se desplegaba un conocido manual de desescalada: una intensa diplomacia, a menudo liderada por Estados Unidos, ayudaba a reducir las tensiones. En 1999, la mediación directa del presidente Bill Clinton puso fin al conflicto de Kargil —una guerra limitada provocada por fuerzas paquistaníes que cruzaron la Línea de Control hacia la Cachemira administrada por India — al presionar a Pakistán para que se retirara. De manera similar, tras el ataque de 2001 al Parlamento indio por parte de terroristas presuntamente vinculados a los grupos Lashkar-e-Toiba y Jaish-e-Mohammed con base en Pakistán, el subsecretario de Estado estadounidense Richard Armitage llevó a cabo una intensa diplomacia de “ida y vuelta” entre Islamabad y Nueva Delhi, evitando así una guerra. Y tras los atentados de Mumbai en 2008, en los que murieron 166 personas a manos de terroristas vinculados a Lashkar-e-Toiba, la rápida intervención diplomática de alto nivel por parte de EE. UU. ayudó a contener la respuesta india y a reducir el riesgo de una escalada del conflicto. Tan recientemente como en 2019, durante la crisis de Balakot — que siguió a un atentado suicida en Pulwama, Cachemira, donde murieron 40 agentes de seguridad indios — fue la presión diplomática estadounidense la que ayudó a contener las hostilidades. El exsecretario de Estado Mike Pompeo escribió más tarde en sus memorias: “No creo que el mundo sepa realmente cuán cerca estuvo la rivalidad entre India y Pakistán de convertirse en una conflagración nuclear en febrero de 2019”.

¿Un vacío diplomático?

El papel de Washington como mediador tenía sentido: contaba con influencia e intereses en juego. Durante la Guerra Fría, EE. UU. formó una estrecha alianza con Pakistán para contrarrestar los vínculos de India con la Unión Soviética. Y tras los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos destinó decenas de miles de millones de dólares en asistencia militar a Pakistán como socio clave en la “guerra contra el terrorismo”. Paralelamente, desde principios de los años 2000, EE. UU. comenzó a cultivar una asociación estratégica con India. Un Pakistán estable era un aliado crucial en la guerra de EE. UU. en Afganistán; una India aliada representaba un contrapeso estratégico frente a China. Esto le otorgaba a EE. UU. tanto la motivación como la credibilidad para actuar como mediador eficaz en momentos de crisis entre India y Pakistán. Sin embargo, hoy la atención diplomática estadounidense se ha desviado significativamente del sur de Asia. El proceso comenzó tras el fin de la Guerra Fría, pero se aceleró drásticamente después del retiro de EE. UU. de Afganistán en 2021. Más recientemente, las guerras en Ucrania y Oriente Medio han absorbido los esfuerzos diplomáticos de Washington. Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo en enero de 2025, EE. UU. no ha nombrado embajador ni en Nueva Delhi ni en Islamabad, ni ha confirmado un secretario de estado adjunto para Asuntos del Sur y Centro de Asia, factores que sin duda han dificultado cualquier papel mediador por parte de Estados Unidos. Y aunque Trump declaró que el alto el fuego del 10 de mayo fue resultado de “una larga noche de negociaciones mediadas por Estados Unidos”, los comunicados de India y Pakistán parecieron minimizar la participación estadounidense, enfocándose en cambio en el carácter bilateral y directo de las negociaciones. Si llegara a confirmarse que el papel de Washington como mediador entre Pakistán e India se ha debilitado, no está claro quién, si es que alguien, llenará ese vacío. China, que ha intentado posicionarse como mediador en otros escenarios, no es vista como un actor neutral debido a su estrecha alianza con Pakistán y sus pasados conflictos fronterizos con India. Otras potencias regionales, como Irán y Arabia Saudita, intentaron intervenir durante la última crisis, pero ambas carecen del peso político que tienen EE. UU. o China. La ausencia de mediación externa no es, por supuesto, un problema en sí mismo. Históricamente, la injerencia extranjera — particularmente el apoyo de EE. UU. a Pakistán durante la Guerra Fría — a menudo complicó la dinámica del sur de Asia al crear desequilibrios militares y reforzar posturas radicales. Pero el pasado ha demostrado que la presión externa — especialmente desde Washington — puede ser eficaz.

Rompiendo las normas

La reciente escalada se desarrolló en un contexto marcado por otra dinámica: la erosión de las normas internacionales desde el fin de la Guerra Fría, acelerada tras 2001. La “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos desafió profundamente los marcos legales internacionales mediante prácticas como ataques preventivos contra estados soberanos, asesinatos selectivos con drones y las llamadas “técnicas mejoradas de interrogatorio” a detenidos, que muchos expertos legales califican como tortura. Más recientemente, las operaciones de Israel en Gaza, Líbano y Siria han recibido fuertes críticas por violaciones al derecho internacional humanitario, pero han tenido consecuencias limitadas. En resumen, las normas geopolíticas se han debilitado, y las acciones militares que antes se consideraban líneas rojas ahora se cruzan con poca rendición de cuentas. Para India y Pakistán, este entorno representa tanto una oportunidad como un riesgo. Ambos países pueden señalar comportamientos en otras regiones para justificar acciones contundentes que, en años anteriores, habrían sido consideradas excesivas, como ataques a lugares de culto o violaciones a la soberanía.

Guerra multidominio

Pero lo que realmente distingue la última crisis de las anteriores es, a mi juicio, su carácter multidominio. El conflicto ya no se limitó a intercambios militares convencionales a lo largo de la Línea de Control, como lo fue durante las primeras cinco décadas de la cuestión de Cachemira. Ambos países respetaron en gran medida la Línea de Control como una frontera de facto para las operaciones militares hasta la crisis de 2019. Desde entonces, ha habido una peligrosa progresión: primero hacia ataques aéreos transfronterizos dentro de los territorios del otro, y ahora hacia un conflicto que abarca simultáneamente los ámbitos militar convencional, cibernético y de la información. Informes indican que cazas paquistaníes J-10 de fabricación china derribaron varios aviones indios, incluidos avanzados Jets Rafale franceses. Esta confrontación entre armas chinas y occidentales no representa solo un conflicto bilateral, sino una especie de prueba indirecta de tecnologías militares rivales a nivel global, lo que añade otra capa de competencia entre grandes potencias a la crisis. Además, el uso de drones merodeadores diseñados para atacar sistemas de radar representa una escalada significativa en la sofisticación tecnológica de los ataques transfronterizos en comparación con años anteriores. El conflicto también se ha expandido drásticamente al dominio cibernético. Hackers paquistaníes, que se hacen llamar la “Fuerza Cibernética de Pakistán”, afirman haber violado varios sistemas de defensa indios, comprometiendo potencialmente datos del personal y credenciales de acceso. Al mismo tiempo, las redes sociales y los nuevos medios de comunicación de derecha en India se han convertido en un frente de batalla crítico. Voces ultranacionalistas en India incitaron a la violencia contra musulmanes y cachemires; en Pakistán, la retórica antiindia también se intensificó en línea.

Voces moderadas prevalecen… por ahora

Estos cambios han creado múltiples vías de escalada que los enfoques tradicionales de gestión de crisis no están diseñados para abordar. Particularmente preocupante es la dimensión nuclear. La doctrina nuclear de Pakistán establece que usará armas nucleares si su existencia se ve amenazada, y ha desarrollado armas nucleares tácticas de corto alcance para contrarrestar las ventajas convencionales de India. Por su parte, India ha reducido informalmente su histórica postura de “no primer uso”, lo que genera ambigüedad sobre su doctrina operativa. Afortunadamente, como lo indica el anuncio del alto el fuego, las voces mediadoras parecen haber prevalecido en esta ocasión. Pero la erosión de las normas, la disminución de la diplomacia entre grandes potencias y la aparición de la guerra multidominio, a mi juicio, convirtieron esta última escalada en un peligroso punto de inflexión. Lo que ocurra a continuación nos dirá mucho sobre cómo los rivales nucleares gestionan — o fracasan en gestionar — la espiral del conflicto en este nuevo y peligroso escenario.