Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Indien und Pakistan haben das Szenario schon einmal erlebt: Ein Terroranschlag, bei dem Inder getötet werden, führt zu einer Reihe von eskalierenden Maßnahmen, die Südasien an den Rand eines totalen Krieges bringen. Und dann kommt es zu einer Deeskalation.

Die groben Umrisse dieses Musters haben sich in der jüngsten Krise wiederholt, wobei der letzte Schritt die Ankündigung eines Waffenstillstands am 10. Mai 2025 war.

Das Aufflammen der Krise, das am 22. April mit einem tödlichen Angriff im indisch kontrollierten Kaschmir begann, bei dem 26 Menschen getötet wurden, stellt jedoch in anderer Hinsicht eine erhebliche Abweichung von der Vergangenheit dar. Es handelte sich um einen direkten Austausch von Raketen, die auf Ziele in beiden Gebieten abzielten, und um den erstmaligen Einsatz fortschrittlicher Raketensysteme und Drohnen durch die beiden Nuklearrivalen.

Als Wissenschaftlerin im Bereich der nuklearen Rivalitäten, insbesondere zwischen Indien und Pakistan, bin ich seit langem besorgt darüber, dass die Aushöhlung internationaler Souveränitätsnormen, das schwindende Interesse und der Einfluss der USA in der Region sowie die Anhäufung fortschrittlicher militärischer und digitaler Technologien das Risiko einer raschen und unkontrollierten Eskalation im Falle eines Ausbruchs in Südasien deutlich erhöht haben.

Diese Veränderungen fielen mit innenpolitischen Verschiebungen in beiden Ländern zusammen. Der pro-hinduistische Nationalismus der Regierung des indischen Premierministers Narendra Modi hat die kommunalen Spannungen im Land verschärft. Derweil hat Pakistans mächtiger Armeechef, General Syed Asim Munir, die "Zwei-Nationen-Theorie" vertreten, die besagt, dass Pakistan ein Heimatland für die Muslime des Subkontinents und Indien für die Hindus ist.

Diese religiöse Sichtweise spiegelt sich sogar in der Namensgebung für die militärischen Operationen der beiden Länder wider. Für Indien ist es die "Operation Sindoor" - eine Anspielung auf den roten Zinnober, den verheiratete Hindu-Frauen verwenden, und eine provokante Anspielung auf die Witwen des Anschlags in Kaschmir. Pakistan nannte seine Gegenoperation "Bunyan-un-Marsoos" - ein arabischer Ausdruck aus dem Koran, der "eine solide Struktur" bedeutet.

Die Rolle Washingtons

Die indisch-pakistanische Rivalität hat in den Kriegen von 1947-48, 1965 und 1971 Zehntausende von Menschenleben gekostet. Doch seit den späten 1990er Jahren, wann immer Indien und Pakistan sich dem Rande eines Krieges näherten, wurde ein vertrautes Deeskalationsschema angewandt: Intensive Diplomatie, oft unter Führung der Vereinigten Staaten, half, die Spannungen zu entschärfen.

Im Jahr 1999 beendete Präsident Bill Clinton durch seine direkte Vermittlung den Kargil-Konflikt - einen begrenzten Krieg, der durch das Überschreiten der Kontrolllinie durch pakistanische Streitkräfte im indisch verwalteten Kaschmir ausgelöst wurde - indem er Pakistan zum Rückzug drängte.

Auch nach dem Anschlag auf das indische Parlament im Jahr 2001, der von Terroristen verübt wurde, die angeblich mit den in Pakistan ansässigen Gruppen Lashkar-e-Taiba und Jaish-e-Mohammed in Verbindung standen, betrieb der stellvertretende US-Außenminister Richard Armitage intensive Pendeldiplomatie zwischen Islamabad und Neu-Delhi und verhinderte so einen Krieg.

Und nach den Anschlägen von Mumbai 2008, bei denen 166 Menschen von Terroristen mit Verbindungen zu Lashkar-e-Taiba getötet wurden, trug ein schnelles und hochrangiges diplomatisches Engagement der USA dazu bei, die Reaktion Indiens einzudämmen und das Risiko eines eskalierenden Konflikts zu verringern.

Erst 2019, während der Balakot-Krise - nach einem Selbstmordattentat in Pulwama, Kaschmir, bei dem 40 indische Sicherheitskräfte getötet wurden - war es der diplomatische Druck der USA, der zur Eindämmung der Feindseligkeiten beitrug. Der ehemalige US-Außenminister Mike Pompeo schrieb später in seinen Memoiren: "Ich glaube nicht, dass die Welt wirklich weiß, wie nahe die indisch-pakistanische Rivalität im Februar 2019 an einem nuklearen Flächenbrand vorbeigeschrammt ist."

Wo liegt Kaschmir?

Eine diplomatische Lücke?

Washington als Friedensstifter machte Sinn: Es hatte Einfluss und ein ureigenes Interesse.

Während des Kalten Krieges bildeten die USA eine enge Allianz mit Pakistan, um Indiens Verbindungen zur Sowjetunion entgegenzuwirken. Und nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 investierten die USA Dutzende von Milliarden Dollar an Militärhilfe in Pakistan als Partner an vorderster Front im "Krieg gegen den Terror".

Gleichzeitig begannen die USA in den frühen 2000er Jahren, Indien als strategischen Partner zu kultivieren.

Ein stabiles Pakistan war ein wichtiger Partner im US-Krieg in Afghanistan; ein freundliches Indien war ein strategisches Gegengewicht zu China. Und dies gab den USA sowohl die Motivation als auch die Glaubwürdigkeit, in Momenten der indisch-pakistanischen Krise als effektiver Vermittler aufzutreten.

Heute jedoch hat sich die diplomatische Aufmerksamkeit der USA deutlich von Südasien wegbewegt. Dieser Prozess begann mit dem Ende des Kalten Krieges, beschleunigte sich aber dramatisch nach dem Abzug der USA aus Afghanistan im Jahr 2021. In jüngster Zeit haben die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten die diplomatischen Bemühungen Washingtons in Anspruch genommen.

Seit dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump im Januar 2025 haben die USA weder einen Botschafter in Neu-Delhi oder Islamabad ernannt noch einen stellvertretenden Außenminister für süd- und zentralasiatische Angelegenheiten bestätigt - Faktoren, die eine Vermittlerrolle der Vereinigten Staaten erschwert haben dürften.

Und während Trump sagte, der Waffenstillstand vom 10. Mai sei das Ergebnis einer "langen Nacht von Gesprächen unter Vermittlung der Vereinigten Staaten" gewesen, schienen Erklärungen aus Indien und Pakistan die Beteiligung der USA herunterzuspielen und sich stattdessen auf den direkten bilateralen Charakter der Verhandlungen zu konzentrieren.

Sollte sich herausstellen, dass die Rolle Washingtons als Vermittler zwischen Pakistan und Indien geschwächt wurde, ist nicht sofort klar, wer, wenn überhaupt, die Lücke füllen wird. China, das sich auch andernorts um eine Vermittlerrolle bemüht hat, wird aufgrund seiner engen Allianz mit Pakistan und früherer Grenzkonflikte mit Indien nicht als neutraler Vermittler angesehen. Andere regionale Mächte wie der Iran und Saudi-Arabien versuchten während der jüngsten Krise einzugreifen, aber beide haben nicht die Machtfülle der USA oder Chinas.

Das Fehlen einer externen Vermittlung ist nicht per se ein Problem. In der Vergangenheit hat die Einmischung von außen - insbesondere die Unterstützung Pakistans durch die USA während des Kalten Krieges - die Dynamik in Südasien oft verkompliziert, indem sie militärische Ungleichgewichte schuf und Hardliner-Positionen stärkte. Die Vergangenheit hat jedoch gezeigt, dass Druck von außen - insbesondere aus Washington - wirksam sein kann.

Die Normen brechen

Die jüngste Eskalation vollzog sich vor dem Hintergrund einer anderen Dynamik: der Aushöhlung internationaler Normen seit dem Ende des Kalten Krieges und der Beschleunigung nach 2001.

Amerikas "Krieg gegen den Terror" stellte den internationalen Rechtsrahmen durch Praktiken wie Präventivschläge gegen souveräne Staaten, gezielte Drohnentötungen und die von vielen Rechtswissenschaftlern als Folter eingestuften "erweiterten Verhörmethoden" an Gefangenen grundlegend in Frage.

In jüngster Zeit haben Israels Operationen im Gazastreifen, im Libanon und in Syrien breite Kritik wegen Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht auf sich gezogen, aber nur begrenzte Konsequenzen nach sich gezogen.

Kurz gesagt, geopolitische Normen wurden aufgeweicht, und militärische Aktionen, die einst als rote Linien galten, werden überschritten, ohne dass man dafür zur Rechenschaft gezogen wird.

Für Indien und Pakistan birgt dieses Umfeld sowohl Chancen als auch Risiken. Beide können auf Verhaltensweisen in anderen Ländern verweisen, um selbstbewusstes Handeln zu rechtfertigen, das in früheren Jahren als zu weit gehend angesehen worden wäre - wie etwa Angriffe auf Kultstätten und Verletzungen der Souveränität.

Multidomänen-Kriegsführung

Was die jüngste Krise jedoch von denen der Vergangenheit unterscheidet, ist meines Erachtens ihr multidisziplinärer Charakter. Der Konflikt beschränkt sich nicht mehr auf konventionelle militärische Auseinandersetzungen entlang der Kontrolllinie, wie es in den ersten fünf Jahrzehnten der Kaschmirfrage der Fall war.

Bis zur Krise 2019 haben beide Länder die Kontrolllinie als De-facto-Grenze für militärische Operationen weitgehend respektiert. Seitdem hat es eine gefährliche Entwicklung gegeben: zunächst zu grenzüberschreitenden Luftangriffen auf das Gebiet der jeweils anderen Seite und nun zu einem Konflikt, der sich gleichzeitig auf konventionelle militärische, Cyber- und Informationssphären erstreckt.

Berichten zufolge haben in China hergestellte pakistanische J-10-Kampfjets mehrere indische Flugzeuge abgeschossen, darunter auch moderne französische Rafale-Jets. Diese Konfrontation zwischen chinesischen und westlichen Waffen ist nicht nur ein bilateraler Konflikt, sondern auch ein stellvertretender Test rivalisierender globaler Militärtechnologien, der der Krise eine weitere Ebene des Großmächtewettbewerbs hinzufügt.

Darüber hinaus stellt der Einsatz von Drohnen, die Radarsysteme angreifen sollen, eine erhebliche technologische Weiterentwicklung der grenzüberschreitenden Angriffe im Vergleich zu früheren Jahren dar.

Der Konflikt hat sich auch dramatisch auf den Cyberbereich ausgeweitet. Pakistanische Hacker, die sich als "Pakistan Cyber Force" ausgeben, berichten, dass sie in mehrere indische Verteidigungseinrichtungen eingedrungen sind und dabei möglicherweise Personaldaten und Anmeldeinformationen erbeutet haben.

Gleichzeitig haben sich die sozialen Medien und die neuen rechtsgerichteten Medien in Indien zu einer entscheidenden Kampffront entwickelt. Ultranationalistische Stimmen in Indien hetzten zu Gewalt gegen Muslime und Kaschmiris auf; in Pakistan nahm die antiindische Rhetorik online ebenfalls zu.

Kühlere Stimmen setzen sich durch ... vorerst

Diese Veränderungen haben mehrere Eskalationspfade geschaffen, auf die herkömmliche Krisenmanagementansätze nicht ausgelegt waren.

Besonders besorgniserregend ist die nukleare Dimension. Pakistans Nukleardoktrin besagt, dass es Atomwaffen einsetzen wird, wenn seine Existenz bedroht ist, und es hat taktische Kurzstrecken-Nuklearwaffen entwickelt, mit denen die indischen konventionellen Vorteile ausgeglichen werden sollen. In der Zwischenzeit hat Indien inoffiziell seine historische "No-first-use"-Haltung zurückgeschraubt, was zu Unklarheiten über seine Einsatzdoktrin führt.

Wie die Ankündigung des Waffenstillstands zeigt, scheinen sich dieses Mal glücklicherweise die vermittelnden Stimmen durchgesetzt zu haben. Aber erodierende Normen, eine nachlassende Großmachtdiplomatie und das Aufkommen der multidisziplinären Kriegsführung haben dieses jüngste Aufflackern zu einem gefährlichen Wendepunkt gemacht, behaupte ich.

Was als Nächstes passiert, wird uns viel darüber verraten, wie die nuklearen Rivalen die Konfliktspirale in dieser gefährlichen neuen Landschaft in den Griff bekommen - oder eben nicht.