Pourquoi Zelensky - et non Trump - pourrait avoir « gagné » l'accord américano-ukrainien sur les minerais
Image Source : Shutterstock
by Dr Eve Warburton , Olga Boichak
First Published in: May.06,2025
May.19, 2025
Share Article
La semaine dernière, l'administration Trump a signé un accord avec l'Ukraine qui lui donne un accès privilégié aux ressources naturelles de ce pays.
Certains médias ont décrit l'accord comme le fait que le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait « cédé » aux exigences du président américain Donald Trump.
Mais nous considérons l'accord comme le résultat d'une négociation intelligente de la part du président de l'Ukraine en temps de guerre.
Que signifie donc cet accord pour l'Ukraine ? Et cela contribuera-t-il à renforcer les chaînes d'approvisionnement en minerais de l'Amérique ?
La richesse en ressources naturelles de l'Ukraine
L'Ukraine abrite 5 % des richesses minérales critiques du monde, dont 22 des 34 minéraux identifiés par l'Union européenne comme vitaux pour la défense, la construction et la fabrication de haute technologie.
Toutefois, il existe une grande différence entre les ressources (ce qui se trouve dans le sol) et les réserves (ce qui peut être exploité commercialement). Les réserves minérales avérées de l'Ukraine sont limitées.
En outre, la richesse minérale de l'Ukraine est estimée à environ 14,8 billions de dollars américains (23 billions de dollars australiens), mais plus de la moitié de cette richesse se trouve dans des territoires actuellement occupés par la Russie.
Que signifie le nouvel accord pour l'Ukraine ?
Le soutien américain aux conflits à l'étranger vise généralement à garantir les intérêts économiques des États-Unis, souvent sous la forme d'une exploitation des ressources. Du Moyen-Orient à l'Asie, les interventions américaines à l'étranger ont permis aux entreprises américaines d'accéder au pétrole, au gaz et aux minerais d'autres pays.
Mais la première version de l'accord sur les minerais ukrainiens, que Zelensky a rejetée en février, constituait une mainmise particulièrement éhontée sur les ressources par le gouvernement de Trump. Il exigeait que l'Ukraine cède la souveraineté sur ses terres et ses ressources à un pays (les États-Unis), afin de se défendre contre les attaques d'un autre pays (la Russie).
Ces conditions exploitaient fortement un pays qui luttait contre une occupation militaire de plusieurs années. En outre, elles violaient la constitution ukrainienne, qui place la propriété des ressources naturelles de l'Ukraine entre les mains du peuple ukrainien. Si Zelensky avait accepté cet accord, il aurait été confronté à une forte réaction de l'opinion publique.
En comparaison, le nouvel accord semble être une victoire stratégique et (potentiellement) commerciale pour l'Ukraine.
Tout d'abord, cet accord est plus juste et il est conforme aux intérêts de l'Ukraine sur le court et le moyen terme. Zelensky le décrit comme un « partenariat équitable » qui modernisera l'Ukraine.
Selon les termes de l'accord, l'Ukraine mettra en place un Fonds d'investissement de reconstruction États-Unis-Ukraine pour les investissements étrangers au profit de l'économie du pays, qui sera géré conjointement par les deux pays.
L'Ukraine contribuera à hauteur de 50 % des revenus provenant des redevances et des licences d'exploitation des minéraux essentiels et des réserves de pétrole et de gaz, tandis que les États-Unis pourront apporter des contributions en nature, par exemple sous la forme d'une assistance militaire ou de transferts de technologies.
L'Ukraine conserve la propriété de ses ressources naturelles et de ses entreprises publiques. Les accords de licence ne nécessiteront pas de modifications substantielles de la législation du pays et ne perturberont pas son intégration future à l'Europe.
Il est important de noter qu'il n'est pas fait mention de dettes rétroactives pour l'assistance militaire américaine déjà reçue par l'Ukraine. Cela aurait créé un dangereux précédent, permettant à d'autres nations de réclamer des dettes similaires à l'Ukraine.
Enfin, l'accord signale également l'engagement de l'administration Trump en faveur d'une « Ukraine libre, souveraine et prospère » - bien que toujours sans aucune garantie de sécurité.
Les bénéfices risquent de se faire attendre
Sans surprise, l'administration Trump et les médias conservateurs américains présentent l'accord comme une victoire.
Selon Trump, l'Ukraine a trop longtemps bénéficié d'une assistance militaire financée par le contribuable américain, et cette assistance a désormais un prix. L'administration a décrit l'accord aux Américains comme une entreprise lucrative qui peut récupérer l'argent dépensé pour défendre les intérêts ukrainiens.
Mais en réalité, les bénéfices sont loin d'être au rendez-vous.
Les termes de l'accord stipulent clairement que les investissements du fonds seront dirigés vers de nouveaux projets de ressources. Les opérations existantes et les projets appartenant à l'État ne sont pas couverts par l'accord.
Les projets miniers s'inscrivent généralement dans des délais longs. Le passage de la prospection à la production est un processus lent, très risqué et extrêmement coûteux. Il peut souvent prendre plus d'une décennie.
À cette complexité s'ajoute le fait que certains experts doutent que l'Ukraine dispose même de réserves extrêmement précieuses. Et la mise sur le marché de tout gisement prometteur nécessitera d'importants investissements.
Ce qui est peut-être plus important
Il est possible, cependant, que les bénéfices soient un calcul secondaire pour les États-Unis. Il est probable que l'élimination de la Chine soit tout aussi importante, sinon plus.
Comme d'autres pays occidentaux, les États-Unis cherchent désespérément à diversifier leurs chaînes d'approvisionnement en minerais essentiels.
La Chine contrôle non seulement une grande partie des gisements de terres rares connus dans le monde, mais elle détient également un monopole sur le traitement de la plupart des minéraux essentiels utilisés dans les technologies de l'énergie verte et de la défense.
Les États-Unis craignent que la Chine n'utilise sa position dominante sur le marché comme une arme contre ses rivaux stratégiques. C'est pourquoi les gouvernements occidentaux placent de plus en plus la résilience de la chaîne d'approvisionnement en minerais au cœur de leur politique étrangère et de leurs stratégies de défense.
Compte tenu de la proximité de Pékin avec Moscou et de l'approfondissement de leur coopération dans le domaine des ressources naturelles, l'accord américano-ukrainien pourrait empêcher la Russie - et, par extension, la Chine - d'accéder aux minerais ukrainiens. Les termes de l'accord sont explicites : « les États et les personnes qui ont agi de manière négative à l'égard de l'Ukraine ne doivent pas bénéficier de sa reconstruction ».
Enfin, l'exécution de « l'accord » est tout aussi importante pour Trump. Obtenir la signature de Zelensky est un progrès en soi, qui plaît à la base de Trump et qui fait pression sur le président russe Vladimir Poutine pour qu'il s'assoie à la table des négociations.
L'accord est donc une victoire pour Zelensky, car les États-Unis ont intérêt à ce que l'Ukraine soit indépendante. Mais même si les réserves minérales critiques de l'Ukraine s'avèrent moins précieuses que prévu, cela n'aura peut-être pas d'importance pour Trump.
First published in :
The Conversation
Dr Eve Warburton
Le Dr Eve Warburton est maître de conférences au Département des changements politiques et sociaux de la Coral Bell School of Asia Pacific Affairs. Elle est également directrice de l'Institut indonésien de l'ANU au Collège d'Asie et du Pacifique. Ses recherches portent sur les problèmes de représentation et de gouvernance dans les pays riches en ressources. Son premier manuscrit, Resource Nationalism in Indonesia: Booms, Big Business and the State, a été publié aux presses de l'Université Cornell en 2023. Eve est boursière de recherche Westpac 2025.
Olga Boichak
Olga Boichak est maître de conférences en cultures numériques à l'Université de Sydney. Sociologue, elle étudie le rôle des technologies de l'information et de la communication dans la perception publique et l'issue des guerres. Auteure de plus de 30 articles de recherche, elle ouvre la voie à de nouvelles perspectives dans l'étude de la guerre de l'information, notamment dans les domaines de la guerre participative, des opérations d'influence, de l'humanitarisme numérique et du renseignement open source. Actuellement, boursière DECRA du Conseil australien de la recherche, elle travaille sur un projet de cartographie des topographies coloniales de la souveraineté numérique, et est également chercheuse principale d'une série de projets de recherche explorant les médias numériques et sociaux dans un contexte géopolitique.