Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Zusammenfassung:

Die Migrationspolitik in Lateinamerika und der Karibik hat unter dem Druck von außen, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, einen restriktiveren und strafenden Ansatz gewählt. Abschiebungen, Inhaftierungen und abschreckende Maßnahmen haben sich vor dem Hintergrund der zunehmenden Kriminalisierung von Migranten intensiviert. Fälle wie El Salvador und die Dominikanische Republik spiegeln die Anwendung strenger Kontrollstrategien wider, die wegen möglicher Menschenrechtsverletzungen kritisiert wurden. Diese Praktiken, auch wenn sie aus Sicherheitsgründen gerechtfertigt sind, führen zu regionalen Spannungen und verstärken die Verwundbarkeit der vertriebenen Bevölkerungsgruppen.

Stichworte:

Lateinamerika, Migration, Donald Trump, Ibero-Amerika, Abschiebungen, Zwangsrückführungen.

Einleitung

Die Abschiebungen in Lateinamerika und der Karibik haben sich in den letzten Jahren erheblich verändert und spiegeln sowohl die Migrationsdynamik als auch die internationale Politik wider. Die Region hat eine Zunahme der Migrationsbewegungen erlebt, die durch Wirtschaftskrisen, politische Konflikte und Naturkatastrophen ausgelöst wurden.

Die lateinamerikanischen Bevölkerungsbewegungen sind in eine Dynamik eingetaucht, deren Ausmaß und Dringlichkeit sich seit Anfang 2025 verschärft hat: die der erzwungenen Rückführungen und Massenabschiebungen, angetrieben durch Veränderungen in der Migrationspolitik von Aufnahmeländern wie den Vereinigten Staaten und Mexiko. Die Wiederwahl von Donald Trump hat zu einer Verschärfung der Einwanderungskontrollmaßnahmen geführt, mit einer Zunahme von Razzien und Abschiebungen von Migranten ohne Papiere.

Dies ist jedoch kein neues Phänomen: Massendeportationen und Zwangsrückführungen in Lateinamerika sind tief in der Geschichte der Region verwurzelt, wobei es in verschiedenen Epochen zu besonders intensiven Momenten kam. Es handelt sich weder um ein neues Phänomen, noch ist es auf die gegenwärtige Dynamik beschränkt. Im Laufe ihrer Geschichte war die Region Schauplatz zahlreicher Prozesse von Vertreibung, erzwungener Rückkehr und Binnenvertreibung, die eng mit dem Kontext politischer Gewalt, wirtschaftlichem Wandel, strukturellem Rassismus und staatlichen Strategien der Bevölkerungskontrolle verbunden sind.

Bereits im 19. Jahrhundert brachte die Konsolidierung der Nationalstaaten eine Politik der Ausgrenzung mit sich, die darauf abzielte, die nationale Identität zum Nachteil bestimmter Gruppen zu gestalten. In Mexiko wurde die chinesische Gemeinschaft nach der Revolution von 1910 in einer Episode verfolgt und vertrieben, die Rassismus, Wirtschaftskrise und verschärften Nationalismus miteinander verband.1 In Argentinien führten die als "Eroberung der Wüste" bekannten Militärkampagnen in den 1880er Jahren zu massiven Zwangsumsiedlungen indigener Völker in Randgebiete, die ein Muster der Invisibilisierung und internen Vertreibung markierten.2

In der Karibik war die Dynamik der Deportation ebenfalls von rassischen und wirtschaftlichen Konflikten geprägt. In der Dominikanischen Republik kam es in den 1930er Jahren unter der Diktatur von Rafael Trujillo zum so genannten "Petersilienmassaker" (1937), bei dem Tausende von Haitianern getötet oder gewaltsam vertrieben wurden, um die Grenze zu "weißen" und die nationale Identität der Dominikaner zu bekräftigen³. Und in Kuba verstärkte sich nach dem Sieg der Revolution von 1959 der Strom politischer Exilanten in die Vereinigten Staaten, was zu Ausreisewellen führte, die in einigen Fällen von Druck und Zwang seitens des Castro-Regimes begleitet wurden.

Zentralamerika war in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von Bürgerkriegen und autoritären Regimen geprägt. El Salvador, Guatemala und Nicaragua erlebten tiefgreifende humanitäre Krisen, die eine massive Flucht ihrer Bürger auslösten. Viele dieser Flüchtlinge wurden in Mexiko, Costa Rica oder den Vereinigten Staaten aufgenommen, doch nach den Friedensabkommen der 1990er Jahre kam es zu Zwangsrückführungen, die nicht immer angemessene Bedingungen für die Wiedereingliederung boten. Der Fall Guatemala ist emblematisch: Die Rückkehr der Flüchtlinge aus Mexiko, die zum Teil vom Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) koordiniert wurde, war mit Schwierigkeiten behaftet, da viele der Rückkehrer in Gebiete zurückkehrten, in denen es noch keine Sicherheitsgarantien gab.3

Die Vereinigten Staaten spielten eine Schlüsselrolle in den heutigen Abschiebeprozessen. Die Verabschiedung des Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA) im Jahr 1996 war ein Paradigmenwechsel, der die Abschiebung von Einwanderern erleichterte, die wegen geringfügiger Straftaten verurteilt worden waren, wovon vor allem lateinamerikanische Gemeinschaften betroffen waren.4 Honduras und El Salvador waren von dieser Politik besonders stark betroffen. Viele der jungen Abgeschobenen hatten den größten Teil ihres Lebens auf US-amerikanischem Boden verbracht und fanden nach ihrer Rückkehr in ein Umfeld von Armut und Gewalt in Banden wie MS-13 und Barrio 18 eine Möglichkeit zum Überleben und sogar ein Gefühl der Zugehörigkeit.5

Auch in Südamerika griffen die Militärdiktaturen der 1970er und 1980er Jahre auf Exil und Deportation als Mittel der politischen Kontrolle zurück. In Chile wurden nach dem Staatsstreich von 1973 Zehntausende von Menschen ins Exil gezwungen, und im Ausland gefangen genommene Oppositionelle wurden oft unter der Koordination der Operation Condor ins Land geschmuggelt. Argentinien wiederholte diese Muster und setzte illegale Deportationen und das gewaltsame Verschwindenlassen von Personen als systematische Instrumente der politischen Unterdrückung ein.

In jüngerer Zeit sind in der Inselkaribik ebenfalls Muster der selektiven Deportation zu beobachten. Auf den Bahamas und in Trinidad und Tobago haben sich die Abschiebungen von haitianischen und venezolanischen Migranten, die sich in einer irregulären Situation befinden, in den letzten Jahren intensiviert, häufig unter Bedingungen, die Menschenrechtsverletzungen darstellen und alte Logiken der rassischen und sozioökonomischen Ausgrenzung reproduzieren.

Diese Beispiele zeigen, dass Abschiebungen in Lateinamerika und der Karibik keine isolierten oder vorübergehenden Ereignisse sind: Sie sind Teil struktureller Muster, die mit Staatsbildungsprozessen, der Dynamik interner Gewalt und internationalen Bevölkerungskontrollstrategien einhergingen. Heute steht die Region vor dem Hintergrund eines wachsenden Migrationsdrucks und einer zunehmend restriktiven Politik der wichtigsten Aufnahmeländer erneut vor alten Herausforderungen in neuen Formen. Das Echo der Geschichte klingt in den neuen Gesichtern des erzwungenen Exodus nach und kennzeichnet eine Gegenwart, in der Massenvertreibungen wieder einen zentralen Platz auf der regionalen Agenda einnehmen.

Die Vereinigten Staaten und die Verschärfung der Einwanderungspolitik

Mit dem Amtsantritt von Donald Trump für eine zweite Amtszeit im Januar 2025 hat sich die Einwanderungspolitik der USA noch weiter verschärft. Während seine erste Amtszeit (2017-2021) bereits von restriktiven Maßnahmen geprägt war, brachte seine Rückkehr an die Macht nicht nur die Wiedereinführung alter Grenzkontrollprogramme mit sich, sondern auch deren Radikalisierung in einem Kontext wachsenden innenpolitischen Drucks und politischer Polarisierung.

Trump hat nicht nur Maßnahmen wie die "Bleib in Mexiko"-Politik oder die Einschränkung des Zugangs zu Asyl aufgegriffen: Er hat auch den Handlungsspielraum der Einwanderungsbehörden erweitert, die offizielle Rhetorik gegen Migranten - vor allem Lateinamerikaner - verschärft und alte Rechtsinstrumente wiederbelebt, um neue Praktiken der beschleunigten Abschiebung zu rechtfertigen.

Diese neue Phase ist durch eine Kombination administrativer, rechtlicher und operativer Maßnahmen gekennzeichnet, die darauf abzielen, irreguläre Migration durch die Einschränkung von Rechten, den intensiven Einsatz von Inhaftierung und Abschiebung sowie die Verstärkung von Druckmechanismen auf Herkunfts- und Transitländer zu verhindern.

Einer der ersten symbolischen und praktischen Schritte dieser neuen Politik war die Wiedereinführung des Programms, das offiziell als "Migrant Protection Protocols" (MPP) bekannt ist, besser bekannt als "Remain in Mexico". Es war ursprünglich 2019, während seiner ersten Amtszeit, eingeführt und während der Amtszeit von Joe Biden (20216) teilweise ausgesetzt worden. Nach seiner Wiederwahl hat Trump es jedoch nicht nur reaktiviert, sondern auch verschärft, indem er seinen Geltungsbereich ausweitete und die Möglichkeiten für Asylbewerber, auf dem Boden der USA auf ihre Bearbeitung zu warten, weiter einschränkte.

Am 20. Januar 2025 unterzeichnete der US-Präsident die Durchführungsverordnung zur Wiedereinführung dieses Programms, das Asylbewerber dazu verpflichtet, auf mexikanischem Territorium zu warten, während ihre Fälle vor US-Gerichten verhandelt werden.7

Dies hat zu diplomatischen Spannungen zwischen den beiden Ländern geführt. Die mexikanische Präsidentin Claudia Sheinbaum hat diese Politik abgelehnt und sie als einseitige Entscheidung bezeichnet, die die nationale Souveränität und die Menschenrechte von Migranten beeinträchtigt. Der mexikanische Außenminister Juan Ramón de la Fuente bekräftigte, dass Mexiko nicht verpflichtet sei, diese Maßnahme zu akzeptieren, und dass man nach Mechanismen zum Schutz der betroffenen Migranten suchen werde.8

Während das Programm in seiner ursprünglichen Fassung bereits Zehntausende von Asylbewerbern dazu gezwungen hatte, in mexikanischen Grenzstädten zu bleiben - was zur Bildung behelfsmäßiger Lager in Orten wie Matamoros und Tijuana führte -, verschärfte die Wiedereinführung im Jahr 2025 dieses Phänomen noch. Mehr Kategorien von Asylbewerbern, darunter Minderjährige und Personen in prekären Situationen, sind nun anfällig für Refoulement, was den Druck auf die von Unsicherheit, Armut und krimineller Gewalt geprägten Grenzgebiete erhöht.9

So haben sich die Lager, die bereits seit der ersten Durchführung des Programms in einem prekären Zustand waren, im Laufe des Jahres 2025 vergrößert und verschlechtert, was zu einer noch größeren humanitären Notlage geführt hat. Internationale Organisationen und Menschenrechtsorganisationen haben davor gewarnt, dass die Reaktivierung und Verschärfung des MPP gegen wesentliche Grundsätze des Völkerrechts wie das Non-Refoulement verstößt und die Antragsteller ernsthaften Risiken von Gewalt, Entführung und Menschenhandel aussetzt.10

Die mexikanische Regierung hat ihrerseits einige Maßnahmen zur Unterstützung von Migranten ergriffen, wie z. B. die "ConsulApp"-Anwendung und den Plan "Mexico te abraza" (Mexiko umarmt dich), aber es bleibt eine Herausforderung, ihre Sicherheit und ihr Wohlergehen zu gewährleisten.11

Letztendlich würde dies mit der Umsetzung von Abkommen über "sichere Drittstaaten" zusammenhängen, wie einige Analysten es interpretiert haben. Und obwohl Mexiko keine Protokolle unterzeichnet hat, wird es in der Praxis durch die aktuelle Politik de facto in diese Rolle gedrängt.

Das liegt daran, dass die USA während der ersten Amtszeit von Donald Trump Abkommen mit mehreren zentralamerikanischen Ländern unterzeichnet haben, um sie als "sichere Drittstaaten" zu bezeichnen.12 Dazu gehören Guatemala, Honduras und El Salvador. Diese Abkommen verpflichteten Asylbewerber, die durch diese Länder reisen, dort Schutz zu suchen, bevor sie in die USA einreisen. Dies war ein umstrittener Schritt, der Kritik an den Bedingungen in diesen Ländern und ihrer Fähigkeit zur Bewältigung der Migrantenströme hervorrief.

Obwohl sie formal als Instrumente zur Verteilung der Last des internationalen Schutzes dargestellt wurden, dienten diese Protokolle in der Praxis dazu, Asylsuchende in Länder umzuleiten und dort zu halten, die nicht über die materiellen und rechtlichen Voraussetzungen verfügten, um ihre Sicherheit und grundlegenden Rechte zu gewährleisten. Insbesondere im Fall von Guatemala, das als einziges Land die Protokolle 2019 tatsächlich umsetzte, dokumentierten Berichte, wie Migranten, die aus den USA überstellt wurden, mit dem völligen Fehlen wirksamer Asylverfahren, mangelndem humanitären Schutz und der direkten Gefährdung durch extreme Gewalt und Armut konfrontiert waren.13

Während der Biden-Administration (2021-2024) wurden diese Abkommen formell ausgesetzt, aber es scheint, dass die Tür nun wieder geöffnet wird. Die neue Regierung hat ihre Absicht signalisiert, diese Instrumente neu zu verhandeln und zu erweitern. Damit stehen sie erneut im Mittelpunkt einer aggressiveren Strategie zur Eindämmung der Migration, die de facto den Zugang zu Asyl in den USA einschränkt und die Gefährdung Tausender Migranten, die in unsichere Gebiete abgeschoben werden, erhöht.

El Salvador seinerseits ist 2025 das erste lateinamerikanische Land, das ein Abkommen formalisiert hat, das sich zwar nicht offiziell als "sicheres Drittland" bezeichnet, aber de facto als solches fungiert. Das von Präsident Nayib Bukele selbst als "beispiellos" angekündigte Abkommen sieht vor, dass El Salvador aus den Vereinigten Staaten abgeschobene Migranten - einschließlich solcher, die als hochgefährlich gelten - nicht nur aus dem zentralamerikanischen Norddreieck, sondern auch aus anderen Regionen des Kontinents und der Karibik aufnimmt.14

Im Gegensatz zu den 2019 unterzeichneten und 2021 ausgesetzten Abkommen über die Zusammenarbeit im Asylbereich beschränkt sich dieser neue Pakt nicht auf die Bearbeitung von Asylanträgen, sondern übernimmt direkt die Aufnahme und Verwahrung von abgeschobenen Personen, ohne Garantie, dass diese wieder einen regulären Migrationsprozess aufnehmen können. Verschiedene Quellen sind sich einig, dass es sich hierbei um eine fortgeschrittene Form der Externalisierung der Grenzen handelt: Der nördliche Riese überträgt nicht nur die Steuerung der Migrationsströme, sondern auch die Verwahrung von Personen, die als unerwünscht oder gefährlich gelten.15

Auch wenn das Abkommen nicht mit konkreten Rechtsreformen in den USA einherging, wurde es durch bilaterale Verhandlungen konsolidiert, die eine finanzielle Entschädigung für El Salvador vorsehen. Menschenrechtsorganisationen haben davor gewarnt, dass diese Strategie auch bei anderen Regierungen angewandt werden könnte, die für solche Kooperationsformeln im Austausch für finanzielle Anreize empfänglich sind. In diesem Zusammenhang wurden bereits Verhandlungen mit Haiti, der Dominikanischen Republik und Kolumbien16 aufgenommen, die für die Einrichtung regionaler Asylbewerberzentren in Frage kommen. Obwohl diese Mechanismen nicht als "Abkommen mit sicheren Drittstaaten" im engeren Sinne formalisiert wurden, haben mehrere Organisationen davor gewarnt, dass sie nach einer ähnlichen Logik funktionieren: die Übertragung von Migrationsverantwortung an Nationen mit begrenzten institutionellen Kapazitäten und in einem Kontext von Gewalt oder politischen Krisen.17

Der "Pakt" mit El Salvador sieht auch die Nutzung nationaler Strafvollzugsanstalten vor, um einen großen Teil dieser Abgeschobenen zu inhaftieren, ohne dass eine detaillierte Analyse ihrer rechtlichen Situation vorgenommen wird. Es wurde zwar erwähnt, dass einige Profile, die als gefährdet gelten, in das Gefangenenzentrum für Terrorismus (spanisch: Centro de Confinamiento del Terrorismo, abgekürzt CECOT) geschickt werden, doch die Auswirkungen dieses Gefängnismodells verdienen eine besondere Behandlung, die im folgenden Abschnitt behandelt wird.

Neben der Wiedereinführung dieses Programms hat die neue US-Regierung eine Reihe von Maßnahmen durchgesetzt, die den Zugang zum Asylrecht für Personen aus Lateinamerika und der Karibik, die in die USA einreisen wollen, weiter einschränken.

Eine der wichtigsten Änderungen ist die Wiedereinführung strengerer Standards für die erstmalige Einreichung von Asylanträgen. Migranten müssen nun von Anfang an eine "glaubwürdige Furcht" vor Verfolgung mit aussagekräftigen Unterlagen nachweisen,18 ein wesentlich höherer Beweisstandard als in den vergangenen Jahren. Diese Politik hat den Prozentsatz der Antragsteller, die die erste Asylanhörung überstehen, drastisch reduziert.

Im Zuge der Verschärfung dieser Einwanderungspolitik wurden auch die Befugnisse der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) erheblich ausgeweitet. Diese Ausweitung hat sich sowohl in einer Aufstockung ihres Budgets als auch in einem größeren operativen Ermessensspielraum bei der Durchführung von Inhaftierungen und Abschiebungen niedergeschlagen.

Im Jahr 2025 wurde das Budget der ICE gegenüber dem Vorjahr um 15 % erhöht und erreichte damit Rekordsummen zur Finanzierung von Haftzentren, internen Patrouillen und Technologien zur Verfolgung von Einwanderern ohne Papiere.19 Diese Budgeterhöhung ermöglichte eine Ausweitung der Verhaftungen an Orten, die als "sensibel" gelten, wie z. B. Krankenhäuser, Schulen und Kirchen, die zuvor aufgrund strengerer Richtlinien relativ geschützt waren.

Die Ausweitung des ICE beschränkt sich jedoch nicht nur auf Fragen des operativen Umfangs, sondern auch auf die rechtliche Tragweite. Die Verwendung interner Verwaltungsanordnungen (ohne gerichtliches Eingreifen) für die Inhaftierung von Einwanderern, die geringfügiger Verstöße gegen die Einwanderungsbestimmungen verdächtigt werden, wurde reaktiviert.20

Diese Maßnahme wurde von Menschenrechtsorganisationen stark kritisiert, die auf die Schwächung der Verfahrensgarantien für Inhaftierte und das Risiko willkürlicher Inhaftierung hinweisen.

Das ICE hat auch seine Zusammenarbeit mit staatlichen und lokalen Polizeikräften durch Programme wie 287(g) verstärkt, die es Polizeibeamten erlauben, als Einwanderungsbeamte zu agieren.21

Diese Zusammenarbeit war vor allem in Bundesstaaten wie Texas und Florida umstritten, wo über Racial Profiling und Bürgerrechtsverletzungen berichtet wurde.

Die Verschärfung der Inhaftierungspraxis hat sich unmittelbar auf Lateinamerika und die Karibik ausgewirkt, da ein erheblicher Teil der 2025 abgeschobenen Personen aus Ländern wie Mexiko, Guatemala, Honduras, El Salvador und in zunehmendem Maße auch aus Venezuela und Haiti stammt. Die Ausweitung der Befugnisse der ICE hat also nicht nur die interne Migrationslandschaft in den USA verändert, sondern auch die Dynamik der erzwungenen Rückkehr in der gesamten Region verstärkt.

Die Verlagerung hin zu einem strafrechtlicheren Ansatz beschränkt sich jedoch nicht auf die aktuellen operativen Rahmenbedingungen: Die derzeitige Regierung hat auch damit begonnen, rechtliche Instrumente aus der Vergangenheit, wie den Alien Enemies Act, wieder zu nutzen, um neue Formen der Ausgrenzung, Inhaftierung und Abschiebung zu legitimieren. Dabei handelt es sich um ein Gesetz aus dem Jahr 1798, das es der Exekutive erlaubt, Bürger aus Ländern, die als Feinde betrachtet werden, in Kriegszeiten zu inhaftieren und zu deportieren. Obwohl dieses Gesetz in der Vergangenheit in Kriegszeiten angewandt wurde, wie z. B. während des Zweiten Weltkriegs, hat seine Berufung in Friedenszeiten zu heftigen rechtlichen und politischen Kontroversen geführt.22

Am 14. März 2025 unterzeichnete Trump eine Proklamation des Präsidenten, in der er die venezolanische Bande Tren de Aragua als Bedrohung der nationalen Sicherheit bezeichnete und ihre Anwesenheit in den USA als "irreguläre Invasion" bezeichnete. Mit dieser Begründung wurden die sofortige Inhaftierung und Abschiebung venezolanischer Staatsbürger, die verdächtigt werden, Verbindungen zu der Organisation zu haben, ohne Haftbefehl oder herkömmliche Gerichtsverfahren genehmigt. Der Präsident bestritt später, den Beschluss unterzeichnet zu haben, und schob die Verantwortung auf seinen Außenminister Marco Rubio.23

Die Umsetzung dieser Maßnahme führte zu einer beschleunigten Abschiebung von Hunderten von Venezolanern nach El Salvador, von denen viele nicht vorbestraft waren und von denen einige einen legalen Einwanderungsstatus in den USA hatten, einschließlich des temporären Schutzstatus (TPS).24

Bürgerrechtsorganisationen wie die ACLU reichten Klagen ein, in denen sie behaupteten, die Anwendung des Gesetzes verstoße gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen. 25

Daraufhin erließen mehrere Bundesrichter Anordnungen, um Abschiebungen vorübergehend auszusetzen und vor jeder Abschiebung eine gerichtliche Anhörung zu verlangen. Doch trotz der gerichtlichen Einschränkungen setzte die Regierung die Abschiebungen fort und argumentierte, dass die Anordnungen nicht für Flüge gälten, die bereits im Gange waren oder internationale Gewässer überflogen. Diese Haltung wurde kritisiert, weil sie sich über die richterliche Autorität hinwegsetzte und ein Gesetz aus Kriegszeiten für die Zwecke der heutigen Einwanderungspolitik nutzte.26

Die Reaktivierung des Alien Enemies Act im Jahr 2025 hat eine nationale Debatte über die Grenzen der Exekutivgewalt und den Schutz der Rechte von Einwanderern ausgelöst und das Spannungsverhältnis zwischen nationaler Sicherheit und bürgerlichen Freiheiten in der US-Einwanderungspolitik deutlich gemacht. Und nicht nur das: All diese Maßnahmen haben zu einer Welle von Massenabschiebungen geführt, die nicht nur die Kapazitäten der Aufnahmesysteme in den lateinamerikanischen Ländern überfordert haben, sondern auch direkte Auswirkungen auf die Struktur der getrennten Familien und die lokalen Gemeinschaften hatten, denen oft die Ressourcen für angemessene Wiedereingliederungsprozesse fehlen. In mexikanischen Grenzstädten wie Ciudad Juárez, Matamoros und Tijuana haben sich behelfsmäßige Lager vervielfacht, in denen, wie bereits erwähnt, Tausende von Menschen, die abgeschoben wurden oder auf einen Migrationsbeschluss warten, unter äußerst prekären Bedingungen leben.

In Zentralamerika und der Karibik hat die erzwungene Rückkehr von Migranten - von denen einige nur schwache Verbindungen zu ihren Herkunftsländern haben oder vorbestraft sind - eine Dynamik der Ausgrenzung, Stigmatisierung und in einigen Fällen auch der Gewalt ausgelöst.

Zusammengenommen spiegeln diese Maßnahmen einen regionalen Trend zur Externalisierung und Kriminalisierung der Migration wider, bei dem die Verantwortung für die Migration auf Länder im globalen Süden verlagert und durch Strafmaßnahmen und nicht durch humanitäre Strategien gesteuert wird. Die Folgen dieser Maßnahmen sind nicht nur individuell, sondern verändern auch das soziale und politische Gefüge in der gesamten Region.

Abschiebehaftanstalten und neue Abschiebedynamik

Die jüngsten Veränderungen in der US-amerikanischen Einwanderungspolitik haben nicht nur zu einer Verschärfung der Vorschriften und der diplomatischen Beziehungen geführt, sondern auch zu einer Neugestaltung der Orte der Inhaftierung und der Abschiebeverfahren. Massenabschiebungen, die bereits seit 2023.2.7 vorangetrieben werden, fallen nun mit einer erneuerten Haftarchitektur zusammen, in der die Inhaftierung und Überwachung nicht mehr auf das US-Territorium beschränkt ist, sondern über dessen Grenzen hinausgeht.

Dieses Phänomen hat zu einer neuen Dynamik des Migrationsmanagements geführt, bei der Haftzentren eine zentrale Rolle spielen. Zusätzlich zu den ICE-Gefängnissen auf amerikanischem Boden gibt es jetzt ein Netz von Haft- und Überwachungseinrichtungen in den Aufnahmeländern von Abgeschobenen, die häufig von Washington im Rahmen der hier erörterten bilateralen Abkommen zur Sicherheitskooperation gefördert oder unterstützt werden. Der sichtbarste Fall ist das CECOT (Terrorism Confinement Center) in El Salvador, das ursprünglich als Instrument zur Bekämpfung lokaler Banden gedacht war, inzwischen aber auch aus den USA abgeschobene salvadorianische Staatsbürger mit Vorstrafen aufnimmt.28 Die Nutzung dieser Art von Einrichtungen stellt eine besorgniserregende Entwicklung dar: die systematische Kriminalisierung von Abgeschobenen und ihre unmittelbare Eingliederung in hochgradig restriktive Gefängniskreise.

Die Politik der automatischen Verknüpfung von Migration und Kriminalität hat dazu geführt, dass viele Abgeschobene nicht als Bürger betrachtet werden, die wieder integriert werden müssen, sondern als Bedrohung, die es zu neutralisieren gilt. Diese Logik wird durch das Narrativ der salvadorianischen Regierung verstärkt, die das Erfolgsbild des CECOT gegenüber der internationalen Gemeinschaft aktiv gefördert hat, indem sie Zahlen über die Verringerung der Homizide und die territoriale Kontrolle als Legitimationsargumente verwendet hat, auch wenn sie die Undurchsichtigkeit der Justiz und willkürliche Inhaftierungen stark in Frage stellt.29

Dieses transnationale Gefängnismodell hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Menschenrechte, die soziale Wiedereingliederung und die regionale Sicherheit. Weit davon entfernt, nachhaltige Lösungen zu bieten, verstärkt es die Stigmatisierung von zurückgekehrten Migranten und vervielfacht die Hindernisse für ihre Integration in die Herkunftsgemeinschaften. Im Gegenzug verwandelt es Länder wie El Salvador in funktionale Erweiterungen des US-amerikanischen Einwanderungs- und Strafvollzugssystems und schürt politische und soziale Spannungen.30

Als die USA im März 2025 238 venezolanische Staatsangehörige unter dem Vorwurf der Zugehörigkeit zur kriminellen Gruppe Tren de Aragua nach CECOT abschoben, wurde dies von Menschenrechtsorganisationen und internationalen Regierungen als Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Grundrechte von Migranten kritisiert.

Die salvadorianische Regierung ihrerseits verteidigte die Aktion mit der Behauptung, dass es sich bei den Abgeschobenen um "erwiesene Kriminelle" handele und dass ihre Inhaftierung in diesem Zentrum Teil einer Strategie zur Bekämpfung des grenzüberschreitenden organisierten Verbrechens sei.31 Angehörige der Inhaftierten und humanitäre Organisationen haben jedoch angeprangert, dass viele von ihnen allein aufgrund von Tätowierungen oder körperlichen Merkmalen und ohne konkrete Beweise als Mitglieder des Tren de Aragua identifiziert wurden.

Die Situation hat zu diplomatischen Spannungen geführt, vor allem mit Venezuela, dessen Regierung die Einschaltung internationaler Gremien zum Schutz seiner Bürger gefordert und die Deportationen als "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" bezeichnet hat.32

Bislang gibt es keine Aufzeichnungen über ähnliche Vereinbarungen zwischen den USA und anderen lateinamerikanischen Ländern wie Guatemala oder Honduras über die Aufnahme von abgeschobenen Migranten in Hochsicherheitsgefängnissen. Obwohl diese Länder Pläne zum Bau von Mega-Gefängnissen angekündigt haben, gibt es keine öffentlichen Belege dafür, dass diese für die Unterbringung von aus den USA abgeschobenen Migranten genutzt werden.

Parallel dazu hat die so genannte Selbstabschiebepolitik an Dynamik gewonnen: ein zunehmend dokumentiertes Phänomen, bei dem Tausende von Migranten freiwillig in ihre Herkunftsländer zurückkehren, weil sie befürchten, verhaftet, von ihren Familien getrennt oder unter unmenschlichen Bedingungen festgehalten zu werden. Diese Praxis, die indirekt durch die Verschärfung der rechtlichen und polizeilichen Rahmenbedingungen gefördert wird, stellt eine Form der verdeckten Ausweisung dar, bei der der Staat keine Gewalt anwenden muss: Es reicht aus, Angst zu verbreiten. 33

Die Trump-Administration hat diese Strategie durch verschiedene Maßnahmen verschärft. Dazu gehört die Einführung der CBP-Home-App, die es Einwanderern ohne Papiere ermöglicht, ihre freiwillige Ausreise aus dem Land zu verwalten. Darüber hinaus wurden Programme mit "Anreizen zur Selbstdeportation" angekündigt, die denjenigen, die sich für eine Rückkehr in ihr Herkunftsland entscheiden, finanzielle Unterstützung und die Übernahme der Transportkosten anbieten. Diese Initiativen wurden als humanitäre Lösungen dargestellt, obwohl sie von Menschenrechtsorganisationen als zwanghaft und diskriminierend kritisiert wurden.

Die Regierung hat auch wirtschaftliche Sanktionen gegen Einwanderer verhängt, gegen die ein Abschiebungsbefehl vorliegt, wie z. B. tägliche Geldstrafen von bis zu 1 000 Dollar, um sie zur freiwilligen Ausreise zu bewegen. Diese Maßnahmen wurden von Medienkampagnen begleitet, die Bilder von verhafteten und wegen schwerer Straftaten angeklagten Einwanderern zeigten, um den Eindruck der Bedrohung zu verstärken und die ergriffenen Maßnahmen zu rechtfertigen.

Diese Maßnahmen haben in den Migrantengemeinschaften ein Klima der Angst und Unsicherheit geschaffen, das viele dazu veranlasst hat, sich für die Selbstdeportation als einzige Alternative zu entscheiden, um der Inhaftierung und Familientrennung zu entgehen. Experten warnen jedoch davor, dass diese Entscheidung langfristige rechtliche Folgen haben kann, wie die Unmöglichkeit, ein Visum zu beantragen oder für mehrere Jahre wieder in das Land einzureisen.34

In der vergangenen Woche wurde Hannah Dugan, eine Richterin aus Milwaukee County, vom FBI verhaftet, weil sie angeblich einem dokumentierten Einwanderer, der inhaftiert werden sollte, geholfen haben soll.35

In diesem Zusammenhang ist die Selbstabschiebungspolitik ein weiteres Instrument des restriktiven und strafenden Ansatzes der Trump-Administration in Bezug auf die Migration, bei dem Abschreckung und Kontrolle Vorrang vor dem Schutz der Menschenrechte und der Suche nach umfassenden Lösungen für das Migrationsphänomen haben.

Die Zunahme von Selbstabschiebungen und die zunehmenden Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen führten bald zu einer Eskalation in der juristischen Arena.

Als die Klagen über willkürliche Inhaftierung, unmenschliche Haftbedingungen und Familientrennung zunahmen, begannen verschiedene Gerichte, die rechtlichen Grenzen dieser Politik zu prüfen. Der Höhepunkt wurde im April 2025 mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Trump gegen J. G. G. G.36 erreicht, in der die Verfassungsmäßigkeit bestimmter beschleunigter Abschiebeverfahren für venezolanische und zentralamerikanische Asylbewerber beurteilt wurde. Obwohl das Gericht die Maßnahmen der Exekutive nicht vollständig für ungültig erklärte, setzte es wichtige Grenzen: Es erkannte das Recht auf eine Anhörung vor der Abschiebung in Fällen an, in denen ein glaubwürdiges Verfolgungsrisiko besteht, und forderte den Kongress auf, den rechtlichen Rahmen für die Einwanderung dringend zu überprüfen.37

Darüber hinaus entschied das Gericht, das Rechtsmittel in dem Bezirk eingelegt werden müssen, in dem sich die Inhaftierten befinden, in diesem Fall Texas, und nicht in Washington D.C.

Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt einen Wendepunkt dar. Es hebt zwar den Massenabschiebeapparat nicht auf, aber es führt rechtliche Bremsen ein, die seine Anwendung verlangsamen oder modulieren könnten. Unter dem Druck des Urteils steht der Kongress nun vor der Herausforderung, ein dysfunktionales, polarisiertes und zunehmend juristisch geprägtes Einwanderungssystem zu reformieren. Kurzfristig werden Bundesbehörden wie ICE und CBP ihre Arbeitsprotokolle anpassen müssen, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, was zu internen Spannungen und neuen Strategien zur Auslagerung der Einwanderung führen könnte.

Letztlich eröffnet diese Entscheidung ein neues Szenario, in dem die Einwanderungspolitik nicht nur sozialer und internationaler Kontrolle ausgesetzt sein wird, sondern auch den Grenzen, die das Verfassungsrecht und das amerikanische Rechtssystem setzen.

Abschiebungen in der Karibik: der Fall der Dominikanischen Republik

Im Kontext einer regionalen Verschärfung der Migrationspolitik hat die Dominikanische Republik ihre Bemühungen zur Kontrolle der irregulären Einwanderung, insbesondere aus Haiti, erheblich verstärkt. Unter der Regierung von Präsident Luis Abinader wurde eine Politik der Massenabschiebungen umgesetzt, die sowohl im Inland als auch international Besorgnis erregt hat.

Die Abschiebungen fanden vor dem Hintergrund einer wachsenden sozialen Furcht vor grenzüberschreitender Kriminalität und dem Eindringen bewaffneter Akteure aus dem Nachbarland statt. Vor diesem Hintergrund hat die Regierung die Grenzkontrollen mit einer Kombination aus militärischer Präsenz, Überwachungstechnologie und Maßnahmen zur Abschreckung von Migranten verstärkt.

Zwischen Januar und Dezember 2024 schoben die dominikanischen Behörden mehr als 276.000 Ausländer ab, die sich in einer irregulären Migrationssituation befanden, die meisten von ihnen waren haitianische Staatsangehörige.38. Diese Zahl stellt einen erheblichen Anstieg im Vergleich zu den Vorjahren dar und ist Ausdruck einer systematischen und nachhaltigen Abschiebepolitik.39

Gerade im Oktober 2024 kündigte die Regierung einen Plan zur Abschiebung von bis zu 10.000 Haitianern pro Woche an, was zu einer Intensivierung der Maßnahmen im ganzen Land führte. Zu diesen Operationen gehören Razzien in Wohnvierteln, Verhaftungen in Krankenhäusern und der Abriss von informellen Siedlungen, die von Haitianern bewohnt werden.

Eine der umstrittensten Praktiken ist die Abschiebung von schwangeren und stillenden haitianischen Frauen direkt aus öffentlichen Krankenhäusern. Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International und UN-Experten haben diese Maßnahmen als unmenschlich und diskriminierend verurteilt. Es wurden Fälle dokumentiert, in denen Frauen während der Wehen deportiert wurden, wodurch ihre Gesundheit und die ihrer Kinder gefährdet wurde.40

Die dominikanische Regierung verteidigt diese Maßnahmen als notwendig für die Aufrechterhaltung der Ordnung und der nationalen Sicherheit und argumentiert, dass sie im Einklang mit dem Gesetz durchgeführt werden. Auf internationaler Ebene wurde jedoch Kritik laut, die besagt, dass diese Massendeportationen gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen und die humanitäre Krise in Haiti verschärfen.

Die Situation hat zu diplomatischen Spannungen zwischen den beiden Ländern geführt und ist Gegenstand der Besorgnis der internationalen Gemeinschaft, die die Dominikanische Republik auffordert, ihre Migrationspolitik zu überprüfen und die Rechte der Migranten zu achten.

Dieser Fall ist ein Beispiel für die Herausforderungen, mit denen die Länder Lateinamerikas und der Karibik bei der Steuerung der Migrationsströme konfrontiert sind, insbesondere wenn humanitäre Krisen, Sicherheitspolitik und bilaterale Spannungen zusammentreffen. Letztlich wirft die dominikanische Reaktion - auch wenn sie von legitimen Souveränitätsbedenken getragen wird - auch tiefgreifende Fragen über die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen, die Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens und die regionale Mitverantwortung angesichts des haitianischen Zusammenbruchs auf.

Schlussfolgerung

Die lateinamerikanische und karibische Region durchläuft derzeit eine kritische Phase in Bezug auf die Migration. Die jüngsten Wellen von Massenabschiebungen, erzwungenen Rückführungen - direkt oder induziert - und neuen Grenzkontrollstrategien haben eine regionale Krise verschärft, die sich schon seit Jahren zusammenbraut. Diese Dynamiken sind keineswegs isolierte Phänomene, sondern Teil einer systematischen Strategie zur Eindämmung der Migration, die von den USA gefördert wird und in deren politischem Diskurs und Praxis Migranten zu Sündenböcken für alle nationalen Missstände gemacht werden.

Donald Trump ist das Sichtbarste - und aggressivste - Gesicht dieser Politik gewesen. Seine Besessenheit von Migranten, insbesondere von solchen aus Lateinamerika und der Karibik, hat zu einer institutionellen Architektur geführt, die Mobilität um jeden Preis einschränken soll. Unter seiner Führung wurden nicht nur die physischen und rechtlichen Mauern an der südlichen Grenze verstärkt, sondern auch Programme wie "Remain in Mexico", Abkommen mit sicheren Drittstaaten und in jüngster Zeit die umstrittene Anwendung von Vorschriften wie dem Alien Enemies Act gefördert. Im Mittelpunkt dieser Strategie steht eine zutiefst strafende Sichtweise, die den Migranten als Bedrohung, potenziellen Feind oder Eindringling identifiziert und damit eine Politik der massenhaften Ausgrenzung und systematischen Ausweisung legitimiert.

Die Auswirkungen dieser Politik in Lateinamerika und der Karibik sind tiefgreifend. Abgesehen von den Zahlen steht die Stabilität von Gesellschaften auf dem Spiel, die bereits von Ungleichheit, Gewalt und institutioneller Schwäche geprägt sind. Massenabschiebungen - die nicht nur Grenzgänger, sondern auch diejenigen betreffen, die bereits in den USA Wurzeln geschlagen haben - überfordern die Kapazitäten der Aufnahmestaaten. Jede Woche erhalten El Salvador, Honduras, Guatemala, Haiti, Venezuela und die Dominikanische Republik Kontingente von Rückkehrern, die in strukturell prekären Verhältnissen reintegriert werden müssen.

In diesem Zusammenhang verdeutlicht die Ankunft Tausender abgeschobener oder selbst abgeschobener Venezolaner an Orten wie dem CECOT in El Salvador eine neue Phase: die direkte Kriminalisierung von Migranten. Der Einsatz von Megagefängnissen als Instrument der Migrationssteuerung stellt eine besorgniserregende Entwicklung dar, bei der Sicherheit an die Stelle von Integration und Angst an die Stelle des Gesetzes tritt.

Parallel dazu hat die Politik der Selbstabschiebung an Stärke gewonnen, eine Form der verdeckten Ausweisung, bei der der Staat keine Gewalt anwenden muss: Es reicht aus, Angst zu verbreiten.

Familien entscheiden sich für eine freiwillige Rückkehr aus Angst, inhaftiert, getrennt oder unter unmenschlichen Bedingungen festgehalten zu werden. In den letzten Monaten wurde diese Praxis sogar wirtschaftlich gefördert, indem von der Trump-Administration geförderte Programme anboten, das Rückflugticket zu bezahlen, als ob es sich um einen Gefallen handelte, während es sich in Wirklichkeit um eine erzwungene Flucht handelt, die als persönliche Entscheidung getarnt ist.

Dies hat zu einer weitreichenden Umgestaltung der Migration geführt. Das Zerbrechen von Familiennetzwerken, die Unterbrechung des Flusses von Geldüberweisungen und die Ungewissheit über den rechtlichen Status von Millionen von Menschen haben nicht nur die regionale Mobilität verändert, sondern auch die Wirtschaftsmodelle, die vom Exil als Einkommensquelle abhängen. Die Rücküberweisungen, die in Ländern wie Honduras und El Salvador einen erheblichen Anteil des BIP ausmachen, sind durch diese Rückkehrpolitik bedroht, was sich direkt auf den Konsum, die Investitionen in der Gemeinschaft und die Fähigkeit von Millionen von Haushalten auswirkt.

Darüber hinaus stößt das Rechts- und Justizsystem nun an seine eigenen Grenzen. Das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs der USA hat die verfassungsrechtlichen Bedenken gegen diese Maßnahmen deutlich gemacht und einen Raum für Rechtsstreitigkeiten darüber eröffnet, wie weit die Exekutive in ihrem Kreuzzug gegen die Migration gehen darf. Die Auswirkungen sind jedoch bereits im Gange. Die Realität sieht so aus, dass viele lateinamerikanische und karibische Länder freiwillig oder gezwungenermaßen die Rolle einer fortgeschrittenen Grenze des globalen Nordens einnehmen.

Die Gesamtbilanz ist düster: Es wird eine utilitaristische Vision der menschlichen Mobilität aufgezwungen, deren Schicksal mehr von den Wahlzyklen im Norden abhängt als von ihren Grundrechten. Doch es regt sich auch Widerstand, der von den Gerichten auf die Straße getragen wird, durch Basisorganisationen, Solidaritätsnetzwerke und Vorschläge für eine gerechtere Regionalpolitik.

Die Zukunft der Massenabschiebungen ist nicht in Stein gemeißelt. Sie wird sich in verschiedenen Szenarien entscheiden: in den Reden des Präsidenten in Washington, aber auch in den Entscheidungen der Gerichte; in der öffentlichen Politik in Bogotá, San Salvador oder Santo Domingo, aber auch in der Mobilisierungsfähigkeit der betroffenen Gesellschaften. Lateinamerika und die Karibik haben eine Chance und eine Verantwortung: Sie dürfen sich nicht mit der Rolle des passiven Empfängers einer aufgezwungenen Politik abfinden, sondern müssen eine regionale Strategie für Mobilität, Rechte und Würde entwickeln.

Referenzen

1 CHAO ROMERO, Robert. The Chinese in Mexico, 1882-1940. University of Arizona Press, 2010.

2 VIÑAS, David. Indians, army and frontier. Siglo XXI Editores, 1982.

3 FERRER, Ada. Cuba: An American History. Scribner, 2021.

4 AMERICAS ALLIANCE. 28 years of IIRIRA: a horrible legacy of a white supremacist and deeply xenophobic immigration law. 30/9/24. Available at: https://www.alianzaamericas..

Note: All hyperlinks are active as of 3 May 2025.

5 AMBROSIUS, Christian. Deportations and the Roots of Gang Violence in Central America. School of Business & Economics. Discussion Paper, Berlin, 12/2018. Available at: https://refubium.fu-berlin.de/bitstream/handle/fub188/22554/discpa p er2018_12.

6 AMERICAN IMMIGRATION COUNCIL. A Guide to the Migrant Protection Protocols (MPP), update 2025. Available at: https://www.americanimmigrationcouncil 

7 MARÍN, Rossana. "El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. restableció el programa migratorio 'Quédate en México'", INFOBAE. 22/1/2025. Available at: https://www.infobae.com/estados-unidos/2025/01/21/el-departamento-de-seguridad-nacional-de-eeuu-restablecio-el-progr 

8 RIVERA, Fernanda. "México se opone al regreso del programa 'Quédate en México'", Meganoticias. 20/1/25. Available at: https://www.meganoticias.mx/cdmx/noticia/mexico-se-opone-al-regreso-del-programa-quedate-en-mexico/587032 

9 HUMAN RIGHTS WATCH. The 'Migrant Protection Protocols' and Human Rights Violations in Mexico. Special Report, 2020. Available at: https://www.hrw.

10 INTER-AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS. Precautionary Measures on the "Stay in Mexico" Programme. 2025. Available at: https://www . oas.org/en /

11 CAMHAJI, Elías. "México aguarda con preocupación la avalancha de decretos migratorios de Trump", El País. 20/1/25. Available at: https://elpais.com/mexico/2025-01-20/mexico-aguarda-con-preocupacion-la-avalancha-de-decretos-migratorios-de-trump.

12 The concept of a "safe third country" originates from the Convention relating to the Status of Refugees, signed in Geneva, Switzerland, in 1951. According to this convention, when a person applies for asylum in one country, that country can refer him or her to another country that offers the same guarantees of protection. However, goodwill is not enough; the receiving country must meet certain requirements to be considered "safe".

13 REFUGEES INTERNATIONAL. Deportation with stopover: Failure of the protection measures established by the Cooperation Agreement on Asylum signed between the United States and Guatemala. 10/6/20. Available at: https://www.refugeesinternational.org/reports-briefs/deportacion-con-escala-fracaso-de-las 

14 EL MUNDO NEWSPAPER. US and El Salvador finalise 'unprecedented' asylum agreement: Bukele". 3/2/2025. Available at: https://diario.elmundo.sv/politica/eeuu-y-el-sal 

15 BBC NEWS MUNDO. "Bukele agrees with US to accept deportees of other nationalities, including 'dangerous criminals' in prison". 4/2/25. Available at: https://ww w.bbc.com/mundo/a

16 REFUGEES INTERNATIONAL. Migration outsourcing: new agreements under analysis with Haiti, Dominican Republic and Colombia. Special report, March 2025.

17 RANRUN.ES. "International civil society denounces that externalising the US border will not stop migrants".11/4/25. Available at: https://run r un.es/noticias/501342/sociedad-civil-civil-sociedad-civil-internacional-denuncian-que-externalizar-la-frontera-ee –

18 U. S. CITIZENSHIP AND IMMIGRATION SERVICES. Credible Fear Screening and Interview Process, update 2025. Available at: http s ://www.usci s .

19 GILBERTO BOSQUES CENTRE FOR INTERNATIONAL STUDIES. "La política migratoria de EE. UU. y su impacto en América Latina", Informe Especial. April 2025. Available at: https:/ / www.gob.mx/sre/acciones-y-programas/centro-de-estudios-internacionales-gilberto-bosques

20 AMNESTY INTERNATIONAL. "The United States: A Migration System that Criminalises. Report 2025. Available at: https://www.amnesty . o rg/en/latest

21 ACLU (American Civil Liberties Union). Police-ICE collaboration under the 287(g) program. Analysis paper updated in 2025. Available at: https:// www.aclu.

22 PIEMONTESE, Antonio. "'Alien Enemies Act', what the 1798 law invoked by Trump to repatriate alleged Venezuelan gang members says". WIRED. 10/3/25. Available at: https://en.wired.dice-la-ley-de-1798-invocada-por-trump-para-repatriar-a-supuestos-pandilleros-venezolanos 

23 THE REPUBLIC. "Trump denies signing proclamation invoking the Alien Enemies Act to deport Venezuelan migrants". 22/3/25. Available at: https://larepublica.pe/mundo/2025/03/22/donald-trump-niega-haber-firmado-la-proclamacion-invocando-la-ley-de-enem i

24 Temporary Protected Status (TPS) is a US humanitarian programme that grants protection to nationals of countries affected by armed conflict, natural disasters or other extraordinary circumstances.

25 INFOBAE. "US civil organisations question the deportation of Venezuelans". 17/3/25. Available at: https://www.infobae.com/america/agenc i.

26 CNN. "Several federal judges issued orders to temporarily halt the deportations and require judicial hearings before any removals. But despite the judicial restraints, the Administration continued the deportations." 9/4/25. Available at: https://cnnesp a nol.cnn.com/2025/04/09/eeuu/judges-block-deportations-some-people-read-foreign-enemies e

27 TELEMUNDO. The U.S. quintuples its deportations this year and considers more and more migrants as inadmissible". 17/9/23. Available at: www.telemundo.com/noticias/noticias-telemundo/inmigracion/estados-unidos-ha-deportado-a-mas-de-380000-personas-en-los-ultimos - si-rc n

28 EL PAÍS. "Bukele opens the CECOT mega-prison to deportations from the USA". 7/2/25. Available at: https://elpais.com/internacional/2025-02-07/bu k ele-abre-el-mega p risiones-del-cecot-a-deportados-de-eeuu..

29 EL PAÍS. "Bukele's mega-prison, symbol of his war against the gangs, arouses international alarm". 23/3/23. Available at: https://elpais .

30 MIGRATION AND DEVELOPMENT. Satellite States: The Prison Externalisation of Migration in Central America, n.º 54. 2025, pp. 45-63.

31 LAS AMÉRICAS NEWSPAPER. "El Salvador defends the deportation of Venezuelans from the USA and links them to organised crime". 19/3/25. Available in: http s :

32 NEWSWEEK, El Salvador. "Venezuela says sending US migrants to Salvadoran jail is "crime against humanity"". 18/3/25. Available at: https://newsweekespanol.com/elsalvador/2025/03/18/v e nezuela-dice-que-envio-de-migrantes –

33 EL PAÍS. "Trump fills the White House gardens with photos of arrested immigrants to celebrate his first 100 days". 29/4/25. Available at: https://elp a is.com/us/immigracion/2025-04-28/trump-llena-los-jardines-de-la-casa-blanca-de-fotos-de-inmigrantes-arrestados-para-c e lebrar-sus-primeros-100-dias..

34 COLOMÉ, Carla Gloria. "El gobierno de Trump celebra el aumento de las autodeportaciones: "Estamos viendo niveles altísimos de migración inversa", El País. 2/4/25. Available at: https://elpais.com/us/migracion/2025-04-02/el-gobierno-de-trump-celebra-el-aumento-de-las-autodeportaciones-e s tam o s-viendo-niveles-altisimos-de-migracion-inversa.html.

35 COL, Devan. "Indictment against Wiscosin judge underscores Trump administration's aggressive approach to immigration enforcement", CNN USA 25/4/25. Available at: https://cnnespanol.cnn.com/2025/04/25/eeuu / indictment-j u eza-wisconsin-aggressive-approach-trump-immigration-trax-law.

36 Trump v. J.G.G. is the tentative name used by some media and legal documents to refer to a recent and significant court case before the U.S. Supreme Court in April 2025. The case pits the federal government, led by the Donald Trump Administration, against a migrant identified by his initials J.G.G., in protection of his identity, as is customary in immigration and human rights proceedings.

37 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. Trump v. J.G.G. Opinion of the Court, April 2025. Available at: https://www.supremecourt.gov/opinions/20 2 5/tr ump_ v _jgg.html (accessed 28 April 2025).

38 CNN EN ESPAÑOL. "La República Dominicana deportó en 2024 a 276.000 haitianos". 2/1/25. Available at: https://cnnespanol.cnn.com/2025/01/02/latinoame r ic a

39 TELEMUNDO NOTICIAS. "Dominican Republic intensifies deportations of Haitians: 10,000 per week". 12/12/2024. Available at: https://www.telemundo.com/noticias/noticias-telemundo/internacional/republica-dominicana-deportaciones-masivas- h aitianos-10000-una-semana-r

40 AMNESTY INTERNATIONAL. "Deportations of pregnant women in the Dominican Republic". November 2024. Available at: https: / /www.a m nesty.org/en/documents/amr27/8597/2024/en/ "Statement on mass deportations in the Dominican Republic". November 2024. Available at: https://www.amnesty.org/es/documents/amr27/8597/2024 /