Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Résumé :

Les politiques migratoires en Amérique latine et dans les Caraïbes ont adopté une approche plus restrictive et punitive, sous l'influence de pressions extérieures, en particulier des États-Unis. Les expulsions, les détentions et les mesures dissuasives se sont intensifiées, dans un contexte de criminalisation croissante des migrants. Des cas comme ceux du Salvador et de la République dominicaine reflètent l'utilisation de stratégies de contrôle sévères, qui ont été critiquées pour d'éventuelles violations des droits de l'homme. Ces pratiques, bien que justifiées par des raisons de sécurité, génèrent des tensions régionales et aggravent la vulnérabilité des populations déplacées.

Mots-clés :

Amérique latine, migration, Donald Trump, Ibéro-Amérique, déportations, retours forcés.

Introduction

Les déportations en Amérique latine et dans les Caraïbes ont connu des changements significatifs ces dernières années, reflétant à la fois les dynamiques migratoires et les politiques internationales. La région a connu une augmentation des mouvements migratoires, sous l'effet des crises économiques, des conflits politiques et des catastrophes naturelles.

Les configurations des mouvements de population en Amérique latine ont été plongées dans une dynamique dont l'ampleur et l'urgence se sont intensifiées depuis le début de l'année 2025 : celle des retours forcés et des déportations massives, sous l'impulsion des changements dans les politiques migratoires des pays d'accueil tels que les États-Unis et le Mexique. La réélection de Donald Trump a marqué un durcissement des mesures de contrôle de l'immigration, avec une augmentation des raids et des expulsions de sans-papiers.

Mais il ne s'agit pas d'un phénomène nouveau : les déportations massives et les retours forcés en Amérique latine ont des racines profondes dans l'histoire de la région, avec des moments d'une intensité particulière à différentes périodes. Il ne s'agit pas non plus d'un phénomène récent, ni d'une exclusivité des dynamiques contemporaines. Tout au long de son histoire, la région a été le théâtre de multiples processus d'expulsion, de retour forcé et de déplacement interne, intimement liés à des contextes de violence politique, de changement économique, de racisme structurel et de stratégies étatiques de contrôle de la population.

Dès le XIXe siècle, la consolidation des États-nations s'est accompagnée de politiques d'exclusion visant à façonner l'identité nationale au détriment de certains groupes. Au Mexique, après la révolution de 1910, la communauté chinoise a été persécutée et expulsée lors d'un épisode où se sont mêlés racisme, crise économique et nationalisme exacerbé[1]. En Argentine, dans les années 1880, les campagnes militaires connues sous le nom de "Conquête du désert" ont provoqué des déplacements forcés massifs de populations indigènes vers des zones marginales, marquant un modèle d'invisibilisation et d'expulsion interne[2].

Dans les Caraïbes, la dynamique de la déportation a également été marquée par des conflits raciaux et économiques. La République dominicaine, sous la dictature de Rafael Trujillo dans les années 1930, a perpétré le « massacre du persil » (1937), au cours duquel des milliers d'Haïtiens ont été tués ou expulsés de force afin de « blanchir » la frontière et de réaffirmer l'identité nationale dominicaine. À Cuba, après le triomphe de la révolution de 1959, le flux d'exilés politiques vers les États-Unis s'est intensifié, générant des vagues de départs qui, dans certains cas, ont été accompagnées de pressions et de coercitions de la part du régime de Castro.

L'Amérique centrale de la seconde moitié du XXe siècle a été marquée par des guerres civiles et des régimes autoritaires. Le Salvador, le Guatemala et le Nicaragua ont connu de profondes crises humanitaires qui ont provoqué une fuite massive de leurs citoyens. Nombre de ces réfugiés ont été accueillis au Mexique, au Costa Rica ou aux États-Unis, mais après les accords de paix des années 1990, des politiques de retour forcé ont vu le jour, qui n'ont pas toujours offert des conditions adéquates de réintégration. Le cas du Guatemala est emblématique : le retour des réfugiés du Mexique, coordonné en partie par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), a été semé d'embûches, car de nombreux rapatriés revenaient dans des territoires où la sécurité n'était pas encore garantie[3].

Les États-Unis ont joué un rôle clé dans les processus d'expulsion contemporains. L'adoption de la loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRIRA) en 1996 a constitué un changement de paradigme, facilitant l'expulsion des immigrants condamnés pour des délits mineurs, ce qui a particulièrement affecté les communautés latino-américaines[4]. Le Honduras et le Salvador ont été particulièrement touchés par ces politiques. Beaucoup de jeunes expulsés avaient vécu la majeure partie de leur vie sur le sol américain et, à leur retour dans des contextes de pauvreté et de violence, ont trouvé dans les gangs, tels que le MS-13 et le Barrio 18, un moyen de survie et même un sentiment d'appartenance[5].

De même, en Amérique du Sud, les dictatures militaires des années 1970 et 1980 ont également eu recours à l'exil et à la déportation comme mécanismes de contrôle politique. Au Chili, après le coup d'État de 1973, des dizaines de milliers de personnes ont été contraintes à l'exil et les opposants capturés à l'étranger ont souvent été introduits clandestinement dans le pays sous la coordination de l'opération Condor. L'Argentine a reproduit ces schémas, utilisant les déportations illégales et les disparitions forcées comme outils systématiques de répression politique.

Plus récemment, dans les Caraïbes insulaires, les dynamiques contemporaines révèlent également des schémas de déportation sélective. Aux Bahamas et à Trinité-et-Tobago, les expulsions de migrants haïtiens et vénézuéliens en situation irrégulière se sont intensifiées ces dernières années, souvent dans des conditions de violation des droits de l'homme, reproduisant d'anciennes logiques d'exclusion raciale et socio-économique.

Ces exemples montrent que les déportations en Amérique latine et dans les Caraïbes ne sont pas des événements isolés ou temporaires : elles font partie de schémas structurels qui ont accompagné les processus de construction de l'État, la dynamique de la violence interne et les stratégies internationales de contrôle de la population. Aujourd'hui, dans un contexte de pression migratoire croissante et de politiques de plus en plus restrictives dans les principaux pays d'accueil, la région est à nouveau confrontée à d'anciens défis sous de nouvelles formes. L'histoire fait écho aux nouveaux visages de l'exode forcé, marquant un présent dans lequel les expulsions massives occupent à nouveau une place centrale dans l'agenda régional.

Les États-Unis et le durcissement de la politique d'immigration

L'arrivée de Donald Trump pour un second mandat présidentiel en janvier 2025 a marqué une inflexion encore plus sévère de la politique d'immigration américaine. Alors que sa première administration (2017-2021) avait déjà été marquée par des mesures restrictives, son retour au pouvoir s'est accompagné non seulement de la restauration des anciens programmes de contrôle des frontières, mais aussi de leur radicalisation, dans un contexte de pression intérieure et de polarisation politique croissantes.

Trump n'a pas seulement repris des politiques telles que la politique "Rester au Mexique" ou la limitation de l'accès à l'asile : il a également élargi les marges d'action des agences d'immigration, en durcissant la rhétorique officielle contre les migrants -surtout latino-américains- et en sauvant d'anciens instruments juridiques pour justifier de nouvelles pratiques de déportation accélérée.

Cette nouvelle phase se caractérise par une combinaison de mesures administratives, juridiques et opérationnelles visant à dissuader l'immigration irrégulière par la restriction des droits, l'utilisation intensive de la détention et de l'expulsion, et le renforcement des mécanismes de pression sur les pays d'origine et de transit.

L'une des premières mesures symboliques et pratiques de cette nouvelle politique a été le rétablissement du programme officiellement connu sous le nom de Protocoles de protection des migrants (PPM), plus connu sous le nom de « Rester au Mexique ». Ce programme avait été initialement mis en œuvre en 2019, lors de son premier mandat, et partiellement suspendu sous l'administration de Joe Biden à partir de 2021[6]. Cependant, après sa réélection, Trump l'a non seulement réactivé, mais l'a également renforcé, en élargissant son champ d'application et en réduisant davantage les possibilités pour les demandeurs d'asile d'attendre le traitement de leur dossier sur le sol américain.

Le 20 janvier 2025, le président américain a signé le décret visant à rétablir ce programme, qui oblige les demandeurs d'asile à attendre sur le territoire mexicain pendant que leur cas est résolu par les tribunaux américains[7].

Cette situation a provoqué des tensions diplomatiques entre les deux pays. La présidente mexicaine, Claudia Sheinbaum, a exprimé son rejet de cette politique, la décrivant comme une décision unilatérale qui affecte la souveraineté nationale et les droits de l'homme des migrants. Le secrétaire mexicain aux affaires étrangères, Juan Ramón de la Fuente, a réaffirmé que le Mexique n'était pas obligé d'accepter cette mesure et que des mécanismes seraient recherchés pour protéger les migrants concernés[8].

Si, dans sa version initiale, le programme avait déjà contraint des dizaines de milliers de demandeurs d'asile à rester dans les villes frontalières mexicaines - entraînant la formation de camps temporaires dans des endroits tels que Matamoros et Tijuana -, son rétablissement en 2025 a accentué ce phénomène. Davantage de catégories de demandeurs, y compris les mineurs et les personnes en situation de vulnérabilité, sont désormais susceptibles d'être refoulées, ce qui accroît la pression sur les zones frontalières caractérisées par l'insécurité, la pauvreté et la violence criminelle[9].

Ainsi, les camps, qui existaient déjà de manière précaire depuis la première mise en œuvre du programme, se sont étendus et dégradés tout au long de l'année 2025, créant des situations d'urgence humanitaire encore plus graves. Les organisations internationales et les organisations de défense des droits de l'homme ont averti que la réactivation et le durcissement du PPM violent des principes essentiels du droit international, tels que le non-refoulement, et exposent les demandeurs à de graves risques de violence, d'enlèvement et de trafic d'êtres humains[10].

Le gouvernement mexicain, pour sa part, a mis en œuvre certaines mesures pour soutenir les migrants, telles que l'application « ConsulApp » et le plan « Mexico te abraza » (le Mexique vous embrasse), mais il reste des défis à relever pour assurer leur sécurité et leur bien-être[11]. En fin de compte, cela serait lié à la mise en œuvre d'accords de « pays tiers sûrs », comme certains analystes l'ont interprété. Et bien que le Mexique n'ait signé aucun protocole, dans la pratique, ces politiques actuelles le positionnent de facto dans ce rôle.

En effet, pendant le premier mandat de Donald Trump, les États-Unis ont signé des accords avec plusieurs pays d'Amérique centrale pour les désigner comme des « pays tiers sûrs »[12], notamment le Guatemala, le Honduras et le Salvador. Ces accords imposent aux demandeurs d'asile passant par ces pays de demander une protection dans ces pays avant d'arriver aux États-Unis. Cette décision controversée a suscité des critiques quant aux conditions de vie dans ces pays et à leur capacité à gérer le flux de migrants.

Bien que présentés officiellement comme des instruments visant à partager le fardeau de la protection internationale, ces protocoles ont servi en pratique à détourner et à contenir les demandeurs d'asile dans des pays qui ne disposaient pas des conditions matérielles et juridiques nécessaires pour garantir leur sécurité et leurs droits fondamentaux. En particulier dans le cas du Guatemala, qui a été le seul à les mettre effectivement en œuvre en 2019, des rapports ont documenté la façon dont les migrants transférés depuis les États-Unis ont été confrontés à une absence totale de procédures d'asile efficaces, à un manque de protection humanitaire et à une exposition directe à la violence et à la pauvreté extrêmes[13].

Pendant l'administration Biden (2021-2024), ces accords ont été officiellement suspendus, mais il semble que la porte soit maintenant rouverte. La nouvelle administration a fait part de son intention de renégocier et d'étendre ces instruments. Ainsi, ils sont à nouveau au centre d'une stratégie plus agressive d'endiguement des migrations, limitant de facto l'accès à l'asile aux États-Unis et augmentant la vulnérabilité de milliers de migrants expulsés vers des territoires peu sûrs.

Le Salvador, pour sa part, est devenu en 2025 le premier pays d'Amérique latine à formaliser un accord qui, sans se nommer officiellement « pays tiers sûr », fonctionne de facto comme tel. L'accord, annoncé par le président Nayib Bukele lui-même comme « sans précédent », établit que le Salvador acceptera les migrants expulsés des États-Unis - y compris ceux considérés comme très dangereux - provenant non seulement du Triangle Nord de l'Amérique centrale, mais aussi d'autres régions du continent et des Caraïbes[14].

Contrairement aux accords de coopération en matière d'asile (ACA) signés en 2019 et suspendus en 2021, ce nouveau pacte ne se limite pas au traitement des demandes d'asile, mais assume directement l'accueil et la garde des personnes expulsées, sans garantie qu'elles puissent reprendre un processus migratoire régulier. Diverses sources s'accordent à dire qu'il s'agit d'une forme avancée d'externalisation des frontières : le géant du Nord transfère non seulement la gestion des flux, mais aussi la garde des personnes considérées comme indésirables ou dangereuses[15].

Bien que l'accord n'ait pas été accompagné de réformes juridiques spécifiques aux États-Unis, il a été consolidé par des négociations bilatérales qui envisagent une compensation financière pour le Salvador. Les organisations de défense des droits de l'homme ont averti que cette stratégie pourrait être reproduite avec d'autres gouvernements réceptifs à ces formules de coopération en échange d'incitations financières. Dans ce contexte, des tentatives de négociation ont déjà été entamées avec Haïti, la République dominicaine et la Colombie[16], pays pressentis pour accueillir des centres régionaux de traitement des demandes d'asile. Bien que ces mécanismes n'aient pas été formalisés comme des « accords de pays tiers sûrs » au sens strict, plusieurs organisations ont averti qu'ils fonctionnaient selon une logique similaire : le transfert des responsabilités migratoires vers des nations ayant une capacité institutionnelle limitée et des contextes de violence ou de crise politique[17].

Le « pacte » avec le Salvador envisage également l'utilisation de centres pénitentiaires nationaux pour détenir une grande partie de ces expulsés, sans analyse détaillée de leur situation juridique. Bien qu'il ait été fait mention de l'envoi de certains profils considérés comme à risque au Centre de Confinement du Terrorisme (espagnol : Centro de Confinamiento del Terrorismo, abrégé CECOT), les implications de ce modèle carcéral méritent un traitement spécifique, qui sera abordé dans la section suivante.

Parallèlement au rétablissement de ce programme, la nouvelle administration américaine a fait passer une série de mesures qui restreignent encore davantage l'accès au droit d'asile pour les personnes originaires d'Amérique latine et des Caraïbes qui cherchent à entrer aux États-Unis.

L'un des principaux changements a été la réintroduction de normes plus strictes pour la soumission initiale des demandes d'asile. Les migrants doivent désormais démontrer dès le départ une « crainte crédible » de persécution à l'aide de preuves écrites solides[18], ce qui représente un niveau de preuve beaucoup plus élevé qu'au cours des années précédentes. Cette politique a considérablement réduit le pourcentage de demandeurs qui parviennent à passer le premier entretien de demande d'asile.

De même, dans le cadre du durcissement de ces politiques d'immigration, l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) a vu ses pouvoirs considérablement étendus. Cette expansion s'est traduite à la fois par une augmentation de son budget et par une plus grande discrétion opérationnelle pour procéder aux détentions et aux déportations.

En 2025, le budget alloué à l'ICE a augmenté de 15 % par rapport à l'année précédente, atteignant des montants records pour financer les centres de détention, les opérations de patrouille interne et la technologie de suivi des immigrants sans papiers[19]. Cette augmentation du budget a permis d'accroître les opérations de détention dans des lieux considérés comme « sensibles », tels que les hôpitaux, les écoles et les églises, qui étaient auparavant relativement protégés par des lignes directrices plus restrictives. Mais l'expansion de l'ICE ne s'est pas limitée à des questions de volume opérationnel, mais aussi de portée juridique. L'utilisation de mandats administratifs internes (sans intervention judiciaire) pour la détention d'immigrants soupçonnés d'infractions mineures en matière d'immigration a été réactivée[20]. Cette mesure a été largement critiquée par les organisations de défense des droits de l'homme, qui soulignent l'affaiblissement des garanties procédurales pour les détenus et le risque de détention arbitraire.

L'ICE a également renforcé sa coopération avec les forces de police locales et des États par le biais de programmes tels que le 287(g), qui permet aux policiers d'agir en tant qu'agents d'immigration[21]. Cette collaboration a été particulièrement controversée dans des États comme le Texas et la Floride, où des cas de profilage racial et de violation des droits civils ont été signalés.

Le durcissement des pratiques de détention a eu un impact direct sur l'Amérique latine et les Caraïbes, une proportion importante des personnes expulsées en 2025 provenant de pays tels que le Mexique, le Guatemala, le Honduras, le Salvador et, dans une mesure croissante, le Venezuela et Haïti. Ainsi, l'expansion du pouvoir de l'ICE a non seulement transformé le paysage des migrations internes aux États-Unis, mais a également intensifié la dynamique des retours forcés dans toute la région.

Cependant, l'évolution vers une approche plus punitive ne se limite pas aux cadres opérationnels contemporains : le gouvernement actuel a également commencé à récupérer des outils juridiques du passé, tels que l'Alien Enemies Act, pour légitimer de nouvelles formes d'exclusion, de détention et d'expulsion. Il s'agit d'une loi de 1798 qui permet à l'exécutif de détenir et d'expulser les citoyens de pays considérés comme ennemis en temps de guerre. Bien qu'historiquement cette loi ait été appliquée dans des contextes de guerre, comme pendant la Seconde Guerre mondiale, son invocation en période de paix a suscité une intense controverse juridique et politique[22].

Le 14 mars 2025, Trump a signé une proclamation présidentielle désignant le gang vénézuélien Tren de Aragua comme une menace pour la sécurité nationale, qualifiant leur présence aux États-Unis d'« invasion irrégulière ». Sous cette justification, il a autorisé la détention immédiate et l'expulsion de citoyens vénézuéliens soupçonnés d'avoir des liens avec l'organisation, sans qu'il soit nécessaire de recourir à des mandats ou à des procédures juridiques conventionnelles. Le président a par la suite nié l'avoir signée, en attribuant la responsabilité à son secrétaire d'État, Marco Rubio[23].

La mise en œuvre de cette mesure a entraîné l'expulsion accélérée de centaines de Vénézuéliens vers le Salvador, dont beaucoup n'avaient pas de casier judiciaire et dont certains bénéficiaient d'un statut d'immigration légal aux États-Unis, y compris d'un statut de protection temporaire (Temporary Protected Status - TPS)[24].

Des organisations de défense des droits civils, telles que l'ACLU, ont intenté des actions en justice au motif que l'application de la loi violait les droits de la défense et les protections constitutionnelles[25].

En réponse, plusieurs juges fédéraux ont rendu des ordonnances interrompant temporairement les déportations et exigeant la tenue d'audiences judiciaires avant toute déportation. Malgré les restrictions judiciaires, l'administration a poursuivi les déportations, arguant que les ordonnances ne s'appliquaient pas aux vols déjà en cours ou au-dessus des eaux internationales. Cette position a été critiquée pour avoir défié l'autorité judiciaire et pour avoir utilisé une loi du temps de guerre à des fins de politique d'immigration contemporaine[26].

La réactivation de l'Alien Enemies Act en 2025 a suscité un débat national sur les limites du pouvoir exécutif et la protection des droits des immigrants, soulignant la tension entre la sécurité nationale et les libertés civiles dans la politique d'immigration des États-Unis. Mais ce n'est pas tout : toutes ces mesures ont engendré une vague d'expulsions massives qui ont non seulement dépassé la capacité des systèmes d'accueil dans les pays d'Amérique latine, mais ont également eu un impact direct sur la structure des familles séparées et sur les communautés locales, qui manquent souvent de ressources pour fournir des processus de réintégration adéquats. Dans les villes frontalières mexicaines telles que Ciudad Juárez, Matamoros et Tijuana, les camps temporaires se sont multipliés, où des milliers de personnes expulsées ou en attente d'une résolution migratoire vivent dans des conditions extrêmement précaires, comme nous l'avons mentionné plus haut.

En Amérique centrale et dans les Caraïbes, le retour forcé des migrants - dont certains ont des liens ténus avec leur pays d'origine ou ont un casier judiciaire - a réactivé des dynamiques d'exclusion, de stigmatisation et, dans certains cas, de violence.

Dans l'ensemble, ces actions reflètent une tendance régionale à l'externalisation et à la criminalisation de la migration, où les responsabilités en matière de migration sont transférées aux pays du Sud et gérées par des stratégies punitives plutôt qu'humanitaires. Les conséquences de ces mesures ne sont pas seulement individuelles, elles redessinent également le tissu social et politique de toute la région.

Centres de détention et nouvelles dynamiques d'expulsion

Les récentes transformations de la politique d'immigration américaine ne se sont pas seulement traduites par un durcissement réglementaire et diplomatique : elles ont également reconfiguré les lieux d'enfermement et les processus d'expulsion. Les déportations massives, déjà repoussées depuis 2023[27], coïncident désormais avec une architecture de détention renouvelée, dans laquelle l'enfermement et la surveillance ne se limitent pas au territoire américain mais se projettent au-delà de ses frontières.

Ce phénomène a donné lieu à de nouvelles dynamiques de gestion des migrations, dans lesquelles les centres de détention jouent un rôle central. Outre les centres de détention de l'ICE sur le sol américain, il existe désormais un réseau de prisons et d'installations de surveillance situées dans les pays d'accueil des personnes expulsées, souvent encouragées ou soutenues par Washington dans le cadre des accords bilatéraux de coopération en matière de sécurité dont nous avons parlé. Le cas le plus visible est celui du CECOT (Centre de Confinement du Terrorisme) au Salvador qui, bien qu'initialement conçu comme un outil de lutte contre les gangs locaux, a commencé à accueillir des citoyens salvadoriens expulsés des États-Unis ayant un casier judiciaire[28] L'utilisation de ce type d'installations marque un tournant inquiétant : la criminalisation systématique des personnes expulsées et leur insertion immédiate dans des circuits carcéraux très restrictifs.

La politique d'association automatique entre migration et criminalité a conduit de nombreux expulsés à être considérés non pas comme des citoyens à réintégrer, mais comme des menaces à neutraliser. Cette logique est renforcée par le discours du gouvernement salvadorien, qui a activement promu l'image de succès du CECOT auprès de la communauté internationale, en utilisant les chiffres de la réduction des homicides et du contrôle territorial comme arguments de légitimité, tout en remettant fortement en question l'opacité judiciaire et les détentions arbitraires[29].

Ce modèle de prison transnationale a de profondes implications en matière de droits de l'homme, de réintégration sociale et de sécurité régionale. Loin d'offrir des solutions durables, il renforce la stigmatisation des migrants de retour et multiplie les obstacles à leur inclusion dans les communautés d'origine. À son tour, elle transforme des pays comme le Salvador en extensions fonctionnelles du système d'immigration et du système pénal des États-Unis, alimentant ainsi les tensions politiques et sociales[30].

Lorsqu'en mars 2025, les États-Unis ont expulsé 238 ressortissants vénézuéliens vers le CECOT, accusés d'appartenir au groupe criminel Tren de Aragua, cette mesure a été largement critiquée par les organisations de défense des droits de l'homme et les gouvernements internationaux, qui y ont vu une violation des droits de la défense et des droits fondamentaux des migrants.

Le gouvernement salvadorien, pour sa part, a défendu l'action, affirmant que les expulsés étaient des « criminels avérés » et que leur incarcération dans ce centre faisait partie d'une stratégie de lutte contre le crime organisé transnational[31], mais des parents des détenus et des organisations humanitaires ont dénoncé le fait que nombre d'entre eux ont été identifiés comme membres du Tren de Aragua sur la seule base de tatouages ou de caractéristiques physiques, sans preuve concrète[32].

La situation a généré des tensions diplomatiques, notamment avec le Venezuela, dont le gouvernement a demandé l'intervention d'organismes internationaux pour protéger ses citoyens et a qualifié les déportations de « crime contre l'humanité »[32].

À ce jour, il n'existe aucune trace d'accords similaires entre les États-Unis et d'autres pays d'Amérique latine, tels que le Guatemala ou le Honduras, pour accueillir les migrants déportés dans des prisons de haute sécurité. Bien que ces pays aient annoncé des projets de construction de méga-prisons, il n'y a aucune preuve publique qu'elles soient utilisées pour héberger des personnes expulsées des États-Unis.

En parallèle, la politique dite d'auto-déportation a pris de l'ampleur : un phénomène de plus en plus documenté dans lequel des milliers de migrants choisissent volontairement de retourner dans leur pays d'origine de peur d'être arrêtés, séparés de leur famille ou détenus dans des conditions inhumaines. Cette pratique, indirectement favorisée par le durcissement de l'environnement juridique et policier, représente une forme d'expulsion déguisée, dans laquelle l'État n'a pas besoin d'appliquer la force : il suffit d'installer la peur[33].

L'administration Trump a intensifié cette stratégie par le biais de diverses mesures. Il s'agit notamment de la mise en œuvre de l'application CBP Home, qui permet aux immigrés sans papiers de gérer leur départ volontaire du pays. En outre, des programmes d’autodéportation incitée ont été annoncés, offrant une aide financière et la couverture des frais de transport à ceux qui décident de retourner dans leur pays d'origine. Ces initiatives ont été présentées comme des solutions humanitaires, bien qu'elles aient été critiquées par les organisations de défense des droits de l'homme qui les considèrent comme coercitives et discriminatoires.

Le gouvernement a également imposé des sanctions économiques aux immigrants faisant l'objet d'un ordre d'expulsion actif, telles que des amendes journalières pouvant aller jusqu'à mille dollars, dans le but de les pousser à quitter le pays volontairement. Ces politiques ont été accompagnées de campagnes médiatiques montrant des images d'immigrants arrêtés et accusés de crimes graves, cherchant à renforcer la perception de la menace et à justifier les mesures adoptées. Ces actions ont généré un climat de peur et d'incertitude au sein des communautés de migrants, conduisant nombre d'entre eux à opter pour l'autoexpulsion comme seule alternative pour éviter la détention et la séparation des familles. Cependant, les experts avertissent que cette décision peut avoir des conséquences juridiques à long terme, comme l'impossibilité de demander des visas ou de rentrer dans le pays pendant plusieurs années[34].

On en est arrivé, la semaine dernière, à l'arrestation par le FBI de Hannah Dugan, une juge du comté de Milwaukee, prétendument accusée d'avoir aidé un immigrant en situation régulière qui devait être détenu[35].

Dans ce contexte, la politique d'autoexpulsion est un outil de plus dans l'approche restrictive et punitive de l'administration Trump en matière de migration, privilégiant la dissuasion et le contrôle à la protection des droits de l'homme et à la recherche de solutions globales au phénomène migratoire.

La prolifération des autoexpulsions et les allégations croissantes de violations des droits de l'homme n'ont pas tardé à s'étendre à l'arène judiciaire.

Alors que les plaintes pour détention arbitraire, conditions d'enfermement inhumaines et séparation des familles se multiplient, plusieurs tribunaux commencent à examiner les limites juridiques de ces politiques. Le point culminant a été atteint en avril 2025 avec la décision de la Cour suprême dans l'affaire Trump v. J.G.G. G36], qui a évalué la constitutionnalité de certaines pratiques d'expulsion accélérée appliquées aux demandeurs d'asile vénézuéliens et centraméricains. Bien que la Cour n'ait pas complètement invalidé les mesures prises par l'exécutif, elle a fixé des limites importantes : elle a reconnu le droit à une audience avant renvoi dans les cas où il existe un risque crédible de persécution et a appelé le Congrès à revoir d'urgence le cadre juridique de l'immigration[37].

En outre, la Cour a décidé que les recours en justice devaient être introduits dans le district où se trouvent les détenus, en l'occurrence le Texas, et non pas à Washington D.C.

Cet arrêt de la Cour suprême marque un tournant. S'il ne démantèle pas l'appareil de déportation massive, il introduit des freins juridiques qui pourraient ralentir ou moduler son application. Le Congrès, sous la pression de cet arrêt, doit maintenant relever le défi de réformer un système d'immigration dysfonctionnel, polarisé et de plus en plus judiciaire. Sur le court terme, les agences fédérales telles que l'ICE et le CBP devront ajuster leurs protocoles opérationnels pour éviter les litiges, ce qui pourrait générer des tensions internes et de nouvelles stratégies d'externalisation de l'immigration.

En fin de compte, cette décision ouvre un nouveau scénario dans lequel les politiques d'immigration devront faire face non seulement à l'examen social et international, mais aussi aux limites imposées par le droit constitutionnel et le système judiciaire américain.

Expulsions dans les Caraïbes : le cas de la République dominicaine

Dans le contexte d'un durcissement régional des politiques migratoires, la République dominicaine a considérablement intensifié ses efforts pour contrôler l'immigration irrégulière, en particulier en provenance d'Haïti. Sous l'administration du président Luis Abinader, une politique d'expulsions massives a été mise en œuvre, ce qui a suscité des inquiétudes tant au niveau national qu'international.

Les expulsions ont eu lieu dans un contexte de crainte sociale croissante de la criminalité transfrontalière et de l'infiltration d'acteurs armés en provenance de pays voisins. Dans ce contexte, le gouvernement a renforcé le contrôle des frontières en combinant une présence militaire, des technologies de surveillance et des mesures de dissuasion des migrations.

Entre janvier et décembre 2024, les autorités dominicaines ont expulsé plus de 276 000 étrangers en situation migratoire irrégulière, dont la majorité étaient des ressortissants haïtiens[38] ; ce chiffre représente une augmentation significative par rapport aux années précédentes et reflète une politique d'expulsion systématique et soutenue[39].

Précisément en octobre 2024, le gouvernement a annoncé un plan visant à expulser jusqu'à 10 000 Haïtiens par semaine, ce qui a intensifié les opérations à travers le pays. Ces opérations comprennent des raids dans les quartiers, des arrestations dans les hôpitaux et la démolition de quartiers informels habités par des Haïtiens.

L'une des pratiques les plus controversées a été l'expulsion des femmes haïtiennes enceintes, qui allaitent et se trouvaient dans des hôpitaux publics. Des organisations de défense des droits de l'homme telles qu'Amnesty International et des experts des Nations unies ont condamné ces actions, les qualifiant d'inhumaines et de discriminatoires. Des cas ont été documentés de femmes expulsées alors qu'elles étaient en train d'accoucher, mettant en danger leur santé et celle de leurs enfants[40].

Le gouvernement dominicain défend ces politiques comme étant nécessaires au maintien de l'ordre et de la sécurité nationale, arguant qu'elles sont menées conformément à la loi. Cependant, les critiques internationales se sont multipliées, avec des allégations selon lesquelles ces déportations massives violent les droits de l'homme fondamentaux et aggravent la crise humanitaire en Haïti.

La situation a généré des tensions diplomatiques entre les deux pays et a suscité l'inquiétude de la communauté internationale, qui exhorte la République dominicaine à revoir ses politiques migratoires et à garantir le respect des droits des migrants.

Ce cas illustre les défis auxquels sont confrontés les pays d'Amérique latine et des Caraïbes dans la gestion des flux migratoires, en particulier lorsque les crises humanitaires, les politiques de sécurité et les tensions bilatérales sont combinées. En fin de compte, la réponse dominicaine - bien qu'encadrée par des préoccupations légitimes de souveraineté - soulève également des questions profondes sur la proportionnalité des mesures, le respect des procédures régulières et la coresponsabilité régionale face à l'effondrement haïtien.

Conclusion

La région de l'Amérique latine et des Caraïbes traverse une période critique en termes de migration. Les récentes vagues de déportations massives, les retours forcés - directs ou induits - et les nouvelles stratégies de contrôle des frontières ont aggravé une crise régionale qui couvait depuis des années. Ces dynamiques, loin d'être des phénomènes isolés, font partie d'une stratégie systématique d'endiguement des migrations promue par les États-Unis, où le discours et la pratique politiques ont transformé les migrants en boucs émissaires pour tous les maux nationaux.

Donald Trump a été le visage le plus visible - et le plus agressif - de cette politique. Son obsession pour les migrants, en particulier ceux d'Amérique latine et des Caraïbes, a donné lieu à une architecture institutionnelle conçue pour freiner la mobilité à tout prix. Sous sa direction, non seulement les murs physiques et juridiques de la frontière sud ont été renforcés, mais des programmes tels que « Rester au Mexique », des accords avec des pays tiers sûrs et, plus récemment, l'utilisation controversée de réglementations telles que l'Alien Enemies Act ont été encouragés. Au cœur de cette stratégie se trouve une vision profondément punitive qui identifie le migrant comme une menace, un ennemi potentiel ou un envahisseur, légitimant ainsi des politiques d'exclusion massive et d'expulsion systématique.

L'impact de ces politiques en Amérique latine et dans les Caraïbes est profond. Au-delà des chiffres, c'est la stabilité de sociétés déjà marquées par les inégalités, la violence et la fragilité institutionnelle qui est en jeu. Les déportations massives - qui touchent non seulement les frontaliers mais aussi ceux qui étaient déjà enracinés aux États-Unis - dépassent les capacités des États d'accueil. Chaque semaine, le Salvador, le Honduras, le Guatemala, Haïti, le Venezuela et la République dominicaine reçoivent des contingents de rapatriés qu'il faut réintégrer dans des contextes de précarité structurelle.

Dans ce contexte, l'arrivée de milliers de Vénézuéliens déportés ou autoexpulsés dans des lieux tels que le CECOT au Salvador illustre une nouvelle phase : la criminalisation directe des migrants. L'utilisation de méga-prisons comme outil de gestion des migrations représente une dérive inquiétante, où la sécurité remplace l'intégration et la peur le droit.

En parallèle, la politique d'auto-déportation s'est renforcée, une forme d'expulsion déguisée dans laquelle l'État n'a pas besoin d'appliquer la force : il suffit d'installer la peur. Les familles choisissent de rentrer volontairement de peur d'être détenues, séparées ou enfermées dans des conditions inhumaines. Ces derniers mois, cette pratique a même été encouragée économiquement, avec des programmes promus par l'administration Trump proposant de payer le billet de retour, comme s'il s'agissait d'une faveur, alors qu'il s'agit en réalité d'un vol forcé déguisé en choix personnel.

Cela a généré une reconfiguration profonde de la migration. L'éclatement des réseaux familiaux, l'interruption des envois de fonds et l'incertitude quant au statut juridique de millions de personnes ont modifié non seulement la mobilité régionale, mais aussi les modèles économiques qui dépendent de l'exil comme source de revenus. Les envois de fonds, qui représentent un pourcentage important du PIB dans des pays comme le Honduras et le Salvador, sont menacés par ces politiques de retour, ce qui affecte directement la consommation, l'investissement communautaire et la capacité à soutenir des millions de ménages.

En outre, le système juridique et judiciaire est aujourd'hui confronté à ses propres limites. L'intervention de la Cour suprême des États-Unis a mis en lumière les défis constitutionnels posés par ces mesures, ouvrant un espace de litige juridique sur la mesure dans laquelle l'exécutif peut aller plus loin dans sa croisade contre la migration. Cependant, les effets se font déjà sentir. En réalité, de nombreux pays d'Amérique latine et des Caraïbes assument, volontairement ou de force, le rôle de frontière avancée du Nord.

Le bilan global est sombre : on impose une vision utilitariste de la mobilité des personnes, dont le sort dépend davantage des cycles électoraux du Nord que de leurs droits fondamentaux. Cependant, la résistance émerge : des tribunaux à la rue, en passant par les organisations de base, les réseaux de solidarité et les propositions de politiques régionales plus équitables.

L'avenir des déportations massives n'est pas figé. Il se jouera dans de multiples scénarios : dans les discours présidentiels à Washington, mais aussi dans les décisions juridiques des tribunaux ; dans les politiques publiques à Bogota, San Salvador ou Saint-Domingue, mais aussi dans la capacité de mobilisation des sociétés concernées. L'Amérique latine et les Caraïbes ont une opportunité et une responsabilité : ne pas se résigner au rôle de bénéficiaires passifs d'une politique imposée, mais construire une stratégie régionale pour la mobilité, les droits et la dignité.

Références 

[1] CHAO ROMERO, Robert. The Chinese in Mexico, 1882-1940. University of Arizona Press, 2010.

[2] VIÑAS, David. Indians, army and frontier.Siglo XXI Editores, 1982.

[3] FERRER,Ada. Cuba: An American History. Scribner, 2021.

[4] AMERICAS ALLIANCE. 28 years of IIRIRA: a horrible legacy of a white supremacist and deeply xenophobic immigration law. 30/9/24. Available at: https://WWW.alianzaamericas. 

[5]  AMBROSIUS, Christian. Deportations and the Roots of Gang Violence in Central America. School of Business & Economics. Discussion Paper, Berlin, 12/2018. Available at: https://refubium.fu-berlin.de/bitstream/handle/fub188/22554/discpaper2018_12. 

[6] AMERICAN IMMIGRATION COUNCIL. A Guide to the Migrant Protection Protocols (MPP), update 2025. Available at: https://www.americanimmigrationcouncil. 

[7] MARÍN, Rossana. "El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. restableció el programa migratorio Quédate en México", INFOBAE. 22/1/2025. Available at: https://www.infobae.com/estados-unidos/2025/01/21/el-departamento-de-seguridad-nacional-de-eeuu-restablecio-el-progr 

[8] RIVERA, Fernanda. "México se opone al regreso del programa 'Quédate en México'", Meganoticias Available at: https://www.meganoticias.mx/cdmx/noticia/mexico-se-opone-al-regreso-del-programa-quedate-en-mexico/587032. 

[9] HUMAN RIGHTS WATCH. The 'Migrant Protection Protocols' and Human Rights Violations in Mexico Report, 2020. Available at: https://www.hrw. 

[10] INTER-AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS. Precautionary Measures on the "Stay in Mexico" Programme. 2025. Available at: https://www.oas.org/en/ 

[11] CAMHAJI, Elías. "México aguarda con preocupación la avalancha de decretos migratorios de Trump", El País. 20/1/25. Available at: https://elpais.com/mexico/2025-01-20/mexico-aguarda-con-preocupacion-la-avalancha-de-trump 

[12] The concept of a "safe third country" originates from the Convention relating to the Status of Refugees, signed in Geneva, Switzerland, in 1951. According to this convention, when a person applies for asylum in one country, that country can refer him or her to another country that offers the same guarantees of protection. However, goodwill is not enough; the receiving country must meet certain requirements to be considered "safe".

[13] REFUGEES INTERNATIONAL. Deportation with stopover: Failure of the protection measures established by the Cooperation Agreement on Asylum signed between the United States and Guatemala. 10/6/20. Available at:

https://www.refugeesinternational.org/reports-briefs/deportacion-con-escala-fracaso-de-las 

[14] EL MUNDO NEWSPAPER. US and El Salvador finalise 'unprecedented' asylum agreement: Bukele" 3/2/2025 Available at: https://diario.elmundo.sv/politica/eeuu-y-el-salvador-finalizan-acuerdo-de-asilo-sin-precedentes-bukele 

[15] BBC NEWS MUNDO. "Bukele agrees with US to accept deportees of other nationalities, including 'dangerous

criminals' in prison". 4/2/25. Available at: https://www.bbc.com/mundo/articles/c20g4km1v63o 

[16] REFUGEES INTERNATIONAL. Migration outsourcing: new agreements under analysis with Haiti, Dominican Republic and Colombia. Special report, March 2025.

[17] RANRUN.ES. "International civil society denounces that externalising the US border will not stop migrants".11/4/25. Available at: https://runrun.es/noticias/501342/sociedad-civil-internacional-denuncian-que-externalizar-la-frontera-de-ee-uu-no-frenara-a-migrantes/ 

[18] U.S. CITIZENSHIP AND IMMIGRATION SERVICES 2025. Available at: https://www.uscis.gov/ 

[19] GILBERTO BOSQUES CENTRE FOR INTERNATIONAL STUDIES. "La política migratoria de EE. UU. y su impacto en América Latina", Informe Especial. April 2025. Available at: https://failover.www.gob.mx/mantenimiento.html 

[20] AMNESTY INTERNATIONAL. "The United States: A Migration System that Criminalises.  Report 2025. Available at: https://www.amnesty.org/es/latest/reports/ 

[21] ACLU (American Civil Liberties Union).  Police-ICE collaboration under the 287(g) program. Analysis paper updated in 2025.  Available at: https://www.aclu.org/ 

[22] PIEMONTESE, Antonio. "'Alien Enemies Act', what the 1798 law invoked by Trump to repatriate alleged Venezuelan gang members says". WIRED. 10/3/25. Available at: https://es.wired.com/articulos/alien-enemies-act-que-dice-la-ley-de-1798-invocada-por-trump-para-repatriar-a-supuestos-pandilleros-venezolanos 

[23] THE REPUBLIC. "Trump denies signing a proclamation invoking the Alien Enemies Act to deport Venezuelan migrants". 22/3/25. Available at: https://larepublica.pe/mundo/2025/03/22/donald-trump-niega-haber-firmado-la-proclamacion-invocando-la-ley-de-enemigos-extranjeros-para-deportar-migrantes-venezolanos-estados-unidos-1746294 

[24] Temporary Protected Status (TPS) is a US humanitarian programme that grants protection to nationals of countries affected by armed conflict, natural disasters or other extraordinary circumstances.

[25] INFOBAE. "US civil organisations question the deportation of Venezuelans". 17/3/25. Available at: https://www.infobae.com/america/agenci 

[26] CNN. "Several federal judges issued orders to temporarily halt the deportations and require judicial hearings before any removals. But despite the judicial restraints, the Administration continued the deportations." 9/4/25. Available at: https://cnnespanol.cnn.com/2025/04/09/eeuu/jueces-bloquean-deportaciones-algunas-personas-ley-enemigos-extranjeros-trax 

[27] TELEMUNDO. The U.S. quintuples its deportations this year and considers more and more migrants as inadmissible". 17/9/23. Available at: https://www.telemundo.com/noticias/noticias-telemundo/inmigracion/estados-unidos-ha-deportado-a-mas-de-380000-personas-en-los-ultimos-si-rcna125639 

[28] EL PAÍS. "Bukele opens the CECOT mega-prison to deportations from the USA". 7/2/25.

[29] EL PAÍS. "Bukele's mega-prison, symbol of his war against the gangs, arouses international alarm". 23/3/23.

[30] MIGRATION AND DEVELOPMENT. Satellite States: The Prison Externalisation of Migration in Central America,º 54. 2025, pp. 45-63.

[31] LAS AMÉRICAS NEWSPAPER. "El Salvador defends the deportation of Venezuelans from the USA and links them to organised crime". 19/3/25. Available at : https://www.diariolasamericas.com/america-latina/el-salvador-defiende-la-deportacion-venezolanos-y-los-vincula-al-crimen-organizado-n5373041 

[32] NEWSWEEK, El Salvador. "Venezuela says sending US migrants to Salvadoran jail is "crime against humanity"". 18/3/25. Available at: https://newsweekespanol.com/elsalvador/2025/03/18/venezuela-dice-que-envio-de-migrantes-en-eeuu-a-carcel-salvadorena-es-crimen-de-lesa-humanidad/ 

[33] EL PAÍS. "Trump fills the White House gardens with photos of arrested immigrants to celebrate his first 100 days". 29/4/25. Available at: https://elpais.com/us/migracion/2025-04-28/trump-llena-los-jardines-de-la-casa-blanca-de-fotos-de-inmigrantes-arrestados-para-celebrar-sus-primeros-100-dias.html 

[34] COLOMÉ, Carla Gloria. "El gobierno de Trump celebra el aumento de las auto deportaciones: "Estamos viendo niveles altísimos de migración inversa", El País. 2/4/25. Available at: https://elpais.com/us/migracion/2025-04-02/el-gobierno-de-trump-celebra-el-aumento-de-las-autodeportaciones-estamos-viendo-niveles-altisimos-de-migracion-inversa.html 

[35] COL, Devan. "Indictment against Wiscosin judge underscores Trump administration's aggressive approach to immigration enforcement", CNN USA 25/4/25. Available at: https://cnnespanol.cnn.com/2025/04/25/eeuu/acusacion-jueza-wisconsin-enfoque-agresivo-trump-ley-inmigracion-trax 

[36]   Trump v. J.G.G. is the tentative name used by some media and legal documents to refer to a recent and significant court case before the U.S. Supreme Court in April 2025. The case pits the federal government, led by the Donald Trump Administration, against a migrant identified by his initials J.G.G., in protection of his identity, as is customary in immigration and human rights proceedings.

[37] SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. Trump v. J.G.G. Opinion of the Court, April 2025. Available at: https://www.supremecourt.gov/opinions/2025/trump_v_jgg.html 

[38] CNN EN ESPAÑOL. "La República Dominicana deportó en 2024 a 276.000 haitianos". 2/1/25. Available at: https://cnnespanol.cnn.com/2025/01/02/latinoamerica/republica-dominicana-deporto-2024-a276-000-haitianos-orix 

[39] TELEMUNDO NOTICIAS. "Dominican Republic intensifies deportations of Haitians: 10,000 per week". 12/12/2024 Available at : https://www.telemundo.com/noticias/noticias-telemundo/internacional/republica-dominicana-deportaciones-masivas-haitianos-10000-una-semana-rcna174623 

[40] AMNESTY INTERNATIONAL. "Deportations of pregnant women in the Dominican Republic". November 2024. Available at : https://www.amnesty.org/es/documents/amr27/8597/2024/es/  et “Statement on mass deportations in the Dominican Republic”. November 2024. Available at: https://www.amnesty.org/es/documents/amr27/8597/2024/es/