Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

Введение

24 февраля 2022 года Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, продолжив военные действия, начавшиеся с аннексии Крыма в 2014 году. Конфликт привел к разрушительным последствиям, включая массовую гибель и перемещение людей, разрушение инфраструктуры, глобальный энергетический кризис и нарастающую геополитическую напряжённость (Kurapov et al., Citation2023). Pertiwi (Citation2024) утверждает, что с момента кризиса в Восточной Украине и аннексии Крыма Россией в 2014 году Европейский союз (ЕС) принял санкции в качестве ключевого политического ответа на агрессивное поведение России. Эти ограничительные меры применялись ЕС в нескольких раундах и пакетах и постепенно стали краеугольным камнем политики ЕС в отношении России. (с. 61) Существующая литература изучает прямые последствия войны, такие как гуманитарные кризисы, экономические последствия и геополитическая нестабильность. Многие страны столкнулись с нехваткой продовольствия и ростом цен из-за перебоев в цепочках поставок, усугубленных кризисом в Украине и закрытием воздушного пространства (Hellegers, Citation2022). Одновременно война вызвала беспрецедентную волатильность энергетического рынка, поскольку многие европейские страны были вынуждены искать альтернативные источники энергии взамен российских поставок, увеличивая спрос на нефть и природный газ у других поставщиков (Liadze et al., Citation2022). Вторжение также способствовало инфляции по всему ЕС, затронув не только энергоносители, имеющие решающее значение для всех отраслей экономики, но и другие сектора, такие как продовольственный, поскольку Украина является крупным мировым производителем зерна (Ozili, Citation2024). Дополнительная ценность и основной вклад данной статьи заключаются в использовании методов, основанных на социальных науках, таких как нечеткий гибридный TOPSIS и упорядоченный пробит-анализ, для анализа поддержки гражданами ЕС санкций против России, предоставляя более детальное понимание факторов, которые влияют на поддержку или несогласие с санкциями. Таким образом, в частности, наше исследование помогает заполнить один из важных пробелов, упомянутых Pertiwi (Citation2024), в анализе литературы по подходу ЕС к санкциям против России. Конкретно, наше исследование частично восполняет пятый пробел в анализе причинно-следственных механизмов санкций, включая участие таких значимых акторов, как граждане ЕС. В первую очередь, мы предлагаем глубокий анализ взглядов европейских граждан на санкции ЕС, направленные на ослабление России и поддержку Украины. Затем мы анализируем основные факторы, влияющие на поддержку гражданами ЕС санкционных мер, принятых ЕС против России и в поддержку Украины. В исследовании использованы данные 26 461 респондента из 27 государств-членов ЕС, собранные в рамках 98-го Евробарометра (зима 2022–2023 гг.), который рассматривал реакцию ЕС на войну в Украине. Статья организована следующим образом: Раздел 2 представляет краткий обзор литературы. В Разделе 3 описан используемый набор данных и методологический подход. В Разделе 4 представлены результаты, за которыми следует Раздел 5, предлагающий подробное обсуждение выводов. Наконец, Раздел 6 подводит итоги, суммируя основные выводы исследования, определяя последствия, ограничения и возможные направления будущих исследований.

Литературный обзор

Мнения о санкциях ЕС в отношении войны России в Украине

Общественное мнение о ЕС — это сложное явление, которое необходимо изучать с разных точек зрения, включая идентичность, управление, безопасность и экономику. То, как общественность воспринимает ЕС в роли защитника демократических ценностей и эффективного управления, напрямую влияет на поддержку его политики, включая санкции против России. Бумгаарден и др. (Citation2011) утверждают, что если люди верят, что ЕС будет защищать демократические принципы, то они воспримут санкции как надлежащее средство защиты этих принципов. Однако при отсутствии доверия к ЕС в защите таких ценностей поддержка санкций будет минимальной. Цель европейской идентичности в первую очередь заключается в определении отношения людей к действиям ЕС. Кенде и др. (Citation2018) считают, что европейская идентичность может оказывать глубокое влияние на солидарность с общей политикой ЕС, такой как санкции. Это подразумевает, что формирование общей европейской идентичности может стать важнейшим фактором в получении общественного согласия на программы ЕС, особенно в условиях геополитических кризисов. Таким образом, общественное мнение о санкциях также основывается на восприятии способности ЕС действовать в интересах граждан. Согласно МакЛину и Роблайеру (Citation2016), если граждане воспринимают Европейский Союз как стремящийся к обеспечению экономической стабильности и эффективному управлению, они с большей вероятностью поддержат санкции против России. Однако если ЕС воспринимается как расточительный, а его политика — как экономически вредная, то потенциал поддержки санкций будет низким. Это объясняет необходимость обеспечения соответствия действий ЕС общим представлениям о политической эффективности и экономической выгоде. Введение экономических санкций является одним из приоритетных инструментов в современном мире, особенно в ответ на угрозы стабильности и безопасности. Санкции ЕС против России, особенно после аннексии Крыма и вторжения в Украину, вызвали чрезвычайно широкое общественное обсуждение (Карлович и др., Citation2021). Важный вопрос заключается в следующем: какова роль воспринимаемых угроз безопасности в формировании общественного мнения по поводу этих санкций? Исследования показали, что субъективное восприятие угроз безопасности сильно влияет на общественное мнение относительно санкций ЕС против России. Фрай (Citation2019) утверждает, что санкции поддерживаются не всегда, а в зависимости от того, как люди воспринимают угрозы безопасности. Общественная поддержка выше, когда санкции представляются как защита от внешней угрозы. Когда санкции воспринимаются как угроза национальной или экономической безопасности, они могут вызвать сопротивление. Коллективная реакция ЕС на конфликт между Россией и Украиной также показывает, что общественное мнение о санкциях формируется как интересами безопасности, так и нормативными ожиданиями справедливости и самоопределения (Боссе, Citation2024). Это взаимное влияние может приводить к смешанным общественным реакциям: одни воспринимают санкции как этическую необходимость, а другие отказываются от их поддержки из-за предполагаемых экономических и национальных рисков. То, как санкции ЕС предлагаются и реализуются, также влияет на общественное мнение. По мнению Сьюрсен (Citation2015), граждане будут более склонны поддерживать санкции, если увидят, что институты ЕС являются представительными и прозрачными. Напротив, образ бюрократической отстранённости или отсутствие общественного участия в процессе принятия решений может подорвать доверие и вызвать оппозицию. Таким образом, на основе этого контекста мы формулируем наш первый исследовательский вопрос следующим образом:

Как европейские ценности и угрозы безопасности влияют на степень общественной поддержки санкций ЕС против России?

Как социально-экономические факторы влияют на отношение к санкциям ЕС. Поддержка экономических санкций против России широко распространена среди стран ЕС, но варьируется в зависимости от социально-экономического статуса, демографических характеристик и уровня политической вовлеченности. Как отметил Фрай (Citation2017), экономическое благополучие является ключевым предиктором поддержки санкций. Те, кто находится в финансово «безопасном» положении, с большей вероятностью поддерживают санкции, введённые ЕС, поскольку они менее подвержены экономическим издержкам. Ранние исследования показали, что представители более обеспеченных слоёв населения или домохозяйства с устойчивыми финансами чаще поддерживают внешнеполитические действия, такие как санкции, которые представляют собой европейские ценности, даже если они сопряжены с экономическими затратами (Александреску, Citation2024). Это соответствует выводам Лепё (Citation2025), который отметил, что граждане, оценивающие своё экономическое положение как «очень хорошее», гораздо чаще поддерживают санкции, чем те, кто сталкивается с финансовыми трудностями. С другой стороны, граждане, испытывающие экономические трудности, с меньшей вероятностью поддерживают санкции, если они считают, что санкции приведут к росту инфляции, увеличению безработицы или дестабилизации национальной экономики. Ондерко (Citation2017) установил, что экономические трудности связаны с более высоким уровнем скептицизма в отношении внешнеполитических решений, которые не приносят ощутимой личной выгоды. Это означает, что экономическая цена санкций с большей вероятностью отрицательно скажется на поддержке со стороны лиц с низкими доходами. Поколенческие различия также играют роль в формировании общественного мнения о санкциях. Пожилые люди (старше 55 лет) чаще поддерживают санкции ЕС, поскольку обладают исторической перспективой в вопросах европейской безопасности и отличаются большей политической вовлеченностью (Александреску, Citation2024). С другой стороны, молодые люди (15–34 года) демонстрируют более слабую поддержку, возможно, потому что у них другие приоритеты, такие как финансовая стабильность и занятость, которые могут считаться более насущными, чем геополитические вопросы (Ондерко, Citation2017). Александреску (Citation2024) также указывает на новое поколенческое различие в отношении к принуждающей дипломатии, предполагая, что усилия по формированию общественной поддержки санкций должны учитывать обеспокоенность и ценности молодых европейцев по поводу экономических последствий и политической прозрачности. Политическая вовлеченность — это второй важный предиктор поддержки санкций ЕС. Политически информированные и вовлечённые граждане, как правило, чаще поддерживают внешнеполитические решения ЕС, включая санкции (Александреску, Citation2024). Таким образом, наблюдается идеологическая двойственность: избиратели левых и центристско-левых взглядов поддерживают санкции, если они основаны на более широкой концепции защиты международного права и прав человека, в то время как центристские правые и популисты, скорее всего, настроены скептически, если считают, что санкции нарушают национальный суверенитет (Ондерко, Citation2017). Как показано в литературе, вероятность того, что человек станет активным сторонником санкций ЕС, зависит от нескольких социально-экономических и демографических факторов. Наш второй исследовательский вопрос основывается на следующем:

(2) Как социально-экономические характеристики влияют на степень поддержки санкций ЕС против России?

Данные и методология

Набор данных исследования основан на опросе Standard Eurobarometer 98.2 (EB98) «Зима 2022–2023», который проводился с 12 января по 6 февраля 2023 года в 39 странах или территориях. В рамках исследования используется только набор данных из 27 государств-членов ЕС, без учета данных из двенадцати других стран, включённых в опрос. Данные были собраны примерно через год после начала российского вторжения в Украину и охватывают следующие пять тематических областей, определённых Европейской комиссией (Citation2024): (1) реакция ЕС на вторжение в Украину; (2) действия, предпринятые в рамках единой реакции ЕС на вторжение; (3) последствия войны в Украине; (4) угроза европейской безопасности; и (5) будущие действия ЕС в свете войны. Целью исследования является анализ солидарности граждан Европы с украинским народом. Размер выборки по каждой стране составлял около 1000 респондентов, за исключением Мальты (503 респондента), что в общей сложности составляет 26 461 респондента. Эндогенная переменная исследования получена с применением метода Fuzzy Hybrid TOPSIS к пунктам опроса, включённым для измерения степени поддержки респондентами мер, предпринятых ЕС в ответ на российское вторжение в Украину. В анализ были включены следующие пять пунктов: (1) финансирование закупки и поставки военного оборудования Украине; (2) введение экономических санкций против российского правительства, компаний и частных лиц; (3) предоставление финансовой помощи Украине; (4) оказание гуманитарной помощи пострадавшим от войны; и (5) приём в ЕС людей, спасающихся от войны. Введение к вопросу было одинаковым для всех пунктов: «ЕС предпринял ряд действий в ответ на вторжение России в Украину. В какой степени вы согласны или не согласны с каждым из этих действий?» Ответы на каждый пункт давались по полной шкале Лайкерта из 5 пунктов, где: 1 = полностью согласен; 2 = скорее согласен; 3 = затрудняюсь ответить; 4 = скорее не согласен; и 5 = полностью не согласен. Шкала была инвертирована для повышения интерпретируемости, чтобы более высокие значения соответствовали респондентам, выразившим более высокую поддержку мерам, принятым ЕС. Анализ переменных, влияющих на поддержку гражданами, основывался на выборе 14 экзогенных переменных, включая возраст, пол, политическую вовлеченность, восприятие ситуации в стране, личное восприятие занятости, финансовое восприятие положения домохозяйства, восприятие состояния рынка труда в стране, восприятие предоставления государственных услуг, общее восприятие ЕС, восприятие угрозы, создаваемой войной России в Украине для безопасности ЕС и конкретной страны, личное восприятие того, что, противостоя вторжению России, ЕС защищает европейские ценности, а также политическую ориентацию. Дополнительная информация об экзогенных переменных содержится в Таблице A1 в приложении. Модель Ordered Probit предоставила интересные и детализированные результаты относительно того, влияют ли некоторые экзогенные переменные на поддержку санкций, введённых ЕС в ответ на российское вторжение. Например, по каждой из включённых в анализ переменных можно будет определить, какие категории в большей или меньшей степени поддерживают санкции. Аналогично, можно будет определить, имеют ли некоторые переменные значимое влияние на уровень поддержки.

Методология

Опросы общественного мнения подвержены влиянию субъективных оценок респондентов, что может привести к неточности в интерпретации категорий ответов (Disegna et al., Citation2018). Например, «полностью согласен» для одного респондента может быть эквивалентен «скорее согласен» для другого. По этой причине методы нечеткой логики (Fuzzy Set Logic) становятся всё более популярными в социальных науках для эффективного управления неопределенностью, связанной с результатами опросов (Cantillo et al., Citation2021; Indelicato & Martín, Citation2024). В данном исследовании используется подход Fuzzy Hybrid TOPSIS для расчета эндогенной переменной, измеряющей степень поддержки (sup) респондентами санкций, введенных ЕС против России. Метод основан на теории нечетких множеств, предложенной Заде (Citation1965), которая была разработана для учета присущей неопределенности и расплывчатости информации, предоставляемой в ответах на социологические опросы (Carlsson & Fullér, Citation2001; Disegna et al., Citation2018; Mamdani & Assilian, Citation1999). Существует множество представлений нечетких множеств, которые можно использовать для сопоставления с категориями ответов, полученных в опросе (Nguyen et al., Citation2005). В данном исследовании используются треугольные нечеткие числа (Triangular Fuzzy Numbers, TFNs), которые являются наиболее часто применяемыми типами нечетких множеств (Anand & Bharatraj, Citation2017; Wang, Citation2017). Финальное представление ответов из набора данных выглядит следующим образом: (1) «полностью не согласен» обозначается как (0, 0, 30); (2) «скорее не согласен» — (20, 30, 40); (3) «затрудняюсь ответить» — (30, 50, 70); (4) «скорее согласен» — (60, 70, 80); и (5) «полностью согласен» — (70, 100, 100). Гибридная природа метода основывается на применении метода TOPSIS (Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution), который рассчитывает синтетический индикатор (Hwang & Yoon, Citation1981). Математическая формулировка метода опущена ради простоты и удобства изложения. Заинтересованные читатели могут обратиться к ряду существующих публикаций, таких как (Cantillo et al., Citation2023; Indelicato et al., Citation2023; Martín et al., Citation2020; Martín & Indelicato, Citation2023). Мы будем использовать переменную sup, которая отражает относительную поддержку санкций против России, введённых ЕС после её вторжения в Украину, в качестве зависимой переменной для эконометрической модели. Эта переменная будет разделена на пять квинтилей в соответствии с ранжированием индикатора, чтобы использовать модель упорядоченного пробита. Маржинальные эффекты результатов будут использованы для анализа основных факторов, объясняющих наиболее высокую степень поддержки со стороны граждан ЕС. В исследовании применяется нормализация по Дейли (Daly normalisation) для всех категорий, выступающих в качестве экзогенных переменных модели. Таким образом, можно определить маржинальные эффекты каждой категории относительно средневзвешенного значения выборки. Обсуждение технических аспектов модели и нормализации экзогенных переменных опущено. Заинтересованные читатели могут обратиться к Daly et al. (Citation2016), Greene and Hensher (Citation2010), Hensher et al. (Citation2015) и Martin and Roman (Citation2021).

Результаты

На Рисунке 1 представлена оценка плотности распределения эндогенной переменной, измеряющей степень поддержки гражданами ЕС санкций против России, введённых ЕС: для всей выборки (панель a) и отдельно для тех, кто полностью согласен и полностью не согласен с утверждением, что ЕС вводит санкции для защиты европейских ценностей (панель b). Результаты показывают, что лишь незначительное число респондентов полностью не поддерживает санкции ЕС: 170 граждан дали оценку 1 по всем пунктам шкалы опроса. Напротив, значительная часть населения занимает более нейтральную позицию, что отражается в ответах в диапазоне от 0.3 до 0.6. Кроме того, существенное количество граждан — в частности, 6430 человек — выразили полную поддержку санкциям, поставив оценку 5 по всем пунктам шкалы. 

Рисунок 1. График плотности распределения поддержки. 

Панель (b) рисунка чётко различает две категории респондентов. Она показывает, что те, кто решительно поддерживает защиту европейских ценностей, в большей степени выступают за санкции по сравнению с теми, кто категорически против. Аналогичные модели распределения наблюдаются и для других категорий респондентов: тех, кто имеет положительное или отрицательное восприятие ЕС, а также тех, кто считает российское вторжение в Украину серьёзной угрозой безопасности ЕС. Тем не менее, это будет дополнительно рассмотрено при обсуждении результатов модели упорядоченного пробита. Таблица 1 демонстрирует основные факторы, способствующие поддержке или неприятию санкций, введённых ЕС против России. Таблица основана на предельных эффектах, полученных из модели упорядоченного пробита, и охватывает пятый квинтиль распределения поддержки, то есть группу граждан с самой высокой поддержкой (см. Таблицу A3 в приложении). Из таблицы видно, что основными факторами поддержки санкций являются: полное согласие с тем, что, противостоя российскому вторжению, ЕС защищает европейские ценности; наличие очень хорошего или скорее хорошего восприятия ЕС; полное согласие с тем, что вторжение России представляет угрозу безопасности ЕС; а также наличие очень хорошего финансового положения в домохозяйстве. Все коэффициенты значимы на уровне 999 из 1000. Результаты модели упорядоченного пробита, а также полная таблица предельных эффектов представлены в приложении. Таблица A2 показывает, что все экзогенные переменные влияют на уровень поддержки, за исключением переменной, связанной с местом проживания респондента. Это означает, что поддержка санкций является сквозной вне зависимости от того, живёт ли европеец в сельской местности, среднем или крупном городе. Также важно отметить, что все пороговые параметры модели упорядоченного пробита оказываются значимыми, то есть пять различных квинтилей распределения можно корректно интерпретировать без необходимости объединения каких-либо категорий, используемых в оценке. 

Таблица 2. Основные факторы, определяющие отношение к санкциям ЕС. 

Интересно, что основными факторами, определяющими принадлежность к сегменту населения, не поддерживающего санкции ЕС, являются противоположные категории тем, что способствуют поддержке: полное несогласие или скорее несогласие с утверждением о защите европейских ценностей, полное несогласие или скорее несогласие с тем, что вторжение в Украину является угрозой безопасности ЕС, а также крайне негативное восприятие ЕС. Коэффициенты в Таблице 1 были извлечены из Таблицы A3 и интерпретируются следующим образом: коэффициенты являются предельными эффектами, отражающими вероятность попадания в категорию решительных сторонников санкций ЕС или, наоборот, отсутствия поддержки. Например, коэффициент 0.105 для лиц, которые полностью согласны с тем, что ЕС защищает европейские ценности, противостоя российскому вторжению в Украину, означает, что эта группа имеет на 10.5 процентных пункта более высокую вероятность быть решительными сторонниками санкций ЕС по сравнению со средним гражданином всей выборки. Аналогично, коэффициент −0.225 для категории полного несогласия означает снижение вероятности принадлежности к категории решительных сторонников на 22.5 процентных пункта. Другие интересные результаты, представленные в полной таблице предельных эффектов (Таблица A3 в приложении), заключаются в том, что тип урбанизации, в которой проживает респондент (сельская местность, малый или средний город, крупный город), является единственной переменной из двенадцати, не оказывающей значимого влияния на вероятность принадлежности к категории решительных сторонников санкций. Для всех остальных переменных всегда существует хотя бы одна категория с повышенной или пониженной вероятностью принадлежности к данной группе. Примечательно, что молодые поколения (в возрасте от 15 до 24 лет и от 25 до 34 лет) с меньшей вероятностью попадают в категорию решительных сторонников по сравнению с респондентами старше 55 лет, которые, наоборот, с высокой вероятностью относятся к этой категории. Аналогично, те, кто проявляет сильный политический интерес, имеет хорошее положение на рабочем месте, считает экономическую ситуацию в своей стране скорее хорошей, придерживается левых или левоцентристских взглядов, оценивает ситуацию с занятостью в стране как скорее хорошую, является мужчиной или имеет скорее хорошее финансовое положение, имеют более высокую вероятность быть решительными сторонниками санкций.

Выводы

В недавней речи Йенса Столтенберга, бывшего Генерального секретаря НАТО, была дана следующая оценка: «Всего через несколько недель лидеры НАТО встретятся в Мадриде. Мы примем важные решения. Для дальнейшего укрепления и адаптации нашего Альянса к новой реальности в сфере безопасности и для защиты наших народов и наших ценностей. Я с нетерпением жду того дня, когда мы сможем поприветствовать Финляндию и Швецию в нашем Альянсе. Это сделает Финляндию и Швецию более защищёнными. НАТО — сильнее. А весь евроатлантический регион — более безопасным». (NATO, Citation2022) Несмотря на то, что стратегическое решение НАТО влияет на весь геополитический ландшафт, общественное восприятие санкций ЕС требует более тонкого, основанного на доказательствах подхода. Общественное мнение по поводу санкций формируется не только соображениями безопасности, но и экономическими и политическими факторами, лежащими в основе индивидуальных систем убеждений. Для измерения факторов, определяющих поддержку таких политик, в исследовании применяются как метод нечеткой гибридной логики, так и модель упорядоченного пробита. Первый метод используется для расчета эндогенной переменной, измеряющей уровень поддержки каждого респондента. Второй метод позволяет выявить основные факторы среди 14 экзогенных переменных или ковариат, влияющих на поддержку. Наши результаты показывают, что существует четыре важных фактора, способствующих попаданию в категорию решительных сторонников санкций ЕС против России после её вторжения в Украину в начале 2022 года: (1) полное согласие с тем, что, противостоя вторжению России в Украину, ЕС защищает европейские ценности; (2) наличие очень положительного общего восприятия ЕС; (3) полное согласие с тем, что вторжение России в Украину представляет угрозу безопасности ЕС; и (4) наличие очень хорошего финансового положения домохозяйства. Другие факторы, такие как возраст, пол или политическая ориентация, менее значимы для объяснения принадлежности к категории решительных сторонников. Набор данных для исследования был получен из 98-го выпуска Евробарометра, охватывающего зиму 2022–2023 годов, что обеспечивает надёжную основу для целей данного анализа. Наши результаты подразумевают, что, по крайней мере в самой выраженной категории — решительных сторонников санкций ЕС — депутаты Европарламента и политические партии должны продвигать триаду: защиту европейских ценностей (Anghel & Jones, Citation2023), более интегрированную систему обороны, которая позволит ЕС быть более независимым от НАТО и США (Del Sarto Citation2016; Howorth Citation2018), и мощную кампанию по улучшению имиджа ЕС, подчёркивая преимущества членства в Союзе (Elmatzoglou, Citation2020). Европейские ценности прав человека и достоинства, а также принципы жизни в либеральных демократиях не должны быть подорваны дезинформационными кампаниями авторитарных режимов. Вторжение в Украину является самой серьёзной угрозой безопасности в Европе со времён окончания Холодной войны, породившей волну страха и реалполитики по поводу необходимости увеличения военного бюджета. Европейцы наглядно увидели, как жизнь человека почти ничего не стоит, когда его дом подвергается бомбардировке, и ему приходится уезжать с самым необходимым, прерывая свою повседневную жизнь и становясь беженцем в стране, где его, возможно, не встретят с распростёртыми объятиями. Необходимы эффективные коммуникационные кампании, которые бы сместили фокус с общих понятий, таких как «европейскость», на прагматичную стратегию брендинга, позволяющую ЕС стать влиятельным актором на новом турбулентном геополитическом поле. Недавние события, в свете взглядов вновь избранного президента Дональда Трампа на НАТО и внешнюю помощь США, добавили неопределенности в стратегические расчёты ЕС по санкциям. Озабоченность Трампа по поводу распределения финансовой нагрузки в НАТО и его амбивалентная позиция относительно продолжения военной помощи Украине вызвали тревогу среди европейских политиков и подчеркнули необходимость выработки общеевропейской политики безопасности, менее зависящей от лидерства США (Sorgi, Citation2025). Таким образом, настало время для менталитета «больше Европы, а не меньше», который снижает уровень евроскептицизма и способствует укреплению общественной поддержки ЕС. Этот сдвиг требует акцента на осязаемые выгоды, которые членство в ЕС приносит государствам-членам, включая экономическую стабильность, усиление безопасности и продвижение общих ценностей, таких как демократия и права человека. Повышая осведомлённость и понимание роли ЕС в решении трансграничных проблем, граждане смогут лучше оценить преимущества единства перед разделением. Взаимодействие с местными сообществами, поощрение открытого диалога и активное вовлечение граждан в процессы принятия решений в ЕС помогут преодолеть разрыв между Союзом и его гражданами, укрепляя чувство принадлежности и общей цели. Данное исследование имеет ряд ограничений, которые могут быть устранены в будущих работах. Во-первых, набор данных представляет собой срез общественного мнения в определённый момент времени — зимой 2022–2023 гг. Учитывая динамичный характер геополитической среды, необходимы лонгитюдные исследования для изучения того, как поддержка санкций ЕС может изменяться со временем в ответ на политические, экономические и военные события. Во-вторых, можно рассмотреть и другие внешние факторы, чтобы получить более полное представление о том, что ещё может формировать мнение людей. К ним относятся культурная близость с Украиной, географическая близость к зоне конфликта, влияние нарративов в социальных сетях и взаимодействие с украинскими беженцами. Роль информационных рамок в СМИ и кампаний дезинформации в формировании взглядов на санкции ЕС — ещё одна область, требующая более глубокой проработки. В-третьих, латентные переменные, такие как общественная устойчивость, доверие к институтам, геополитическая близость и приверженность европейским ценностям, могут дать лучшее понимание причин поддержки или неприятия санкций ЕС. Такие переменные также могут объяснить различия в общественном мнении между государствами-членами ЕС и между различными демографическими группами. Кроме того, как показали предыдущие исследования по общественной поддержке (Onderco et al., Citation2023), сравнительный анализ с предыдущими опросами, например, в 2008 году (война России с Грузией), 2014 году (аннексия Крыма и война на Донбассе) и полномасштабным вторжением в Украину в 2022–2023 годах, также может быть весьма полезным. Хотя текущее исследование не содержит прямых сравнений, будущие исследования могли бы выиграть от включения исторического компонента анализа для изучения преемственности и изменений в общественном мнении в ходе этих крупных геополитических событий, а также различий в этих изменениях между странами ЕС. Это позволило бы получить лучшее понимание того, как меняются восприятие угроз, экономические опасения и идентичность ЕС в ответ на российскую агрессию и внешнеполитические инициативы ЕС.

Дополнительные материалы

Дополнительные данные к этой статье доступны онлайн по ссылке: https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484.

Дополнительная информация

Исследование доктора Алессандро Инделикато финансируется стипендией «Каталина Руис», предоставленной Советом по экономике, знаниям и занятости Правительства Канарских островов (Gobierno de Canarias), Канарским агентством по исследованию, инновациям и информационному обществу (ACIISI), а также Европейским социальным фондом ЕС через Университет Лас-Пальмас-де-Гран-Канария (Испания). Мартин, Х. С. и Инделикато, А. (2025). Кто поддерживает санкции ЕС против войны России в Украине? Роль защиты европейских ценностей и других социально-экономических факторов. European Politics and Society, стр. 1–15. https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484

Источники:

1. Alexandrescu, M. (2024). Beyond geopolitics: Unraveling public support for economic sanctions in the B9 states at the beginning of the Ukrainian War (2022). SAGE Open, 14(3), 1–17. https://doi.org/10.1177/21582440241268319 2. Anand, M. C. J., & Bharatraj, J. (2017, March 27). Theory of triangular fuzzy number. Proceedings of NCATM (p. 80). 3. Anghel, V., & Jones, E. (2023). Is Europe really forged through crisis? Pandemic EU and the Russia–Ukraine war. Journal of European Public Policy, 30(4), 766–786. https://doi.org/10.1080/13501763.2022.2140820 4. Bøggild, T., Göbel, S., Lutscher, P., & Nyrup, J. (2024). Standing with Ukraine? How citizens trade off self-interest and principles in supporting war-torn international partners. Research & Politics, 11(2), 20531680241252399. https://doi.org/10.1177/20531680241252399 5. Boomgaarden, H. G., Schuck, A. R., Elenbaas, M., & de Vreese, C. H. (2011). Mapping EU attitudes: Conceptual and empirical dimensions of Euroscepticism and EU support. European Union Politics, 12(2), 241–266. https://doi.org/10.1177/1465116510395411 6. Börzel, T. A. (2023). European integration and the war in Ukraine: Just another crisis? JCMS: Journal of Common Market Studies, 61(1), 14–30. https://doi.org/10.1111/jcms.13550 7. Bosse, G. (2024). The EU’s response to the Russian invasion of Ukraine: Invoking norms and values in times of fundamental rupture. JCMS: Journal of Common Market Studies, 62, 1222–1238. https://doi.org/10.1111/jcms.13569 8. Brubaker, R., & Cooper, F. (2000). Beyond “identity”. Theory and Society, 29(1), 1–47. https://doi.org/10.1023/A:1007068714468 9. Bruno, M., & Fazio, G. (2023). Italy’s foreign policy in times of crisis: Public opinion and party dynamics in response to the Ukraine war. European Politics and Society, 24(2), 245–265. 10. Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2021). Determinants of fishery and aquaculture products consumption at home in the EU28. Food Quality and Preference, 88, 1–14. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2020.104085 11. Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2023). Understanding consumers’ perceptions of aquaculture and its products in Gran Canaria Island: Does the influence of positive or negative wording matter? Aquaculture, 562, 738754. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2022.738754 12. Carlsson, C., & Fullér, R. (2001). Fuzzy reasoning in decision making and optimization (Vol. 82). Springer. 13. Daly, A., Dekker, T., & Hess, S. (2016). Dummy coding vs effects coding for categorical variables: Clarifications and extensions. Journal of Choice Modelling, 21, 36–41. https://doi.org/10.1016/j.jocm.2016.09.005 14. Del Sarto, R. A. (2016). Normative empire Europe: The European Union, its borderlands, and the ‘Arab Spring’. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54(2), 215–232. https://doi.org/10.1111/jcms.12282 15. Disegna, M., D’Urso, P., & Massari, R. (2018). Analysing cluster evolution using repeated cross-sectional ordinal data. Tourism Management, 69, 524–536. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2018.06.028 16. Elmatzoglou, I. (2020). EU branding. Efforts to improve the EU image. Place Branding and Public Diplomacy, 16(4), 326–335. https://doi.org/10.1057/s41254-020-00180-5 17. European Commission. (2022). EU’s response to the war in Ukraine. Issue February. European Commission. https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2772(open in a new window) 18. European Commission. (2024). EDIS: Our common defence industrial strategy. Accessed January 15, 2025, from https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en(open in a new window) 19. Frye, T. (2017). Property Rights and Property Wrongs: How Power, Institutions, and Norms Shape Economic Conflict in Russia. Cambridge University Press. 20. Frye, T. (2019). Economic sanctions and public opinion: Survey experiments from Russia. Comparative Political Studies, 52(7), 967–994. https://doi.org/10.1177/0010414018806530 21. Gorg, H., Jacobs, A., & Meuchelböck, S. (2023). Who is to suffer? Quantifying the impact of sanctions on German firms. IZA Discussion Paper No. 16146. https://ssrn.com/abstract=4456331(open in a new window) 22. Greene, W. H., & Hensher, D. A. (2010). Modeling ordered choices: A primer. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511845062 23. Hellegers, P. (2022). Food security vulnerability due to trade dependencies on Russia and Ukraine. Food Security, 14(6), 1503–1510. https://doi.org/10.1007/s12571-022-01306-8 24. Hensher, D. A., Rose, J. R., & Greene, W. H. (2015). Applied choice analysis. Cambridge University Press. 25. Howorth, J. (2018). Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: Threat or opportunity for transatlantic defence relations? Journal of European Integration, 40(5), 523–537. https://doi.org/10.1080/07036337.2018.1512268 26. Hwang, C.-L., & Yoon, K. (1981). Methods for multiple attribute decision making. In C.-L. Hwang & K. Yoon (Eds.), Multiple attribute decision making (pp. 58–191). Springer. 27. Indelicato, A., & Martín, J. C. (2024). The effects of three facets of national identity and other socioeconomic traits on attitudes towards immigrants. Journal of International Migration and Integration, 25(2), 645–672. https://doi.org/10.1007/s12134-023-01100-1 28. Indelicato, A., Martín, J. C., & Scuderi, R. (2023). A comparison of attitudes towards immigrants from the perspective of the political party vote. Heliyon, 9(3), e14089. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e14089 29. Isernia, P., Martini, S., & Cozzi-Fucile, C. (2024). Shaping public attitudes towards EU sanctions: The role of political narratives in France, Germany, and Italy. Journal of European Public Policy, 31(1), 79–102. https://doi.org/10.1080/13501763.2023.2226168 30. Karlović, A., Čepo, D., & Biedenkopf, K. (2021). Politicisation of the European foreign, security, and defence cooperation: The case of the EU’s Russian sanctions. European Security, 30(3), 344–366. https://doi.org/10.1080/09662839.2021.1964474 31. Kende, A., Hadarics, M., & Szabó, Z. P. (2018). National and European identities as predictors of attitudes toward economic and social policies. European Journal of Social Psychology, 48(5), 615–629. https://doi.org/10.1002/ejsp.2357 32. Koval, N., & Vachudova, M. A. (2024). European Union enlargement and geopolitical power in the face of war. JCMS: Journal of Common Market Studies, 1–12. https://doi.org/10.1111/jcms.13677 33. Kurapov, A., Pavlenko, V., Drozdov, A., Bezliudna, V., Reznik, A., & Isralowitz, R. (2023). Toward an understanding of the Russian-Ukrainian war impact on university students and personnel. Journal of Loss and Trauma, 28(2), 167–174. https://doi.org/10.1080/15325024.2022.2084838 34. Lepeu, J. (2025). Ukraine, the de-targetization of EU sanctions, and the rise of the European commission as architect of EU foreign policy. International Politics, 1–14. 35. Liadze, I., Macchiarelli, C., Mortimer-Lee, P., & Juanino, P. S. (2022). The economic costs of the Russia-Ukraine conflict. 36. Makarychev, A., & Terry, G. (2020). An estranged ‘marriage of convenience’: Salvini, Putin, and the intricacies of Italian-Russian relations. Contemporary Italian Politics, 12(1), 23–42. https://doi.org/10.1080/23248823.2019.1706926 37. Mamdani, E. H., & Assilian, S. (1999). An experiment in linguistic synthesis with a fuzzy logic controller. International Journal of Human-Computer Studies, 51(2), 135–147. https://doi.org/10.1006/ijhc.1973.0303 38. Martin, J. C., & Roman, C. (2021). The effects of COVID-19 on EU federalism. Eastern Journal of European Studies, 12(Special issue), 126–148. https://doi.org/10.47743/ejes-2021-SI06 39. Martín, J. C., & Indelicato, A. (2023). A fuzzy-hybrid analysis of citizens’ perception toward immigrants in Europe. Quality & Quantity, 57(2), 1101–1124. https://doi.org/10.1007/s11135-022-01401-0 40. Martín, J. C., Moreira, P., & Román, C. (2020). A hybrid-fuzzy segmentation analysis of residents’ perception towards tourism in Gran Canaria. Tourism Economics, 26(7), 1282–1304. https://doi.org/10.1177/1354816619873463 41. McLean, E., & Roblyer, D. (2016). Public support for economic sanctions: An experimental analysis. Foreign Policy Analysis, 13(1), 233–254. https://doi.org/10.1093/FPA/ORW014 42. NATO. (2022). Speech by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the kultaranta talks in Finland. Retrieved January 10, 2025, from https://www(open in a new window). nato.int/cps/en/natohq/opinions_196300.htm 43. Nguyen, H. T., Nguyen, H. T., & Walker, E. A. (2005). A first course in fuzzy logic. Chapman and Hall/CRC, Taylor & Francis Group. https://doi.org/10.1201/9781420057102 44. Onderco, M. (2017). Public support for coercive diplomacy: Exploring public opinion data from ten European countries. European Journal of Political Research, 56(2), 401–418. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12183 45. Onderco, M., Smetana, M. (2023). Hawks in the making? European public views on nuclear weapons post-Ukraine. Global Policy, 14(2), 305–317. 46. Ozili, P. K. (2024). Global economic consequences of Russian invasion of Ukraine. In P. Pietrzak (Ed.), Dealing with regional conflicts of global importance (pp. 195–223). IGI Global. 47. Pertiwi, L. A. (2024). The EU’s approach to sanctions on Russia: A critical analysis of the existing literature. Central European Journal of International and Security Studies, 18(3), 61–86. https://doi.org/10.51870/NOEX4475 48. Pospieszna, P., Onderco, M., & van der Veer, R. (2024). Comparing public attitudes towards internal and external EU sanctions: The role of populism, trust and Euroscepticism. East European Politics, 40(2), 345–366. https://doi.org/10.1080/21599165.2023.2289089 49. Raik, K., Blockmans, S., Dandashly, A., Noutcheva, G., Osypchuk, A., & Suslov, A. (2023). Tackling the constraints on EU foreign policy towards Ukraine: From strategic denial to geopolitical awakening. Instituto Affari Internazionali. https://cris(open in a new window). maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/137103994/joint_rp_20.pdf 50. Sjursen, H. (2015). Normative theory: An untapped resource in the study of European foreign policy. In K. E. Jrgensen, A. K. Aarstad, E. Drieskens, K. Laatikainen, B. Tonra (Eds.), The Sage handbook of European foreign policy (Vol. 2, pp. 197–214). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781473915190 51. Sorgi, G. (2025, February 25). EU eyes €200B secret weapon as Trump dominates Ukraine peace talks. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-ukraine-peace-talks-donald-trump-russia-war-200-billion-kremlin-us-politics-g20/(open in a new window) 52. Staunton, E. (2022). A useful failure: Macron’s overture to Russia. Survival, 64(2), 17–24. https://doi.org/10.1080/00396338.2022.2055819 53. Tchantouridzé, L. (2022). The Aftermath of the 2008 Russo-Georgian War: Appeasement of Russia and the War in Ukraine. Journal of Peace and War Studies, 77. 54. Vignoli, V., & Coticchia, F. (2024). Italian political parties and the war in Ukraine: A strategic dilemma between NATO commitments and domestic constraints. Italian Journal of International Affairs, 59(1), 67–89. 55. Wang, Q. (2017). Research on the assessment of psycholinguistic teaching effect with triangular fuzzy information. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 32(1), 1139–1146. https://doi.org/10.3233/JIFS-16531 56. Zadeh, L. A. (1965). Information and control. Fuzzy Sets, 8(3), 338–353. 57. Zavershinskaia, A., & Spera, M. (2024). Divided Europe: How France, Germany, and Italy shape the EU’s response to the war in Ukraine. European Foreign Affairs Review, 29(2), 231–256.