Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Einleitung

Am 24. Februar 2022 startete Russland eine groß angelegte Invasion in der Ukraine, die auf die militärischen Aktionen folgte, die mit der Annexion der Krim im Jahr 2014 begannen. Der Konflikt hat verheerende Folgen, darunter zahlreiche Tote und Vertriebene, die Zerstörung der Infrastruktur und eine globale Energiekrise, die auch die geopolitischen Spannungen verschärft (Kurapov et al., Zitat2023). Pertiwi (Zitat2024) stellte fest, dass

Seit der Krise in der Ostukraine und der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 hat die Europäische Union (EU) Sanktionen als wichtigste politische Reaktion auf das aggressive Verhalten Russlands beschlossen. Diese restriktiven Maßnahmen wurden von der EU in mehreren Runden und Paketen angewandt und wurden allmählich zum Eckpfeiler der EU-Politik gegenüber Russland. (p. 61)

Es gibt eine umfangreiche Literatur, die sich mit den direkten Folgen des Krieges befasst, wie z. B. humanitäre Krisen, wirtschaftliche Auswirkungen und geopolitische Instabilität. In zahlreichen Ländern kam es aufgrund von Unterbrechungen der Versorgungsketten, die durch die Krise in der Ukraine und die Sperrung des Luftraums noch verschärft wurden, zu Lebensmittelengpässen und steigenden Preisen (Hellegers, Citation2022). Gleichzeitig hat der Krieg zu einem Energiemarkt mit beispielloser Volatilität geführt, da viele europäische Länder gezwungen waren, nach alternativen Energiequellen zu den russischen Importen zu suchen und mehr Öl und Erdgas von alternativen Lieferanten zu verlangen (Liadze et al., Citation2022). Die Invasion hat auch die Inflation in der gesamten EU angeheizt, was sich nicht nur auf den Energiesektor auswirkte, der für alle Wirtschaftssektoren von grundlegender Bedeutung ist, sondern auch auf andere Sektoren wie z. B. den Lebensmittelsektor, da die Ukraine weltweit ein wichtiger Getreideproduzent ist (Ozili, Zitat2024).

Der Mehrwert und Hauptbeitrag dieser Arbeit liegt in der Anwendung fundierter sozialwissenschaftlicher Methoden wie dem Fuzzy Hybrid TOPSIS und dem Ordered Probit, um die Unterstützung der EU-Bürger für die Sanktionen gegen Russland zu analysieren und differenziertere Erkenntnisse darüber zu gewinnen, welche Faktoren für die Befürwortung oder Ablehnung der Sanktionen am wichtigsten sind. So trägt unsere Studie insbesondere dazu bei, eine der von Pertiwi (Zitat2024) erwähnten wichtigen Lücken in der Analyse der Literatur über den Ansatz der EU bei den Sanktionen gegen Russland zu schließen. Konkret füllt unsere Studie zum Teil die fünfte Lücke in der Analyse der Kausalmechanismen, die die Sanktionen untersuchen, einschließlich relevanter Akteure wie der EU-Bürger. Daher bieten wir zunächst eine eingehende Analyse der Ansichten der europäischen Bürger über die EU-Sanktionen zur Schwächung Russlands und zur Unterstützung der Ukraine. Anschließend analysieren wir die wichtigsten Faktoren, die die Unterstützung der EU-Bürger für die Sanktionen der EU gegen Russland und zugunsten der Ukraine beeinflussen. Die Studie umfasst Daten von 26.461 Befragten aus den 27 EU-Mitgliedstaaten, die im Rahmen der 98. Eurobarometer-Umfrage (Winter 2022-2023) erhoben wurden, in der die Reaktion der EU auf den Krieg in der Ukraine untersucht wurde.

Das Papier ist wie folgt gegliedert: Abschnitt 2 gibt einen kurzen Überblick über die Literaturübersicht. In Abschnitt 3 werden der verwendete Datensatz und der methodische Ansatz vorgestellt. In Abschnitt 5 werden die Ergebnisse vorgestellt, gefolgt von Abschnitt 5, der eine ausführliche Diskussion der Ergebnisse bietet. In Abschnitt 6 schließlich werden die wichtigsten Schlussfolgerungen aus der Studie zusammengefasst, Implikationen und Grenzen der Studie aufgezeigt und mögliche Richtungen für die künftige Forschung aufgezeigt.

Literaturübersicht

Einstellungen zu den Sanktionen der EU gegen Russland im Krieg in der Ukraine

Die öffentliche Meinung über die EU ist ein komplexes Phänomen, das aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden muss, darunter Identität, Governance, Sicherheit und Wirtschaft. Wie die Öffentlichkeit die EU als Hüterin demokratischer Werte und guter Regierungsführung wahrnimmt, hat direkten Einfluss auf die Unterstützung ihrer Politik, einschließlich der Sanktionen gegen Russland. Boomgaarden et al. (Citation2011) argumentieren, dass die Menschen, wenn sie glauben, dass die EU die demokratischen Grundsätze schützt, Sanktionen als ein geeignetes Mittel zum Schutz dieser Grundsätze ansehen werden. Fehlt jedoch das Vertrauen in die EU, diese Werte zu verteidigen, wird es wenig Unterstützung für solche Sanktionen geben.

Der Zweck der europäischen Identität besteht in erster Linie darin, die Ansichten der Menschen über die Maßnahmen der EU zu bestimmen. Kende et al. (Citation2018) sind der Meinung, dass die europäische Identität einen tiefgreifenden Einfluss auf die Solidarität mit gemeinsamen EU-Politiken, wie etwa Sanktionen, haben kann. Dies würde bedeuten, dass die Formulierung einer gemeinsamen europäischen Identität zum wichtigsten Faktor werden kann, wenn es darum geht, die Zustimmung der Öffentlichkeit zu EU-Programmen zu gewinnen, insbesondere inmitten geopolitischer Krisen. Die öffentliche Meinung zu Sanktionen beruht also auch auf der Wahrnehmung der Fähigkeit der EU, im Interesse der Bürger zu handeln. McLean und Roblyer (Citation2016) zufolge sind die Bürger eher bereit, Sanktionen gegen Russland zu unterstützen, wenn sie den Eindruck haben, dass die EU das Beste für ihre Bürger tut, insbesondere im Hinblick auf wirtschaftliche Stabilität und Regierungsführung. Wenn die EU jedoch als verschwenderisch oder ihre Politik als wirtschaftlich schädlich wahrgenommen wird, ist das Potenzial für die Unterstützung von Sanktionen gering. Daher muss sichergestellt werden, dass die Maßnahmen der EU mit den gemeinsamen Vorstellungen von politischer Wirksamkeit und wirtschaftlichem Nutzen übereinstimmen.

Die Verhängung von Wirtschaftssanktionen ist eines der vorrangigsten Instrumente in der modernen Welt, insbesondere bei Bedrohungen der Stabilität und Sicherheit. Die EU-Sanktionen gegen Russland, insbesondere nach der Annexion der Krim und dem Einmarsch in die Ukraine, haben eine immens breite öffentliche Diskussion ausgelöst (Karlović et al., Zitat2021). Eine wichtige Frage ist: Welche Rolle spielt die wahrgenommene Sicherheitsbedrohung bei der Bildung der öffentlichen Meinung über diese Sanktionen? Durch Untersuchungen wurde bekannt, dass das subjektive Sicherheitsrisiko die öffentliche Meinung zu den EU-Sanktionen gegen Russland stark vorhersagt. Frye (Zitat2019) argumentiert, dass Sanktionen nicht immer befürwortet werden, sondern davon abhängen, wie die Menschen die Sicherheitsbedrohungen sehen. Die öffentliche Unterstützung ist größer, wenn die Sanktionen als Schutz vor einer externen Bedrohung verstanden werden. Wenn Sanktionen als Bedrohung der nationalen oder wirtschaftlichen Sicherheit wahrgenommen werden, können sie Widerstand hervorrufen.

Die kollektive Reaktion der EU auf den Russland-Ukraine-Konflikt zeigt auch, dass die öffentliche Meinung zu Sanktionen sowohl von Sicherheitsinteressen als auch von normativen Erwartungen an Gerechtigkeit und Selbstbestimmung geprägt ist (Bosse, Zitat2024). Diese wechselseitige Beeinflussung kann zu gemischten öffentlichen Reaktionen führen, wobei einige Sanktionen als ethische Notwendigkeit ansehen, während andere ihre Unterstützung aufgrund der wahrgenommenen wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsrisiken zurückziehen. Auch die Art und Weise, wie EU-Sanktionen vorgeschlagen und umgesetzt werden, beeinflusst die öffentliche Meinung. Laut Sjursen (Zitat2015) werden die Bürger Sanktionen eher unterstützen, wenn sie die EU-Institutionen als repräsentativ und transparent ansehen. Umgekehrt kann das Bild einer bürokratischen Distanz oder einer mangelnden Beteiligung der Öffentlichkeit an der Entscheidungsfindung das Vertrauen untergraben und zu Ablehnung führen. Vor diesem Hintergrund stellen wir unsere erste Forschungsfrage wie folgt:

(1) Wie beeinflussen europäische Werte und Sicherheitsbedrohungen die Intensität der öffentlichen Unterstützung für EU-Sanktionen gegen Russland?

Sozioökonomische Faktoren, die die Einstellung zu EU-Sanktionen beeinflussen

Die Unterstützung für Wirtschaftssanktionen gegen Russland ist in der EU weit verbreitet und variiert je nach sozioökonomischem Status, demografischen Merkmalen und politischem Engagement. Wie Frye (Citation2017) festgestellt hat, ist wirtschaftlicher Wohlstand ein wichtiger Prädiktor für die Unterstützung von Sanktionen. Diejenigen, die finanziell „sicher“ sind, unterstützen eher die von der EU verhängten Sanktionen, da sie von der wirtschaftlichen Belastung weniger direkt betroffen sind. Frühere Studien haben gezeigt, dass Personen in wohlhabenderen Einkommensgruppen oder mit stabilen Haushaltsfinanzen eher außenpolitische Maßnahmen wie Sanktionen unterstützen, die breitere europäische Werte repräsentieren, auch wenn sie wirtschaftlich kostspielig sind (Alexandrescu, Zitat2024). Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen von Lepeu (Zitat2025), der feststellt, dass Bürger, die ihre eigene wirtschaftliche Situation als „sehr gut“ einschätzen, Sanktionen weitaus eher unterstützen als Bürger, die sich in finanziellen Schwierigkeiten befinden. Andererseits sind Bürger, die sich in einer wirtschaftlichen Notlage befinden, weniger geneigt, Sanktionen zu unterstützen, wenn sie glauben, dass sich Sanktionen negativ auf die Inflation auswirken, die Arbeitslosigkeit erhöhen oder die nationale wirtschaftliche Stabilität unterdrücken werden. Onderco (Citation2017) fand heraus, dass wirtschaftliche Not mit einer größeren Skepsis gegenüber außenpolitischen Entscheidungen verbunden ist, die keinen greifbaren persönlichen Nutzen haben. Dies bedeutet, dass der wirtschaftliche Preis von Sanktionen die Unterstützung von Personen mit geringem Einkommen wahrscheinlich unverhältnismäßig stark beeinflusst.

Auch die Unterschiede zwischen den Generationen spielen eine Rolle bei der Meinungsbildung zu Sanktionen. Ältere Menschen (über 55 Jahre) befürworten EU-Sanktionen eher, da sie eine historische Perspektive auf die europäische Sicherheit haben und politisch engagierter sind (Alexandrescu, Zitat2024). Jüngere Menschen (15-34 Jahre) hingegen haben eine geringere Unterstützung, möglicherweise weil sie andere Prioritäten haben, wie finanzielle Stabilität und Beschäftigung, die als dringender angesehen werden könnten als geopolitische Bedenken (Onderco, Citation2017). Auch Alexandrescu (Citation2024) weist auf ein neues Generationsgefälle in der Einstellung zur Zwangsdiplomatie hin und meint, dass bei den Bemühungen, die Unterstützung der Bevölkerung für Sanktionen zu gewinnen, die Bedenken und Werte der jungen Europäer in Bezug auf wirtschaftliche Folgen und politische Transparenz berücksichtigt werden müssen.

Politisches Interesse ist ein zweiter wichtiger Prädiktor für die Unterstützung von EU-Sanktionen. Politisch bewanderte und engagierte Bürger sind tendenziell eher bereit, außenpolitische Entscheidungen der EU, einschließlich Sanktionen, zu unterstützen (Alexandrescu, Zitat2024). Es gibt also eine politische Ideologie-Dualität: Linke und Mitte-Links-Wähler unterstützen Sanktionen, wenn sie in einer breiteren Vision der Wahrung des Völkerrechts und der Menschenrechte verankert sind, während Mitte-Rechts- und populistische Wähler wahrscheinlich skeptischer sind, wenn Sanktionen als Verletzung der nationalen Souveränität wahrgenommen werden (Onderco, Citation2017).

Da in der Literatur die Wahrscheinlichkeit, ein starker Befürworter von EU-Sanktionen zu sein, von mehreren sozioökonomischen und demografischen Faktoren abhängt, stützt sich unsere zweite Forschungsfrage auf die folgenden Punkte:

(2) Beeinflussen sozioökonomische Merkmale die Wahrscheinlichkeit, ein starker Befürworter von EU-Sanktionen gegen Russland zu sein?

Datensatz und Methodik

Der Datensatz der Studie basiert auf der Standard-Eurobarometer-Umfrage 98.2 (EB98) Winter 2022-2023, die vom 12. Januar bis 6. Februar 2023 in 39 Ländern oder Gebieten durchgeführt wurde. In der Studie verwenden wir nur den Datensatz aus den 27 Mitgliedstaaten der EU, ohne die Daten aus den anderen zwölf zusätzlich einbezogenen Ländern zu berücksichtigen. Der Datensatz wurde etwa ein Jahr nach dem Beginn der russischen Invasion in der Ukraine erhoben und deckt die folgenden fünf von der Europäischen Kommission festgelegten Themenbereiche ab (Citation2024): (1) Die Reaktion der EU auf den Einmarsch in die Ukraine; (2) die Maßnahmen, die als einheitliche Reaktion der EU auf den Einmarsch ergriffen wurden; (3) die Folgen des Krieges in der Ukraine; (4) die Bedrohung der europäischen Sicherheit; und (5) die künftigen Maßnahmen der EU nach dem Krieg. und zielt darauf ab, die Solidarität der europäischen Bürger mit dem ukrainischen Volk zu analysieren. Die Stichprobe umfasste in jedem Land rund 1000 Befragte, mit Ausnahme von Malta mit 503 Befragten, insgesamt also 26 461 Befragte.

Die endogene Variable der Studie wird durch Anwendung des Fuzzy Hybrid TOPSIS-Ansatzes auf die Items der Umfrage ermittelt, die den Grad der Unterstützung der Befragten für die von der EU als Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine ergriffenen Maßnahmen messen sollen. Die folgenden fünf Punkte wurden in die Analyse einbezogen: (1) Finanzierung des Kaufs und der Lieferung von militärischer Ausrüstung an die Ukraine; (2) Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen die russische Regierung, Unternehmen und Einzelpersonen; (3) finanzielle Unterstützung für die Ukraine; (4) humanitäre Unterstützung für die vom Krieg betroffene Bevölkerung; und (5) Aufnahme von Kriegsflüchtlingen in der EU. Die Einleitung der Frage war für alle Punkte gleich: Die EU hat eine Reihe von Maßnahmen als Reaktion auf den Einmarsch Russlands in der Ukraine ergriffen. Inwieweit sind Sie mit jeder dieser Maßnahmen einverstanden oder nicht einverstanden? Die Antworten zu den einzelnen Fragen wurden auf einer vollständigen 5-Punkte-Likert-Skala gegeben, wobei 1 = stimme völlig zu; 2 = stimme eher zu; 3 = weiß nicht; 4 = stimme eher nicht zu; und 5 = stimme überhaupt nicht zu. Die Skala wurde umgekehrt, um die Interpretierbarkeit zu verbessern und sicherzustellen, dass höhere Werte mit denjenigen Bürgern übereinstimmen, die eine größere Unterstützung für die von der EU getroffenen Maßnahmen zum Ausdruck bringen.

Die Analyse der Variablen, die sich auf die Unterstützung der Bürger auswirken, basierte auf der Auswahl von 14 exogenen Variablen, darunter Alter, Geschlecht, politisches Interesse, Wahrnehmung der Situation im Land, persönliche Wahrnehmung der Beschäftigung, Wahrnehmung der finanziellen Situation der Haushalte, Wahrnehmung des Arbeitsmarktes im Land, Wahrnehmung der Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen, das allgemeine Image der EU, die Wahrnehmung der Bedrohung der Sicherheit in der EU und im Land selbst durch den russischen Krieg in der Ukraine, die persönliche Wahrnehmung, dass die EU gegen die russische Invasion in der Ukraine die europäischen Werte verteidigt, und die politische Orientierung. Weitere Informationen zu den exogenen Variablen finden sich in Tabelle A1 im Anhang.

Das Ordered-Probit-Modell liefert interessante und differenzierte Ergebnisse darüber, ob einige exogene Variablen die Unterstützung der von der EU als Reaktion auf die russische Invasion ergriffenen Sanktionen beeinflussen. So wird es beispielsweise möglich sein, für jede der in die Analyse einbezogenen Variablen zu analysieren, inwieweit einige der Kategorien die Sanktionen mehr oder weniger unterstützen. Ebenso wird es möglich sein, festzustellen, ob einige der Variablen einen signifikanten Einfluss auf das Ausmaß der Unterstützung haben.

Methodik

Meinungsumfragen werden durch die subjektiven Einschätzungen der Befragten beeinflusst, was zu einer potenziellen Ungenauigkeit bei der Interpretation der Antwortkategorien führt (Disegna et al., Zitat2018). So kann beispielsweise "stimme vollkommen zu" für einen Befragten gleichbedeutend sein mit "stimme eher zu" für einen anderen. Aus diesem Grund erfreuen sich Fuzzy-Set-Logik-Methoden in den Sozialwissenschaften großer Beliebtheit, um die mit den Umfrageantworten verbundene Unsicherheit effektiv zu bewältigen (Cantillo et al., Zitat2021; Indelicato & Martín, Zitat2024). In der Studie wird der Fuzzy Hybrid TOPSIS-Ansatz verwendet, um die endogene Variable zu berechnen, die die Unterstützung (sup) der Befragten gegenüber den von der EU gegen Russland verhängten Sanktionen misst.

Die Methode basiert auf der von Zadeh (Zitat1965) vorgeschlagenen Fuzzy-Set-Theorie, die für den Umgang mit der inhärenten Unsicherheit und Vagheit von Informationen eingeführt wurde, die durch Antworten auf soziale Umfragen bereitgestellt werden (Carlsson & Fullér, Zitat2001; Disegna et al., Zitat2018; Mamdani & Assilian, Zitat1999). Es gibt mehrere Fuzzy-Set-Darstellungen, die verwendet werden können, um die Kategorien der in der Umfrage gegebenen Antworten zuzuordnen (Nguyen et al., Citation2005). In der Studie verwenden wir die Triangular Fuzzy Numbers (TFNs), die am häufigsten verwendeten Fuzzy Sets (Anand & Bharatraj, Citation2017; Wang, Citation2017). Die endgültige Darstellung der Antworten aus dem Datensatz lautet wie folgt: (1) stimme überhaupt nicht zu durch (0, 0, 30); (2) stimme eher nicht zu durch (20, 30, 40); (3) weiß nicht durch (30, 50, 70); (4) stimme eher zu durch (60, 70, 80); und (5) stimme vollkommen zu durch (70, 100, 100).

Der hybride Charakter der Methode beruht auf der Anwendung der TOPSIS-Technik (Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution), die den synthetischen Indikator berechnet (Hwang & Yoon, Citation1981). Der Einfachheit halber und um die Darstellung zu erleichtern, verzichten wir auf die mathematische Formulierung der Methode. Interessierte Leser können viele bereits existierende Arbeiten konsultieren, wie zum Beispiel (Cantillo et al., Citation2023; Indelicato et al., Citation2023; Martín et al., Citation2020; Martín & Indelicato, Citation2023).

Als abhängige Variable für das ökonometrische Modell wird die Variable sup verwendet, die eine relative Unterstützung für die von der EU nach der Invasion in der Ukraine gegen Russland verhängten Sanktionen darstellt. Die Variable wird entsprechend der Rangfolge des Indikators in fünf Quintile eingeteilt, um ein geordnetes Probit-Modell zu verwenden. Die marginalen Effekte der Ergebnisse werden verwendet, um die wichtigsten Determinanten zu analysieren, die die höchste Unterstützung der EU-Bürger erklären. In der Studie verwenden wir die Daly-Normalisierung für alle Kategorien, die in dem Modell als exogene Variablen fungieren. Auf diese Weise ist es möglich, die marginalen Auswirkungen jeder Kategorie in Bezug auf den stichprobengewichteten Durchschnitt zu bestimmen. Wir verzichten auf eine Diskussion der technischen Einzelheiten des Modells und der Normalisierung der exogenen Variablen. Interessierte Leser können Daly et al. (Zitat2016), Greene und Hensher (Zitat2010), Hensher et al. (Zitat2015) und Martin und Roman (Zitat2021) zu Rate ziehen.

Ergebnisse

Abbildung 1 zeigt die Kernel-Dichte der exogenen Variablen, die die Unterstützung der EU-Einzelpersonen für die von der EU gegen Russland verhängten Sanktionen misst, für die gesamte Stichprobe (Feld a) und für diejenigen, die der Verhängung von Sanktionen durch die EU zur Verteidigung europäischer Werte vollkommen zustimmen bzw. nicht zustimmen (Feld b). Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine kleine Anzahl der Befragten die von der EU verhängten Sanktionen überhaupt nicht unterstützt. 170 Bürgerinnen und Bürger gaben bei allen in der Skala enthaltenen Umfrageelementen die Note 1. Umgekehrt vertritt ein erheblicher Teil der Bevölkerung eine eher neutrale Position, wie die Antworten im Bereich von 0,3-0,6 zeigen. Darüber hinaus drückt eine beträchtliche Anzahl von Bürgern - nämlich 6430 - ihre starke Unterstützung für die Sanktionen aus, indem sie auf alle Fragen mit 5 Punkten antwortet.

Abbildung 1. Dichte des Stützkerns.

In Feld (b) der Abbildung wird deutlich zwischen den beiden Kategorien von Befragten unterschieden. Sie zeigt, dass diejenigen, die die Verteidigung der europäischen Werte nachdrücklich unterstützen, die Sanktionen eher befürworten als diejenigen, die sie entschieden ablehnen. Ähnliche Zahlenmuster ergeben sich für die Kategorien derjenigen, die ein positives oder negatives Bild von der EU haben, und für diejenigen, die der Meinung sind, dass die russische Invasion in der Ukraine eine große Bedrohung für die Sicherheit der EU darstellt. Dies wird jedoch anhand der Ergebnisse des geordneten Probit-Modells weiter erörtert werden.

Tabelle 1 zeigt die wichtigsten Faktoren für die Befürwortung oder Ablehnung der von der EU gegen Russland verhängten Sanktionen. Die Tabelle ergibt sich aus den marginalen Effekten des geordneten Probit-Modells, das im fünften Quintil der Unterstützungsverteilung liegt und sich auf die Bürgergruppe der starken Befürworter bezieht (Tabelle A3 im Anhang). Es zeigt sich, dass die Hauptgründe für die Befürwortung der Sanktionen darin bestehen, dass man vollkommen zustimmt, dass die EU durch ihren Widerstand gegen die russische Invasion die europäischen Werte verteidigt, dass man ein sehr gutes oder eher gutes Bild von der EU hat, dass man vollkommen zustimmt, dass die Sicherheit der EU durch die russische Invasion bedroht ist, und dass man eine sehr gute finanzielle Situation im Haushalt hat. Alle Koeffizienten sind mit 999 Promille signifikant. Die Ergebnisse des geordneten Probit-Modells sowie die vollständige Tabelle der marginalen Effekte können im Anhang eingesehen werden. Tabelle A2 zeigt, dass alle exogenen Variablen das Unterstützungsniveau beeinflussen, mit Ausnahme des Gebiets, in dem der Befragte wohnt, so dass die Unterstützung unabhängig davon ist, ob der Europäer auf dem Land, in einer Mittelstadt oder in einer Großstadt lebt. Interessant ist auch die Feststellung, dass alle Schwellenparameter des geordneten Probit-Modells signifikant sind, d. h. die fünf verschiedenen Quintile der Verteilung können zugeordnet werden, ohne dass einige der bei der Schätzung verwendeten Kategorien zusammengelegt werden müssen.

Tabelle 1. Hauptfaktoren für die Befürwortung oder Ablehnung der EU-Sanktionen.

Interessanterweise sind die Hauptfaktoren für die Zugehörigkeit zum Bevölkerungssegment derjenigen, die die EU-Sanktionen nicht stark unterstützen, die entgegengesetzten Kategorien der Sanktionsbefürworter: völlige oder tendenzielle Ablehnung der Verteidigung der europäischen Werte, völlige oder tendenzielle Ablehnung der Tatsache, dass die Invasion in der Ukraine eine Sicherheitsbedrohung für die EU darstellt, und ein sehr schlechtes Image der EU.

Die Koeffizienten in Tabelle 1 wurden aus Tabelle A3 extrahiert und müssen wie folgt interpretiert werden: Die Koeffizienten sind die marginalen Effekte der Kategorie, ob man ein starker Befürworter der EU-Sanktionen ist oder nicht. Der Koeffizient von 0,105 für Personen, die vollkommen zustimmen, dass die EU die europäischen Werte verteidigt, indem sie sich gegen die russische Invasion in der Ukraine stellt, bedeutet beispielsweise, dass diese Gruppe eine um 10,5 Prozent höhere Wahrscheinlichkeit hat, starke Befürworter der EU-Sanktionen zu sein, als der Durchschnittsbürger in der Gesamtstichprobe. In ähnlicher Weise zeigt der Koeffizient von -0,225 für die Kategorie der völligen Ablehnung eine um 22,5 Prozent geringere Wahrscheinlichkeit an, ein starker Befürworter zu sein.

Weitere interessante Ergebnisse, die in der vollständigen Tabelle mit den marginalen Effekten (Tabelle A3 im Anhang) zu sehen sind, sind, dass die Art der Verstädterung, in der der Befragte lebt, d. h. ländliches Dorf, kleine und mittelgroße Stadt oder Großstadt, die einzige der zwölf untersuchten Variablen ist, die keine signifikante Auswirkung darauf hat, ein starker Befürworter der Sanktionen zu sein. Bei den übrigen Variablen gibt es immer eine Kategorie mit einer höheren Wahrscheinlichkeit, zu den starken Befürwortern zu gehören oder nicht. Interessant ist, dass die jüngeren Generationen (zwischen 15 und 24 Jahren und zwischen 25 und 34 Jahren) mit geringerer Wahrscheinlichkeit zu den starken Befürwortern gehören als die über 55-Jährigen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, zu dieser Kategorie zu gehören, deutlich höher ist. Ebenso haben diejenigen, die ein starkes politisches Interesse haben, eine gute persönliche Arbeitssituation haben, die wirtschaftliche Situation ihres Landes für eher gut halten, links oder links-zentrisch sind, die Beschäftigungssituation des Landes für eher gut halten, männlich sind oder eine eher gute finanzielle Situation haben, eine höhere Wahrscheinlichkeit, in die Kategorie der starken Befürworter zu fallen.

Schlussfolgerungen

In einer kürzlich gehaltenen Rede von Jens Stoltenberg, dem ehemaligen Generalsekretär der NATO, wurde die folgende Einschätzung geäußert:

In wenigen Wochen werden sich die Staats- und Regierungschefs der NATO in Madrid treffen. Wir werden wichtige Entscheidungen treffen. Wir werden unser Bündnis weiter stärken und an eine neue Sicherheitsrealität anpassen und unsere Menschen und unsere Werte schützen. Ich freue mich auf den Tag, an dem wir sowohl Finnland als auch Schweden in unserem Bündnis willkommen heißen können. Dies wird Finnland und Schweden sicherer machen. Die NATO wird stärker. Und der gesamte euro-atlantische Raum wird sicherer. (NATO, Zitat2022)

Obwohl die strategische Entscheidung der NATO-Auswirkungen auf die gesamte geopolitische Landschaft hat, muss die öffentliche Wahrnehmung der EU-Sanktionen durch einen differenzierteren, faktengestützten Ansatz angegangen werden. Die öffentliche Meinung zu Sanktionen wird nicht nur von Sicherheitsbedenken bestimmt, sondern auch von wirtschaftlichen und politischen Faktoren, die den individuellen Glaubenssystemen zugrunde liegen. Um die Determinanten der Unterstützung für solche Maßnahmen zu messen, werden in dieser Studie sowohl der Fuzzy-Hybrid-Ansatz als auch das geordnete Probit-Modell angewendet.

Mit der ersten Methode wird die endogene Variable berechnet, die den Grad der Unterstützung jedes Befragten misst. Mit der zweiten Methode werden die wichtigsten Faktoren aus einer Reihe von 14 exogenen Variablen oder Kovariaten ermittelt, die die Unterstützung beeinflussen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass es vier wichtige Faktoren gibt, die die Befürwortung der von der EU nach dem Einmarsch in die Ukraine Anfang 2022 gegen Russland verhängten Sanktionen stark beeinflussen: (1) die uneingeschränkte Zustimmung zu der Auffassung, dass die EU durch ihr Eintreten gegen den russischen Einmarsch in die Ukraine die europäischen Werte verteidigt, (2) ein sehr gutes Gesamtimage der EU, (3) die uneingeschränkte Zustimmung zu der Auffassung, dass der Einmarsch Russlands in die Ukraine eine Bedrohung für die Sicherheit der EU darstellt, und (4) eine sehr gute finanzielle Lage des Haushalts. Andere Faktoren wie z. B. Alter, Geschlecht oder politische Orientierung sind für die Erklärung der Kategorie "starke Unterstützung" weniger ausschlaggebend. Der Datensatz für die Studie stammt aus der 98. Eurobarometer-Umfrage für den Winter 2022-2023 und bietet eine solide Grundlage für die in der Studie verfolgten Ziele.

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass zumindest in der hervorstechenden Kategorie der starken Befürworter der EU-Sanktionen die europäischen Parlamentarier und die beteiligten politischen Parteien einen Dreiklang fördern sollten: die Verteidigung der europäischen Werte (Anghel & Jones, Zitat2023), ein stärker integriertes Sicherheits- und Verteidigungssystem, das es der EU ermöglicht, unabhängiger von der NATO und den USA zu sein (Del Sarto, Zitat2016; Howorth, Zitat2018), und eine solide Kampagne zur Verbesserung des EU-Images, die die Vorteile der Mitgliedschaft in der Union hervorhebt (Elmatzoglou, Zitat2020). Die europäischen Werte der Menschenrechte und der Menschenwürde sowie die Grundsätze des Lebens in liberalen Demokratien sollten nicht durch Desinformationskampagnen autokratischer Regime untergraben werden. Die Invasion in der Ukraine stellt die größte Sicherheitsbedrohung in Europa seit dem Ende des Kalten Krieges dar und hat eine Welle der Angst und eine realpolitische Diskussion über die Notwendigkeit einer Aufstockung des Militärhaushalts ausgelöst. Die Europäer haben hautnah miterlebt, wie das Leben von Menschen fast nichts wert ist, wenn ihre Häuser bombardiert werden und sie mit dem Nötigsten auskommen müssen, indem sie ihr tägliches Leben aufgeben und zu Flüchtlingen in Ländern werden, die sie möglicherweise nicht mit offenen Armen empfangen. Es besteht ein Bedarf an wirksamen Kommunikationskampagnen, die den Schwerpunkt von allgemeinen Themen wie dem "Europäertum", das eine gemeinsame nationale Identität oder ein Zugehörigkeitsgefühl fördert, auf eine pragmatische Markenstrategie verlagern, die auf dem neuen turbulenten geopolitischen Schlachtfeld einen Machtfaktor schafft.

Die jüngsten Entwicklungen im Lichte der Ansichten des neu gewählten Präsidenten Donald Trump zur NATO und zur US-Auslandshilfe haben das strategische Kalkül der EU in Bezug auf Sanktionen zusätzlich verunsichert. Trumps Bedenken hinsichtlich der Lastenteilung in der NATO und seine ambivalente Haltung zur Fortsetzung der US-Militärhilfe für die Ukraine haben bei den politischen Entscheidungsträgern der EU die Alarmglocken schrillen lassen und die Notwendigkeit einer europäischen Sicherheitspolitik unterstrichen, die weniger von der Führung der USA abhängig ist (Sorgi, Zitat2025). Es ist also an der Zeit, eine Mentalität zu entwickeln, die den Euroskeptizismus abbaut und die öffentliche Unterstützung für die EU stärkt. Dieser Wandel erfordert eine Betonung der greifbaren Vorteile, die die EU-Mitgliedschaft für die Mitgliedstaaten mit sich bringt, darunter wirtschaftliche Stabilität, verbesserte Sicherheit und die Förderung gemeinsamer Werte wie Demokratie und Menschenrechte. Durch die Förderung eines größeren Bewusstseins und Verständnisses für die Rolle der EU bei der Bewältigung grenzüberschreitender Herausforderungen können die Bürger die Vorteile der Einheit gegenüber der Teilung besser erkennen. Die Zusammenarbeit mit lokalen Gemeinschaften, die Förderung eines offenen Dialogs und die aktive Einbeziehung der Bürger in die Entscheidungsprozesse der EU können die Kluft zwischen der EU und ihren Bürgern weiter überbrücken und das Gefühl der Zugehörigkeit und des gemeinsamen Ziels stärken.

Diese Studie weist einige Einschränkungen auf, die in künftigen Studien behoben werden können. Erstens ist der Datensatz eine punktuelle Messung der öffentlichen Meinung, die im Winter 2022-2023 erhoben wurde. Aufgrund des dynamischen Charakters des geopolitischen Umfelds sind Längsschnittstudien erforderlich, um zu untersuchen, wie sich die öffentliche Unterstützung für EU-Sanktionen im Laufe der Zeit als Reaktion auf politische, wirtschaftliche und militärische Ereignisse verändern kann. Zweitens können auch andere externe Faktoren untersucht werden, um ein besseres Bild davon zu erhalten, wie andere Faktoren die Meinungen der Menschen beeinflussen könnten. Diese reichen von der kulturellen Gleichwertigkeit mit der Ukraine bis hin zur geografischen Nähe zum Kriegsgebiet, dem Kontakt mit Erzählungen in den sozialen Medien und der Interaktion mit ukrainischen Flüchtlingen. Die Rolle von Medienberichten und Desinformationskampagnen bei der Meinungsbildung zu den EU-Sanktionen ist ein weiterer Bereich, der weiterer Arbeit bedarf. Drittens könnten latente Variablen wie gesellschaftliche Resilienz, institutionelles Vertrauen, geopolitische Affinität und das Bekenntnis zu europäischen Werten ein besseres Verständnis der Gründe für die Unterstützung oder Ablehnung von EU-Sanktionen liefern. Solche Variablen könnten auch die Unterschiede in der öffentlichen Meinung zwischen den EU-Mitgliedstaaten und zwischen verschiedenen demografischen Gruppen erklären.

Wie frühere Studien zur öffentlichen Unterstützung (Onderco et al., Zitat2023) ebenfalls gezeigt haben, könnte eine vergleichende Analyse mit früheren Umfragen, z. B. 2008 (Russland-Georgien-Krieg), 2014 (Annexion der Krim und Donbas-Krieg) mit der vollständigen Invasion der Ukraine in den Jahren 2022-2023, ebenfalls sehr nützlich sein. Auch wenn in der aktuellen Studie kein direkter Vergleich angestellt wurde, wäre es für künftige Forschungen von Vorteil, wenn eine historische Analyse durchgeführt würde, um die Kontinuitäten und Veränderungen der öffentlichen Meinung, während dieser großen geopolitischen Ereignisse und ihre Veränderungen in verschiedenen EU-Ländern zu untersuchen. Dies würde einen besseren Einblick in die Entwicklung von Bedrohungswahrnehmungen, wirtschaftlichen Bedenken und der EU-Identität als Reaktion auf die russische Aggression und die außenpolitischen Initiativen der EU ermöglichen.

Ergänzendes Material

Supplemental data for this article can be accessed online at https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484.

Zusätzliche Informationen

Finanzierung

Die Forschung von Dr. Alessandro Indelicato wird durch das Forschungsstipendium "Catalina Ruiz" finanziert, das vom Consejo de Economía, Conocimiento y Empleo des Gobierno de Canarias, der Agencia Canaria De Investigación Innovación Y Sociedad De La Información (ACIISI) und dem Fondo Social Europeo der EU über die Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (Spanien) bereitgestellt wird.

Martín, J. C., & Indelicato, A. (2025). Wer unterstützt die EU-Sanktionen gegen den Krieg Russlands in der Ukraine? Die Rolle der Verteidigung der europäischen Werte und anderer sozioökonomischer Faktoren. Europäische Politik und Gesellschaft, 1-15. https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484

Referenzen

1. Alexandrescu, M. (2024). Beyond geopolitics: Unraveling public support for economic sanctions in the B9 states at the beginning of the Ukrainian War (2022). SAGE Open, 14(3), 1–17. https://doi.org/10.1177/21582440241268319

2. Anand, M. C. J., & Bharatraj, J. (2017, March 27). Theory of triangular fuzzy number. Proceedings of NCATM (p. 80).

3. Anghel, V., & Jones, E. (2023). Is Europe really forged through crisis? Pandemic EU and the Russia–Ukraine war. Journal of European Public Policy, 30(4), 766–786. https://doi.org/10.1080/13501763.2022.2140820

4. Bøggild, T., Göbel, S., Lutscher, P., & Nyrup, J. (2024). Standing with Ukraine? How citizens trade off self-interest and principles in supporting war-torn international partners. Research & Politics, 11(2), 20531680241252399. https://doi.org/10.1177/20531680241252399

5. Boomgaarden, H. G., Schuck, A. R., Elenbaas, M., & de Vreese, C. H. (2011). Mapping EU attitudes: Conceptual and empirical dimensions of Euroscepticism and EU support. European Union Politics, 12(2), 241–266. https://doi.org/10.1177/1465116510395411

6. Börzel, T. A. (2023). European integration and the war in Ukraine: Just another crisis? JCMS: Journal of Common Market Studies, 61(1), 14–30. https://doi.org/10.1111/jcms.13550

7. Bosse, G. (2024). The EU’s response to the Russian invasion of Ukraine: Invoking norms and values in times of fundamental rupture. JCMS: Journal of Common Market Studies, 62, 1222–1238. https://doi.org/10.1111/jcms.13569

8. Brubaker, R., & Cooper, F. (2000). Beyond “identity”. Theory and Society, 29(1), 1–47. https://doi.org/10.1023/A:1007068714468

9. Bruno, M., & Fazio, G. (2023). Italy’s foreign policy in times of crisis: Public opinion and party dynamics in response to the Ukraine war. European Politics and Society, 24(2), 245–265.

10. Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2021). Determinants of fishery and aquaculture products consumption at home in the EU28. Food Quality and Preference, 88, 1–14. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2020.104085

11. Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2023). Understanding consumers’ perceptions of aquaculture and its products in Gran Canaria Island: Does the influence of positive or negative wording matter? Aquaculture, 562, 738754. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2022.738754

12. Carlsson, C., & Fullér, R. (2001). Fuzzy reasoning in decision making and optimization (Vol. 82). Springer.

13. Daly, A., Dekker, T., & Hess, S. (2016). Dummy coding vs effects coding for categorical variables: Clarifications and extensions. Journal of Choice Modelling, 21, 36–41. https://doi.org/10.1016/j.jocm.2016.09.005

14. Del Sarto, R. A. (2016). Normative empire Europe: The European Union, its borderlands, and the ‘Arab Spring’. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54(2), 215–232. https://doi.org/10.1111/jcms.12282

15. Disegna, M., D’Urso, P., & Massari, R. (2018). Analysing cluster evolution using repeated cross-sectional ordinal data. Tourism Management, 69, 524–536. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2018.06.028

16. Elmatzoglou, I. (2020). EU branding. Efforts to improve the EU image. Place Branding and Public Diplomacy, 16(4), 326–335. https://doi.org/10.1057/s41254-020-00180-5

17. European Commission. (2022). EU’s response to the war in Ukraine. Issue February. European Commission. https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2772(open in a new window)

18. European Commission. (2024). EDIS: Our common defence industrial strategy. Accessed January 15, 2025, from https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en(open in a new window)

19. Frye, T. (2017). Property Rights and Property Wrongs: How Power, Institutions, and Norms Shape Economic Conflict in Russia. Cambridge University Press.

20. Frye, T. (2019). Economic sanctions and public opinion: Survey experiments from Russia. Comparative Political Studies, 52(7), 967–994. https://doi.org/10.1177/0010414018806530

21. Gorg, H., Jacobs, A., & Meuchelböck, S. (2023). Who is to suffer? Quantifying the impact of sanctions on German firms. IZA Discussion Paper No. 16146. https://ssrn.com/abstract=4456331(open in a new window)

22. Greene, W. H., & Hensher, D. A. (2010). Modeling ordered choices: A primer. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511845062

23. Hellegers, P. (2022). Food security vulnerability due to trade dependencies on Russia and Ukraine. Food Security, 14(6), 1503–1510. https://doi.org/10.1007/s12571-022-01306-8

24. Hensher, D. A., Rose, J. R., & Greene, W. H. (2015). Applied choice analysis. Cambridge University Press.

25. Howorth, J. (2018). Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: Threat or opportunity for transatlantic defence relations? Journal of European Integration, 40(5), 523–537. https://doi.org/10.1080/07036337.2018.1512268

26. Hwang, C.-L., & Yoon, K. (1981). Methods for multiple attribute decision making. In C.-L. Hwang & K. Yoon (Eds.), Multiple attribute decision making (pp. 58–191). Springer.

27. Indelicato, A., & Martín, J. C. (2024). The effects of three facets of national identity and other socioeconomic traits on attitudes towards immigrants. Journal of International Migration and Integration, 25(2), 645–672. https://doi.org/10.1007/s12134-023-01100-1

28. Indelicato, A., Martín, J. C., & Scuderi, R. (2023). A comparison of attitudes towards immigrants from the perspective of the political party vote. Heliyon, 9(3), e14089. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e14089

29. Isernia, P., Martini, S., & Cozzi-Fucile, C. (2024). Shaping public attitudes towards EU sanctions: The role of political narratives in France, Germany, and Italy. Journal of European Public Policy, 31(1), 79–102. https://doi.org/10.1080/13501763.2023.2226168

30. Karlović, A., Čepo, D., & Biedenkopf, K. (2021). Politicisation of the European foreign, security, and defence cooperation: The case of the EU’s Russian sanctions. European Security, 30(3), 344–366. https://doi.org/10.1080/09662839.2021.1964474

31. Kende, A., Hadarics, M., & Szabó, Z. P. (2018). National and European identities as predictors of attitudes toward economic and social policies. European Journal of Social Psychology, 48(5), 615–629. https://doi.org/10.1002/ejsp.2357

32. Koval, N., & Vachudova, M. A. (2024). European Union enlargement and geopolitical power in the face of war. JCMS: Journal of Common Market Studies, 1–12. https://doi.org/10.1111/jcms.13677

33. Kurapov, A., Pavlenko, V., Drozdov, A., Bezliudna, V., Reznik, A., & Isralowitz, R. (2023). Toward an understanding of the Russian-Ukrainian war impact on university students and personnel. Journal of Loss and Trauma, 28(2), 167–174. https://doi.org/10.1080/15325024.2022.2084838

34. Lepeu, J. (2025). Ukraine, the de-targetization of EU sanctions, and the rise of the European commission as architect of EU foreign policy. International Politics, 1–14.

35. Liadze, I., Macchiarelli, C., Mortimer-Lee, P., & Juanino, P. S. (2022). The economic costs of the Russia-Ukraine conflict.

36. Makarychev, A., & Terry, G. (2020). An estranged ‘marriage of convenience’: Salvini, Putin, and the intricacies of Italian-Russian relations. Contemporary Italian Politics, 12(1), 23–42. https://doi.org/10.1080/23248823.2019.1706926

37. Mamdani, E. H., & Assilian, S. (1999). An experiment in linguistic synthesis with a fuzzy logic controller. International Journal of Human-Computer Studies, 51(2), 135–147. https://doi.org/10.1006/ijhc.1973.0303

38. Martin, J. C., & Roman, C. (2021). The effects of COVID-19 on EU federalism. Eastern Journal of European Studies, 12(Special issue), 126–148. https://doi.org/10.47743/ejes-2021-SI06

39. Martín, J. C., & Indelicato, A. (2023). A fuzzy-hybrid analysis of citizens’ perception toward immigrants in Europe. Quality & Quantity, 57(2), 1101–1124. https://doi.org/10.1007/s11135-022-01401-0

40. Martín, J. C., Moreira, P., & Román, C. (2020). A hybrid-fuzzy segmentation analysis of residents’ perception towards tourism in Gran Canaria. Tourism Economics, 26(7), 1282–1304. https://doi.org/10.1177/1354816619873463

41. McLean, E., & Roblyer, D. (2016). Public support for economic sanctions: An experimental analysis. Foreign Policy Analysis, 13(1), 233–254. https://doi.org/10.1093/FPA/ORW014

42. NATO. (2022). Speech by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the kultaranta talks in Finland. Retrieved January 10, 2025, from https://www(open in a new window). nato.int/cps/en/natohq/opinions_196300.htm

43. Nguyen, H. T., Nguyen, H. T., & Walker, E. A. (2005). A first course in fuzzy logic. Chapman and Hall/CRC, Taylor & Francis Group. https://doi.org/10.1201/9781420057102

44. Onderco, M. (2017). Public support for coercive diplomacy: Exploring public opinion data from ten European countries. European Journal of Political Research, 56(2), 401–418. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12183

45. Onderco, M., Smetana, M. (2023). Hawks in the making? European public views on nuclear weapons post-Ukraine. Global Policy, 14(2), 305–317.

46. Ozili, P. K. (2024). Global economic consequences of Russian invasion of Ukraine. In P. Pietrzak (Ed.), Dealing with regional conflicts of global importance (pp. 195–223). IGI Global.

47. Pertiwi, L. A. (2024). The EU’s approach to sanctions on Russia: A critical analysis of the existing literature. Central European Journal of International and Security Studies, 18(3), 61–86. https://doi.org/10.51870/NOEX4475

48. Pospieszna, P., Onderco, M., & van der Veer, R. (2024). Comparing public attitudes towards internal and external EU sanctions: The role of populism, trust and Euroscepticism. East European Politics, 40(2), 345–366. https://doi.org/10.1080/21599165.2023.2289089

49. Raik, K., Blockmans, S., Dandashly, A., Noutcheva, G., Osypchuk, A., & Suslov, A. (2023). Tackling the constraints on EU foreign policy towards Ukraine: From strategic denial to geopolitical awakening. Instituto Affari Internazionali. https://cris(open in a new window). maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/137103994/joint_rp_20.pdf

50. Sjursen, H. (2015). Normative theory: An untapped resource in the study of European foreign policy. In K. E. Jrgensen, A. K. Aarstad, E. Drieskens, K. Laatikainen, B. Tonra (Eds.), The Sage handbook of European foreign policy (Vol. 2, pp. 197–214). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781473915190

51. Sorgi, G. (2025, February 25). EU eyes €200B secret weapon as Trump dominates Ukraine peace talks. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-ukraine-peace-talks-donald-trump-russia-war-200-billion-kremlin-us-politics-g20/(open in a new window)

52. Staunton, E. (2022). A useful failure: Macron’s overture to Russia. Survival, 64(2), 17–24. https://doi.org/10.1080/00396338.2022.2055819

53. Tchantouridzé, L. (2022). The Aftermath of the 2008 Russo-Georgian War: Appeasement of Russia and the War in Ukraine. Journal of Peace and War Studies, 77.

54. Vignoli, V., & Coticchia, F. (2024). Italian political parties and the war in Ukraine: A strategic dilemma between NATO commitments and domestic constraints. Italian Journal of International Affairs, 59(1), 67–89.

55. Wang, Q. (2017). Research on the assessment of psycholinguistic teaching effect with triangular fuzzy information. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 32(1), 1139–1146. https://doi.org/10.3233/JIFS-16531

56. Zadeh, L. A. (1965). Information and control. Fuzzy Sets, 8(3), 338–353.

57. Zavershinskaia, A., & Spera, M. (2024). Divided Europe: How France, Germany, and Italy shape the EU’s response to the war in Ukraine. European Foreign Affairs Review, 29(2), 231–256.