Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	Lire en français	Читать на русском

مقدمة

في 24 فبراير/شباط 2022، شنت روسيا غزوا شاملا لأوكرانيا، عقب العمليات العسكرية التي بدأت بضم شبه جزيرة القرم عام 2014. ويخلف هذا الصراع عواقب وخيمة، تشمل وفيات ونزوحا واسع النطاق، وتدميرا للبنية التحتية، وأزمة طاقة عالمية، كما يفاقم التوترات الجيوسياسية (Kurapov et al., Citation2023). ويؤكد بيرتيوي (Citation 2024) أنه منذ الأزمة في شرق أوكرانيا وضم روسيا لشبه جزيرة القرم عام 2014، اعتمد الاتحاد الأوروبي العقوبات كاستجابة سياسية رئيسية تستهدف السلوك العدواني لروسيا. وقد طبق الاتحاد الأوروبي هذه الإجراءات التقييدية في جولات وحزم متعددة، وأصبحت تدريجيا حجر الزاوية في سياسة الاتحاد الأوروبي تجاه روسيا. (ص 61) تتوفر أدبيات تتناول العواقب المباشرة للحرب، مثل الأزمات الإنسانية والآثار الاقتصادية وعدم الاستقرار الجيوسياسي. شهدت العديد من الدول نقصا في الغذاء وارتفاعا في الأسعار نتيجة لاضطرابات سلاسل التوريد، والتي تفاقمت بسبب الأزمة في أوكرانيا وإغلاق المجال الجوي (Hellegers، Citation 2022). وفي الوقت نفسه، تسببت الحرب في تقلبات غير مسبوقة في سوق الطاقة، حيث اضطرت العديد من الدول الأوروبية إلى البحث عن مصادر طاقة بديلة للواردات الروسية، مطالبة بمزيد من النفط والغاز الطبيعي من موردين بديلين (Liadze et al.، Citation 2022). كما أدى الغزو إلى تأجيج التضخم في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي، ولم يقتصر تأثيره على قطاع الطاقة، وهو قطاع أساسي في جميع قطاعات الاقتصاد، بل شمل قطاعات أخرى مثل الغذاء، على سبيل المثال، حيث تعد أوكرانيا منتجا عالميا رئيسيا للحبوب (Ozili، Citation 2024). تستند القيمة المضافة والمساهمة الرئيسية لهذه الورقة البحثية إلى استخدام أساليب علمية اجتماعية راسخة، مثل نموذج TOPSIS الهجين الضبابي ونموذج Probit المنظم، لتحليل دعم مواطني الاتحاد الأوروبي للعقوبات المفروضة على روسيا، مما يوفر رؤى أكثر دقة حول أهم العوامل المؤيدة والمعارضة للعقوبات. وبالتالي، تسهم دراستنا، على وجه الخصوص، في سد إحدى الثغرات المهمة التي ذكرها بيرتيوي (Citation2024) في تحليل الأدبيات المتعلقة بنهج الاتحاد الأوروبي تجاه العقوبات المفروضة على روسيا. وبشكل ملموس، تسد دراستنا جزئيا الثغرة الخامسة في تحليل الآليات السببية التي تحلل العقوبات، بما في ذلك الجهات الفاعلة ذات الصلة مثل مواطني الاتحاد الأوروبي. لذا، نقدم أولا تحليلا متعمقا لآراء المواطنين الأوروبيين بشأن عقوبات الاتحاد الأوروبي الرامية إلى إضعاف روسيا ودعم أوكرانيا. ثم نحلل العوامل الرئيسية التي تؤثر على دعم مواطني الاتحاد الأوروبي للعقوبات التي فرضها الاتحاد الأوروبي على روسيا ولصالح أوكرانيا. تتضمن الدراسة بيانات من 26,461 مستجيبا من الدول الأعضاء الـ 27 في الاتحاد الأوروبي، جمعت من خلال استطلاع يوروباروميتر الـ 98 (شتاء 2022-2023)، والذي تناول رد فعل الاتحاد الأوروبي على الحرب في أوكرانيا. تنظم الورقة البحثية على النحو التالي: يقدم القسم الـ 2 لمحة موجزة عن مراجعة الأدبيات. ويقدم القسم الـ 3 مجموعة البيانات المستخدمة، والمنهج المتبع. في القسم الـ 5، تعرض النتائج، يليها القسم الخامس الذي يقدم مناقشة معمقة لها. وأخيرا، يختتم القسم الـ 6 الورقة بتلخيص أهم الاستنتاجات المستخلصة من الدراسة، محددا آثارها وقيودها، والتوجهات المحتملة للبحوث المستقبلية.

مراجعة الأدبيات

المواقف تجاه عقوبات الاتحاد الأوروبي ضد روسيا وحربها في أوكرانيا

تعد المشاعر العامة تجاه الاتحاد الأوروبي ظاهرة معقدة الدراسة، وتحتاج إلى مقاربة من زوايا مختلفة، تشمل الهوية والحوكمة والأمن والاقتصاد. إن نظرة الجمهور إلى الاتحاد الأوروبي كحامٍ للقيم الديمقراطية والحوكمة الرشيدة تؤثر بشكل مباشر على دعم سياساته، بما في ذلك العقوبات المفروضة على روسيا. يجادل بومغاردن وآخرون (Citation2011) بأنه إذا اعتقد الناس أن الاتحاد الأوروبي سيحمي المبادئ الديمقراطية، فإنهم سيعتبرون العقوبات وسيلة مناسبة لحماية هذه المبادئ. ومع ذلك، إذا كانت هناك انعدام ثقة في قدرة الاتحاد الأوروبي على الدفاع عن هذه القيم، فسيكون هناك دعم ضئيل لهذه العقوبات. الهدف الرئيسي من الهوية الأوروبية هو تحديد آراء الناس حول إجراءات الاتحاد الأوروبي. يعتقد كيندي وآخرون (Citation2018) أن الهوية الأوروبية يمكن أن يكون لها تأثير عميق على التضامن مع سياسات الاتحاد الأوروبي المشتركة، مثل العقوبات. وهذا يعني أن صياغة هوية أوروبية مشتركة يمكن أن تصبح العامل الأهم في استمالة الرأي العام لبرامج الاتحاد الأوروبي، لا سيما في خضم الأزمات الجيوسياسية. وبالتالي، فإن الرأي العام بشأن العقوبات يعتمد أيضا على تصورات قدرة الاتحاد الأوروبي على العمل بما يخدم مصالح المواطنين. ووفقا لماكلين وروبليير (Citation2016)، إذا رأى المواطنون أن الاتحاد الأوروبي يبذل قصارى جهده لمواطنيه، لا سيما فيما يتعلق بالاستقرار الاقتصادي والحوكمة، فإنهم يكونون أكثر ميلا لدعم العقوبات ضد روسيا. ومع ذلك، إذا اعتبر الاتحاد الأوروبي كمسرف، أو سياساته ضارة اقتصاديا، فإن احتمالية دعم العقوبات ستكون ضئيلة. وهذا يفسر الحاجة إلى ضمان اتساق إجراءات الاتحاد الأوروبي مع التصورات المشتركة للفعالية السياسية والفائدة الاقتصادية. يعد فرض العقوبات الاقتصادية من أهم الأدوات ذات الأولوية في العالم الحديث، لا سيما في مواجهة التهديدات التي تهدد الاستقرار والأمن. وقد أثارت عقوبات الاتحاد الأوروبي على روسيا، وخاصة بعد ضم شبه جزيرة القرم وغزو أوكرانيا، نقاشا عاما واسعا للغاية (كارلوفيتش وآخرون، Citation 2021). ويطرح سؤال مهم: ما دور التهديدات الأمنية المتصورة في تشكيل الرأي العام حول هذه العقوبات؟ وقد أظهرت الدراسات أن المخاطر الأمنية الذاتية تنبئ بقوة بتوجهات الرأي العام تجاه عقوبات الاتحاد الأوروبي ضد روسيا. ويجادل فراي (Citation 2019) بأن العقوبات لا تحظى دائما بالدعم، بل تختلف باختلاف نظرة الناس إلى التهديدات الأمنية. ويزداد الدعم الشعبي عندما تصور العقوبات كحماية من تهديد خارجي. أما عندما تعتبر العقوبات تهديدا للأمن القومي أو الاقتصادي، فقد تثير معارضة. كما يظهر رد الاتحاد الأوروبي الجماعي على الصراع الروسي الأوكراني أن الرأي العام بشأن العقوبات يتشكل من خلال المصالح الأمنية والتوقعات المعيارية للعدالة وتقرير المصير (Bosse، Citation 2024). يمكن أن يؤدي هذا التأثير المتبادل إلى ردود فعل عامة متباينة، حيث يرى البعض العقوبات ضرورة أخلاقية، بينما يتراجع آخرون عن دعمهم بسبب المخاطر الاقتصادية والأمنية الوطنية المتصورة. كما تؤثر طريقة اقتراح عقوبات الاتحاد الأوروبي وتنفيذها على الرأي العام. ووفقا لسجورسن (Citation2015)، سيكون المواطنون أكثر دعما للعقوبات إذا رأوا أن مؤسسات الاتحاد الأوروبي ممثلة وشفافة. في المقابل، يمكن أن يؤدي غياب البيروقراطية أو غياب المشاركة العامة في صنع القرار إلى تقويض الثقة ويؤدي إلى المعارضة. لذا، وتماشيا مع هذه الخلفية، نطرح سؤالنا البحثي الأول على النحو التالي:

(1) كيف تؤثر القيم الأوروبية والتهديدات الأمنية على شدة الدعم الشعبي لعقوبات الاتحاد الأوروبي ضد روسيا؟

العوامل الاجتماعية والاقتصادية في تشكيل المواقف تجاه عقوبات الاتحاد الأوروبي

ينتشر دعم العقوبات الاقتصادية ضد روسيا على نطاق واسع في الاتحاد الأوروبي، ويختلف باختلاف الوضع الاجتماعي والاقتصادي والخصائص الديموغرافية والمشاركة السياسية. وكما أشار فراي (Citation2017)، فإن الرخاء الاقتصادي مؤشر رئيسي على دعم العقوبات. فهؤلاء ذوي الوضع المالي المستقر هم أكثر ميلا لدعم العقوبات التي يفرضها الاتحاد الأوروبي، لأنهم أقل تأثرا بالعبء الاقتصادي. أظهرت الدراسات السابقة أن أولئك الذين ينتمون إلى فئات الدخل الأكثر ثراء أو الذين لديهم موارد مالية مستقرة للأسر هم أكثر عرضة لدعم إجراءات السياسة الخارجية، مثل العقوبات، التي تمثل القيم الأوروبية الأوسع، حتى لو كانت مكلفة اقتصاديا (Alexandrescu، Citation2024). وهذا يتفق مع نتائج Lepeu (Citation2025)، التي تعترف بأن المواطنين الذين يصنفون وضعهم الاقتصادي بأنه "جيد جدا" هم أكثر عرضة لدعم العقوبات من أولئك الذين يواجهون صعوبات مالية. من ناحية أخرى، فإن المواطنين الذين يواجهون صعوبات اقتصادية أقل احتمالا لدعم العقوبات إذا كانوا يعتقدون أن العقوبات ستؤثر سلبا على التضخم أو تزيد من البطالة أو تقمع الاستقرار الاقتصادي الوطني. وجد Onderco (Citation2017) أن الصعوبات الاقتصادية مرتبطة بارتفاع الشكوك تجاه قرارات السياسة الخارجية التي تفتقر إلى فوائد شخصية ملموسة. وهذا يعني أن الثمن الاقتصادي للعقوبات من المرجح أن يؤثر بشكل غير متناسب على الدعم بين الأفراد ذوي الدخل المنخفض. تلعب الاختلافات بين الأجيال دورا أيضا في تشكيل الرأي العام بشأن العقوبات. فالأفراد الأكبر سنا (الذين تزيد أعمارهم عن 55 عاما) أكثر دعما لعقوبات الاتحاد الأوروبي، نظرا لامتلاكهم منظورا تاريخيا للأمن الأوروبي وانخراطهم السياسي بشكل أكبر (Alexandrescu, Citation 2024). من ناحية أخرى، يحظى الشباب (الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و34 عاما) بدعم أضعف، ربما لاختلاف أولوياتهم، مثل الاستقرار المالي والتوظيف، والتي يمكن اعتبارها أكثر إلحاحا من المخاوف الجيوسياسية (Onderco, Citation 2017). كما يشير ألكسندرسكو (Citation 2024) إلى وجود فجوة جيلية جديدة في المواقف تجاه الدبلوماسية القسرية، مشيرا إلى أن الجهود المبذولة لبناء الدعم الشعبي للعقوبات يجب أن تأخذ في الاعتبار مخاوف الشباب الأوروبيين وقيمهم بشأن العواقب الاقتصادية والشفافية السياسية. يعد الاهتمام السياسي مؤشرا مهما ثانيا لدعم عقوبات الاتحاد الأوروبي. يميل المواطنون ذوو المعرفة السياسية والمشاركون إلى أن يكونوا أكثر دعما لقرارات السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي، بما في ذلك العقوبات (Alexandrescu, Citation 2024). وبالتالي، ثمة ازدواجية أيديولوجية سياسية: إذ يؤيد ناخبو اليسار ويسار الوسط العقوبات إذا كانت راسخة في رؤية أوسع نطاقا لدعم القانون الدولي وحقوق الإنسان، بينما يرجح أن يكون ناخبو يمين الوسط والشعبويون أكثر تشككا إذا اعتبرت العقوبات انتهاكا للسيادة الوطنية (Onderco, Citation2017). كما هو الحال في الدراسات السابقة، يعتمد احتمال أن يكون الشخص مؤيدا قويا لعقوبات الاتحاد الأوروبي على عدة عوامل اجتماعية واقتصادية وديموغرافية، ويستند سؤالنا البحثي الثاني إلى ما يلي:

(2) هل تؤثر الخصائص الاجتماعية والاقتصادية على احتمال أن يكون الشخص مؤيدا قويا لعقوبات الاتحاد الأوروبي ضد روسيا؟

مجموعة البيانات والمنهجية

تستند مجموعة بيانات الدراسة إلى استطلاع يوروباروميتر القياسي 98.2 (EB98) شتاء 2022-2023، والذي أجري في الفترة من 12 يناير/كانون الثاني إلى 6 فبراير/شباط 2023 في 39 دولة أو إقليما. في هذه الدراسة، نستخدم فقط مجموعة البيانات من الدول الأعضاء الـ 27 في الاتحاد الأوروبي، دون مراعاة بيانات الدول الاثنتي عشرة الأخرى المشمولة. تم جمع مجموعة البيانات بعد حوالي عام من بدء الغزو الروسي لأوكرانيا، وتغطي مجالات الموضوع الخمسة التالية التي حددتها المفوضية الأوروبية (Citation2024): (1) رد الاتحاد الأوروبي على غزو أوكرانيا؛ (2) الإجراءات المتخذة كاستجابة موحدة للاتحاد الأوروبي للغزو؛ (3) عواقب الحرب في أوكرانيا؛ (4) التهديد الأمني الأوروبي؛ و(5) الإجراءات المستقبلية للاتحاد الأوروبي في أعقاب الحرب. وتهدف إلى تحليل تضامن المواطنين الأوروبيين مع الشعب الأوكراني. كان حجم العينة لكل دولة حوالي 1,000 مستجيب باستثناء مالطا التي بلغ عددها 503، مما يجعل المجموع 26,461 مستجيبا. تم الحصول على المتغير الداخلي للدراسة من خلال تطبيق نهج TOPSIS الهجين الضبابي على عناصر الاستطلاع المضمنة لقياس درجة دعم المستجيبين للتدابير التي اتخذها الاتحاد الأوروبي ردا على الغزو الروسي لأوكرانيا. تم تضمين العناصر الخمسة التالية في التحليل: (1) تمويل شراء وتوريد المعدات العسكرية إلى أوكرانيا؛ (2) فرض عقوبات اقتصادية على الحكومة والشركات والأفراد الروس؛ (3) تقديم الدعم المالي لأوكرانيا؛ (4) تقديم الدعم الإنساني للأشخاص المتضررين من الحرب؛ و(5) الترحيب بالأشخاص الفارين من الحرب في الاتحاد الأوروبي. كان مقدمة السؤال هي نفسها لجميع العناصر: اتخذ الاتحاد الأوروبي سلسلة من الإجراءات ردا على غزو روسيا لأوكرانيا. إلى أي مدى توافق أو لا توافق على كل من هذه الإجراءات المتخذة؟ تم تقديم الإجابات على السؤال لكل عنصر باستخدام مقياس ليكرت كامل من 5 نقاط، حيث: 1 = موافق تماما؛ 2 = يميل إلى الموافقة؛ 3 = لا أعرف؛ 4 = يميل إلى عدم الموافقة؛ و5 = لا أوافق تماما. تم عكس المقياس لتعزيز قابلية التفسير، مما يضمن توافق القيم الأعلى مع هؤلاء المواطنين الذين أعربوا عن دعم أكبر للتدابير التي اتخذها الاتحاد الأوروبي. استند تحليل المتغيرات المؤثرة على دعم المواطنين إلى اختيار 14 متغيرا خارجيا، بما في ذلك العمر، والنوع الاجتماعي، والاهتمامات السياسية، وتصورات المواطنين عن الوضع في البلاد، والتصورات الشخصية عن التوظيف، والتصورات المالية للأسرة، وتصورات سوق العمل في البلاد، وتصورات المواطنين عن توفير الخدمات العامة، والصورة العامة للاتحاد الأوروبي، وتصورات المواطنين عن التهديد الذي تشكله الحرب الروسية في أوكرانيا على أمن الاتحاد الأوروبي والبلاد نفسها، والتصورات الشخصية عن أن الاتحاد الأوروبي، بوقوفه ضد الغزو الروسي لأوكرانيا، يدافع عن القيم الأوروبية، والتوجه السياسي. للمزيد من المعلومات حول المتغيرات الخارجية، يرجى الاطلاع على الجدول A1 في الملحق. سيقدم نموذج بروبيت المرتب نتائج شيقة ودقيقة حول تأثير بعض المتغيرات الخارجية على دعم عقوبات الاتحاد الأوروبي التي فرضها ردا على الغزو الروسي. على سبيل المثال، بالنسبة لكل متغير من المتغيرات المشمولة في التحليل، يمكن تحليل مدى دعم بعض الفئات للعقوبات بشكل أو بآخر. وبالمثل، يمكن تحديد ما إذا كان لبعض المتغيرات تأثير كبير على مستوى الدعم.

المنهجية

تتأثر استطلاعات الرأي بالأحكام الذاتية للمستجيبين، مما قد يؤدي إلى عدم دقة محتملة في تفسير فئات الإجابات (Disegna et al.، Citation 2018). على سبيل المثال، قد يكون تعبير "موافق تماما" لأحد المستجيبين معادلا لتعبير "يميل إلى الموافقة" لآخر. لهذا السبب، أصبحت أساليب منطق المجموعة الضبابية شائعة جدا في العلوم الاجتماعية لإدارة عدم اليقين المرتبط باستجابات الاستطلاع بفعالية (Cantillo et al.، Citation 2021؛ Indelicato & Martín، Citation 2024). تستخدم الدراسة نهج TOPSIS الهجين الضبابي لحساب المتغير الداخلي الذي يقيس دعم المستجيبين للعقوبات التي فرضها الاتحاد الأوروبي على روسيا. تعتمد الطريقة على نظرية المجموعة الضبابية التي اقترحها زاده (Citation1965)، والتي تم تقديمها للتعامل مع عدم اليقين المتأصل والغموض في المعلومات المقدمة من خلال إجابات المسوحات الاجتماعية (Carlsson & Fullér، Citation2001؛ Disegna et al.، Citation2018؛ Mamdani & Assilian، Citation1999). هناك العديد من تمثيلات المجموعة الضبابية التي يمكن استخدامها لربط فئات الإجابات المقدمة في المسح (Nguyen et al.، Citation2005). في الدراسة، نستخدم الأرقام الضبابية المثلثية (TFNs)، وهي المجموعات الضبابية الأكثر استخداما (Anand & Bharatraj، Citation2017؛ Wang، Citation2017). التمثيل النهائي للإجابات من مجموعة البيانات هو كما يلي: (1) يتم تمثيل عدم الموافقة تماما بـ (0، 0، 30)؛ (2) يميل إلى عدم الموافقة بـ (20، 30، 40)؛ (3) لا أعرف بـ (30، 50، 70)؛ (4) أميل إلى الموافقة بـ (60، 70، 80)؛ و(5) أوافق تماما بـ (70، 100، 100). تعتمد الطبيعة الهجينة للطريقة على تطبيق أسلوب ترتيب الأفضلية حسب التشابه مع الحل المثالي (TOPSIS)، الذي يحسب المؤشر التركيبي (Hwang & Yoon، Citation1981). وقد حذفنا الصيغة الرياضية للطريقة لتبسيطها وتسهيل شرحها. ويمكن للقراء المهتمين الاطلاع على العديد من الأوراق البحثية المتاحة، مثل (Cantillo et al.، Citation2023؛ Indelicato et al.، Citation2023؛ Martín et al.، Citation2020؛ Martín & Indelicato، Citation2023). سنستخدم sup، الذي يوفر دعما نسبيا للعقوبات التي فرضها الاتحاد الأوروبي على روسيا بعد غزو أوكرانيا، كمتغير تابع للنموذج الاقتصادي القياسي. سيتم تصنيف المتغير إلى خمسة أخماس وفقا لترتيب المؤشر، وذلك لاستخدام نموذج بروبيت مرتب. ستُستخدم الآثار الهامشية للنتائج لتحليل المحددات الرئيسية التي تفسر أعلى نسبة دعم لمواطني الاتحاد الأوروبي. في هذه الدراسة، نستخدم معايرة دالي لجميع الفئات التي تمثل متغيرات خارجية في النموذج. وبالتالي، يمكن تحديد الآثار الهامشية لكل فئة فيما يتعلق بالمتوسط المرجح للعينة. وقد أغفلنا مناقشة الجوانب الفنية للنموذج ومعايرة المتغيرات الخارجية. يمكن للقراء المهتمين الاطلاع على Daly et al. (Citation2016)، وGreene & Hensher (Citation2010)، وHensher et al. (Citation2015)، وMartin & Roman (Citation2021).

النتائج

يوضح الشكل 1 الكثافة الأساسية للمتغير الخارجي الذي يقيس دعم أفراد الاتحاد الأوروبي للعقوبات المفروضة على روسيا، وذلك للعينة بأكملها (panel a) ولمن يوافقون تماما ويعارضون تماما فرض الاتحاد الأوروبي للعقوبات دفاعا عن القيم الأوروبية (panel b). تشير النتائج إلى أن عددا قليلا من المجيبين لا يؤيدون العقوبات التي فرضها الاتحاد الأوروبي إطلاقا، حيث منح 170 مواطنا درجة 1 لجميع بنود الاستبيان المشمولة في المقياس. في المقابل، تتخذ نسبة كبيرة من السكان موقفا أكثر حيادية، كما يتضح من الإجابات التي تتراوح بين 0.3 و0.6. بالإضافة إلى ذلك، أعرب عدد كبير من المواطنين - وتحديدا 6,430 مواطنا - عن دعمهم القوي للعقوبات من خلال إعطائهم درجة 5 لجميع البنود.

الشكل 1. الكثافة الأساسية للدعم.

يميز (panel b) من الشكل بوضوح بين فئتي المجيبين. يظهر هذا أن المؤيدين بشدة للدفاع عن القيم الأوروبية هم أكثر تأييدا للعقوبات مقارنة بمعارضيها بشدة. وتظهر أنماط بيانية مماثلة لفئات من لديهم صورة إيجابية أو سلبية عن الاتحاد الأوروبي، ولمن يعتقدون أن الغزو الروسي لأوكرانيا يمثل تهديدا خطيرا لأمنه. ومع ذلك، سيتم مناقشة هذا الأمر بشكل أكبر مع نتائج نموذج الاحتمالات المرتب. يظهر الجدول 1 العوامل الرئيسية المؤيدة أو المعارضة للعقوبات التي فرضها الاتحاد الأوروبي على روسيا. يستمد الجدول من التأثيرات الهامشية المستقاة من نموذج بروبيت المرتب، والذي يقع في الخمس الخامس من توزيع الدعم، ويشير إلى مجموعة المواطنين المؤيدين بشدة (الجدول A3، في الملحق). يتضح أن العوامل الرئيسية المؤيدة للعقوبات هي: الإجماع التام على أن الاتحاد الأوروبي، بوقوفه ضد الغزو الروسي، يدافع عن القيم الأوروبية، وامتلاكه صورة جيدة جدا أو بالأحرى جيدة عنه، والإجماع التام على أن أمن الاتحاد الأوروبي مهدد بالغزو الروسي، وامتلاكه وضعا ماليا جيدا جدا في أسرته. جميع المعاملات دالة إحصائيا عند 999 لكل ألف. يمكن الاطلاع على نتائج نموذج البروبيت المرتب، بالإضافة إلى الجدول الكامل للتأثيرات الهامشية، في الملحق. يوضح الجدول A2 أن جميع المتغيرات الخارجية تؤثر على مستوى الدعم باستثناء المنطقة التي يقيم فيها المستجيب، لذا فإن الدعم مستعرض لما إذا كان الأوروبي يعيش في منطقة ريفية أو مدينة متوسطة أو مدينة كبيرة. ومن المثير للاهتمام أيضا ملاحظة أن جميع معلمات العتبة لنموذج البروبيت المرتب دالة إحصائيا، أي أنه يمكن تخصيص الخمسات الخمس المختلفة للتوزيع دون الحاجة إلى تقليص بعض الفئات المستخدمة في التقدير.

الجدول 1. العوامل الرئيسية التي تدفع إلى التأييد القوي لعقوبات الاتحاد الأوروبي أو عدم التأييد لها.

من المثير للاهتمام أن العوامل الرئيسية التي تدفع شريحة السكان الذين لا يؤيدون بشدة عقوبات الاتحاد الأوروبي هي الفئات المتعارضة المؤيدة للعقوبات: عدم الموافقة تماما أو الميل إلى عدم الموافقة على الدفاع عن القيم الأوروبية، وعدم الموافقة تماما أو الميل إلى عدم الموافقة على حقيقة أن غزو أوكرانيا يمثل تهديدا أمنيا للاتحاد الأوروبي، وصورة سيئة للغاية عنه. تم استخراج معاملات الجدول 1 من الجدول A3، ويجب تفسيرها على النحو التالي: المعاملات هي التأثيرات الهامشية للفئة التي تحدد ما إذا كانت مؤيدة قوية أم لا لعقوبات الاتحاد الأوروبي. على سبيل المثال، يشير معامل 0.105 للأفراد الذين يوافقون تماما على أن الاتحاد الأوروبي يدافع عن القيم الأوروبية بوقوفه ضد الغزو الروسي لأوكرانيا إلى أن احتمالية كون هذه الفئة مؤيدة قوية لعقوبات الاتحاد الأوروبي أعلى بنسبة 10.5% مقارنة بالمواطن العادي في العينة الإجمالية. وبالمثل، يشير معامل 0.225- لفئة المعارضين تماما إلى احتمالية أقل بنسبة 22.5% لكونهم مؤيدين قويين. من النتائج الأخرى المثيرة للاهتمام، والتي يمكن رؤيتها في جدول التأثيرات الهامشية الكامل (الجدول A3، في الملحق)، أن نوع التحضر الذي يعيش فيه المستجيب، سواء أكان قرية ريفية أم بلدة صغيرة أو متوسطة أم بلدة كبيرة، هو المتغير الوحيد من بين المتغيرات الاثني عشر قيد التحليل الذي لا يؤثر بشكل كبير على كون المستجيب مؤيدا قويا للعقوبات. أما بالنسبة لبقية المتغيرات، فهناك دائما فئة ذات احتمالات أعلى للانضمام أو عدم الانضمام إلى فئة المؤيدين الأقوياء. ومن الجدير بالذكر أن الأجيال الشابة (بين 15 و24 عاما وبين 25 و34 عاما) أقل احتمالا للانضمام إلى فئة المؤيدين الأقوياء مقارنة بمن تزيد أعمارهم عن 55 عاما، والذين هم أكثر احتمالا للانضمام إلى هذه الفئة بشكل ملحوظ. وبالمثل، فإن أولئك الذين لديهم اهتمام سياسي قوي، ويتمتعون بوضع وظيفي جيد، ويعتقدون أن الوضع الاقتصادي لبلدهم جيد نسبيا، أو ينتمون إلى تيار اليسار أو يسار الوسط، أو يعتقدون أن الوضع الوظيفي في البلد جيد نسبيا، أو من الذكور، أو يتمتعون بوضع مالي جيد نسبيا، لديهم احتمالية أكبر للانضمام إلى فئة المؤيدين الأقوياء.

الاستنتاجات

في خطاب ألقاه مؤخرا ينس ستولتنبرغ، الأمين العام السابق لحلف الناتو، جاء التقييم التالي: بعد أسابيع قليلة، سيجتمع قادة الناتو في مدريد. سنتخذ قرارات مهمة لمواصلة تعزيز تحالفنا وتكييفه مع الواقع الأمني الجديد وحماية شعبنا وقيمنا. أتطلع إلى اليوم الذي يمكننا فيه الترحيب بكل من فنلندا والسويد في تحالفنا. هذا سيجعل فنلندا والسويد أكثر أمانا. وحلف الناتو أقوى. والمنطقة الأوروبية الأطلسية بأكملها أكثر أمانا. (الناتو، Citation2022) على الرغم من أن القرار الاستراتيجي لحلف الناتو يؤثر على المشهد الجيوسياسي بأكمله، إلا أنه يجب معالجة التصورات العامة لعقوبات الاتحاد الأوروبي من خلال نهج أكثر دقة وقائم على الأدلة. فالرأي العام بشأن العقوبات لا يتأثر فقط بالمخاوف الأمنية، بل أيضا بالعوامل الاقتصادية والسياسية التي تدعم أنظمة المعتقدات الفردية. لقياس محددات دعم هذه السياسات، تطبق هذه الدراسة كلا من النهج الهجين الضبابي ونموذج بروبيت المرتب. الطريقة الأولى تحسب المتغير الداخلي الذي يقيس مستوى دعم كل مشارك. أما الطريقة الثانية فتستخدم لإيجاد العوامل الرئيسية لمجموعة من 14 متغيرا خارجيا أو متغيرا مشتركا يؤثر على هذا الدعم. تكشف نتائجنا عن أربعة عوامل رئيسية تدفع المشاركين إلى دعم العقوبات التي فرضها الاتحاد الأوروبي على روسيا بعد غزو أوكرانيا في أوائل عام 2022: (1) الموافقة التامة على أن الاتحاد الأوروبي، بوقوفه ضد الغزو الروسي لأوكرانيا، يدافع عن القيم الأوروبية، (2) التمتع بصورة عامة جيدة جدا عن الاتحاد الأوروبي، (3) الموافقة التامة على أن غزو روسيا لأوكرانيا يشكل تهديدا لأمن الاتحاد الأوروبي، و(4) التمتع بوضع مالي جيد جدا للأسرة. أما العوامل الأخرى، كالعمر والنوع الاجتماعي والتوجه السياسي، من بين عوامل أخرى، فهي أقل تأثيرا في تفسير فئة الدعم القوي. تم الحصول على مجموعة بيانات الدراسة من يوروباروميتر الـ 98، الذي يغطي شتاء 2022-2023، مما يوفر أساسا متينا للأهداف المنشودة في الدراسة. تشير نتائجنا إلى أنه، على الأقل في الفئة البارزة لكونهم داعمين قويين لعقوبات الاتحاد الأوروبي، يجب على البرلمانيين الأوروبيين والأحزاب السياسية المعنية تعزيز ثلاثية: الدفاع عن القيم الأوروبية (Anghel & Jones، Citation2023)، ونظام دفاع أمني أكثر تكاملا يسمح للاتحاد الأوروبي بأن يكون أكثر استقلالية عن حلف الناتو والولايات المتحدة (Del Sarto Citation2016؛ Howorth Citation2018)، وحملة قوية لتحسين صورة الاتحاد الأوروبي، مع تسليط الضوء على فوائد التواجد في الاتحاد (Elmatzoglou، Citation2020). لا ينبغي تقويض القيم الأوروبية لحقوق الإنسان والكرامة، وكذلك مبادئ العيش في الديمقراطيات الليبرالية، من خلال حملات التضليل من الأنظمة الأوتوقراطية. يشكل غزو أوكرانيا أكبر تهديد أمني في أوروبا منذ نهاية الحرب الباردة، مما يعزز موجة من الخوف والسياسة الحقيقية حول ضرورة زيادة الميزانية العسكرية. لقد رأى الأوروبيون عن كثب كيف أن حياة البشر تفقد قيمتها تقريبا عندما تقصف منازلهم، ويضطرون إلى الرحيل بالحد الأدنى، معيقين حياتهم اليومية، ومصبحين لاجئين في بلدان قد لا ترحب بهم بحفاوة. هناك حاجة لحملات تواصل فعالة تحول التركيز من قضايا عامة مثل "الأوروبية" التي تعزز هوية وطنية مشتركة أو شعورا بالانتماء إلى استراتيجية تسويقية براغماتية تحقق فاعلية في ساحة المعركة الجيوسياسية الجديدة المضطربة. أضافت التطورات الأخيرة، في ضوء آراء الرئيس المنتخب حديثا دونالد ترامب بشأن حلف الناتو والمساعدات الخارجية الأمريكية، غموضا إلى الحسابات الاستراتيجية للاتحاد الأوروبي بشأن العقوبات. وقد دقت مخاوف ترامب بشأن تقاسم الناتو للأعباء، وموقفه المتناقض بشأن استمرار المساعدات العسكرية الأمريكية لأوكرانيا، ناقوس الخطر لدى صانعي السياسات في الاتحاد الأوروبي، وأكدت على الحاجة إلى سياسة أمنية أوروبية أقل اعتمادا على القيادة الأمريكية (Sorgi، Citation2025). لذا، فقد حان الوقت لعقلية "أكثر من أقل" للاتحاد الأوروبي، تخفف من التشكيك في أوروبا، وهو وقت لتعزيز الدعم الشعبي للاتحاد. يتطلب هذا التحول التركيز على الفوائد الملموسة التي تجلبها عضوية الاتحاد الأوروبي للدول الأعضاء، بما في ذلك الاستقرار الاقتصادي، وتعزيز الأمن، وتعزيز القيم المشتركة كالديمقراطية وحقوق الإنسان. ومن خلال تعزيز الوعي والفهم لدور الاتحاد الأوروبي في مواجهة التحديات العابرة للحدود، يمكن للمواطنين تقدير مزايا الوحدة على الانقسام بشكل أفضل. إن التفاعل مع المجتمعات المحلية، وتشجيع الحوارات المفتوحة، وإشراك المواطنين بفعالية في عمليات صنع القرار في الاتحاد الأوروبي، من شأنه أن يسهم في سد الفجوة بين الاتحاد الأوروبي ومواطنيه، مما يعزز الشعور بالانتماء والهدف المشترك. لهذه الدراسة بعض القيود التي يمكن معالجتها في دراسات مستقبلية. أولا، تعد مجموعة البيانات مقياسا لحظيا للرأي العام، وقد أجريت استطلاعات رأي في شتاء 2022-2023. ونظرا للطبيعة الديناميكية للبيئة الجيوسياسية، ثمة حاجة إلى دراسات طولية لدراسة كيفية تغير الدعم الشعبي لعقوبات الاتحاد الأوروبي بمرور الوقت استجابة للأحداث السياسية والاقتصادية والعسكرية. ثانيا، يمكن أيضا دراسة عوامل خارجية أخرى للحصول على صورة أوضح لكيفية تأثير عوامل أخرى على آراء الناس. وتتراوح هذه العوامل بين التكافؤ الثقافي مع أوكرانيا والقرب الجغرافي من منطقة الحرب، والتعرض لروايات وسائل التواصل الاجتماعي، والتفاعل مع اللاجئين الأوكرانيين. ويعد دور الأطر الإعلامية وحملات التضليل في تحديد الآراء حول عقوبات الاتحاد الأوروبي مجالا آخر يتطلب مزيدا من العمل. ثالثا، يمكن للمتغيرات الكامنة، مثل المرونة المجتمعية، والثقة المؤسسية، والتقارب الجيوسياسي، والالتزام بالقيم الأوروبية، أن توفر فهما أفضل لأسباب دعم أو معارضة عقوبات الاتحاد الأوروبي. كما يمكن لهذه المتغيرات أن تفسر الاختلافات في الرأي العام بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي وبين مختلف الفئات الديموغرافية. فضلا عن ذلك، وكما أظهرت دراسات سابقة حول الدعم العام (Onderco et al., Citation2023)، فإن إجراء تحليل مقارن مع مسوحات سابقة، على سبيل المثال، في عام 2008 (حرب روسيا وجورجيا)، و2014 (ضم شبه جزيرة القرم وحرب دونباس) مع الغزو الكامل لأوكرانيا في 2022-2023، قد يكون مفيدا للغاية. ورغم عدم إجراء مقارنة مباشرة في الدراسة الحالية، إلا أن الأبحاث المستقبلية ستستفيد من عنصر التحليل التاريخي لاستكشاف استمرارية وتحولات الرأي العام خلال هذه الأحداث الجيوسياسية الرئيسية وكيفية تغيرها في مختلف دول الاتحاد الأوروبي. وهذا من شأنه أن يوفر فهما أفضل لكيفية تطور تصورات التهديد والمخاوف الاقتصادية وهوية الاتحاد الأوروبي استجابة للعدوان الروسي ومبادرات السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي.

Supplemental Material

Supplemental data for this article can be accessed online at https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484.

Additional information

Funding

Dr Alessandro Indelicato research is funded by the research fellowship “Catalina Ruiz,” provided by the Consejo de Economía, Conocimiento y Empleo of the Gobierno de Canarias, the Agencia Canaria De Investigación Innovación Y Sociedad De La Información (ACIISI), and Fondo Social Europeo of the EU, through the Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (Spain).

Martín, J. C., & Indelicato, A. (2025). Who supports EU sanctions against Russia’s war in Ukraine? The role of the defence of European values and other socioeconomic factors. European Politics and Society, 1–15. https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484

References

1. Alexandrescu, M. (2024). Beyond geopolitics: Unraveling public support for economic sanctions in the B9 states at the beginning of the Ukrainian War (2022). SAGE Open, 14(3), 1–17. https://doi.org/10.1177/21582440241268319

2. Anand, M. C. J., & Bharatraj, J. (2017, March 27). Theory of triangular fuzzy number. Proceedings of NCATM (p. 80).

3. Anghel, V., & Jones, E. (2023). Is Europe really forged through crisis? Pandemic EU and the Russia–Ukraine war. Journal of European Public Policy, 30(4), 766–786. https://doi.org/10.1080/13501763.2022.2140820

4. Bøggild, T., Göbel, S., Lutscher, P., & Nyrup, J. (2024). Standing with Ukraine? How citizens trade off self-interest and principles in supporting war-torn international partners. Research & Politics, 11(2), 20531680241252399. https://doi.org/10.1177/20531680241252399

5. Boomgaarden, H. G., Schuck, A. R., Elenbaas, M., & de Vreese, C. H. (2011). Mapping EU attitudes: Conceptual and empirical dimensions of Euroscepticism and EU support. European Union Politics, 12(2), 241–266. https://doi.org/10.1177/1465116510395411

6. Börzel, T. A. (2023). European integration and the war in Ukraine: Just another crisis? JCMS: Journal of Common Market Studies, 61(1), 14–30. https://doi.org/10.1111/jcms.13550

7. Bosse, G. (2024). The EU’s response to the Russian invasion of Ukraine: Invoking norms and values in times of fundamental rupture. JCMS: Journal of Common Market Studies, 62, 1222–1238. https://doi.org/10.1111/jcms.13569

8. Brubaker, R., & Cooper, F. (2000). Beyond “identity”. Theory and Society, 29(1), 1–47. https://doi.org/10.1023/A:1007068714468

9. Bruno, M., & Fazio, G. (2023). Italy’s foreign policy in times of crisis: Public opinion and party dynamics in response to the Ukraine war. European Politics and Society, 24(2), 245–265.

10. Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2021). Determinants of fishery and aquaculture products consumption at home in the EU28. Food Quality and Preference, 88, 1–14. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2020.104085

11. Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2023). Understanding consumers’ perceptions of aquaculture and its products in Gran Canaria Island: Does the influence of positive or negative wording matter? Aquaculture, 562, 738754. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2022.738754

12. Carlsson, C., & Fullér, R. (2001). Fuzzy reasoning in decision making and optimization (Vol. 82). Springer.

13. Daly, A., Dekker, T., & Hess, S. (2016). Dummy coding vs effects coding for categorical variables: Clarifications and extensions. Journal of Choice Modelling, 21, 36–41. https://doi.org/10.1016/j.jocm.2016.09.005

14. Del Sarto, R. A. (2016). Normative empire Europe: The European Union, its borderlands, and the ‘Arab Spring’. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54(2), 215–232. https://doi.org/10.1111/jcms.12282

15. Disegna, M., D’Urso, P., & Massari, R. (2018). Analysing cluster evolution using repeated cross-sectional ordinal data. Tourism Management, 69, 524–536. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2018.06.028

16. Elmatzoglou, I. (2020). EU branding. Efforts to improve the EU image. Place Branding and Public Diplomacy, 16(4), 326–335. https://doi.org/10.1057/s41254-020-00180-5

17. European Commission. (2022). EU’s response to the war in Ukraine. Issue February. European Commission. https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2772(open in a new window)

18. European Commission. (2024). EDIS: Our common defence industrial strategy. Accessed January 15, 2025, from https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en(open in a new window)

19. Frye, T. (2017). Property Rights and Property Wrongs: How Power, Institutions, and Norms Shape Economic Conflict in Russia. Cambridge University Press.

20. Frye, T. (2019). Economic sanctions and public opinion: Survey experiments from Russia. Comparative Political Studies, 52(7), 967–994. https://doi.org/10.1177/0010414018806530

21. Gorg, H., Jacobs, A., & Meuchelböck, S. (2023). Who is to suffer? Quantifying the impact of sanctions on German firms. IZA Discussion Paper No. 16146. https://ssrn.com/abstract=4456331(open in a new window)

22. Greene, W. H., & Hensher, D. A. (2010). Modeling ordered choices: A primer. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511845062

23. Hellegers, P. (2022). Food security vulnerability due to trade dependencies on Russia and Ukraine. Food Security, 14(6), 1503–1510. https://doi.org/10.1007/s12571-022-01306-8

24. Hensher, D. A., Rose, J. R., & Greene, W. H. (2015). Applied choice analysis. Cambridge University Press.

25. Howorth, J. (2018). Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: Threat or opportunity for transatlantic defence relations? Journal of European Integration, 40(5), 523–537. https://doi.org/10.1080/07036337.2018.1512268

26. Hwang, C.-L., & Yoon, K. (1981). Methods for multiple attribute decision making. In C.-L. Hwang & K. Yoon (Eds.), Multiple attribute decision making (pp. 58–191). Springer.

27. Indelicato, A., & Martín, J. C. (2024). The effects of three facets of national identity and other socioeconomic traits on attitudes towards immigrants. Journal of International Migration and Integration, 25(2), 645–672. https://doi.org/10.1007/s12134-023-01100-1

28. Indelicato, A., Martín, J. C., & Scuderi, R. (2023). A comparison of attitudes towards immigrants from the perspective of the political party vote. Heliyon, 9(3), e14089. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e14089

29. Isernia, P., Martini, S., & Cozzi-Fucile, C. (2024). Shaping public attitudes towards EU sanctions: The role of political narratives in France, Germany, and Italy. Journal of European Public Policy, 31(1), 79–102. https://doi.org/10.1080/13501763.2023.2226168

30. Karlović, A., Čepo, D., & Biedenkopf, K. (2021). Politicisation of the European foreign, security, and defence cooperation: The case of the EU’s Russian sanctions. European Security, 30(3), 344–366. https://doi.org/10.1080/09662839.2021.1964474

31. Kende, A., Hadarics, M., & Szabó, Z. P. (2018). National and European identities as predictors of attitudes toward economic and social policies. European Journal of Social Psychology, 48(5), 615–629. https://doi.org/10.1002/ejsp.2357

32. Koval, N., & Vachudova, M. A. (2024). European Union enlargement and geopolitical power in the face of war. JCMS: Journal of Common Market Studies, 1–12. https://doi.org/10.1111/jcms.13677

33. Kurapov, A., Pavlenko, V., Drozdov, A., Bezliudna, V., Reznik, A., & Isralowitz, R. (2023). Toward an understanding of the Russian-Ukrainian war impact on university students and personnel. Journal of Loss and Trauma, 28(2), 167–174. https://doi.org/10.1080/15325024.2022.2084838

34. Lepeu, J. (2025). Ukraine, the de-targetization of EU sanctions, and the rise of the European commission as architect of EU foreign policy. International Politics, 1–14.

35. Liadze, I., Macchiarelli, C., Mortimer-Lee, P., & Juanino, P. S. (2022). The economic costs of the Russia-Ukraine conflict.

36. Makarychev, A., & Terry, G. (2020). An estranged ‘marriage of convenience’: Salvini, Putin, and the intricacies of Italian-Russian relations. Contemporary Italian Politics, 12(1), 23–42. https://doi.org/10.1080/23248823.2019.1706926

37. Mamdani, E. H., & Assilian, S. (1999). An experiment in linguistic synthesis with a fuzzy logic controller. International Journal of Human-Computer Studies, 51(2), 135–147. https://doi.org/10.1006/ijhc.1973.0303

38. Martin, J. C., & Roman, C. (2021). The effects of COVID-19 on EU federalism. Eastern Journal of European Studies, 12(Special issue), 126–148. https://doi.org/10.47743/ejes-2021-SI06

39. Martín, J. C., & Indelicato, A. (2023). A fuzzy-hybrid analysis of citizens’ perception toward immigrants in Europe. Quality & Quantity, 57(2), 1101–1124. https://doi.org/10.1007/s11135-022-01401-0

40. Martín, J. C., Moreira, P., & Román, C. (2020). A hybrid-fuzzy segmentation analysis of residents’ perception towards tourism in Gran Canaria. Tourism Economics, 26(7), 1282–1304. https://doi.org/10.1177/1354816619873463

41. McLean, E., & Roblyer, D. (2016). Public support for economic sanctions: An experimental analysis. Foreign Policy Analysis, 13(1), 233–254. https://doi.org/10.1093/FPA/ORW014

42. NATO. (2022). Speech by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the kultaranta talks in Finland. Retrieved January 10, 2025, from https://www(open in a new window). nato.int/cps/en/natohq/opinions_196300.htm

43. Nguyen, H. T., Nguyen, H. T., & Walker, E. A. (2005). A first course in fuzzy logic. Chapman and Hall/CRC, Taylor & Francis Group. https://doi.org/10.1201/9781420057102

44. Onderco, M. (2017). Public support for coercive diplomacy: Exploring public opinion data from ten European countries. European Journal of Political Research, 56(2), 401–418. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12183

45. Onderco, M., Smetana, M. (2023). Hawks in the making? European public views on nuclear weapons post-Ukraine. Global Policy, 14(2), 305–317.

46. Ozili, P. K. (2024). Global economic consequences of Russian invasion of Ukraine. In P. Pietrzak (Ed.), Dealing with regional conflicts of global importance (pp. 195–223). IGI Global.

47. Pertiwi, L. A. (2024). The EU’s approach to sanctions on Russia: A critical analysis of the existing literature. Central European Journal of International and Security Studies, 18(3), 61–86. https://doi.org/10.51870/NOEX4475

48. Pospieszna, P., Onderco, M., & van der Veer, R. (2024). Comparing public attitudes towards internal and external EU sanctions: The role of populism, trust and Euroscepticism. East European Politics, 40(2), 345–366. https://doi.org/10.1080/21599165.2023.2289089

49. Raik, K., Blockmans, S., Dandashly, A., Noutcheva, G., Osypchuk, A., & Suslov, A. (2023). Tackling the constraints on EU foreign policy towards Ukraine: From strategic denial to geopolitical awakening. Instituto Affari Internazionali. https://cris(open in a new window). maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/137103994/joint_rp_20.pdf

50. Sjursen, H. (2015). Normative theory: An untapped resource in the study of European foreign policy. In K. E. Jrgensen, A. K. Aarstad, E. Drieskens, K. Laatikainen, B. Tonra (Eds.), The Sage handbook of European foreign policy (Vol. 2, pp. 197–214). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781473915190

51. Sorgi, G. (2025, February 25). EU eyes €200B secret weapon as Trump dominates Ukraine peace talks. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-ukraine-peace-talks-donald-trump-russia-war-200-billion-kremlin-us-politics-g20/(open in a new window)

52. Staunton, E. (2022). A useful failure: Macron’s overture to Russia. Survival, 64(2), 17–24. https://doi.org/10.1080/00396338.2022.2055819

53. Tchantouridzé, L. (2022). The Aftermath of the 2008 Russo-Georgian War: Appeasement of Russia and the War in Ukraine. Journal of Peace and War Studies, 77.

54. Vignoli, V., & Coticchia, F. (2024). Italian political parties and the war in Ukraine: A strategic dilemma between NATO commitments and domestic constraints. Italian Journal of International Affairs, 59(1), 67–89.

55. Wang, Q. (2017). Research on the assessment of psycholinguistic teaching effect with triangular fuzzy information. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 32(1), 1139–1146. https://doi.org/10.3233/JIFS-16531

56. Zadeh, L. A. (1965). Information and control. Fuzzy Sets, 8(3), 338–353.

57. Zavershinskaia, A., & Spera, M. (2024). Divided Europe: How France, Germany, and Italy shape the EU’s response to the war in Ukraine. European Foreign Affairs Review, 29(2), 231–256.