Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Introduction 

Le 24 février 2022, la Russie a lancé une invasion totale de l'Ukraine, suite aux activités militaires qui ont débuté avec l'annexion de la Crimée en 2014. Le conflit a des conséquences dévastatrices, notamment de nombreux morts et des déplacements massifs, la destruction des infrastructures et une crise énergétique mondiale, ce qui accentue également les tensions géopolitiques (Kurapov et al., Citation2023). Pertiwi (Citation2024) a affirmé que depuis la crise dans l'est de l'Ukraine et l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, l'Union européenne (UE) a adopté des sanctions comme principale réponse politique face au comportement agressif de la Russie. Ces mesures restrictives ont été appliquées par l'UE en plusieurs vagues et paquets et sont progressivement devenues la pierre angulaire de la politique de l'UE à l'égard de la Russie.

Il existe une étude qui étudie les conséquences directes de la guerre, telles que les crises humanitaires, les impacts économiques et l'instabilité géopolitique. De nombreux pays ont connu des pénuries alimentaires et une hausse des prix en raison de perturbations des chaînes d'approvisionnement, aggravées par la crise en Ukraine et la fermeture de l'espace aérien (Hellegers, Citation2022). En parallèle, la guerre a provoqué une volatilité sans précédent sur le marché de l'énergie, de nombreux pays européens ayant été contraints de rechercher des sources d'énergie alternatives aux importations russes, ce qui a entraîné une augmentation de la demande de pétrole et de gaz naturel auprès d'autres fournisseurs (Liadze et al., Citation2022). L'invasion a également alimenté l'inflation dans toute l'UE, affectant non seulement l'énergie, qui est essentielle dans tous les secteurs de l'économie, mais aussi d'autres secteurs comme l'alimentation, par exemple, car l'Ukraine est un important producteur mondial de céréales (Ozili, Citation2024).

La valeur ajoutée et la principale contribution de cet article reposent sur l'utilisation de méthodes scientifiques sociales fondées, telles que la méthode Fuzzy Hybrid TOPSIS et la méthode Ordered Probit, pour analyser le soutien des citoyens de l'UE aux sanctions contre la Russie, fournissant ainsi des informations plus nuancées sur les facteurs les plus importants en faveur et contre les sanctions. Ainsi, notre étude contribue notamment à combler l'une des lacunes importantes mentionnées par Pertiwi (Citation2024) dans l'analyse de la littérature sur l'approche de l'UE en matière de sanctions contre la Russie. Concrètement, notre étude comble en partie la cinquième lacune dans l'analyse des mécanismes causaux qui examinent les sanctions, y compris les acteurs concernés tels que les citoyens de l'UE. Ainsi, nous proposons tout d'abord une analyse approfondie des opinions des citoyens européens sur les sanctions de l'UE visant à affaiblir la Russie et à soutenir l'Ukraine. Nous analysons ensuite les principaux facteurs qui influencent le soutien des citoyens de l'UE aux sanctions prises par l'UE contre la Russie et en faveur de l'Ukraine. L'étude comprend des données provenant de 26 461 répondants dans les 27 États membres de l'UE, recueillies dans le cadre de la 98e enquête Eurobaromètre (hiver 2022-2023), qui a examiné la réponse de l'UE à la guerre en Ukraine.

Le document est organisé comme suit : la section 2 présente un bref aperçu de l' analyse documentaire. La section 3 présente l'ensemble de données utilisé et l'approche méthodologique. La section 5 présente les résultats, suivie de la section 5, qui propose une discussion approfondie des conclusions. Enfin, la section 6 conclut le document en résumant les principales conclusions tirées de l'étude, en identifiant les implications, les limites de l'étude et les orientations potentielles pour les recherches futures.

Analyse documentaire

Attitudes à l'égard des sanctions de l'UE contre la Russie dans le cadre de la guerre en Ukraine

L'opinion publique à l'égard de l'UE est un phénomène complexe à étudier et doit être abordé sous différents angles, notamment l'identité, la gouvernance, la sécurité et l'économie. La manière dont le public perçoit l'UE en tant que gardienne des valeurs démocratiques et de la bonne gouvernance influence directement le soutien à ses politiques, y compris les sanctions contre la Russie. Boomgaarden et al. (Citation2011) affirment que si les citoyens croient que l'UE va défendre les principes démocratiques, ils considéreront les sanctions comme un moyen approprié de protéger ces principes. Cependant, s'ils ne font pas confiance à l'UE pour défendre ces valeurs, ces sanctions bénéficieront de peu de soutien.

L'identité européenne a pour objectif principal de déterminer l'opinion des citoyens sur les actions de l'UE. Kende et al. (Citation2018) estiment que l'identité européenne peut avoir un impact profond sur la solidarité avec les politiques communes de l'UE, telles que les sanctions. Cela impliquerait que la définition d'une identité européenne commune peut devenir le facteur le plus important pour obtenir le consentement du public aux programmes de l'UE, en particulier en période de crise géopolitique. Ainsi, l'opinion publique sur les sanctions repose également sur la perception de la capacité de l'UE à agir dans l'intérêt des citoyens. Selon McLean et Roblyer (Citation2016), si les citoyens perçoivent que l'UE fait de son mieux pour ses citoyens, notamment en termes de stabilité économique et de gouvernance, ils sont plus susceptibles de soutenir les sanctions contre la Russie. Cependant, si l'UE est perçue comme gaspilleuse ou si ses politiques sont perçues comme économiquement néfastes, le potentiel de soutien aux sanctions sera faible.

Cela explique la nécessité de veiller à ce que l'action de l'UE soit conforme aux perceptions communes de l'efficacité politique et des avantages économiques.

L'imposition de sanctions économiques est l'un des outils les plus prioritaires dans le monde moderne, en particulier contre les menaces à la stabilité et à la sécurité. Les sanctions de l'UE contre la Russie, en particulier après l'annexion de la Crimée et l'invasion de l'Ukraine, ont suscité un débat public d'une ampleur considérable (Karlović et al., Citation2021). Une question importante se pose : Quel est le rôle des menaces perçues en matière de sécurité dans la formation de l'opinion publique sur ces sanctions ? Une enquête a révélé que le risque subjectif en matière de sécurité est un facteur déterminant de l'opinion publique concernant les sanctions de l'UE contre la Russie. Frye (Citation2019) soutient que les sanctions ne sont pas toujours soutenues, mais varient en fonction de la façon dont les gens perçoivent les menaces en matière de sécurité. Le soutien du public est plus important lorsque les sanctions sont présentées comme une protection contre une menace extérieure. Lorsque les sanctions sont perçues comme une menace pour la sécurité nationale ou économique, elles peuvent susciter une opposition.

La réponse collective de l'UE au conflit entre la Russie et l'Ukraine montre également que l'opinion publique sur les sanctions est influencée à la fois par les intérêts sécuritaires et les attentes normatives en matière de justice et d'autodétermination (Bosse, Citation2024). Cette influence mutuelle peut conduire à des réactions mitigées de la part du public, certains considérant les sanctions comme une nécessité éthique, tandis que d'autres retirent leur soutien en raison des risques économiques et sécuritaires perçus. La manière dont les sanctions de l'UE sont proposées et mises en œuvre influence également l'opinion publique. Selon Sjursen (Citation2015), les citoyens seront plus favorables aux sanctions s'ils considèrent les institutions de l'UE comme représentatives et transparentes. À l'inverse, une image de distance bureaucratique ou de manque de participation publique dans la prise de décision peut miner la confiance et susciter une opposition. Ainsi, dans ce contexte, nous formulons notre première question de recherche comme suit :

Comment les valeurs européennes et les menaces pour la sécurité influencent-elles l'intensité du soutien public aux sanctions de l'UE contre la Russie ?

Facteurs socio-économiques influençant les attitudes à l'égard des sanctions de l'UE

Le soutien aux sanctions économiques contre la Russie est largement répandu dans l'UE, mais varie en fonction du statut socio-économique, des caractéristiques démographiques et de l'engagement politique. Comme l'a noté Frye (Citation2017), la prospérité économique est un facteur clé pour prédire le soutien aux sanctions. Les personnes qui sont financièrement « à l'abri » sont plus susceptibles de soutenir les sanctions imposées par l'UE, car elles sont moins directement touchées par le poids économique. Des études antérieures ont montré que les personnes appartenant à des groupes de revenus plus aisés ou dont la situation financière du ménage est stable sont plus susceptibles de soutenir les actions de politique étrangère, telles que les sanctions, qui représentent des valeurs européennes plus larges, même si elles sont coûteuses sur le plan économique (Alexandrescu, Citation2024). Cela concorde avec les conclusions de Lepeu (Citation2025), qui reconnaît que les citoyens qui jugent leur situation économique « très bonne » sont beaucoup plus susceptibles de soutenir les sanctions que ceux qui sont confrontés à des difficultés financières. En revanche, les citoyens confrontés à des difficultés économiques sont moins susceptibles de soutenir les sanctions s'ils estiment que celles-ci auront un impact négatif sur l'inflation, augmenteront le chômage ou nuiront à la stabilité économique nationale. Onderco (Citation2017) a constaté que les difficultés économiques sont associées à un scepticisme plus important à l'égard des décisions de politique étrangère qui ne présentent pas d'avantages personnels tangibles. Cela signifie que le coût économique des sanctions est susceptible d'affecter de manière disproportionnée le soutien des personnes à faibles revenus.

Les différences générationnelles jouent également un rôle dans la formation de l'opinion publique sur les sanctions. Les personnes plus âgées (plus de 55 ans) sont plus favorables aux sanctions de l'UE, car elles ont une perspective historique sur la sécurité européenne et sont plus engagées politiquement (Alexandrescu, Citation2024). En revanche, les jeunes (15-34 ans) sont moins favorables, peut-être parce qu'ils ont des priorités différentes, telles que la stabilité financière et l'emploi, qui peuvent être considérées comme plus urgentes que les préoccupations géopolitiques (Onderco, Citation2017). Alexandrescu (Citation2024) suggère également l'existence d'un nouveau clivage générationnel dans les attitudes à l'égard de la diplomatie coercitive, indiquant que les efforts visant à obtenir le soutien populaire en faveur des sanctions doivent tenir compte des préoccupations et des valeurs des jeunes Européens concernant les conséquences économiques et la transparence politique.

L'intérêt pour la politique est un deuxième facteur important pour prédire le soutien aux sanctions de l'UE. Les citoyens informés et engagés sur le plan politique ont tendance à être plus favorables aux décisions de politique étrangère de l'UE, y compris aux sanctions (Alexandrescu, Citation2024). Il existe donc une dualité idéologique : les électeurs de gauche et de centre-gauche soutiennent les sanctions si elles s'inscrivent dans une vision plus large du respect du droit international et des droits de l'homme, tandis que les électeurs de centre-droit et populistes sont susceptibles d'être plus sceptiques si les sanctions sont perçues comme une atteinte à la souveraineté nationale (Onderco, Citation2017).

Comme dans la littérature, la probabilité d'être un fervent partisan des sanctions de l'UE dépend de plusieurs facteurs socio-économiques et démographiques. Notre deuxième question de recherche s'appuie donc sur les éléments suivants :

Les caractéristiques socio-économiques influencent-elles la probabilité d'être un fervent partisan des sanctions de l'UE contre la Russie ?

Ensemble de données et méthodologie

L'ensemble de données de l'étude est basé sur l'enquête Eurobaromètre standard 98.2 (EB98) hiver 2022-2023, qui a été menée du 12 janvier au 6 février 2023 dans 39 pays ou territoires. Dans cette étude, nous utilisons uniquement l'ensemble de données des 27 États membres de l'UE, sans tenir compte des données des douze autres pays inclus. L'ensemble des données a été collecté environ un an après le début de l'invasion russe en Ukraine et couvre les cinq domaines thématiques suivants identifiés par la Commission européenne (Citation2024) : (1) La réponse de l'UE à l'invasion de l'Ukraine ; (2) les mesures prises en tant que réponse unifiée de l'UE à l'invasion ; (3) les conséquences de la guerre en Ukraine ; (4) la menace pour la sécurité européenne ; et (5) les actions futures de l'UE à la suite de la guerre. Elle vise à analyser la solidarité des citoyens européens avec le peuple ukrainien. L'échantillon était composé d'environ 1 000 répondants par pays, à l'exception de Malte qui en comptait 503, soit un total de 26 461 répondants.

La variable endogène de l'étude est obtenue en appliquant l'approche Fuzzy Hybrid TOPSIS aux éléments de l'enquête inclus pour mesurer le degré de soutien des répondants aux mesures prises par l'UE en réponse à l'invasion russe de l'Ukraine. Les cinq éléments suivants ont été inclus dans l'analyse : (1) le financement de l'achat et de la fourniture d'équipements militaires à l'Ukraine ; (2) l'imposition de sanctions économiques au gouvernement, aux entreprises et aux particuliers russes ; (3) l'octroi d'un soutien financier à l'Ukraine ; (4) l'octroi d'une aide humanitaire aux personnes touchées par la guerre ; et (5) l'accueil dans l'UE des personnes fuyant la guerre. L'introduction de la question était la même pour tous les éléments : L'UE a adopté une série de mesures en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou en désaccord avec chacune de ces mesures ? Les réponses à la question pour chaque élément ont été données à l'aide d'une échelle de Likert complète à 5 points, où : 1 = tout à fait d'accord ; 2 = plutôt d'accord ; 3 = ne sait pas ; 4 = plutôt en désaccord ; et 5 = tout à fait en désaccord. L'échelle a été inversée afin d'améliorer l'interprétabilité, en veillant à ce que les valeurs les plus élevées correspondent aux citoyens qui ont exprimé un soutien plus important aux mesures prises par l'UE.

L'analyse des variables influençant le soutien des citoyens s'est appuyée sur la sélection de 14 variables exogènes, notamment l'âge, le sexe, l'intérêt pour la politique, la perception de la situation dans le pays, la perception personnelle de l'emploi, la perception financière du ménage, la perception du marché du travail dans le pays, la perception de la prestation des services publics, l'image globale de l'UE, la perception de la menace que représente la guerre menée par la Russie en Ukraine pour la sécurité de l'UE et du pays lui-même, la perception personnelle selon laquelle, en s'opposant à l'invasion russe en Ukraine, l'UE défend les valeurs européennes, et l'orientation politique. Vous trouverez plus d'informations sur les variables exogènes dans le tableau A1 en annexe.

Le modèle Probit ordonné fournira des résultats intéressants et nuancés sur la question de savoir si certaines variables exogènes influencent le soutien aux sanctions prises par l'UE en réponse à l'invasion russe. Par exemple, pour chacune des variables incluses dans l'analyse, il sera possible d'analyser dans quelle mesure certaines catégories soutiennent plus ou moins les sanctions. De même, il sera possible de déterminer si certaines variables ont un effet significatif sur le niveau de soutien.

Méthodologie

Les sondages d'opinion sont influencés par les jugements subjectifs des répondants, ce qui peut entraîner une inexactitude dans l'interprétation des catégories de réponses (Disegna et al., Citation2018). Par exemple, « tout à fait d'accord » pour un répondant pourrait équivaloir à simplement « plutôt d'accord » pour un autre. C'est pourquoi les méthodes de logique floue sont de plus en plus populaires en sciences sociales pour gérer efficacement l'incertitude associée aux réponses aux enquêtes (Cantillo et al., Citation2021 ; Indelicato & Martín, Citation2024). L'étude utilise l'approche TOPSIS hybride floue pour calculer la variable endogène qui mesure le soutien (sup) des répondants aux sanctions prises par l'UE contre la Russie.

Cette méthode s'appuie sur la théorie des sous-ensembles flous proposée par Zadeh (Citation1965), qui a été introduite pour traiter l'incertitude et le flou inhérents aux informations fournies par les réponses aux enquêtes sociales (Carlsson & Fullér, Citation2001 ; Disegna et al., Citation2018 ; Mamdani & Assilian, Citation1999). Il existe plusieurs représentations d'ensembles flous qui peuvent être utilisées pour associer les catégories des réponses données dans l'enquête (Nguyen et al., Citation2005).  Dans cette étude, nous utilisons les nombres flous triangulaires (TFN), qui sont les sous-ensembles flous les plus utilisés (Anand & Bharatraj, Citation2017 ; Wang, Citation2017). La représentation finale des réponses issues de l'ensemble de données est la suivante : (1) totalement en désaccord est représenté par (0, 0, 30) ; (2) plutôt en désaccord par (20, 30, 40) ; (3) ne sait pas par (30, 50, 70) ; (4) plutôt d'accord par (60, 70, 80) ; et (5) totalement d'accord par (70, 100, 100).

La nature hybride de la méthode repose sur l'application de la technique d'ordre de préférence par similarité à la solution idéale (TOPSIS), qui calcule l'indicateur synthétique (Hwang & Yoon, Citation1981). Nous omettons la formulation mathématique de la méthode pour plus de simplicité et de clarté. Les lecteurs intéressés peuvent consulter de nombreux articles existants, tels que (Cantillo et al., Citation2023 ; Indelicato et al., Citation2023 ; Martín et al., Citation2020 ; Martín & Indelicato, Citation2023).

Nous utiliserons sup, qui fournit un soutien relatif aux sanctions prises par l'UE à l'encontre de la Russie après l'invasion de l'Ukraine, comme variable dépendante pour le modèle économétrique. La variable sera classée en cinq quintiles selon le classement de l'indicateur afin d'utiliser un modèle probit ordonné. Les effets marginaux des résultats seront utilisés pour analyser les principaux déterminants qui expliquent le soutien le plus élevé des citoyens de l'UE. Dans l'étude, nous utilisons la normalisation de Daly pour toutes les catégories qui agissent comme variables exogènes dans le modèle. Il est ainsi possible de déterminer les effets marginaux de chaque catégorie par rapport à la moyenne pondérée de l'échantillon. Nous omettons la discussion sur les aspects techniques du modèle et la normalisation des variables exogènes. Les lecteurs intéressés peuvent consulter Daly et al. (Citation2016), Greene et Hensher (Citation2010), Hensher et al. (Citation2015) et Martin et Roman (Citation2021).

Résultats

L’image 1 montre la densité du noyau de la variable exogène qui mesure le soutien des citoyens de l'UE aux sanctions prises par l'UE à l'encontre de la Russie pour l'ensemble de l'échantillon (panneau a) et pour ceux qui sont totalement d'accord ou totalement en désaccord avec l'imposition de sanctions par l'UE pour défendre les valeurs européennes (panneau b). Les résultats indiquent qu'un petit nombre de répondants ne soutiennent pas du tout les sanctions imposées par l'UE, 170 citoyens ayant attribué une note de 1 à tous les éléments de l'enquête inclus dans l'échelle. À l'inverse, une partie importante de la population adopte une position plus neutre, comme le montrent les réponses comprises entre 0,3 et 0,6. En outre, un nombre important de citoyens – 6 430 précisément – expriment leur soutien ferme aux sanctions en attribuant la note 5 à toutes les questions.

Image 1. Densité du noyau de soutien.

Le panneau (b) de la figure distingue clairement les deux catégories de répondants. Il montre que ceux qui soutiennent fermement la défense des valeurs européennes sont plus favorables aux sanctions que ceux qui s'y opposent fermement. Des schémas similaires sont obtenus pour les catégories de personnes qui ont une image positive ou négative de l'UE, et pour celles qui pensent que l'invasion russe de l'Ukraine est considérée comme une menace importante pour la sécurité de l'UE. Néanmoins, ce point sera examiné plus en détail à la lumière des résultats du modèle probit ordonné.

Le tableau 1 présente les principaux facteurs qui incitent à soutenir ou à ne pas soutenir les sanctions prises par l'UE à l'encontre de la Russie. Ce tableau est établi à partir des effets marginaux obtenus à partir du modèle probit ordonné, qui se situe dans le cinquième quintile de la distribution des soutiens, et se réfère au groupe de citoyens fortement favorables (tableau A3, en annexe). On constate que les principaux facteurs qui poussent à soutenir les sanctions sont le fait d'être tout à fait d'accord avec le fait qu'en s'opposant à l'invasion russe, l'UE défend les valeurs européennes, d'avoir une image très bonne ou plutôt bonne de l'UE, d'être tout à fait d'accord avec le fait que la sécurité de l'UE est menacée par l'invasion russe et d'avoir une très bonne situation financière au sein du ménage. Tous les coefficients sont significatifs à 999 pour mille. Les résultats du modèle probit ordonné, ainsi que le tableau complet des effets marginaux, peuvent être consultés en annexe. Le tableau A2 montre que toutes les variables exogènes affectent le niveau de soutien à l'exception de la zone dans laquelle le répondant réside, de sorte que le soutien est transversal selon que l'Européen vit dans une zone rurale, une ville moyenne ou une grande ville. Il est également intéressant d'observer que tous les paramètres de seuil du modèle probit ordonné sont significatifs, ce qui signifie que les cinq quintiles différents de la distribution peuvent être attribués sans qu'il soit nécessaire de réduire certaines des catégories utilisées dans l'estimation.

Tableau 1. Principales raisons d'être ou de ne pas être un fervent partisan des sanctions de l'UE.

Il est intéressant de noter que les principales raisons de se trouver dans le segment de population de ceux qui ne soutiennent pas fermement les sanctions de l'UE sont les catégories opposées au soutien des sanctions : être totalement en désaccord ou avoir tendance à être en désaccord avec la défense des valeurs européennes, être totalement en désaccord ou avoir tendance à être en désaccord avec le fait que l'invasion de l'Ukraine est une menace pour la sécurité de l'UE et avoir une très mauvaise image de l'UE.

Les coefficients du tableau 1 ont été extraits du tableau A3 et doivent être interprétés comme suit : les coefficients sont les effets marginaux de la catégorie être ou ne pas être un fervent partisan des sanctions de l'UE.  Par exemple, le coefficient de 0,105 pour les personnes qui sont tout à fait d'accord pour dire que l'UE défend les valeurs européennes en s'opposant à l'invasion russe de l'Ukraine indique que ce groupe a une probabilité de 10,5 pour cent plus élevée d'être un fervent partisan des sanctions de l'UE par rapport au citoyen moyen de l'échantillon global. De la même manière, le coefficient de -0,225 pour la catégorie de désaccord total indique une probabilité inférieure de 22,5 % d'être un fervent partisan.

D'autres résultats intéressants qui peuvent être observés dans le tableau complet des effets marginaux (tableau A3, en annexe) sont que le type d'urbanisation où vit le répondant, à savoir village rural, petite et moyenne ville ou grande ville, est la seule variable parmi les douze analysées qui n'a pas d'effet significatif sur le fait d'être un fervent partisan des sanctions. Pour les autres variables, il y a toujours une catégorie qui a plus de chances d'appartenir ou non à la catégorie des fervents défenseurs. Il est intéressant de noter que les jeunes générations (entre 15 et 24 ans et entre 25 et 34 ans) sont moins susceptibles d'appartenir à la catégorie des fervents défenseurs que les plus de 55 ans, qui sont nettement plus susceptibles d'appartenir à cette catégorie. De même, ceux qui ont un intérêt politique marqué, qui ont une bonne situation professionnelle personnelle, qui pensent que la situation économique de leur pays est plutôt bonne, qui sont de gauche ou de centre gauche, qui pensent que la situation de l'emploi dans le pays est plutôt bonne, qui sont des hommes ou qui ont une situation financière plutôt bonne ont une probabilité plus élevée d'appartenir à la catégorie des fervents partisans.

Conclusions

Dans un discours récent, Jens Stoltenberg, ancien secrétaire général de l'OTAN, a fait le constat suivant :

Dans quelques semaines, les dirigeants de l'OTAN se réuniront à Madrid. Nous prendrons des décisions importantes. Nous devrons continuer à renforcer et à adapter notre Alliance à une nouvelle réalité en matière de sécurité et à protéger nos peuples et nos valeurs. J'attends avec impatience le jour où nous pourrons accueillir la Finlande et la Suède au sein de notre Alliance. La Finlande et la Suède seront alors plus sûres. L'OTAN sera plus forte. Et l'ensemble de la région euro-atlantique plus sûre. (OTAN, Citation2022)

Bien que la décision stratégique de l'OTAN affecte l'ensemble du paysage géopolitique, les perceptions publiques des sanctions de l'UE doivent être abordées par le biais d'une approche plus nuancée et basée sur des preuves. L'opinion publique sur les sanctions n'est pas seulement motivée par des préoccupations sécuritaires, mais aussi par des facteurs économiques et politiques qui sous-tendent les systèmes de croyance individuels. Pour mesurer les déterminants du soutien à de telles politiques, cette étude applique à la fois l'approche hybride floue et le modèle probit ordonné.

La première méthode calcule la variable endogène qui mesure le niveau de soutien de chaque répondant. La seconde méthode est utilisée pour trouver les principaux facteurs d'un ensemble de 14 variables exogènes ou covariables qui affectent le soutien. Nos résultats révèlent qu'il existe quatre facteurs importants pour être un fervent partisan des sanctions prises par l'UE contre la Russie après l'invasion de l'Ukraine au début de 2022 : (1) être tout à fait d'accord pour dire qu'en s'opposant à l'invasion russe de l'Ukraine, l'UE défend les valeurs européennes, (2) avoir une très bonne image globale de l'UE, (3) être tout à fait d'accord pour dire que l'invasion de l'Ukraine par la Russie est une menace pour la sécurité de l'UE, et (4) avoir une très bonne situation financière du ménage. D'autres facteurs, tels que l'âge, le sexe ou l'orientation politique, entre autres, sont moins déterminants pour expliquer la catégorie du soutien fort. Les données de l'étude proviennent du 98e Eurobaromètre, couvrant l'hiver 2022-2023, ce qui constitue une base solide pour les objectifs poursuivis dans l'étude.

Nos résultats impliquent que, au moins dans la catégorie saillante du soutien ferme aux sanctions de l'UE, les parlementaires européens et les partis politiques impliqués devraient promouvoir une triade : la défense des valeurs européennes (Anghel & Jones, Citation2023), un système de défense de sécurité plus intégré qui permettra à l'UE d'être plus indépendante de l'OTAN et des États-Unis (Del Sarto Citation2016 ; Howorth Citation2018), et une campagne solide d'amélioration de l'image de l'UE, soulignant les avantages d'être dans l'union (Elmatzoglou, Citation2020). Les valeurs européennes des droits de l'homme et de la dignité, ainsi que les principes de la vie dans les démocraties libérales, ne devraient pas être sapés par des campagnes de désinformation menées par des régimes autocratiques. L'invasion de l'Ukraine constitue la plus grande menace pour la sécurité en Europe depuis la fin de la guerre froide, suscitant une vague de peur et une véritable politique sur la nécessité d'augmenter le budget militaire. Les Européens ont vu de plus près comment la vie des êtres humains ne vaut presque rien lorsque leurs maisons sont bombardées et qu'ils doivent partir avec le strict minimum, interrompant leur vie quotidienne et devenant des réfugiés dans des pays qui ne les accueillent pas forcément à bras ouverts. Il est nécessaire de mettre en place des campagnes de communication efficaces qui mettent l'accent non plus sur des questions génériques telles que l'« européanité », qui favorise une identité nationale commune ou un sentiment d'appartenance, mais sur une stratégie de marque pragmatique qui permette de devenir un acteur de poids dans le nouveau champ de bataille géopolitique turbulent.

Les récents développements, à la lumière des opinions du président nouvellement élu Donald Trump sur l'OTAN et l'aide étrangère américaine, ont ajouté de l'incertitude au calcul stratégique de l'UE sur les sanctions. Les préoccupations de Trump concernant le partage du fardeau de l'OTAN et sa position ambivalente sur la poursuite de l'aide militaire américaine à l'Ukraine ont tiré la sonnette d'alarme parmi les décideurs politiques de l'UE et souligné la nécessité d'une politique de sécurité européenne moins dépendante du leadership américain (Sorgi, Citation2025). Il est donc temps d'adopter une mentalité plutôt pour l'Union européenne, de réduire l'euroscepticisme et de renforcer le soutien de l'opinion publique à l'égard de l'UE. Ce changement nécessite de mettre l'accent sur les avantages tangibles que l'adhésion à l'UE apporte aux États membres, notamment la stabilité économique, le renforcement de la sécurité et la promotion de valeurs communes telles que la démocratie et les droits de l'homme. En favorisant une meilleure prise de conscience et une meilleure compréhension du rôle de l'UE dans la résolution des problèmes transfrontaliers, les citoyens sont mieux à même d'apprécier les avantages d'un sentiment d'unité par rapport à un sentiment de division. En s'engageant auprès des communautés locales, en encourageant les dialogues ouverts et en impliquant activement les citoyens dans les processus décisionnels de l'UE, il est possible de combler le fossé entre l'UE et ses citoyens, en renforçant le sentiment d'appartenance et d'objectif commun.

Cette étude présente certaines limites qui pourront être prises en compte dans des études ultérieures. Premièrement, l'ensemble des données est une mesure ponctuelle de l'opinion publique, sondée au cours de l'hiver 2022-2023. En raison de la nature dynamique de l'environnement géopolitique, des études longitudinales sont nécessaires pour examiner comment le soutien du public aux sanctions de l'UE peut changer au fil du temps en réponse aux événements politiques, économiques et militaires. Deuxièmement, d'autres facteurs externes peuvent également être examinés pour mieux comprendre comment d'autres facteurs peuvent influencer les opinions des gens. Ces facteurs vont de l'équivalence culturelle avec l'Ukraine à la proximité géographique de la zone de guerre, en passant par l'exposition aux récits des médias sociaux et l'interaction avec les réfugiés ukrainiens. Le rôle des cadres médiatiques et des campagnes de désinformation dans la détermination des opinions sur les sanctions de l'UE est un autre domaine qui nécessiterait davantage de travail. Troisièmement, des variables latentes telles que la résilience sociétale, la confiance institutionnelle, l'affinité géopolitique et l'adhésion aux valeurs européennes pourraient permettre de mieux comprendre les raisons du soutien ou de l'opposition aux sanctions de l'UE. Ces variables pourraient également expliquer les différences d'opinion publique entre les États membres de l'UE et entre les différents groupes démographiques.

En outre, comme l'ont montré des études antérieures sur le soutien de l'opinion publique (Onderco et al., Citation2023), une analyse comparative avec des enquêtes antérieures, par exemple en 2008 (guerre entre la Russie et la Géorgie), en 2014 (annexion de la Crimée et guerre du Donbas) et avec l'invasion totale de l'Ukraine en 2022-2023, pourrait également s'avérer très utile. Bien qu'elles ne soient pas directement comparées dans l'étude actuelle, les recherches futures bénéficieraient d'une composante d'analyse historique pour explorer les continuités et les changements dans l'opinion publique au cours de ces événements géopolitiques majeurs et la façon dont ils évoluent dans les différents pays de l'UE. Cela permettrait de mieux comprendre comment les perceptions de la menace, les préoccupations économiques et l'identité de l'UE évoluent en réponse à l'agression russe et aux initiatives de politique étrangère de l'UE.

Documents complémentaires

Les données complémentaires de cet article sont disponibles en ligne à l'adresse suivante : https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484.

Informations complémentaires

Financement

La recherche du Dr Alessandro Indelicato est financée par la bourse de recherche « Catalina Ruiz », octroyée par le Consejo de Economía, Conocimiento y Empleo du Gobierno de Canarias, l'Agencia Canaria De Investigación Innovación Y Sociedad De La Información (ACIISI), et le Fondo Social Europeo de l'UE, par l'intermédiaire de l'Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (Espagne).

Martín, J. C. et Indelicato, A. (2025). Qui soutient les sanctions de l'UE contre la guerre de la Russie en Ukraine ? Le rôle de la défense des valeurs européennes et d'autres facteurs socio-économiques. European Politics and Society, 1-15.https://doi.org/10.1080/23745118.2025.2476484

Références 

Alexandrescu, M. (2024). Beyond geopolitics: Unraveling public support for economic sanctions in the B9 states at the beginning of the Ukrainian War (2022). SAGE Open, 14(3), 1–17. https://doi.org/10.1177/21582440241268319

Anand, M. C. J., & Bharatraj, J. (2017, March 27). Theory of triangular fuzzy number. Proceedings of NCATM (p. 80).

Anghel, V., & Jones, E. (2023). Is Europe really forged through crisis? Pandemic EU and the Russia–Ukraine war. Journal of European Public Policy, 30(4), 766–786. https://doi.org/10.1080/13501763.2022.2140820

Bøggild, T., Göbel, S., Lutscher, P., & Nyrup, J. (2024). Standing with Ukraine? How citizens trade off self-interest and principles in supporting war-torn international partners. Research & Politics, 11(2), 20531680241252399. https://doi.org/10.1177/20531680241252399

Boomgaarden, H. G., Schuck, A. R., Elenbaas, M., & de Vreese, C. H. (2011). Mapping EU attitudes: Conceptual and empirical dimensions of Euroscepticism and EU support. European Union Politics, 12(2), 241–266. https://doi.org/10.1177/1465116510395411

Börzel, T. A. (2023). European integration and the war in Ukraine: Just another crisis? JCMS: Journal of Common Market Studies, 61(1), 14–30. https://doi.org/10.1111/jcms.13550

Bosse, G. (2024). The EU’s response to the Russian invasion of Ukraine: Invoking norms and values in times of fundamental rupture. JCMS: Journal of Common Market Studies, 62, 1222–1238. https://doi.org/10.1111/jcms.13569

Brubaker, R., & Cooper, F. (2000). Beyond “identity”. Theory and Society, 29(1), 1–47. https://doi.org/10.1023/A:1007068714468

Bruno, M., & Fazio, G. (2023). Italy’s foreign policy in times of crisis: Public opinion and party dynamics in response to the Ukraine war. European Politics and Society, 24(2), 245–265.

Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2021). Determinants of fishery and aquaculture products consumption at home in the EU28. Food Quality and Preference, 88, 1–14. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2020.104085

Cantillo, J., Martín, J. C., & Román, C. (2023). Understanding consumers’ perceptions of aquaculture and its products in Gran Canaria Island: Does the influence of positive or negative wording matter? Aquaculture, 562, 738754. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2022.738754

Carlsson, C., & Fullér, R. (2001). Fuzzy reasoning in decision making and optimization (Vol. 82). Springer.

Daly, A., Dekker, T., & Hess, S. (2016). Dummy coding vs effects coding for categorical variables: Clarifications and extensions. Journal of Choice Modelling, 21, 36–41. https://doi.org/10.1016/j.jocm.2016.09.005

Del Sarto, R. A. (2016). Normative empire Europe: The European Union, its borderlands, and the ‘Arab Spring’. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54(2), 215–232. https://doi.org/10.1111/jcms.12282

Disegna, M., D’Urso, P., & Massari, R. (2018). Analysing cluster evolution using repeated cross-sectional ordinal data. Tourism Management, 69, 524–536. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2018.06.028

Elmatzoglou, I. (2020). EU branding. Efforts to improve the EU image. Place Branding and Public Diplomacy, 16(4), 326–335. https://doi.org/10.1057/s41254-020-00180-5

European Commission. (2022). EU’s response to the war in Ukraine. Issue February. European Commission. https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2772(open in a new window)

European Commission. (2024). EDIS: Our common defence industrial strategy. Accessed January 15, 2025, from https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en(open in a new window)

Frye, T. (2017). Property Rights and Property Wrongs: How Power, Institutions, and Norms Shape Economic Conflict in Russia. Cambridge University Press.

Frye, T. (2019). Economic sanctions and public opinion: Survey experiments from Russia. Comparative Political Studies, 52(7), 967–994. https://doi.org/10.1177/0010414018806530

Gorg, H., Jacobs, A., & Meuchelböck, S. (2023). Who is to suffer? Quantifying the impact of sanctions on German firms. IZA Discussion Paper No. 16146. https://ssrn.com/abstract=4456331(open in a new window)

Greene, W. H., & Hensher, D. A. (2010). Modeling ordered choices: A primer. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511845062

Hellegers, P. (2022). Food security vulnerability due to trade dependencies on Russia and Ukraine. Food Security, 14(6), 1503–1510. https://doi.org/10.1007/s12571-022-01306-8

Hensher, D. A., Rose, J. R., & Greene, W. H. (2015). Applied choice analysis. Cambridge University Press.

Howorth, J. (2018). Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: Threat or opportunity for transatlantic defence relations? Journal of European Integration, 40(5), 523–537. https://doi.org/10.1080/07036337.2018.1512268

Hwang, C.-L., & Yoon, K. (1981). Methods for multiple attribute decision making. In C.-L. Hwang & K. Yoon (Eds.), Multiple attribute decision making (pp. 58–191). Springer.

Indelicato, A., & Martín, J. C. (2024). The effects of three facets of national identity and other socioeconomic traits on attitudes towards immigrants. Journal of International Migration and Integration, 25(2), 645–672. https://doi.org/10.1007/s12134-023-01100-1

Indelicato, A., Martín, J. C., & Scuderi, R. (2023). A comparison of attitudes towards immigrants from the perspective of the political party vote. Heliyon, 9(3), e14089. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e14089

Isernia, P., Martini, S., & Cozzi-Fucile, C. (2024). Shaping public attitudes towards EU sanctions: The role of political narratives in France, Germany, and Italy. Journal of European Public Policy, 31(1), 79–102. https://doi.org/10.1080/13501763.2023.2226168

Karlović, A., Čepo, D., & Biedenkopf, K. (2021). Politicisation of the European foreign, security, and defence cooperation: The case of the EU’s Russian sanctions. European Security, 30(3), 344–366. https://doi.org/10.1080/09662839.2021.1964474

Kende, A., Hadarics, M., & Szabó, Z. P. (2018). National and European identities as predictors of attitudes toward economic and social policies. European Journal of Social Psychology, 48(5), 615–629. https://doi.org/10.1002/ejsp.2357

Koval, N., & Vachudova, M. A. (2024). European Union enlargement and geopolitical power in the face of war. JCMS: Journal of Common Market Studies, 1–12. https://doi.org/10.1111/jcms.13677

Kurapov, A., Pavlenko, V., Drozdov, A., Bezliudna, V., Reznik, A., & Isralowitz, R. (2023). Toward an understanding of the Russian-Ukrainian war impact on university students and personnel. Journal of Loss and Trauma, 28(2), 167–174. https://doi.org/10.1080/15325024.2022.2084838

Lepeu, J. (2025). Ukraine, the de-targetization of EU sanctions, and the rise of the European commission as architect of EU foreign policy. International Politics, 1–14.

Liadze, I., Macchiarelli, C., Mortimer-Lee, P., & Juanino, P. S. (2022). The economic costs of the Russia-Ukraine conflict.

Makarychev, A., & Terry, G. (2020). An estranged ‘marriage of convenience’: Salvini, Putin, and the intricacies of Italian-Russian relations. Contemporary Italian Politics, 12(1), 23–42. https://doi.org/10.1080/23248823.2019.1706926

Mamdani, E. H., & Assilian, S. (1999). An experiment in linguistic synthesis with a fuzzy logic controller. International Journal of Human-Computer Studies, 51(2), 135–147. https://doi.org/10.1006/ijhc.1973.0303

Martin, J. C., & Roman, C. (2021). The effects of COVID-19 on EU federalism. Eastern Journal of European Studies, 12(Special issue), 126–148. https://doi.org/10.47743/ejes-2021-SI06

Martín, J. C., & Indelicato, A. (2023). A fuzzy-hybrid analysis of citizens’ perception toward immigrants in Europe. Quality & Quantity, 57(2), 1101–1124. https://doi.org/10.1007/s11135-022-01401-0

Martín, J. C., Moreira, P., & Román, C. (2020). A hybrid-fuzzy segmentation analysis of residents’ perception towards tourism in Gran Canaria. Tourism Economics, 26(7), 1282–1304. https://doi.org/10.1177/1354816619873463

McLean, E., & Roblyer, D. (2016). Public support for economic sanctions: An experimental analysis. Foreign Policy Analysis, 13(1), 233–254. https://doi.org/10.1093/FPA/ORW014

NATO. (2022). Speech by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the kultaranta talks in Finland. Retrieved January 10, 2025, from https://www(open in a new window). nato.int/cps/en/natohq/opinions_196300.htm

Nguyen, H. T., Nguyen, H. T., & Walker, E. A. (2005). A first course in fuzzy logic. Chapman and Hall/CRC, Taylor & Francis Group. https://doi.org/10.1201/9781420057102

Onderco, M. (2017). Public support for coercive diplomacy: Exploring public opinion data from ten European countries. European Journal of Political Research, 56(2), 401–418. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12183

Onderco, M., Smetana, M. (2023). Hawks in the making? European public views on nuclear weapons post-Ukraine. Global Policy, 14(2), 305–317.

Ozili, P. K. (2024). Global economic consequences of Russian invasion of Ukraine. In P. Pietrzak (Ed.), Dealing with regional conflicts of global importance (pp. 195–223). IGI Global.

Pertiwi, L. A. (2024). The EU’s approach to sanctions on Russia: A critical analysis of the existing literature. Central European Journal of International and Security Studies, 18(3), 61–86. https://doi.org/10.51870/NOEX4475

Pospieszna, P., Onderco, M., & van der Veer, R. (2024). Comparing public attitudes towards internal and external EU sanctions: The role of populism, trust and Euroscepticism. East European Politics, 40(2), 345–366. https://doi.org/10.1080/21599165.2023.2289089

Raik, K., Blockmans, S., Dandashly, A., Noutcheva, G., Osypchuk, A., & Suslov, A. (2023). Tackling the constraints on EU foreign policy towards Ukraine: From strategic denial to geopolitical awakening. Instituto Affari Internazionali. https://cris(open in a new window). maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/137103994/joint_rp_20.pdf

Sjursen, H. (2015). Normative theory: An untapped resource in the study of European foreign policy. In K. E. Jrgensen, A. K. Aarstad, E. Drieskens, K. Laatikainen, B. Tonra (Eds.), The Sage handbook of European foreign policy (Vol. 2, pp. 197–214). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781473915190

Sorgi, G. (2025, February 25). EU eyes €200B secret weapon as Trump dominates Ukraine peace talks. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-ukraine-peace-talks-donald-trump-russia-war-200-billion-kremlin-us-politics-g20/(open in a new window)

Staunton, E. (2022). A useful failure: Macron’s overture to Russia. Survival, 64(2), 17–24. https://doi.org/10.1080/00396338.2022.2055819

Tchantouridzé, L. (2022). The Aftermath of the 2008 Russo-Georgian War: Appeasement of Russia and the War in Ukraine. Journal of Peace and War Studies, 77.

Vignoli, V., & Coticchia, F. (2024). Italian political parties and the war in Ukraine: A strategic dilemma between NATO commitments and domestic constraints. Italian Journal of International Affairs, 59(1), 67–89.

Wang, Q. (2017). Research on the assessment of psycholinguistic teaching effect with triangular fuzzy information. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 32(1), 1139–1146. https://doi.org/10.3233/JIFS-16531

Zadeh, L. A. (1965). Information and control. Fuzzy Sets, 8(3), 338–353.

Zavershinskaia, A., & Spera, M. (2024). Divided Europe: How France, Germany, and Italy shape the EU’s response to the war in Ukraine. European Foreign Affairs Review, 29(2), 231–256.