Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Dieses Papier wurde bereits am 16. Mai 2025 als Issue & Policy Briefs auf der Website des Institute for Security & Developement Policy veröffentlicht.

Der Terroranschlag in Pahalgam im April 2025 markiert einen bedeutenden Moment in der sich entwickelnden Sicherheitsmatrix Südasiens. Während der indisch-pakistanische Zweiklang weiterhin den Diskurs beherrscht, verdient Chinas zweideutige Haltung nach Indiens Operation Sindoor eine genauere Betrachtung. In diesem Kurzbericht werden Pekings Schweigen, die Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen China und Indien sowie Chinas Anpassung an Pakistans strategisches Kalkül untersucht. Anhand vergangener Krisen wie Pulwama, Balakot und Uri werden Chinas selektive Neutralität, seine Abschirmung Pakistans und die Erosion seiner Glaubwürdigkeit als regionaler Stabilisator hinterfragt. Durch die Einbindung chinesischer Medienberichte und offizieller Erklärungen wird in der Analyse kritisch bewertet, ob Peking bereit ist, eine konstruktive Rolle in der südasiatischen Stabilität zu spielen - oder sogar daran interessiert ist. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass China die Instabilität in der Region weiterhin durch plausible Bestreitbarkeit und Transaktionsdiplomatie manipulieren wird, solange Indien seine strategischen Annahmen und seine narrative Haltung nicht neu kalibriert.

Der Terroranschlag in Pahalgam am 22. April 2025,1 bei dem 25 Inder und ein Nepali getötet und Dutzende weitere verletzt wurden, ist das jüngste Kapitel in Südasiens langjähriger Geschichte der grenzüberschreitenden Militanz. Es wäre jedoch ein Fehler, den Vorfall ausschließlich in den Zusammenhang mit Indien und Pakistan zu stellen. Als Indien als Reaktion darauf die Operation Sindoor einleitete, die sich gegen terroristische Infrastrukturen jenseits der Kontrolllinie richtete, signalisierten das Schweigen und die darauffolgende Haltung Chinas tiefere Erschütterungen in der gesamten regionalen Architektur.

Kaschmir ist seit langem ein Schmelztiegel der indisch-pakistanischen Feindseligkeit, aber der Anschlag von Pahalgam - der der von Pakistan unterstützten Gruppe "The Resistance Front" (TRF)2 zugeschrieben wird, die eine Fassade für die von den Vereinten Nationen verbotene pakistanische Terrorgruppe Lashkar-e-Taiba ist - hat sich in einem regionalen Kontext entfaltet, der weitaus komplexer ist als frühere Krisen. Indiens rasche militärische Reaktion in Form der Operation Sindoor erinnert zwar an den Präzedenzfall Balakot im Jahr 2019, fand jedoch in einem vielschichtigen geopolitischen Kontext statt, in dem jede indische Aktion über Islamabad hinaus bis nach Peking nachhallt. Peking gab zwar eine allgemeine Erklärung ab, in der es Indiens Operation Sindoor als "bedauerlich "3 bezeichnete, äußerte sich aber nicht zu dem von Pakistan unterstützten Terroranschlag selbst. Indem es der zentralen Provokation - dem Angriff auf indische Zivilisten durch eine bekannte pakistanische Terrorgruppe - auswich, warf China grundlegende Fragen über das strategische Kalkül auf, das seine Beziehungen sowohl zu Islamabad als auch zu Neu-Delhi bestimmt.

In der offiziellen Darstellung Neu-Delhis wurde nach der Operation Sindoor weiterhin betont, dass man sich "der Nicht-Eskalation verpflichtet fühlt, sofern sie vom pakistanischen Militär respektiert, wird".4 Am 8. und 9. Mai reagierte Pakistan jedoch mit einer Drohnenoffensive, die auf indische Militäreinrichtungen abzielte,5 was Gegenmaßnahmen nach sich zog. Am 10. Mai hatte Pakistan einen Namen für seine Vergeltungseskalation: Operation Bunyan Marsoos,6 die zu einem abrupten Ende kam, als im Laufe des Tages ein Waffenstillstand zwischen Indien und Pakistan vereinbart wurde.7 Trotz der Waffenstillstandsverletzungen durch Pakistan unmittelbar nach der Ankündigung scheint die Vereinbarung derzeit zu halten.

Was jedoch in dieser Dynamik des Gegeneinanders auffiel, waren Chinas auffälliges Schweigen und seine strategischen Reaktionen. Nach der pakistanischen Eskalation am 9. Mai fehlte das Thema des indisch-pakistanischen Konflikts völlig in den vorab genehmigten Fragen des regulären Pressebriefings des chinesischen Ministeriums.8 Selbst als Reaktion auf die Nachricht vom Waffenstillstand war Chinas Erklärung zurückhaltend und erklärte, es hoffe, dass Indien und Pakistan diesen "konsolidieren und ausweiten" würden.9 Da China sich von Indiens Darstellung distanziert, aber versucht, den Anschein von Neutralität zu erwecken, weckt es Zweifel an der Glaubwürdigkeit der chinesisch-indischen Normalisierung. Auch wenn die beiden Länder entlang der Kontrolllinie (Line of Actual Control, LAC) taktische militärische Entflechtungen vornehmen, zeigt die Episode in Pahalgam, dass tiefes strategisches Misstrauen fortbesteht.

Indiens Engagement bei der Terrorismusbekämpfung in der Region hat es oft gezwungen, sich auf einem diplomatischen Minenfeld zu bewegen, insbesondere wenn die internationale Gemeinschaft seine Sicherheitsanliegen nicht einheitlich unterstützt. In der Zeit nach Balakot kam es zu ähnlichen Spaltungen, da China sich weigerte, Indiens Aktionen in multilateralen Foren zu unterstützen, während es Pakistans Beschwerden verstärkte. Solche Krisenherde, auf die später in diesem Kurzbericht eingegangen wird, unterstreichen ein durchgängiges chinesisches Muster - ein Trend, der sich nach dem Vorfall in Pahalgam noch verschärft hat. Das Besondere an diesem jüngsten Vorfall ist jedoch der breitere geopolitische Hintergrund.

Der Vorfall in Pahalgam ist daher ein interessantes Prisma, durch das sich die strategischen Verstrickungen Chinas in der südasiatischen Geopolitik untersuchen lassen. Chinas Haltung nach der Operation Sindoor stellt seine regionale Glaubwürdigkeit10 und die Zukunft der sich immer noch erholenden bilateralen Beziehungen zwischen Indien und China nach dem Zusammenstoß in Galwan 2020 in Frage. Der Zwischenfall in Pahalgam ist ein Mikrokosmos, an dem sich ablesen lässt, ob Peking in der Lage ist, eine stabilisierende Rolle in Südasien zu spielen, oder ob es weiterhin an alte geopolitische Loyalitäten gebunden ist, die seine normative Glaubwürdigkeit untergraben.11

Chinas kalkulierte Zweideutigkeit und strategische Absicherung

Auf den ersten Blick schien Chinas Reaktion auf den Anschlag in Pahalgam vorhersehbar neutral zu sein.12 Es wiederholte seine Standardlinie gegen jede Form von Terrorismus, ohne jedoch in Pakistan ansässige Gruppen zu nennen, und forderte dann eine "unparteiische Untersuchung" des Anschlags.13 Pekings zweideutige Position ist nicht neu. Es hat Pakistan lange Zeit vor internationalem Druck in Bezug auf den Terrorismus abgeschirmt. Im Jahr 2023 blockierte China beispielsweise die Aufnahme von Sajid Mir in den UN-Sicherheitsrat - einem Lashkar-e-Taiba-Kommandeur mit Verbindungen zu den Anschlägen vom 11. September 2001 in Mumbai.14 Solche Handlungen sind kein Einzelfall; sie sind Teil eines umfassenderen Kalküls, bei dem Pakistan Pekings unersetzlicher Partner in Südasien ist. Diese Ausrichtung wird sowohl von geopolitischen als auch von geoökonomischen Überlegungen angetrieben. Pakistan ist Chinas Allwetterpartner (全天候伙伴关系 oder quántiānhòu huǒbàn guānxì),15 der nicht nur für das Gegengewicht zu Indien entscheidend ist, sondern auch für die Sicherung der Westfront der Gürtel- und Straßeninitiative (BRI), des chinesisch-pakistanischen Wirtschaftskorridors (CPEC). Der CPEC ist eine Vorzeigekomponente der BRI und verläuft durch das instabile Gilgit-Baltistan und - trotz Indiens vehementem Widerstand - durch das von Pakistan besetzte Kaschmir (PoK). Die Stabilität in diesen Zonen ist der Schlüssel zu Chinas Strategie an der Westgrenze, so dass das Land ein ureigenes Interesse an der Aufrechterhaltung des Status quo hat - selbst, wenn dies grenzüberschreitenden Terrorismus gegen Indien einschließt.

Erschwerend kommt die unausgesprochene Gegenleistung zwischen Peking und Islamabad hinzu: Pakistan schweigt zu Chinas innerstaatlicher Unterdrückung der Uiguren16, während China darauf verzichtet, mit Pakistan verbundene militante islamistische Gruppen zu verurteilen. Dieser Transaktionspakt ermöglicht es beiden Staaten, sich in Fragen der inneren und äußeren Sicherheit gegenseitig abzuschirmen und so eine sich gegenseitig verstärkende Achse des Schweigens zu bilden.

In Krisenzeiten manifestiert sich diese Achse in einer diplomatischen Choreografie. Während der Zusammenstöße im Galwan-Tal im Jahr 2020 gehörte Pakistan beispielsweise zu den wenigen Ländern, die Chinas Position offen17 unterstützten, selbst als der Rest der Welt auf Deeskalation drängte.18 Umgekehrt neigt Peking in Momenten indisch-pakistanischer Spannungen zuverlässig zu einer neutralen, aber strukturell pro-pakistanischen Position. Während des Anschlags in Uri im Jahr 2016 bewahrte Peking ein einstudiertes Schweigen, während es subtil zur bilateralen Zurückhaltung aufrief. Als Indien 2019 den Artikel 370 aufhob, der Jammu und Kaschmir einen Sonderstatus gewährt, unterstützte China die "legitimen Rechte und Interessen" Pakistans in Kaschmir.19  Darüber hinaus weigerte sich China nach dem Pulwama-Anschlag 2019, den in Pakistan ansässigen Jaish-e-Mohammad-Chef als globalen Terroristen im Rahmen der Resolution 1267 des UN-Sicherheitsrats aufzulisten.20 Diese narrative Strategie scheint einer doppelten Funktion zu dienen: erstens der Konstruktion einer regionalen Vorstellung, in der Indien als destabilisierender Akteur in mehreren umstrittenen Randgebieten dargestellt wird, und zweitens der subtilen Angleichung an die pakistanischen Sicherheitswahrnehmungen ohne offenkundige Unterstützung, wie dies auch während Balakot zu beobachten war, als die chinesischen Staatsmedien die pakistanischen Perspektiven genau wiedergaben.21

Ein solches Framing ermöglicht es Peking, seine gegnerische Haltung gegenüber Indien zu verstärken und gleichzeitig seine formale Neutralität zu wahren. Noch kritischer ist, dass es Indiens Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung delegitimiert, indem es sie als Teil eines umfassenderen Musters der Selbstbehauptung und nicht als legitime Reaktion auf asymmetrische Bedrohungen darstellt. Die Nachwirkungen von Pahalgam haben dieses Muster noch verstärkt.

Strukturelle Grenzen der chinesisch-indischen Normalisierung - und die Idee von China als Stabilisator

Obwohl Indien und China nach dem Zusammenstoß im Galwan-Tal im Jahr 2020 und dem Grenzabkommen vom Oktober 2024 einige Fortschritte bei der militärischen Entflechtung gemacht haben, zeigt die Pahalgam-Episode die Grenzen dieses taktischen Tauwetters. Chinas Weigerung, die pakistanischen Provokationen einzugestehen - oder die grenzüberschreitende Gewalt sogar in den Pressegesprächen zur Operation Sindoor anzusprechen - zeigt, dass Pekings strategische Ausrichtung auf Pakistan nach wie vor intakt ist.

Diese anhaltende Zweideutigkeit schadet der Glaubwürdigkeit eines "Reset" in den indisch-chinesischen Beziehungen. Sie unterstreicht auch ein wiederkehrendes Muster im chinesischen Staatsdiskurs, in dem Indiens Aktionen jenseits der Grenz- und Kontrolllinie als Zeichen der regionalen Destabilisierung dargestellt werden.22 Das Ergebnis ist ein rhetorischer Taschenspielertrick: Indiens Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung werden als Abenteurertum dargestellt, während China Neutralität behauptet.  Indien bewegt sich seinerseits auf einem schmalen Grat, wenn es um Chinas interne Sicherheitspolitik geht.23 Indiens vorsichtige Herangehensweise zeigt sich auch in der Uiguren-Frage, wo es sich mit Kritik an China zurückhält. Indien will eine weitere Eskalation mit China verhindern, insbesondere angesichts der Spannungen entlang der Himalaya-Grenze.24 Ironischerweise hat diese Vorsicht Indien weder eine chinesische Neutralität in Bezug auf den von Pakistan unterstützten Terrorismus noch eine Aufweichung von Chinas Positionen zu Kaschmir eingebracht. Indien muss sich auf die Möglichkeit einer offeneren strategischen Ausrichtung Chinas und Pakistans im Himalaya-Theater vorbereiten - wie es kurzzeitig bei der kurzlebigen Himalaya-Quad gesehen wurde.25

Ein wichtiger Punkt, auf den die chinesischen sozialen Medien und die staatlichen Medien derzeit stolz sind, ist der angebliche Abschuss indischer Flugzeuge, "drei Rafale-Kampfjets, ein MIG-29-Kampfflugzeug, ein Su30-Kampfjet und eine Heron-Drohne "26 durch die pakistanische Luftwaffe. Indien hat diese Verluste nicht bestätigt. China hat sich zu Pakistans wichtigstem Verteidigungspartner entwickelt und liefert zwischen 2020 und 2024 etwa 81 Prozent seiner Waffenimporte.27 Diese strategische Partnerschaft wurde während des jüngsten militärischen Austauschs mit Indien deutlich, bei dem Pakistan in China hergestellte J-10C-Kampfflugzeuge und PL-15-Luft-Luft-Raketen einsetzte.28 Die J-10C, ein Flugzeug der 4,5-Generation, das mit fortschrittlicher Avionik und Radarsystemen ausgestattet ist, spielte eine entscheidende Rolle bei der pakistanischen Luftverteidigung, die in den chinesischen sozialen Medien gefeiert wird. Chinas Unterstützung erstreckt sich auch auf Artilleriesysteme wie die 155-mm-LKW-Haubitze SH-15 und moderne Radaranlagen entlang der Grenz- und Kontrolllinie.29 Chinas Teilnahme an Pakistans multinationaler Marineübung AMAN im Februar 2025 festigt die Ausweitung der Partnerschaft auf den Indischen Ozean.30 Diese sich vertiefende militärische Zusammenarbeit unterstreicht Chinas Engagement für die Stärkung der pakistanischen Verteidigungskapazitäten und beeinflusst damit das strategische Gleichgewicht in Südasien.

Gleichzeitig führte China am 9. Mai, als Pakistan auf die Operation Sindoor reagierte,31 in Tibet eine militärische Übung mit scharfer Munition durch, bei der Lkw-Artillerie und Langstreckenraketen eingesetzt wurden. Obwohl die Übung auf chinesischem Territorium stattfand, ließ die zeitliche Nähe zur Krise in indischen Sicherheitskreisen die Alarmglocken schrillen.

Besonders besorgniserregend waren die verstärkten logistischen Aktivitäten der PLA entlang der G219-Autobahn - einer für die Mobilisierung in Tibet und Xinjiang wichtigen Verkehrsader. Solche Manöver sind nicht zufällig, sondern vielmehr ein bewusstes strategisches Signal. Angesichts der Geschichte des chinesisch-indischen Grenzkonflikts von April 2020 bis Oktober 2024 unterstreicht diese jüngste Entwicklung, dass Peking weiterhin Militärübungen als Zwangsdiplomatie (胁迫性外交 xiébò xìng wàijiāo) einsetzt. Das Timing der Übung deutet darauf hin, dass die Volksrepublik China (VRC) die indisch-pakistanische Eskalation nicht nur beobachtet, sondern aktiv Druck auf Indiens Nordfront ausübt, um das Zweifronten-Dilemma auszunutzen.

Gleichzeitig ist Chinas Einstellung zur internationalen Ordnung selektiv. Es unterstützt Regeln, wenn sie vorteilhaft sind, und behindert sie, wenn sie bedrohlich sind. Dies wirft eine wichtige Frage für politische Entscheidungsträger auf: Kann Peking jemals ein Partner beim Aufbau einer regelbasierten regionalen Ordnung sein, wenn seine strategischen Gewohnheiten so bedingt sind? Das Schweigen in Pahalgam ist nicht nur ein Versehen, sondern spiegelt auch die mangelnde Bereitschaft Chinas wider, einheitliche normative Standards anzuwenden, wenn seine Interessen auf dem Spiel stehen. Indien sieht sich daher nicht nur mit einem taktischen Schweigen, sondern mit einem strategischen Widerspruch konfrontiert - einem Widerspruch, der die regionale Sicherheitsarchitektur verkompliziert. Dieser Unterschied verdeutlicht auch Chinas Unfähigkeit, als stabilisierender regionaler Akteur oder Vermittler aufzutreten - eine Nische, die es sich in Westasien geschaffen hat - und in Südasien aufgrund seines von nationalen Interessen geleiteten voreingenommenen Ansatzes bei regionalen Konflikten.32

China profiliert sich zunehmend als Vermittler in globalen Krisenherden - von der iranisch-saudischen Annäherung bis zu Waffenstillstandsvorschlägen in der Ukraine. In Südasien scheint diese "Stabilisator"-Identität jedoch nur gespielt zu sein. Ihre Weigerung, Pakistan herauszufordern, untergräbt ihre Glaubwürdigkeit als neutraler Akteur. Das Narrativ der "Gemeinschaft der gemeinsamen Zukunft" (人类命运共同体 rénlèi mìngyùn gòngtóngtǐ) klingt hohl, wenn Peking geopolitische Renditen über den regionalen Frieden stellt. In diesem Zusammenhang ist es auch von entscheidender Bedeutung, dass Indiens Anspruch auf den Status einer Großmacht nicht nur von seinen materiellen Fähigkeiten abhängt, sondern auch von seiner Bereitschaft, die globalen Normen in Bezug auf den Terrorismus zu gestalten. Um dies zu erreichen, muss Indien nach dem Pahalgam-Konflikt möglicherweise sein Engagement mit globalen Normgebern - von Mittelmächten in Europa und Asien bis hin zu zivilgesellschaftlichen Akteuren und multilateralen Institutionen - vertiefen. Außerdem muss es seine Führungsrolle in Foren wie der G20 und den BRICS besser nutzen, um regionale Sicherheitsdebatten neu zu gestalten. Wenn China als verantwortungsbewusster Akteur angesehen werden will, muss es aufgefordert werden, sich wie ein solcher zu verhalten.

In Foren wie der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), die sich auf die regionale nicht-traditionelle Sicherheit konzentrieren, wird Chinas Voreingenommenheit noch deutlicher - es behindert die indischen Bemühungen, Pakistans Verbindungen zum Terrorismus aufzudecken33 , während es die Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung fördert, die seiner Agenda entspricht.34 Die regionale Antiterrorismusstruktur (RATS) der SOZ hat sich zunehmend auf Bedrohungen konzentriert, die mit Pekings internen Definitionen übereinstimmen, insbesondere auf den Extremismus im Zusammenhang mit Xinjiang, während Indiens Sorgen über die transnationale islamistische Militanz mit Sitz in Pakistan in den Hintergrund treten.  Pekings Vorstellung von "Asien für Asiaten" erscheint jedoch heuchlerisch, wenn es Pakistan schützt, aber einen regionalen Konsens zur Terrorismusbekämpfung behindert - insbesondere in RATS unter dem Dach der SCO.

Über die multilaterale Diplomatie hinaus hat sich Chinas Zurückhaltung gegenüber indischen Ansichten auch auf informelle Kanäle ausgeweitet. Während Indien und Pakistan einen kinetischen und symbolischen Krieg um Territorium und Identität führen, agiert China im Hintergrund sowohl als Vermittler als auch als Brandmauer für Pakistan. In Backchannel-Diskussionen haben chinesische Gesprächspartner wiederholt sowohl Indien als auch Pakistan zur Zurückhaltung gemahnt, ohne dabei zu unterscheiden, ob ein Staat seine Zivilbevölkerung verteidigt oder nichtstaatliche Akteure unterstützt. Diese falsche Gleichsetzung untergräbt das Vertrauen Indiens und schränkt den Spielraum für eine echte regionale Zusammenarbeit ein.

Von der Reaktion zur Strategie:  Was sollte Indien aus Pekings Schweigen lernen?

Indiens jüngste Geschichte ist übersät mit Krisen, in denen taktische Siege oft um den Preis langfristiger Unklarheit errungen wurden. Nach dem Kargil-Krieg von 1999 konnte Indien beispielsweise erfolgreich die Kontrolle über sein Territorium wiederherstellen, versäumte es aber, auf eine internationale Rechenschaftspflicht gegenüber Pakistan zu drängen.35 In ähnlicher Weise endete das Doklam-Patt mit China 2017 mit einem Rückzug, ließ aber die weitergehenden strategischen Fragen ungelöst. Selbst die Zusammenstöße in Galwan im Jahr 2020 führten trotz ihrer tragischen Kosten nicht zu nachhaltiger Unterstützung oder zum Aufbau eines Narrativs.

Was diese Episoden eint, ist ein wiederkehrendes Muster: Indien bemüht sich um eine Lösung durch kalibrierte Reaktionen, während beide Kontrahenten das Fehlen von nachhaltigem internationalem Druck ausnutzen. Der Angriff in Pahalgam droht dieses Muster zu wiederholen, wenn Indien nicht die strategische Reichweite seiner Reaktion erweitert - nicht nur in militärischer Hinsicht, sondern auch in Bezug auf diplomatische Signale, normative Positionierung und Bündnisbildung.

Indiens Herausforderung besteht nicht nur in der Asymmetrie der Gewalt gegenüber Pakistan, sondern auch in der Asymmetrie der Darstellung und Unterstützung in multilateralen Räumen. Trotz Indiens Zurückhaltung in Bezug auf interne chinesische Angelegenheiten, wie z. B. sein Schweigen zu Xinjiang in UN-Foren, hat China keinerlei Flexibilität in Bezug auf Kaschmir oder den pakistanischen Terrorismus gezeigt. Dieser Mangel an strategischer Reziprozität vergrößert die Kluft zwischen taktischer Zusammenarbeit und strategischem Misstrauen. Sie lässt auch Zweifel an Chinas wiederholten Angeboten aufkommen, die Rolle eines regionalen Stabilisators zu übernehmen. Es ist unwahrscheinlich, dass Peking als ehrlicher Makler in indisch-pakistanischen Streitigkeiten auftritt, da es strukturell in Pakistans strategische und territoriale Ansprüche, insbesondere in Kaschmir, investiert ist.

Darüber hinaus verkompliziert die geoökonomische Dimension die Lage noch weiter. Chinas massive Infrastrukturprojekte in den von Pakistan verwalteten Gebieten geben dem Land ein direktes Interesse am politischen und sicherheitspolitischen Status quo in Kaschmir. Jeder indische Versuch, die Souveränität über die gesamte Region zu behaupten, bedroht nicht nur Pakistans territoriale Ansprüche, sondern auch Chinas materielle Investitionen. Aus diesem Grund haben es chinesische Diplomaten vermieden, selbst moderate indische Positionen zu Kaschmir zu unterstützen. Selbst in der Hinterzimmerdiplomatie mahnen chinesische Beamte beide Seiten zur Zurückhaltung, verzichten aber darauf, Druck auf Pakistan auszuüben, damit es seine terroristischen Netzwerke auflöst - eine selektive Neutralität, die das Vertrauen Indiens in die Absichten Pekings untergräbt.

In Zukunft könnten indische Politiker eine stärkere Verknüpfung zwischen Chinas Kaschmir-Positionen und Indiens Haltung zu Tibet und Xinjiang in Betracht ziehen. Während eine solche rhetorische Eskalation die Gefahr birgt, die Kluft zu vertiefen, könnte sie als Abschreckung für Pekings selektive Neutralität dienen. Generell muss sich Indien auf ein strategisches Umfeld vorbereiten, in dem eine chinesisch-pakistanische Annäherung im Himalaya weniger taktisch und stärker verankert ist. Wenn China Jammu und Kaschmir weiterhin als "umstrittenes Territorium" bezeichnet, könnten sich indische Entscheidungsträger berechtigt fühlen, den Diskurs über den internen chinesischen Kolonialismus an Orten wie Tibet und Xinjiang zu verstärken.36 Während eine solche Verschiebung eine weitere Entfremdung riskieren würde, könnte sie auch als Abschreckung gegen Chinas einseitige Darstellungen in multilateralen Räumen dienen. Eine Vorhersage von Chinas zukünftiger Position zu Jammu und Kaschmir lässt eher auf Kontinuität als auf Veränderung schließen. Solange CPEC in Chinas regionaler Vision eine zentrale Rolle spielt, wird sich Peking jedem indischen Versuch widersetzen, den territorialen Status quo in einer Weise zu verändern, die Pakistans rechtliche oder strategische Kontrolle über die von ihm verwalteten Gebiete gefährdet. Selbst wenn der Vorfall in Pahalgam zu einer begrenzten Diplomatie über die Rückkanäle führt, ist es unwahrscheinlich, dass er Chinas grundlegende Anreize in der Region verändert.

Die Frage ist also, ob der Angriff in Pahalgam lediglich bestehende Muster in Chinas Südasienpolitik offenbart hat oder ob er einen Wendepunkt markiert. In gewisser Weise bestätigt er eine unbequeme Realität: Pekings Anti-Terror-Politik ist in erster Linie nach innen gerichtet und von der Logik der staatlichen Souveränität bestimmt, nicht von der regionalen Friedensförderung. Terrorismus, der seinen Ursprung in Xinjiang hat, wird als existenzielle Bedrohung für den chinesischen Staat betrachtet, die Massenüberwachung, Umerziehungslager und transnationale Geheimdienstkooperationen rechtfertigt. Doch Terrorismus, der von Pakistan ausgeht und Indien zum Ziel hat, wird diplomatisch eingeklammert und entweder als bilaterales Problem zwischen Neu-Delhi und Islamabad oder, was noch heimtückischer ist, als Gegengewicht zur indischen Durchsetzungsfähigkeit behandelt.

Im Gefolge von Pahalgam stehen die indischen Politiker vor einer schwierigen, aber notwendigen Neukalibrierung. Während Indien seit langem strategische Autonomie anstrebt, kann diese Doktrin nicht in strategisches Schweigen angesichts der Doppelmoral münden. Neu-Delhi muss sich in globalen Foren weiterhin durchsetzen - nicht nur im Hinblick auf die territoriale Integrität, sondern auch auf die normative Kohärenz. Eine längerfristige indische Strategie könnte auch darin bestehen, seine diplomatischen Partnerschaften so zu diversifizieren, dass sie dem chinesischen Einfluss entgegenwirken. Dazu gehört die Ausweitung der Zusammenarbeit mit regionalen und außerregionalen Akteuren, die Indiens Bedenken hinsichtlich des grenzüberschreitenden Terrorismus und des autoritären Einflusses in multilateralen Institutionen teilen. Die Aufwertung minilateraler Foren wie der Quad und eine engere Koordinierung mit europäischen und südostasiatischen Partnern könnten Indien in die Lage versetzen, neue Koalitionen zu bilden, die den chinesischen Handlungsspielraum einschränken, da Pekings derzeitige Anreize dem Land wenig Grund geben, seinen Kurs zu ändern. Solange CPEC eine geostrategische und wirtschaftliche Priorität bleibt und Pakistan sowohl als Puffer als auch als Partner dient, wird China die Übertretungen Islamabads weiterhin herunterspielen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Rückkanal-Diplomatie nach Pahalgam zu einer sinnvollen Neugewichtung führt, es sei denn, Indien ändert das Kosten-Nutzen-Kalkül, das Chinas derzeitige Südasien-Haltung bestimmt.

Der Terroranschlag von Pahalgam ist nicht nur eine indisch-pakistanische Krise. Er ist ein regionaler Krisenherd, der China aus dem Schatten und in den Vordergrund der südasiatischen Sicherheitsdynamik rückt. Pekings Schweigen - strategisch, absichtlich und aufschlussreich - zeigt, dass China noch nicht bereit ist, die Rolle einer stabilisierenden Macht in der Region zu spielen. Stattdessen fährt es fort, sich abzusichern, transaktionale Allianzen aufrechtzuerhalten und normative Positionen zum Terrorismus zu vermeiden, die Pakistan verärgern könnten.

Für Indien bedeutet der Weg nach vorn mehr als militärische Bereitschaft. Er erfordert eine Neukalibrierung der strategischen Annahmen über Chinas Rolle in regionalen Krisen. Der Angriff in Pahalgam wird Chinas Verhalten vielleicht nicht sofort ändern, aber er schärft die Konturen einer regionalen Ordnung, in der Peking weniger Zuschauer als vielmehr Akteur ist - ein Akteur, dessen Interessen häufig Indiens Streben nach Stabilität und Sicherheit zuwiderlaufen. In diesem Umfeld muss Indien über Pakistan hinausdenken und sich mit den tieferen strukturellen Dynamiken der pakistanisch-chinesischen Freundschaft auseinandersetzen.

Über ISDP

Das Institut für Sicherheits- und Entwicklungspolitik ist ein unabhängiges und gemeinnütziges Forschungs- und Politikinstitut mit Sitz in Stockholm. Das Institut widmet sich der Erweiterung des Verständnisses für internationale Angelegenheiten, insbesondere der Wechselbeziehung zwischen den Themenbereichen Konflikt, Sicherheit und Entwicklung. Die geografischen Schwerpunkte des Instituts sind Asien und die europäische Nachbarschaft. www.isdp.eu

Referenzen

1. Esha Mitra, Mukhtar Ahmad, Aishwarya S Iyer, Kara Fox and Jessie Yeung, “Dozens killed as gunmen massacre tourists in Kashmir beauty spot,” CNN, April 23, 2025, https://edition.cnn.com/2025/04/22/asia/gunmen-open-firejammu-kashmir-intl. 

2. “Statement by Foreign Secretary: OPERATION SINDOOR,” Ministry of External Affairs, Government of India, May 7, 2025, https://www.mea.gov.in/Speeches-Statements.htm?dtl/39473; see also, M. Sudhir Selvaraj, “A Primer on The Resistance Front, the Group Behind the Pahalgam Attack,” The Diplomat, April 30, 2025, https://thediplomat. com/2025/04/a-primer-on-the-resistance-front-the-group-behind-the-pahalgam-attack/. 

3. “Foreign Ministry Spokesperson’s Remarks on the Ongoing Situation Between India and Pakistan,” Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China, May 7, 2025, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xw/fyrbt/202505/ t20250507_11616523.html. 

4. “Transcript of Special briefing on OPERATION SINDOOR (May 08, 2025),” Ministry of External Affairs, Government of India, May 8, 2025, https://www.mea.gov.in/media-briefings.htm?dtl/39479/Transcript_of_Special_ briefing_on_OPERATION_SINDOOR_May_08_2025. 

5. “Special briefing on Operation Sindoor (May 09, 2025),” Ministry of External Affairs, Government of India, May 9, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=XSEo4RpICoY&t=491s. 

6. Abid Hussain, “Pakistan launches Operation Bunyan Marsoos: What we know so far,” Al Jazeera, May 10, 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/5/10/pakistan-launches-operation-bunyan-marsoos-what-we-know-so-far. 

7. “India-Pakistan ceasefire updates: Pakistan violates ceasefire understanding along Jammu border,” The Hindu, May 11, 2025, https://www.thehindu.com/news/national/operation-sindoor-pahalgam-attack-india-pakistan-live-updatesmay-10-2025/article69559875.ece. 

8. “Foreign Ministry Spokesperson Lin Jian’s Regular Press Conference on May 9, 2025,” Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China, May 9, 2025, https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/fyrbt/lxjzh/202505/t20250509_11618305. html. 

9. “China calls on India, Pakistan to consolidate ceasefire momentum: FM spokesperson,” Xinhuanet, May 12, 2025, https://english.news.cn/20250512/3024d6c69d154eb7ac23968925bdca2b/c.html. 

10. Eerishika Pankaj and Omkar Bhole, “China’s Thinking on Pahalgam and Operation Sindoor: Impact on its Regional Credibility,” Organisation for Research on China and Asia, May 7, 2025, https://orcasia.org/article/1165/chinasthinking-on-pahalgam-and-operation-sindoor. 

11. Hayley Wong and Seong Hyeon Choi, “Why China may find it hard to play peacemaker in India-Pakistan conflict,” South China Morning Post, May 8, 2025, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3309452/why-chinamay-find-it-hard-play-peacemaker-india-pakistan-conflict. 

12. “China condemns Pahalgam terror attack that resulted in multiple casualties: FM,” Global Times, April 23, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202504/1332699.shtml. 

13. Suhasini Haidar, “China calls for ‘impartial probe’ into Pahalgam,” The Hindu, April 28, 2025, https://www.thehindu. com/news/international/china-calls-for-swift-and-fair-investigation-into-pahalgam-terror-attack/article69499929.ece. 

14. PTI, “India slams China at UN for blocking move to designate 26/11 accused Sajid Mir as ‘global terrorist’,” The Hindu, June 21, 2023, https://www.thehindu.com/news/national/india-slams-china-at-un-for-blocking-move-todesignate-2611-accused-sajid-mir-as-global-terrorist/article66993043.ece. 

15. “中华人民共和国和巴基斯坦伊斯兰共和国联合声明（全文）,” FMPRC, February 6, 2025, https://www.fmprc.gov.cn/ web/ziliao_674904/1179_674909/202502/t20250206_11550130.shtml; see also, “Wang Yi: Develop China-Pakistan All-Weather Strategic Cooperative Partnership with “Four Commitments”,”Embassy of the People’s Republic of China in the Republic of India, May 15, 2024, in.china-embassy.gov.cn/eng/zgxw/202405/t20240516_11305420.htm. 

16. Ben Westcott, “Pakistan PM Imran Khan refuses to condemn China’s Xinjiang crackdown,” CNN, June 22, 2021, https://edition.cnn.com/2021/06/22/asia/imran-khan-xinjiang-axios-intl-hnk. 

17. “Interview: ‘India wants to quell domestic dissent after China clash by diverting attention’,” Dawn, June 26, 2020, https://www.dawn.com/news/1565331.

18. Muhammad Akbar Notezai, “What Does the China-India Standoff in Ladakh Mean for Pakistan?” The Diplomat, June 24, 2020, https://thediplomat.com/2020/06/what-does-the-china-india-standoff-in-ladakh-mean-for-pakistan/. 

19. Keegan Elmer, “China says it will support Pakistan ‘upholding its rights’ in Kashmir row with India,” South China Morning Post, August 10, 2019, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3022254/china-says-it-willsupport-pakistan-upholding-its-rights. 

20. “Pulwama attack: What about Wuhan spirit, Shashi Tharoor condemns China’s protection to Jaish-e-Mohammad,” India Today, February 15, 2019, https://www.indiatoday.in/india/story/pulwama-attack-wuhan-spirit-shashi-tharoorcondemns-china-protection-jaish-e-mohammad-1456963-2019-02-15. 

21. “Pakistan condemns India’s ‘blatant aggression,’ says it brings ‘two nuclear-armed states closer to major conflict’,” Global Times, May 7, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202505/1333486.shtml#:~:text=,said%20the%20 statement; Xinhua, “Pakistan army says Indian aircraft cross LoC,” China Daily, February 26, 2019, https://www. chinadaily.com.cn/a/201902/26/WS5c74eebba3106c65c34eb81d.html#:~:text=,minister%20told%20the%20state%20 TV. 

22. “India can change course for the better with China,” Global Times, July 8, 2020, https://www.globaltimes.cn/ content/1193819.shtml#:~:text=India%27s%20relations%20with%20many%20of,even%20adventurous%2C%20 recent%20foreign%20strategies. 

23. “Human rights must be respected: India after Xinjiang vote,” The Times of India, October 8, 2022, https://timesofindia. indiatimes.com/india/human-rights-must-be-respected-india-after-skipping-xinjiang-vote/articleshow/94713915.cms. 

24. “Thin Ice in the Himalayas: Handling the India-China Border Dispute,” International Crisis Group, November 14, 2023, https://www.crisisgroup.org/asia/south-asia/india-china/334-thin-ice-himalayas-handling-india-china-borderdispute; Arkoprabho Hazra, “Why Is India Silent on China’s Human Rights Record at the UN?” The Diplomat, October 27, 2020,  https://thediplomat.com/2020/10/why-is-india-silent-on-chinas-human-rights-record-at-the-un/; see also  Raj Verma, “Domestic Political Drivers and Chinese Diplomacy: Xinjiang and Counter-Terrorism in South Asia,” Asian Perspective 44, no. 4 (2020), https://muse.jhu.edu/article/766324. 

25. Jagannath Panda, “The Trans-Himalayan ‘Quad,’ Beijing’s Territorialism, and India,” China Brief 20 (20), November 12, 2020, https://jamestown.org/program/the-trans-himalayan-quad-beijings-territorialism-and-india/. 

26. Feng Fan, “Pakistani PM vows to avenge ‘our innocent martyrs’; India FM warns any attacks will be met with ‘firm response’: media,” Global Times, https://www.globaltimes.cn/page/202505/1333630.shtml. 

27. Hayley Wong, “China supplied 81% of Pakistan’s arms imports in the past 5 years, SIPRI says,” South China Morning Post, March 16, 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3302515/china-supplied-81-pakistans-armsimports-past-5-years-sipri-says. 

28. Seong Hyeon Choi, “Kashmir conflict: the Chinese warplanes and weapons used by Pakistan,” South China Morning Post, May 14, 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3310172/kashmir-conflict-chinese-warplanesand-weapons-used-pakistan. 

29. “Pakistan Deploys Chinese SH-15 Howitzers Along India Border: New Long-Range Artillery Threat Emerges,” Video, Defence Security Asia, April 30, 2025, https://defencesecurityasia.com/en/pakistan-deploys-chinese-sh-15-howitzersalong-india-border-new-long-range-artillery-threat-emerges/. 

30. Liu Xuanzun, “PLA Navy to join multinational drill in Pakistan, eye maritime security boost,” Global Times, February 6, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202502/1327941.shtml. 

31. Ajay Banerjee, “China holds military drills in areas adjoining Ladakh,” The Tribune, May 9, 2025, https://www. tribuneindia.com/news/india/china-holds-military-drills-in-areas-adjoining-ladakh/. 

32. Tushar Shetty, “The Dragon-Elephant Dance: China and India’s Battle for South Asia,” The Diplomat, April 22, 2025, https://thediplomat.com/2025/04/the-dragon-elephant-dance-china-and-indias-battle-for-south-asia/. 

33. “India delivers strong message to Pakistan at SCO; Jaishankar condemns terrorism,” The Economic Times, October 17, 2024, https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/india-delivers-strong-message-to-pakistan-at-sco-jaishankarcondemns-terrorism/articleshow/114274767.cms?from=mdr. 

34. Linda Maduz, “Flexibility by design: The Shanghai Cooperation Organisation and the future of Eurasian cooperation,” Center for Security Studies, May 2018, https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securitiesstudies/pdfs/Maduz-080618-ShanghaiCooperation.pdf; see also  Gunjan Singh, “Terrorism casts its shadow over SCO meet, China-Pakistan ties,” Deccan Herald, October 14, 2024, https://www.deccanherald.com/opinion/terrorism-castsits-shadow-over-sco-meet-china-pakistan-ties-3231147. 

35. Pravin Sawhney, “Bottomline - Kargil Legacy,” Force, https://forceindia.net/bottomline/kargil-legacy/. 

36. “Kashmir issue proves India unqualified for UN Security Council seat,” Global Times, September 8, 2019, https://www. globaltimes.cn/content/1161229.shtml.