Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

El ataque terrorista en Pahalgam en abril de 2025 marca un momento significativo en la evolución de la matriz de seguridad del Asia del Sur. Aunque la relación binaria entre India y Pakistán continúa dominando el discurso, la postura ambigua de China tras la Operación Sindoor de India merece un análisis más profundo. Este informe analiza el silencio de Pekín, sus implicaciones para las relaciones China–India, y la alineación de China con el cálculo estratégico de Pakistán. A partir de crisis pasadas como la de Pulwama, Balakot y Uri, se examina la neutralidad selectiva de China, su protección hacia Pakistán y el deterioro de su credibilidad como estabilizador regional. Integrando narrativas de medios chinos y declaraciones oficiales, el análisis evalúa críticamente si Pekín está preparado — o siquiera interesado — en desempeñar un papel constructivo para la estabilidad de Asia del Sur. El informe concluye que, a menos que India recalibre sus suposiciones estratégicas y su postura narrativa, China continuará manipulando la inestabilidad regional mediante la negación plausible y la diplomacia transaccional. El ataque terrorista en Pahalgam del 22 de abril de 2025, [1] que dejó 25 indios y 1 nepalí muertos y decenas de heridos, es el capítulo más reciente de la prolongada saga de militancia transfronteriza en el Asia del Sur. No obstante, sería un error encuadrarlo únicamente dentro de la relación binaria India–Pakistán. Cuando India lanzó en respuesta la Operación Sindoor — apuntando contra infraestructura terrorista al otro lado de la Línea de Control (LoC) — el silencio y la postura posterior de China señalaron temblores más profundos en la arquitectura regional en general. Cachemira ha sido durante mucho tiempo un crisol de hostilidad entre India y Pakistán, pero el ataque de Pahalgam — atribuido al grupo del Frente de Resistencia (‘The Resistance Front’, TRC) [2] respaldado por Pakistán, fachada del grupo terrorista paquistaní proscrito por la ONU Lashkar-e-Toiba — se desarrolló en un contexto regional mucho más complejo que en crisis anteriores. La rápida respuesta militar de India mediante la Operación Sindoor, si bien recuerda al precedente de Balakot en 2019, tuvo lugar en un momento geopolítico más entrelazado, donde cualquier acción india repercute más allá de Islamabad y Pekín. A pesar de emitir una declaración genérica, calificando la Operación Sindoor como “lamentable”, [3] Pekín no ofreció comentario alguno sobre el ataque terrorista respaldado por Pakistán. Al evitar pronunciarse sobre la provocación central — el ataque a civiles indios por parte de un grupo terrorista paquistaní reconocido — China ha planteado preguntas fundamentales sobre el cálculo estratégico que guía sus relaciones tanto con Islamabad como con Nueva Delhi. La narrativa oficial de Nueva Delhi subrayó, tras la Operación Sindoor, su “compromiso con la no escalada, siempre que sea respetado por el ejército paquistaní”. [4] Sin embargo, entre el 8 y 9 de mayo, Pakistán respondió con una ofensiva de drones contra sitios militares indios, [5] lo que provocó contramedidas. Para el 10 de mayo, Pakistán ya había nombrado su escalada retaliatoria: Operación Bunyan Marsoos, [6] la cual se detuvo abruptamente cuando se acordó un alto al fuego entre India y Pakistán ese mismo día. [7] A pesar de que Pakistán violó el alto al fuego inmediatamente después del anuncio, el acuerdo parece mantenerse hasta ahora. Lo que realmente destacó en medio de esta dinámica de represalias fue el notorio silencio y las respuestas estratégicas de China. Tras la escalada de Pakistán el 9 de mayo, el tema del conflicto entre India y Pakistán estuvo completamente ausente de las preguntas previamente aprobadas en la rueda de prensa habitual del Ministerio de Asuntos Exteriores chino. [8] Incluso al conocerse la noticia del alto al fuego, la declaración de China fue reservada, señalando que esperaba que India y Pakistán “consoliden y amplíen” dicho acuerdo. [9] Al distanciarse de la narrativa india, pero al mismo tiempo intentar aparentar neutralidad, China genera dudas sobre la credibilidad del proceso de normalización entre India y China. Aunque ambos países pueden participar en movimientos tácticos de tropas a lo largo de la Línea de Control Actual (LAC), el episodio de Pahalgam demuestra que persiste una profunda desconfianza estratégica. El involucramiento de India en la lucha contra el terrorismo en la región a menudo le exige sortear un campo minado diplomático, especialmente cuando la comunidad internacional no apoya de manera uniforme sus preocupaciones de seguridad. Tras el episodio de Balakot se observaron divisiones similares, con China rehusándose a respaldar las acciones de India en foros multilaterales, al tiempo que amplificaba las quejas de Pakistán. Tales puntos críticos, que se analizan más adelante en este informe, destacan un patrón consistente por parte de China — una tendencia que se ha profundizado tras el incidente en Pahalgam. Sin embargo, lo que diferencia este último suceso es el más amplio contexto geopolítico. Por ello, el incidente de Pahalgam surge como un prisma revelador a través del cual examinar los enredos estratégicos que involucran a China en la geopolítica de Asia del Sur. La postura de China tras la Operación Sindoor pone en duda su credibilidad regional [10] y el futuro de una relación bilateral con India que aún se está recuperando tras el enfrentamiento de Galwan en 2020. En esencia, el incidente de Pahalgam es un microcosmos desde el cual se puede evaluar si Pekín es capaz de desempeñar un papel estabilizador en Asia del Sur, o si sigue atado a lealtades geopolíticas antiguas que socavan su credibilidad normativa. [11]

Ambigüedad calculada de China y apuestas estratégicas

A primera vista, la reacción de China al ataque de Pahalgam pareció predeciblemente neutral, [12] reiterando su postura estándar en contra del terrorismo en todas sus formas, aunque sin nombrar a los grupos con base en Pakistán, lo cual luego evolucionó hacia un llamado a una “investigación imparcial” del ataque. [13] La ambigua posición de Pekín no es nueva. China ha protegido durante mucho tiempo a Pakistán de la presión internacional en asuntos relacionados con el terrorismo. Por ejemplo, en 2023, China bloqueó en el Consejo de Seguridad de la ONU la inclusión de Sajid Mir — un comandante de Lashkar-e-Toiba vinculado a los atentados de Bombay de 2008 [14] — en la lista de terroristas. Estos actos no son aislados; forman parte de un cálculo estratégico más amplio en el que Pakistán es un socio insustituible para Pekín en Asia del Sur. Esta alineación está impulsada por consideraciones tanto geopolíticas como geoeconómicas. Pakistán es el socio de “incondicional” de China (‘全天候伙伴关系’ o ‘quántiānhòu huǒbàn guānxì’), [15] clave no solo para contrarrestar a India, sino también para asegurar el flanco occidental de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR), específicamente el Corredor Económico China–Pakistán (CPEC, por sus siglas en inglés). Este corredor es un componente emblemático de la IFR y atraviesa zonas inestables como Gilgit-Baltistán y la Cachemira ocupada por Pakistán (PoK), a pesar de la vehemente oposición de India. La estabilidad en estas regiones es vital para la estrategia fronteriza occidental de China, lo cual le da un interés directo en mantener el ‘statu quo’, incluso si eso incluye el terrorismo transfronterizo contra India. A esto se suma un tácito ‘quid pro quo’ entre Pekín e Islamabad: Pakistán guarda silencio ante la represión china contra los uigures, [16] mientras que China evita condenar a los grupos militantes islamistas vinculados a Pakistán. Este pacto transaccional permite a ambos estados protegerse mutuamente en sus respectivas cuestiones de seguridad internas y externas, formando un eje de silencio que se refuerza mutuamente. En momentos de crisis, este eje se manifiesta mediante una coreografía diplomática. Por ejemplo, durante los enfrentamientos en el Valle de Galwan en 2020, Pakistán fue uno de los pocos países que apoyó abiertamente la postura china, [17] mientras el resto del mundo pedía desescalada. [18] A la inversa, en momentos de tensión entre India y Pakistán, China adopta de forma predecible una posición neutral, pero estructuralmente favorable a Pakistán. Durante el ataque de Uri en 2016, Pekín guardó un silencio estratégico mientras promovía sutilmente la moderación bilateral. En 2019, cuando India revocó el Artículo 370 que otorgaba un estatus especial a Jammu y Cachemira, China apoyó los “derechos e intereses legítimos” de Pakistán en la región. [19] Asimismo, tras el ataque de Pulwama en 2019, China se negó a designar al jefe del grupo, con base en Pakistán, Jaish-e-Mohammad como terrorista global bajo la Resolución 1267 del Consejo de Seguridad de la ONU. [20] Esta narrativa estratégica parece cumplir una doble función: primero, construir un imaginario regional en el que India sea vista como un actor desestabilizador en múltiples periferias en disputa; y segundo, alinearse sutilmente con las percepciones de seguridad de Pakistán sin un respaldo explícito, como se evidenció tras Balakot, donde los medios estatales chinos transmitieron de cerca la versión paquistaní. [21] Este encuadre permite a Pekín reforzar una postura adversarial frente a India, manteniendo al mismo tiempo una neutralidad formal. Más aún, deslegitima los imperativos antiterroristas de India al proyectarlos como parte de un patrón de asertividad, en lugar de respuestas legítimas a amenazas asimétricas. Lo ocurrido tras Pahalgam ha vuelto a reforzar este patrón.

Límites estructurales de la normalización sino-india – y la idea de China como estabilizador

Aunque India y China han logrado algunos avances en la desconexión militar tras el enfrentamiento en el Valle de Galwan en 2020 y el acuerdo fronterizo de octubre de 2024, el episodio de Pahalgam revela las limitaciones de este deshielo táctico. La negativa de China a reconocer las provocaciones de Pakistán — o incluso a abordar la violencia transfronteriza en sus ruedas de prensa sobre la Operación Sindoor — demuestra que la alineación estratégica de Pekín con Pakistán sigue intacta. Esta persistente ambigüedad daña la credibilidad de cualquier “reinicio” en las relaciones entre India y China. También pone de relieve un patrón recurrente en el discurso estatal chino, donde las acciones de India tanto a lo largo de la Línea de Control (LoC) como de la Línea de Control Actual (LAC) se presentan como señales de desestabilización regional. [22] El resultado es un juego de retórica: los esfuerzos antiterroristas de India se reetiquetan como aventurerismo, mientras que China afirma ser neutral. Por su parte, India ha mantenido una postura cautelosa ante las políticas de seguridad interna de China. [23] Esta cautela también se observa en el tema de los uigures, donde India se ha abstenido de criticar abiertamente a China. La intención de India es evitar una mayor escalada con China, particularmente ante las tensiones en la frontera del Himalaya. [24] Irónicamente, esta cautela no le ha ganado a India ni la neutralidad china frente al terrorismo promovido por Pakistán, ni una flexibilización de las posturas de China sobre Cachemira. India debe prepararse para la posibilidad de una alineación estratégica China–Pakistán más abierta en el escenario himalayo, como se evidenció brevemente con el efímero “Quad del Himalaya”. [25] Uno de los principales puntos de orgullo en las redes sociales chinas y los medios estatales en la actualidad es la supuesta caída de aeronaves indias — “tres cazas Rafale, un caza MIG-29, un caza Su-30 y un dron Heron” [26]— por parte de la fuerza aérea paquistaní. India no ha confirmado estas pérdidas. China ha emergido como el principal socio en defensa de Pakistán, suministrándole aproximadamente el 81% de sus importaciones de armas entre 2020 y 2024. [27] Esta asociación estratégica fue evidente durante los recientes intercambios militares con India, donde Pakistán desplegó cazas chinos J-10C y misiles aire-aire PL-15. [28] El J-10C, un avión de combate generación 4.5 equipado con aviónica avanzada y sistemas de radar, desempeñó un papel clave en la defensa aérea de Pakistán, hecho que los medios sociales chinos están celebrando ampliamente. El apoyo de China también se extiende a sistemas de artillería, como el obús autopropulsado SH-15 de 155 mm montado sobre camión, y sistemas avanzados de radar a lo largo de la LoC. [29] La participación de China en febrero de 2025 en el ejercicio naval multinacional AMAN organizado por Pakistán consolida aún más la expansión de esta alianza hacia el Océano Índico. [30] Esta colaboración militar cada vez más estrecha subraya el compromiso de China con el fortalecimiento de las capacidades de defensa de Pakistán, influyendo así en el equilibrio estratégico de Asia del Sur. Simultáneamente, el 9 de mayo, mientras Pakistán respondía a la Operación Sindoor, [31] China llevó a cabo un ejercicio militar con fuego real en el Tíbet, que involucró artillería montada en camiones y cohetes de largo alcance. Aunque se realizó dentro del territorio chino, la cercanía temporal con la crisis encendió alertas dentro de los círculos de seguridad indios. Especial preocupación generó el aumento de la actividad logística del Ejército Popular de Liberación (EPL) a lo largo de la autopista G219, una arteria crítica para la movilización a través del Tíbet y Xinjiang. Estas maniobras no son accidentales; reflejan una señalización estratégica deliberada. Dado el historial del estancamiento fronterizo entre China e India de abril de 2020 a octubre de 2024, este último desarrollo subraya el uso continuo por parte de Pekín de ejercicios militares como diplomacia coercitiva (‘胁迫性外交’ o ‘xiébò xìng wàijiāo’). El momento elegido para el ejercicio sugiere que la República Popular China no solo está observando la escalada entre India y Pakistán, sino que está ejerciendo presión activamente en el frente norte de India para explotar su dilema de dos frentes. Al mismo tiempo, el enfoque de China hacia el orden internacional es selectivo. Apoya las reglas cuando le son ventajosas y las obstruye cuando las percibe como una amenaza. Esto plantea una pregunta clave para los responsables de las políticas: ¿puede Pekín ser realmente un socio en la construcción de un orden regional basado en normas cuando sus hábitos estratégicos son tan condicionados? El silencio sobre Pahalgam no es simplemente un descuido; refleja una renuencia más amplia de China a aplicar estándares normativos consistentes cuando sus intereses están en juego. India, por tanto, se enfrenta no solo a un silencio táctico, sino a una contradicción estratégica — una que complica la arquitectura de seguridad regional. Esta diferencia también resalta aún más la incapacidad de China para actuar como un actor o mediador estabilizador en la región — un rol que busca proyectar en Asia Occidental — debido a su enfoque sesgado y centrado en sus intereses nacionales respecto a los conflictos regionales. [32] China se autodefine cada vez más como mediador en focos de tensión globales — desde el acercamiento entre Irán y Arabia Saudita hasta propuestas de alto al fuego en Ucrania. Pero en Asia del Sur, esta identidad de “estabilizador” parece meramente performativa. Su negativa a cuestionar a Pakistán socava su credibilidad como actor neutral. El discurso de la “comunidad de destino compartido de la humanidad” (‘人类命运共同体’ o ‘rénlèi mìngyùn gòngtóngtǐ’) suena vacío cuando Pekín prioriza sus beneficios geopolíticos por encima de la paz regional. En este sentido, también es crucial señalar que la aspiración de India a ser una gran potencia no solo depende de sus capacidades materiales, sino también de su disposición a moldear las normas globales sobre el terrorismo. Para lograrlo, una India post-Pahalgam podría necesitar profundizar su compromiso con los promotores globales de normas — desde potencias medias en Europa y Asia hasta actores de la sociedad civil e instituciones multilaterales. Además, deberá aprovechar mejor su liderazgo en foros como el G20 y los BRICS para replantear el debate sobre la seguridad regional. Si China desea ser vista como un actor responsable, debe ser desafiada a comportarse como tal. En foros como la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), centrados en la seguridad regional no tradicional, el sesgo de China se vuelve más evidente — obstaculizando los esfuerzos de India por visibilizar los vínculos de Pakistán con el terrorismo, [33] mientras promueve una cooperación antiterrorista alineada con su propia agenda. [34] La estructura antiterrorista regional de la OCS (RATS, por sus siglas en inglés) se ha centrado cada vez más en amenazas alineadas con las definiciones internas de Pekín, particularmente al extremismo vinculado a Xinjiang, al tiempo que minimiza las preocupaciones de India sobre el terrorismo islamista transnacional con base en Pakistán. Sin embargo, la noción de Pekín de “Asia para los asiáticos” resulta hipócrita cuando protege a Pakistán, pero impide el consenso regional sobre el combate al terrorismo — especialmente dentro del RATS bajo el paraguas de la OCS. Más allá de la diplomacia multilateral, la renuencia de China a respaldar las perspectivas indias también se extiende a canales informales. Mientras India y Pakistán participan en una guerra cinética y simbólica por territorio e identidad, China actúa en segundo plano como facilitador y escudo para Pakistán. En conversaciones de segundo nivel, los interlocutores chinos han instado repetidamente a la moderación a ambas partes — sin distinguir entre un Estado que defiende a sus civiles y otro que facilita a actores no estatales. Esta falsa equivalencia erosiona la confianza de India y limita el margen para una cooperación regional genuina.

De la respuesta a la estrategia: ¿Cómo debería India interpretar el silencio de Pekín?

La historia reciente de India está plagada de crisis en las que las victorias tácticas a menudo han tenido el costo de una ambigüedad estratégica a largo plazo. Tras la guerra de Kargil en 1999, por ejemplo, India logró restablecer el control sobre su territorio, pero no logró exigir responsabilidad internacional a Pakistán. [35] De manera similar, el enfrentamiento de Doklam con China en 2017 terminó con una desescalada, pero dejó sin resolver las preguntas estratégicas de fondo. Incluso los enfrentamientos de Galwan en 2020, a pesar de su trágico costo, no dieron lugar a un apoyo sostenido ni a una construcción narrativa internacional. Lo que une a estos episodios es un patrón recurrente: India busca resolver las crisis mediante respuestas calibradas, mientras que ambos adversarios explotan la ausencia de una presión internacional sostenida. El ataque de Pahalgam amenaza con repetir ese patrón a menos que India amplíe el alcance estratégico de su respuesta — no solo en términos militares, sino también mediante señales diplomáticas, posicionamiento normativo y formación de alianzas. El desafío de India no es solo la asimetría de violencia con Pakistán — es también la asimetría de narrativa y apoyo en los espacios multilaterales. A pesar de la moderación de India respecto a asuntos internos de China, como su silencio sobre Xinjiang en los foros de la ONU, China no ha mostrado ninguna flexibilidad recíproca respecto a Cachemira o al terrorismo con base en Pakistán. Esta falta de reciprocidad estratégica amplía la brecha entre la cooperación táctica y la desconfianza estratégica. También pone en duda las reiteradas ofertas de Pekín para actuar como estabilizador regional. Es poco probable que China actúe como un mediador imparcial en las disputas India-Pakistán porque está estructuralmente comprometida con las reclamaciones territoriales y estratégicas de Pakistán, especialmente en Cachemira. Además, la dimensión geoeconómica complica aún más el panorama. Los masivos proyectos de infraestructura de China que atraviesan territorios administrados por Pakistán le otorgan un interés directo en mantener el ‘statu quo’ político y de seguridad en Cachemira. Cualquier intento de India por afirmar su soberanía sobre toda la región no solo amenaza las reclamaciones territoriales de Pakistán, sino también las inversiones físicas de China. Por esta razón, los diplomáticos chinos han evitado respaldar incluso las posturas indias más moderadas sobre Cachemira. Incluso en la diplomacia informal, los funcionarios chinos instan a la moderación por ambas partes, pero se abstienen de presionar a Pakistán para que desmantele las redes terroristas — una neutralidad selectiva que socava la confianza de India en las intenciones de Pekín. Mirando hacia adelante, los responsables de la política india podrían considerar establecer vínculos más contundentes entre las posturas de China sobre Cachemira y la posición de India respecto al Tíbet y Xinjiang. Aunque una escalada retórica de este tipo corre el riesgo de profundizar la ruptura, podría funcionar como un elemento disuasivo frente a la neutralidad selectiva de Pekín. Más ampliamente, India debe prepararse para un entorno estratégico donde la alineación entre China y Pakistán en el Himalaya deje de ser táctica y se vuelva más estructural. Si China continúa describiendo a Jammu y Cachemira como “territorio en disputa”, los responsables de política en Nueva Delhi podrían sentirse justificados para elevar el discurso sobre el colonialismo interno chino en regiones como el Tíbet y Xinjiang. [36] Aunque este cambio supondría un mayor distanciamiento bilateral, también podría disuadir las narrativas unilaterales de China en los espacios multilaterales. Prever la posición futura de China sobre Jammu y Cachemira apunta más a la continuidad que al cambio. Mientras el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) siga siendo central en la visión regional de Pekín, esta se opondrá a cualquier intento indio de modificar el ‘statu quo’ territorial que afecte el control legal o estratégico de Pakistán sobre las zonas que administra. Incluso si el incidente de Pahalgam impulsa alguna diplomacia informal, es poco probable que altere los incentivos fundamentales de China en la región. La gran pregunta es si el ataque de Pahalgam simplemente reveló patrones existentes en la política china hacia Asia del Sur, o si ha marcado un punto de inflexión. En cierto sentido, reafirma una realidad incómoda: la política antiterrorista de Pekín es ante todo introspectiva y está definida por la lógica de la soberanía estatal, no por la construcción de la paz regional. El terrorismo que se origina en Xinjiang se trata como una amenaza existencial para el Estado chino, lo que justifica vigilancia masiva, campos de reeducación y cooperación internacional en inteligencia. Pero el terrorismo que se origina en Pakistán y tiene como objetivo a India es diplomáticamente minimizado, tratado como un problema bilateral entre Nueva Delhi e Islamabad o, más insidiosamente, como un contrapeso a la asertividad india. Tras el ataque de Pahalgam, los responsables de política exterior de India enfrentan una necesaria y difícil recalibración. Aunque India ha defendido históricamente la autonomía estratégica, esta doctrina no puede traducirse en un silencio estratégico frente a los dobles estándares. Nueva Delhi debe seguir afirmando su posición en los foros globales — no solo en términos de integridad territorial, sino también de coherencia normativa. Una estrategia india de largo plazo también podría implicar diversificar sus alianzas diplomáticas para contrarrestar la influencia china. Esto incluye ampliar la cooperación con actores regionales y extrarregionales que compartan las preocupaciones de India sobre el terrorismo transfronterizo y la influencia autoritaria en organismos multilaterales. La consolidación de foros minilaterales como el Quad y una coordinación más estrecha con Europa y socios del sureste asiático permitiría a India construir nuevas coaliciones que limiten el margen de maniobra de China, dado que los incentivos actuales de Pekín no le dan razón para modificar su postura. Mientras el CPEC siga siendo una prioridad geoestratégica y económica, y Pakistán funcione como aliado y zona de amortiguamiento, China continuará minimizando las transgresiones de Islamabad. Cualquier diplomacia informal posterior a Pahalgam probablemente no generará un reequilibrio significativo a menos que India logre modificar los cálculos de costo-beneficio que sostienen la postura actual de Pekín en Asia del Sur. El ataque terrorista en Pahalgam no es simplemente una crisis entre India y Pakistán. Es un foco de tensión regional que saca a China de las sombras y la coloca en el centro de la dinámica de seguridad del sur asiático. El silencio de Pekín — estratégico, deliberado y revelador — demuestra que aún no está lista para actuar como potencia estabilizadora en la región. En lugar de eso, sigue apostando por alianzas transaccionales y evita adoptar posturas normativas sobre el terrorismo que puedan incomodar a Pakistán. Para India, el camino a seguir va más allá de la preparación militar. Exige una revisión de las suposiciones estratégicas sobre el papel de China en las crisis regionales. El ataque de Pahalgam puede no cambiar inmediatamente el comportamiento de China, pero sí perfila con mayor claridad un orden regional donde Pekín ya no es un mero espectador, sino un actor con intereses que a menudo se contraponen a la búsqueda india de estabilidad y seguridad. En este contexto, India debe pensar más allá de Pakistán y enfrentar las dinámicas estructurales más profundas del vínculo entre Pakistán y China.