Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Cet article a été publié précédemment sous forme de note d'information le 16 mai 2025 sur le site web The Institute for Security & Development Policy.

L'attaque terroriste de Pahalgam en avril 2025 marque un tournant important dans l'évolution du paysage sécuritaire en Asie du Sud. Si le discours reste dominé par la relation binaire entre l'Inde et le Pakistan, la position ambiguë de la Chine, suite à l'opération Sindoor menée par l'Inde, mérite d'être examinée de plus près. Ce dossier se penche sur le silence de Pékin, son impact sur les relations sino-indiennes et l'alignement de la Chine quant au calcul stratégique du Pakistan. S'appuyant sur des crises passées telles que Pulwama, Balakot et Uri, le dossier revient sur la neutralité sélective de la Chine, sa protection du Pakistan et l'érosion de sa crédibilité en tant que stabilisateur régional. En intégrant les récits des médias chinois et les déclarations officielles, l'analyse évalue de manière critique si Pékin est prêt, voire intéressé, à jouer un rôle constructif dans la stabilité de l'Asie du Sud. Le rapport conclut qu'à moins que l'Inde ne recalibre ses hypothèses stratégiques et son discours, la Chine continuera à manipuler l'instabilité de la région par le biais d'un déni plausible et d'une diplomatie transactionnelle.

L'attaque terroriste perpétrée à Pahalgam le 22 avril 2025, [1] qui a tué 25 Indiens et 1 Népalais et blessé des dizaines d'autres personnes, est le dernier chapitre en date de la longue saga du militantisme transfrontalier en Asie du Sud. Cela serait toutefois une erreur que de la considérer uniquement dans le cadre du conflit indo-pakistanais. Alors que l'Inde lançait l'opération Sindoor en réponse, visant les infrastructures terroristes de part et d'autre de la ligne de contrôle (LoC), le silence et la position adoptée par la Chine ont révélé des tensions plus profondes dans l'architecture régionale générale.

Le Cachemire est depuis longtemps le théâtre de l'hostilité indo-pakistanaise, mais l'attaque de Pahalgam, attribuée au groupe The Resistance Front (TRF) [2] soutenu par le Pakistan, qui sert de façade au groupe terroriste pakistanais Lashkar-e-Taiba interdit par l'ONU, s'est déroulée dans un contexte régional bien plus complexe que les crises précédentes. La réponse militaire rapide de l'Inde via l'opération Sindoor, bien que rappelant le précédent de Balakot en 2019, s'est produite dans un contexte géopolitique plus complexe, où toute action indienne a des répercussions au-delà d'Islamabad, jusqu'à Pékin. Bien qu'elle ait publié une déclaration générique qualifiant l'opération Sindoor menée par l'Inde de « regrettable » [3], Pékin n'a fait aucun commentaire sur l'attaque terroriste soutenue par le Pakistan elle-même. En éludant la provocation centrale, à savoir le ciblage de civils indiens par un groupe terroriste pakistanais connu, la Chine a soulevé des questions fondamentales sur le calcul stratégique qui guide ses relations avec Islamabad et New Delhi.

Le discours officiel de New Delhi a continué à souligner son engagement après l'opération Sindoor à « ne pas aggraver la situation, à condition que l'armée pakistanaise respecte cet engagement » [4]. Cependant, les 8 et 9 mai, le Pakistan a riposté par une offensive de drones visant des sites militaires indiens [5], ce qui a entraîné des contre-mesures. Le 10 mai, le Pakistan avait donné un nom à son escalade de représailles : l'opération Bunyan Marsoos [6], qui a pris fin brutalement lorsqu'un cessez-le-feu a été conclu entre l'Inde et le Pakistan plus tard dans la journée [7]. Malgré les violations du cessez-le-feu par le Pakistan immédiatement après l'annonce, l'accord semble tenir bon pour l'instant.

Cependant, ce qui ressortait de cette dynamique de représailles, c'était le silence ostensible et les réponses stratégiques de la Chine. Après l'escalade du Pakistan le 9 mai, le sujet du conflit indo-pakistanais était totalement absent des questions préapprouvées lors du point presse régulier du ministère chinois.[8] Même face à l'annonce du cessez-le-feu, la déclaration de la Chine est restée prudente, affirmant qu'elle espérait que l'Inde et le Pakistan « consolideraient et prolongeraient » celui-ci. [9] Alors que la Chine prend ses distances par rapport au discours de l'Inde tout en tentant de montrer une apparence de neutralité, elle soulève des doutes quant à la crédibilité de la normalisation sino-indienne. Si les deux pays peuvent s'engager dans des désengagements militaires tactiques le long de la ligne de contrôle effectif (LAC), l'épisode de Pahalgam démontre qu'une profonde méfiance stratégique persiste.

L'engagement de l'Inde dans la lutte contre le terrorisme dans la région l'a souvent obligée à naviguer dans un champ de mines diplomatique, en particulier lorsque la communauté internationale ne soutient pas uniformément ses préoccupations en matière de sécurité. La période qui a suivi Balakot a été marquée par des divisions similaires, la Chine refusant de soutenir les actions de l'Inde dans les forums multilatéraux tout en amplifiant les griefs du Pakistan. Ces points de tension, analysés plus loin dans ce dossier, soulignent une tendance constante de la part de la Chine, qui s'est accentuée après les événements de Pahalgam. Ce qui différencie toutefois ce dernier incident, c'est le contexte géopolitique plus large.

L'incident de Pahalgam apparaît donc comme un prisme fascinant à travers lequel on peut examiner les implications stratégiques de la Chine dans la géopolitique sud-asiatique.

La posture adoptée par la Chine à la suite de l'opération Sindoor remet en question sa crédibilité régionale [10] et l'avenir des relations bilatérales entre l'Inde et la Chine, qui sont encore en phase de rétablissement après l'affrontement de Galwan en 2020. En substance, l'incident de Pahalgam est un microcosme qui permet d'évaluer si Pékin est capable de jouer un rôle stabilisateur en Asie du Sud ou s'il reste attaché à d'anciennes loyautés géopolitiques qui sapent sa crédibilité normative.[11]

L'ambiguïté calculée et la couverture stratégique de la Chine

À première vue, la réaction de la Chine à l'attaque de Pahalgam semblait prévisible et neutre12, réitérant une position standard contre le terrorisme sous toutes ses formes, sans toutefois nommer les groupes basés au Pakistan, puis évoluant vers un appel à une « enquête impartiale » sur l'attaque [13]. La position ambiguë de Pékin n'est pas nouvelle. Elle protège depuis longtemps le Pakistan de la pression internationale sur les questions liées au terrorisme. En 2023, par exemple, la Chine a empêché l'ajout à la liste par le Conseil de sécurité des Nations unies de Sajid Mir, un commandant du Lashkar-e-Taiba lié aux attentats de Mumbai du 26 novembre.[14] Ces actes ne sont pas isolés ; ils s'inscrivent dans un calcul plus large selon lequel le Pakistan est le partenaire irremplaçable de Pékin en Asie du Sud. Cet alignement est motivé par des considérations à la fois géopolitiques et géoéconomiques. Le Pakistan est le partenaire de tous les temps (全天候伙伴关系 ou quántiānhòu huǒbàn guānxì) de la Chine [15], essentiel non seulement pour contrebalancer l'Inde, mais aussi pour sécuriser le front occidental de l'initiative « Belt and Road » (BRI), le corridor économique Chine-Pakistan (CPEC). Le CPEC est un élément phare de la BRI et traverse la région instable du Gilgit-Baltistan et, malgré la vive opposition de l'Inde, le Cachemire occupé par le Pakistan (PoK). La stabilité dans ces zones est essentielle à la stratégie frontalière occidentale de la Chine, qui a tout intérêt à maintenir le statu quo, même si cela implique un terrorisme transfrontalier visant l'Inde.

La question est encore compliquée par le quid pro quo tacite entre Pékin et Islamabad : le Pakistan reste silencieux sur la répression interne des Ouïghours par la Chine [16], tandis que la Chine s'abstient de condamner les groupes militants islamistes liés au Pakistan. Cet accord transactionnel permet aux deux États de se protéger mutuellement sur leurs questions de sécurité intérieure et extérieure respectives, formant ainsi un axe de silence qui se renforce mutuellement.

En temps de crise, cet axe se manifeste par une chorégraphie diplomatique. Par exemple, lors des affrontements de la vallée de Galwan en 2020, le Pakistan a été l'un des rares pays à soutenir ouvertement [17] la position de la Chine, alors même que le reste du monde appelait à la désescalade.[18] À l'inverse, lors des moments de tension entre l'Inde et le Pakistan, Pékin adopte systématiquement une position neutre, mais structurellement favorable au Pakistan. Lors de l'attaque d'Uri en 2016, Pékin a maintenu un silence étudié tout en encourageant subtilement la retenue bilatérale. En 2019, lorsque l'Inde a décidé d'abroger l'article 370 accordant un statut spécial au Jammu-et-Cachemire, la Chine a soutenu les « droits et intérêts légitimes » du Pakistan au Cachemire.[19] De plus, après l'attaque de Pulwama en 2019, la Chine a refusé d'inscrire le chef du Jaish-e-Mohammad, basé au Pakistan, sur la liste des terroristes internationaux en vertu de la résolution 1267 du Conseil de sécurité des Nations unies. [20] Cette stratégie narrative semble avoir une double fonction : premièrement, construire un imaginaire régional dans lequel l'Inde est présentée comme un acteur déstabilisateur dans plusieurs périphéries contestées ; et deuxièmement, s'aligner subtilement sur les perceptions du Pakistan en matière de sécurité sans les approuver ouvertement, comme on l'a vu lors de l'attaque de Balakot, les médias d'État chinois relayant étroitement les points de vue du Pakistan.[21]

Ce cadrage permet à Pékin de renforcer sa posture antagoniste vis-à-vis de l'Inde tout en conservant une neutralité formelle. Plus important encore, il délégitime les impératifs antiterroristes de l'Inde en les présentant comme s'inscrivant dans un schéma plus large d'affirmation de soi plutôt que comme des réponses légitimes à des menaces asymétriques. Les conséquences de Pahalgam ont renforcé ce schéma.

Limites structurelles de la normalisation sino-indienne – et l'idée de la Chine comme stabilisateur

Bien que l'Inde et la Chine aient réalisé certains progrès en matière de désengagement militaire à la suite de l'affrontement de 2020 dans la vallée de Galwan et de l'accord frontalier d'octobre 2024, l'épisode de Pahalgam révèle les limites de ce dégel tactique. Le refus de la Chine de reconnaître les provocations pakistanaises – ou même d'aborder la violence transfrontalière dans ses communiqués de presse sur l'opération Sindoor – montre que l'alignement stratégique de Pékin avec le Pakistan reste intact.

Cette ambiguïté persistante nuit à la crédibilité de toute « remise à zéro » des relations entre l'Inde et la Chine. Elle souligne également un schéma récurrent dans le discours officiel chinois, où les actions de l'Inde à la fois sur la ligne de contrôle (LoC) et la ligne de contrôle effectif (LAC) sont présentées comme des signes de déstabilisation régionale.[22] Il en résulte un tour de passe-passe rhétorique : les efforts antiterroristes de l'Inde sont qualifiés d'aventurisme, tandis que la Chine revendique sa neutralité. De son côté, l'Inde a adopté une position délicate sur les politiques de sécurité intérieure de la Chine.[23] L'approche prudente de l'Inde est également visible sur la question ouïghoure, où elle s'est abstenue de critiquer la Chine. L'intention de l'Inde est d'empêcher une nouvelle escalade avec la Chine, en particulier dans le contexte des tensions le long de la frontière himalayenne.[24] Ironiquement, cette prudence n'a valu à l'Inde ni la neutralité de la Chine sur le terrorisme soutenu par le Pakistan, ni un assouplissement de la position de la Chine sur le Cachemire. L'Inde doit se préparer à la possibilité d'un alignement stratégique plus ouvert entre la Chine et le Pakistan dans le théâtre himalayen, comme on l'a vu brièvement avec le Quad himalayen, qui a eu une existence éphémère.[25]

Les réseaux sociaux chinois et les médias d'État se font actuellement l'écho d'une information qui fait leur fierté : la destruction présumée d'avions indiens, « trois avions de combat Rafale, un avion de combat MIG-29, un avion de combat Su30 et un drone Heron » [26] par l'armée de l'air pakistanaise. L'Inde n'a pas confirmé ces pertes. La Chine est devenue le principal partenaire du Pakistan en matière de défense, fournissant environ 81 % de ses importations d'armes entre 2020 et 2024.[27] Ce partenariat stratégique était évident lors des récents échanges militaires avec l'Inde, où le Pakistan a déployé des avions de combat J-10C et des missiles air-air PL-15 de fabrication chinoise.[28] Le J-10C, un avion de 4.5e génération équipé de systèmes avioniques et radar avancés, a joué un rôle central dans la défense aérienne du Pakistan, ce que les réseaux sociaux chinois célèbrent dans leurs discussions. Le soutien de la Chine s'étend aux systèmes d'artillerie, tels que l'obusier SH-15 de 155 mm monté sur camion, et aux installations radar avancées le long de la ligne de contrôle.[29] La participation de la Chine en février 2025 à l'exercice naval multinational AMAN du Pakistan consolide encore l'expansion du partenariat dans l'océan Indien.[30] Cette collaboration militaire approfondie souligne l'engagement de la Chine à renforcer les capacités de défense du Pakistan, influençant ainsi l'équilibre stratégique en Asie du Sud.

Parallèlement, le 9 mai, alors que le Pakistan répondait à l'opération Sindoor,[31] la Chine a mené un exercice militaire de tir réel au Tibet, impliquant de l'artillerie montée sur camion et des roquettes à longue portée. Bien que mené sur le territoire chinois, la proximité temporelle de cet exercice avec la crise a suscité des inquiétudes au sein des cercles de sécurité indiens.

L'intensification des activités logistiques de l'APL le long de l'autoroute G219, une artère cruciale pour la mobilisation à travers le Tibet et le Xinjiang, était particulièrement préoccupante. De telles manœuvres ne sont pas fortuites ; elles reflètent plutôt un signal stratégique délibéré. Compte tenu de l'histoire du conflit frontalier entre la Chine et l'Inde d'avril 2020 à octobre 2024, cette dernière évolution souligne le recours continu de Pékin aux exercices militaires comme moyen de diplomatie coercitive (胁迫性外交 xiébò xìng wàijiāo). Le moment choisi pour cet exercice suggère que la République populaire de Chine (RPC) ne se contente pas d'observer l'escalade entre l'Inde et le Pakistan, mais exerce activement une pression sur le front nord de l'Inde afin d'exploiter son dilemme sur deux fronts.

Dans le même temps, l'approche de la Chine à l'égard de l'ordre international est sélective. Elle soutient les règles lorsqu'elles lui sont favorables et les entrave lorsqu'elles la menacent. Cela soulève une question importante pour les décideurs politiques : Pékin peut-il être un partenaire dans la construction d'un ordre régional fondé sur des règles alors que ses habitudes stratégiques sont si conditionnelles ? Le silence de Pahalgam n'est pas simplement un oubli ; il reflète une réticence plus générale de la Chine à appliquer des normes cohérentes lorsque ses intérêts sont en jeu. L'Inde est donc confrontée non seulement à un silence tactique, mais aussi à une contradiction stratégique qui complique l'architecture de sécurité régionale. Cette différence met également en évidence l'incapacité de la Chine à jouer un rôle stabilisateur ou de médiateur dans la région, un créneau qu'elle est en train de se construire en Asie occidentale, en raison de son approche biaisée des conflits régionaux, motivée par ses intérêts nationaux.[32]

La Chine se présente de plus en plus comme un médiateur dans les zones sensibles mondiales, du rapprochement entre l'Iran et l'Arabie saoudite aux propositions de cessez-le-feu en Ukraine. Pourtant, en Asie du Sud, cette identité de « stabilisateur » semble être purement symbolique. Son refus de défier le Pakistan sape sa crédibilité en tant qu'acteur neutre. Le discours sur la « communauté d'avenir partagé » (人类命运共同体 rénlèi mìngyùn gòngtóngtǐ) sonne creux lorsque Pékin privilégie les retombées géopolitiques au détriment de la paix régionale. À cet égard, il est également essentiel de noter que la revendication de l'Inde au statut de grande puissance repose non seulement sur ses capacités matérielles, mais aussi sur sa volonté de façonner les normes mondiales en matière de terrorisme. Pour ce faire, l'Inde post-Pahalgam devra peut-être approfondir son engagement auprès des promoteurs des normes mondiales, qu'il s'agisse des puissances moyennes d'Europe et d'Asie, des acteurs de la société civile ou des institutions multilatérales. En outre, elle doit mieux tirer parti de son leadership dans des forums tels que le G20 et les BRICS pour redéfinir les débats sur la sécurité régionale. Si la Chine souhaite être considérée comme un acteur responsable, elle doit être mise au défi de se comporter comme tel.

Dans des forums tels que l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui se sont concentrés sur la sécurité régionale non traditionnelle, le parti pris de la Chine devient plus évident : elle entrave les efforts de l'Inde visant à mettre en lumière les liens du Pakistan avec le terrorisme [33] tout en promouvant une coopération antiterroriste qui correspond à ses propres objectifs.[34] La structure régionale antiterroriste (RATS) de l'OCS se concentre de plus en plus sur les menaces correspondant aux définitions internes de Pékin, en particulier l'extrémisme lié au Xinjiang, tout en écartant les préoccupations de l'Inde concernant le militantisme islamiste transnational basé au Pakistan. Cependant, la notion de Pékin d'une « Asie pour les Asiatiques » semble hypocrite lorsqu'elle protège le Pakistan mais fait obstacle au consensus régional en matière de lutte contre le terrorisme, en particulier au sein de la RATS sous l'égide de l'OCS.

Au-delà de la diplomatie multilatérale, la réticence de la Chine à approuver les points de vue indiens s'est étendue aux canaux informels. Alors que l'Inde et le Pakistan se livrent une guerre cinétique et symbolique pour le territoire et l'identité, la Chine opère en arrière-plan à la fois comme facilitateur et pare-feu pour le Pakistan. Lors de discussions officieuses, les interlocuteurs chinois ont à plusieurs reprises exhorté l'Inde et le Pakistan à faire preuve de retenue, sans faire de distinction entre un État qui défend ses civils et un État qui soutient des acteurs non étatiques. Cette fausse équivalence érode la confiance de l'Inde et limite la portée d'une véritable coopération régionale.

De la réponse à la stratégie : comment l'Inde doit-elle interpréter le silence de Pékin ?

L'histoire récente de l'Inde est jalonnée de crises où les victoires tactiques se sont souvent accompagnées d'une ambiguïté sur le long terme. Au lendemain de la guerre de Kargil en 1999, par exemple, l'Inde a réussi à rétablir son contrôle sur son territoire, mais n'a pas réussi à obtenir que le Pakistan soit tenu responsable au niveau international.[35] De même, l'impasse de Doklam avec la Chine en 2017 s'est terminée par un désengagement, mais a laissé en suspens des questions stratégiques plus larges. Même les affrontements de Galwan en 2020, malgré leur coût tragique, n'ont pas donné lieu à un soutien durable ni à la construction d'un véritable discours.

Ces épisodes ont en commun un schéma récurrent : l'Inde cherche à résoudre les conflits par des réponses calibrées, tandis que ses deux adversaires exploitent l'absence de pression internationale soutenue. L'attaque de Pahalgam menace de reproduire ce schéma, à moins que l'Inde n'élargisse la portée stratégique de sa réponse, non seulement sur le plan militaire, mais aussi en termes de signal diplomatique, de positionnement normatif et de formation d'alliances.

Le défi de l'Inde ne réside pas seulement dans l'asymétrie de la violence avec le Pakistan, mais aussi dans l'asymétrie du discours et du soutien dans les espaces multilatéraux. Malgré la retenue de l'Inde sur les questions internes chinoises, comme son silence sur le Xinjiang dans les forums de l'ONU, la Chine n'a montré aucune flexibilité réciproque sur le Cachemire ou le terrorisme basé au Pakistan. Ce manque de réciprocité stratégique creuse le fossé entre la coopération tactique et la méfiance stratégique. Il jette également le doute sur les offres répétées de la Chine à jouer le rôle de stabilisateur régional. Pékin est peu susceptible d'agir en tant que médiateur impartial dans les différends entre l'Inde et le Pakistan, car elle est structurellement investie dans les revendications stratégiques et territoriales du Pakistan, en particulier celles concernant le Cachemire.

De plus, la dimension géoéconomique complique encore davantage le paysage. Les projets d'infrastructure massifs de la Chine dans les territoires administrés par le Pakistan lui confèrent un intérêt direct dans le statu quo politique et sécuritaire au Cachemire. Toute tentative indienne d'affirmer sa souveraineté sur l'ensemble de la région menace non seulement les revendications territoriales du Pakistan, mais aussi les investissements physiques de la Chine. C'est pour cette raison que les diplomates chinois ont évité d'approuver même les positions modérées de l'Inde sur le Cachemire. Même dans le cadre de la diplomatie parallèle, les responsables chinois exhortent les deux parties à faire preuve de retenue, mais s'abstiennent d'exercer des pressions sur le Pakistan pour qu'il démantèle les réseaux terroristes, une neutralité sélective qui sape la confiance de l'Inde dans les intentions de Pékin.

À l'avenir, les décideurs politiques indiens pourraient envisager d'établir des liens plus affirmés entre les positions de la Chine sur le Cachemire et celles de l'Inde sur le Tibet et le Xinjiang. Si une telle escalade rhétorique risque d'aggraver le fossé, elle pourrait également dissuader Pékin de maintenir sa neutralité sélective. Plus largement, l'Inde doit se préparer à un environnement stratégique dans lequel l'alignement sino-pakistanais dans l'Himalaya deviendra moins tactique et plus ancré. Si la Chine continue de qualifier le Jammu-et-Cachemire de « territoire contesté », les décideurs politiques indiens pourraient se sentir justifiés de renforcer le discours sur le colonialisme interne chinois dans des régions comme le Tibet et le Xinjiang.[36] Si un tel changement risque d'aggraver ce sentiment d'aliénation, il pourrait également dissuader la Chine de tenir des discours unilatéraux dans les espaces multilatéraux. Les prévisions concernant la position future de la Chine sur le Jammu-et-Cachemire suggèrent une continuité plutôt qu'un changement. Tant que le CPEC restera au cœur de la vision régionale de la Chine, Pékin s'opposera à toute tentative indienne de modifier le statu quo territorial d'une manière qui menacerait le contrôle juridique ou stratégique du Pakistan sur les zones qu'il administre. Même si l'incident de Pahalgam donne lieu à une diplomatie parallèle limitée, il est peu probable qu'il modifie les motivations fondamentales de la Chine dans la région.

La question est donc de savoir si l'attaque de Pahalgam a simplement révélé les schémas existants dans la politique chinoise en Asie du Sud ou si elle marque un tournant. D'une certaine manière, elle réaffirme une réalité inconfortable : la politique antiterroriste de Pékin est principalement tournée vers l'intérieur et définie par la logique de la souveraineté nationale, et non par la consolidation de la paix dans la région. Le terrorisme originaire du Xinjiang est considéré comme une menace existentielle pour l'État chinois, justifiant une surveillance de masse, des camps de rééducation et une coopération transnationale en matière de renseignement. Mais le terrorisme originaire du Pakistan et visant l'Inde est mis entre parenthèses sur le plan diplomatique, traité soit comme un problème bilatéral entre New Delhi et Islamabad, soit, de manière plus insidieuse, comme un contrepoids face à l'assurance indienne.

À la suite des événements de Pahalgam, les décideurs politiques indiens sont confrontés à un réajustement difficile mais nécessaire. Si l'Inde poursuit depuis longtemps une autonomie stratégique, cette doctrine ne peut se traduire par un silence stratégique face à la politique de deux poids deux mesures. New Delhi doit continuer à faire valoir ses arguments dans les forums mondiaux, non seulement en termes d'intégrité territoriale, mais aussi de cohérence normative. Une stratégie indienne à plus long terme pourrait également impliquer la diversification de ses partenariats diplomatiques de manière à contrebalancer l'influence chinoise. Cela inclut l'élargissement de la coopération avec les acteurs régionaux et extra-régionaux qui partagent les préoccupations de l'Inde concernant le terrorisme transfrontalier et l'influence autoritaire dans les institutions multilatérales. La promotion de forums minilatéraux tels que le Quad et une coordination plus étroite avec l'Europe et les partenaires d'Asie du Sud-Est pourraient permettre à l'Inde de construire de nouvelles coalitions qui limiteraient la marge de manœuvre de la Chine, car les incitations actuelles de Pékin ne lui donnent guère de raisons de changer de cap. Tant que le CPEC restera une priorité géostratégique et économique, et que le Pakistan servira à la fois de tampon et de partenaire, la Chine continuera à minimiser les transgressions d'Islamabad. Toute diplomatie parallèle après Pahalgam a peu de chances d'aboutir à un rééquilibrage significatif, à moins que l'Inde ne remodèle les calculs coûts-bénéfices qui déterminent la position actuelle de la Chine en Asie du Sud.

L'attaque terroriste de Pahalgam n'est pas seulement une crise entre l'Inde et le Pakistan. Il s'agit d'un point chaud régional qui fait sortir la Chine de l'ombre et la place au premier plan de la dynamique sécuritaire en Asie du Sud. Le silence de Pékin, stratégique, délibéré et révélateur, montre que la Chine n'est pas encore prête à jouer le rôle d'une puissance stabilisatrice dans la région. Au contraire, elle continue de jouer la carte de la prudence, de maintenir des alliances transactionnelles et d'éviter de prendre des positions normatives sur le terrorisme qui pourraient aliéner le Pakistan.

Pour l'Inde, la voie à suivre ne se limite pas à la préparation militaire. Il exige une réévaluation des hypothèses stratégiques concernant le rôle de la Chine dans les crises régionales. L'attaque de Pahalgam ne changera peut-être pas immédiatement le comportement de la Chine, mais elle affine les contours d'un ordre régional dans lequel Pékin est moins un spectateur qu'un acteur, dont les intérêts vont souvent à l'encontre de la recherche de stabilité et de sécurité de l'Inde. Dans ce contexte, l'Inde doit voir au-delà du Pakistan et affronter la dynamique structurelle plus profonde de la bonhomie entre le Pakistan et la Chine.

Références et Notes de bas de page

Esha Mitra, Mukhtar Ahmad, Aishwarya S Iyer, Kara Fox and Jessie Yeung, “Dozens killed as gunmen massacre tourists in Kashmir beauty spot,” CNN, April 23, 2025, https://edition.cnn.com/2025/04/22/asia/gunmen-open-firejammu-kashmir-intl. 

“Statement by Foreign Secretary: OPERATION SINDOOR,” Ministry of External Affairs, Government of India, May 7, 2025, https://www.mea.gov.in/Speeches-Statements.htm?dtl/39473; see also, M. Sudhir Selvaraj, “A Primer on The Resistance Front, the Group Behind the Pahalgam Attack,” The Diplomat, April 30, 2025, https://thediplomat. com/2025/04/a-primer-on-the-resistance-front-the-group-behind-the-pahalgam-attack/.  

“Foreign Ministry Spokesperson’s Remarks on the Ongoing Situation Between India and Pakistan,” Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China, May 7, 2025, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xw/fyrbt/202505/ t20250507_11616523.html.  

“Transcript of Special briefing on OPERATION SINDOOR (May 08, 2025),” Ministry of External Affairs, Government of India, May 8, 2025, https://www.mea.gov.in/media-briefings.htm?dtl/39479/Transcript_of_Special_ briefing_on_OPERATION_SINDOOR_May_08_2025. 

“Special briefing on Operation Sindoor (May 09, 2025),” Ministry of External Affairs, Government of India, May 9, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=XSEo4RpICoY&t=491s. 

Abid Hussain, “Pakistan launches Operation Bunyan Marsoos: What we know so far,” Al Jazeera, May 10, 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/5/10/pakistan-launches-operation-bunyan-marsoos-what-we-know-so-far. 

“India-Pakistan ceasefire updates: Pakistan violates ceasefire understanding along Jammu border,” The Hindu, May 11, 2025, https://www.thehindu.com/news/national/operation-sindoor-pahalgam-attack-india-pakistan-live-updatesmay-10-2025/article69559875.ece. 

“Foreign Ministry Spokesperson Lin Jian’s Regular Press Conference on May 9, 2025,” Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China, May 9, 2025, https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/fyrbt/lxjzh/202505/t20250509_11618305. Html. 

“China calls on India, Pakistan to consolidate ceasefire momentum: FM spokesperson,” Xinhuanet, May 12, 2025, https://english.news.cn/20250512/3024d6c69d154eb7ac23968925bdca2b/c.html. 

Eerishika Pankaj and Omkar Bhole, “China’s Thinking on Pahalgam and Operation Sindoor: Impact on its Regional Credibility,” Organisation for Research on China and Asia, May 7, 2025, https://orcasia.org/article/1165/chinasthinking-on-pahalgam-and-operation-sindoor. 

Hayley Wong and Seong Hyeon Choi, “Why China may find it hard to play peacemaker in India-Pakistan conflict,” South China Morning Post, May 8, 2025, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3309452/why-chinamay-find-it-hard-play-peacemaker-india-pakistan-conflict. 

“China condemns Pahalgam terror attack that resulted in multiple casualties: FM,” Global Times, April 23, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202504/1332699.shtml. 

Suhasini Haidar, “China calls for ‘impartial probe’ into Pahalgam,” The Hindu, April 28, 2025, https://www.thehindu. com/news/international/china-calls-for-swift-and-fair-investigation-into-pahalgam-terror-attack/article69499929.ece.

PTI, “India slams China at UN for blocking move to designate 26/11 accused Sajid Mir as ‘global terrorist’,” The Hindu, June 21, 2023, https://www.thehindu.com/news/national/india-slams-china-at-un-for-blocking-move-todesignate-2611-accused-sajid-mir-as-global-terrorist/article66993043.ece. 

“中华人民共和国和巴基斯坦伊斯兰共和国联合声明（全文）,” FMPRC, February 6, 2025, https://www.fmprc.gov.cn/ web/ziliao_674904/1179_674909/202502/t20250206_11550130.shtml; see also, “Wang Yi: Develop China-Pakistan All-Weather Strategic Cooperative Partnership with “Four Commitments”,”Embassy of the People’s Republic of China in the Republic of India, May 15, 2024, in.china-embassy.gov.cn/eng/zgxw/202405/t20240516_11305420.htm. 

Ben Westcott, “Pakistan PM Imran Khan refuses to condemn China’s Xinjiang crackdown,” CNN, June 22, 2021, https://edition.cnn.com/2021/06/22/asia/imran-khan-xinjiang-axios-intl-hnk.  

“Interview: ‘India wants to quell domestic dissent after China clash by diverting attention’,” Dawn, June 26, 2020, https://www.dawn.com/news/1565331.

Muhammad Akbar Notezai, “What Does the China-India Standoff in Ladakh Mean for Pakistan?” The Diplomat, June 24, 2020, https://thediplomat.com/2020/06/what-does-the-china-india-standoff-in-ladakh-mean-for-pakistan/. 

Keegan Elmer, “China says it will support Pakistan ‘upholding its rights’ in Kashmir row with India,” South China Morning Post, August 10, 2019, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3022254/china-says-it-willsupport-pakistan-upholding-its-rights. 

“Pulwama attack: What about Wuhan spirit, Shashi Tharoor condemns China’s protection to Jaish-e-Mohammad,” India Today, February 15, 2019, https://www.indiatoday.in/india/story/pulwama-attack-wuhan-spirit-shashi-tharoorcondemns-china-protection-jaish-e-mohammad-1456963-2019-02-15. 

“Pakistan condemns India’s ‘blatant aggression,’ says it brings ‘two nuclear-armed states closer to major conflict’,” Global Times, May 7, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202505/1333486.shtml#:~:text=,said%20the%20 statement; Xinhua, “Pakistan army says Indian aircraft cross LoC,” China Daily, February 26, 2019, https://www. chinadaily.com.cn/a/201902/26/WS5c74eebba3106c65c34eb81d.html#:~:text=,minister%20told%20the%20state%20 TV. 

“India can change course for the better with China,” Global Times, July 8, 2020, https://www.globaltimes.cn/content/1193819.shtml#:~:text=India%27s%20relations%20with%20many%20of,even%20adventurous%2C%20 recent%20foreign%20strategies.  

“Human rights must be respected: India after Xinjiang vote,” The Times of India, October 8, 2022, https://timesofindia. indiatimes.com/india/human-rights-must-be-respected-india-after-skipping-xinjiang-vote/articleshow/94713915.cms. 

“Thin Ice in the Himalayas: Handling the India-China Border Dispute,” International Crisis Group, November 14, 2023, https://www.crisisgroup.org/asia/south-asia/india-china/334-thin-ice-himalayas-handling-india-china-borderdispute; Arkoprabho Hazra, “Why Is India Silent on China’s Human Rights Record at the UN?” The Diplomat, October 27, 2020,  https://thediplomat.com/2020/10/why-is-india-silent-on-chinas-human-rights-record-at-the-un/; see also  Raj Verma, “Domestic Political Drivers and Chinese Diplomacy: Xinjiang and Counter-Terrorism in South Asia,” Asian Perspective 44, no. 4 (2020), https://muse.jhu.edu/article/766324. 

Jagannath Panda, “The Trans-Himalayan ‘Quad,’ Beijing’s Territorialism, and India,” China Brief 20 (20), November 12, 2020, https://jamestown.org/program/the-trans-himalayan-quad-beijings-territorialism-and-india/. 

Feng Fan, “Pakistani PM vows to avenge ‘our innocent martyrs’; India FM warns any attacks will be met with ‘firm response’: media,” Global Times, https://www.globaltimes.cn/page/202505/1333630.shtml. 

Hayley Wong, “China supplied 81% of Pakistan’s arms imports in the past 5 years, SIPRI says,” South China Morning Post, March 16, 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3302515/china-supplied-81-pakistans-armsimports-past-5-years-sipri-says. 

Seong Hyeon Choi, “Kashmir conflict: the Chinese warplanes and weapons used by Pakistan,” South China Morning Post, May 14, 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3310172/kashmir-conflict-chinese-warplanesand-weapons-used-pakistan. 

“Pakistan Deploys Chinese SH-15 Howitzers Along India Border: New Long-Range Artillery Threat Emerges,” Video, Defence Security Asia, April 30, 2025, https://defencesecurityasia.com/en/pakistan-deploys-chinese-sh-15-howitzersalong-india-border-new-long-range-artillery-threat-emerges/. 

Liu Xuanzun, “PLA Navy to join multinational drill in Pakistan, eye maritime security boost,” Global Times, February 6, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202502/1327941.shtml. 

Ajay Banerjee, “China holds military drills in areas adjoining Ladakh,” The Tribune, May 9, 2025, https://www. tribuneindia.com/news/india/china-holds-military-drills-in-areas-adjoining-ladakh/. 

Tushar Shetty, “The Dragon-Elephant Dance: China and India’s Battle for South Asia,” The Diplomat, April 22, 2025, https://thediplomat.com/2025/04/the-dragon-elephant-dance-china-and-indias-battle-for-south-asia/. 

“India delivers strong message to Pakistan at SCO; Jaishankar condemns terrorism,” The Economic Times, October 17, 2024, https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/india-delivers-strong-message-to-pakistan-at-sco-jaishankarcondemns-terrorism/articleshow/114274767.cms?from=mdr. 

Linda Maduz, “Flexibility by design: The Shanghai Cooperation Organisation and the future of Eurasian cooperation,” Center for Security Studies, May 2018, https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securitiesstudies/pdfs/Maduz-080618-ShanghaiCooperation.pdf; see also  Gunjan Singh, “Terrorism casts its shadow over SCO meet, China-Pakistan ties,” Deccan Herald, October 14, 2024, https://www.deccanherald.com/opinion/terrorism-castsits-shadow-over-sco-meet-china-pakistan-ties-3231147. 

Pravin Sawhney, “Bottomline - Kargil Legacy,” Force, https://forceindia.net/bottomline/kargil-legacy/. 

“Kashmir issue proves India unqualified for UN Security Council seat,” Global Times, September 8, 2019, https://www. globaltimes.cn/content/1161229.shtml.