حروب بالوكالة وشركاء صامتون: هجوم باهالغام اختبار لاستقرار العلاقات الهندية الصينية

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	Lire en français	Читать на русском

نشرت هذه الورقة سابقا ضمن سلسلة "ملخصات القضايا والسياسات" بتاريخ 16 مايو/أيار 2025 على الموقع الإلكتروني لمعهد سياسات الأمن والتنمية.

يمثل هجوم باهالغام الإرهابي في أبريل/نيسان 2025 لحظة فارقة في منظومة الأمن المتطورة في جنوب آسيا. فبينما لا تزال الثنائية الهندية الباكستانية تهيمن على الخطاب السياسي، فإن الموقف الصيني الغامض في أعقاب عملية سيندور الهندية يستدعي تدقيقا أعمق. يقيم موجز القضية هذا صمت بكين، وتداعيات ذلك على العلاقات الصينية الهندية، وانسجامها مع الحسابات الاستراتيجية الباكستانية. وبالاستناد إلى أزمات سابقة مثل بولواما وبالاكوت وأوري، يتساءل عن حياد الصين الانتقائي، وحمايتها لباكستان، وتآكل مصداقيتها كعامل استقرار إقليمي. من خلال نسج روايات وسائل الإعلام الصينية والتصريحات الرسمية، يقيم التحليل بشكل نقدي ما إذا كانت بكين مستعدة - أو حتى مهتمة - بلعب دور بناء في استقرار جنوب آسيا. ويخلص الموجز إلى أنه ما لم تعِد الهند ضبط افتراضاتها الاستراتيجية وموقفها السردي، ستواصل الصين التلاعب بعدم استقرار المنطقة من خلال الإنكار المعقول والدبلوماسية التبادلية. يعد الهجوم الإرهابي في باهالغام في 22 أبريل/نيسان 2025،[1] والذي أسفر عن مقتل 25 هنديا ونيباليا واحدا وإصابة العشرات، أحدث فصل في ملحمة التشدد العابر للحدود في جنوب آسيا. ومع ذلك، سيكون من الخطأ حصره في إطار العلاقة الثنائية الهندية الباكستانية فقط. فمع إطلاق الهند عملية سيندور ردا على ذلك - مستهدفة البنية التحتية الإرهابية عبر خط السيطرة (LoC) - أشار صمت الصين وموقفها اللاحق إلى اهتزازات أعمق في البنية الإقليمية الأوسع. لطالما كانت كشمير بوتقة للعداء بين الهند وباكستان، إلا أن هجوم باهالغام - المنسوب إلى جماعة جبهة المقاومة (TRF) المدعومة من باكستان،[2] وهي واجهة لجماعة لشكر طيبة الإرهابية الباكستانية المحظورة من قبل الأمم المتحدة - قد انكشف في سياق إقليمي أكثر تعقيدا بكثير من الأزمات السابقة. وجاء الرد العسكري السريع للهند عبر عملية سيندور، وإن كان يذكرنا بسابقة بالاكوت عام 2019، في لحظة جيوسياسية أكثر تعقيدا، حيث يتردد صدى أي عمل هندي خارج إسلام آباد ليصل إلى بكين. وعلى الرغم من إصدار بكين بيانا عاما وصفت فيه عملية سيندور الهندية بأنها "مؤسفة"،[3] إلا أنها لم تعلق على الهجوم الإرهابي المدعوم من باكستان نفسه. وبتجاهلها للاستفزاز الرئيسي - استهداف المدنيين الهنود من قبل جماعة إرهابية باكستانية معروفة - أثارت الصين تساؤلات جوهرية حول الحسابات الاستراتيجية التي توجه علاقاتها مع كل من إسلام آباد ونيودلهي. واصلت الرواية الرسمية لنيودلهي التأكيد على التزامها بعد عملية سيندور بـ "الالتزام بعدم التصعيد، شريطة أن يلتزم به الجيش الباكستاني".[4] ومع ذلك، خلال يومي 8 و9 مايو/أيار، ردت باكستان بهجوم بطائرات بدون طيار استهدف مواقع عسكرية هندية،[5] مما دفعها إلى اتخاذ تدابير مضادة. وبحلول 10 مايو/أيار، أطلقت باكستان على تصعيدها الانتقامي اسم "عملية بنيان مارسوس"،[6] والتي توقفت فجأة عند الاتفاق على وقف إطلاق النار بين الهند وباكستان في وقت لاحق من ذلك اليوم.[7] وعلى الرغم من انتهاكات باكستان لوقف إطلاق النار في أعقاب الإعلان مباشرة، يبدو أن الاتفاق لا يزال صامدا حتى الآن. ومع ذلك، فإن ما برز وسط هذه الديناميكية الانتقامية هو صمت الصين الواضح وردود أفعالها الاستراتيجية. بعد التصعيد الباكستاني في 9 مايو/أيار، غاب موضوع الصراع الهندي الباكستاني تماما عن الأسئلة المعتمدة مسبقا في الإحاطة الصحفية الدورية التي تقدمها الوزارة الصينية.[8] وحتى ردا على نبأ وقف إطلاق النار، كان بيان الصين حذرا، معربا عن أمله في أن تقوم الهند وباكستان بـ "تعزيزه وتوسيعه".[9] وبينما تنأى الصين بنفسها عن الرواية الهندية، محاولة إظهار مظاهر الحياد، فإن ذلك يثير شكوكا حول مصداقية التطبيع الصيني الهندي. وبينما قد تجري الدولتان عمليات فض اشتباك عسكرية تكتيكية على طول خط السيطرة الفعلي (LAC)، فإن حادثة باهالغام تظهر استمرار انعدام الثقة الاستراتيجية العميق. غالبا ما يتطلب انخراط الهند في مكافحة الإرهاب في المنطقة منها اجتياز حقل ألغام دبلوماسي، لا سيما عندما لا يدعم المجتمع الدولي مخاوفها الأمنية بشكل موحد. شهدت فترة ما بعد بالاكوت انقسامات مماثلة، حيث رفضت الصين دعم تصرفات الهند في المحافل متعددة الأطراف بينما ضخمت مظالم باكستان. تؤكد بؤر التوتر هذه، التي سيتم تناولها لاحقا في هذا الموجز، على نمط صيني ثابت - وهو اتجاه تعمق في أعقاب باهالغام. ومع ذلك، فإن ما يميز هذه الحادثة الأخيرة هو الخلفية الجيوسياسية الأوسع. ومن ثم، تبرز حادثة باهالغام كمنظور مقنع يمكن من خلاله دراسة التشابكات الاستراتيجية التي تنطوي على الصين في الجيوسياسية لجنوب آسيا. يدعو موقف الصين في أعقاب عملية سيندور إلى التشكيك في مصداقيتها الإقليمية [10] ومستقبل العلاقات الثنائية الهندية الصينية التي لا تزال تتعافى بعد اشتباك غالوان عام 2020. في جوهرها، تعد حادثة باهالغام نموذجا مصغرا لتقييم ما إذا كانت بكين قادرة على لعب دور مستقر في جنوب آسيا، أم أنها لا تزال مقيدة بولاءات جيوسياسية قديمة تقوض مصداقيتها المعيارية.[11]

غموض الصين المدروس وتحوطها الاستراتيجي

للوهلة الأولى، بدا رد فعل الصين على هجوم باهالغام محايدا كما هو متوقع،[12] مكررا نهجا متبعا ضد الإرهاب بجميع أشكاله، دون تسمية الجماعات المتمركزة في باكستان، والذي تطور لاحقا إلى الدعوة إلى "تحقيق محايد" في الهجوم.[13] إن موقف بكين الملتبس ليس جديدا. فقد حمت باكستان طويلا من الضغوط الدولية في المسائل المتعلقة بالإرهاب. في عام 2023، على سبيل المثال، منعت الصين إدراج ساجد مير، قائد جماعة عسكر طيبة المرتبط بهجمات مومباي في 26/11، على قائمة مجلس الأمن الدولي.[14] هذه الأفعال ليست معزولة؛ بل هي جزء من حسابات أوسع تعتبر فيها باكستان شريكا لا غنى عنه لبكين في جنوب آسيا. يحرك هذا التوافق اعتبارات جيوسياسية وجيواقتصادية. تعد باكستان شريكا دائما للصين (全天候伙伴关系 أو quántiānhòu huǒbàn guānxì)،[15] وهو أمر بالغ الأهمية ليس فقط لموازنة الهند، بل أيضا لتأمين الجبهة الغربية لمبادرة الحزام والطريق (BRI)، الممر الاقتصادي الصيني الباكستاني (CPEC). يعد الممر الاقتصادي الصيني الباكستاني (CPEC) عنصرا رئيسيا في مبادرة الحزام والطريق (BRI)، ويمر عبر منطقة جيلجيت-بالتستان غير المستقرة، وعلى الرغم من معارضة الهند الشديدة، عبر كشمير الخاضعة للاحتلال الباكستاني (PoK). يعد الاستقرار في هذه المناطق أساسيا لاستراتيجية الصين الحدودية الغربية، مما يمنحها مصلحة راسخة في الحفاظ على الوضع الراهن - حتى لو تضمن ذلك إرهابا عبر الحدود يستهدف الهند. ومما يزيد من تعقيد المسألة هو التبادل غير المعلن بين بكين وإسلام آباد: إذ تلتزم باكستان الصمت إزاء القمع المحلي الذي تمارسه الصين ضد الأويغور،[16] بينما تمتنع الصين عن إدانة الجماعات الإسلامية المسلحة المرتبطة بباكستان. يسمح هذا الاتفاق التبادلي لكلا الدولتين بحماية بعضهما البعض في قضاياهما الأمنية الداخلية والخارجية، مما يشكل محور صمت يعزز كل منهما الآخر. في أوقات الأزمات، يتجلى هذا المحور من خلال التنسيق الدبلوماسي. على سبيل المثال، خلال اشتباكات وادي غالوان عام 2020، كانت باكستان من بين الدول القليلة التي دعمت موقف الصين علنا،[17] حتى مع حث بقية العالم على خفض التصعيد.[18] على العكس من ذلك، خلال لحظات التوتر بين الهند وباكستان، تميل بكين بشكل موثوق نحو موقف محايد ولكنه مؤيد لباكستان بشكل هيكلي. خلال هجوم أوري عام 2016، حافظت بكين على صمت مدروس بينما شجعت بشكل خفي على ضبط النفس الثنائي. في عام 2019، عندما تحركت الهند لإلغاء المادة 370 التي تمنح جامو وكشمير وضعا خاصا، دعمت الصين "الحقوق والمصالح المشروعة" لباكستان في كشمير.[19] فضلا عن ذلك، بعد هجوم بولواما عام 2019، رفضت الصين إدراج زعيم جيش محمد المتمركز في باكستان كإرهابي عالمي بموجب قرار مجلس الأمن رقم 1267.[20] ويبدو أن هذه الاستراتيجية السردية تؤدي وظيفة مزدوجة: أولا، بناء خيال إقليمي تصور فيه الهند كجهة فاعلة مزعزعة للاستقرار في أطراف متعددة متنازع عليها؛ وثانيا، التوافق بدقة مع تصورات باكستان الأمنية دون تأييد علني كما حدث في بالاكوت، وكذلك مع نقل وسائل الإعلام الحكومية الصينية عن كثب لوجهات نظر باكستان.[21] يمكّن هذا التأطير بكين من تعزيز موقف عدائي تجاه الهند مع الحفاظ على الحياد الرسمي. والأهم من ذلك، أنها تنزع الشرعية عن ضرورات مكافحة الإرهاب التي تتبناها الهند، من خلال تصويرها كجزء من نمط أوسع من الحزم، بدلا من اعتبارها ردود فعل مشروعة على تهديدات غير متكافئة. وقد عززت أحداث باهالغام هذا النمط.

الحدود الهيكلية للتطبيع الصيني الهندي - وفكرة الصين كعامل استقرار

على الرغم من أن الهند والصين قد أحرزتا بعض التقدم في فك الارتباط العسكري عقب اشتباك وادي غالوان عام 2020 واتفاقية الحدود في أكتوبر/تشرين الأول 2024، إلا أن حادثة باهالغام تكشف عن حدود هذا الذوبان التكتيكي. إن رفض الصين الاعتراف بالاستفزازات الباكستانية - أو حتى معالجة العنف عبر الحدود في إحاطاتها الصحفية حول عملية سيندور - يظهر أن التوافق الاستراتيجي لبكين مع باكستان لا يزال كما هو سليما. هذا الغموض المستمر يضر بمصداقية أي "إعادة ضبط" في العلاقات الهندية الصينية. كما أنه يؤكد على نمط متكرر في الخطاب الرسمي الصيني، حيث تقدم تصرفات الهند عبر كل من خط السيطرة (LoC) وخط السيطرة الفعلي (LAC) على أنها علامات على زعزعة الاستقرار الإقليمي.[22] والنتيجة هي خدعة خطابية: حيث أعيدت تسمية جهود الهند لمكافحة الإرهاب على أنها مغامرة، بينما تدعي الصين الحياد. من جانبها، اتبعت الهند نهجا حذرا تجاه سياسات الأمن الداخلي الصينية.[23] ويتجلى نهج الهند الحذر أيضا في قضية الأويغور، حيث امتنعت عن انتقاد الصين. وتهدف الهند إلى منع المزيد من التصعيد مع الصين، لا سيما في ظل التوترات على طول حدود الهيمالايا.[24] ومن المفارقات أن هذا الحذر لم يكسب الهند لا حيادا صينيا تجاه الإرهاب الذي ترعاه باكستان ولا أي تخفيف لمواقف الصين بشأن كشمير. يجب على الهند الاستعداد لاحتمالية تحالف استراتيجي أكثر وضوحا بين الصين وباكستان في منطقة الهيمالايا - كما حدث لفترة وجيزة مع الرباعية الهيمالايا قصيرة الأمد.[25] من أبرز مصادر الفخر في أخبار وسائل التواصل الاجتماعي الصينية ووسائل الإعلام الرسمية المتداولة حاليا مزاعم إسقاط طائرات هندية، "ثلاث طائرات مقاتلة من طراز رافال، وطائرة مقاتلة من طراز ميغ-29، وطائرة مقاتلة من طراز سو-30، وطائرة بدون طيار من طراز هيرون"[26] من قبل القوات الجوية الباكستانية. ولم تؤكد الهند هذه الخسائر. برزت الصين كشريك دفاعي رئيسي لباكستان، حيث زودتها بما يقرب من 81 في المائة من وارداتها من الأسلحة بين عامي 2020 و2024.[27] كانت هذه الشراكة الاستراتيجية واضحة خلال التبادلات العسكرية الأخيرة مع الهند، حيث نشرت باكستان طائرات مقاتلة صينية الصنع من طراز J-10C وصواريخ جو-جو من طراز PL-15.[28] لعبت طائرة J-10C، وهي طائرة من الجيل 4.5 مزودة بأنظمة طيران وإلكترونيات رادار متقدمة، دورا محوريا في الدفاع الجوي الباكستاني، وهو ما تحتفل به وسائل التواصل الاجتماعي الصينية في disc. يمتد دعم الصين إلى أنظمة المدفعية، مثل مدفع الهاوتزر SH-15 عيار 155 ملم المثبت على شاحنة، ومنشآت الرادار المتقدمة على طول خط السيطرة (LoC).[29] إن مشاركة الصين في فبراير/شباط 2025 في مناورة AMAN البحرية الباكستانية متعددة الجنسيات تعزز توسع الشراكة في المحيط الهندي.[30] ويؤكد هذا التعاون العسكري المتعمق التزام الصين بتعزيز القدرات الدفاعية لباكستان، وبالتالي التأثير على التوازن الاستراتيجي في جنوب آسيا. في الوقت نفسه، في 9 مايو/أيار، وبينما كانت باكستان ترد على عملية سيندور،[31] أجرت الصين مناورة عسكرية بالذخيرة الحية في التبت، شملت استخدام مدفعية محمولة على شاحنات وصواريخ بعيدة المدى. ورغم إجرائها داخل الأراضي الصينية، إلا أن قربها الزمني من الأزمة أثار قلقا بالغا لدى الدوائر الأمنية الهندية. ومما أثار القلق بشكل خاص تزايد النشاط اللوجستي لجيش التحرير الشعبي على طول الطريق السريع G219، وهو شريان حيوي للتعبئة عبر التبت وشينجيانغ. هذه المناورات ليست عرضية، بل تعكس إشارات استراتيجية متعمدة. وبالنظر إلى تاريخ المواجهة الحدودية بين الصين والهند من أبريل/نيسان 2020 إلى أكتوبر/تشرين الأول 2024، فإن هذا التطور الأخير يؤكد استمرار بكين في استخدام التدريبات العسكرية كدبلوماسية قسرية (胁迫性外交 xiébò xìng wàijiāo). ويشير توقيت التدريبات إلى أن جمهورية الصين الشعبية (PRC) لا تراقب التصعيد بين الهند وباكستان فحسب، بل إنها تمارس ضغوطا نشطة على الجبهة الشمالية للهند لاستغلال معضلة الجبهتين. في الوقت نفسه، يتسم نهج الصين تجاه النظام الدولي بالانتقائية. فهي تدعم القواعد عندما تكون مفيدة، وتعرقلها عندما تشكل تهديدا. وهذا يطرح سؤالا مهما أمام صانعي السياسات: هل يمكن لبكين أن تكون شريكا في بناء نظام إقليمي قائم على القواعد في حين أن عاداتها الاستراتيجية مشروطة إلى هذا الحد؟ إن صمت باهالغام ليس مجرد سهو؛ بل يعكس عدم رغبة أوسع من جانب الصين في تطبيق معايير معيارية متسقة عندما تكون مصالحها على المحك. لذلك، لا تواجه الهند صمتا تكتيكيا فحسب، بل تناقضا استراتيجيا يعقد هيكل الأمن الإقليمي. كما يبرز هذا الاختلاف عجز الصين عن أن تكون طرفا فاعلا أو وسيطا إقليميا مرسخا للاستقرار - وهي مكانة تبنيها لنفسها في غرب آسيا - وفي جنوب آسيا أيضا بسبب نهجها المتحيز القائم على المصلحة الوطنية تجاه الصراعات الإقليمية.[32] تروج الصين لنفسها بشكل متزايد كوسيط في بؤر التوتر العالمية - من التقارب الإيراني السعودي إلى مقترحات وقف إطلاق النار في أوكرانيا. ومع ذلك، في جنوب آسيا، تبدو هوية "المرسخ" هذه مجرد تمثيلية. إن رفضها تحدي باكستان يضعف مصداقيتها كطرف محايد. إن سردية "مجتمع المستقبل المشترك" (人类命运共同体 rénlèi mìngyùn gòngtóngtǐ) تبدو واهية عندما تعطي بكين الأولوية للعوائد الجيوسياسية على السلام الإقليمي. وفي هذا الصدد، ومن الضروري أيضا ملاحظة أن ادعاء الهند بمكانة القوة العظمى لا يتوقف فقط على قدراتها المادية، بل أيضا على استعدادها لصياغة معايير عالمية بشأن الإرهاب. ولتحقيق ذلك، قد تحتاج الهند ما بعد باهالغام إلى تعميق انخراطها مع رواد المعايير العالمية - من القوى المتوسطة في أوروبا وآسيا إلى الجهات الفاعلة في المجتمع المدني والمؤسسات متعددة الأطراف. بالإضافة إلى ذلك، يجب عليها الاستفادة بشكل أفضل من قيادتها في منتديات مثل مجموعة العشرين ومجموعة البريكس لإعادة صياغة نقاشات الأمن الإقليمي. وإذا رغبت الصين في أن ينظر إليها كطرف مسؤول، فيجب حثها على التصرف على هذا الأساس. في منتديات مثل منظمة شنغهاي للتعاون (SCO)، التي ركزت على الأمن الإقليمي غير التقليدي، أصبح تحيز الصين أكثر وضوحا - إذ عرقلت الجهود الهندية لتسليط الضوء على روابط باكستان الإرهابية[33]، بينما عززت التعاون في مكافحة الإرهاب بما يتناسب مع أجندتها.[34] وقد ركزت الهيكل الإقليمي لمكافحة الإرهاب (RATS) التابعة لمنظمة شنغهاي للتعاون (SCO) بشكل متزايد على التهديدات التي تتوافق مع التعريفات الداخلية لبكين، وخاصة التطرف المتعلق بشينجيانغ، بينما همشت مخاوف الهند بشأن التشدد الإسلامي العابر للحدود المتمركز في باكستان. ومع ذلك، فإن مفهوم بكين عن "آسيا للآسيويين" يبدو منافقا عندما تؤوي باكستان بينما تعرقل التوافق الإقليمي في مكافحة الإرهاب - وخاصة في الهيكل الإقليمي لمكافحة الإرهاب (RATS) تحت مظلة منظمة شنغهاي للتعاون (SCO). وبعيدا عن الدبلوماسية متعددة الأطراف، امتد إحجام الصين عن تأييد وجهات النظر الهندية إلى قنوات غير رسمية. فبينما تخوض الهند وباكستان حربا حركية ورمزية على الأراضي والهوية، تعمل الصين في الخفاء كوسيط وحاجز أمان لباكستان. شهدت مناقشات القنوات الخلفية مرارا وتكرارا حث المحاورين الصينيين على ضبط النفس تجاه كل من الهند وباكستان، دون التمييز بين دولة تدافع عن مدنييها ودولة تمكن جهات فاعلة غير حكومية. هذا التكافؤ الزائف يقوض ثقة الهند ويحد من نطاق التعاون الإقليمي الحقيقي.

من الرد إلى الاستراتيجية: كيف ينبغي للهند أن تقرأ صمت بكين؟

يعج تاريخ الهند الحديث بالأزمات، حيث غالبا ما جاءت الانتصارات التكتيكية على حساب غموض طويل الأمد. ففي أعقاب حرب كارغيل عام 1999، على سبيل المثال، نجحت الهند في استعادة السيطرة على أراضيها، لكنها فشلت في الضغط من أجل المساءلة الدولية بشأن باكستان.[35] وبالمثل، انتهت مواجهة دوكلام عام 2017 مع الصين بفك الارتباط، لكنها تركت المسائل الاستراتيجية الأوسع دون حل. حتى اشتباكات غالوان عام 2020، على الرغم من تكاليفها المأساوية، لم تؤدِ إلى دعم مستدام أو بناء سردية. ما يجمع هذه الأحداث هو نمط متكرر: تسعى الهند إلى حل عبر ردود مدروسة، بينما يستغل كلا الخصمين غياب الضغط الدولي المستمر. ويهدد هجوم باهالغام بتكرار هذا النمط ما لم توسع الهند النطاق الاستراتيجي لردها - ليس فقط من الناحية العسكرية، بل أيضا في الإشارات الدبلوماسية، والتموضع المعياري، وتشكيل التحالفات. لا يقتصر التحدي الذي تواجهه الهند على عدم تكافؤ العنف مع باكستان فحسب، بل يشمل أيضا عدم تكافؤ السرد والدعم في المجالات متعددة الأطراف. فعلى الرغم من ضبط النفس الذي تمارسه الهند تجاه الشؤون الداخلية الصينية، مثل صمتها إزاء شينجيانغ في محافل الأمم المتحدة، لم تبدِ الصين أي مرونة في المقابل بشأن كشمير أو الإرهاب المنطلق من باكستان. ويؤدي هذا النقص في التبادل الاستراتيجي إلى توسيع الفجوة بين التعاون التكتيكي وانعدام الثقة الاستراتيجي. كما يلقي بظلال من الشك على عروض الصين المتكررة للعب دور عامل استقرار إقليمي. ومن غير المرجح أن تعمل بكين كوسيط نزيه في النزاعات الهندية الباكستانية، نظرا لاستثمارها الهيكلي في مطالبات باكستان الاستراتيجية والإقليمية، وخاصة تلك المتعلقة بكشمير. علاوة على ذلك، يعقد البعد الجيواقتصادي المشهد أكثر. فمشاريع البنية التحتية الضخمة التي تنفذها الصين عبر الأراضي الخاضعة للإدارة الباكستانية تمنحها حصة مباشرة في الوضع السياسي والأمني الراهن في كشمير. وأي محاولة هندية لتأكيد سيادتها على المنطقة بأكملها لا تهدد فقط مطالبات باكستان الإقليمية، بل تهدد أيضا استثمارات الصين المادية. لهذا السبب، تجنب الدبلوماسيون الصينيون تأييد حتى المواقف الهندية المعتدلة بشأن كشمير. وحتى في دبلوماسية القنوات الخلفية، يحث المسؤولون الصينيون الجانبين على ضبط النفس، لكنهم يمتنعون عن ممارسة الضغط على باكستان لتفكيك الشبكات الإرهابية - وهو حياد انتقائي يقوض ثقة الهند في نوايا بكين. في المستقبل، قد ينظر صانعو السياسات الهنود في ربط مواقف الصين بشأن كشمير بموقف الهند بشأن التبت وشينجيانغ بشكل أكثر حزما. وبينما يخاطر هذا التصعيد الخطابي بتعميق الخلاف، إلا أنه قد يكون رادعا لحياد بكين الانتقائي. وعلى نطاق أوسع، يجب على الهند الاستعداد لبيئة استراتيجية يصبح فيها التحالف الصيني الباكستاني في جبال الهيمالايا أقل تكتيكية وأكثر رسوخا. إذا استمرت الصين في وصف جامو وكشمير بأنها "أرض متنازع عليها"، فقد يشعر صانعو السياسات الهنود بأن لديهم مبررا في رفع مستوى الخطاب حول الاستعمار الداخلي الصيني في أماكن مثل التبت وشينجيانغ.[36] وفي حين أن مثل هذا التحول من شأنه أن يخاطر بمزيد من الاغتراب، إلا أنه قد يكون أيضا بمثابة رادع ضد السرديات الصينية أحادية الجانب في المجالات متعددة الأطراف. يشير التنبؤ بموقف الصين المستقبلي من جامو وكشمير إلى الاستمرارية بدلا من التغيير. طالما ظل الممر الاقتصادي الصيني الباكستاني (CPEC) محوريا في الرؤية الإقليمية للصين، فستعارض بكين أي محاولة هندية لتغيير الوضع الإقليمي الراهن بطرق تهدد السيطرة القانونية أو الاستراتيجية لباكستان على المناطق التي تديرها. حتى لو حفز حادث باهالغام دبلوماسية محدودة للقنوات الخلفية، فمن غير المرجح أن يغير من الحوافز الأساسية للصين في المنطقة. السؤال إذن هو ما إذا كان هجوم باهالغام قد كشف فقط عن أنماط قائمة في سياسة الصين تجاه جنوب آسيا أم أنه يمثل نقطة تحول. من ناحية، يعيد هذا التأكيد على واقع مقلق: سياسة بكين لمكافحة الإرهاب منغلقة على ذاتها في المقام الأول، وتحددها سيادة الدولة، لا بناء السلام الإقليمي. يعامل الإرهاب الذي ينشأ في شينجيانغ كتهديد وجودي للدولة الصينية، يستحق المراقبة الجماعية، ومعسكرات إعادة التأهيل، والتعاون الاستخباراتي العابر للحدود. أما الإرهاب الذي ينشأ في باكستان ويستهدف الهند، فيصنف دبلوماسيا، ويعامل إما كمشكلة ثنائية بين نيودلهي وإسلام آباد، أو، بشكل أكثر دهاء، كثقل موازن للحزم الهندي. في أعقاب معركة باهالغام، يواجه صانعو السياسات الهنود إعادة تقييم صعبة، وإن كانت ضرورية. فبينما سعت الهند طويلا إلى الاستقلال الاستراتيجي، لا يمكن ترجمة هذا المبدأ إلى صمت استراتيجي في مواجهة ازدواجية المعايير. يجب على نيودلهي أن تواصل تأكيد موقفها في المحافل العالمية، ليس فقط من حيث سلامة الأراضي، بل أيضا من حيث الاتساق المعياري. قد تتضمن الاستراتيجية الهندية طويلة المدى أيضا تنويع شراكاتها الدبلوماسية بطرق توازن النفوذ الصيني. ويشمل ذلك توسيع التعاون مع الجهات الفاعلة الإقليمية والدولية التي تشارك الهند مخاوفها بشأن الإرهاب العابر للحدود والنفوذ السلطوي في المؤسسات متعددة الأطراف. إن تعزيز دور المنتديات المصغرة، مثل الكواد، والتنسيق الوثيق مع أوروبا وشركاء جنوب شرق آسيا، قد يمكّن الهند من بناء تحالفات جديدة تقيد حرية المناورة الصينية، حيث إن حوافز بكين الحالية لا تعطيها مبررا يذكر لتغيير مسارها. طالما ظل الممر الاقتصادي الصيني الباكستاني (CPEC) أولوية جيوستراتيجية واقتصادية، وظلت باكستان بمثابة حاجز وشريك، ستواصل الصين التقليل من شأن تجاوزات إسلام آباد. من غير المرجح أن تسفر أي دبلوماسية سرية بعد باهالغام عن إعادة توازن حقيقية ما لم تعِد الهند صياغة حسابات التكلفة والعائد التي تحرك موقف الصين الحالي في جنوب آسيا. لا يمثل هجوم باهالغام الإرهابي مجرد أزمة هندية باكستانية، بل هو بؤرة توتر إقليمية تخرج الصين من الظل وتبرزها في ديناميكيات الأمن في جنوب آسيا. يظهر صمت بكين - الاستراتيجي والمتعمد والكاشف - أن الصين ليست مستعدة بعد للعب دور قوة استقرار في المنطقة. بدلا من ذلك، تواصل الصين التحوط في رهاناتها، والتمسك بالتحالفات التجارية، وتجنب المواقف المعيارية بشأن الإرهاب التي قد تنفر باكستان. بالنسبة للهند، فإن الطريق إلى الأمام لا يقتصر على الاستعداد العسكري، بل يتطلب إعادة تقييم الافتراضات الاستراتيجية حول دور الصين في الأزمات الإقليمية. قد لا يغير هجوم باهالغام سلوك الصين فورا، لكنه يزيد من حدة ملامح نظام إقليمي لا تكون فيه بكين طرفا متفرجا بقدر ما هي صاحبة مصلحة - نظام تتعارض مصالحه في كثير من الأحيان مع سعي الهند لتحقيق الاستقرار والأمن. في هذا المشهد، يجب على الهند أن تفكر فيما وراء باكستان وتواجه الديناميكيات الهيكلية الأعمق للعلاقة الباكستانية الصينية.

About ISDP

The Institute for Security and Development Policy is a Stockholm-based independent and non-profit research and policy institute. The Institute is dedicated to expanding understanding of international affairs, particularly the interrelationship between the issue areas of conflict, security and development. The Institute’s primary areas of geographic focus are Asia and Europe’s neighborhood.

Endnotes

1. Esha Mitra, Mukhtar Ahmad, Aishwarya S Iyer, Kara Fox and Jessie Yeung, “Dozens killed as gunmen massacre tourists in Kashmir beauty spot,” CNN, April 23, 2025, https://edition.cnn.com/2025/04/22/asia/gunmen-open-firejammu-kashmir-intl.

2. “Statement by Foreign Secretary: OPERATION SINDOOR,” Ministry of External Affairs, Government of India, May 7, 2025, https://www.mea.gov.in/Speeches-Statements.htm?dtl/39473; see also, M. Sudhir Selvaraj, “A Primer on The Resistance Front, the Group Behind the Pahalgam Attack,” The Diplomat, April 30, 2025, https://thediplomat. com/2025/04/a-primer-on-the-resistance-front-the-group-behind-the-pahalgam-attack/.

3. “Foreign Ministry Spokesperson’s Remarks on the Ongoing Situation Between India and Pakistan,” Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China, May 7, 2025, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xw/fyrbt/202505/ t20250507_11616523.html.

4. “Transcript of Special briefing on OPERATION SINDOOR (May 08, 2025),” Ministry of External Affairs, Government of India, May 8, 2025, https://www.mea.gov.in/media-briefings.htm?dtl/39479/Transcript_of_Special_ briefing_on_OPERATION_SINDOOR_May_08_2025.

5. “Special briefing on Operation Sindoor (May 09, 2025),” Ministry of External Affairs, Government of India, May 9, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=XSEo4RpICoY&t=491s.

6. Abid Hussain, “Pakistan launches Operation Bunyan Marsoos: What we know so far,” Al Jazeera, May 10, 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/5/10/pakistan-launches-operation-bunyan-marsoos-what-we-know-so-far.

7. “India-Pakistan ceasefire updates: Pakistan violates ceasefire understanding along Jammu border,” The Hindu, May 11, 2025, https://www.thehindu.com/news/national/operation-sindoor-pahalgam-attack-india-pakistan-live-updatesmay-10-2025/article69559875.ece.

8. “Foreign Ministry Spokesperson Lin Jian’s Regular Press Conference on May 9, 2025,” Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China, May 9, 2025, https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/fyrbt/lxjzh/202505/t20250509_11618305. html.

9. “China calls on India, Pakistan to consolidate ceasefire momentum: FM spokesperson,” Xinhuanet, May 12, 2025, https://english.news.cn/20250512/3024d6c69d154eb7ac23968925bdca2b/c.html.

10. Eerishika Pankaj and Omkar Bhole, “China’s Thinking on Pahalgam and Operation Sindoor: Impact on its Regional Credibility,” Organisation for Research on China and Asia, May 7, 2025, https://orcasia.org/article/1165/chinasthinking-on-pahalgam-and-operation-sindoor.

11. Hayley Wong and Seong Hyeon Choi, “Why China may find it hard to play peacemaker in India-Pakistan conflict,” South China Morning Post, May 8, 2025, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3309452/why-chinamay-find-it-hard-play-peacemaker-india-pakistan-conflict.

12. “China condemns Pahalgam terror attack that resulted in multiple casualties: FM,” Global Times, April 23, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202504/1332699.shtml.

13. Suhasini Haidar, “China calls for ‘impartial probe’ into Pahalgam,” The Hindu, April 28, 2025, https://www.thehindu. com/news/international/china-calls-for-swift-and-fair-investigation-into-pahalgam-terror-attack/article69499929.ece.

14. PTI, “India slams China at UN for blocking move to designate 26/11 accused Sajid Mir as ‘global terrorist’,” The Hindu, June 21, 2023, https://www.thehindu.com/news/national/india-slams-china-at-un-for-blocking-move-todesignate-2611-accused-sajid-mir-as-global-terrorist/article66993043.ece.

15. “中华人民共和国和巴基斯坦伊斯兰共和国联合声明（全文）,” FMPRC, February 6, 2025, https://www.fmprc.gov.cn/ web/ziliao_674904/1179_674909/202502/t20250206_11550130.shtml; see also, “Wang Yi: Develop China-Pakistan All-Weather Strategic Cooperative Partnership with “Four Commitments”,”Embassy of the People’s Republic of China in the Republic of India, May 15, 2024, in.china-embassy.gov.cn/eng/zgxw/202405/t20240516_11305420.htm.

16. Ben Westcott, “Pakistan PM Imran Khan refuses to condemn China’s Xinjiang crackdown,” CNN, June 22, 2021, https://edition.cnn.com/2021/06/22/asia/imran-khan-xinjiang-axios-intl-hnk.

17. “Interview: ‘India wants to quell domestic dissent after China clash by diverting attention’,” Dawn, June 26, 2020, https://www.dawn.com/news/1565331.

18. Muhammad Akbar Notezai, “What Does the China-India Standoff in Ladakh Mean for Pakistan?” The Diplomat, June 24, 2020, https://thediplomat.com/2020/06/what-does-the-china-india-standoff-in-ladakh-mean-for-pakistan/.

19. Keegan Elmer, “China says it will support Pakistan ‘upholding its rights’ in Kashmir row with India,” South China Morning Post, August 10, 2019, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3022254/china-says-it-willsupport-pakistan-upholding-its-rights.

20. “Pulwama attack: What about Wuhan spirit, Shashi Tharoor condemns China’s protection to Jaish-e-Mohammad,” India Today, February 15, 2019, https://www.indiatoday.in/india/story/pulwama-attack-wuhan-spirit-shashi-tharoorcondemns-china-protection-jaish-e-mohammad-1456963-2019-02-15.

21. “Pakistan condemns India’s ‘blatant aggression,’ says it brings ‘two nuclear-armed states closer to major conflict’,” Global Times, May 7, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202505/1333486.shtml#:~:text=,said%20the%20 statement; Xinhua, “Pakistan army says Indian aircraft cross LoC,” China Daily, February 26, 2019, https://www. chinadaily.com.cn/a/201902/26/WS5c74eebba3106c65c34eb81d.html#:~:text=,minister%20told%20the%20state%20 TV.

22. “India can change course for the better with China,” Global Times, July 8, 2020, https://www.globaltimes.cn/ content/1193819.shtml#:~:text=India%27s%20relations%20with%20many%20of,even%20adventurous%2C%20 recent%20foreign%20strategies.

23. “Human rights must be respected: India after Xinjiang vote,” The Times of India, October 8, 2022, https://timesofindia. indiatimes.com/india/human-rights-must-be-respected-india-after-skipping-xinjiang-vote/articleshow/94713915.cms.

24. “Thin Ice in the Himalayas: Handling the India-China Border Dispute,” International Crisis Group, November 14, 2023, https://www.crisisgroup.org/asia/south-asia/india-china/334-thin-ice-himalayas-handling-india-china-borderdispute; Arkoprabho Hazra, “Why Is India Silent on China’s Human Rights Record at the UN?” The Diplomat, October 27, 2020, https://thediplomat.com/2020/10/why-is-india-silent-on-chinas-human-rights-record-at-the-un/; see also Raj Verma, “Domestic Political Drivers and Chinese Diplomacy: Xinjiang and Counter-Terrorism in South Asia,” Asian Perspective 44, no. 4 (2020), https://muse.jhu.edu/article/766324.

25. Jagannath Panda, “The Trans-Himalayan ‘Quad,’ Beijing’s Territorialism, and India,” China Brief 20 (20), November 12, 2020, https://jamestown.org/program/the-trans-himalayan-quad-beijings-territorialism-and-india/.

26. Feng Fan, “Pakistani PM vows to avenge ‘our innocent martyrs’; India FM warns any attacks will be met with ‘firm response’: media,” Global Times, https://www.globaltimes.cn/page/202505/1333630.shtml.

27. Hayley Wong, “China supplied 81% of Pakistan’s arms imports in the past 5 years, SIPRI says,” South China Morning Post, March 16, 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3302515/china-supplied-81-pakistans-armsimports-past-5-years-sipri-says.

28. Seong Hyeon Choi, “Kashmir conflict: the Chinese warplanes and weapons used by Pakistan,” South China Morning Post, May 14, 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3310172/kashmir-conflict-chinese-warplanesand-weapons-used-pakistan.

29. “Pakistan Deploys Chinese SH-15 Howitzers Along India Border: New Long-Range Artillery Threat Emerges,” Video, Defence Security Asia, April 30, 2025, https://defencesecurityasia.com/en/pakistan-deploys-chinese-sh-15-howitzersalong-india-border-new-long-range-artillery-threat-emerges/.

30. Liu Xuanzun, “PLA Navy to join multinational drill in Pakistan, eye maritime security boost,” Global Times, February 6, 2025, https://www.globaltimes.cn/page/202502/1327941.shtml.

31. Ajay Banerjee, “China holds military drills in areas adjoining Ladakh,” The Tribune, May 9, 2025, https://www. tribuneindia.com/news/india/china-holds-military-drills-in-areas-adjoining-ladakh/.

32. Tushar Shetty, “The Dragon-Elephant Dance: China and India’s Battle for South Asia,” The Diplomat, April 22, 2025, https://thediplomat.com/2025/04/the-dragon-elephant-dance-china-and-indias-battle-for-south-asia/.

33. “India delivers strong message to Pakistan at SCO; Jaishankar condemns terrorism,” The Economic Times, October 17, 2024, https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/india-delivers-strong-message-to-pakistan-at-sco-jaishankarcondemns-terrorism/articleshow/114274767.cms?from=mdr.

34. Linda Maduz, “Flexibility by design: The Shanghai Cooperation Organisation and the future of Eurasian cooperation,” Center for Security Studies, May 2018, https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securitiesstudies/pdfs/Maduz-080618-ShanghaiCooperation.pdf; see also Gunjan Singh, “Terrorism casts its shadow over SCO meet, China-Pakistan ties,” Deccan Herald, October 14, 2024, https://www.deccanherald.com/opinion/terrorism-castsits-shadow-over-sco-meet-china-pakistan-ties-3231147.

35. Pravin Sawhney, “Bottomline - Kargil Legacy,” Force, https://forceindia.net/bottomline/kargil-legacy/.

36. “Kashmir issue proves India unqualified for UN Security Council seat,” Global Times, September 8, 2019, https://www. globaltimes.cn/content/1161229.shtml.