Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Zusammenfassung

Beobachter haben festgestellt, dass Washingtons Politik der "strategischen Zweideutigkeit" nicht nur darauf abzielt, China von einem Angriff auf Taiwan abzuhalten, sondern auch Taipeh davon abzuhalten, Maßnahmen zu ergreifen, die von der Führung in Peking als provokativ angesehen werden könnten. Äußerungen und Handlungen des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden scheinen die seit langem verfolgte zweideutige Politik der USA in Frage zu stellen. Es wurde argumentiert, dass ein klares Sicherheitsversprechen Washingtons die unrealistischen Erwartungen der taiwanesischen Bürger an die amerikanische Verteidigungsunterstützung und ihre Rufe nach Unabhängigkeit verstärken könnte, was Peking mit Sicherheit zu gewaltsamen Reaktionen veranlassen würde. Der vorliegende Artikel untersucht dieses Argument anhand der Abschreckungstheorie und von Umfragedaten, die in den letzten 20 Jahren in Taiwan erhoben wurden. Die Analyse zeigt, dass die Politik der strategischen Ambiguität nach wie vor von entscheidender Bedeutung für den Frieden und die Stabilität in der Straße von Taiwan ist. Da China sich zunehmend zum Revisionisten entwickelt hat, muss Washingtons Politik neu kalibriert werden, und die Anpassung muss keine binäre Wahl zwischen Zweideutigkeit und Klarheit sein. Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus mit seinem transaktionalen Ansatz in internationalen Angelegenheiten macht die US-Politik gegenüber der Taiwan-Frage weniger vorhersehbar, was zu einer unbeständigen Taiwanstraße während seiner zweiten Amtszeit führen könnte.

Einleitung

Einer der Hauptaspekte der US-Politik gegenüber Taiwan seit 1979 ist ihre zweideutige Haltung. Mit dem Ziel, den Frieden und die Stabilität in der Taiwanstraße zu erhalten, stützt sich die Politik Washingtons auf seine Version der Ein-China-Politik, den Taiwan Relations Act (TRA), die drei Kommuniqués der USA und Chinas sowie die "Sechs Zusicherungen" (Congressional Research Service, 2024). In diesem Rahmen erkennt Washington an, dass es nur ein China gibt, und unterhält eine inoffizielle Beziehung zu Taipeh. Die Vereinigten Staaten unterstützen Taiwan mit Waffen mit defensivem Charakter und werden sich "jeglicher Anwendung von Gewalt oder anderen Formen von Zwang widersetzen, die die Sicherheit oder das soziale oder wirtschaftliche System der Bevölkerung Taiwans gefährden würden" (TRA, Abschnitt 2(6)), aber es wird nicht klargestellt, was eine amerikanische militärische Reaktion auslösen würde. Die absichtliche Ungewissheit darüber, ob die Vereinigten Staaten in Konflikte zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße eingreifen würden, ist bezeichnend für Washingtons Politik der strategischen Ambiguität.

Die wiederholten Sicherheitsversprechen des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden gegenüber Taiwan seit seinem Amtsantritt im Jahr 2021 scheinen diese Politik in Frage zu stellen. Bidens Antwort an einen Reporter von CBS 60-Minutes war unmissverständlich. Auf die Frage: "Anders als in der Ukraine, um das klarzustellen, Sir, würden die US-Streitkräfte - amerikanische Männer und Frauen - Taiwan im Falle einer chinesischen Invasion verteidigen? Ohne zu zögern antwortete Biden: "Ja, wenn es tatsächlich zu einem noch nie dagewesenen Angriff käme" (Pelley, 2022). Obwohl Beamte des Weißen Hauses später wiederholt darauf hinwiesen, dass sich die amerikanische Politik gegenüber Taiwan nicht geändert habe, lösten Bidens Äußerungen eine neue Diskussionsrunde aus (z. B. Benson, 2022; Christensen et al., 2022), da dies das vierte Mal war, dass der Präsident eine solche Zusage machte.1

Kritiker weisen darauf hin, dass Washingtons absichtliche Zweideutigkeit in Bezug auf Amerikas militärische Intervention nicht nur dazu dient, China von einem Angriff auf Taiwan abzuhalten. Durch die absichtlich vage Formulierung des Verteidigungsengagements soll Taipeh auch davon abgehalten werden, Maßnahmen zu ergreifen, die von der Führung in Peking als Provokation empfunden werden könnten (Bush, 2006). Umfragedaten haben immer wieder gezeigt, dass nur wenige auf der Insel bereit sind, von der kommunistischen Regierung Chinas regiert zu werden, und die Mehrheit würde sich für die Unabhängigkeit entscheiden, wenn ein Krieg mit China vermieden werden kann (Hsieh & Niou, 2005; Wang, 2017). Eine bedingungslose Sicherheitsgarantie aus Washington dürfte die unrealistischen Erwartungen der taiwanesischen Bürger an die amerikanische Verteidigungsunterstützung und ihre Rufe nach Unabhängigkeit verstärken. Da Taiwan eine Demokratie ist, könnte die vom Volk gewählte Regierung in Taipeh unter dem Druck der Öffentlichkeit aggressive Maßnahmen ergreifen, die mit Sicherheit Pekings militärische Angriffe hervorrufen und die USA in einen unerwünschten Krieg mit China hineinziehen würden.

Auf der Grundlage der Abschreckungstheorie und von Umfragedaten, die in den letzten 20 Jahren in Taiwan erhoben wurden, wird in diesem Artikel versucht, diese Logik anhand der folgenden Forschungsfragen zu untersuchen: Welche Logik steckt hinter Washingtons Politik der strategischen Ambiguität? Warum gibt es überhaupt den Ruf nach Klarheit? Und was sind die Bedenken gegen eine Politik der Klarheit? Was würde die zweite Amtszeit von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten für die Taiwan-Politik Washingtons bedeuten?

Die Funktionsweise strategischer Ambiguität

Am Ende des Zweiten Weltkriegs brachen auf dem chinesischen Festland heftige Kämpfe zwischen den Truppen der Nationalistischen Partei (Kuomintang oder KMT) und der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) aus. Unter der Last der Korruption erlitt die KMT-Regierung eine katastrophale militärische Niederlage und zog sich auf die Insel Taiwan zurück. Als die geopolitischen Spannungen zunahmen, unterzeichnete Washington einen Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung mit Taipeh, um die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen. In den 1950er und 1960er Jahren kam es zu mehreren großen Schlachten in der Straße von Taiwan. Mit amerikanischer Unterstützung vereitelte Taipeh kommunistische Militärangriffe auf vorgelagerte, von Taiwan gehaltene Inseln. In den 1970er Jahren änderte sich die chinesische Strategie, weg von der "militärischen Befreiung" der Insel hin zu einer Welle "friedlicher Initiativen" für die Vereinigung Chinas. Die chinesische Führung betrachtet Taiwan jedoch weiterhin als abtrünnige Provinz und weigert sich, es als gleichberechtigten und legitimen Verhandlungspartner anzuerkennen. Bei dem Versuch, Taipeh zu zwingen, die als "ein Land, zwei Systeme" bekannte Vereinigungsformel zu akzeptieren, hat Peking wiederholt gewarnt, dass es "jedes Mittel einsetzen würde, das es für notwendig hält, einschließlich militärischer Mittel" (Staatsrat der VR China, 1993).

Der Verlust der Mitgliedschaft Taipehs in den Vereinten Nationen (UN) im Jahr 1971 und die Normalisierung der Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten im Jahr 1972 bedeuteten den entscheidenden diplomatischen Sieg Pekings. Die wachsende Bedeutung Chinas in internationalen Angelegenheiten veranlasste viele Länder, darunter auch die Vereinigten Staaten, die diplomatischen Beziehungen zu Taiwan abzubrechen. Nachdem die Vereinigten Staaten und China 1979 offizielle Beziehungen aufgenommen hatten, unterhielt Washington eine "inoffizielle" Beziehung zu Taipeh. Mit dem Ziel, den Frieden und die Stabilität zwischen den beiden Ländern aufrechtzuerhalten, wurde in den darauffolgenden Jahren allmählich die Politik der strategischen Ambiguität formuliert, die zu Amerikas wichtigster Politik in der Taiwan-Frage geworden ist.

Strategische Ambiguität ist im Wesentlichen eine Politik der Abschreckung, die darauf abzielt, einen Zielstaat von unerwünschten Handlungen abzuhalten. Der Abschreckungseffekt wird durch die Drohung des abschreckenden Staates erreicht, Maßnahmen zu ergreifen, die dem Zielstaat die erwarteten Gewinne vorenthalten oder ihn in dem Maße bestrafen, in dem die Kosten der unerwünschten Handlungen die erhofften Gewinne übersteigen. Um wirksam zu sein, muss der abschreckende Staat zeigen, dass er (a) über ausreichende Vergeltungsmöglichkeiten verfügt, um die Früchte unerwünschter Handlungen zu verweigern, und (b) die Entschlossenheit hat, die Gewalt anzuwenden, damit der Zielstaat davon überzeugt ist, dass die Drohungen glaubwürdig sind (Chan, 2003; Christensen, 2002; Wang, 2010). Als einzige Supermacht der Welt können nur wenige Länder dem Gewicht der amerikanischen Macht standhalten, wenn diese gegen sie eingesetzt wird. Washington hat auch bewiesen, dass es entschlossen ist, Gewalt anzuwenden, wie die Krise in der Taiwanstraße 1995-1996 gezeigt hat. Ausgelöst durch Pekings Militärübungen und Raketentests, die darauf abzielten, die Wähler Taiwans am Vorabend der ersten populären Präsidentschaftswahlen des Inselstaates einzuschüchtern, reagierte die Clinton-Regierung mit der Entsendung von zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen in die Nähe Taiwans. Auch wenn manche die Entschlossenheit Washingtons angesichts des vermeintlichen Niedergangs der amerikanischen Macht in Frage stellen, so erinnern die Kriege im Irak und in Afghanistan doch an die Entschlossenheit des Landes, militärische Macht einzusetzen.

Die bisherige Literatur hat gezeigt, dass eine glaubwürdige Drohung nicht ausreicht, um unerwünschtes Verhalten abzuschrecken, da eine wirksame Abschreckung auch eine überzeugende Zusicherung erfordert (Christensen, 2002; Christensen et al., 2022; Schelling, 1966). Der Zielstaat wird wenig Anreiz haben, der Forderung des abschreckenden Staates nachzukommen, wenn er glaubt, dass er letztlich seine wichtigsten Werte verlieren wird. Aus diesem Grund haben verschiedene US-Regierungen der chinesischen Führung wiederholt versichert, dass Washington die Unabhängigkeit Taiwans nicht unterstützt, damit Peking aus Angst vor einer dauerhaften Abspaltung Taiwans von China sein Einigungsvorhaben nicht mit Gewalt durchsetzt. Die Kehrseite dieser Logik besteht darin, Taipeh daran zu erinnern, dass das amerikanische Sicherheitsengagement nicht ohne Bedingungen ist. Ziel ist es, Taiwan davon abzuhalten, aggressive Schritte in Richtung Unabhängigkeit zu unternehmen, die mit Sicherheit militärische Angriffe von China provozieren würden.

Die Möglichkeit, durch Maßnahmen Kosten zu verursachen, die den Nutzen einer unerwünschten Aktion überwiegen, ist also eine Form der Abschreckung. Die Aussicht auf Untätigkeit kann ebenfalls eine abschreckende Wirkung haben, da sie die erwarteten Kosten für unerwünschte Handlungen des Zielstaates erhöhen kann. Washingtons zweideutige Haltung hat die Wirkung einer "doppelten Abschreckung" (Bush, 2006). Einerseits hält sie Peking davon ab, militärische Gewalt gegen Taiwan einzusetzen, da die chinesische Führung nicht sicher ist, ob Washington militärisch eingreifen würde. Andererseits hält sie Taipeh davon ab, de jure die Unabhängigkeit anzustreben, so dass militärische Konflikte zwischen beiden Seiten der Taiwanstraße vermieden werden können. Durch ein Geflecht von Anreizen und Abschreckungsmaßnahmen wurde Washingtons strategische Ambiguität als eine der erfolgreichsten Außenpolitiken gepriesen, da sie den Frieden und die Stabilität in der Taiwanstraße über mehrere Jahrzehnte aufrechterhalten hat.

Warum der Ruf nach Klarheit?

Wenn die Politik Washingtons erfolgreich war, warum gibt es dann Forderungen nach einer Änderung? Die Antwort liegt in Chinas revisionistischem Verhalten, das immer durchsetzungsfähiger und aggressiver geworden ist. Abschreckungsdiplomatie ist in der Tat nur dann wirksam, wenn die anvisierten Akteure bedingte Revisionisten sind. Christensen (2002) liefert eine nützliche Typologie verschiedener politischer Akteure für die Analyse. Länder wie Japan, Frankreich und das Vereinigte Königreich (UK) sind "unprovokable Freunde" der Vereinigten Staaten. Sie mögen sich von Zeit zu Zeit über die Politik Washingtons ärgern, wie etwa Frankreichs Wut über ein U-Boot-Geschäft, nachdem Australien einen milliardenschweren Auftrag an ein französisches Unternehmen storniert und sich für einen neuen Vertrag an die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich gewandt hatte (Sanger, 2021). Die Regierungen dieser Länder haben nicht die Absicht, die grundlegenden nationalen Interessen der USA in Frage zu stellen. Auch sieht Washington sie nicht als potenzielle Bedrohung an. Während Abschreckungsdiplomatie bei unbeweisbaren Freunden nicht nötig ist, gibt es auch "unberechenbare Ideologen", denen gegenüber die Drohung mit Abschreckung sinnlos ist. Politische Akteure wie Hitler-Deutschland und Osama bin Ladens Al-Qaida-Netzwerk sind entschlossen, ihre politischen Ziele zu verfolgen, und lassen sich einfach nicht davon abbringen.

Neben den unbeweisbaren Freunden und den nicht abzuschreckenden Ideologen gibt es noch einen dritten Typus von politischen Akteuren - die "bedingten Revisionisten". Sie sind bereit, die Schwächen des Gegners auszunutzen, um den Status quo zu verändern, würden aber nur dann tätig werden, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. Da der abschreckende Staat die wertvollen Besitztümer des Zielstaates als Geisel nehmen und gleichzeitig überzeugende Zusicherungen geben kann, hat letzterer einen Anreiz, den Forderungen des ersteren nachzukommen. Diese Logik liegt dem Erfolg der strategischen Ambiguität zugrunde, da China seit 1979 die meiste Zeit über nicht über die Fähigkeiten verfügte, Taiwan direkt oder indirekt zu zwingen oder die amerikanische Abschreckungspolitik in Frage zu stellen.

Seit dem Ende des zwanzigsten Jahrhunderts hat die Welt ein anderes China erlebt, da das Land eine rasche wirtschaftliche Expansion erfahren hat. Abbildung 1 zeigt, dass Chinas jährliche BIP-Wachstumsraten zwischen 1981 und 2023 im Allgemeinen zwischen 7,5 % und 10 % lagen. Angesichts seiner enormen wirtschaftlichen Ressourcen hat Peking Anstrengungen unternommen, sein Militär zu modernisieren. Wie Abbildung 2 zeigt, lagen die Militärausgaben Chinas im 20-Jahres-Zeitraum zwischen 1989 und 2010 prozentual zu den Staatsausgaben zwischen 7 % und 17 % und damit weit über denen von Japan, Frankreich und Großbritannien. Neben der Anschaffung neuer Waffensysteme hat die Volksbefreiungsarmee auch Fähigkeiten zur Verweigerung des Zugangs zu einem bestimmten Gebiet entwickelt, was bei amerikanischen Beamten Besorgnis erregt (Maizland, 2020; Olay, 2024). Diese Fähigkeiten zielen darauf ab, die Fähigkeit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zur Machtprojektion im westpazifischen Raum, auch in der Nähe von Taiwan, zu neutralisieren. In den letzten Jahren hat Peking seine militärische Präsenz im Südchinesischen Meer aggressiv ausgeweitet (Centre for Preventive Action, 2022), sich an Grenzstreitigkeiten mit Indien beteiligt und militärische Außenposten in Bhutan errichtet (Barnett, 2021). China hat außerdem zahlreiche "Umerziehungslager" in Xinjiang errichtet, "schwerwiegende" Menschenrechtsverletzungen gegen Uiguren und andere muslimische Minderheiten in der Region begangen (UN-Menschenrechtsbüro des Hochkommissars, 2022) und repressiv auf die pro-demokratische Bewegung in Hongkong reagiert (Wang, 2023). Mit Pekings fortgesetzter Annäherung an Moskau nach Russlands Invasion in der Ukraine hat die chinesische Führung der Welt gezeigt, dass sie bereit ist, sich über internationale Meinungen hinwegzusetzen und ihre wachsende Macht innerhalb und außerhalb der Grenzen Chinas mit Nachdruck durchzusetzen.

Abbildung 1. Chinas BIP-Wachstumsrate: 1961-2023.

Quelle: Weltbankgruppe (verschiedene Jahre-a).

Abbildung 2. Militärausgaben nach Land als Prozentsatz der Staatsausgaben: 1989-2023.

Quelle: SIPRI (verschiedene Jahre).

In diesem Zusammenhang hat sich die aggregierte nationale Macht in den letzten Jahrzehnten zunehmend zu Pekings Gunsten verschoben. In den Abbildungen 3 und 4 werden das Bruttoinlandsprodukt Taiwans und Chinas sowie die gesamten Militärausgaben seit Ende der 1980er Jahre einander gegenübergestellt. Wie Abbildung 3 zeigt, war Chinas jährliches BIP vor dem Jahr 2000 nur zwei- bis viermal so hoch wie das Taiwans, doch seit 2008 hat sich das Verhältnis auf mehr als das Zehnfache erhöht. Im Jahr 2010 überholte China Japan und wurde zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt, wobei es die wirtschaftliche Produktivität Taiwans weit übertraf. Gleichzeitig sind die Militärausgaben Chinas seit 2009 10-20 Mal so hoch wie die Taiwans, wie Abbildung 4 zeigt. Nachdem die chinesische Führung ihr Versprechen eines "hohen Maßes an Autonomie" für Hongkong im Rahmen des Vereinigungsplans für ungültig erklärt hat, glauben Beobachter, dass Taiwan ihr nächstes Ziel ist (Lopez, 2022).

Seit Tsai Ing-wen von der Unabhängigkeitsbefürworterin Demokratische Fortschrittspartei (DPP) 2016 zur Präsidentin Taiwans gewählt wurde, hat Peking seine Bemühungen um eine internationale Isolierung Taiwans weiter vorangetrieben und sein kriegerisches Verhalten durch die wiederholte Entsendung von Marineschiffen und Kampfflugzeugen, die die Insel umkreisen, und die Verletzung der Luftverteidigungsidentifikationszone (ADIZ; vgl. Ministry of National Defence R.O.C., verschiedene Jahre) eskaliert. In den letzten Jahren hat die chinesische Führung ihren militärischen Druck weiter erhöht, indem sie in den Gewässern in der Nähe Taiwans wiederholt Übungen mit scharfer Munition durchführte, häufig mit einer Rekordzahl von Militärflugzeugen und Marineschiffen (Ng & Wingfield-Hayes, 2024). Chinas rasanter technologischer Fortschritt ermöglicht es ihm auch, Taiwans IT-Infrastruktur zu infiltrieren (Lonergan & Mueller, 2022). Diese Entwicklungen haben zu einer Warnung von US-Marineadmiral John Aquilino im Jahr 2021 geführt, dass China bereit sein könnte, Taiwan bis 2027 gewaltsam zu übernehmen (Lendon, 2021).

I 

Abbildung 3. Verhältnis der Bruttoinlandsproduktivität von China und Taiwan: 1991-2023.

Quelle: Weltbankgruppe (verschiedene Jahre-b) und National Statistics, R.O.C. (Taiwan) (verschiedene Jahre).

Abbildung 4. Verhältnis der Militärausgaben von China und Taiwan: 1989-2023.

Quelle: SIPRI (verschiedene Jahre).

Beobachter haben daher festgestellt, dass China nicht länger ein bedingter Revisionist ist, sondern sich zu einem Revisionisten entwickelt hat, der die Fähigkeit und die Absicht hat, den Status quo zu verändern. Einige in den Vereinigten Staaten sind der Ansicht, dass Zweideutigkeit ein zunehmend selbstbewusstes und bedrohliches China gegenüber Taiwan kaum abschrecken kann. Stattdessen behaupten sie, dass es für die Vereinigten Staaten an der Zeit sei, eine Politik der strategischen Klarheit einzuführen: eine Politik, die deutlich macht, dass die Vereinigten Staaten auf jede chinesische Gewaltanwendung gegen Taiwan reagieren würden" (Haass & Sacks, 2020). Diese Ansicht vertritt auch die Regierung Biden. Mit der Charakterisierung Chinas als Revisionist, der sowohl die Absicht als auch die Fähigkeit hat, "die internationale Ordnung neu zu gestalten", räumte die Regierung Biden ein, dass China der größte Herausforderer der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten ist (Weißes Haus, 2022, S. 23). Da "wir uns nicht darauf verlassen können, dass Peking seinen Kurs ändert", ist es an Washington, "das strategische Umfeld um Peking herum zu gestalten" (Blinken, 2022). Daher sind die Unterstützung Taiwans und die Stärkung seiner Verteidigungskapazitäten von entscheidender Bedeutung für Amerikas Antwort auf Chinas wachsenden Zwang.

Beobachter weisen auch darauf hin, dass Washingtons zweideutige Haltung zwar darauf abzielt, unerwünschte Handlungen von Zielstaaten zu verhindern, aber zu Fehleinschätzungen und riskantem Verhalten führen kann. Führende Politiker sowohl in Peking als auch in Taipeh haben "offensichtliche Anreize, ihre wahren Wahrnehmungen bezüglich der Entschlossenheit der Vereinigten Staaten falsch darzustellen" (Kastner, 2006, S. 662). Diese Tendenz ist bei der chinesischen Führung besonders ausgeprägt, da sich die Gleichung, die früher Ambiguität zu einer machbaren Politik machte, geändert hat. Anstatt die Stabilität aufrechtzuerhalten, so wird argumentiert, könnte Zweideutigkeit zu einer Instabilität zwischen den beiden Seiten der Straße beitragen und die Vereinigten Staaten in einen unerwünschten Konflikt mit China hineinziehen. Darüber hinaus würde eine ausbleibende Reaktion auf eine chinesische Militärinvasion in ein demokratisches Taiwan dem Ruf Washingtons als Hüter der Demokratie schaden und den Eindruck erwecken, dass die Vereinigten Staaten kein zuverlässiger Partner sind (Schmitt und Mazza, 2020). Wenn die amerikanischen Verbündeten in der Region zu dem Schluss kommen, dass man sich nicht mehr auf Washington verlassen kann, würden sie wahrscheinlich den Forderungen Pekings nachgeben. Alternativ könnten sich einige in der Region zusammenschließen, um ein aufstrebendes China auszugleichen, was zu Spannungen und Instabilität in einem der dynamischsten Bereiche des internationalen Handels führen würde. Beides würde Amerikas Interessen in der Region bedrohen und Washingtons globaler Führungsrolle schaden. Die gewaltsame Übernahme Taiwans durch Peking würde bedeuten, dass China seine Seemacht über die erste Inselkette hinaus ausdehnen könnte, was eine direkte Bedrohung für die maritime Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten wäre. Taiwans Autonomie ist auch für die Vereinigten Staaten zu einem wichtigen geopolitischen Interesse und einer Frage der nationalen Sicherheit geworden, da die Insel eine dominierende Rolle auf dem Markt der Halbleiterherstellung spielt. Schätzungen zufolge würden die Vereinigten Staaten und andere Länder den Zugang zu 85 % aller hochmodernen Mikroprozessoren verlieren, wenn China morgen in Taiwan einmarschieren würde (Fadel, 2022). Die drohenden Militärübungen Pekings nach dem Besuch der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Taipeh und der Amtseinführung des Unabhängigkeitsbefürworters Lai Ching-te als Präsident Taiwans unterstreichen die Notwendigkeit, die Politik der strategischen Unklarheit zu überdenken.

In der ersten Trump-Administration gab es eine Reihe von Entwicklungen, die das wachsende Gefühl widerspiegeln, dass Pekings revisionistisches Verhalten eine robuste und unmissverständliche Antwort erfordert, einschließlich einer unmissverständlichen Unterstützung für Taiwan. Dazu gehörten die Entsendung von Kabinettsmitgliedern und Militäroffizieren nach Taipeh und der Verkauf einer großen Menge moderner Waffen an Taiwan. Der Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete außerdem das Taiwan Travel Act von 2018 und die Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative (TAIPEI) von 2020. Ersteres erlaubt hochrangigen US-Beamten, nach Taipeh zu reisen und ihre taiwanesischen Kollegen zu treffen, während letzteres darauf abzielt, Taiwan bei der Aufrechterhaltung bestehender diplomatischer Beziehungen zu unterstützen.

Nach Bidens Amtsantritt im Jahr 2021 verfolgte seine Regierung einen kohärenten und umfassenden Ansatz zur "Erweiterung und Vertiefung" der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Taiwan. Dazu gehören die Einladung des taiwanesischen De-Facto-Botschafters in die Vereinigten Staaten als offizieller Gast zur Amtseinführung des Präsidenten (Blanchard, 2021), die Entsendung einer Delegation nach Taipeh als "persönliches Signal" der Unterstützung durch den Präsidenten (Brunnstrom & Martina, 2021), die Bereitstellung großer Pakete von Waffenverkäufen (Chung et al., 2024), die Stärkung der bilateralen Wirtschaftsbeziehungen und die erneute Bestätigung des Status Taiwans als wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter (US Government Publishing Office, 2022). All diese Bemühungen zielen darauf ab, die Sicherheit, den Wohlstand und das Ansehen des Inselstaates in der internationalen Gemeinschaft zu fördern. Die Bemühungen der Biden-Administration, die Taiwan-Frage zu internationalisieren, wurden ebenfalls zur Kenntnis genommen. Auf den Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten und Japans (Weißes Haus, 2021b), der Vereinigten Staaten und Koreas (Weißes Haus, 2021a), Japans und Australiens (Premierminister Australiens, 2022) und der G7 (Europäischer Rat, 2021) wurden Formulierungen wie "die Bedeutung von Frieden und Stabilität in der Taiwanstraße" erwähnt. Zum ersten Mal wurde die Frage der Sicherheit Taiwans in das Kommuniqué so vieler Gipfeltreffen der Großmächte aufgenommen, was das Bemühen der Regierung Biden zeigt, eine internationale Koalition zur Eindämmung eines bedrohlichen Chinas aufzubauen, die Taiwan zugute kommen wird. In diesem Zusammenhang hat Biden wiederholt geschworen, Taiwan zu verteidigen, und angedeutet, dass die Vereinigten Staaten im Falle einer chinesischen Invasion militärisch eingreifen würden, was viele zu Spekulationen veranlasst, ob Washington seine langjährige Politik der strategischen Zweideutigkeit geändert hat.

Probleme mit der Klarheit

Kritiker weisen darauf hin, dass eine Politik der strategischen Klarheit Risiken birgt. Dazu gehört vor allem ein klares Sicherheitsversprechen wie das von Biden, das die unrealistische Erwartung der taiwanesischen Bürger an die amerikanische Verteidigungsunterstützung verstärken könnte, was wiederum den Ruf der Öffentlichkeit nach Unabhängigkeit motivieren würde. Unter dem Druck der Öffentlichkeit könnte die vom Volk gewählte Regierung in Taipeh aggressive Maßnahmen ergreifen und eine heftige Reaktion Pekings hervorrufen. Unterdessen passt das übermäßige Vertrauen der Öffentlichkeit nicht zu den militärischen Aktionen Amerikas, die einen Verbündeten oder einen Freund unterstützen würden (Benson, 2022). Die Entscheidung der Regierung Biden, der Ukraine Sicherheitshilfe zu gewähren, aber keine amerikanischen Truppen vor Ort zu stationieren, zeigt deutlich die Zurückhaltung Washingtons bei direkten militärischen Interventionen in überseeischen Konflikten. Das unzureichende Vertrauen der taiwanesischen Bürger in das Verteidigungsengagement der Vereinigten Staaten kann die Beziehungen zwischen Taiwan und der Straße destabilisieren und dem Inselstaat schaden. Daher halten einige Experten Bidens Schritt hin zu einer Politik der Klarheit für "leichtsinnig" (z. B. Beinart, 2021).

Die oben genannte Sorge ist berechtigt. Abbildung 5 zeigt den Trend der öffentlichen Präferenzen in Bezug auf den internationalen Status Taiwans in den letzten zwei Jahrzehnten. Die beiden oberen gestrichelten Linien zeigen, dass etwa 15 % bis 35 % der taiwanesischen Bürger den Status quo auf unbestimmte Zeit bevorzugen und etwa ein Drittel von ihnen hinsichtlich des künftigen Status der Insel in der internationalen Gemeinschaft "unentschieden" ist. Die beiden mittleren durchgezogenen Linien zeigen, dass ein kleiner, aber zunehmender Anteil der Befragten den Status quo jetzt beibehalten, aber in der Zukunft die Unabhängigkeit anstreben möchte, und dieser Anteil hat seit 2018 ziemlich stark zugenommen. Ein noch kleinerer und abnehmender Anteil von ihnen befürwortet die Wiedervereinigung als Endziel. Die beiden unteren gestrichelten Linien zeigen, dass weniger als 10 % der Inselbewohner eine sofortige Wiedervereinigung oder Unabhängigkeit anstreben wollen. Zusammengenommen zeigt die Abbildung, dass nur sehr wenige auf der Insel von der kommunistischen Regierung Chinas in ihrer jetzigen Form regiert werden wollen. Die große Mehrheit möchte den Status quo beibehalten und bevorzugt entweder eine "sanftere" Version der De-facto-Unabhängigkeit, d. h. die Beibehaltung des Status quo für immer, oder eine dauerhafte Trennung von China in der Zukunft.

Abbildung 5. Position der Bürger Taiwans zu Unabhängigkeit und Wiedervereinigung: 1994-2024.

Quelle: Election Study Center, National Chengchi University (13. Januar 2025).

Die Bürger Taiwans ziehen es zwar vor, ihre demokratische Lebensweise zu bewahren, sind sich aber darüber im Klaren, dass das Streben nach Unabhängigkeit auf gewaltsame Reaktionen Chinas stoßen wird. Abbildung 6 zeigt, dass die Mehrheit der Öffentlichkeit eine De-jure-Unabhängigkeit befürwortet, wenn Konflikte zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße vermieden werden könnten. Die Unterstützung für die Unabhängigkeit nimmt jedoch deutlich ab, wenn sie glauben, dass Peking Taiwan angreifen würde.2 Abbildung 7 zeigt auch, dass 50-60 % der Inselbewohner durchweg glauben, dass die Vereinigten Staaten Taiwan verteidigen werden, wenn China einen Angriff startet. Besonders groß ist das Vertrauen bei den Anhängern der regierenden DPP, die sich für die de jure Unabhängigkeit Taiwans einsetzt. Die oben genannten Zahlen zeigen, dass die Präferenzen der Öffentlichkeit in Bezug auf die künftigen Beziehungen der Insel zu China durchweg von den wahrgenommenen Risiken abhängig sind. Das heißt, dass sie davon absehen, Taiwans Unabhängigkeit zu erklären, wenn dies mit so hohen Risiken wie einem Krieg mit China verbunden ist. Die Konditionalität der Präferenzen der taiwanesischen Bürger deutet darauf hin, dass sie insgesamt bedingte Revisionisten sind, d. h. sie würden von Maßnahmen absehen, wenn sich keine Gelegenheiten ergeben. Darüber hinaus ist die Öffentlichkeit sehr zuversichtlich, dass die Vereinigten Staaten Taiwan im Falle eines militärischen Konflikts zwischen beiden Seiten der Straße zu Hilfe kommen werden. Strategische Klarheit wird daher wahrscheinlich die unrealistische Erwartung der taiwanesischen Bürger in Bezug auf Washingtons Sicherheitsengagement und ihre Unterstützung für eine Politik, die von der Führung in Peking als provokativ empfunden werden könnte, noch verstärken.

Abbildung 6. Unterstützung der Unabhängigkeit mit/ohne Krieg mit China, 2003-2024.

Quelle: Programm für Sicherheitsstudien in Asien (verschiedene Jahre).

Abbildung 7. Vertrauen der Bürger Taiwans in das Sicherheitsengagement der Vereinigten Staaten: 2003-2020.

Quelle: Programm für Sicherheitsstudien in Asien (verschiedene Jahre).

Die obigen Ergebnisse scheinen die Befürchtungen der Befürworter strategischer Ambiguität zu bestätigen, aber eine neuere Studie mit auf der Insel erhobenen Paneldaten könnte diese Bedenken entkräften (Wang & Cheng, 2023). Entgegen unseren Erwartungen ist das Vertrauen der taiwanesischen Bürger in das Sicherheitsengagement Washingtons nicht gestiegen, sondern nach Bidens Sicherheitsversprechen sogar gesunken. Der Rückgang des Vertrauens ist hauptsächlich auf die veränderten Ansichten der Unabhängigkeitsbefürworter zurückzuführen. Wie bereits erwähnt, haben die Befürworter der Unabhängigkeit Taiwans traditionell ein höheres Vertrauen in das amerikanische Sicherheitsengagement, was kognitiv mit ihrer Entschlossenheit übereinstimmt, die dauerhafte Trennung des Inselstaates von China anzustreben. Der Krieg in der Ukraine könnte für sie ein Weckruf sein, da er zeigt, dass der Westen zögert, direkt militärisch in überseeische Konflikte einzugreifen. Die Vereinigten Staaten könnten in einer Situation, in der es um Taiwan geht, eine ähnliche Zurückhaltung an den Tag legen. Trotz Bidens verbaler Zusicherung sprechen Taten lauter als Worte. Die sich ändernden Einstellungen der Unabhängigkeitsbefürworter erklären somit das schwindende Vertrauen in Washingtons Sicherheitsengagement, was auch ihre Forderungen nach aggressiven Maßnahmen für die Unabhängigkeit abschwächen kann. Da die Panel-Analyse seit langem als eine der besten Methoden zur Untersuchung der Persistenz und des Wandels der Einstellungen von Einzelpersonen gilt, sind die Ergebnisse der Studie erwähnenswert.

Ein weiterer Fallstrick der strategischen Klarheit ist, dass sie signalisiert, wofür man "bereit ist, ein Risiko einzugehen" und "was man ignorieren würde" (Chang-Liao & Fang, 2021, S. 51). Angesichts der hohen Kosten und des ungewissen Ausgangs wird die chinesische Führung direkte militärische Angriffe auf Taiwan wahrscheinlich vermeiden. Stattdessen haben sie Taktiken der "Grauzone" angewandt und werden dies möglicherweise auch weiterhin tun, wie z. B. die Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen taiwanesische Produkte, Angriffe auf die informationstechnische Infrastruktur der Insel, die Verletzung der ADIZ der Insel und die Durchführung von Militärübungen für eine De-facto-Blockade. Ohne eine konventionelle Invasion Taiwans anzustreben, die durch eine klare Politik verhindert werden soll, können diese "Taktiken geringer Intensität" dennoch dazu führen, dass Taipeh seine Ressourcen erschöpft und seine Entschlossenheit erodiert. Anstatt Pekings aggressives und bedrohliches Verhalten zu unterbinden, könnte die strategische Klarheit die Wirkung von Washingtons Abschreckungspolitik untergraben.

Diese Kritik ist ebenfalls berechtigt, lässt aber außer Acht, dass Peking schon lange vor den jüngsten Forderungen nach Klarheit mit Grauzonen-Ansätzen gegen Taiwan begonnen hat. Das bedeutet, dass das Fehlen einer klaren Schwelle für ein Eingreifen die chinesische Führung nicht davon abgehalten hat, Provokationen von geringer Intensität zu unternehmen. Die wachsende Macht Chinas und der wahrgenommene Rückgang der relativen Macht Amerikas scheinen die grundlegenden Faktoren für Pekings aggressives Verhalten zu sein. Die chinesische Führung rechnet offenbar damit, dass Washington "reaktiv und risikoscheu" ist (Sussex & Moloney, 2021). Es wird den Vereinigten Staaten obliegen, ihre Entschlossenheit zu zeigen, China mit koordinierten Antworten zu begegnen.

Amerikas Politik der strategischen Ambiguität bleibt daher für den Frieden und die Stabilität in der Taiwanstraße von entscheidender Bedeutung, muss aber neu kalibriert werden. Da sich China zunehmend als revisionistische Macht entpuppt, muss Washington seine zweideutige Haltung anpassen, um Pekings zunehmend kriegerischem Verhalten zu begegnen. Bei der Neukalibrierung muss es sich nicht um eine binäre Entscheidung zwischen Zweideutigkeit und Klarheit handeln. Beide Politiken können als zwei Enden eines Kontinuums behandelt und entsprechend angepasst werden. Angesichts der intensiven Druckkampagne Pekings kann Washington sein Engagement zur Unterstützung Taiwans bei der Selbstverteidigung zum Schutz der Demokratie und der nationalen Interessen Amerikas verstärken. Zu diesen Maßnahmen gehört die Entwicklung einer "Stachelschwein"-Verteidigungsstrategie, indem Taipeh seine Fähigkeit zur asymmetrischen Kriegsführung stärkt, militärische Vorräte aufbaut und einen wirksamen Zivilschutz bildet. Washington kann auch Taiwans Integration in die internationale Gemeinschaft ausbauen, um zu verhindern, dass Peking seine Grauzonentaktik einsetzt, um Taipeh weiter zu isolieren und die wirtschaftliche Verwundbarkeit der Insel zu verstärken.

Letztlich wird eine erfolgreiche Abschreckungspolitik auch davon abhängen, ob Washington überzeugend versichert, dass es Taiwans Streben nach Unabhängigkeit nicht unterstützen wird. Die chinesische Führung hegt den tiefen Verdacht, dass die Vereinigten Staaten insgeheim versuchen, die Vereinigung Chinas mit Taiwan zu untergraben. Die Neukalibrierung der amerikanischen Politik der strategischen Zweideutigkeit wird wahrscheinlich als Bestätigung dieses Verdachts interpretiert werden. Wenn die Führung in Peking glaubt, dass die amerikanische Politik zu einer dauerhaften Abspaltung Taiwans von China führen wird, wird sie sich den Forderungen Washingtons wohl kaum beugen.

Trump 2.0

Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus für eine zweite Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten im Jahr 2025 hat der Politik der strategischen Ambiguität zusätzliche Unsicherheit verliehen. Beobachter haben festgestellt, dass Trump dem Wert von Freunden und Verbündeten sowie dem Nutzen internationaler Partnerschaften und Bündnisse skeptisch gegenübersteht (Bush & Haas, 2024). Unter dem Slogan "America First" hat er die Vereinigten Staaten aus der Transpazifischen Partnerschaft (Lobosco, 2018), dem Pariser Klimaabkommen (Weißes Haus, 2017, 2025a), dem INF-Vertrag (Pompeo, 2019) und dem UN-Menschenrechtsrat (Weißes Haus, 2025b) ausgeschlossen und eine umfassende Überprüfung aller internationalen Organisationen angeordnet, um festzustellen, ob die Vereinigten Staaten ihre Mitgliedschaft in diesen Organisationen aufgeben oder ihre Unterstützung beenden sollten (Weißes Haus, 2025b). Er hat wiederholt Mitglieder der NATO, Südkorea und Japan ermahnt, nicht genug für den Schutz der Vereinigten Staaten zu zahlen (Reuters, 2024). Seine Verachtung für Bündnisse und Sicherheitspartnerschaften hat das jahrzehntelange internationale Engagement der USA auf den Kopf gestellt.

In diesem Zusammenhang haben zwei Entwicklungen direkte Auswirkungen auf Taiwan. Erstens hat Trump ausdrücklich vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten Grönland erwerben (Erlanger & Smialek, 2025), die Kontrolle über den Panamakanal übernehmen (New York Times, 2025) und Kanada als 51. Staat der Vereinigten Staaten annektieren (Colvin, 2025). Staat der Vereinigten Staaten annektieren (Colvin, 2025). Sein Streben nach Gebietserweiterung hat die Weltgemeinschaft3 alarmiert und untergräbt den internationalen Grundsatz, dass Grenzen nicht durch Gewalt oder Zwang verändert werden dürfen. Trumps Drohungen in Bezug auf Grönland, den Panamakanal und Kanada könnten die chinesische Führung ermutigen, die gewaltsame Einnahme Taiwans zu erwägen (Sacks, 2025). Zweitens: Im Gegensatz zu Biden, der bei seiner Unterstützung für amerikanische Verbündete den Schwerpunkt auf die Verteidigung demokratischer Werte legte, verfolgte Trump in internationalen Angelegenheiten einen transaktionalen Ansatz. Sein Umgang mit dem russisch-ukrainischen Konflikt ist ein typisches Beispiel dafür. Die Trump-Administration hat starken Druck auf die ukrainische Regierung ausgeübt, damit diese einen großen Teil ihres Bodenschatzes an die Vereinigten Staaten abtritt und dem Land im Gegenzug hilft, sich zu verteidigen (Taub, 2025). Einige spekulieren, dass Trumps Annäherung an Russland eine Strategie des "umgekehrten Kissingers" darstellt, um dem Aufstieg Chinas entgegenzuwirken (Editorial Board, 2025). Obwohl eine solche Strategie für Taiwan von Vorteil sein könnte, sind viele Menschen auf der Insel über die Herangehensweise der Trump-Administration an den Konflikt beunruhigt und fragen sich, ob sie weiterhin auf die amerikanische Unterstützung zählen können (Buckley & Chien, 2025). Da Trump seinen Wunsch geäußert hat, ein umfassendes Wirtschaftsabkommen mit Peking auszuhandeln (Swanson, 2025), könnte die chinesische Regierung im Austausch für Washingtons Positionen zu Taiwan Zugeständnisse bei einem Handelsabkommen anbieten, ohne dass Taipeh daran beteiligt ist.

In der Tat hat sich Trump skeptisch über den Wert Taiwans im Vergleich zu China geäußert (Llorente, 2024). Zuvor hatte er auch die Fähigkeit Amerikas in Frage gestellt, den Inselstaat zu verteidigen (Bolton, 2020). Obwohl das Außenministerium vor kurzem den langjährigen Satz "Wir unterstützen die Unabhängigkeit Taiwans nicht" aus seinem Taiwan-Factsheet gestrichen hat (US-Außenministerium, 2021), was einige zu Spekulationen veranlasst, ob dies eine strategische Veränderung darstellt (Tao, 2025), wurde Trumps zweifelhafte Haltung gegenüber dem Inselstaat in einem früheren Interview deutlich. In einem transaktionalen Tonfall argumentierte Trump, dass "Taiwan uns für die Verteidigung bezahlen sollte", denn "wir sind nicht anders als eine Versicherungsgesellschaft. Taiwan gibt uns nichts". Er beschwerte sich auch darüber, dass Taiwan den Vereinigten Staaten "fast 100 %" der Chipindustrie weggenommen habe (Kharpal, 2024).

Als Reaktion auf Trumps feindselige Forderungen hat die Regierung in Taipeh zugesagt, die Verteidigungsausgaben auf 3 % des taiwanesischen Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen, um so den greifbaren Wert Taiwans für die Vereinigten Staaten zu demonstrieren (Office of the President, Republic of China [Taiwan], 2025). Die Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) - der weltgrößte Chiphersteller, der die fortschrittlichsten Halbleiter produziert - kündigte ebenfalls Pläne an, weitere 100 Milliarden Dollar zu investieren, um seine Aktivitäten in den Vereinigten Staaten auszubauen (Tang & Price, 2025).4 Während die Investitionsankündigung von Trump positiv aufgenommen wurde (Chung & Lee, 2025), könnte sie von der chinesischen Führung aufgrund von Trumps Skepsis und vielseitiger Denkweise als mangelnde Entschlossenheit seiner Regierung interpretiert werden. Da eine glaubwürdige Bedrohung für die Abschreckungspolitik von zentraler Bedeutung ist, werden die Zukunft und die Wirksamkeit der strategischen Ambiguität in Trumps zweiter Amtszeit ungewiss sein.

Schlussfolgerung

Die Straße von Taiwan wurde als "der gefährlichste Ort der Welt" bezeichnet (Economist, 2021). Ein militärischer Konflikt zwischen China und Taiwan wird erhebliche Folgen haben. Ein solcher Konflikt könnte nicht nur auf beiden Seiten Schäden und menschliches Leid verursachen, sondern auch zu einer direkten Konfrontation zwischen zwei Atommächten eskalieren, die regionale Stabilität in Ostasien bedrohen und den Wohlstand in einer der dynamischsten Regionen der Weltwirtschaft untergraben.

Washingtons Politik der strategischen Ambiguität hat sich bei der Aufrechterhaltung des Friedens und der Stabilität in der Taiwanstraße über mehrere Jahrzehnte bewährt, doch angesichts eines zunehmend mächtigen und selbstbewussten Chinas ist eine Neukalibrierung erforderlich. Anstatt zu einer Politik der strategischen Klarheit überzugehen, können die Vereinigten Staaten ihre zweideutige Haltung anpassen, indem sie Taiwans Verteidigungsfähigkeiten stärken und seine internationale Integration vorantreiben. Indem sie versichern, dass Washington Frieden und Stabilität in der Region und nicht die Unabhängigkeit Taiwans anstrebt, können die Auswirkungen der Abschreckungspolitik aufrechterhalten und die Risiken eines militärischen Konflikts zwischen beiden Seiten der Taiwanstraße minimiert werden.

Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat jedoch die traditionelle amerikanische Außenpolitik der Förderung von Freiheit und Demokratie gestört. Obwohl er die Position der Regierung zur amerikanischen Unterstützung Taiwans nicht geklärt hat, deutet sein transaktionaler Ansatz darauf hin, dass er die Beziehungen zu Taiwan als Druckmittel gegenüber Peking einsetzen könnte. Es wird erwartet, dass Washingtons Politik gegenüber Taiwan weniger vorhersehbar sein wird, was zu einer unbeständigen Taiwanstraße während Trumps zweiter Amtszeit führen könnte.

Erklärung zu Interessenkonflikten

Der Autor hat keine potenziellen Interessenkonflikte in Bezug auf die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels angegeben.

Finanzierung

Der Autor erhielt keine finanzielle Unterstützung für die Forschung, die Autorschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels.

Fußnoten

1. Biden previously provided such an assurance in May of 2022 (Kanno-Youngs & Baker, 2022), October of 2021 (Hunnicutt, 2021) and August of 2021 (ABC News, 2021).

2. The attempts to explore the conditionality of Taiwanese residents’ policy preferences include Hsieh and Niou (2005), Niou (2004) and Wu (1993, 1996).

3. There have been strong public reactions in Canada to Trump’s threats to make Canada the 51st state of the United States. Canadian Prime Minister Justin Trudeau also met with British King Charles III, the country’s head of state, to discuss the issue (Hui, 2025).

4. Without making a security commitment, Trump indicated that TSMC’s investment ‘will at least give us a position where we have, in this very, very important business, we would have a very big part of it in the United States’ (Tang & Price, 2025).

Referenzen

ABC News. (2021, August 19). Full transcript of ABC News’ George Stephanopoulos’ interview with President Joe Biden. Retrieved, 12 October 2021, from https://abcnews.go.com/Politics/full-transcript-abc-news-george-stephanopoulos-interview-president/story?id=79535643

Barnett R. (2021, May 7). China is building entire villages in another country’s territory. Foreign Policy. Retrieved, 9 May 2021, from https://foreignpolicy.com/2021/05/07/china-bhutan-border-villages-security-forces/

Beinart P. (2021, May 5). Biden’s Taiwan policy is truly, deeply reckless. The New York Times. Retrieved, 28 May 2021, from https://www.nytimes.com/2021/05/05/opinion/biden-taiwan-china.html

Benson B. (2022, May 25). Why it makes sense for the US to not commit to defending Taiwan. The Washington Post. Retrieved, 25 May 2022, from https://www.washingtonpost.com/outlook/2022/05/25/biden-taiwan-strategic-ambiguity/

Blanchard B. (2021, January 20). Taiwan-Biden ties off to strong start with invite for top diplomat. Reuters. Retrieved, 10 March 2025, from https://www.reuters.com/article/world/asia-pacific/taiwan-biden-ties-off-to-strong-start-with-invite-for-top-diplomat-idUSKBN29Q01M/

Blinken A. J. (2022, May 26). The administration’s approach to the People’s Republic of China. US Department of State. Retrieved, 26 October 2022, from https://www.state.gov/the-administrations-approach-to-the-peoples-republic-of-china/

Bolton J. (2020, June 17). John Bolton: The scandal of Trump’s China policy. The Wall Street Journal. Retrieved, 4 March 2025, from https://www.wsj.com/articles/john-bolton-the-scandal-of-trumps-china-policy-11592419564

Brunnstrom D., & Martina M. (2021, April 13). Biden sends unofficial delegation to Taiwan in ‘personal signal’. Reuters. Retrieved, 28 May 2021, from https://www.reuters.com/world/china/biden-sends-unofficial-delegation-taiwan-underscore-commitment-white-house-2021-04-13/

Buckley C., & Chien A. C. (2025, February 25). Taiwan watches Trump undercut Ukraine, hoping it won’t be next. The New York Times. Retrieved, 25 February 2025, from https://www.nytimes.com/2025/02/25/world/asia/trump-ukraine-taiwan.html

Bush R. (2006). The US policy of dual deterrence. In Tsang S. (Ed.), If China attacks Taiwan: Military strategy, politics and economics (pp. 35–53). Routledge.

Bush R., & Haas R. (2024, October 3). How would the Trump or Harris administration approach Taiwan? Brookings. https://www.brookings.edu/articles/how-would-the-trump-or-harris-administration-approach-taiwan/

Centre for Preventive Action. (2022, May 4). Territorial disputes in the South China Sea. Global Conflict Tracker, Council on Foreign Relations. Retrieved, 10 September 2022, from https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/territorial-disputes-south-china-sea

Chan S. (2003). Extended deterrence in the Taiwan Strait: Learning from rationalist explanations in international relations. World Affairs, 166(2), 109–125.

Chang-Liao N.-C., & Fang C. (2021). The case for maintaining strategic ambiguity in the Taiwan Strait. Washington Quarterly, 44(2), 45–60.

Christensen T. J. (2002). The contemporary security dilemma: Deterring a Taiwan conflict. Washington Quarterly, 25(4), 7–21.

Christensen T., Fravel T., Glaser B., Nathan A., & Weiss J. C. (2022). How to avoid a war over Taiwan: Threats, assurances, and effective deterrence. Foreign Affairs. Retrieved, 1 December 2022, from https://www.foreignaffairs.com/china/how-avoid-war-over-taiwan

Chung Y.-C., & Lee H.-Y. (2025, March 8). Trump softens stance on Taiwan after TSMC’s $100b investment. Focus Taiwan. https://www.techinasia.com/news/trump-softens-stance-on-taiwan-after-tsmcs-100b-investment

Chung Y.-C., Wu S.-W., & Huang F. (2024, November 30). US approves US$387 million arms sales to Taiwan. Focus Taiwan. Retrieved, 10 March 2025, from https://focustaiwan.tw/politics/202411300004

Colvin J. (2025, February 9). Trump says he is serious about Canada becoming 51st state in Super Bowl interview. Associated Press. Retrieved, 3 March 2025, from https://apnews.com/article/canada-gulf-america-super-bowl-bret-baier-musk-7e1959c7d430899b01629c800db6f17b

Congressional Research Service. (2024, May 23). Taiwan: Background and US relations. In Focus. Retrieved, 9 November 2024, from https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10275

Economist. (2021, May 1). The most dangerous place on Earth. Retrieved, 16 May 2021, from https://www.economist.com/leaders/2021/05/01/the-mostdangerous-place-on-earth

Editorial Board. (2025, March 11). What’s the strategy behind Trump’s pivot to Russia? Washington Post. Retrieved, 15 March 2025, from https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/03/11/trump-russia-ukraine-reverse-kissinger/

Election Study Center, National Chengchi University. (January 13, 2025). Trends of core political attitudes. https://esc.nccu.edu.tw/PageDoc/Detail?fid=7801&id=6963

Erlanger S., & Smialek J. (2025, January 28). Trump alarms Denmark in an icy exchange over Greenland. New York Times. Retrieved, 9 March 2025, from https://www.nytimes.com/2025/01/26/world/europe/trump-greenland-denmark.html?searchResultPosition=3

European Council. (2021, June 13). Our shared agenda for global action to build back better. Carbis Bay G7 Summit Communiqué. Retrieved, 6 September 2021, from https://www.consilium.europa.eu/media/50361/carbis-bay-g7-summit-communique.pdf

Fadel L. (2022, August 18). How the new CHIPS Act could ease supply constraints. National Public Radio. Retrieved, 19 August 2022, from https://www.npr.org/2022/08/18/1118094330/how-the-new-chips-act-could-ease-supply-constraints

Haass R., & Sacks D. (2020, September 2). American support for Taiwan must be unambiguous. Foreign Affairs. Retrieved, 15 April 2021, from https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/american-support-taiwan-must-be-unambiguous

Hsieh J. F.-S., & Niou E. M. S. (2005). Measuring Taiwanese public opinion on Taiwanese independence. The China Quarterly, 181(1), 158–168.

Hui S. (2025, March 3). King Charles III welcomes Canada’s Trudeau for talks overshadowed by Trump’s annexation comments. Associated Press. Retrieved, 4 March 2025, from https://apnews.com/article/king-charles-trudeau-canada-trump-a475587880917f210c8aa40d252e790d

Hunnicutt T. (2021, October 22). Biden says United States would come to Taiwan’s defense. Reuters. Retrieved, 16 January 2023, from https://www.reuters.com/world/asia-pacific/biden-says-united-states-would-come-taiwans-defense-2021-10-22/

Kanno-Youngs Z., & Baker P. (2022, May 23). Biden pledges to defend Taiwan if it faces a Chinese attack. The New York Times. Retrieved, 25 May 2022, from https://www.nytimes.com/2022/05/23/world/asia/biden-taiwan-china.html

Kastner S. L. (2006). Ambiguity, economic interdependence, and the US strategic dilemma in the Taiwan Strait. Journal of Contemporary China, 15(49), 651–669.

Kharpal A. (2024, July 18). Trump says Taiwan should pay the US for defense; shares of chip giant TSMC fall. CNBC. https://www.cnbc.com/2024/07/17/trump-says-taiwan-should-pay-the-us-for-defense-shares-of-tsmc-fall.html

Lendon B. (2021, March 24). Chinese threat to Taiwan ‘closer to us than most think’, top US admiral says. CNN. Retrieved, 31 March 2021, from https://www.cnn.com/2021/03/24/asia/indo-pacific-commander-aquilino-hearing-taiwan-intl-hnk-ml/index.html

Llorente V. (2024, July 16). The Donald Trump interview transcript. Bloomberg Businessweek. https://www.bloomberg.com/features/2024-trump-interview-transcript/?sref=rjdgzTGZ

Lobosco K. (2018, December 29). Trump pulled out of a massive trade deal. Now 11 countries are going ahead without the US. CNN. Retrieved, 12 November 2024, from https://www.cnn.com/2018/12/29/politics/tpp-trade-trump/index.html

Lonergan E., & Mueller G. B. (2022, August 15). What are the implications of the cyber dimension of the China-Taiwan crisis? Council on Foreign Relations. Retrieved, 6 September 2022, from https://www.cfr.org/blog/what-are-implications-cyber-dimension-china-taiwan-crisis

Lopez G. (2022, March 20). Is Taiwan next? The New York Times. Retrieved, 11 April 2022, from https://www.nytimes.com/2022/03/20/briefing/taiwan-china-ukraine-russia.html

Maizland L. (2020, February 5). China’s modernizing military. Council on Foreign Relations. Retrieved, 1 May 2021, from https://www.cfr.org/backgrounder/chinas-modernizing-military

Ministry of National Defence R.O.C. (various years). Military news update. https://www.mnd.gov.tw/English/PublishTable.aspx?types=Military%20News%20Update&Title=News%20Channel

National Statistics, R.O.C. (Taiwan). (various years). Macro database. Retrieved, 13 March 2025, from https://nstatdb.dgbas.gov.tw/dgbasAll/webMain.aspx?sys=100&funid=dgmaind

New York Times. (2025, March 5). Full transcript of President Trump’s speech to Congress. Retrieved, 5 March 2025, from https://www.nytimes.com/2025/03/04/us/politics/transcript-trump-speech-congress.html

Ng K., & Wingfield-Hayes R. (2024, October 22). China holds live-fire drills on island closest to Taiwan. BBC. Retrieved, 5 March 2025, from https://www.bbc.com/news/articles/c3rlrv1qewqo

Niou E. M. S. (2004). Understanding Taiwan independence and its policy implications. Asian Survey, 44(4), 555–567.

Office of the President, Republic of China (Taiwan). (2025, February 14). President Lai holds press conference following high-level national security meeting. Retrieved, 27 February 2025, from https://english.president.gov.tw/News/6908

Olay M. (2024, September 16). Threat from China increasing, Air Force official says. US Department of Defense. Retrieved, 2 March 2025, from https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3907669/threat-from-china-increasing-air-force-official-says/#:~:text=%22I’ve%20been%20closely%20watching,Air%20and%20Space%20Force%20personnel

Pelley S. (2022, September 18). President Joe Biden: The 2022 60 Minutes interview. CBS 60-Minutes. Retrieved, 10 October 2022, from https://www.cbsnews.com/news/president-joe-biden-60-minutes-interview-transcript-2022-09-18/

Pompeo M. R. (2019, August 2). US withdrawal from the INF Treaty on August 2, 2019. US Department of State. Retrieved, 12 November 2024, from https://2017-2021.state.gov/u-s-withdrawal-from-the-inf-treaty-on-august-2-2019/

Prime Minister of Australia. (2022, October 22). Australia-Japan Leaders’ Meeting joint statement. Retrieved, 10 December 2023, from https://www.pm.gov.au/media/australia-japan-leadersmeeting-joint-statement

Program in Asian Security Studies. (Various years). Taiwan National Security Survey. https://sites.duke.edu/tnss/

Reuters. (2024, November 6). Trump’s US election win may bring NATO members’ defense spending back into focus. https://www.reuters.com/world/trumps-us-election-win-may-bring-nato-members-defense-spending-back-into-focus-2024-11-06/

Sacks D. (2025, February 21). Trump is making Taiwan more vulnerable. Council on Foreign Relations. Retrieved, 27 February 2025, from https://www.cfr.org/blog/trump-making-taiwan-more-vulnerable

Sanger D. (2021, October 29). Secret talks and a hidden agenda: Behind the US defense deal that France called a ‘betrayal’. New York Times. Retrieved, 4 September 2022, from https://www.nytimes.com/2021/09/17/us/politics/us-france-australia-betrayal.html

Schelling T. (1966). Arms and influence. Yale University Press.

Schmitt G., & Mazza M. (2020, September 17). The end of ‘strategic ambiguity’ regarding Taiwan. American Enterprise Institute. Retrieved, 16 June 2021, from https://www.aei.org/op-eds/the-end-of-strategic-ambiguity-regarding-taiwan/

SIPRI. (various years). SIPRI military expenditure database. Retrieved, 13 March 2025, from https://milex.sipri.org/sipri

State Council of the PRC. (1993). The Taiwan question and reunification of China. Beijing Review, 36(36), 5–6.

Sussex M., & Moloney C. (2021, July 6). How the US can recapture escalation control. Strategy Bridge. Retrieved, 6 September 2022, from https://thestrategybridge.org/the-bridge/2021/7/6/how-the-us-can-recapture-escalation-control?rq=escalation

Swanson A. (2025, February 19). Trump eyes a bigger, better trade deal with China. New York Times. Retrieved, 4 March 2025, from https://www.nytimes.com/2025/02/19/business/economy/trump-china-trade-deal.html

Tang D., & Price M. L. (2025, March 3). Giant chipmaker TSMC to spend $100B to expand chip manufacturing in US, Trump announces. Associated Press. Retrieved, 5 March 2025, from https://apnews.com/article/trump-tsmc-chip-manufacturing-tariffs-42980704ffca62e823182422ee4b7b83

Tao B. X. (2025, February 18). Did the US just change its Taiwan policy? The Diplomat. Retrieved, 6 March 2025, from https://thediplomat.com/2025/02/did-the-us-just-change-its-taiwan-policy/

Taub A. (2025, February 25). Trump’s Ukraine mineral deal is seen as ‘protection racket’ diplomacy. New York Times. Retrieved, 4 March 2025, from https://www.nytimes.com/2025/02/25/world/europe/trump-us-ukraine-mineral-deal.html?searchResultPosition=3

UN Human Rights Office of the High Commissioner. (2022, August 31). OHCHR assessment of human rights concerns in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region, People’s Republic of China. United Nations. Retrieved, 10 September 2022, from https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/2022-08-31/22-08-31-final-assesment.pdf

US Department of State. (2021, January 20). Major non-NATO ally status [Fact sheet]. Retrieved, 18 September 2022, from https://www.state.gov/major-non-nato-ally-status/

US Government Publishing Office. (2022). Public Law 117-263—James M. Inhofe National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023. GovInfo. Retrieved, 10 March 2025, from https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-117publ263/pdf/PLAW-117publ263.pdf

Wang T.Y. (2010). Cross-strait rapprochement and US policy toward the Taiwan issue. Issues & Studies, 46(3), 129–149.

Wang T.Y. (2017). Taiwan citizens’ views on cross-strait relations: Pragmatic but ambivalent. In Cheng T. J., & Lee W.-C. (Eds.), National security, public opinion and regime asymmetry: A six country study (pp. 21–48). World Scientific.

Wang T.Y. (Ed.). (2023). Hong Kong and the 2019 anti-extradition bill movement [Special issue]. Journal of Asian and African Studies, 58(1). https://doi.org/10.1177/00219096221124983

Wang T.Y., & Cheng S.-F. (2023). Strategic clarity and Taiwan citizens’ confidence in US security commitment. Asian Survey, 64(1), 54–78.

White House. (2017, June 1). Statement by President Trump on the Paris Climate Accord. Retrieved, 12 November 2024, from https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/statement-president-trump-paris-climate-accord/

White House. (2021a, May 21). US-ROK leaders’ joint statement [Briefing room]. Retrieved, 6 September 2021, from https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/05/21/u-s-rok-leaders-joint-statement/

White House. (2021b, April 16). US-Japan joint leaders’ statement: ‘US–Japan global partnership for a new era’ [Briefing room]. Retrieved, 10 December 2023, from https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/16/u-s-japan-joint-leadersstatement-u-s-japan-global-partnership-for-a-new-era/

White House. (2022, October). National security strategy. Retrieved, 1 November 2022, from https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

White House. (2025a, January 20). Putting America first in international environmental agreements. Federal Register. Retrieved, 4 March 2025, from https://www.federalregister.gov/documents/2025/01/30/2025-02010/putting-america-first-in-international-environmental-agreements

White House. (2025b, February 5). Withdrawing the United States from and ending funding to certain United Nations organizations and reviewing United States support to all international organizations. Retrieved, 3 March 2025, from https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/withdrawing-the-united-states-from-and-ending-funding-to-certain-united-nations-organizations-and-reviewing-united-states-support-to-all-international-organizations/

World Bank Group. (various years-a). GDP per capita growth (annual %)–China. The World Bank. Retrieved, 13 March 2025, from https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?locations=CN

World Bank Group. (various years-b). GDP (current US$)–China. Retrieved, 13 March 2025, from https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=CN

Wu N. (1993). National identity and party support: The social basis of party competition in Taiwan. Bulletin of the Institute of Ethnology, 74, 33–61.

Wu N. (1996). Liberalism and ethnic identity: Searching for the ideological foundation of Taiwanese nationalism. Taiwanese Political Science Review, 1(1), 5–40