Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

Абстракт

Почему напряжённость в отношениях между двумя берегами Тайваньского пролива достигла наивысшего уровня со времён ракетного кризиса 1996 года? Почему отношения США–Тайвань–Китай стали столь конфликтными с 2016 года? В данной статье утверждается, что одним из часто упускаемых из виду факторов является национализм и политика идентичности, которые необходимо учитывать как фактор, способствующий возросшей напряжённости в этом треугольнике отношений. Во всех трёх государствах издержки на аудиторию значительно возросли, поскольку внутренние лидеры и элиты апеллируют к популистским и националистическим позициям и риторике. Хотя в исследованиях внешней политики часто утверждается, что «политика останавливается у водной границы», популистская и националистическая риторика во внутренней политике почти всегда просачивается на международную арену. Слияние концепции «Америка прежде всего» при Трампе и американской одержимости глобальным первенством лежит в основе подхода США к стратегическому соперничеству с Китаем. Постоянные обращения Китая к «веку унижений» в XIX и начале XX века и «Китайская мечта» Си Цзиньпина представляют собой этнонационалистические призывы, подпитывающие борьбу Китая за «законное место» в глобальной иерархии. Углубление национальной идентичности Тайваня и социополитическая десинификация, способствующие становлению отдельного национального государства, напрямую противоречат заявлению Китайской Народной Республики о принадлежности Тайваня как части принципа «единого Китая». В этой статье будет проанализирована роль внутреннего национализма и его вклад в превращение Тайваньского пролива в «горячую точку» глобальной геополитики и геоэкономики.

Введение

Введение фразы «тайваньский контингент» в глобальный лексикон в 2020 году подчеркнуло, насколько температура отношений между Китаем и Тайванем в Тайваньском проливе стала важным барометром, за которым следит мировое сообщество (Taylor, 2020). Также не является совпадением, что возросшее внимание к Тайваньскому проливу появилось в момент, когда отношения между США и Китаем перешли в фазу стратегического соперничества великих держав; Пентагон использовал термин «тайваньский контингент» в своих ежегодных отчетах об оценке способности вооружённых сил США реализовывать Закон о взаимоотношениях с Тайванем ещё с 2000 года, но только когда отношения между США и Китаем ухудшились, а напряженность в Тайваньском проливе вызвала тревогу о возможной вспышке конфликта, этот термин стал широко использоваться (Department of Defense, 2000; Wuthnow, 2020). Многое было сказано о том, что растущая напряженность в отношениях между двумя берегами Тайваньского пролива является результатом глобального соперничества между США и Китаем за определение своих позиций друг относительно друга в мировой иерархии. Часто эта напряженность объясняется врождённым соперничеством между восходящей и угасающей державами, что наиболее ярко выражено в книге Грэма Эллисона Destined for War (Hanania, 2021). Идея «ловушки Фукидида», предложенная Эллисоном, стала доминирующим нарративом в дискурсе о соперничестве США и Китая, но также привела к, возможно, чрезмерно узкому анализу стратегического соперничества. Под влиянием анализа «ловушки Фукидида» действия Китая рассматриваются отдельно как продиктованные вопросами безопасности и имперской агрессией, что подпитывает нарратив о борьбе за власть на международной арене между правящей супердержавой и новой поднимающейся силой, стремящейся реализовать своё цивилизационное предназначение (Mazza, 2024; Peters et al., 2022; Sobolik, 2024). Эта точка зрения стремится изобразить Китай как силу, нарушающую статус-кво, стремящуюся разрушить существующий международный порядок, основанный на правилах, в то время как США выступают как защитник, противостоящий китайской агрессии. Это также привело к тому, что стратегическое соперничество между США и Китаем стали называть «новой холодной войной» (Brands & Gaddis, 2021; Mazza, 2024). Растущая напряженность в Тайваньском проливе, таким образом, рассматривается как передовая линия этой «новой холодной войны», а трёхсторонние отношения между США, Китаем и Тайванем служат неким индикатором способности Америки сдерживать поднимающийся Китай (Lee, 2024). Фактически, сторонники жёсткой линии в США и тайваньские чиновники часто использовали рамки «новой холодной войны», чтобы представить стратегическое соперничество между США и Китаем как борьбу между автократиями и демократиями, при этом демократия Тайваня делает его достойным защиты (Hung, 2022; Lee, 2024). Тайваньское правительство последовательно акцентировало необходимость создания альянса демократий, которые поддержат остров в случае китайской агрессии, подчёркивая общие ценности и единомышленников в своей риторике (Ripley, 2024). Однако более широкий анализ показывает, что фрейминг нарастающей напряженности в Тайваньском проливе исключительно как побочного продукта более крупного геополитического противостояния между США и Китаем в рамках «новой холодной войны» игнорирует иные возможные факторы. Наиболее заметным из них является влияние национализма и политики идентичности на внутреннюю сферу, которое необходимо учитывать как фактор, способствующий росту напряженности в этих трёхсторонних отношениях. Несмотря на то, что национализм как характеристика международной системы всё чаще становится предметом внимания начиная с работ таких ученых, как Холсти (1980), который акцентировал необходимость подчеркнуть «доминирование националистического поведения» в теории международных отношений, современный анализ проблемы Тайваньского пролива показывает, что большинство всё ещё игнорирует влияние внутренних политических факторов на выбор внешнеполитического курса тремя сторонами этих отношений; издержки на аудиторию значительно возросли, поскольку внутренние лидеры и элиты апеллируют к популистским и националистическим позициям и риторике, а такая риторика во внутренней политике почти всегда просачивается на международную арену (стр. 25). В Соединённых Штатах мы наблюдаем слияние идеологии «Америка прежде всего» Трампа и американской одержимости глобальным первенством, которое лежит в основе и движет подходом Америки к стратегическому соперничеству с Китаем. В то же время в Китае постоянные обращения Коммунистической партии Китая (КПК) к «веку унижений» в XIX и начале XX века, а также «Китайская мечта» Си Цзиньпина являются этнонационалистическими призывами, используемыми для укрепления права Партии вести Китай к борьбе за своё «законное место» в глобальной иерархии. На острове же углубление национальной идентичности Тайваня и социополитическая десинификация, способствующие формированию отдельного национального государства, создают прямой конфликт с заявлением Китайской Народной Республики (КНР) о принадлежности Тайваня как части её принципа «одного Китая». Таким образом, цель данной статьи — проследить и проанализировать роль внутреннего национализма и его вклад в превращение Тайваньского пролива в «горячую точку» глобальной геополитики и геоэкономики. Это достигается, во-первых, путём анализа научной литературы по национализму и его роли в международных отношениях, после чего рассматриваются уникальные формы национализма в Соединённых Штатах, Китае и на Тайване, а также их роль в увеличении издержек на аудиторию для политических элит, что позволит нам проанализировать, как это столкновение национализмов способствует превращению Тайваньского пролива в ту глобальную «горячую точку», которой он сегодня является.

Осмысление роли национализма в международных отношениях

Как уже упоминалось, научная литература по теории МО в основном сосредоточена «на моделях международного взаимодействия, основанных на рациональных действиях и материальных структурных факторах, и экзогенизирует формирование предпочтений и идентичностей акторов» (D’Anieri, 1997, с. 2). Даже те теоретики, которые исследовали национализм в международных отношениях, признают, что «отношения между ними никогда не были особенно простыми» (Cox, 2019, с. 249). Тем не менее, национализм, возможно, является центральным элементом практики МО, поскольку он является ключевым фактором, делающим возможным восприятие государств как целостных агентов, создавая различие, позволяющее национальному государству определять себя во взаимодействии с другим (Kowert, 2012; Waltz, 1959). Практически невозможно игнорировать роль национализма, учитывая предполагаемое равенство понятий «нация» и «государство» в теориях МО, а также то, как национализм встроен в концепцию суверенитета, которая служит фундаментальным фактором во взаимодействиях между государствами (Heiskanen, 2019, 2021). Это особенно актуально с учетом того, что эпоха глобализации подошла к концу, уступив место периоду МО, характеризующемуся секьюритизацией и преобладанием таких понятий, как «национальная безопасность» и «национальные интересы» (Heiskanen, 2019; Posen, 2022). В современную эпоху наблюдается повышенное внимание к необходимости выражения и защиты суверенитета государства в международных взаимодействиях, что, следовательно, делает национализм «центростремительной силой», движущей взаимодействие между национальными государствами (Kovács, 2022; Waltz, 1959, с. 177–178). Национализм может играть важную роль в определении взаимодействий между национальными государствами, поскольку в своей основе он представляет собой осмысление (или концептуализацию) идентичности политического сообщества. Современный национализм в этом смысле выражает принцип «нация = государство = народ», с целью объединения народа с государством под одним «воображаемым сообществом» для оправдания существования национального государства как конструкции (Anderson, 1983; Hobsbawm, 1990, с. 19). Национализм, определяющий национальное государство, не является ни естественным, ни неизбежным, а является побочным продуктом усилий по построению нации, направленных на создание идентичности, которая позволит государству отличаться и тем самым выделяться в мире национальных государств (Connor, 1990; Gellner, 1983; Smith, 1986). Это создает особенность национализма, заключающуюся в том, что он, по сути, везде одинаков, но при этом обязательно индивидуален. Таким образом, взаимодействие между индивидуальной уникальностью при наличии одних и тех же общих целей приводит к тому, что национализм влияет на взаимодействия национальных государств на международной арене; можно утверждать, что важна не только сила национализма, но и содержание национальной идентичности, которое помогает определять взаимодействие между государствами (D’Anieri, 1997). Создание и структура национализмов и национальных идентичностей, таким образом, представляют интерес для анализа треугольных отношений между США, Китаем и Тайванем в данной статье. Литература по национализму и национальной идентичности дает нам представление о формировании национализма. Будучи относительно современным явлением, рост национализмов во всем мире является прямым следствием социально-экономических потрясений, сопровождавших развитие модернизации (Anderson, 1983; Gellner, 1983). Появление индустриализации привело к краху прежней социальной структуры, разделявшей аграриев, торговцев и дворянство, и потребовало разработки новой идентичности, которая могла бы объединить разнородные группы людей под знаменем национального государства. В этом отношении создание национализма было неизбежно нисходящим процессом, зачастую инициируемым новой политической элитой, которая теперь обладала властью в этих формирующихся современных национальных государствах, и осуществлялось посредством таких общенациональных инструментов, как государственный язык и система национального образования (Anderson, 1983; Gellner, 1983). Однако содержание национальной идентичности не могло быть создано на пустом месте: хотя общая форма национализмов одинакова и основана на структуре общей идентичности и чувства принадлежности к сообществу, содержание национализмов должно было быть специфичным для групп людей, проживающих в данном государстве, чтобы обеспечить необходимую уникальность и достичь желаемого результата. Таким образом, национализмы и национальные идентичности основывались на уже существующих мифах и историях народов, населявших территорию или присутствовавших при основании национального государства (Billig, 1995; Calhoun, 1997; Smith, 1986). Это приводит к тому, что содержание национализма является одновременно этническим и мифологическим. В следующем разделе будет рассмотрено содержание национальных идентичностей США, Китая и Тайваня в этом контексте.

Американская исключительность: Великая Америка

Как и все национализмы, американский национализм стремится «легитимизировать, мобилизовать и интегрировать нацию, тем самым способствуя единству национального народа и требуя суверенного государства для этой нации» (Trautsch, 2016, стр. 291). Однако, в отличие от европейского национализма, опиравшегося на уже сформировавшиеся исторические нарративы, американский национализм представлял собой «модель нации, не опирающуюся на исторические претензии к древности или какое-либо ощущение отличительной народности». Его основы были во многом укоренены в мифологизации путешествия пилигримов через Атлантику на «Мэйфлауэре» и истоках нации как поселенческого государства (Doyle, 2009, стр. 79). Путешествие пилигримов на «Мэйфлауэре» ознаменовало разделение между «Старым Светом» и «Новым Светом», обеспечивая линию раздела, которая формирует основу концепции уникальности Америки. Хотя американский национализм действительно связывает свои корни с колониальной миграцией из Европы, его начало конкретно связано с Американской революцией и Декларацией независимости (Doyle, 2009). Война за независимость стала моментом формирования сознания в 13 колониях, которое породило новую нацию и ещё сильнее укрепило различие между Европой и «Старым Светом» и новой американской нацией в «Новом Свете» (Commager, 1959; Doyle, 2009). Это различие усилилось благодаря истории колоний как убежища для религиозных диссидентов, обедневших слуг и различных беженцев из Европы, позволив колониям отказаться от британского наследия (Doyle, 2009). Тем не менее, определённые аспекты британской культуры оказали влияние на отцов-основателей Америки при формировании американской нации. Хотя они восставали против своих колониальных хозяев, отцы-основатели обосновывали свою независимость на британской вере в институты закона, свободы и представительного правления, смешанных с религиозностью, что, учитывая отсутствие феодальной традиции и существующей аристократии, позволило создать национальное сознание, прославляющее равенство без необходимой социальной революции, характерной для «Старого Света» (Lieven, 2012). Это позволило представить Америку как землю обетованную, усилив различие между старым и новым и, как отмечали учёные, начиная с Токвиля, породило идею исключительности американской нации — «сияющий город на холме» (Lieven, 2012). Последующее расширение США на запад, приведшее к формированию географических границ современной Америки, усилило это чувство исключительности. По мере того как расширение эволюционировало от покупки земель к конфликту с коренными американцами и испанскими колониальными силами, американская исключительность приобрела оттенок предопределённости (Doyle, 2009; Trautsch, 2016). Между Революцией и Гражданской войной американские националисты, осознававшие необходимость укрепления национального сознания, начали дело, сосредоточив внимание на фундаментальной идее о том, что «американцы имеют историческую миссию, а их узы нации заключаются в их общей судьбе»; что требовало воображения будущего Америки как закономерно выдающегося и значимого для всего мира. (Doyle, 2009, стр. 86; Trautsch, 2016). С этой целью националисты продвигали нарратив «предназначения Америки» — неудержимого восхождения к статусу «самой свободной, самой счастливой, и вскоре самой великой и могущественной страны в мире» (Doyle, 2009, стр. 88). Успешное расширение и победы в конфликтах, приведшие к охвату американской нацией всей континентальной Северной Америки, окончательно закрепили это чувство предопределённого величия нации. Американский национализм объединил в себе как гражданские ценности свободы и уважения к институтам, так и мечты об имперском величии, предопределившие их величие; Америка была свободна, а значит — исключительна, так же как она была победительницей — а значит, исключительна. Американская исключительность, следовательно, сделала восхождение нации на вершину глобальной иерархии после 1945 года естественным. Для американской нации, верящей в своё предназначенное величие, место за столом, управляющим мировыми делами, было лишь ожидаемым. Американский национализм привёл нацию к вере в свою судьбу, и она видела себя избранной, а возможно, даже помазанной для лидерства (Lieven, 2012). Такая исключительность естественным образом влияет на современную внешнюю политику США, как указывает Кристол (1983): Патриотизм возникает из любви к прошлому нации; национализм рождается из надежды на её будущее, на её особое величие… Цели внешней политики США должны выходить за рамки узкого, слишком буквального определения «национальной безопасности». Это национальный интерес мировой державы, как он определяется чувством национальной судьбы. (стр. xiii) Американский национализм формирует то, как США воспринимают свои взаимодействия с миром, начиная с предположения о своём заслуженном положении на вершине глобальной иерархии. Мифологизация своей «исторической миссии» и «предназначения» помогла создать парадигму, согласно которой Соединённые Штаты являются естественным лидером мира, а их национальные интересы включают защиту своего положения как лидера мира. Это создаёт цепную реакцию во взаимодействиях с другими государствами: если США — естественный лидер, то другие должны слушать и следовать, а как лидер, США не могут терпеть вызовы своему первенству. Однако такая концепция сталкивается с растущим национализмом Китая.

Китайский этнонационализм и концепция «Китайской мечты»

В отличие от американского национализма, современный китайский национализм является относительно новым явлением. Фактически, концептуализация китайской нации появилась только в девятнадцатом веке, когда китайцы пытались «создать современную идентичность для преодоления условий, созданных столкновением Китая с западным миром», что вынудило китайцев «иметь дело с иностранными концепциями, включая понятия нации, государства, суверенитета, гражданства и расы» (Wu, 1991, стр. 159). Более того, если американский национализм был сосредоточен на существовании как нации переселенцев, то китайский национализм мог опираться как на исторические претензии к древности, так и на чувство отличительной народности, как это определял Смит (1986), а корни китайского национализма безусловно были этносимволическими. Революция 1911 года, приведшая к краху династии Цин и Императорского Китая, ознаменовала начало современного китайского национализма (Townsend, 1992). Если раньше концептуализация китайской идентичности была основана на богатом культурном наследии историй о «абстрактной идее ‘Великой традиции’ китайской цивилизации», то вторжение западных колониальных сил в Китай привело к росту недовольства среди китайской общественности и к появлению интеллектуальных трудов о современной форме китайской идентичности, сочетающей китайскую традицию и западный национализм (Townsend, 1992; Wang, 1988, стр. 2; Zheng, 2012). Доктор Сунь Ятсен, признанный отцом современной нации, выступал за создание сознания национальной принадлежности в своей концепции Трёх народных принципов, пропагандируя создание современного китайского национализма, основанного на китайском народе как единой группе, которую он классифицировал как китайское этническое сообщество, “zhonghuaminzu” (Fitzgerald, 2016; Tan & Chen, 2013; Wang, 1988; Wells, 2001). Конец Революции 1911 года ознаменовал создание Китайской Республики (КР) с доктором Сунем в качестве первого президента (Zheng, 2012). Это ознаменовало переход Китая от империи к государственности и стало моментом консолидации сознания китайской нации. Этносимволические корни китайского национализма проникли в это сознание, даже в названии республики — “zhonghuaminguo”, подчёркивалась принадлежность государства китайской этнической нации, так как первые три иероглифа названия обозначают этническую китайскую нацию. Таким образом, китайский национализм можно также приравнять к китайскому этнонационализму, и как национализм, основанный на богатой истории китайского народа и абстрактной концепции следования великой традиции китайских цивилизаций, китайский национализм также полон ностальгии. Если доктор Сунь и его единомышленники продвигали создание китайского национализма, обращаясь к культурному наследию китайской цивилизации, то они сочетали это с современной западной националистической идеологией, сосредоточенной на борьбе за суверенитет, в данном случае против западных империалистических держав и правителей Цин. Таким образом, эта ностальгия подпитывается опытом китайского народа в течение так называемого «века унижения» “bainianguochi”, начиная с Опиумной войны и до 1945 года, когда Китай боролся за самоопределение, но был захвачен японцами перед Второй мировой войной (Fitzgerald, 2016; Townsend, 1992; Zheng, 2012). Китай, как империя, ставшая нацией, и наследник великой традиции китайской имперской цивилизации, терпел поражения, что воспринималось как глубокий позор для китайского народа, который под властью иностранных угнетателей, включая маньчжуров династии Цин, жаждал свободы и возвращения славы китайской нации. Таким образом, когда Мао провозгласил основание КНР в 1949 году, легитимность КПК в управлении нацией была основана на китайском национализме и на той роли, которую партия сыграла в победе над японцами. Победа КПК в гражданской войне, возможно, также объясняется тем, что она представляла себя как ещё более националистическую силу, чем националистическая партия Гоминьдан (KMT), которую они вытеснили с материка (Gries, 2020). Эта тесная связь между легитимностью партии и китайским национализмом привела к тому, что КПК часто прибегала к националистической пропаганде для укрепления своей власти, особенно после событий на площади Тяньаньмэнь (Gries, 2020). С приходом к власти Си Цзиньпина, использование китайского национализма для укрепления позиций партии продолжилось. Он часто упоминает подъём Китая как национальную судьбу страны, ссылаясь на её славное прошлое и акцентируя внимание на «веке унижения», который лишил Китай его места среди мировых держав (Tan, 2023). В этой современной форме китайского этнонационализма лозунг Си «национальное возрождение» помогает усилить концепцию, что Китай, некогда великий, но униженный западными колонизаторами, теперь восстанавливает своё прежнее величие, чтобы осуществить «Китайскую мечту» (Tan, 2023). Это создаёт ощущение, что Китай должен противостоять западным державам из-за своего законного места в мире, а также продолжать устранять унижения прошлого, среди которых Тайвань служит напоминанием, и это формирует условия для конкуренции с Соединёнными Штатами и роста напряжённости вокруг Тайваня.

Национализм на Тайване: отказ от китайской идентичности и курс на независимость

Случай тайваньского национализма представляет собой интересный пример. Из трёх национализмов, рассмотренных в этой статье, тайваньский национализм является самым молодым, возникшим лишь недавно. Более того, в отличие от Соединённых Штатов и Китая, на Тайване отсутствует преемственность и согласованность между нацией и государством. Государство, управляющее населением Тайваня и осуществляющее над ним власть, воплощает и объединяет два различных политических видения, каждое из которых связано с отдельной национальной идентичностью: китайской и тайваньской, поскольку Китайская Республика (КР) является «продуктом китайской истории и китайского национализма», навязанным острову, когда Гоминьдан потерпел поражение в гражданской войне и бежал с материка (Clark & Tan, 2012; Lepesant, 2018, с. 65). Фактически, в то время как Гоминьдан осуществлял военное правление на острове под руководством Чан Кайши и Чан Цзинго, партия постоянно пыталась навязать эссенциалистский китайский национализм, который вступал в противоречие с памятью и опытом большинства населения острова, особенно тех, кто вырос в период японского господства (Lepesant, 2018). Это напрямую ограничивало развитие национального самосознания, сосредоточенного на тайваньскости, что и объясняет относительно позднее формирование тайваньского национализма. Хотя заморские тайваньцы, изгнанные Гоминьданом, начали проявлять идеологии, напоминавшие тайваньский национализм, лишь в 1980-х годах и в процессе постепенной демократизации острова этот национализм начал укореняться (Chiou, 2003; Clark & Tan, 2012; Wakabayashi, 2006; Wu, 2004). С усилением призывов к политической либерализации в 1980-х годах, Чан Цзинго начал процесс тайванизации, позволяя назначать тайваньцев, “benshengren” (ханьцы, находившиеся на острове до миграции 1949 года), на политические должности даже в своём собственном правительстве (Cabestan, 2005). Это стало началом процесса нациестроительства, который ускорился с демократизацией острова в начале 1990-х годов, когда возникла политическая необходимость создать идентичность, способную объединить людей острова (Wakabayashi, 2006). Ли Дэнхуэй, президент Тайваня, руководивший процессом демократизации, поддержал движение тайванизации, способствовал разработке программы нациестроительства, которая стимулировала принятие тайваньского национализма, вопреки желаниям старой гвардии Гоминьдана. Действия Ли по формированию тайваньского национализма лучше всего иллюстрируются его идеей «новой тайваньской» национальной идентичности, озвученной в речи к Национальному собранию, и, более конкретно, изменением названия КР на КР на Тайване (Chiou, 2003; Jacobs, 2007; Wakabayashi, 2006). Таким образом, содержание тайваньского национализма не может быть отделено от сложной истории острова. Корни тайваньского национализма восходят к периоду имперской экспансии Японии в конце 1800-х годов. Хотя до этого остров имел некоторый контакт с различными китайскими династиями и недолгий колониальный период под управлением голландцев, династия Цин пренебрегала островом, что привело к тому, что японская колонизация ознаменовала собой модернизацию острова (Cabestan, 2005; Wakabayashi, 2006). Японское колониальное правление также вызвало развитие пантайваньской идентичности, основанной на борьбе за независимость и носившей антиколониальный и антияпонский характер (Brown, 2004). Эта пантайваньская идентичность охватывала всех жителей острова, не являвшихся японцами, и, следовательно, не ограничивалась только этническими ханьцами. С демократизацией и продвижением идеи «нового тайваньца» при Ли, эта пантайваньская идентичность была использована в качестве основы для построения новой национальной идентичности. Однако это также означало, что элементы этой идентичности, сосредоточенные на независимости, были поглощены новым тайваньским национализмом, который был дополнительно усилен опытом тайваньского народа под управлением Гоминьдана (Wakabayashi, 2006). Для Тайваня как японское колониальное правление, так и опыт гражданской войны в Китае после 1945 года стали образами «других» в процессе формирования тайваньского самосознания (Wakabayashi, 2006). Следовательно, тайваньский национализм с самого начала был национализмом за независимый Тайвань. В 2000 году с избранием Чэнь Шуйбяня из оппозиционной на тот момент Демократической прогрессивной партии (ДПП) президентом, тайваньский национализм сделал ещё один шаг в своём развитии. Тайваньский национализм больше не был просто вопросом независимого суверенитета острова при сохранении культурной близости с китайской традицией, как это утверждал Ли, но теперь в нём явно появился элемент десинизации (Hughes, 2013; Wakabayashi, 2006). Это было обусловлено политикой администрации Чэня, включая инициативы по исправлению названия Тайваня, изменения в институтах, предназначенных для продвижения объединения с материковым Китаем, попытки изменить Конституцию КР и, что важнее всего, переориентацию образовательной программы на Тайвань, а не на материк. Это привело к эволюции тайваньской национальной идентичности в сторону, всё более отодвигающую на задний план культурный компонент этнического Китая, настаивая на культурной смеси, включающей одновременно ханьскую, японскую и аборигенно-тайваньскую составляющие (Brown, 2004; Hughes, 2013; Wu, 2004). Тем не менее, такой национализм сопряжён с проблемами, учитывая хрупкие отношения между островом и его соседом через пролив.

Столкновение национализмов

Целью данной статьи было исследовать роль национализма в нарастающем напряжении в треугольных отношениях между Соединёнными Штатами, Китаем и Тайванем. Идея о том, что национализмы могут быть антагонистичными друг к другу и приводить к конфликтам, не является совершенно новой, несмотря на недостаток теорий международных отношений, которые адекватно учитывают влияние национализма. Сэмюэл Хантингтон (1996) в своей книге «Столкновение цивилизаций» утверждает, что будущие глобальные конфликты будут вызваны не идеологическими или экономическими разногласиями, а культурными и цивилизационными разделениями в связи с ростом взаимодействия между цивилизациями, вызванным глобализацией. Хантингтон (1996) предсказал, что восходящая и напористая Восточная Азия, опираясь на стремительное экономическое развитие, всё больше будет вступать в конфликт с западной цивилизацией во главе с Соединёнными Штатами, отчасти из-за различий в культурных ценностях и геополитических целях. Хотя некоторые утверждают, что выводы Хантингтона были чрезмерно упрощёнными и могут усиливать расколы, особенно после 11 сентября и войны с террором, его основная предпосылка предоставляет интересную отправную точку для изучения влияния национализма на отношения между США, Китаем и Тайванем. В то время как Хантингтон видел предстоящий конфликт как конфликт по линии цивилизаций, предполагая, что культурных сходств и родственных чувств достаточно, чтобы создать группировки государств, вступающих в противостояние, последние события показали обратное. На самом деле, такие случаи, как угроза Дональда Трампа ввести 25% пошлину на канадский импорт при вступлении в должность в январе 2025 года, служат напоминанием о том, что национализм легко может превзойти любую культурную близость, даже между столь тесно связанными и союзными странами, как США и Канада (Hale, 2024). Появление современности привело к росту национализма в рамках национального государства, и в попытке легитимизировать существование нацгосударства каждый национализм пропагандировался как уникальный. И таким образом, хотя культурные цивилизации сегодня могут и не быть решающей линией разлома, национализм, похоже, может вписаться в теорию Хантингтона. Учитывая уникальные национализмы США, Китая и Тайваня, описанные в предыдущих разделах, очевидно, что происходящее в этих трёхсторонних отношениях — это конфликт, возникающий из-за диаметрально противоположных национализмов, своего рода «столкновение национализмов». На рисунке 1 показано взаимодействие национализмов США, Китая и Тайваня. 

Рисунок 1. Взаимодействие форм национализма. Соединённые Штаты, выстроившие национальную идентичность вокруг миссии быть образцом и лидером мира, рассматривают своё положение на вершине глобальной иерархии как священное. Причина, по которой концепция «ловушки Фукидида» получила столько внимания, заключается в том, что существует внутреннее признание: несмотря на внутренние проблемы США, они не желают терять своё мировое первенство, установленное после окончания Холодной войны (Mazza, 2024). Однако восхождение Китая на фоне быстрого экономического роста и его относительно лёгкий выход из финансового кризиса 2007–2008 годов укрепили в КНР веру в то, что их предназначенное время наконец пришло. Поддерживаемый стремлением Си Цзиньпина продвигать китайский этнонационализм как основу для напористой международной политики, мир наблюдает Китай, стремящийся действовать как великая держава, включая претензии на региональное господство (Mazza, 2024). Тем не менее, региональное господство для КНР ставит её в прямой конфликт с США, так как господство в Восточной Азии потребует от Соединённых Штатов отказа от глобального лидерства и контроля над регионом, где находятся ключевые союзники, такие как Япония и Южная Корея. Ситуацию усугубляет антивестернизм в китайском этнонационализме, в котором Запад, олицетворяемый США, считается ответственным за «век унижений» и за то, что страна не стала той великой державой, какой должна была быть. Как говорится, «две тигра не могут жить на одной горе» — национализмы США и КНР зависят от выполнения своих самоопределённых судьбоносных задач, что неизбежно ставит их в противостояние, что и отражено на рисунке 1. Аналогично, рисунок 1 также показывает, как национализмы Китая и Тайваня находятся в конфликте. Как упоминалось ранее, китайский этнонационализм и «китайская мечта» направлены на стирание позора «века унижений». Частью этого унижения были поражения в двух японо-китайских войнах, и потеря Тайваня служит постоянным напоминанием. Именно по этой причине Си ясно дал понять, что воссоединение Тайваня с материком — ключевой элемент его программы «национального возрождения» (Sobolik, 2024). Однако на Тайване эволюция и подъём тайваньского национализма привели к сильной национальной идентичности, отвергающей связь с материковым Китаем; всё больше тайваньцев отвергают навязанную Пекином идею общей идентичности, а опросы показывают, что всё больше жителей Тайваня больше не идентифицируют себя как китайцы (Fifield, 2019; Wang, 2023). Это ведёт две нации к конфронтации, худший сценарий которой, по мнению экспертов, становится всё более вероятным, поскольку независимость Тайваня является «красной чертой» для Китая, которую нельзя пересекать, но любое воссоединение противоречит уникальной и независимой национальной идентичности Тайваня (Kuo, 2022; Wu, 2004). С другой стороны, отношения между американским и тайваньским национализмом в некоторой степени взаимодополняющие, как показано на рисунке 1. При рассмотрении американского национализма выше мы отметили, что он в значительной степени основан на американской исключительности. Эта исключительность имеет мессианский оттенок: Бадри (2024) утверждает, что именно это привело к интервенционистской внешней политике США после 1991 года. Этот мессианский порыв делает американский национализм идеальным союзником тайваньского национализма. По мере того как тайваньский национализм движется к десинизации и независимости, он подчёркивает демократизацию как ключевой элемент своей идентичности. В результате Америка становится естественной опорой для целей тайваньского национализма, а американская мессианская направленность побуждает её поддерживать тайваньскую демократию. Таким образом, американский и тайваньский национализмы становятся взаимодополняющими сущностями. Тем не менее, тот факт, что национализмы находятся в конфликте, сам по себе не объясняет существование треугольных отношений, превративших Тайваньский пролив в геополитическую «горячую точку». Чтобы это понять, важно помнить, что национализм — это обоюдоострое оружие в руках правительств (Gries, 2020; Tan, 2023). С 2016 года мы наблюдаем, как правительства всех трёх стран всё чаще обращаются к национализму для продвижения своих повесток (Kuo, 2022; Restad, 2020). Трамп выиграл свои первые президентские выборы под лозунгом «Сделаем Америку великой снова», что подразумевало, будто величие американской нации было утеряно из-за его политических предшественников. Тем самым Трамп высвободил поток популизма, основанного на консервативном американском национализме, который фокусировался на том, каким могущественным и великим считалась страна после окончания Холодной войны, и стремлении вернуться к тем временам (Renshon, 2021). В Китае Си Цзиньпин, как упоминалось ранее, обратился к концепции «Китайской мечты» в своей попытке обеспечить легитимность Коммунистической партии Китая (КПК) и укрепить свою власть. По его изложению, главнейшей задачей КПК было восстановление былого величия нации и, таким образом, превращение мечты о великой державе в реальность, что, в свою очередь, должно было способствовать улучшению жизни китайского народа (Bhattacharya, 2019). Рост китайского этнонационализма оказался успешным в легитимизации позиции КПК после политических потрясений начала 2010-х годов. Мы всё чаще видим напористые проявления этого этнонационализма, будь то «дипломатия воинов-волков» или случаи, когда китайские студенты за рубежом — в Австралии, США и Великобритании — открыто оспаривают заявления преподавателей и однокурсников, касающиеся таких тем, как Тайвань и Гонконг (Tan, 2023). На Тайване, Демократическая прогрессивная партия (ДПП) под руководством Цай Инвэнь воспользовалась антикитайскими настроениями, возникшими после движения «Подсолнух» в 2014 году, и использовала тайваньский национализм и стремление существовать как суверенный народ для победы на президентских выборах 2016 года, одержав победу над Гоминьданом (Chen & Zheng, 2022; Clark et al., 2020). С тех пор ДПП всё больше полагается на тайваньский национализм, чтобы обеспечить себе электоральные победы, так как он ясно очерчивает разлом между тайваньской и китайской идентичностями, противопоставляя себя оппозиционному Гоминьдану. Это также позволяет правительству выстраивать нарратив, отличающий Тайвань от материка, тем самым способствуя поддержке усилий по международному признанию (Lee, 2024). Во всех этих странах мы видим, как политические лидеры обращаются к национализму в своих внутренних политических целях. Однако использование национализма таким образом также означает, что возникают серьёзные последствия, когда желания и мечты национализма не могут быть реализованы, особенно для режимов, легитимность которых построена на этих национализмах. В этом контексте становится понятной эскалация напряжения в Тайваньском проливе. Тайваньский национализм привёл к тому, что Цай Инвэнь и ДПП настаивают на суверенитете Тайваня, даже без необходимости официального провозглашения независимости, но это пересекает «красную черту» КПК, и китайский этнонационализм требует ответа в виде усиления военной активности. Соединённые Штаты, связанные обязательствами перед Тайванем по Закону об отношениях с Тайванем, а также стремящиеся подтвердить свой статус глобального гегемона, считают своим долгом продолжать участие в ситуации в Тайваньском проливе — будь то путём операций по обеспечению свободы навигации или продаж оружия. По мере того как каждая из сторон усиливает свою внешнеполитическую реакцию на проблему Тайваньского пролива, растут и издержки на внутреннюю аудиторию для политических лидеров. Однажды высвободив силы национализма, любое проявление того, что лидер готов отступить, будет иметь серьёзные последствия для стабильности внутреннего режима. Это становится ещё более актуальным на фоне надвигающихся экономических проблем во всех трёх странах.

Заключение

Таким образом, треугольные отношения между Соединёнными Штатами, Китаем и Тайванем являются не просто результатом борьбы за власть или идеологических конфликтов, а представляют собой «столкновение национализмов». Взаимодействие уникальных национальных идентичностей, усиленных внутренним давлением, обострило геополитическую значимость Тайваньского пролива, превратив его в критическую точку напряжённости в глобальной политике. Понимая это, мы можем увидеть, что национализм на самом деле является важным фактором, влияющим на взаимодействие государств в рамках теорий международных отношений.

Декларация о конфликте интересов

Авторы заявляют об отсутствии потенциального конфликта интересов в отношении проведения исследования, авторства и/или публикации данной статьи.

Финансирование

Авторы не получали финансовой поддержки для проведения исследования, написания и/или публикации данной статьи.

Библиографическая ссылка

Tan, O., & Tan, A. C. (2025). The ‘Clash of Nationalisms’ in the Contentious USA–Taiwan–China Relations. Journal of Asian Security and International Affairs, 12(2), 181-196. https://doi.org/10.1177/23477970251340743 (Original work published 2025)

Источники:

Anderson B. (1983). Imagined communities. Verso. Badri A. (2024). The United States is a messianic state: Rhetorical roots in US foreign policy since 1991. Australian Journal of International Affairs, 79(1), 150–168. Bhattacharya A. (2019). Chinese nationalism under Xi Jinping revisited. India Quarterly, 75(2), 245–252. Billig M. (1995). Banal nationalism. Sage Publications. Brands H., & Gaddis J. L. (2021). The new cold war: America, China, and the echoes of history. Foreign Affairs, 100, 10. Brown M. J. (2004). Is Taiwan Chinese? The impact of culture, power, and migration on changing identities. University of California Press. Cabestan J.-P. (2005). Specificities and limits of Taiwanese nationalism. China Perspectives, 2005(62), 32–43. Calhoun C. (1997). Nationalism. University of Minnesota Press. Chen C.-J. J., & Zheng V. (2022). Changing attitudes toward China in Taiwan and Hong Kong in the Xi Jinping era. Journal of Contemporary China, 31(134), 250–266. Chiou C. L. (2003). Taiwan’s evolving nationalism. In Liew L. H., & Wang S. (Eds.), Nationalism, democracy and national integration in China (1st ed., pp. 107–121). RoutledgeCurzon. https://doi-org.libproxy1.nus.edu.sg/10.4324/9780203404294-10 Clark C., & Tan A. C. (2012). Taiwan's political economy: Meeting challenges, Pursuing Progress. Lynne Rienner Publishers. https://doi.org/10.1515/9781626375024 Clark C., Tan A. C., & Ho K. (2020). Was 2016 a realigning election in Taiwan? Asian Survey, 60(6), 1006–1028. Commager H. S. (1959). The origins and nature of American nationalism. In University P. S. (Ed.), Special collections: Oregon Public Speakers. Portland State University. Connor W. (1990). When is a nation? Ethnic and Racial Studies, 13(1), 92–103. Cox M. (2019). Nationalism, nations and the crisis of world order. International Relations, 33(2), 247–266. D’Anieri P. (1997). Nationalism and international politics: Identity and sovereignty in the Russian-Ukrainian conflict. Nationalism and Ethnic Politics, 3(2), 1–28. Department of Defense. (2000). Report on Implementation of Taiwan Relations Act (3390). Doyle D. H. (2009). Beginning the world over again: Past and future in American nationalism. In Nations and their histories: Constructions and representations (pp. 77–92). Springer. Fifield A. (2019, 26 December 2019). Taiwan’s ‘born independent’ millennials are becoming Xi Jinping’s lost generation. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/taiwans-born-independent-millennials-are-becoming-xi-jinpings-lost-generation/2019/12/24/ce1da5c8-20d5-11ea-9c2b-060477c13959_story.html Fitzgerald J. (2016). The nationless state: The search for a nation in modern Chinese nationalism. In Chinese nationalism (pp. 56–85). Routledge. Gellner E. (1983). Nations and nationalism. Blackwell Publishing. Gries P. (2020). Nationalism, social influences, and Chinese Foreign Policy (pp. 63–84). https://doi.org/10.1093/oso/9780190062316.003.0004 Hale E. (2024, November 26). What are Trump’s plans for tariffs on China, Canada and Mexico? Al Jazeera. https://www.aljazeera.com/economy/2024/11/26/what-are-trumps-plans-for-tariffs-on-china-canada-and-mexico Hanania R. (2021). Graham Allison and the Thucydides trap myth. Strategic Studies Quarterly, 15(4), 13–24. Heiskanen J. (2019). Spectra of sovereignty: Nationalism and international relations. International Political Sociology, 13(3), 315–332. Heiskanen J. (2021). Nations and nationalism in international 
relations. In Carvalho B. D., Lopez J. Costa, & Leira H. (Eds.), Routledge handbook of historical international relations (1st ed., Vol. 1, pp. 244–252). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781351168960 Hobsbawm E. (1990). Nations and nationalism since 1780: Programme, myth, reality. Cambridge University Press. Holsti K. J. (1980). Change in the international system: Interdependence, integration, and fragmentation. In Holsti O. R., Siverson R. M., & George A. L. (Eds.), Change in the international system (1st ed., pp. 23–53). Routledge. https://doi-org.libproxy1.nus.edu.sg/10.4324/9780429052187-2 Hughes C. R. (2013). Negotiating national identity in Taiwan: Between nativization and de-sinicization. In Ash R., Garver J. W., & Prime P. (Eds.), Taiwan’s democracy (pp. 51–74). Routledge. Hung H.-F. (2022). Clash of empires: From ‘Chimerica’ to the ‘New Cold War’. Cambridge University Press. Huntington S. P. (1996). The clash of civilizations and the remaking of world order. Simon & Schuster. Jacobs B. (2007). Lee Teng-hui and the Idea of ‘Taiwan’. The China Quarterly, 190, 375–393. https://doi.org/10.1017/S0305741007001245 Kovács B. (2022). Fear and securitisation. In Simon Z., & Ziegler T. D. (Eds.), European politics: Crises, fears and debates (pp. 121–137). L’Harmattan. Kowert P. A. (2012). National identity: Inside and out. In Origins of National Interests (pp. 1–34). Routledge. Kristol I. (1983). Reflections of a neo-conservative. Basic Books. Kuo M. A. (2022, 12 Sep 2022). Cross-strait Crisis and Taiwan’s National Identity. The Diplomat. https://thediplomat.com/2022/09/cross-strait-crisis-and-taiwans-national-identity/ Lee J. (2024). Taiwan and the ‘New Cold War’. EurAmerica, 54(1), 69–116. Lepesant T. (2018). Taiwanese youth and national identity under Ma Ying-jeou. In Jacobs J. B., & Kang P. (Eds.), Changing Taiwanese identities (1st ed., pp. 64–86). Routledge. Lieven A. (2012). America right or wrong: An anatomy of American nationalism. Oxford University Press, USA. Mazza M. (2024, March 31). Power is the answer in U.S. competition with China. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2024/03/31/us-competition-china-great-power-cold-war/ Peters M. A., Green B., Mou C., Hollings S., Ogunniran M. O., Rizvi F., Rider S., & Tierney R. (2022). US–China Rivalry and ‘Thucydides’ Trap’: Why this is a misleading account. Educational Philosophy and Theory, 54(10), 1501–1512. https://doi.org/10.1080/00131857.2020.1799739 Posen A. S. (2022, March 17). The end of globalization? Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2022-03-17/end-globalization Renshon S. A. (2021). The Trump doctrine and conservative American nationalism. The Trump Doctrine and the Emerging International System, 3–38. Restad H. E. (2020). What makes America great? Donald Trump, national identity, and US foreign policy. Global Affairs, 6(1), 21–36. Ripley W. (2024, December 1). Taiwan’s President Lai Ching-te in Hawaii: A stopover that speaks volumes. CNN. https://edition.cnn.com/2024/12/01/asia/taiwan-lai-hawaii-china-intl-hnk/index.html Smith A. D. (1986). The ethnic origins of nations. Blackwell Publishing. Sobolik M. (2024, April 27). Xi’s imperial ambitions are rooted in China’s history. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2024/04/27/xi-imperial-ambitions-chinese-history-empire-dynasty/ Tan A. C., & Chen B. (2013) China's competing/co-opting nationalisms. Pacific Focus, 28, 365–383. https://doi.org/10.1111/pafo.12013 Tan O. (2023, June 13). Riding the tiger: Ethno-nationalism and China’s Foreign Policy. The Diplomat. Taylor B. (2020, February 26). Taiwan flashpoint: What Australia can do to stop the coming Taiwan crisis. The Interpreter. https://www.lowyinstitute.org/publications/taiwan-flashpoint-what-australia-can-do-stop-coming-taiwan-crisis Townsend J. (1992). Chinese nationalism. The Australian Journal of Chinese Affairs, 27, 97–130. Trautsch J. M. (2016). The origins and nature of American nationalism. National Identities, 18(3), 289–312. Wakabayashi M. (2006). Taiwanese nationalism and the ‘unforgettable others’. In Friedman E. (Ed.), China’s rise, Taiwan’s dilemmas, and international peace (pp. 3–21). Routledge. Waltz K. (1959). Man, the state, and war: A theoretical analysis. Columbia University Press. Wang A. (2023, 22 Apr 2023). ‘I am Taiwanese’: The threat of war from Beijing strengthens island’s identity. Hong Kong Free Press. https://hongkongfp.com/2023/04/22/i-am-taiwanese-the-threat-of-war-from-beijing-strengthens-islands-identity/ Wang G. (1988). The study of Chinese identities in Southeast Asia. In Cushman J., & Wang G. (Eds.), Changing identities of the Southeast Asian Chinese since World War II (pp. 1–22). Hong Kong University Press. Wells A. (2001). Sun’s three principles of the people: The principle of nationalism. In Wells A. (Ed.), The political thought of Sun Yat-sen: Development and impact (pp. 61–72). Palgrave Macmillan, UK. https://doi.org/10.1057/9781403919755_6 Wu D. Y.-H. (1991). The construction of Chinese and non-Chinese identities. Daedalus, 159–179. Wu Y.-S. (2004). Taiwanese nationalism and its implications: Testing the worst-case scenario. Asian Survey, 44(4), 614–625. Wuthnow J. (2020). System overload: Can China’s military be distracted in a war over Taiwan? National Defense University Press. Zheng D. (2012). On modern Chinese nationalism and its conceptualization. Journal of Modern Chinese History, 6(2), 217–234. https://doi.org/10.1080/17535654.2012.708233