Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Le 24 septembre 2024, s'exprimant depuis le gigantesque Centre international d'exposition de Kazan lors du sommet des BRICS en Russie, le président chinois Xi Jinping a vanté avec emphase la « montée collective du Sud global [comme] une caractéristique distinctive de la grande transformation qui s'opère à travers le monde ». Tout en célébrant « la marche commune des pays du Sud vers la modernisation [comme] monumentale dans l'histoire du monde et sans précédent dans la civilisation humaine », le dirigeant chinois s'est empressé d'ajouter que la Chine ne faisait pas tout à fait partie du Sud mondial, mais qu'elle en était le « fer de lance », qu'elle « gardera toujours le Sud mondial dans [son] cœur et maintiendra [ses] racines dans le Sud mondial ». Alors que les puissances émergentes du groupe BRICS+ se pressaient à Kazan pour signifier clairement à l'Occident qu'elles n'allaient pas, sans le vouloir, renforcer l'isolement diplomatique total de Vladimir Poutine, le message de la Chine était clair : en tant que grande puissance, elle n'ignorerait ni ne saperait les intérêts du Sud.

La montée en puissance du Sud global en tant que voix centrale de la politique mondiale coïncide avec l'émergence de la cyberdiplomatie en tant que domaine diplomatique. Ce n'est pas une coïncidence, car ces deux phénomènes sont intimement liés à des changements internationaux plus vastes, qui s'éloigne d'un ordre international libéral mené par les États-Unis pour se rapprocher d'un ordre post-libéral, dont les contours sont en train d'être tracés, mais où des groupes informels, tels que les BRICS+, jouent un rôle clé. On pourrait même dire que c'est cette transition vers un nouvel ordre qui a poussé les États à s'engager diplomatiquement sur les questions relatives au cyberespace. Ce qui était autrefois l'apanage du Nord, et en particulier des États-Unis, est aujourd'hui un domaine contesté de l'activité internationale.

Dans cet article, nous explorons la manière dont le Sud s'est engagé dans cette contestation et comment il articule sa présence croissante dans l'élaboration de l'ordre du jour de ce domaine. Cependant, à mesure que la cyber diplomatie se généralise dans le Sud, il est difficile de savoir si elle continuera à être une force collective pertinente dans l'élaboration des règles et des normes qui régissent le cyberespace, ou si chaque pays aura tendance à tracer sa propre voie au service d’intérêts nationaux personnels.

L'évolution de la cyberdiplomatie dans un monde post-libéral

La cyber diplomatie est très récente. On pourrait dire que sa pratique n'a réellement commencé qu'à la fin des années 1990, avec la proposition russe d'un traité international visant à interdire les armes électroniques et les armes de l'information. La cyberdiplomatie, en tant qu'« utilisation des ressources diplomatiques et exercice des fonctions diplomatiques pour garantir les intérêts nationaux en ce qui concerne le cyberespace » (ou plus simplement, « l'application de la diplomatie au cyberespace ») est encore plus récente, les premiers écrits sur le sujet ne datant que des 15 dernières années.

Certes, l'internet est né au zénith de l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis et était considéré comme un outil idéal pour promouvoir le libéralisme, le libre-échange et l'échange d'informations avec une intervention limitée de l'État et des idéaux démocratiques. Les cyberlibertaires vantaient les vertus d'un cyberespace indépendant, libre de tout contrôle étatique, et les gouvernements occidentaux, en particulier les États-Unis, n'en disconvenaient pas. Ils considéraient l'internet comme l'outil idéal pour promouvoir la puissance mondiale des États-Unis et maintenir l'hégémonie libérale - « régner sur les ondes comme la Grande-Bretagne régnait autrefois sur les mers ». Internet s'inscrivait dans un contexte géopolitique unipolaire relativement incontesté. Alors que les chimères d'un cyberespace libéral commençaient à s'effriter, la Chine et la Russie prônant une autre vision du cyberespace centrée sur l'État, la cyberdiplomatie a commencé à émerger à la fois comme une « réponse et un facteur permanent dans la bataille qui se poursuit dans et sur le cyberespace ».

Explicitement, nous pouvons attribuer son origine à deux facteurs. Tout d'abord, le sentiment que le cyberespace était de plus en plus étroitement lié à la géopolitique et à la géoéconomie, les États commençant à mieux comprendre les menaces qu'il représente, mais aussi les possibilités qu'il offre. Le labyrinthe du clair de lune, les attaques de 2007 contre l'Estonie ou même Stuxnet sont autant de cas qui ont contribué à sensibiliser les décideurs politiques du monde entier.

Deuxièmement, le contexte plus large des changements sous-jacents dans l'ordre international a rendu nécessaire la cyberdiplomatie en tant qu'activité de rapprochement, à la fois pour atténuer la rivalité entre grandes puissances et pour préserver la stabilité du cyberespace et de l'économie numérique. Les entreprises privées, qui bénéficiaient jusqu'alors d'un internet ouvert et non réglementé, ont également dû intervenir pour veiller à ce que leurs propres intérêts et motivations de profit soient préservés.

Ces deux facteurs étroitement liés ont dominé les discussions autour de la cyber diplomatie pendant la majeure partie des années 2000. Au départ, l'accent était mis sur la maîtrise des armements, comme en témoigne la composition des premières itérations du Groupe d'experts gouvernementaux (GGE), le forum créé par l'Assemblée générale des Nations unies (AGNU) pour débattre du rôle des technologies de l'information et de la communication (TIC) dans la sécurité internationale. Et bien que des experts nommés par des pays du Sud aient été présents dès la première réunion en juillet 2004, le débat a été très largement structuré comme une discussion entre grandes puissances.

Au fur et à mesure que les discussions progressaient et que le GGE devenait un processus propre, certains États n'appartenant pas au groupe des membres permanents ont commencé à s'engager plus activement. Cela a également coïncidé avec la création progressive de postes et de bureaux de cyberdiplomatie dans les ministères des affaires étrangères du monde entier. Le domaine s'est professionnalisé, car de plus en plus d'États ont commencé à réaliser que ces discussions avaient de l'importance au-delà du groupe restrictif des politiques de puissance. Des pays comme l'Afrique du Sud, le Brésil ou le Kenya ont commencé à faire pression pour que soient discutées des questions qui concernaient un groupe plus large d'États, en mettant l'accent sur le renforcement des cybercapacités, non seulement au sein du Groupe d'experts gouvernementaux des Nations unies, mais aussi dans le cadre d'autres processus et conférences multilatéraux et multipartites, notamment le Sommet mondial sur la société de l'information (SMSI), l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), le Forum sur la gouvernance de l'internet (IGF) et l'Union internationale des télécommunications (UIT).

La création d'un nouveau groupe de travail à composition non limitée (OEWG) au sein de la première commission des Nations unies (après un processus diplomatique acrimonieux) a eu un effet important sur la diversification et la démocratisation des discussions, car celles-ci étaient désormais ouvertes à l'ensemble des membres des Nations unies, et les acteurs non étatiques ont eu la possibilité d'observer ces sessions et d'y participer. De plus, en 2022, l'ONU a mis en place un Comité ad hoc (CAH) pour négocier une convention sur la cybercriminalité (adoptée par consensus par les membres de l'AGNU en décembre 2024) qui a également permis à tous les membres de l'ONU de participer aux négociations. L'ouverture de ces processus a initié de nombreux États, en particulier dans le Sud, au domaine et les a forcés à s'engager activement dans des discussions qui, jusqu'à récemment, étaient considérées comme la domination des grandes puissances. Le groupe africain et le G77 sont désormais en mesure de participer activement aux discussions, avec des déclarations et des contributions fréquentes.

Conceptualiser le Sud dans la cyberdiplomatie

Au fur et à mesure que la cyberdiplomatie progressait, les décideurs politiques et les universitaires ont compris que la cybergouvernance mondiale était divisée en trois grands blocs d'États. Les défenseurs du statu quo, menés par les États-Unis et les États (principalement occidentaux) partageant les mêmes idées, se concentrent sur la promotion des valeurs libérales et des normes non contraignantes façonnées par une approche multipartite et l'adhésion aux principes existants du droit international, mais s'opposent à des changements significatifs dans la gouvernance du cyberespace. Un groupe révisionniste, mené par la Russie et la Chine, a plaidé en faveur d'un nouveau traité international contraignant et d'une gouvernance multilatérale dans le but de garantir la sécurité et l'ordre plutôt que de promouvoir nécessairement des valeurs libérales. Face à cette impasse, le rôle et l'influence d'un groupe d'États appelés « swing states » ou « digital deciders » ont été reconnus comme essentiels pour déterminer l'avenir du cyberespace, notamment dans un rapport détaillé publié en 2018 par le groupe de réflexion New America, basé à Washington DC. Ce groupe, qui comprend en grande partie des puissances émergentes du Sud, notamment l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, le Mexique et l'Afrique du Sud, est considéré comme des pays qui doivent encore « graviter vers l'une ou l'autre extrémité du spectre, certains étant indécis et d'autres cherchant une troisième voie ». Compte tenu de ces regroupements, il convient d'examiner comment le Sud global s'inscrit dans les conceptualisations actuelles de la cyber diplomatie, ou s'il s'agit d'un regroupement à part entière.

Le terme « Sud mondial » a fait l'objet de critiques en raison de l'hétérogénéité des pays qu'il décrit et de son imprécision géographique (de nombreux pays du Sud mondial ne se situent pas tout à fait dans au Sud d’un point de vue géographique). Pour être honnête, le terme n'a jamais aspiré à la précision terminologique et a plutôt été inventé pour représenter conceptuellement un groupe de pays, comme le Viêt Nam, qui sont mécontents de l'exploitation politique et économique du Nord mondial. À cet égard, le Sud global est un « état d’esprit », une métaphore pour les pays en développement qui tentent de trouver leur voie dans un monde de plus en plus contesté. La guerre en Ukraine n'a fait qu'accentuer ces fissures, l'Occident étant déconcerté par le refus des pays du Sud de prendre position contre l'agression éhontée de la Russie en Europe. Le monde en développement voyait les choses différemment : dans un ordre international fondé depuis longtemps sur le racisme et les inégalités, attendre de ces pays qu'ils prennent position dans leurs « petites querelles » (celles du Nord) alors qu'ils ont également mené des « interventions tout aussi violentes, injustes et antidémocratiques - du Viêt Nam à l'Irak », c'était aller trop loin.

La guerre en Ukraine a permis de clarifier les différentes attitudes que les pays du Sud adoptent pour atteindre cet objectif stratégique : agnosticisme idéologique ou neutralité ; engagement sélectif vis-à-vis des normes et des règles ; et enfin, regroupements bilatéraux et minilatéraux sur plusieurs fronts, à équidistance par rapport aux grandes puissances. Ces trois approches ont permis de mettre en lumière les multiples formes d'action que chaque pays en développement exerce vis-à-vis de l'ordre international en fonction de ses propres intérêts et de sa quête d'autonomie stratégique. Cependant, ce qui est devenu évident lorsque les bombes russes ont commencé à tomber dans les rues de Kiev, était déjà visible dans les interactions de ces États en matière de cyber diplomatie.

Tout d'abord, une grande partie des pays du Sud a refusé de prendre une position explicite concernant les conflits controversées dont les grandes puissances ont passé le plus clair de leur temps à débattre, notamment sur la question de savoir si la gouvernance du cyberespace doit être centrée sur l'État ou si elle doit être régie par de nouvelles règles ou par le droit international en vigueur. Tout au long des processus de négociation au sein du GTCNU et du CAH, alors que la Russie et la Chine s'opposaient aux États-Unis et à leurs alliés sur le texte de plusieurs propositions controversées, la plupart des pays en développement ont adopté une approche agnostique, n'approuvant ni ne s'opposant explicitement à aucune de ces dispositions potentielles du traité. (Il y a naturellement quelques exceptions : une analyse des schémas de vote suggère que l'Iran et la Corée du Nord se sont fermement rangés du côté de la Russie et de la Chine, tandis que certains pays en développement plus petits ont gravité du côté des États-Unis).

Deuxièmement, il y a eu un engagement sélectif lorsque les intérêts en matière de sécurité ou de développement étaient directement concernés. Par exemple, dans sa soumission conjointe au Pacte mondial pour le numérique (PMN) des Nations unies, le G77 + la Chine ont affirmé la nécessité de flux de données transfrontaliers équitables qui maximisent les gains en matière de développement. Le PMN est le premier cadre global des Nations unies pour la coopération numérique mondiale. Préoccupé depuis longtemps par l'utilisation abusive du modèle multipartite par des acteurs privés à des fins lucratives au détriment des intérêts du développement, le G77 a également souligné la nécessité d'« approches multilatérales et transparentes en termes de gouvernance numérique pour faciliter un système de gouvernance plus juste, plus équitable et plus efficace ».

Enfin, les pays du Sud ont conclu de multiples partenariats technologiques au-delà des clivages politiques et idéologiques. Les efforts déployés par les États-Unis pour limiter l'empiètement des fournisseurs de matériel chinois, tels que Huawei et ZTE, dans la périphérie technologique centrale de plusieurs pays du Sud par le biais d'allégations de surveillance ont parfois été critiqués, compte tenu de la propension et de la réputation des Cinq Yeux à mener des activités de surveillance similaires, y compris à l'égard de hauts fonctionnaires. En restant agnostiques sur les questions idéologiques controversées, les pays du Sud ont été en mesure de maintenir des liens avec les grandes puissances de tous bords et de favoriser des partenariats technologiques pragmatiques.

Le Sud se relèvera-t-il ?

L'ascension du Sud global en tant que force puissante dans la cyber diplomatie dépendra toutefois de trois facteurs. Le Sud global peut-il maintenir une cohérence idéologique sur les questions de développement et de droits, y compris sur la manière dont l'internet est régi chez lui ? Peut-il continuer à travailler avec de multiples partenaires sans succomber à la pression de Washington ou de Pékin ? Les puissances émergentes du Sud (comme l'Inde, le Brésil et l'Indonésie) défendront-elles les intérêts de l'ensemble des pays en développement, au lieu de se contenter d'orchestrer la gouvernance mondiale pour servir leurs propres intérêts ou ceux du régime au pouvoir ? Étant donné que la cyberdiplomatie est apparue et s'est développée sur le terrain de jeu des grandes puissances, l'analyser depuis le point de vue des pays du Sud nous permet de nous concentrer sur la cybergouvernance en tant que question qui va au-delà des préoccupations de (cyber)sécurité - y compris le développement économique et l'identité (qui recoupe les questions de race, de genre et de colonialisme) - et de voir le monde d'un point de vue qui va au-delà de la dynamique de la concurrence entre les grandes puissances.

D'un point de vue analytique, il est utile de comprendre comment ces États se positionnent et justifient leurs actions comme favorables à l'ensemble. Si l'on regarde à l'intérieur de la boîte, on constate un certain mouvement collectif, mais aussi un désir de la part des grandes puissances, y compris la Chine, d'inciter le monde en développement à voir le monde comme elles le font. Le Sud global reste pertinent en tant que concept permettant de saisir l'état d'esprit du monde en développement en ce qui concerne la géopolitique de la technologie et les questions cybernétiques. Sa « grande force » ne résultera pas de son oscillation entre Washington et Pékin, ni de sa mise en œuvre par New Delhi ou Brasilia. Elle résultera plutôt d'une position ferme, au service de ses propres intérêts en matière de sécurité et de développement dans le cyberespace. À mesure que les pays du Sud progressent, il reste à voir si le « Sud global » conserve sa pertinence en tant que concept analytique ou si le concept cède la place à d'autres dénominations qui rendent mieux compte des nuances et des différences du monde en développement par rapport au cyberordre international.