Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Lire en français

24 сентября 2024 года, выступая из гигантского Международного выставочного центра в Казани на саммите БРИКС в России, председатель КНР Си Цзиньпин с энтузиазмом похвалил «коллективный подъём Глобального Юга [как] отличительную черту великой трансформации во всём мире». Отмечая, что «страны Глобального Юга, шагающие вместе к модернизации, [являются] монументальным событием в мировой истории и беспрецедентным в человеческой цивилизации», китайский лидер поспешил добавить, что Китай не совсем является частью, но находится «в авангарде» Глобального Юга; что он «всегда будет хранить Глобальный Юг в [своём] сердце и сохранять [свои] корни в Глобальном Юге». Когда к Казани съезжались новые страны и народы — участники расширенной группы БРИКС+, — это ясно демонстрировало Западу: они не намерены способствовать её дипломатической изоляции Владимира Путина, послание Китая было однозначным: как великая держава, она не станет игнорировать или подрывать интересы Глобального Юга. Подъём Глобального Юга как центрального голоса в мировой политике совпадает с появлением кибердипломатии как области дипломатической деятельности. Это не случайность, поскольку они оба тесно связаны с более широкими изменениями в международном порядке — отходом от возглавляемого США либерального международного порядка к постлиберальному, чьи очертания ещё только формируются, но в котором неформальные объединения, такие как БРИКС+, играют ключевую роль. Можно даже утверждать, что именно этот переход к новому порядку подтолкнул государства к дипломатическому взаимодействию по вопросам, связанным с киберпространством. То, что раньше находилось в ведении Глобального Севера, и особенно США, теперь стало оспариваемой сферой международной активности. В этом тексте мы исследуем, как Глобальный Юг вошёл в эту борьбу и как он формулирует своё всё более заметное присутствие в процессе формирования повестки дня в этой сфере. Однако, по мере того как кибердипломатия становится повсеместной в Глобальном Юге, остаётся неясным, сохранит ли он свою значимость как коллективная сила в выработке правил и норм, регулирующих киберпространство, или же каждая страна будет стремиться прокладывать собственный путь, исходя из национальных интересов.

Развитие кибердипломатии в условиях постлиберального мира

Кибердипломатия — явление совсем недавнее. Можно утверждать, что её практика действительно началась лишь в конце 1990-х годов, когда Россия предложила международный договор о запрете электронного и информационного оружия. Кибердипломатия как «использование дипломатических ресурсов и выполнение дипломатических функций для обеспечения национальных интересов в киберпространстве» (или, проще говоря, «применение дипломатии к киберпространству») — ещё более новое явление: первые тексты на эту тему начали появляться лишь в последние 15 лет. Разумеется, интернет родился на пике возглавляемого США либерального международного порядка и воспринимался как идеальный инструмент для продвижения либерализма, свободной торговли и обмена информацией при минимальном государственном вмешательстве и на основе демократических идеалов. Кибер-либертарианцы превозносили достоинства независимого киберпространства, свободного от государственного контроля, и западные правительства — особенно США — не возражали. Интернет рассматривался как совершенное средство укрепления глобального влияния США и поддержания либеральной гегемонии — «господства в эфире так же, как Великобритания когда-то господствовала на морях». Интернет был укоренён в относительно бесспорный однополярный геополитический момент. Когда же иллюзии о либеральном киберпространстве начали рассыпаться под натиском Китая и России, продвигающих альтернативное, государственно-центричное видение киберсферы, кибердипломатия начала развиваться как «реакция на продолжающуюся борьбу в и за киберпространство и как фактор этой борьбы». Конкретно, её истоки можно свести к двум факторам. Во-первых, это осознание того, что киберпространство становится всё более переплетённым с геополитикой и геоэкономикой, и государства начали лучше понимать не только его угрозы, но и его возможности. Операция Moonlight Maze, атаки на Эстонию в 2007 году или Stuxnet — все эти случаи помогли привлечь внимание политиков по всему миру. Во-вторых, на фоне глубоких трансформаций в структуре мирового порядка кибердипломатия стала незаменимым инструментом построения устойчивой коммуникации между государствами — как для смягчения соперничества между великими державами, так и для сохранения стабильности киберпространства и цифровой экономики. Частные компании, до тех пор пользовавшиеся преимуществами открытого и дерегулированного интернета, также были вынуждены вмешаться, чтобы защитить собственные интересы и прибыль. Эти два взаимосвязанных фактора доминировали в обсуждении кибердипломатии на протяжении большей части 2000-х годов. Первоначально основное внимание уделялось контролю над вооружениями, что отражалось в составе первых итераций Группы правительственных экспертов (ГПЭ) — форума, созданного Генеральной Ассамблеей ООН для обсуждения роли информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в обеспечении международной безопасности. И хотя эксперты, назначенные странами Глобального Юга, участвовали с самого первого заседания в июле 2004 года, дискуссия в значительной степени велась как диалог между великими державами. По мере развития обсуждений и превращения Группы правительственных экспертов (ГПЭ) в самостоятельный процесс некоторые государства, не входящие в число постоянных членов, начали проявлять более активное участие. Это также совпало с поэтапным созданием должностей и подразделений по кибердипломатии в министерствах иностранных дел по всему миру. Область становилась всё более профессиональной, поскольку всё больше государств начинали осознавать, что эти обсуждения имеют значение, выходящее за рамки узкой группы силовой политики. Такие страны, как Южная Африка, Бразилия или Кения, начали продвигать обсуждение вопросов, затрагивающих более широкий круг государств, с особым вниманием к развитию киберпотенциала не только в рамках ГПЭ ООН, но и на других многосторонних и мультистейкхолдерских площадках и конференциях, включая Всемирную встречу на высшем уровне по информационному обществу (WSIS), Корпорацию по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN), Форум по управлению Интернетом (IGF) и Международный союз электросвязи (ITU). Создание новой Рабочей группы с неограниченным составом (OEWG) в Первом комитете ООН (после напряжённого дипломатического процесса) оказало важное влияние на диверсификацию и демократизацию обсуждений, поскольку теперь они стали открытыми для всех членов ООН, а негосударственные участники получили возможность наблюдать за сессиями и участвовать в них. Кроме того, в 2022 году ООН создала Специальный комитет (AHC) для переговоров по конвенции о киберпреступности (принята по консенсусу членами Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 2024 года), что также позволило всем государствам-членам участвовать в этих переговорах. Открытость этих процессов дала возможность многим государствам, особенно в Глобальном Юге, погрузиться в эту сферу и вынудила их активно включиться в обсуждения, которые до недавнего времени считались прерогативой великих держав. Африканская группа и G77 теперь могли активно участвовать в обсуждениях, регулярно высказывая свои позиции и внося предложения.

Переосмысление Глобального Юга в кибердипломатии

По мере развития кибердипломатии, как политики, так и учёные начали рассматривать глобальное управление киберпространством как разделённое на три основных блока государств. Сторонники статус-кво, возглавляемые США и (в основном западными) единомышленниками, сосредоточены на продвижении либеральных ценностей и необязательных норм, сформированных многостейкхолдерским подходом и приверженностью существующим положениям международного права, но они сопротивляются значительным изменениям в управлении киберпространством. Ревизионистская группа, возглавляемая Россией и Китаем, выступает за новый обязывающий международный договор и мультилатеральное управление с целью обеспечения безопасности и порядка, а не обязательно продвижения либеральных ценностей. В условиях этого тупика роль и влияние группы государств, обозначаемых как «колеблющиеся» или «цифровые решающие», была признана критически важной для определения будущего киберпространства, особенно в подробном отчёте аналитического центра New America в Вашингтоне, опубликованном в 2018 году. Эта группа, в значительной степени включающая развивающиеся державы из Глобального Юга, такие как Индия, Индонезия, Бразилия, Мексика и Южная Африка, рассматривается как страны, которые ещё не «склонились к какому-либо из полюсов», некоторые — неопределившиеся, другие — ищущие третий путь. С учётом этих группировок стоит задуматься, как Глобальный Юг вписывается в существующие концепции кибердипломатии — или вообще, является ли он группой как таковой. Термин «Глобальный Юг» подвергался критике, учитывая неоднородность стран, которые он описывает, и его географическую неточность (многие страны Глобального Юга географически не расположены на юге). Если быть справедливыми, термин никогда не претендовал на терминологическую точность, и был создан как концептуальное обозначение группы стран во времена Вьетнама, недовольных политической и экономической эксплуатацией со стороны Глобального Севера. В этом смысле Глобальный Юг — это «настроение», метафора развивающихся стран, стремящихся найти своё место во всё более противоречивом мире. Война в Украине лишь усугубила эти разломы, поскольку Запад был озадачен отказом Глобального Юга занять сторону против откровенной российской агрессии в Европе. Развивающийся мир видел это иначе: в международном порядке, давно построенном на расизме и неравенстве, ожидание того, что эти страны займут позицию в «чужих мелочных разборках», в то время как сами они совершали «столь же жестокие, несправедливые и недемократичные интервенции — от Вьетнама до Ирака», оказалось чрезмерным. Война в Украине помогла прояснить сочетание моделей поведения, которые страны Глобального Юга демонстрируют в достижении этой стратегической цели: идеологический агностицизм или нейтралитет; избирательное участие в нормах и правилах; и, наконец, многовекторные двусторонние и минитеральные объединения с равноудалённостью от великих держав. Эти три подхода помогли пролить свет на различные формы субъектности, которыми обладают отдельные развивающиеся страны в отношении международного порядка, исходя из своих собственных интересов и стремления к стратегической автономии. Однако то, что стало очевидным, когда российские бомбы начали падать на улицы Киева, уже было заметно во взаимодействии этих государств в рамках кибердипломатии. Во-первых, большая часть Глобального Юга отказалась занимать чёткую позицию по спорным вопросам, которые занимают значительное место в дебатах ведущих держав, включая вопрос о том, должно ли управление киберпространством быть государственно-центричным, новым или основанным на существующем международном праве. В течение переговорных процессов в рамках OEWG и AHC при ООН, в то время как Россия и Китай спорили с США и их союзниками по поводу текста нескольких спорных предложений, большинство развивающихся стран заняли агностическую позицию, ни прямо не поддерживая, ни не отвергая какие-либо положения потенциального соглашения. (Безусловно, есть исключения: анализ моделей голосования показывает, что Иран и Северная Корея явно поддерживают российско-китайскую позицию, тогда как некоторые малые развивающиеся страны тяготеют к позиции США.) Во-вторых, наблюдается избирательное участие, когда затрагиваются вопросы безопасности или интересов развития. Например, в совместной подаче заявки в Глобальный цифровой пакт ООН (GDC), группа G77+Китай подчеркнула необходимость справедливых трансграничных потоков данных, приносящих пользу развитию. GDC является первой комплексной рамочной инициативой ООН по глобальному цифровому сотрудничеству. Давно обеспокоенные злоупотреблением многостейкхолдерской модели частными акторами ради прибыли в ущерб интересам развития, G77 также подчеркнули необходимость «мультилатеральных и прозрачных подходов к цифровому управлению для обеспечения более справедливой, равной и эффективной системы управления». Наконец, страны Глобального Юга заключили многочисленные технологические партнёрства, пересекающие политические и идеологические границы. Попытки США ограничить проникновение китайских поставщиков оборудования, таких как Huawei и ZTE, в критическую технологическую инфраструктуру ряда стран Глобального Юга, используя обвинения в слежке, иногда встречали отпор, учитывая склонность и репутацию стран «Пяти глаз» к аналогичной слежке, включая прослушивание высокопоставленных чиновников. Благодаря агностическому подходу к спорным идеологическим вопросам страны Глобального Юга смогли сохранить связи с державами по обе стороны политического спектра и развивать прагматические технологические партнёрства.

Сможет ли Юг заявить о себе?

Рост Глобального Юга как мощной силы в кибердипломатии, однако, будет зависеть от трех факторов. Сможет ли он сохранить идеологическую последовательность в вопросах развития и прав, включая то, как интернет регулируется внутри страны? Смогут ли они продолжать сотрудничество с множеством партнеров, не поддаваясь давлению со стороны Вашингтона или Пекина? Будут ли развивающиеся державы Глобального Юга (такие как Индия, Бразилия и Индонезия) отстаивать интересы более широкого развивающегося мира, а не просто направлять глобальное управление в интересах собственных государств или находящихся у власти режимов? Учитывая, что кибердипломатия возникла и развивалась как арена великих держав, анализ через призму Глобального Юга позволяет сосредоточиться на киберуправлении как вопросе, выходящем за рамки (кибер)безопасности — включая экономическое развитие и идентичность (затрагивая вопросы расы, гендера и колониализма) — и увидеть мир с перспективы, выходящей за пределы динамики соперничества великих держав. Аналитически полезно понимать, как эти государства позиционируют себя и оправдывают свои действия от имени целого. При более глубоком взгляде мы видим определенные коллективные движения, но также и стремление со стороны великих держав, включая Китай, побудить развивающийся мир смотреть на мир так, как они. Глобальный Юг по-прежнему остается актуальной конструкцией, отражающей настроение развивающегося мира в вопросах геополитики технологий и киберпространства. Его «великая сила» проявится не в колебаниях между Вашингтоном и Пекином или в управлении через Нью-Дели или Бразилиа. Она проявится в отстаивании собственной позиции, в интересах собственной безопасности и развития в киберпространстве. И по мере их продвижения, еще предстоит выяснить, сохранит ли «Глобальный Юг» свою актуальность как аналитическая конструкция или уступит место другим обозначениям, лучше отражающим нюансы и различия развивающегося мира по отношению к международному киберпорядку. The text of this work is licensed under a Creative Commons CC BY-NC 4.0 license.