Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

El 24 de septiembre de 2024, desde el gigantesco Centro Internacional de Exposiciones de Kazán durante la Cumbre de los BRICS en Rusia, el presidente chino Xi Jinping elogió enfáticamente el “ascenso colectivo del Sur Global [como] una característica distintiva de la gran transformación en todo el mundo”. Mientras celebraba que “los países del Sur Global marchan juntos hacia la modernización [como] algo monumental en la historia mundial y sin precedentes en la civilización humana”, el líder chino se apresuró a aclarar que China no es exactamente parte del Sur Global, sino que está a su “vanguardia”; que “siempre mantendremos al Sur Global en nuestro corazón y nuestras raíces en el Sur Global”. Mientras las potencias emergentes del grupo BRICS+ se congregaban en Kazán, enviando una señal clara a Occidente de que no contribuirían sin querer al aislamiento diplomático total de Vladímir Putin, el mensaje de China fue claro: como gran potencia, no ignorarían ni socavarían los intereses del Sur Global. El ascenso del Sur Global como una voz central en la política mundial coincide con la emergencia de la ciber diplomacia como un nuevo campo diplomático. Esta coincidencia no es casual, ya que ambos fenómenos están íntimamente relacionados con transformaciones más amplias en el orden internacional: un alejamiento del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos hacia uno postliberal, cuyos contornos aún se están definiendo, pero en el que agrupaciones informales como los BRICS+ juegan un papel clave. Incluso se podría argumentar que es esta transición hacia un nuevo orden la que ha impulsado a los Estados a comprometerse diplomáticamente en torno a los asuntos del ciberespacio. Lo que antes era dominio exclusivo del Norte Global, y en particular de Estados Unidos, ahora se ha convertido en un espacio disputado de actividad internacional. En este texto exploramos cómo el Sur Global ha entrado en esa disputa y cómo articula su creciente presencia en la configuración de la agenda en este ámbito. Sin embargo, a medida que la ciber diplomacia se generaliza en el Sur Global, no está claro si continuará siendo una fuerza colectiva relevante para forjar las normas y reglas que gobiernan el ciberespacio, o si la tendencia será que cada país trace su propio camino en función de sus intereses nacionales independientes.

La evolución de la ciber diplomacia en un mundo postliberal

La ciber diplomacia es un fenómeno muy reciente. Se podría argumentar que su práctica realmente comenzó a finales de los años 90, cuando Rusia propuso un tratado internacional para prohibir las “armas electrónicas e informáticas”. La ciber diplomacia, entendida como “el uso de recursos diplomáticos y el desempeño de funciones diplomáticas para asegurar intereses nacionales en el ciberespacio” (o, más simple, “la aplicación de la diplomacia al ciberespacio”), es aún más reciente, con los primeros escritos sobre el tema emergiendo apenas en los últimos 15 años. Cabe destacar que el internet nació en el apogeo del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos y se consideró una herramienta ideal para promover principios del liberalismo, el libre comercio y el intercambio de información, con una intervención estatal limitada y con ideales democráticos. Los ciber libertarios exaltaban las virtudes de un ciberespacio independiente y libre del control estatal, y los gobiernos occidentales — en particular, el estadounidense — no se oponían. Veían el internet como la herramienta perfecta para promover el poder global de EE. UU. y mantener su hegemonía liberal: “dominar las comunicaciones globales como Gran Bretaña una vez dominó los mares”. El internet estaba protegido por un momento geopolítico unipolar relativamente indiscutido. A medida que las ilusiones de un ciberespacio liberal se desmoronaban con China y Rusia promoviendo una visión alternativa y centrada en el Estado, la ciber diplomacia comenzó a surgir tanto como una respuesta como un factor continuo en la lucha en y por el ciberespacio. Podemos identificar explícitamente su origen en dos factores. El primero es la percepción de que el ciberespacio se estaba volviendo cada vez más entrelazado con la geopolítica y la geoeconomía, con los Estados comenzando a entender mejor sus amenazas, pero también sus oportunidades. Casos como ‘Moonlight Maze’, los ataques de 2007 contra Estonia o incluso Stuxnet, ayudaron a que los responsables políticos de todo el mundo centraran su atención en el tema. El segundo factor es el contexto más amplio de los cambios subyacentes en el orden internacional, lo que hizo necesaria la ciber diplomacia como una actividad para tender puentes, tanto para mitigar la rivalidad entre grandes potencias como para preservar la estabilidad del ciberespacio y la economía digital. Las empresas privadas, hasta entonces beneficiarias de un internet abierto y desregulado, también tuvieron que intervenir para garantizar que sus propios intereses y fines lucrativos estuvieran protegidos. Estos dos factores interrelacionados dominaron las discusiones sobre ciber diplomacia durante la mayor parte de la década de 2000. Inicialmente, el enfoque predominante fue el control de armas, como lo reflejó la composición de las primeras iteraciones del Grupo de Expertos Gubernamentales (GGE, por sus siglas en inglés), el foro creado por la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) para discutir el papel de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en la seguridad internacional. Y aunque desde la primera reunión en julio de 2004 participaron expertos designados por países del Sur Global, el debate se enmarcó principalmente como una discusión entre grandes potencias. A medida que avanzaban las discusiones y el GGE se consolidaba como un proceso en sí mismo, algunos Estados fuera del grupo de miembros permanentes comenzaron a involucrarse de manera más activa. Esto coincidió con la progresiva creación de puestos y oficinas de ciber diplomacia en los ministerios de relaciones exteriores de todo el mundo. El campo comenzaba a profesionalizarse, ya que más Estados empezaban a darse cuenta de que se trataba de debates relevantes que trascendían el restringido grupo de la política de poder. Países como Sudáfrica, Brasil o Kenia comenzaron a impulsar el tratamiento de temas que afectaban a un grupo más amplio de Estados, con un enfoque particular en la creación de capacidades cibernéticas, no solo en el GGE de la ONU, sino también en otros procesos y conferencias multilaterales y de múltiples partes interesadas, incluyendo la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN, por sus siglas en inglés), el Foro de Gobernanza de Internet (FGI) y la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT). La creación de un nuevo Grupo de Trabajo de Composición Abierta (OEWG, por sus siglas en inglés) en la Primera Comisión de la ONU (después de un áspero proceso diplomático) tuvo un efecto importante en la diversificación y democratización de las discusiones, ya que ahora estaban abiertas a todos los miembros de la ONU, y los actores no estatales tenían la oportunidad de observar y participar en estas sesiones. Además, en 2022, la ONU estableció un Comité Ad Hoc (AHC, por sus siglas en inglés) para negociar una convención sobre ciberdelincuencia (adoptada por consenso por los miembros de la AGNU en diciembre de 2024), que también permitió a todos los miembros de la ONU participar en las negociaciones. La apertura de estos procesos expuso a muchos Estados, especialmente del Sur Global, al campo y los obligó a involucrarse activamente en discusiones que hasta hace poco eran vistas como de dominio exclusivo de las grandes potencias. El Grupo Africano y el G77 ahora podían participar activamente en los debates, con declaraciones y contribuciones frecuentes.

Conceptualizando el Sur Global en la diplomacia cibernética

A medida que avanzaba la ciber diplomacia, tanto responsables políticos como académicos comenzaron a entender cómo la gobernanza cibernética global se dividía en tres grandes bloques de Estados. Los defensores del ‘statu quo’, liderados por Estados Unidos y otros países afines en su mayoría occidentales, promovían valores liberales y normas no vinculantes, impulsadas por un enfoque de múltiples partes interesadas y la adhesión a los principios existentes del derecho internacional, pero se resistían a realizar cambios significativos en la gobernanza del ciberespacio. Un grupo revisionista, liderado por Rusia y China, abogaba por un nuevo tratado internacional vinculante y una gobernanza multilateral centrada en garantizar la seguridad y el orden, más que en promover valores liberales. Ante este estancamiento, el rol e influencia de un grupo de Estados conocidos como “estados bisagra” o “decisores digitales” ha sido identificado como clave para determinar el futuro del ciberespacio, tal como señaló en 2018 un informe detallado del think-tank ‘New America’, con sede en Washington D. C. Este grupo, que incluye en gran parte potencias emergentes del Sur Global como India, Indonesia, Brasil, México y Sudáfrica, se entiende como países que aún no se inclinan hacia ninguno de los extremos del espectro, algunos indecisos y otros buscando un tercer camino. Dados estos agrupamientos, vale la pena considerar cómo encaja el Sur Global dentro de las conceptualizaciones actuales de la ciber diplomacia, o si realmente constituye un bloque en sí. El término “Sur Global” ha sido objeto de críticas, debido a la heterogeneidad de los países que describe y su inexactitud geográfica (muchos países del Sur Global no están ubicados geográficamente en el Sur). No obstante, el término nunca aspiró a una precisión geográfica, sino que fue concebido como una representación conceptual de un grupo de países que, durante la guerra de Vietnam, expresaban su descontento frente a la explotación política y económica del Norte Global. En ese sentido, el Sur Global es un “estado de ánimo”, una metáfora para los países en desarrollo que buscan su lugar en un mundo cada vez más disputado. La guerra en Ucrania acentuó aún más estas fisuras, ya que Occidente se mostró desconcertado ante la negativa del Sur Global a condenar la agresión rusa en Europa. El mundo en desarrollo lo percibió de forma distinta: en un orden internacional construido durante décadas sobre el racismo y la desigualdad, esperar que estos países tomaran partido en sus “pequeñas disputas”, cuando ellos mismos han sido víctimas de intervenciones violentas, injustas y antidemocráticas — desde Vietnam hasta Irak —, era pedir demasiado. La guerra en Ucrania ayudó a esclarecer el conjunto de comportamientos que los países del Sur Global adoptan para alcanzar sus objetivos estratégicos: agnosticismo ideológico o neutralidad; compromiso selectivo con normas y reglas; y, por último, agrupamientos bilaterales o minilaterales en múltiples frentes, manteniendo una equidistancia respecto a las grandes potencias. Estos tres enfoques han servido para evidenciar las múltiples formas en que cada país en desarrollo ejerce su capacidad de acción frente al orden internacional, basadas en sus propios intereses y en la búsqueda de la autonomía estratégica. Sin embargo, lo que se hizo evidente cuando empezaron a caer bombas rusas en las calles de Kiev, ya era perceptible en las interacciones de estos Estados en materia de diplomacia cibernética. En primer lugar, gran parte del Sur Global ha evitado tomar una postura explícita sobre las divisiones más controvertidas que las potencias líderes han debatido extensamente, incluyendo si la gobernanza del ciberespacio debe ser centrada en los Estados o guiada por nuevas reglas o el derecho internacional existente. A lo largo de los procesos de negociación en el OEWG y el AHC de la ONU, mientras Rusia y China se enfrentaban a Estados Unidos y a sus aliados por el contenido de varias propuestas polémicas, la mayoría de los países en desarrollo adoptaron un enfoque agnóstico, sin respaldar ni rechazar explícitamente estas disposiciones. (Naturalmente, existen algunas excepciones: un análisis de los patrones de votación sugiere que Irán y Corea del Norte se alinean firmemente con Rusia y China, mientras que algunos países pequeños en desarrollo se han inclinado hacia el lado estadounidense). En segundo lugar, ha habido un compromiso selectivo cuando los intereses de seguridad o de desarrollo se ven directamente afectados. Por ejemplo, en su presentación conjunta del Pacto Digital Global de la ONU (GDC, por sus siglas en inglés), el G77+China afirmó la necesidad de flujos de datos transfronterizos equitativos que maximicen los beneficios del desarrollo. El GDC es el primer marco integral de cooperación digital global de la ONU. Preocupados desde hace tiempo por el uso indebido del modelo de múltiples partes interesadas por parte de actores privados con fines lucrativos en detrimento de los intereses de desarrollo, el G77 también destacó la necesidad de “enfoques multilaterales y transparentes para la gobernanza digital que faciliten un sistema de gobernanza más justo, equitativo y eficaz”. Finalmente, los países del Sur Global han establecido múltiples asociaciones tecnológicas a través de divisiones políticas e ideológicas. Los esfuerzos de Estados Unidos por restringir la penetración de proveedores de hardware chinos como Huawei y ZTE en la infraestructura tecnológica central de varios países del Sur Global, utilizando acusaciones de espionaje, a veces fueron rechazados, dado que los miembros del grupo de inteligencia ‘Five Eyes’ también tienen fama de realizar actividades similares, incluso espiando a altos funcionarios. Al mantenerse agnósticos en cuestiones ideológicas controvertidas, los países del Sur Global han podido mantener vínculos con potencias de todos los espectros políticos y fomentar asociaciones tecnológicas pragmáticas.

¿Ascenderá el Sur Global?

La irrupción del Sur Global como una fuerza emergente con peso propio en la ciber diplomacia dependerá, sin embargo, de tres factores. ¿Podrá mantener una coherencia ideológica en torno a las preocupaciones sobre el desarrollo y los derechos, incluyendo cómo se gobierna internet a nivel doméstico? ¿Lograrán seguir trabajando con múltiples socios sin sucumbir a las presiones de Washington o Pekín? ¿Las potencias emergentes del Sur Global (como India, Brasil e Indonesia) defenderán los intereses del conjunto del mundo en desarrollo, en lugar de simplemente orquestar la gobernanza global para servir a sus propios intereses o a los del régimen en turno? Dado que la ciber diplomacia surgió y se desarrolló como un terreno de juego dominado por las grandes potencias, analizarla desde la perspectiva del Sur Global permite ampliar el foco más allá de las preocupaciones de (ciber)seguridad e incluir aspectos como el desarrollo económico y la identidad (influenciada por cuestiones de raza, género y colonialismo). Además, permite ver el mundo desde una óptica diferente a la de la competencia entre grandes potencias. Desde un punto de vista analítico, resulta útil entender cómo estos Estados se posicionan y justifican sus acciones en nombre del colectivo. Al mirar dentro del conjunto, vemos ciertos movimientos colectivos, pero también el deseo por parte de las grandes potencias, incluida China, de incentivar al mundo en desarrollo a ver el mundo como ellos lo hacen. El Sur Global sigue siendo relevante como una construcción que capta el sentir del mundo en desarrollo respecto a la geopolítica de la tecnología y los temas cibernéticos. Su “gran fortaleza” no vendrá de oscilar entre Washington y Pekín ni de ser dirigido por Nueva Delhi o Brasilia. Surgirá, más bien, de mantenerse firmes en defensa de sus propios intereses de seguridad y desarrollo en el ciberespacio. Y a medida que avance, queda por ver si el “Sur Global” conservará su relevancia como constructo analítico o si será reemplazado por otras denominaciones que reflejen mejor los matices y diferencias del mundo en desarrollo frente al orden cibernético internacional.