Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	Leer en español	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

2024년 9월 24일, 러시아에서 열린 브릭스(BRICS) 정상회의 기간 중 카잔 국제 전시 센터에서 열린 연설에서 시진핑 중국 국가주석은 “남반구의 부상(浮上)은 전 세계적으로 일어나고 있는 거대한 변혁의 뚜렷한 특징”이라고 강조했다. 시 주석은 “남반구 국가들이 현대화를 향해 함께 나아가는 것은 세계사에서 기념비적이고 인류 문명사에서 전례 없는 일”이라고 칭송하면서, 중국은 남반구의 단지 일부가 아니라 남반구의 “최전선”에 있다고 말했다: “항상 남반구를 마음속에 간직하고 남반구에 뿌리를 두고자 한다.” 브릭스+ 신흥 강대국들이 카잔에 모여 블라디미르 푸틴 러시아 대통령에 대한 전면적 외교적 고립을 원하지 않는다는 뜻을 서방에 분명히 표명했을 때, 중국의 메시지는 분명했다. 강대국으로서 남반구의 이익을 무시하거나 훼손하지 않겠다는 것이었다.

남반구가 세계 정치의 중심 세력으로 부상하는 것은 사이버 외교가 외교 분야에서 급부상하는 것과 일치한다. 이는 우연이 아니다. 두 가지 모두 미국 주도의 자유주의 국제 질서에서 벗어나 탈자유주의 국제 질서로 나아가는 국제 질서의 광범위한 변화와 밀접하게 연관되어 있기 때문이다. 탈자유주의 국제 질서의 윤곽은 아직 정의되지 않았지만 브릭스+와 같은 비공식적인 기구가 핵심적인 역할을 하고 있다. 이러한 새로운 질서로의 전환이 여러 국가들로 하여금 사이버 공간 관련 문제에 외교적으로 참여하도록 이끌었다고 주장할 수도 있다. 한때 북반구, 특히 미국이 거의 독점했던 이 사이버 영역이 이제는 국제 활동에서 경쟁이 치열한 영역이 되었다.

이 글에서는 남반구가 어떻게 이러한 사이버 경쟁에 뛰어들었는지, 그리고 이 영역의 의제를 형성하는 데 있어 점점 더 커지는 존재감을 어떻게 드러내고 있는지를 살펴본다. 그러나 사이버 외교가 남반구 전역에 주류화됨에 따라, 사이버 공간을 지배하는 규칙과 규범을 형성하는 데 있어 사이버 외교가 앞으로도 중요한 집단적 세력의 영역으로 남을지, 아니면 각국이 독자적인 국가 이익을 위해 독자적인 길을 걷는 경향을 보일지는 아직 불확실하다.

탈자유주의 세계에서 사이버 외교의 진화

사이버 외교는 매우 최근의 현상이다. 1990년대 후반 러시아가 전자 및 정보 무기 금지 국제 조약을 제안하면서 비로소 사이버 외교가 시작되었다고 할 수 있다. 사이버 외교는 “사이버 공간과 관련하여 국가 이익을 확보하기 위한 외교 자원의 활용과 외교 기능 수행”(더 간단히 말해서 “사이버 공간에 외교를 적용하는 것”)이라고 정의할 수 있다. 이러한 의미의 사이버 외교는 훨씬 더 최근에 일어난 현상으로, 이 주제에 대한 최초의 저술들은 지난 15년 전에서야 비로소 등장했다.

물론 인터넷은 미국 주도의 자유주의 국제 질서가 절정에 달했을 때 탄생했으며, 정부의 개입을 최소화하고 민주주의적 이상을 바탕으로 자유주의, 자유 무역, 정보 교환을 증진하는 이상적인 도구로 여겨졌다. 사이버 자유주의자들은 국가 통제에서 자유로운 독립적인 사이버 공간의 미덕을 극찬했고, 특히 미국을 비롯한 서방 정부들도 이에 동의했다. 그들은 인터넷을 미국의 글로벌 영향력을 확대하고 자유주의적 패권을 유지하는 완벽한 도구로 여겼다. “영국이 한때 바다를 지배했듯이 이제는 인터넷이 방송을 지배하는” 것이다. 인터넷은 비교적 경쟁이 없는 단극적 국제 질서 시기에 자리를 잡았다. 중국과 러시아가 사이버 공간에 대한 국가 중심적 대안을 추진하면서 자유주의적 사이버 공간에 대한 몽상이 흐트러지기 시작하면서, 사이버 외교는 “사이버 공간에서 벌어지는 끊임없는 진영 싸움으로” 그 중요성이 부각되기 시작했다.

명확하게, 우리는 사이버 외교의 기원을 두 가지 요인으로 파악할 수 있다. 첫째, 사이버 공간이 점점 더 복잡해지고 있다는 인식이다. 지정학과 지경제학이 발전하면서, 각국은 사이버 위협 뿐만 아니라 사이버 공간이 창조하는 기회도 더 잘 이해하기 시작했다. 이와 관련해 문라이트 메이즈(Moonlight Maze), 2007년 에스토니아 공격, 심지어 스턱스넷(Stuxnet) 사건은 모두 전 세계 정책 입안자들의 관심을 집중시키는 데 도움이 된 사례였다.

둘째, 국제 질서의 근본적인 변화라는 보다 광범위한 맥락에서, 강대국 간 경쟁을 완화하고 사이버 공간과 디지털 경제의 안정성을 유지하기 위한 가교 역할을 하는 사이버 외교가 또한 필요했다. 당시까지 개방적이고 규제가 완화된 인터넷의 수혜자였던 민간 기업들 또한 자신들의 이익과 이윤을 보호하기 위해 개입해야 했다.

이 두 가지 상호 연관된 요인이 2000년대 대부분 사이버 외교 논의를 지배했다. 초기에는 사이버 군 통제가 주된 관심사였으며, 이는 유엔 총회(UNGA)가 국제 안보에서 정보통신기술(ICT)의 역할을 논의하기 위해 만든 포럼인 정부전문가그룹(GGE)의 구성에도 반영되어 있다. 2004년 7월 첫 회의부터 남반구 국가들이 임명한 전문가들이 참석했지만, 이 논의는 강대국 간의 논의로 치부되었다.

논의가 진전되고 정부, 전문가 그룹이 그 자체로 하나의 과정으로 자리 잡으면서, 유엔 상임이사국 이외 일부 국가들이 더욱 적극적으로 사이버 외교에 참여하기 시작했다. 이는 또한 전 세계 외교부에 사이버 외교 담당 부서와 사무소가 점진적으로 설립되는 것과 맞물려 진행되었다. 보다 많은 국가들이 이러한 논의가 힘의 정치라는 제한적인 틀을 넘어 중요한 의미를 지닌다는 것을 깨닫기 시작하면서, 사이버 외교는 더욱 전문화되었다. 남아프리카공화국, 브라질, 케냐와 같은 국가들은 보다 많은 국가에 영향을 미치는 문제에 대한 논의를 추진하기 시작했으며, 특히 유엔 정보사회정상회의(UN-GGE) 뿐만 아니라 세계정보사회정상회의(WSIS), 인터넷주소관리기구(ICANN), 인터넷거버넌스포럼(IGF), 국제전기통신연합(ITU) 등 여러  다른 다자간 및 다자간 프로세스와 회의는 사이버 역량 강화에 중점을 두었다.

유엔 제1위원회에 새로운 개방형 실무그룹(OEWG)이 설치된 것은 (험악한 외교적 진통 끝에) 논의의 다양화와 민주화에 중요한 영향을 미쳤다. 이제 모든 유엔 회원국이 이 논의에 참여할 수 있게 되었고, 비(非)국가 행위자들도 이러한 세션을 참관하고 참여할 기회를 얻었다. 더 나아가, 유엔은 2022년 사이버범죄 협약(2024년 12월 유엔총회 회원국의 만장일치로 채택)을 협상하기 위한 임시위원회(AHC)를 설립했으며, 모든 유엔 회원국이 협상에 참여할 수 있도록 했다. 이러한 과정의 개방은 많은 국가, 특히 남반구 국가들을 사이버 공간에 노출시켰고, 최근까지 일부 강대국의 영역으로 여겨졌던 사이버 공간에서의 논의에 적극적으로 참여하도록 만들었다. 아프리카 그룹(African Group)과 G77은 이제 이 공간에서 자주 발언하고 기여하며 논의에 적극적으로 참여할 수 있게 되었다.

사이버 외교에서 남반구의 개념화

사이버 외교가 발전함에 따라 정책 입안자와 학계 모두 글로벌 사이버 거버넌스가 세 개의 주요 국가 집단으로 나뉜다는 것을 이해하게 되었다. 현상 유지를 옹호하는 세력은 미국과 (대부분 서방) 같은 생각을 가진 국가들로, 이들 국가들은 다자간 이해관계를 기반으로 한 접근 방식과 기존 국제법 원칙 준수를 통해 형성된 자유주의적 가치와 구속력 없는 규범의 증진에 초점을 맞추었다. 하지만, 이들 국가들은 사이버 공간 거버넌스의 중대한 변화에는 저항했다. 러시아와 중국이 이끄는 수정주의 세력은 자유주의적 가치를 증진하기보다는 안보와 질서를 보장하는 것을 목표로 하는 새로운 구속력 있는 국제 조약과 다자간 거버넌스를 옹호했다. 이러한 양측 간 교착 상태에서 ‘스윙 스테이트(swing states)’ 또는 ‘디지털 결정자(digital deciders)’로 불리는 제3의 국가들의 역할과 영향력은 사이버 공간의 미래를 결정하는 데 중요한 요소로 인식되어왔으며, 이는 워싱턴 D.C.에 위치한 싱크탱크 뉴 아메리카(New America)의 2018년 상세 보고서에 가장 잘 설명되어 있다. 인도, 인도네시아, 브라질, 멕시코, 남아프리카공화국 등 남반구의 신흥 강대국들을 주로 포함하는 이 제3의 그룹은 아직 “스펙트럼의 어느 한 쪽으로 기울어지지 않은 국가들로, 일부는 아직 결정을 내리지 않은 국가들, 일부는 제3의 길을 모색하는 국가들”로 구성된다. 이러한 여러 그룹들을 고려할 때, 남반구가 현재의 사이버 외교 개념과 어떻게 부합하는지, 또는 이들이 하나의 그룹인지 여부를 검토해 볼 가치가 있다.

‘남반구(Global South)’라는 용어는 그 용어가 묘사하는 국가의 다양성과 지리적 부정확성(많은 남반구 국가들이 지리적으로 완전히 남쪽에 위치하지 않음)으로 인해 비판을 받아왔다. 솔직히 말해서, 이 용어는 용어상의 정확성을 추구한 것이 아니라, 베트남 전쟁 당시 북반구 국가들의 정치적, 경제적 착취에 불만을 품은 국가들을 개념화하기 위해 만들어졌다. 그런 의미에서 남반구는 점점 더 경쟁이 치열해지는 세계에서 자신의 길을 찾으려는 개발도상국들을 은유적으로 표현하는 “분위기”를 반영한다. 우크라이나 전쟁은 이러한 남, 북반구 간 균열을 더욱 심화시켰는데, 남반구가 유럽에 대한 러시아의 노골적인 침략에 맞서 입장을 표명하기를 거부하자 서방은 당혹감을 느꼈다. 하지만 개발도상국은 우크라이나 전쟁을 서방과는 다르게 보았다. 오랫동안 인종차별과 불평등 위에 세워진 국제 질서에서, 북반구 국가가 “사소한 다툼”에 대해 남반구에 입장을 표명할 것을 요구하는 것은 지나친 것이었다. 왜냐하면 북반구의 서방 국가들이 “베트남에서 이라크에 이르기까지 폭력적이고 부당하며 비민주적인 개입”을 자행했기 때문이었다.

우크라이나 전쟁은 남반구 국가들이 자신의 전략적 목표를 달성하기 위해 보이는 행동을 명확히 이해하는 데 도움이 되었다. 이념적 불가지론 또는 중립성, 규범과 규칙에 대한 선택적 참여, 그리고 주요 강대국과 동등한 거리를 유지하는 다양한 양자 및 소규모 단체 형성이 그것이다. 이러한 접근 방식은 각 개발도상국이 자국의 이익과 전략적 자율성 추구에 따라 국제 질서에 대해 행사하는 다양한 형태의 행위주체를 조명하는 데 도움이 되었다. 그러나 러시아의 폭탄이 키이우 거리에 떨어지기 시작하면서 이들 개발도상국들의 사이버 외교활동이 드러났다.

첫째, 남반구의 상당수 국가는 주요 강대국들이 오랜 시간 동안 논쟁해 온 남, 북반구 간 균열에 대해 명확한 입장을 표명하기를 거부해 왔다. 사이버 공간 거버넌스는 국가 중심적이어야 하는지, 아니면 새로운 규칙이나 기존 국제법에 따라야 하는지에 대한 논쟁이 그 예이다. 유엔 개방형 실무그룹과 사이버 범죄 협약 협상 과정 전반에 걸쳐 러시아와 중국이 여러 논란의 여지가 있는 제안의 문안을 놓고 미국 및 그 동맹국들과 충돌하는 동안, 대부분의 개발도상국은 불가지론적 접근 방식을 취하며 이러한 잠재적 조약 조항에 대해 명시적으로 지지하거나 반대하지 않았다. (물론 몇 가지 예외도 있다. 투표 패턴 분석 결과, 이란과 북한은 러시아와 중국 측에 확고히 지지를 보내는 반면, 일부 소규모 개발도상국은 미국 측에 더 기울어졌다.)

둘째, 안보 또는 개발 이익이 직접적인 영향을 받는 경우 선택적 개입이 이루어졌다. 예를 들어, G77과 중국은 유엔 글로벌 디지털 협약(GDC)에 공동 제출한 보고서에서 개발 성과를 극대화하는 공평한 국경 간 데이터 흐름의 필요성을 강조했다. 유엔 글로벌 디지털 협약은 유엔이 최초로 제시한 글로벌 디지털 협력을 위한 포괄적인 프레임워크이다. G77은 민간 행위자들이 개발 이익을 희생시키면서 이익을 위해 다중 이해관계자 모델을 오용하는 것을 오랫동안 우려해 왔으며, “더욱 정의롭고 공평하며 효과적인 거버넌스 시스템을 촉진하기 위해 디지털 거버넌스에 대한 다자적이고 투명한 접근 방식”의 필요성을 강조했다.

마지막으로, 남반구 국가들은 정치적, 이념적 분열을 넘어 다양한 기술 파트너십을 체결했다. 화웨이와 ZTE와 같은 중국 하드웨어 공급업체가 여러 남반구 국가의 핵심 기술 주변부에 침투하는 것을 감시활동으로 비난하며 이를 제한하려는 미국의 노력은 영미권 국가로 이루어진 파이브 아이즈가 고위 공무원을 포함한 유사한 감시를 자행해 온 것 때문에 때때로 비난을 받았다. 남반구 국가들은 논쟁적인 이념적 문제에 대해 불가지론적 입장을 취함으로써 정치적 스펙트럼의 모든 측면에서 강대국들과 관계를 유지하면서 실용적인 기술 파트너십을 증진할 수 있었다.

남반구는 부상(浮上)할 것인가?

하지만 남반구가 사이버 외교에서 강력한 세력으로 부상하기 위해서는 세 가지 요인이 필요하다. 개발 및 권리 문제, 특히 국내 인터넷 거버넌스 방식에 대한 이념적 일관성을 유지할 수 있을까? 미국이나 중국의 압력에 굴복하지 않고 여러 파트너와 협력을 지속할 수 있을까? 인도, 브라질, 인도네시아와 같은 남반구의 신흥 강대국들은 단순히 자국이나 집권 정부의 이익을 위해 글로벌 거버넌스를 조율하는 것이 아니라, 보다 큰 개발도상국의 이익을 위해 노력할까? 사이버 외교가 강대국의 활동 무대로 부상하고 발전해 왔다는 점을 고려할 때, 남반구는 사이버 거버넌스를 경제 개발과 정체성(인종, 성별, 식민주의 문제를 넘어)을 포함한 (사이버)안보 문제를 넘어선 문제로 이해하고, 강대국 간의 경쟁 역학을 넘어서는 관점에서 세상을 바라볼 수 있다.

남반구 국가들이 어떻게 스스로를 국제 사회에서 위치시키고 전체 남반구를 대신하여 자신의 행동을 정당화하는지 이해하는 것은 유용하다. 상자 안을 들여다보면, 우리는 집단적인 움직임과 더불어 중국을 포함한 강대국들이 개발도상국으로 하여금 세계를 자신들과 똑같은 시각으로 바라보도록 장려하려는 욕구를 엿볼 수 있다. 남반구는 사이버 문제의 지정학에 관련해 개발도상국의 분위기를 포착하는 구성체로서 여전히 유효한다. 남반구의 “강력한 힘”은 미국과 중국 사이를 오가거나 인도나 브라질을 통해 조직되는 것이 아니라 오히려 사이버 공간에서 자국의 안보와 발전적 이익을 위해 자신의 입장을 고수하는 데서 드러날 것이다. 그리고 남반구가 발전함에 따라 “남반구”가 분석적 구성체로서 그 중요성을 유지할지, 아니면 국제 사이버 질서에 대한 개발도상국 내  미묘한 입장 차이와 그 차이점을 더욱 잘 잘 포착하는 다른 명칭에 그 자리를 내줄지는 아직 미지수이다.