Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

La Corée du Nord n'est pas prête à renoncer à ses armes nucléaires de sitôt. L'autre arme de dissuasion stratégique de Pyongyang - un arsenal massif d'armes chimiques - pourrait s'avérer une cible plus prometteuse pour un processus de désarmement.

La situation stratégique de la Corée du Nord en 2025 est très différente de celle de 2017. Lorsque Donald J. Trump a été élu pour la première fois à la présidence en janvier de cette année-là, Pyongyang était encore en train de construire une plateforme d'armes nucléaires viable pouvant viser la partie continentale des États-Unis. La crise nucléaire nord-coréenne de 2017 a incité l'administration Trump à lancer une tentative concertée pour contraindre Pyongyang à une « dénucléarisation complète, vérifiable et irréversible » (CVID). Les efforts de Washington, qui ont consisté en un mélange de politique de la corde raide, de négociations acharnées et de menaces explicites via le déploiement de moyens militaires importants, ont finalement échoué. Plus tard dans l'année, le Nord a testé avec succès un missile balistique intercontinental capable d'atteindre le territoire américain. Le sommet de 2018 entre Trump et Kim Jong-un, qui s'est tenu à Singapour, et le sommet de 2019 à Hanoï n'ont abouti à rien.

Lorsque Donald Trump a pris ses fonctions pour la deuxième fois, en janvier 2025, il a adopté un ton très différent à l'égard de Pyongyang. Il a reconnu que la Corée du Nord était désormais une puissance nucléaire établie. Aujourd'hui, outre des têtes nucléaires dûment miniaturisées pouvant être installées sur plusieurs vecteurs, le régime de Kim supervise un arsenal comprenant des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), des missiles à portée intermédiaire (IRBM), des missiles balistiques à moyenne portée, des missiles balistiques lancés par des sous-marins (SLBM) et des missiles de croisière. Même si seule une partie de ces systèmes est pleinement fonctionnelle, il s'agit toujours d'une capacité militaire sérieuse qui ne peut être supprimée de force, à moins d'une conflagration massive.

Il existe une autre catégorie d'armes stratégiques, peut-être plus facile à gérer, que la Corée du Nord détient depuis plusieurs années : les armes chimiques. On pense qu'elles comprennent l'ypérite, le phosgène, le sarin et d'autres agents neurotoxiques, dont certains sont probablement dirigés contre des centres vulnérables de la population sud-coréenne par le biais de l'artillerie, de missiles et de lanceurs de roquettes multiples. Depuis plusieurs années, le ministère sud-coréen de la défense nationale estime que ce stock comprend entre 2 000 et 5 000 tonnes d'agents chimiques.

La capacité de Pyongyang en matière d'armes chimiques a été démontrée de manière grotesque le 13 février 2017, lorsque le demi-frère de Kim Jong-un, Kim Jong-nam, a été tué avec un agent neurotoxique VX à l'aéroport international de Kuala Lumpur. L'assassinat public de Kim Jong-nam a eu lieu juste au moment où la crise nucléaire nord-coréenne de 2017 a commencé, le matin où Pyongyang a testé avec succès son missile balistique à moyenne portée Pukguksong-2 (KN-15) au-dessus de la mer du Japon. Aussi horrible qu'ait été le meurtre au VX, il n'est rien en comparaison de l'impact humain probable des agents chimiques utilisés en masse contre les villes sud-coréennes en cas de conflit.

Les armes nucléaires nord-coréennes étant désormais une réalité indéniable, ceux en faveur de la limitation des armements n'auront que peu d'options en 2025. Ainsi, le portefeuille d'armes chimiques de Pyongyang pourrait valoir la peine d'être mis sur la table des négociations. La Corée du Nord est toujours la cible de sanctions et a donc intérêt à entamer des pourparlers sur le désarmement. Les responsables américains, marqués par l'échec de 2017, aimeraient peut-être retrouver un peu d'influence avec une « victoire » réalisable en matière de désarmement, même s'il s'agit d'une arme non nucléaire. Et bien sûr, la Corée du Sud, où vit la population qui souffrirait le plus des armes chimiques du Nord, bénéficierait grandement d'une destruction avérée de ces armes.

Il existe un précédent récent de démantèlement d'un programme actif d'armes chimiques dans le cas de la Syrie. En des temps (un peu) plus heureux, la Russie et les États-Unis ont fait pression sur le régime de Bachar al Assad pour qu'il adhère à la Convention sur les armes chimiques de 1993 et renonce à des tonnes d'agents chimiques, après une série d'attaques chimiques menées par le gouvernement contre des civils en 2013. Certes, la destruction du stock d'armes chimiques de la Syrie n'a été qu'un succès partiel, comme en témoignent la reprise des attaques aux agents neurotoxiques en 2017, l'utilisation ininterrompue par Assad de munitions improvisées au chlore à « faible niveau » et les récentes révélations d'un programme d'armes chimiques plus important que celui déclaré à l'origine. Et bien sûr, face à une insurrection déterminée et à un soulèvement populaire, la position d'Al Assad dans les années 2010 était totalement différente de celle de Kim en 2025.

Toutefois, si, comme certains l'ont suggéré, le programme d'armes chimiques de la Corée du Nord a été conçu pour combler un « déficit de dissuasion » au cours de la longue marche vers l'acquisition d'un arsenal d'armes nucléaires viable, Kim pourrait être persuadé d'entamer des discussions sur le renoncement aux armes chimiques. Cela serait d'autant plus probable si Pyongyang avait déjà mis au point des armes nucléaires tactiques destinées à être utilisées à plus courte distance dans la péninsule, un objectif que Kim a déclaré vouloir atteindre en 2023. Dans un premier temps, un modèle peut-être plus fructueux que la Syrie pourrait être l'accord Inde-Pakistan de 1992 sur les armes chimiques, qui a vu l'interdiction complète des armes chimiques sur le sous-continent. Un tel accord pourrait être appliqué de manière réaliste à la péninsule coréenne, où Séoul ne possède plus d'armes chimiques depuis 2008 et où Pyongyang affirme à plusieurs reprises ne pas posséder d'armes chimiques.

Certains peuvent considérer comme fantaisiste l'idée que Pyongyang renonce à tout système d'armement stratégique. Ayant signé un partenariat stratégique global avec Moscou en 2024 après avoir engagé des milliers de soldats dans la guerre de la Russie contre l'Ukraine, la Corée du Nord est moins isolée dans l'architecture géopolitique générale, même si ce n'est que légèrement. Bien que cela puisse sembler contre-intuitif, l'intention déclarée de l'administration Trump de rétablir des liens plus étroits avec la Russie de Vladimir Poutine pourrait permettre d'aborder la question de la guerre civile en Corée du Nord. Il faudrait pour cela que Moscou adopte une approche plus productive que celle qu'elle a finalement adoptée en Syrie, où l'esprit de coopération initial a ensuite été entaché par une campagne russe déterminée visant à protéger le régime Assad de toute responsabilité dans la reprise de l'utilisation d'armes chimiques et d'autres atrocités.

Aujourd'hui, ni Washington ni Moscou ne peuvent faire grand-chose contre l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord. Cependant, proposer des négociations sur les armes chimiques pourrait au moins relancer la discussion sur le désarmement dans un domaine, et pourrait finalement conduire à des progrès sur les armes stratégiques en général. La comptabilisation complète et la destruction totale des armes chimiques du Nord seraient une entreprise complexe. L'Australie et les États-Unis ont au moins la capacité technique de contribuer à une telle entreprise, si l'occasion politique se présente.

Cet article est publié sous une licence Creative Commons et peut être republié avec mention.