Defense & Security
¿Podría Corea del Norte ser persuadida de renunciar a las armas químicas?
Image Source : Wikimedia Commons
by Joel R. Keep
First Published in: Jun.13,2025
Jun.23, 2025
Share Article
La situación estratégica de Corea del Norte en 2025 es muy distinta a la de 2017. Cuando Donald J. Trump asumió por primera vez la presidencia en enero de ese año, Pyongyang aún estaba en proceso de construir una plataforma nuclear viable que pudiera alcanzar el territorio continental de Estados Unidos. La crisis nuclear norcoreana de 2017 llevó a la administración de Trump a lanzar un intento concertado por coaccionar a Pyongyang para lograr una “desnuclearización completa, verificable e irreversible (CVID)”. Los esfuerzos de Washington, que incluyeron una mezcla de amenazas, negociaciones duras y el despliegue explícito de activos militares importantes, terminaron fracasando. Más tarde ese mismo año, Corea del Norte logró probar con éxito un misil balístico intercontinental capaz de alcanzar suelo estadounidense. Las posteriores cumbres entre Trump y Kim Jong-un, celebradas en Singapur en 2018 y en Hanói en 2019, no arrojaron resultados concretos. Cuando Trump asumió la presidencia por segunda vez, en enero de 2025, adoptó un tono muy diferente respecto a Pyongyang. Reconoció que Corea del Norte es ahora una potencia nuclear consolidada. Hoy en día, además de ojivas nucleares miniaturizadas que pueden montarse en varias plataformas de lanzamiento, el régimen de Kim cuenta con un arsenal que incluye misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles de alcance intermedio (IRBM), misiles balísticos de alcance medio, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y misiles de crucero. Incluso si solo una parte de estos sistemas está plenamente operativa, representan una capacidad militar seria que no puede ser eliminada por la fuerza sin provocar una conflagración masiva. Existe otra clase de armas estratégicas que Corea del Norte ha mantenido durante años y que podría ser más manejable: las armas químicas (AQ). Se cree que incluyen gas mostaza, fosgeno, Sarín y otros agentes neurotóxicos, algunos probablemente desplegados contra centros poblados vulnerables de Corea del Sur mediante artillería, misiles y múltiples lanzacohetes. Desde hace varios años, el Ministerio de Defensa Nacional de Corea del Sur estima que este arsenal químico comprende entre 2,000 y 5,000 toneladas de agentes químicos. La capacidad de armas químicas (AQ) de Pyongyang quedó demostrada en una grotesca versión en miniatura el 13 de febrero de 2017, cuando Kim Jong-nam, el medio hermano distanciado de Kim Jong-un, fue asesinado con el agente neurotóxico VX en el Aeropuerto Internacional de Kuala Lumpur. El asesinato público de Kim Jong-nam ocurrió justo cuando comenzaba la crisis nuclear norcoreana de 2017, la mañana después de que Pyongyang probara con éxito su misil balístico de alcance medio Pukguksong-2 (KN-15) sobre el Mar de Japón. Por horrendo que haya sido el asesinato con VX, palidece en comparación con el impacto humano que tendría el uso masivo de agentes químicos contra ciudades y pueblos surcoreanos en caso de un conflicto. Con las armas nucleares norcoreanas siendo una realidad innegable, quienes se centran en la limitación de armamentos tienen pocas opciones en 2025. En este contexto, el arsenal químico de Pyongyang podría plantearse como tema de negociación. Corea del Norte sigue siendo objeto de sanciones, por lo que tiene un incentivo para involucrarse en algún tipo de diálogo sobre desarme. Los funcionarios estadounidenses, marcados por el fracaso de 2017, podrían ver con buenos ojos recuperar algo de influencia con un “logro” alcanzable en materia de desarme, aunque no sea nuclear. Y, por supuesto, Corea del Sur — cuya población sería la más afectada por las armas químicas norcoreanas — se beneficiaría enormemente si estas fueran destruidas de forma verificable. Existe un precedente reciente sobre el desmantelamiento de un programa activo de armas químicas: el caso de Siria. En tiempos (ligeramente) más favorables, Rusia y Estados Unidos presionaron al debilitado régimen de Bashar al Assad para que se adhiriera a la Convención sobre Armas Químicas de 1993 y entregara toneladas de agentes químicos, tras una serie de ataques químicos del gobierno contra civiles en 2013. Es cierto que la destrucción del arsenal químico sirio fue solo un éxito parcial, como lo demuestran la reanudación de los ataques con agentes neurotóxicos en 2017, el uso constante de municiones improvisadas con cloro por parte de Assad y las revelaciones recientes sobre un programa químico más grande del que se había declarado inicialmente. Y, por supuesto, la situación de Assad en los años 2010 — frente a una insurgencia decidida y un levantamiento popular — era muy distinta a la que enfrenta Kim en 2025. Sin embargo, si — como algunos han sugerido — el programa de armas químicas de Corea del Norte fue diseñado para llenar un “vacío de disuasión” durante el largo proceso para adquirir un arsenal nuclear viable, Kim podría ser persuadido de entablar conversaciones sobre la renuncia a dichas armas. Esto sería aún más probable si Pyongyang ya ha desarrollado armas nucleares tácticas de corto alcance para su uso en la península, un objetivo que Kim aseguró haber alcanzado en 2023. Como primer paso, quizá un modelo más prometedor que el de Siria sea el Acuerdo sobre Armas Químicas entre India y Pakistán de 1992, que estableció la prohibición total de armas químicas en el subcontinente. Un acuerdo similar podría aplicarse de manera realista a la península de Corea, donde Seúl ya no posee armas químicas desde 2008 y Pyongyang afirma repetidamente no tenerlas. Algunos podrían considerar fantasiosa la idea de que Corea del Norte renuncie a cualquier sistema de armas estratégicas. Tras haber firmado una Asociación Estratégica Integral con Moscú en 2024, luego de enviar miles de tropas para apoyar la guerra de Rusia en Ucrania, el nivel de aislamiento de Corea del Norte en la arquitectura geopolítica global ha disminuido, aunque sea levemente. Pero, aunque parezca contraintuitivo, la intención declarada del gobierno de Trump de restablecer vínculos más estrechos con la Rusia de Vladimir Putin podría abrir una puerta para abordar el tema de las armas químicas norcoreanas. Esto requeriría que Moscú adopte un enfoque más constructivo del que finalmente tuvo en Siria, donde un espíritu inicial de cooperación se vio empañado por una campaña rusa decidida a proteger al régimen de Assad de rendir cuentas por el uso renovado de armas químicas y otras atrocidades. Ni Washington ni Moscú pueden hacer mucho respecto al arsenal nuclear de Corea del Norte hoy en día. Sin embargo, proponer negociaciones sobre armas químicas podría, al menos, reactivar el diálogo sobre el desarme en un ámbito, y con el tiempo, abrir la puerta al progreso en cuestiones de armas estratégicas en general. Lograr un inventario completo y la destrucción total del arsenal químico de Corea del Norte sería una tarea compleja. Australia y Estados Unidos, al menos, cuentan con la capacidad técnica para asistir en ese esfuerzo, si surgiera la oportunidad política.
Este artículo está publicado bajo una Licencia Creative Commons y puede ser republicado con la atribución original correspondiente.First published in :
Australian Institute of International Affairs
Joel R. Keep
Candidato a doctorado en la Universidad de Nueva Gales del Sur, donde su trabajo de doctorado se centra en la disuasión, la no proliferación y el control de armas químicas y biológicas.
