Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Nordkorea wird in absehbarer Zeit nicht auf seine Atomwaffen verzichten. Pjöngjangs anderes strategisches Abschreckungsmittel - ein massives Arsenal chemischer Waffen - könnte sich als fruchtbareres Ziel für die Abrüstung erweisen.

Die strategischen Aussichten für Nordkorea im Jahr 2025 unterscheiden sich stark von denen im Jahr 2017. Als Donald J. Trump im Januar dieses Jahres sein Amt als Präsident antrat, war Pjöngjang noch dabei, eine funktionsfähige Atomwaffenplattform zu bauen, die das Festland der Vereinigten Staaten angreifen könnte. Die nordkoreanische Nuklearkrise 2017 veranlasste die Trump-Administration zu einem konzertierten Versuch, Pjöngjang zu einer "vollständigen, überprüfbaren und unumkehrbaren Denuklearisierung" zu zwingen. Die Bemühungen Washingtons, die eine Mischung aus Brinkmanship, hartem Feilschen und ausdrücklichen Drohungen durch den Einsatz ernsthafter militärischer Mittel umfassten, scheiterten letztendlich. Später im selben Jahr testete der Norden erfolgreich eine ballistische Interkontinentalrakete, die das Heimatland der USA erreichen konnte. Der anschließende Gipfel zwischen Trump und Kim Jong-un 2018 in Singapur und der Gipfel 2019 in Hanoi führten zu keinem Ergebnis.

Als Donald Trump im Januar 2025 zum zweiten Mal sein Amt antrat, schlug er gegenüber Pjöngjang einen ganz anderen Ton an. Nordkorea war nun, wie er einräumte, eine etablierte Atommacht. Heute verfügt Kims Regime nicht nur über gut miniaturisierte Nuklearsprengköpfe, die auf verschiedenen Trägersystemen angebracht werden können, sondern auch über ein Arsenal, das Interkontinentalraketen (ICBM), Mittelstreckenraketen (IRBM), ballistische Mittelstreckenraketen, U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBM) und Marschflugkörper umfasst. Selbst wenn nur ein Teil dieser Systeme voll funktionsfähig ist, stellt dies immer noch eine ernst zu nehmende militärische Kapazität dar, die nicht gewaltsam entfernt werden kann, es sei denn, es kommt zu einem massiven Flächenbrand.

Es gibt noch eine weitere, möglicherweise leichter zu handhabende Klasse strategischer Waffen, die Nordkorea seit mehreren Jahren besitzt: chemische Waffen. Dazu gehören vermutlich Schwefelsenf, Phosgen, Sarin und andere Nervenkampfstoffe, von denen einige wahrscheinlich mit Artillerie, Raketen und Mehrfachraketenwerfern gegen verwundbare südkoreanische Bevölkerungszentren eingesetzt werden. Seit mehreren Jahren schätzt das südkoreanische Verteidigungsministerium, dass diese Bestände zwischen 2.000 und 5.000 Tonnen CW-Stoffe umfassen.

Die CW-Fähigkeit Pjöngjangs wurde am 13. Februar 2017 in grotesker Miniaturausgabe demonstriert, als Kim Jong-uns entfremdeter Halbbruder Kim Jong-nam auf dem internationalen Flughafen von Kuala Lumpur mit dem Nervenkampfstoff VX getötet wurde. Die öffentliche Ermordung von Kim Jong-nam fand zu Beginn der nordkoreanischen Nuklearkrise 2017 statt, am Morgen nachdem Pjöngjang seine ballistische Mittelstreckenrakete Pukguksong-2 (KN-15) erfolgreich über dem Japanischen Meer getestet hatte. So schrecklich der VX-Mord auch war, er verblasst im Vergleich zu den wahrscheinlichen menschlichen Auswirkungen eines massenhaften Einsatzes von CW-Waffen gegen südkoreanische Städte im Falle eines Konflikts.

Da die nordkoreanischen Atomwaffen nun eine unbestreitbare Realität sind, bleiben denjenigen, die auf eine Rüstungsbegrenzung setzen, im Jahr 2025 nur wenige Optionen. Insofern könnte es sich lohnen, Pjöngjangs Chemiewaffenarsenal auf den Verhandlungstisch zu legen. Nordkorea ist nach wie vor Ziel von Sanktionen und hat somit einen Anreiz, sich auf Abrüstungsgespräche einzulassen. Amerikanische Beamte, die durch das Scheitern von 2017 verärgert sind, könnten mit einem erreichbaren Abrüstungserfolg, wenn auch nicht nuklearer Art, wieder etwas an Einfluss gewinnen. Und natürlich würde Südkorea, wo die Bevölkerung am meisten unter den chemischen Waffen des Nordens zu leiden hätte, von einer nachweislichen Zerstörung dieser Waffen sehr profitieren.

Für die Stilllegung eines aktiven Chemiewaffenprogramms gibt es im Falle Syriens einen Präzedenzfall aus jüngster Zeit. In (etwas) glücklicheren Zeiten setzten Russland und die Vereinigten Staaten das umkämpfte Regime von Bashar al Assad unter Druck, dem Chemiewaffenübereinkommen von 1993 beizutreten und nach einer Reihe von chemischen Angriffen der Regierung auf die Zivilbevölkerung im Jahr 2013 tonnenweise CW-Waffen zu vernichten. Die Vernichtung der syrischen Chemiewaffenbestände war freilich nur ein Teilerfolg, wie die Wiederaufnahme von Angriffen mit Nervenkampfstoffen im Jahr 2017, Assads ununterbrochener Einsatz von improvisierter Chlormunition auf "niedrigem Niveau" und die jüngsten Enthüllungen über ein größeres Chemiewaffenprogramm als ursprünglich deklariert belegen. Und natürlich war die Lage von al-Assad in den 2010er Jahren, als er mit einem entschlossenen Aufstand und einem Volksaufstand konfrontiert war, eine ganz andere als die von Kim im Jahr 2025.

Wenn jedoch das nordkoreanische Chemiewaffenprogramm, wie von einigen behauptet, dazu diente, eine "Abschreckungslücke" auf dem langen Weg zum Erwerb eines funktionsfähigen Atomwaffenarsenals zu schließen, könnte Kim zu Gesprächen über einen Verzicht auf Chemiewaffen bewegt werden. Dies wäre umso wahrscheinlicher, wenn Pjöngjang tatsächlich bereits taktische Atomwaffen für den Einsatz über kürzere Entfernungen auf der Halbinsel entwickelt hat, ein Ziel, das Kim nach eigenen Angaben bis 2023 erreichen will. Als erster Schritt könnte das indisch-pakistanische Chemiewaffenabkommen von 1992, das ein vollständiges Verbot von Chemiewaffen auf dem Subkontinent vorsah, vielleicht ein fruchtbareres Modell als Syrien sein. Ein solches Abkommen könnte realistischerweise auf die koreanische Halbinsel angewandt werden, wo Seoul seit 2008 keine Chemiewaffen mehr besitzt und Pjöngjang immer wieder behauptet, selbst keine Chemiewaffen zu besitzen.

Manche mögen die Vorstellung, dass Pjöngjang irgendwelche strategischen Waffensysteme aufgibt, für abwegig halten. Nach der Unterzeichnung einer umfassenden strategischen Partnerschaft mit Moskau im Jahr 2024 und der Entsendung tausender Truppen in den russischen Krieg gegen die Ukraine hat sich Nordkoreas Isolation in der allgemeinen geopolitischen Architektur, wenn auch nur geringfügig, abgeschwächt. Auch wenn es kontraintuitiv erscheinen mag, könnte die erklärte Absicht der Trump-Administration, wieder engere Beziehungen zu Wladimir Putins Russland aufzubauen, eine Möglichkeit bieten, das Problem der Kernenergie in Nordkorea anzugehen. Dies würde voraussetzen, dass Moskau einen produktiveren Ansatz verfolgt als in Syrien, wo der anfängliche Geist der Zusammenarbeit später durch eine entschlossene russische Kampagne zum Schutz des Assad-Regimes vor der Rechenschaftspflicht für die Wiederaufnahme des CW-Einsatzes und anderer Gräueltaten zunichte gemacht wurde.

Weder Washington noch Moskau können heute viel gegen Nordkoreas Atomwaffenarsenal unternehmen. Der Vorschlag, Verhandlungen über chemische Waffen aufzunehmen, könnte jedoch zumindest die Diskussion über die Abrüstung in einem Bereich wieder in Gang bringen und letztlich zu Fortschritten bei strategischen Waffen im Allgemeinen führen. Die vollständige Erfassung und Vernichtung der nordkoreanischen Chemiewaffen wäre ein komplexes Unterfangen. Australien und die USA verfügen zumindest über die technischen Kapazitäten, um bei einem solchen Unterfangen zu helfen, sollte sich die politische Gelegenheit ergeben.

Joel R. Keep ist Doktorand an der University of New South Wales, wo er sich in seiner Doktorarbeit mit Abschreckung, Nichtverbreitung und Kontrolle chemischer und biologischer Waffen beschäftigt.

Dieser Artikel steht unter einer Creative-Commons-Lizenz und kann mit Quellenangabe weiterveröffentlicht werden.