Defense & Security
Война в Чёрном море: Возрождение идей Жён Эколь?
Image Source : Shutterstock
by Tobias Kollakowski
First Published in: Apr.03,2025
Jun.23, 2025
Share Article
Абстракт
В данной статье анализируется военно-морское измерение российско-украинской войны с целью изучения того, насколько подход Украины к ведению морской войны в Чёрном море соответствует концепциям Жён Эколь — одного из ведущих направлений военно-морской стратегической мысли. Изложив значительные успехи, которых Украине удалось достичь благодаря применению подхода Жён Эколь, а также объяснив ограничения этой концепции в условиях морского конфликта, статья утверждает, что Украине следует проявлять осторожность при рассмотрении возможности эволюции войны на море в симметричный конфликт между традиционными флотами.
Ключевые слова:
Война в Чёрном море; Жён Эколь; российско-украинская война; военно-морская стратегия; ВМС Украины
Война, развернувшаяся в Чёрном море с февраля 2022 года, не является столкновением титанов. Её главная особенность — это не морские сражения между традиционными флотами, а, напротив, их отсутствие. Более того, как будет детально показано в следующих разделах, большинство действий происходит в прибрежной зоне. Несмотря на то, что морское измерение полномасштабной российско-украинской войны можно отнести к числу наиболее разрушительных морских конфликтов со времён Второй мировой войны — наряду с индо-пакистанской морской войной 1971 года и Фолклендской войной 1982 года — способы ведения этого конфликта включают применение прибрежных артиллерийских батарей, точечные удары с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), ракетные удары с воздуха и асимметричную кампанию, реализуемую посредством надводных беспилотных аппаратов (НБПА). Не менее важно, что расхождение между асимметричной и классической морской войной определяет не только характер военных действий, но и лежит в основе более широкой дискуссии о проектировании флота Украины и её военно-морской стратегии. В этом споре между сторонниками океанской (blue-water) концепции и приверженцами так называемого "москитного флота" обе стороны выдвигают свои аргументы относительно оптимального направления развития ВМС Украины и их будущих возможностей. Чтобы применить аналитическую рамку, соответствующую природе конфликта — как летального и межгосударственного в Чёрном море, так и интеллектуального внутри украинского военного истеблишмента, — данная статья сознательно отказывается от теорий, связанных с видными представителями океанской школы (так называемой «Старой школы»), такими как Альфред Тайер Мэхэн, Филип Говард Колом или сэр Джулиан Корбетт. Литература по современной военно-морской стратегии действительно использует концепции, ассоциируемые с этими школами, как, например, в случае Японии (Корбетт), КНР и Индии (Мэхэн). Хотя концепции «голубой воды» могут быть полезны при анализе океанских амбиций и стратегий сильнейших военно-морских держав Азии, в данной статье вместо них рассматривается стратегическая школа Жён Эколь (Молодая школа) — одно из ведущих направлений военно-морской теории, сформировавшееся во Франции в XIX веке. Как будет показано далее, концепции и споры, связанные с Жён Эколь (ЖЭ), весьма уместны для объяснения событий, условий и дебатов, связанных с морским фронтом российско-украинской войны. В последнее время учёные и аналитики уделяют значительное внимание морскому аспекту российско-украинской войны. Так, Сет Кропси утверждает, что доступ к Чёрному морю и контроль над ним имеют решающее значение для исхода войны, а Брент Сэдлер анализирует уроки конфликта в Чёрном море применительно к возможной войне вокруг Тайваня. Кроме того, исследователи рассматривают трансформацию морского «серого конфликта» в полномасштабную войну, а также влияние российско-украинской войны на морскую торговлю и региональный военно-морской баланс. В недавнем исследовании Мд. Танвир Хабиб и Шах Мд Шамрир Аль Аф также подробно изучили инновационное применение Украиной морских дронов, проанализировав уроки, условия и последствия украинского подхода к войне в Чёрном море и выступив в поддержку развития асимметричных морских стратегий и возможностей для небольших стран. Однако, несмотря на глубокое погружение в тему асимметричной войны, анализ Хабиба и Аль Афа не затрагивает концепции стратегической школы Жён Эколь или, более широко, вопросы военно-морской теории. В отличие от вышеназванных авторов, в своей рецензии на книгу “Vaincre en mer au XXIe siècle” Майкл Шуркин замечает, что морские дроны «возможно, вдохнули новую жизнь в старую концепцию Жён Эколь», ссылаясь на тот факт, что авторы книги не включили российско-украинскую войну из-за даты публикации. Тем не менее, учитывая жанр его статьи как книжного обзора, Шуркин не развивает эту мысль далее. Настоящая статья отличается от существующей литературы тем, что рассматривает войну в Чёрном море и различные точки зрения на развитие флота и его оптимальную структуру в контексте более широких стратегических дебатов, обсуждаемых в военно-морской теории. Как будет показано в шестом разделе статьи, традиционное мнение, озвучиваемое многими авторитетными голосами, заключается в том, что подход ЖЭ не является жизнеспособным способом ведения войны на море, особенно против противника, обладающего подавляющим превосходством в ресурсах. Основываясь на анализе кейса российско-украинской войны, статья демонстрирует, что многие споры, присущие оригинальной концепции ЖЭ XIX века, находят отражение и в текущем конфликте в Чёрном море, и показывает, что успехи Украины на море и в прибрежной зоне во многом связаны с логикой ЖЭ. Учитывая длительность конфликта и большое количество морских и прибрежных событий, охватывающих широкий спектр тем, полное изложение морского конфликта выходит за рамки одной статьи. Следовательно, морские события рассматриваются только в той мере, в какой они важны для логики исследования и способствуют подтверждению или опровержению концепций, связанных со стратегической школой ЖЭ. Это также означает, что в статье сравнительно мало внимания уделяется самому ходу морских операций. Для уровня анализа, применённого в данной работе, тактика и операции не являются ключевыми. В конечном итоге дискуссия о концепции ограничения доступа и манёвра (A2/AD), широко освещённой в последние два десятилетия, в данной статье в значительной степени опущена. Причина следующая. Хотя между ЖЭ и A2/AD существует определённое концептуальное пересечение — особенно в контексте возрождения ЖЭ в форме советской «Молодой школы», — эти темы рассматриваются отдельно. Если ЖЭ смогла повлиять на военно-морскую политику Франции лишь в течение нескольких лет в конце XIX века, то элементы её идей получили распространение примерно три десятилетия спустя в недавно образованном Советском Союзе. Учитывая тяжёлое экономическое положение и катастрофическое состояние флота в раннем СССР, сторонники «Молодой школы», резко критикуя океанскую «Старую школу» как имперскую, отстаивали стратегию прибрежной обороны, основанную на использовании малых надводных кораблей, подводных лодок, мин, береговой артиллерии и авиации с наземным базированием. Несмотря на то, что подход «Молодой школы» к использованию асимметричных средств против превосходящих по силам противников весьма близок к французской ЖЭ, между этими школами существовали и различия. Наиболее существенным, вероятно, было то, что ЖЭ делала акцент на наступательной борьбе против морской торговли противника. И хотя отрицание доступа крупных надводных сил противника к прибрежной зоне с помощью малых, но хорошо вооружённых платформ вполне укладывается в концепции A2/AD, ЖЭ и «Молодой школы», то же самое нельзя сказать об активном применении систем с наземным базированием. Так, традиционная «Центральная минно-артиллерийская позиция», стационарный SSC-1 Sepal времён холодной войны, современные российские ракетные береговые комплексы SSC-5 Stooge [российское обозначение: «Бастион»] и SSC-6 Sennight [российское обозначение: «Бал»], а также украинские противокорабельные ракеты Р-360 «Нептун» — все они являются важными элементами дискурса A2/AD. Однако с концептуальной точки зрения они гораздо больше соответствуют «теории береговой обороны» и так называемой «школе бетона и стали», нежели идеям ЖЭ. Попытка охватить все аспекты морского измерения российско-украинской войны в одной статье неизбежно размоет границы между различными стратегическими военно-морскими школами. Это отвело бы работу всё дальше от её избранной теоретической рамки — оригинальных идей ЖЭ XIX века. Данная статья состоит из семи частей. Первая кратко излагает основные идеи ЖЭ XIX века, которые служат аналитической рамкой для интерпретации подхода Украины к войне в Чёрном море. Вторая часть рассматривает, как Украина, успешно отразив начальное наступление России, вела морскую войну против Черноморского флота РФ и насколько методы ведения войны соответствуют концепциям ЖЭ. Третья и четвёртая части, углубляясь в производные от ЖЭ идеи (особенно в аспекте войны против морской торговли), раскрывают ограничения применимости данной теории. Как будет показано в различных частях статьи, многие ключевые элементы спора удивительно актуальны, несмотря на разрыв в 150 лет. Пятая часть посвящена анализу украинских атак на критически важную морскую инфраструктуру России и утверждает, что подход Украины хорошо сочетается с логикой стратегической школы ЖЭ. В завершение статья представляет текущие дебаты о будущем украинского флота, которые вновь демонстрируют традиционную настороженность морского командования в отношении идей ЖЭ. Хотя отдельные аспекты российско-украинской войны освещаются в разных частях статьи, именно в заключительных разделах наиболее чётко проявляется спор между сторонниками «Старой школы» и приверженцами «москитного флота». Тем читателям, которых интересует только этот аспект научной дискуссии, можно сразу перейти к шестому разделу. В конечном счёте статья утверждает, что ключевые элементы мышления ЖЭ доказали свою жизнеспособность как военно-морская стратегия, по крайней мере в узких морях, и должны получить более высокую оценку со стороны слабейших сторон вооружённых конфликтов.
Происхождение Жён Эколь
В течение XIX века французским военно-морским теоретикам приходилось решать проблему британского морского господства, основанного на значительно превосходящем боевом флоте, а также учитывать финансовые и промышленные возможности Британской империи и перераспределение военного бюджета в пользу сухопутных войн после Франко-прусской войны 1870–1871 годов. В результате ЖЭ предложила такой подход к ведению морской войны, который стремился избегать прямого столкновения с флотом противника и сосредотачивался на нарушении морских коммуникаций врага. В этой связи барон Ришиль Гривель, один из предшественников ЖЭ, уже выдвигал идею войны против торговли как «наиболее экономичной для наименее обеспеченного флота» и одновременно как «наиболее подходящей для восстановления мира, поскольку она наносит удар прямо […] по самому источнику процветания врага». Идеальным средством ведения такой войны, по его мнению, являлись крейсера. Проанализировав опыт Наполеоновских войн, Гривель подчёркивал, что колоссальные ресурсы, потраченные Наполеоном на строительство линейных кораблей (vaisseaux), гораздо целесообразнее было бы направить на создание быстрых и хорошо вооружённых судов, способных вести «партизанскую» морскую войну. Кроме того, технологический прогресс конца XIX века оказал значительное влияние на расчёты сторонников ЖЭ. Торпеды, мины и подводные лодки сделали крупные надводные корабли гораздо более уязвимыми, а внедрение паровой тяги снизило вероятность морских сражений между противниками с неравными силами. В совокупности эти факторы привели адмирала Теофиля Обе — одного из основателей ЖЭ — к выводу, что линейный корабль не является желаемым типом военно-морского судна будущего. Когда Обе занял пост морского министра в 1886 году, идеи ЖЭ, ориентированные на ведение асимметричной войны, были, пусть и на относительно короткое время, практически реализованы: он приостановил строительство линкоров, отдав приоритет закупке крейсеров, миноносцев и канонерок, а также заказал строительство Gymnote — первой французской подводной лодки, оснащённой торпедами. Тем не менее, даже в период своего расцвета ЖЭ сталкивалась с существенным сопротивлением, в том числе по юридическим причинам. Французские морские офицеры, такие как командир Хёэтт и адмирал Бургуа, резко выступали против явных нарушений международного права, которые предлагала ЖЭ, поскольку она предусматривала безжалостную и бескомпромиссную войну против торговли.
Манёвренные, малогабаритные и многочисленные: как Украина парализовала Черноморский флот
К концу марта 2022 года стало очевидно, что ставка России на быструю наступательную победу над Украиной обернулась катастрофой. На море российская сторона добилась некоторых успехов, в том числе установления контроля над акваторией и захвата острова Змеиный у побережья Украины, но ей не удалось провести решающую десантную операцию в северо-западной части Чёрного моря. Однако уже через несколько недель после начала вторжения, в апреле 2022 года, Украина применила свои средства берегового морского сдерживания, и после атак на российские военные корабли, особенно крейсер «Москва», осуществлённых украинскими силами береговой обороны, позиции Черноморского флота у побережья Украины стали неустойчивыми. Впоследствии Украина перешла в наступление. Удерживать позиции на острове и обеспечивать снабжение размещённых там российских подразделений оказалось крайне затруднительно: украинские силы вели обстрелы острова с побережья и наносили удары по кораблям, осуществлявшим снабжение. По разным источникам, Черноморский флот потерял несколько малых единиц — в частности, в результате ударов турецких беспилотников Bayraktar по российским патрульным катерам и вспомогательным судам, действовавшим в районе острова Змеиный. В мае 2022 года российская сторона заявила, что в течение трёх дней в этом районе было сбито 30 БПЛА. Даже если эти данные верны, эффект от сравнительно дешёвых, серийно производимых дронов против дорогостоящей и трудно восполнимой российской техники на суше и на море оказался разрушительным. После нескольких месяцев борьбы российские войска окончательно покинули остров Змеиный к 30 июня 2022 года. После вывода Черноморского флота из северо-западной части Чёрного моря украинская сторона начала масштабную кампанию по морскому сдерживанию по всему региону. В последующие годы поступали многочисленные сообщения о повреждениях и даже уничтожении российских боевых кораблей украинскими надводными беспилотниками (НБПА). Примерами стали предполагаемое уничтожение корветов «Ивановец» (январь/февраль 2024 года) и «Сергей Котов» (атака в сентябре 2023 года/предположительно потоплен в марте 2024 года), а также большого десантного корабля «Цезарь Куников» (февраль 2024 года). Как отмечают Хабиб и Мд Аль Аф, применение такого асимметричного подхода сыграло решающую роль в способности Украины противостоять российскому вторжению на момент написания статьи. Асимметричные возможности — в воздухе, на море и на суше — существенно способствовали срыву быстрой и решительной победы России и затягиванию конфликта. Черноморский флот реагировал различными мерами, включая использование средств радиоэлектронной борьбы и наращивание огневой мощи своих платформ. Тем не менее, несмотря на попытки адаптации, потери продолжали накапливаться. По прошествии двух лет войны военно-морской эксперт Игорь Деланоэ оценил ситуацию следующим образом: «Черноморский флот так и не смог преодолеть все трудности, вызванные асимметричной морской войной, организованной украинской стороной с применением морских дронов и крылатых ракет». Уже в августе 2022 года британская разведка сделала вывод, что российские патрули, как правило, ограничиваются зонами, видимыми с побережья Крыма. Однако, как будет показано в последующих разделах, ни движение у берега, ни нахождение в портах не могли стать жизнеспособной военно-морской стратегией для России. Украинская тактика применения дронов включала атаки роями быстрых надводных беспилотников, которые постоянно совершенствовались и специализированно адаптировались. Как и в случае с атаками БПЛА, применение сравнительно дешёвых НБПА обеспечивало Украине серьёзное преимущество с точки зрения соотношения затрат и эффекта при нанесении ударов по дорогостоящим целям, таким как боевые корабли. «Скорость и численность» — по выражению Рёксунда, «мантра ЖЭ» — стали основой украинского подхода к морской войне. Поэтому неудивительно, что сами украинские исследователи проводят аналогии с концепцией «Молодой школы». Так, украинский военный журналист и историк Александр Вельможко, например, отмечает: «Фактически я вижу здесь новую “редакцию”, так сказать, “молодой школы” — теорию построения флота на базе малых минно-торпедных, ракетных и других современных высокотехнологичных вооружений, которые стоят относительно дёшево и могут быть использованы против крупных боевых кораблей». Кроме того, в различных видеозаписях, опубликованных украинскими силовыми структурами, зафиксированы атаки в условиях ограниченной видимости, особенно ночью, когда дроны могли в полной мере использовать своё малое радиолокационное и тепловое сечение. Это немедленно вызывает в памяти ночные атаки торпедных катеров на крупные и тяжеловооружённые корабли — один из лейтмотивов ЖЭ («ночью преимущество у торпедных катеров»). По сути, методы и средства, которые Украина применяла для подрыва мощи Черноморского флота, в своей основе соответствовали мышлению ЖЭ. Хотя асимметричные методы, с помощью которых Украина противостояла превосходству России на море в обычных вооружениях, оказались исключительно успешными и могут служить моделью военно-морской войны стиля ЖЭ XXI века, второй столп концепции войны ЖЭ – наступательная борьба с торговым судоходством – требует разъяснения. Во-первых, за исключением нескольких инцидентов, о которых сообщала российская сторона сразу после начала боевых действий – Россия утверждала, что украинские ракеты поразили торговые суда SGV Flot и Seraphim Sarovsky – Украина воздерживалась от атак на российское гражданское судоходство. Как утверждает Рауль Педросо, если только не существовали определённые условия (см. следующий раздел), которые квалифицировали оба российских торговых судна как законные военные цели, атаки на эти суда были бы несовместимы с правом морской войны. Какие бы условия ни сопровождали предполагаемые атаки на эти два гражданских судна в первые 24 часа войны, насколько это можно судить по общедоступной информации о войне на море, это были изолированные инциденты. Украина никоим образом не вела военно-морскую стратегию, в которой преднамеренное поражение вражеских гражданских судов играло бы какую-либо роль. Во-вторых, 5 августа 2023 года российские источники сообщили, что российский танкер «Сиг» был поражён украинскими силами вблизи Крыма – это утверждение позже было подтверждено украинской стороной конфликта. Однако, согласно различным источникам, «Сиг» перевозил топливо для военных целей в Сирию. Таким образом, в данном конкретном случае он был «встроен в усилия противника по обеспечению войны» и «по своему поведению соответствовал критериям военного объекта», что также включает «транспортировку военных материалов или снабжение войск». Следовательно, «Сиг» утратил статус защищённого торгового судна и стал законной целью. В-третьих, действительно, 20 июля 2023 года Министерство обороны Украины опубликовало предупреждение о том, что с 21 июля все суда, направляющиеся в российские порты или порты, оккупированные Россией, могут рассматриваться как перевозящие военные грузы. Впоследствии это заявление также было подтверждено высказываниями различных высокопоставленных представителей Украины в контексте удара дрона по танкеру «Сиг», которые утверждали, что (любое) российское судно, идущее по Чёрному морю, теперь является законной целью. Однако необходимо учитывать ситуацию, связанную с этими заявлениями. В контексте прекращения действия зерновой инициативы ООН, до украинцев Министерство обороны России выпустило заявление, в котором говорилось, что с «московского времени 20 июля 2023 года все суда, идущие по акватории Чёрного моря в украинские порты, будут рассматриваться как потенциальные перевозчики военных грузов». Более того, в то время Россия также наносила удары по украинским судам, портам и инфраструктуре, связанной с экспортом зерна. Как отмечает Олег Устенко, экономический советник президента Украины Владимира Зеленского, действия Украины были «ответом на выход России из зерновой сделки при посредничестве ООН и серию ракетных ударов по зернохранилищам и портам». Атака на порт Новороссийск оказала немедленное воздействие на движение судов и расчёт военных страховых премий (страхование морских перевозок). Когда обе стороны продемонстрировали противнику, как может выглядеть потенциальная война против коммерческого судоходства, дымовая завеса рассеялась. Украина воздержалась от реализации своих угроз. Таким образом, вместо интерпретации украинских действий в рамках ЖЭ, гораздо более подходящими для объяснения событий, касающихся гражданского судоходства в июле и августе 2023 года, являются теории (ненуклеарного) сдерживания и стратегических коммуникаций. Ничего, даже отдалённо напоминающего стратегию guerre de course, не происходило. Почему это произошло, особенно с учётом огромных потерь, которые Украина могла бы нанести российской морской торговле по сравнению с небольшими вложениями в несколько надводных беспилотников? В этом контексте в первую очередь следует упомянуть правовые ограничения, связанные с защитой торговых судов.
Ограничения концепции Жён Эколь в юридическом и политическом контексте
Хотя всестороннее рассмотрение права морской войны выходит за рамки данной статьи, полезно напомнить некоторые юридические аспекты, касающиеся ведения войны на море. В качестве принципа враждебные торговые суда не считаются законными военными целями. Протоколы Лондона 1936 года предоставили дополнительную защиту статусу торговых судов и уточнили правила ведения подводной войны. В них говорится: В частности, за исключением случаев настойчивого отказа остановиться после надлежащего вызова или активного сопротивления осмотру или обыску, военный корабль — будь то надводное судно или подводная лодка — не имеет права топить или выводить из строя торговое судно без предварительного помещения пассажиров, экипажа и судовых документов в безопасное место. Для того чтобы действовать в соответствии с нормами международного гуманитарного права, Украина должна была захватывать российские торговые суда и/или объявить морскую блокаду Российской Федерации. При этом Военно-морские силы Украины должны были обеспечивать эту блокаду и, как следствие, могли/должны были применять право ведения войны — право осмотра и обыска. Для того чтобы воспрепятствовать морскому трафику к российскому побережью, и учитывая незаконность неосуществляемых блокад, оба подхода — захват отдельных вражеских торговых судов и блокада побережья — потребовали бы от украинского флота (и/или авиации) наличия надводных боевых кораблей, способных обнаруживать гражданские суда, определять их характер и груз и захватывать их. Таким образом, поскольку Украина не располагала надводными силами и необходимым контролем над морем для захвата судов, для обеспечения блокады, что требует «обеспечения высокой вероятности задержания судов, пытающихся прорваться через блокаду», и для применения права осмотра, по сути, у Украины не было вариантов для принятия мер против торговых судов, направляющихся в российские порты, если Украина хотела действовать в рамках норм морского права. Существуют определённые условия, при которых торговое судно теряет свой защищённый статус и становится законной военной целью: например, при использовании в качестве вспомогательных судов флота, при сопротивлении захвату или праву осмотра, либо при выполнении разведывательных или коммуникационных функций. Однако эти условия не применимы к гипотетическому сценарию ведения Украиной экономической войны против торгового судоходства. Торговые суда, направлявшиеся в российские порты, не ходили в составе конвоев и в целом не могли считаться «интегрированными в военные усилия России [и Украины]». Ни одно из условий, при которых торговые суда могут стать законной целью во время вооружённого конфликта, не выполнялось. Хотя атаки на невооружённые торговые суда — особенно для слабейшей стороны — остаются заманчивым вариантом в XXI веке так же, как это было в XIX веке, страх перед грубым нарушением норм международного права имел сдерживающий эффект на протяжении веков. Как указано во втором разделе этой статьи, осуждение незаконных методов ведения войны на море, предложенных ЖЭ, существовало столь же давно, как и сама эта школа мысли. В дополнение к юридическим ограничениям, применимым к рейдерским действиям против торговли, отказ обеих сторон от пути, ведущего к неограниченной экономической войне на море, следует также рассматривать в политическом контексте. Для Украины соблюдение норм международного гуманитарного права имело важное значение, поскольку её поддержка со стороны мирового сообщества государств с либеральными взглядами формировалась на основе нормативного понимания этими странами принципов миропорядка, основанного на правилах, и международной политики. Кроме того, как Украина, так и Россия были важными экспортёрами различных сырьевых товаров и продовольствия — особенно для стран Глобального Юга. Например, в 2020 году 15 стран Африки импортировали более 50% своей продукции из пшеницы из Украины или России. Влияние войны на континент было глубочайшим: Африка столкнулась с нехваткой примерно 30 миллионов тонн зерновых и серьёзной инфляцией. На этом фоне становится очевидным, что атаки на торговые суда с грузом, крайне необходимым наиболее уязвимым регионам мира, повлекли бы за собой колоссальные политические издержки для воюющих сторон. Как подытоживает Тимоти Хек: И украинцы, и россияне хотели сохранить преимущества международной торговли и, в дипломатическом плане, добиться/заслужить/сохранить благосклонность стран-получателей, позволив регулируемому коммерческому трафику избежать зоны боевых действий. Снова прослеживаются поразительные параллели с дебатами XIX века, касающимися ЖЭ. Уже в 1880-х годах влиятельные противники ЖЭ, такие как адмирал Буржуа, критиковали тактику, предлагаемую ЖЭ, и незаконные действия морской войны, которые, по их мнению, могли бы сплотить нейтральные страны против Франции — чего менее всего могла себе позволить французская морская держава, уступавшая Великобритании. Хотя обе стороны в значительной степени воздерживались от прямого нападения на торговое судоходство, за исключением нескольких случаев, удары по критически важной морской инфраструктуре и береговым объектам, обеспечивающим как морские коммерческие, так и военно-морские операции, в значительной мере обходили данные ограничения. Действительно, поскольку каждая сторона стремилась подорвать способность противника использовать море в своих интересах, повторяющиеся атаки различными видами вооружения по широкому спектру морских целей на суше стали ещё одной характерной чертой российско-украинской войны.
Ухудшение геостратегической позиции России в Чёрном море
Рассмотрев применимость и ограничения подхода ЖЭ в ведении войны на море, в следующем разделе анализируется второй компонент систематического разрушения российских военно-морских возможностей в Азово-Черноморском регионе: удары по российской морской инфраструктуре на берегу и в портах. В октябре 2022 года масштабная атака украинских беспилотников на российские прибрежные позиции привлекла широкое внимание, когда несколько беспилотных летательных аппаратов и автономных надводных аппаратов атаковали порт Севастополь. В последующие годы Украина неоднократно наносила удары по российским военно-морским объектам, размещённым на берегу Крыма и вдоль побережья полуострова. Примеры включают удары по российской морской авиации на аэродроме Саки в августе 2022 года, по различным объектам в порту Севастополя в марте 2024 года — как сообщается, были поражены десантные корабли проекта 775 «Азов» и «Ямал» — а также по корвету проекта 22800 «Циклон» в мае 2024 года. Вскоре после сообщений об ударах по российской инфраструктуре в Крыму появились сообщения об украинских ударах по Новороссийску. В ноябре 2022 года сообщалось, что украинский морской дрон поразил нефтеналивной терминал Шесхарис в Новороссийске ночью. Согласно более позднему сообщению газеты «Украинская правда», в июле следующего года на президентском совещании руководство Украины приняло решение нанести удары по российской портовой инфраструктуре в ответ на ракетные и беспилотные атаки России на украинские порты после прекращения действия зерновой инициативы. Впоследствии, в начале августа 2023 года, движение судов в порту Новороссийска было временно приостановлено после украинской атаки с использованием дрона и серьёзного повреждения российского десантного корабля «Оленегорский горняк» в результате удара БПА. «Украинская правда» приводит момент, когда операторы украинских дронов заметили несколько торговых судов во время навигации своих беспилотников к Новороссийску. «Где-то по пути операторы увидели танкер. Они спросили, можно ли его считать целью. — Никаких танкеров! Если мы ударим по танкеру в нейтральных водах, нас заклеймят как каких-то террористов. Ваша цель — порт», — сказал глава миссии. Хотя это утверждение исходит от участника конфликта и не может быть независимо проверено, оно подтверждает ранее сделанный аргумент о пределах применимости подхода ЖЭ в случае российско-украинской войны в аспекте атак на гражданское судоходство. Более того, как и в случае с войной в открытом море, стороны конфликта были вынуждены учитывать мнение третьих сторон. Согласно сообщениям «Украинской правды», после украинского удара по порту Новороссийска «руководство страны получило предупреждения от партнёров на всех уровнях». В 2024 году украинские удары по критически важной морской инфраструктуре продолжались. Так, в мае сообщалось об атаках Украины на морской порт Новороссийска, нефтеперерабатывающий завод в Туапсе и район Севастопольской бухты. В начале апреля 2024 года Главное управление разведки Украины (ГУР) опубликовало кадры удара по нефтепроводу в Ростовской области, по которому, как утверждается, поставлялись нефтепродукты на местную нефтебазу для загрузки танкеров в Азовском море. По данным ГУР, «загрузка танкеров нефтепродуктами приостановлена на неопределённый срок». Хотя это утверждение не может быть подтверждено, сам принцип нанесения ударов по объектам производства и транспортировки до момента транспортировки, а не по торговым судам, перевозящим груз, подчеркивает подходы к преодолению ограничений морской экономической войны, описанных выше. Хотя Черноморский флот (ЧФ) России был вынужден передислоцироваться дальше на восток, в восточную часть Чёрного моря, и Россия пыталась создать инфраструктуру технического обслуживания восточнее, Украина постоянно расширяла географию своих целей и, таким образом, постепенно подрывала способность России использовать море. По словам отставного адмирала ВМС США: «Если ты находишься на российском военном корабле, ты нигде не в безопасности в Чёрном море». Как ещё один элемент ударной кампании, Украина также наносила удары по объектам, уничтожение которых имело долгосрочные последствия для военно-морских возможностей России и её потенциала ведения войны. Например, в июле 2022 года и в сентябре 2023 года сообщалось, что Украина нанесла удары по штабу ЧФ в Севастополе — последний удар имел разрушительные последствия. Что касается атак на промышленную базу и логистическую инфраструктуру России, примерами служат удары Украины по судостроительному заводу «Залив» в Керчи (Крым) 4 ноября 2023 года, в результате которого, как сообщается, был повреждён ещё не введённый в строй корвет проекта 22800 «Аскольд», и удар по десантному кораблю проекта 775 «Новороссийск», который оказался затоплен на дне гавани. Этот удар, с высокой вероятностью, сделал один из главных причалов порта Феодосии, служившего важным логистическим узлом, непригодным к использованию. Особенно разрушительным стал удар 13 сентября 2023 года, когда украинская ракетная атака попала в сухие доки судоремонтного завода «Севморзавод», обслуживавшего ЧФ. В результате были сильно повреждены десантный корабль проекта 775 «Минск» и дизель-электрическая подводная лодка проекта 636.3 «Ростов-на-Дону», что, по словам Томаса Ньюдика, фактически лишило Севастополь возможности проводить техническое обслуживание и ремонт кораблей ЧФ, по крайней мере до тех пор, пока сухие доки «Севморзавода» не будут возвращены к полноценному использованию. По мере приближения конца второго года войны, независимые эксперты и представители украинской армии указывали на серьёзные проблемы с техническим обслуживанием, с которыми будет сталкиваться ЧФ в будущем, поскольку адекватная ремонтная инфраструктура в данном морском театре становилась всё более дефицитной. В совокупности накопление всех этих ударов в долгосрочной перспективе оказало серьёзное изнуряющее воздействие на способность России использовать море в своих целях. Это касалось прежде всего военного аспекта, но по мере прогрессирования войны и учащения ударов Украины по нефтеперерабатывающим заводам и портовой инфраструктуре, в растущей степени — и коммерческого аспекта. Представители Великобритании оценивали, что к декабрю 2023 года было уничтожено 13–14%, а к февралю 2024 года — 25% боевого состава ЧФ России. Более того, 26 марта 2024 года представитель ВМС Украины Дмитрий Плетенчук сообщил, что, по оценкам Украины, к тому времени примерно треть ЧФ была уничтожена или выведена из строя. После более чем двух лет войны численность и присутствие ЧФ значительно сократились, и министр обороны Великобритании Грант Шаппс охарактеризовал ЧФ как «функционально неактивный» — оценка, подтверждённая обновлением разведки Минобороны Великобритании в следующем месяце. ЧФ в основном отозвал свои корабли и подводные лодки из Севастополя восточнее — в Новороссийск. После отставки командующего ЧФ в марте 2024 года флот проявляет наименьшую активность с начала войны. Как соотносятся эти удары по российским целям в портах и на берегу со школой военно-морской стратегии Jeune École (ЖЭ)? Во-первых, хотя это не является основной характеристикой, обычно ассоциируемой с военно-морской стратегией ЖЭ, фундаментальная литература, написанная основателями ЖЭ, действительно упоминает атаки на прибрежные объекты противника. Это, прежде всего, включает бомбардировки гражданских прибрежных поселений с целью террора, но также охватывает и военные объекты, если возникает такая возможность. Например, Об пишет: «Владыки моря обратят свою силу нападения и разрушения, при отсутствии противника, уклоняющегося от их ударов, против всех прибрежных городов, укреплённых или нет, мирных или военных, сожгут их, разрушат или, по крайней мере, безжалостно потребуют выкуп».[78] В равной степени связывая удары по военным объектам на побережье с этой стратегической школой, журналист и теоретик ЖЭ Габриэль Шарм утверждает: «Бомбардировка Александрии ещё раз показала, что, если тяжёлая артиллерия линкора может быстро быть сведена к бессилию из-за сопротивления фортов, то единственным оружием, которое может нанести им серьёзный урон, является лёгкая артиллерия, размещённая на быстроходных кораблях».[79] Во-вторых, если обратить внимание на идею, которую пытались донести основатели этой военно-морской школы, можно утверждать, что удары Украины по российской инфраструктуре на побережье вполне соответствуют подходу ЖЭ. Украинские удары — это многочисленные стремительные и точно рассчитанные «уколы», которые обходят оборону противника и наносятся неожиданно. Они не опираются на контроль над морем или превосходство в воздухе, так как Украина не обладала господством в этих сферах. Следовательно, эти удары не были «решающими» в махэновском смысле, но являлись современным воплощением концепций, изложенных адмиралом Обом ещё в 1880-х годах: «С той исключительной мобильностью, которую пар придаёт всем военным кораблям, независимо от их вооружения, со скоростью и надёжностью информации, обеспечиваемой электрическим телеграфом, с концентрацией сил, гарантируемой железной дорогой, ни одна точка на побережье не защищена от нападения».[80] Если заменить концепт паровой энергии на современные источники энергии, телеграф — на современные системы разведки, наблюдения и управления (ISR и C2), а железную дорогу — на все формы транспорта, доступные в начале XXI века, статья Оба вполне могла бы описывать военный сценарий российско-украинской войны. Повторяющиеся удары по геостратегическим военно-морским позициям противника и, как следствие, их изнурение могут серьёзно подорвать способность противника оперировать, поддерживать и усиливать флот в долгосрочной перспективе — не прибегая к симметричному бою с вражеским флотом. Это и есть суть мышления ЖЭ. Разумеется, в эпоху Оба было бы трудно представить, что неконвенциональные средства могли бы собрать достаточную огневую мощь, чтобы нанести противнику столь значительный ущерб, как это показала война в Украине. Однако с развитием систем вооружения с увеличенными дальностями позиция любого участника становится уязвимой для повторяющихся ударов, даже если противник не контролирует море и использует асимметричный стиль ведения войны. Подводя итог, можно сказать, что технологический прогресс позволил более слабой стороне проводить военно-морскую стратегию, способствующую снижению боеспособности флота противника без необходимости вступать с ним в прямое сражение. Это, разумеется, полностью соответствует идеям ЖЭ — так называемой «материальной школы» военно-морской стратегической мысли.[81] Таким образом, в отличие от намеренного нападения на торговое судоходство, в случае ударов по российской морской инфраструктуре украинский подход можно рассматривать как продолжение и развитие мышления ЖЭ.
Будущее стратегии: традиционный подход или Жён Эколь?
Асимметричный подход Украины к ведению морской войны и использование идей, связанных с ЖЭ обеспечили Украине успехи в морской сфере, которые немногие эксперты могли предсказать в начале боевых действий. Нельзя считать преувеличением утверждение, что значение этих событий является историческим. В общем и целом, многие учёные и исторические исследования не высказывались особенно положительно в отношении ЖЭ как жизнеспособной стратегической школы. Как подробно объясняет Арне Рёксунд, даже когда Теофиль Об был министром военно-морского флота (1886–1887), ему не удалось преодолеть сопротивление французского адмиралтейства по поводу полного отказа от линейных флотов. То же самое относится и ко второму поколению сторонников ЖЭ в конце 1890-х годов. К моменту назначения Де Ланессана министром военно-морского флота в 1899 году идеи о большом количестве быстрых, но в основном малых судов уступили место военно-морским концепциям, основанным на сравнительно меньшем числе кораблей высокого качества, так как, по его мнению, «французский флот должен сосредоточиться на том, что он считал основными элементами флота первого ранга». Впоследствии, как резюмирует Рёксунд, «французский флот не участвовал ни в одной войне, следуя теории Jeune ЖЭ». Иэн Спеллер приходит к аналогичному выводу, подчеркивая: Даже во Франции никогда не было консенсуса в пользу их [Jeune École — прим. автора] политики, и французская морская политика оставалась разделённой (...). В конечном счете ЖЭ потерпела неудачу в своей попытке радикально изменить французскую военно-морскую политику. Подобно судьбе французского оригинала, советская «Молодая школа» довольно быстро была вытеснена грандиозными представлениями о «Сталинском океанском флоте», которые считались более соответствующими статусу великой державы. Какую же значимость может иметь ЖЭ, если — ссылаясь на одного из ведущих британских военно-морских историков — в истории не было примеров, когда подход, предложенный этой стратегической школой, действительно сработал бы на практике? Такая критика полностью согласуется с трудами другого выдающегося военно-морского практика и теоретика — адмирала Горшкова, Главнокомандующего ВМФ СССР. По его мнению, военно-морская стратегия, проводимая немецким флотом во Второй мировой войне, потерпела неудачу, поскольку подводные лодки остались без поддержки других компонентов флота в своей борьбе против союзных военно-морских сил. Не ощущая угрозы со стороны немецкого надводного флота и морской авиации, союзники могли сосредоточиться на борьбе с подводными лодками, и, как утверждал Горшков, «приоритетное развитие только одного рода войск — подводных сил — в конечном итоге должно было привести к резкому ограничению спектра задач немецкого флота в борьбе с флотами противника». В результате Горшков настойчиво выступал за сбалансированный флот, который мог бы потенциально победить даже численно превосходящего, но неравномерно развитого противника. Напротив, война в Черном море продемонстрировала, что подход ЖЭ действительно может быть успешным в нейтрализации превосходящих вражеских военно-морских сил, по крайней мере, в ограниченном морском театре. Учитывая последние события, критическое восприятие ЖЭ должно быть внимательно пересмотрено. Помимо исторического спора о том, что немецкому военному руководству пришлось вести Вторую мировую войну флотом, отличным от «сбалансированного флота» по Плану Z, изначально задуманного, но так и не реализованного вовремя, существует также концептуальный вопрос, заслуживающий обсуждения с точки зрения стратегических исследований. Как неоднократно подчеркивали различные эксперты и, фактически, само немецкое военно-морское командование, немецкий флот был обречён на поражение в морской войне из-за более масштабных стратегических условий (например, размеры флота, военно-промышленный потенциал, включая судостроительные мощности и т.п.), в которых ему пришлось вести боевые действия во Второй мировой войне. Если в условиях традиционной морской войны не существовало условий для победы, и если, следовательно, целью ведения боевых действий на море было не «владение морями», а нанесение максимального ущерба и связывание значительных сил союзников как можно более ресурсосберегающим способом, то необходимо критически переосмыслить: возможно, ЖЭ на самом деле был самым разумным подходом, который мог бы выбрать немецкий флот. Как будет изложено далее, аналогичные стратегические расчеты следует учитывать при обсуждении ситуации с Украиной и войной в Черном море. Крейсерская война по торговым путям, еще одна черта подхода ЖЭ, также была отвергнута как бесполезная. Что касается охоты на отдельные торговые суда, сам апостол океанской войны Альфред Т. Мэхэн считал этот стиль ведения войны «самой слабой формой морской войны» и критиковал его словами: «Сильного человека нельзя заставить бросить свою работу, втыкая в него иголки». Однако сто двадцать лет спустя это мнение, возможно, утратило свою убедительность. В начале XXI века глобальная морская торговля стала крайне чувствительной к изменениям в сфере безопасности и гораздо более склонной к избеганию рисков. Кроме того, различие между флагом судна, владельцем судна, владельцем груза, экипажем и фрахтователем значительно снизило уровень «национального интереса» в рамках морской торговли. В результате, вспышка боевых действий в северо-западной части Черного моря – при том что не стоит исключать такие факторы, как закрытие портов и запрет украинских властей на выход торговых судов – привела к резкому коллапсу морской торговли в Украину и из Украины. Аналогично, уже упоминались серьёзные последствия атаки 2023 года на порт Новороссийск и судно Sig для морского коммерческого сектора. На этом фоне представляется весьма вероятным, что если бы Украина нанесла удар или потопила даже небольшое количество торговых судов, направлявшихся в такие порты, как Новороссийск, Таганрог, Тамань или Туапсе, это имело бы разрушительные последствия для морской транспортной системы России во всём Азово-Черноморском бассейне. Однако, как уже отмечалось, в отношении морской войны против торговли сдерживающим фактором были не столько оперативные, сколько юридические и политические аспекты. Некоторые элементы ведения боевых действий, ассоциируемые с ЖЭ, уже в XIX веке считались аморальными и противоречащими международному праву, но в XXI веке значение политико-правового контекста и необходимость вести «справедливую войну» стали ещё более значимыми. Это особенно верно для Украины, которая зависит от поддержки Глобального Запада — сообщества, ориентированного на ценности. В целом, подход к ведению войны, тесно связанный с концепцией ЖЭ, принес Украине значительные успехи за более чем два года войны в Черном море. Но поскольку Украина вынуждена вести морскую войну исключительно в формате сдерживания, страна сталкивается с серьёзными ограничениями. Любая операция, требующая предварительного установления контроля над морем, по сути, выходит за рамки украинских возможностей, если только не проводится в непосредственной близости от украинского побережья, как, например, сообщения о высадках украинских солдат на буровых платформах. С учётом всех вышеуказанных абстрактных соображений обсуждение вопросов прикладной морской стратегии, которое сегодня ведётся в Украине, становится гораздо более понятным. После — с точки зрения Киева — успешной кампании на море, в ходе которой усиленный Черноморский флот России был вытеснен из западной части Черного моря и понёс значительные потери, развернулась дискуссия о будущем развитии Военно-морских сил Украины и подходе страны к ведению боевых действий в морском измерении. С одной стороны, есть сторонники создания симметричных военно-морских сил. «Доктрина военно-морских сил Украины», опубликованная в 2021 году, представляла собой амбициозный стратегический документ. В части, касающейся «расширения состава флота за счёт строительства и модернизации существующего состава», доктрина предусматривала «ракетные катера нового поколения, десантные корабли различных классов, патрульные корабли и катера для охраны территориальных вод и исключительной экономической зоны, необитаемые подводные аппараты, новые типы судов снабжения различных типов», а также «строительство новых противоминных кораблей и малых подводных лодок». Самым захватывающим пунктом было то, что «Доктрина военно-морских сил Украины» определила «контроль над морем в открытом океане» как приоритет номер один для развития украинского флота в период после 2030 года. Именно в этом контексте следует рассматривать интерес Украины к приобретению фрегатов через британскую инициативу развития оборонного потенциала и разработке проекта корветов класса «Владимир Великий». Учитывая, с какой точки украинский флот начал своё восстановление в 2014 году, эти цели по закупкам можно назвать, как минимум, смелыми. Более чем через два года после начала войны, представления о будущем Военно-морских сил Украины ничуть не потеряли своей масштабности. Согласно этому направлению мысли, планируется, среди прочего, усилить противовоздушную оборону ВМС Украины, получить дальнобойные ударные возможности, ввести в строй боевые надводные корабли различных классов и сформировать десантные силы в виде дополнительных бригад морской пехоты с десантными средствами. Это расширение потенциала должно постепенно создать условия для установления контроля над морем. Добившись контроля над морем, Украина сможет проводить десантные операции самостоятельно и даже рассматривать возможность установления морской блокады российского побережья Черного моря. Строительство корветов проекта MILGEM для ВМС Украины на судостроительном заводе RMK Marine в Стамбуле и возможности, полученные в рамках Британско-норвежской морской коалиции оборонного потенциала, являются важными шагами в этом направлении. С другой стороны, существует иная фракция, выступающая против вышеперечисленных взглядов. Сторонники этой второй философии ведения войны подчеркивают, что Украина смогла вести успешную морскую войну именно благодаря использованию асимметричного подхода. По их мнению, крайне важно сохранить этот подход, и Украина ни при каких обстоятельствах не должна стремиться к ведению симметричной морской войны с российским флотом. Дизайн украинского флота, следовательно, должен быть основан на так называемом флоте комаров — флоте, состоящем из небольших боевых единиц, использующих асимметричную доктрину. Этот аргумент не нов. Уже украинская «Стратегия военно-морских сил Вооружённых Сил Украины 2035» от 2018 года указывала: Восстановление надводных сил в течение первых двух этапов Стратегии будет осуществляться за счёт катеров «флота комаров». Это решение является наиболее реалистичным с точки зрения соотношения цена-эффективность. Благодаря своей скорости, маневренности и вооружению такие катера способны выполнять практически весь спектр задач, присущих классическим надводным кораблям, но при этом они обладают меньшей мореходностью и радиусом действия от берега. Хотя украинские стратегические документы неоднократно ссылались на термин «флот комаров», официальная военно-морская риторика Украины не использовала терминологию ЖЭ напрямую. Этот факт контрастирует с вышеупомянутыми замечаниями украинских гражданских комментаторов о «Молодой школе». Это также на первый взгляд удивительно, учитывая фактический подход Украины к войне в Черноморском регионе, который — хотя и не в первую очередь со стороны ВМС Украины, как будет показано далее — оказался близким к тому, что проповедовала ЖЭ. Однако, как указывает адмирал (в отставке) Игорь Кабаненко, бывший заместитель министра обороны Украины: «этот термин [Молодая школа – прим. автора] не получил широкого распространения в Украине — видимо, потому что наши эксперты в основном ориентируются на Великобританию и США, и, следовательно, апеллируют к старой школе морской мощи и господства на море (советско/российско/украинский терминологический аналог английского “command of the sea”), упуская важный опыт ведения войны в континентальных морях». Относительное молчание по поводу ЖЭ в официальной украинской военно-морской риторике становится ещё менее удивительным, если учесть развитие событий примерно с 2020 года. По мнению Кабаненко, примерно на рубеже третьего десятилетия XXI века украинская морская стратегия изменила курс и, отказавшись от идей, связанных с флотом комаров, «поздний документ [Доктрина 2021 года — прим. автора] вместо этого призывает к амбициозным симметричным решениям и действиям», что, в свою очередь, увеличивает нагрузку на бюджет и требует крайне дорогостоящих, долгосрочных инвестиций. Что произошло? В июне 2020 года Алексей Неижпапа был назначен командующим Военно-морскими силами Украины. Неижпапа — представитель «старой школы» — отдавал предпочтение традиционным военно-морским силам. Во время выступления на открытии Британско-Норвежско-Украинской морской коалиции оборонного потенциала в Адмиралтействе в Лондоне в декабре 2023 года, Неижпапа оставался приверженцем своего долгосрочного плана по созданию боеспособного традиционного флота к 2035 году и чётко выразил позицию: Мощный и боеспособный флот — это не только инструмент сдерживания российской агрессии с моря, но и гарантия процветания нашей страны и безопасности в регионе. Поэтому неудивительно, что стратегический документ ВМС Украины 2021 года взял резкий поворот. Более того, как указывают различные источники, наиболее успешные морские средства Украины — морские дроны — в основном, хотя и не исключительно, находятся в ведении гражданской (СБУ) и военной (ГУР) разведки, а не флота. Многие украинцы, поддерживающие вторую фракцию, критически относятся к этим масштабным амбициям по созданию крупного флота. Как утверждает капитан (в отставке) Андрей Рыженко, затраты на строительство традиционного флота, как это представлено нынешним руководством ВМС Украины, будут чрезвычайно высоки. Эти ресурсы можно было бы использовать более разумно — особенно если принять во внимание, что текущая морская стратегия Украины, ориентированная на эффективные операции сдерживания на море, уже показывает результативность. В сущности, идеи, поддерживаемые Кабаненко, Рыженко и другими сторонниками этого подхода, можно отнести к давней традиции мышления ЖЭ. В то же время, несмотря на то, что на протяжении всей этой статьи автор утверждал, что средства и методы, применяемые украинскими органами безопасности для истощения российского противника, во многом напоминают стиль морской войны по ЖЭ, эта оценка является описательной, а не нормативной. В отличие от гражданских экспертов, таких как Вельможко, которые также сравнивали подход Украины к войне в Черном море с идеями Молодой школы, нет никаких доказательств того, что украинское военно-морское руководство после 2020 года сознательно ориентировалось на стратегию ЖЭ. Напротив, доступные данные указывают на то, что для лиц, принимающих решения во время полномасштабного вторжения России в Украину, ЖЭ не являлась источником прямого вдохновения. Украинские морские лидеры опирались на мышление старой школы и отдавали предпочтение возможностям для традиционной, симметричной морской войны.
Возрождение доктрины «Жен Эколь»?
Обсуждение атак на торговое судоходство показало, что если бы Украина действительно стремилась помешать российскому торговому судоходству или даже попытаться ввести блокаду, ей пришлось бы обзавестись флотом, включающим хотя бы некоторые надводные боевые единицы. Однако крайне сомнительно, что в условиях (этой) войны такая цель достижима. Уже до полномасштабного вторжения в феврале 2022 года различные эксперты критиковали очевидный сдвиг Украины в военно-морской стратегии и амбициозные планы по созданию сбалансированного флота, способного, среди прочего, вести наступательные морские операции, считая такие планы нереалистичными и пустой тратой ресурсов. Вместо этого они предлагали сосредоточиться на создании эффективного «мосquito fleet» (флота малых боевых единиц)115. Учитывая, что Украина ведёт экзистенциальную борьбу в основном в сухопутной войне, ей следует тщательно оценить, сколько ресурсов она готова вложить в развитие морских возможностей. В конечном счёте Россия сохраняет значительные возможности нанесения ударов на дальние расстояния, что продемонстрировала кампания ударов по энергетической инфраструктуре Украины, начавшаяся осенью 2022 года.116 До сих пор одним из главных преимуществ украинского флота в этой войне было то, что его «мосquito fleet» было трудно отслеживать и нейтрализовать. Введение в арсенал украинской армии крупных, материальных объектов — кораблей — лишило бы Украину этого преимущества и значительно упростило бы задачу для российских средств наведения целей. Более того, с учётом географического и геополитического положения Украины стоит критически задуматься, насколько применимы для неё англосаксонские теории «Old School» океанского флота. Как отмечал Горшков, «неправильно пытаться строить флот по модели и примеру самой мощной морской державы», так как «каждой стране необходимы военно-морские силы с учётом её специфических потребностей».117 Поэтому Риженко справедливо снова и снова подчёркивает необходимость асимметричной стратегии, по крайней мере в замкнутом театре Азовско-Черноморского региона. По его словам: В конечном счёте, малые, быстрые, маневренные и хорошо вооружённые катера, а также беспилотные летательные и надводные аппараты, входящие в состав хорошо оснащённого «мосquito fleet», могли бы быстро и эффективно усилить Военно-морские силы Украины и повысить шансы на успешное проведение операций в ограниченных и оспариваемых зонах, где на данный момент Россия сохраняет господство в воздухе и на море.118 Учитывая судьбу ЖЭ и советской «Молодой Школы», можно сказать, стремление военно-морского руководства выйти за рамки концепции ЖЭ и перейти к созданию традиционного флота (в прошлом — линейного флота) сохраняется. Более чем через 130 лет после Об, Гривеля и других основателей ЖЭ, идея по-прежнему остаётся актуальной. Иронично, что даже при реализации стратегии, основанной на ЖЭ, которая действительно может привести к победе, украинские стратеги всё ещё испытывают соблазн вернуться к возможностям, ассоциирующимся с классической морской войной. Руководству ВМС Украины следует тщательно обдумать свои шаги, прежде чем продолжать двигаться по этому курсу.
Пометки:
1Ian Speller, Understanding Naval Warfare, 2nd ed. (London and New York, NY: Routledge, 2019), 43ff.
2See, for example, these authors’ most prominent works: Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power upon History 1660–1783 (Boston: Little, Brown, and Company, 1890); Philip Howard Colomb, Naval Warfare: Its Ruling Principles and Practice Historically Treated (London: W. H. Allen & Co., Ltd., 1891); Julian Corbett, Some Principles of Maritime Strategy (London: Longmans, Green and Co., 1911).
Corbett has indeed also addressed several elements of naval warfare which are essential to the JÉ school of thought. For example, Corbett argues ‘The vital, most difficult, and most absorbing problem has become not how to increase the power of a battle-fleet for attack, which is a comparatively simple matter, but how to defend it. As the offensive power of the flotilla developed, the problem pressed with an almost bewildering intensity. With every increase in the speed and sea-keeping power of torpedo craft, the problem of the screen grew more exacting’ (Corbett, Some Principles of Maritime Strategy, 122). Due to limitations in aim and scope, this article limits itself to literature and theoreticians associated with the JÉ. Interpreting the War in the Black Sea from a Corbettian perspective may be an area for further research.
3James R. Holmes and Toshi Yoshihara, Chinese Naval Strategy in the 21st Century: The Turn to Mahan (London and New York, NY: Routledge, 2008); David Scott, ‘India’s Drive For A “Blue Water” Navy’, Journal of Military and Strategic Studies, Winter 2007–08, 10/2 (2008); and Alessio Patalano, Post-War Japan As a Sea Power: Imperial Legacy, Wartime Experience and the Making of a Navy (London: Bloomsburry, 2016).
4Seth Cropsey, ‘Naval Considerations in the Russo-Ukrainian War’, Naval War College Review, 75/4 (2022), Article 4; and Brent Sadler, ‘Applying Lessons of the Naval War in Ukraine for a Potential War with China’, The Heritage Foundation, 5 January 2023, https://www.heritage.org/asia/report/applying- lessons-the-naval-war-ukraine-potential-war-china.
5Borys Kormych and Tetyana Malyarenko, ‘From Gray Zone to Conventional Warfare: the Russia-Ukraine Conflict in the Black Sea’, Small Wars & Insurgencies, 34/7 (2023), 1235–70; Silviu Nate et. alii, ‘Impact of the Russo-Ukrainian War on Black Sea Trade: Geoeconomic Challenges’, Economics & Sociology, 17/1 (2024), 256–79; and Nick Childs, ‘The Black Sea in the Shadow of War’, Survival, 65/3 (2023), 25–36.
6Md. Tanvir Habib and Shah Md Shamrir Al Af, ‘Maritime asymmetric warfare strategy for smaller states: lessons from Ukraine’, Small Wars & Insurgencies 36/1 (2025), 29–58.
7Michael Shurkin, ‘Plus Ça Change: A French Approach to Naval Warfare in the 21st Century’, War on the Rocks, 13 Oct. 2023, https://warontherocks.com/2023/10/plus-ca-change-a-french-approach-to-naval- warfare-in-the-21st-century/.
8Andrew F. Krepinevich and Barry Watts, ‘Meeting the Anti-Access and Area-Denial Challenge’, Center for Strategic and Budgetary Assessments, 20 May 2003, https://csbaonline.org/research/publications/a2ad- anti-access-area-denial; Stephan Frühling and Guillaume Lasconjarias, ‘NATO, A2/AD and the Kaliningrad Challenge’, Survival, 58/2 (2016), 95–116; and Douglas Barrie, ‘Anti-Access/Area Denial: Bursting the “no-go” bubble?’, IISS Military Balance Blog, 29 Mar. 2019, https://www.iiss.org/blogs/ military-balance/2019/04/anti-access-area-denial-russia-and-crimea.
9Bryan Ranft and Geoffrey Till, The Sea in Soviet Strategy, 2nd ed. (Basingstoke: MacMillan Press, 1989), 94,95; Mikhail Monakov and Jürgen Rohwer, Stalin’s Ocean-Going Fleet: Soviet Naval Strategy and Shipbuilding Programs, 1935–53 (Abingdon: Frank Cass, 2001), 20ff. and Geoffrey Till, Seapower: A Guide for the Twenty-First Century, 4th ed. (London and New York, NY: Routledge 2018), 94,95.
10The Land-Based Variant of the SS-N-3 Shaddock.
11R-360 Neptune Anti-Ship Missiles are Believed to have Critically Damaged the Russian Cruiser Moskva in April 2022. Ellen Uchimiya and Eleanor Watson, The Neptune: The Missiles that Struck Russia’s flagship, the Moskva, CBS News, 16 Apr. 2022, https://www.cbsnews.com/news/moskva-ship-sinking-russian- flagship-neptune-missiles/.
12Till, Seapower, 93; Beatrice Heuser, The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present
(Cambridge: Cambridge University Press 2010), 225,226.
13Arne Røksund, The Jeune École: The Strategy of the Weak (Brill, 2007), iX; Martin Motte, Une Éducation Géostratégique. La Pensée Navale Française de la Jeune École à 1914 (Paris:: Economica, 2004), 99.
14Richild Grivel, De la guerre maritime avant et depuis les nouvelles Inventions (Paris: Arthus Bertrand and J. Dumaine 1869), 7.
15Ibid., 259.
16Till, Seapower, 91.
17Røksund, The Jeune École, 6.
18Hyacinthe Laurent Théophile Aube, ‘La guerre maritime et les ports militaires de la France’, 320, Revue des Deux Mondes, March 1882, 314–46.
19Till, Seapower, 91. 20Røksund, The Jeune École, xii. 21Ibid., 29–31, 121.
22Defense Express, ‘First Target of Ukraine’s Neptune Missile’, 12 Jan. 2024, https://en.defence-ua.com/ events/first_target_of_ukraines_neptune_missile_how_the_moskva_flagship_killer_scored_its_first_ hit_and_prevented_amphibious_assault-9162.html.
23Hannah Ritchie, ‘Ukrainian Drone Destroys Russian Patrol Ships off Snake Island, says Defense Ministry’, CNN, 2 May 2022, https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-05-02-22#h_ a73ac98f2400af01f729e23a7e01ae88; and AFP, ‘Ukraine Says Sank Russian Landing Craft at Snake Island’, The Moscow Times, 11 May 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/05/07/ukraine-says- sank-russian-landing-craft-at-snake-island-a77614.
24Tass, ‘Kiev loses 30 drones in attempt to seize Snake Island – Russian Defense Ministry’, 10 May 2022, https://tass.com/defense/1449051?utm_source=google.com=organic=google.com=google. com/ amp/amp/amp.
25Deutsche Welle, ‘Russia Pulls Back Forces from Snake Island – as it Happened’, 30 June 2022,
Благодарности
Автор хотел бы поблагодарить коммандера ВМС США Дэвида Гарретта, подполковника доктора Кристиана Рихтера, эксперта по международному публичному праву, а также двух анонимных рецензентов за полезные комментарии к более ранней версии статьи.
Заявление о конфликте интересов
Авторы подтверждают отсутствие потенциальных конфликтов интересов.
Библиография
Adams, Paul, ‘Ukraine Claims to Retake Black Sea Drilling Rigs from Russian Control’,
BBC, 11 Sept. 2023, https://www.bbc.com/news/66779639.
AFP, ‘Ukraine Says Sank Russian Landing Craft at Snake Island’, The Moscow Times, 11 May 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/05/07/ukraine-says-sank- russian-landing-craft-at-snake-island-a77614 .
AP News, ‘Ukrainian Navy Says a Third of Russian Warships in the Black Sea Have Been Destroyed or Disabled’, 26 Mar. 2024, https://apnews.com/article/russia-ukraine- war-black-sea-navy-warships-8f614d856370a564ffee1e49f5313343 .
Arnauld, Andreas von, Völkerrecht (Heidelberg: C.F. Müller 2019).
Aube, Hyacinthe Laurent Théophile, ‘La guerre maritime et les ports militaires de la France’, Revue des deux mondes (1882), 314–46.
Baker, Sinéad, ‘Putin doesn’t Really Want a War with NATO Because ‘Russia Will Lose and Lose quickly,’ UK Military Chief Says’, Business Insider, 28 Feb. 2024, https:// www.businessinsider.com/putin-doesnt-want-nato-war-russia-would-lose-quickly- uk-2024-2?r=US&IR=T.
Balmforth, Tom and Yuliia Dysa, ‘Ukraine Attacks Russian Warships in Black Sea, Destroys Air Defences in Crimea, Kyiv Says’, Reuters, 14 Sept. 2023, https://www. reuters.com/world/europe/ukraine-destroys-russian-air-defence-system-near- crimeas-yevpatoriya-source-2023-09-14/.
Barrie, Douglas, ‘Anti-Access/area Denial: Bursting the ‘No-go’ Bubble?’, IISS Military Balance Blog, 29 Mar. 2019, https://www.iiss.org/blogs/military-balance/2019/04/ anti-access-balance/2019/04/anti-access-area-denial-russia-and-crimea.
Bockmann, Michelle Wiese, ‘Western Tankers Abandon Black Sea Crude Markets After Ukraine Drone Attacks’, Lloyd’s List, 7 Aug. 2023, https://www.lloydslist.com/ LL1146178/Western-tankers-abandon-Black-Sea-crude-markets-after-Ukraine- drone-attacks.
Braw, Elisabeth, ‘The Invasion of Ukraine is Causing Crisis at Sea’, Foreign Policy, 2022, https://foreignpolicy.com/2022/03/07/ukraine-shipping-supply-war/ .
Charmes, Gabriel, La Réforme de la Marine (Paris: Calmann Lévy 1886).
Cheetham, Joshua, ‘Sea Drones: What are They and How Much Do They Cost?’ BBC, 2023, https://www.bbc.com/news/world-europe-66373052.
Childs, Nick, ‘The Black Sea in the Shadow of War’, Survival 65/3 (2023), 25–36. doi:10.
1080/00396338.2023.2218694
Colomb, Philip Howard, Naval Warfare: Its Ruling Principles and Practice Historically Treated (London: W. H. Allen & Co. Ltd. 1891).
Corbett, Julian, Some Principles of Maritime Strategy (London: Longmans, Green and Co. 1911).
Cropsey, Seth, ‘Naval Considerations in the Russo-Ukrainian War’, Naval War College Review 75/4 (2022), Article 4.
Defense Express, ‘Ukraine’s Navy Looking to Acquire 30 New Warships by 2020’, 12 Apr. 2018, https://old.defence-ua.com/index.php/en/news/4367-ukraine-s-navy- looking-to-acquire-30-new-warships-by-2020.
Defense Express, ‘First Target of Ukraine’s Neptune Missile’, 12 Jan. 2024a, https://en. defence-ua.com/events/first_target_of_ukraines_neptune_missile_how_the_ moskva_flagship_killer_scored_its_first_hit_and_prevented_amphibious_assault- 9162.html
Defense Express, ‘Destruction of Russian Novocherkassk Ship Has Blocked One of Logistic Channels to Crimea (Satellite Photo)’, 12 Apr. 2024b, https://en.defence- ua.com/analysis/destruction_of_russian_novocherkassk_ship_has_blocked_one_ of_logistic_channels_to_crimea_satellite_photo-10152.html.
Delanoë, Igor, ‘Russia’s Black Sea Fleet in the “Special Military Operation” in Ukraine’, 7 Feb. 2024, https://www.fpri.org/article/2024/02/russias-black-sea-fleet-in-the- special-military-operation-in-ukraine/ .
Detsch, Jack, ‘Russia’s Home Port in Occupied Crimea is Under Fire’, Foreign Policy, 13 Sept. 2023, https://foreignpolicy.com/2023/09/13/crimea-ukraine-russia-war-attack
-black-sea-fleet/ .
Deutsche, Welle, ‘Russia Pulls Back Forces from Snake Island — as it Happened’, 30 June 2022,
First published in :
Journal of Strategic Studies
Tobias Kollakowski
Немецкий институт обороны и стратегических исследований, Университет им. Гельмута Шмидта/Университет федеральных вооруженных сил в Гамбурге, Гамбург, Германия
