Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Résumé 

Cet article analyse la dimension navale de la guerre russo-ukrainienne afin d'examiner dans quelle mesure l'approche ukrainienne de la guerre navale en mer Noire s'inscrit dans les concepts de la Jeune École, l'une des principales écoles de pensée stratégique navale. Après avoir détaillé les succès considérables que l'Ukraine a pu obtenir en appliquant une approche Jeune École et expliqué les limites de la pensée Jeune École dans le conflit en mer, l'article soutient que l'Ukraine devrait être prudente lorsqu'elle envisage de faire évoluer la guerre en mer vers un conflit symétrique entre flottes conventionnelles.

*Cet article a été reçu le 7 juillet 2024 et accepté le 18 février 2025

MOTS CLÉS

Guerre en mer Noire ; Jeune École ; guerre russo-ukrainienne ; stratégie navale et marine ukrainienne.

La guerre qui fait rage en mer Noire depuis février 2022 n'est pas un choc des titans. Elle ne se caractérise pas par des batailles navales entre flottes conventionnelles mais, au contraire, par l'absence de tels engagements. En outre, comme les sections suivantes le préciseront, la plupart de ces actions se déroulent sur le littoral. Si la dimension maritime de la guerre russo-ukrainienne a rejoint la guerre navale indo-pakistanaise de 1971 et la guerre des Malouines de 1982 parmi les guerres navales les plus destructrices depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la manière dont elle est menée implique des batteries de défense côtière, des attaques par des systèmes aériens sans équipage (UAS), des frappes de missiles lancés par avion et une campagne asymétrique menée par des véhicules de surface sans équipage (USV). La divergence entre la guerre navale asymétrique et la guerre navale conventionnelle n'a pas seulement influencé la manière dont les actions militaires ont été menées, ce qui n'est pas le moins important. Elle est au cœur d'un débat beaucoup plus large sur la conception de la flotte et la stratégie navale de l'Ukraine. Dans ce débat entre les adeptes de l'école de pensée de la mer bleue et les partisans de la « mosquito fleet », les deux fractions ont débattu du développement le plus approprié de la marine ukrainienne et de ses capacités futures. Afin d'adopter un cadre analytique bien adapté à la nature du conflit, à la fois létal et interétatique en mer Noire et intellectuel et au sein de l'establishment militaire ukrainien, cet article s'abstient d'appliquer des théories liées à d'éminents théoriciens associés à l'école de pensée de l'eau bleue (l'« ancienne école »)(1), tels qu'Alfred Thayer Mahan, Philip Howard Colomb ou Sir Julian Corbett.(2) La littérature sur la stratégie navale contemporaine a en effet adopté des concepts associés à ces écoles de pensée, par exemple dans le cas du Japon (Corbett), de la République populaire de Chine et de l'Inde (Mahan).(3) Bien que les concepts de l'eau bleue puissent s'avérer utiles pour interpréter les ambitions et les stratégies océaniques des plus grandes puissances navales d'Asie, cet article se réfère plutôt à l'école de pensée stratégique navale Jeune École - l'une des principales écoles de pensée de la théorie navale développée par les théoriciens et les praticiens navals français du 19ème siècle. Comme le montre cet article, les concepts et les controverses liés à la Jeune École (JÉ) sont bien adaptés pour expliquer les développements, les circonstances et les débats concernant le théâtre maritime de la guerre russo-ukrainienne.

Les universitaires et les experts ont récemment accordé une attention considérable à la dimension maritime de la guerre russo-ukrainienne. Seth Cropsey, par exemple, soutient que l'accès à la mer Noire et son contrôle sont essentiels à l'issue de la guerre, tandis que Brent Sadler développe les enseignements tirés de la guerre en mer Noire pour une éventuelle guerre impliquant Taïwan.(4) En outre, des universitaires ont examiné les circonstances et les implications de la transformation d'un conflit maritime dans une zone grise en une guerre conventionnelle, ainsi que l'impact de la guerre russo-ukrainienne sur le commerce maritime et l'équilibre naval régional.(5) Dans une étude récente, Md. Tanvir Habib et Shah Md Shamrir Al Af ont également exploré de manière utile l'utilisation innovante des drones navals par l'Ukraine, retraçant les leçons, les conditions et les implications de l'approche ukrainienne de la guerre en mer Noire et plaidant en faveur de l'adoption de stratégies et de capacités de guerre asymétrique maritime par les petits pays.(6) Cependant, bien qu'ils s'engagent profondément dans la discussion sur la guerre asymétrique, l'analyse de Habib et Md Al Af n'aborde pas la « jeune école » de la pensée stratégique navale ni les questions de théorie navale de manière plus générale. Contrairement aux auteurs susmentionnés, Michael Shurkin, dans sa critique du livre Vaincre en mer au XXIe siècle, note que les drones navals « insufflent peut-être un nouveau souffle à l'ancienne vision de la Jeune École » lorsqu'il aborde le fait que les auteurs n'ont pas inclus la guerre russo-ukrainienne en raison de la date de publication. Cependant, étant donné la nature de son article, qui est une critique littéraire, Shurkin ne développe pas cette idée.(7)

Cet article se distingue de la littérature existante en intégrant la guerre en mer Noire et les différentes perceptions du développement de la marine et de la conception appropriée de la flotte dans les débats stratégiques plus larges abordés dans la théorie navale. Comme expliqué dans la section six de cet article, de nombreuses voix faisant autorité partagent l'hypothèse traditionnelle selon laquelle l'approche de la JÉ n'est pas viable pour mener une guerre en mer, en particulier contre un adversaire jouissant d'une supériorité bien plus grande en termes de moyens disponibles. En se basant sur l'examen de l'étude de cas de la guerre russo-ukrainienne, cet article montre comment de nombreux débats autour de la JÉ originale du XIXe siècle s'appliquent également à la guerre en cours en mer Noire et démontre que le succès ukrainien en mer et sur la côte est étroitement lié à la pensée JÉ. Compte tenu de la durée du conflit et du grand nombre d'événements en mer et à terre couvrant un large éventail de sujets, un résumé complet du conflit en mer dépasserait largement le cadre d'un seul article. Par conséquent, les développements liés au domaine maritime ne sont abordés que dans la mesure où ils sont pertinents pour la conception de la recherche de cet article et pour soutenir ou rejeter les concepts associés à l'école de pensée stratégique navale JÉ. Cela signifie également que cet article traite relativement peu de la conduite réelle des opérations navales. Pour le niveau d'interprétation appliqué dans cet article, les tactiques et les opérations sont largement hors de propos.

En fin de compte, le débat sur l'anti-accès et le déni d'accès (A2/AD), un sujet qui a été traité en profondeur au cours des deux dernières décennies(8), a été largement omis dans cet article. La raison en est la suivante. Il existe un certain chevauchement conceptuel entre la JÉ et le débat sur l'A2/AD, en particulier en ce qui concerne la renaissance de la JÉ sous la forme de la Molodaya Shkola (Jeune École) soviétique. Si la JÉ n'a pu influencer la politique navale française que pendant quelques années à la fin du XIXe siècle, certains éléments de la pensée JÉ ont pris de l'importance environ trois décennies plus tard dans la nouvelle Union soviétique. Compte tenu de la situation économique difficile et de l'état désastreux de la marine au début de l'URSS, et dénonçant la pensée « Old School » de la haute mer comme impérialiste, les partisans de la Molodaya Shkola ont privilégié une stratégie navale basée sur une défense côtière composée de petits navires de surface, de sous-marins, de mines, d'artillerie côtière et d'aviation terrestre. Contrairement à l'approche de la Molodaya Shkola, qui consistait à utiliser des moyens asymétriques pour contrer les marines conventionnellement supérieures, ce qui était similaire à la JÉ française, il existait certaines différences entre les deux écoles. La différence la plus significative concernait probablement l'accent mis par la JÉ sur les raids commerciaux offensifs.(9)

Cependant, si le fait d'empêcher les principaux navires de combat ennemis d'accéder à son propre littoral en utilisant de petites embarcations lourdement armées correspond tout à fait à la doctrine A2/AD, JÉ et Molodaya Shkola, on ne peut pas en dire autant de l'utilisation intensive de systèmes terrestres. Par exemple, la « position centrale de minage et d'artillerie » traditionnelle [RUS : TS͡ entral’naia͡ minno-artilleriĭskaia͡ pozits͡ iia͡ ], le SSC-1 Sepal(10) fixe de l'époque de la guerre froide et les systèmes de missiles de défense côtière russes contemporains SSC-5 Stooge [désignation RUS : Bastion] et SSC-6 Sennight [désignation RUS : Bal] ou les missiles antinavires R-360 Neptune(11) de l'Ukraine sont tous considérés comme des éléments essentiels du discours A2/AD. Sur le plan conceptuel, cependant, ils s'inscrivent beaucoup mieux dans la « théorie de la défense côtière » et l'« école traditionnelle » que dans la JÉ.(12) Tenter de couvrir toutes les facettes de la dimension navale de la guerre russo-ukrainienne brouillerait les frontières conceptuelles entre les différentes écoles de pensée stratégiques navales. Cela éloignerait encore davantage cet article du cadre théorique choisi : les idées originales du XIXe siècle associées à la pensée JÉ.

Cet article comprend sept parties. La première partie résume brièvement les principales idées de la JÉ du XIXe siècle en tant que cadre analytique pour interpréter l'approche de l'Ukraine dans la guerre en mer Noire. La deuxième partie examine comment l'Ukraine, après avoir résisté avec succès à l'offensive initiale russe, a mené une guerre navale contre la flotte russe de la mer Noire (BSF) et comment la conduite de la guerre s'inscrit dans la pensée JÉ. Après avoir développé les dérivations de la théorie JÉ en matière de guerre commerciale, les troisième et quatrième parties examinent les limites de l'applicabilité de cette théorie. Comme le montrent différents passages de l'article, de nombreux éléments essentiels du débat sont remarquablement similaires malgré un écart de 150 ans. La cinquième partie examine les moyens utilisés par l'Ukraine pour attaquer les infrastructures maritimes critiques de la Russie et soutient que l'approche de l'Ukraine s'inscrit parfaitement dans la pensée stratégique JÉ. Vers la fin, l'article présente les débats en cours sur l'avenir naval de l'Ukraine, qui révèlent une fois de plus la réticence de longue date des dirigeants navals à adopter les idées de JÉ. Bien que l'article aborde certains aspects de la guerre russo-ukrainienne à différents endroits du texte, c'est dans ces sections finales que le débat entre les partisans de la « vieille école » et la fraction préconisant le développement de la « flotte de moustiques » est illustré. Les lecteurs qui ne s'intéressent qu'à cet élément de la discussion académique peuvent passer directement à la section six. En fin de compte, l'article soutient que les éléments essentiels de la pensée JÉ ont démontré leur valeur en tant que stratégie navale viable, au moins dans les mers étroites, et devraient être appréciés de manière plus positive par les parties en conflit inférieures.

Les origines de la Jeune école

Au cours du XIXe siècle, les penseurs navals français ont dû s'attaquer à la question de la suprématie navale britannique, qui reposait sur une flotte de combat largement supérieure à son homologue française, tout en étant confrontés aux capacités financières et industrielles de l'Empire britannique et à une redistribution du budget militaire donnant la priorité à la guerre continentale à la suite de la guerre franco-allemande de 1870-1871.(13) En conséquence, la JÉ a proposé une approche de la guerre navale qui consiste à éviter la flotte ennemie et à cibler les lignes de communication maritimes de l'ennemi. À cette fin, le baron Richild Grivel, l'un des précurseurs de JÉ, avait déjà proposé le commerce de raids comme étant « le plus économique pour la flotte la plus pauvre » et « en même temps le plus approprié pour rétablir la paix, car il frappe directement [. . .] à la source même de la prospérité de l'ennemi ».(14) L'unité idéale pour mener ce type de guerre était le croiseur. Tirant les conclusions des guerres napoléoniennes, Grivel souligne que les immenses ressources que Napoléon avait consacrées à la construction de navires de ligne (FRA : vaisseaux) auraient été bien mieux investies dans la construction de navires rapides et bien armés, capables de mener une « guerre de guérilla ».(15)

De plus, les progrès technologiques de la fin du XIXe siècle ont joué un rôle majeur dans les calculs des partisans de JE. Les torpilles, les mines et les sous-marins ont rendu les grands navires de combat de surface beaucoup plus vulnérables(16), tandis que l'introduction de la propulsion à vapeur a rendu les batailles navales entre adversaires disparates plutôt improbables.(17) Combinés, ces développements ont conduit l'amiral Théophile Aube, l'un des pères fondateurs de la JÉ, à conclure que le navire de ligne n'était pas le navire de guerre souhaitable pour l'avenir.(18)

Lorsque Aube devint ministre de la Marine en 1886, les idées de la JÉ, axées sur les moyens de mener une guerre asymétrique(19), furent mises en pratique, mais seulement pendant une période relativement courte : Aube a interrompu la production de cuirassés, donnant la priorité à l'acquisition de croiseurs, de torpilleurs et de canonnières, et ordonnant la construction du Gymnote, le premier sous-marin français équipé de torpilles.(20) Cependant, même à son apogée, la JÉ a rencontré une résistance importante, notamment pour des raisons juridiques. Des officiers de la marine française, tels que le commandant Heuette et l'amiral Bourgois, s'opposaient fermement aux violations flagrantes du droit international proposées par la JÉ, qui exigeait des raids commerciaux imprudents et impitoyables (FRA : guerre de course).(21)

Rapides, petits et nombreux : comment l'Ukraine a paralysé la flotte de la mer Noire

À la fin du mois de mars 2022, il était devenu évident que la stratégie russe visant à remporter une victoire offensive rapide sur l'Ukraine s'était soldée par un désastre. En mer, les Russes avaient remporté quelques succès, notamment en prenant le contrôle des eaux territoriales et en s'emparant de l'île des Serpents, près des côtes ukrainiennes, mais ils n'avaient pas réussi à mener une opération de débarquement décisive dans le nord-ouest de la mer Noire. Cependant, quelques semaines après le début de l'invasion, en avril 2022, les Ukrainiens ont utilisé leurs capacités terrestres de déni d'accès maritime et, à la suite d'attaques contre des navires de guerre russes, notamment le croiseur Moskva, par les forces de défense côtière ukrainiennes, la position de la BSF au large des côtes ukrainiennes de la mer Noire n'était plus tenable.(22)

Par la suite, l'Ukraine est passée à l'offensive. En tant que position avancée, le maintien d'une présence sur l'île et le ravitaillement des forces déployées se sont avérés particulièrement difficiles pour les Russes, car les forces ukrainiennes ont bombardé l'île depuis la côte ukrainienne et ont pris pour cible les navires effectuant des missions de ravitaillement vers l'île. Selon différentes sources, la BSF a subi la perte de plusieurs petites unités, notamment lors de frappes menées par des drones Bayraktar qui ont pris pour cible des patrouilleurs et des navires auxiliaires russes opérant à proximité de l'île des Serpents.(23) En mai 2022, les Russes ont affirmé avoir abattu 30 drones dans la région de l'île des Serpents en trois jours.(24) Même si ces chiffres étaient exacts, les effets que des drones relativement bon marché et produits en série pouvaient avoir sur l'équipement russe à terre et en mer, qui était coûteux et difficile à remplacer, étaient dévastateurs. Après plusieurs mois de combats, l'armée russe a finalement retiré ses troupes de l'île des Serpents le 30 juin 2022.(25)

À la suite du retrait de la BSF du nord-ouest de la mer Noire, les Ukrainiens ont lancé une vaste campagne de déni d'accès maritime dans toute la région de la mer Noire. Au cours des années suivantes, de nombreux navires de guerre russes auraient été attaqués et parfois gravement endommagés par des USV ukrainiens. On peut citer comme exemples la destruction présumée des corvettes Ivanovets (janvier/février 2024) et Sergey Kotov (attaquée en septembre 2023/censée avoir coulé en mars 2024) et du navire de débarquement Tsezar Kunikov (février 2024).(26) Comme l'affirment Habib et Md Al Af, le recours à une telle approche asymétrique a été essentiel pour permettre à l'Ukraine de résister à l'invasion russe au moment de la rédaction du présent document. Les capacités asymétriques dans les airs, en mer et sur terre ont largement contribué à empêcher les Russes de remporter une victoire rapide et décisive et ont prolongé le conflit.(27)

La BSF a réagi de différentes manières, notamment en recourant à la guerre électromagnétique et en renforçant la puissance de feu de ses moyens navals.(28) Cependant, même si les forces navales russes cherchaient à s'adapter, les pertes s'accumulaient. Après deux ans de guerre, l'expert naval Igor Delanoë a estimé que « la BSF n'a pas été en mesure de surmonter toutes les difficultés découlant d'une guerre asymétrique en mer causée par l'utilisation par les Ukrainiens de drones navals et de missiles de croisière ».(29)

Dès août 2022, les services de renseignement britanniques estimaient que les patrouilles russes étaient « généralement limitées aux eaux visibles depuis la côte criméenne ».(30) Cependant, comme nous le verrons dans les sections suivantes, ni naviguer près des côtes ni rester dans les ports ne constituait une stratégie navale viable pour les Russes.

Les tactiques ukrainiennes consistaient à lancer des attaques à l'aide d'essaims de drones marins rapides, qui étaient continuellement améliorés et spécialisés.(31) Comme dans le cas des attaques par UAS, en utilisant des USV relativement bon marché, l'Ukraine bénéficiait d'un avantage considérable en termes de rentabilité lorsqu'elle ciblait des actifs coûteux tels que des navires de guerre.(32) La « vitesse et le nombre », selon les termes de Røksund, le « mantra » de JÉ,(33) étaient au cœur de l'approche ukrainienne de la guerre navale. Il n'est donc pas étonnant que les chercheurs ukrainiens eux-mêmes aient également établi des comparaisons avec l'école de pensée Molodaya Shkola. Le journaliste et historien militaire ukrainien Oleksandr Vel’mozh͡ ko, par exemple, souligne

En fait, je vois ici une nouvelle « édition », pour ainsi dire, de la « jeune école » - la théorie de la création de forces navales sur la base de petites mines-torpilles, de missiles ou d'autres armes de haute technologie qui seraient relativement peu coûteuses et pourraient être utilisées contre de grands navires de guerre.(34)

En outre, diverses vidéos diffusées par les agences de sécurité ukrainiennes montrent des attaques dans des conditions de faible visibilité, en particulier la nuit, lorsque les drones peuvent tirer pleinement parti de leur faible signature.(35) Immédiatement, les attaques nocturnes de torpilleurs contre des combattants plus grands et beaucoup plus lourdement armés – l'un des leitmotivs de la JEFRA : « de nuit, l'avantage est pour les torpilleurs » – viennent immédiatement à l'esprit.(36) Essentiellement, les moyens et les méthodes utilisés par l'Ukraine pour affaiblir la puissance de la BSF ressemblaient à la pensée de la JÉ dans son essence.

Si les moyens asymétriques utilisés par l'Ukraine pour contrer la supériorité conventionnelle de la Russie en mer se sont avérés exceptionnellement efficaces et peuvent servir de modèle pour le XXIe siècle en matière de guerre navale de type JÉ, le deuxième pilier du concept de guerre de la JÉ – les raids commerciaux offensifs – nécessite d'être approfondi. Tout d'abord, à l'exception de quelques rares cas signalés par la partie russe au début des hostilités – la Russie a affirmé que des missiles ukrainiens avaient touché les navires marchands SGV Flot et Seraphim Sarovsky –, l'Ukraine s'est abstenue de mener des attaques contre les navires civils russes. Comme le fait valoir Raul Pedrozo, à moins que des conditions spécifiques (voir la section suivante) n'aient qualifié les deux navires marchands russes de cibles militaires légitimes, les attaques contre ces navires auraient été contraires au droit de la guerre navale.(37) Quelles que soient les conditions entourant les attaques présumées contre ces deux navires civils au cours des premières 24 heures de la guerre, d'après ce que les analystes peuvent déduire des informations accessibles au public sur la guerre en mer, il s'agissait d'incidents isolés. L'Ukraine n'a en aucun cas mené une stratégie navale dans laquelle le ciblage délibéré de navires civils ennemis jouait un rôle quelconque.

Deuxièmement, le 5 août 2023, des sources russes ont rapporté que le pétrolier russe Sig avait été frappé par les forces ukrainiennes près de la Crimée, une affirmation qui a ensuite été confirmée par la partie ukrainienne au conflit.(38) Selon diverses sources, cependant, le Sig transportait du carburant à des fins militaires vers la Syrie.(39) Ainsi, dans ce cas particulier, il était « intégré dans l'effort de guerre de l'ennemi » et « remplissait, de par son comportement, les conditions requises pour être considéré comme un objectif militaire », ce qui inclut également « le transport de matériel de guerre ou le transport ou l'approvisionnement de troupes ». Par conséquent, le Sig a perdu son statut protégé de navire marchand et est devenu une cible légitime.(40)

Troisièmement, il est vrai que le 20 juillet 2023, le ministère ukrainien de la Défense a publié un avertissement indiquant qu'à partir du 21 juillet, tous les navires se dirigeant vers des ports russes ou des ports ukrainiens occupés par la Russie pourraient être considérés comme transportant des cargaisons militaires.(41) Par la suite, cette déclaration a également été renforcée par les remarques de divers hauts représentants ukrainiens dans le contexte de l'attaque par drone contre le pétrolier Sig, qui ont affirmé que (tous) les navires russes naviguant en mer Noire étaient désormais des cibles légitimes.(42) Toutefois, il convient de prendre en considération le contexte dans lequel ces déclarations ont été faites. Dans le contexte de la fin de l'initiative des Nations unies sur les céréales et avant les Ukrainiens, le ministère russe de la Défense avait publié une déclaration annonçant qu'à partir du « 20 juillet 2023, heure de Moscou, tous les navires naviguant dans les eaux de la mer Noire vers les ports ukrainiens seraient considérés comme des transporteurs potentiels de cargaisons militaires ».(43) De plus, à l'époque, la Russie avait également pris pour cible les navires, les ports et les infrastructures ukrainiens liés à l'exportation de céréales.(44) Comme le souligne Oleg Ustenko, conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, l'Ukraine a agi en représailles au retrait de la Russie de l'accord sur les céréales conclu sous l'égide de l'ONU pour la mer Noire et au déclenchement d'une série d'attaques de missiles sur les entrepôts agricoles et les ports.(45) L'attaque du port de Novorossiysk a eu des effets immédiats sur le transport maritime et le calcul des primes de risque de guerre (assurance maritime).(46)

Lorsque les deux parties ont donné à l'adversaire un avant-goût de ce que pourrait être une guerre potentielle sur la navigation commerciale, l'écran de fumée s'est dissipé. L'Ukraine s'est abstenue de mettre ses menaces à exécution. Ainsi, plutôt que d'interpréter les activités ukrainiennes dans le cadre de la JÉ, les théories sur la dissuasion (non nucléaire) et la communication stratégique sont bien mieux adaptées pour expliquer les événements concernant la navigation civile en juillet et août 2023. Rien ne ressemble de près ou de loin à une stratégie de guerre de course. Pourquoi en était-il ainsi, surtout si l'on considère les coûts énormes que l'Ukraine pouvait faire peser sur le commerce maritime russe par rapport à l'investissement minime que représentent quelques USV ? Les contraintes juridiques liées à la protection des navires de mer doivent être mentionnées en premier lieu dans ce contexte.(47)

Limites de la Jeune école - la dimension juridique et politique

Bien qu'une discussion exhaustive du droit de la guerre navale dépasse les objectifs de cet article, il est utile de récapituler quelques aspects juridiques concernant la guerre en mer. En principe, les navires marchands hostiles ne sont pas considérés comme des cibles militaires légitimes.(48) Les protocoles de Londres de 1936 ont accordé une protection supplémentaire au statut des navires marchands et ont clarifié les règles de la guerre sous-marine. Ils stipulent :

“En particulier, sauf en cas de refus persistant de s'arrêter sur sommation régulière, ou de résistance active à la visite ou à la fouille, un navire de guerre, qu'il soit de surface ou sous-marin, ne pourra couler ou mettre hors d'état de naviguer un navire de commerce sans avoir préalablement mis en lieu sûr les passagers, l'équipage et les papiers du navire.”(49)

Pour agir conformément au droit des conflits armés, l'Ukraine aurait dû saisir des navires marchands russes en tant que prises et/ou proclamer un blocus maritime contre la Fédération de Russie. Ce faisant, la marine ukrainienne aurait dû faire respecter ce blocus et, en conséquence, aurait pu/aurait dû utiliser le droit de visite et de recherche d'un belligérant.(50) Afin d'interdire le trafic maritime vers les côtes russes et compte tenu de l'illégalité des blocus non appliqués, les deux approches - saisir des navires marchands ennemis individuels et bloquer la côte - nécessiteraient que les forces navales (et/ou aériennes) ukrainiennes (combattants de surface) détectent les navires civils, vérifient leur nature et leur cargaison et saisissent les navires.(51)

Ainsi, comme l'Ukraine ne disposait pas des unités de surface et du contrôle maritime nécessaires pour saisir les navires, pour mettre en œuvre un blocus qui nécessite de « s'assurer que les navires tentent de franchir le blocus avec une probabilité suffisante » et pour exercer le droit de visite du belligérant, l'Ukraine ne disposait d'aucune option pour prendre des mesures contre les navires marchands à destination des ports russes, si elle devait agir conformément au droit de la guerre navale.(52) Il existe certaines conditions dans lesquelles un navire marchand perd son statut protégé et devient une cible militaire légitime, par exemple lorsqu'il agit en tant qu'auxiliaire naval, résiste à la capture ou au droit de visite et de fouille du belligérant ou remplit des fonctions de renseignement ou de communication.(53) Ces conditions ne s'appliqueraient toutefois pas à un scénario hypothétique dans lequel l'Ukraine mènerait une guerre économique contre la marine marchande. Les navires marchands à destination des ports russes naviguant en convois ne sont pas non plus considérés comme « intégrés dans l'effort de guerre de la Russie [et de l'Ukraine] ». Toutes les conditions dans lesquelles les navires marchands peuvent être attaqués lors de conflits armés ne s'appliqueraient pas.

Si les attaques contre des navires marchands non armés - en particulier pour la partie la plus faible - restent une option tentante au XXIe siècle comme au XIXe siècle, la crainte de commettre des violations flagrantes du droit international a eu un effet disciplinant tout au long des siècles. Comme indiqué dans la deuxième partie de cet article, la désapprobation des méthodes illégales de guerre en mer proposées par la JÉ est aussi ancienne que cette école de pensée elle-même.

Outre les contraintes juridiques qui s'appliquent aux raids commerciaux, la décision des deux parties de ne pas suivre la voie menant à une guerre économique en mer sans restriction doit également être interprétée dans le contexte politique. Pour l'Ukraine, il était important d'agir conformément au droit des conflits armés, car son soutien par la communauté mondiale des États d'esprit libéral était façonné par la compréhension normative qu'avaient ces États de l'ordre mondial fondé sur des règles et de la politique internationale.(54) En outre, l'Ukraine et la Russie étaient toutes deux d'importants exportateurs de diverses matières premières et de denrées alimentaires, en particulier pour les pays du Sud. Par exemple, en 2020, 15 pays d'Afrique ont importé plus de 50 % de leurs produits à base de blé d'Ukraine ou de Russie. L'impact de la guerre sur le continent a été profond : l'Afrique a souffert d'une pénurie d'environ 30 millions de tonnes de céréales et d'une grave inflation.(55) Dans ce contexte, il semble évident que le ciblage de navires marchands chargés de marchandises dont les régions les plus vulnérables du monde avaient désespérément besoin n'aurait eu qu'un coût politique énorme pour les belligérants. Comme le résume Timothy Heck,

“Les Ukrainiens et les Russes voulaient bénéficier des avantages du commerce international et, sur le plan diplomatique, gagner/maintenir la bonne volonté des nations bénéficiaires en permettant au trafic commercial réglementé d'échapper à la zone de guerre.”(56)

Une fois de plus, les similitudes avec les débats du 19e siècle concernant la JÉ sont frappantes. Dès les années 1880, des opposants influents à la JÉ, tels que l'amiral Bourgois, avaient critiqué les tactiques proposées par la JÉ et les actes illégaux de guerre navale qui rallieraient les pays neutres contre la France - la dernière chose dont avait besoin une marine française en infériorité dans une confrontation militaire avec la Grande-Bretagne.(57)

Alors que les deux camps se sont largement abstenus de cibler directement les navires marchands, à quelques exceptions près, les frappes contre les infrastructures maritimes essentielles et les installations à terre, qui permettaient les opérations commerciales et navales en mer, ont échappé à bon nombre de ces contraintes. En effet, chaque partie ayant l'intention de réduire la capacité de l'adversaire à utiliser la mer à ses propres fins, les attaques répétées de divers systèmes d'armes contre un large éventail de cibles maritimes à terre sont devenues une autre caractéristique principale de la guerre russo-ukrainienne.

La dégradation de la position géostratégique de la Russie en mer Noire

Après avoir exposé l'applicabilité et les limites de l'approche JÉ dans la guerre en mer, la section suivante examine le deuxième volet de la destruction systématique des capacités navales russes dans la région de la mer d'Azov et de la mer Noire : le ciblage de l'infrastructure maritime russe à terre et dans les ports.

En octobre 2022, une attaque de drone ukrainienne à grande échelle contre des positions littorales russes a attiré l'attention lorsque plusieurs drones et véhicules de surface autonomes ont attaqué le port de Sébastopol.(58) Au cours des années suivantes, l'Ukraine a attaqué à plusieurs reprises les ressources navales russes stationnées en Crimée à terre et sur la côte de la péninsule. Les exemples incluent des frappes contre l'aviation navale russe à l'aérodrome de Saky en août 2022, contre diverses cibles dans le port de Sébastopol en mars 2024 - impactant apparemment les navires de débarquement de chars de classe Ropucha, Azov et Yamal - ou contre la corvette de classe Karakurt, Tsiklon, en mai 2024.(59) Peu de temps après que des attaques contre des infrastructures russes en Crimée ont été signalées, des rapports sur des frappes ukrainiennes contre Novorossiysk ont été publiés. En novembre 2022, un drone maritime ukrainien aurait frappé de nuit le terminal pétrolier de Sheskharis à Novorossiysk.(60) Comme l'a rapporté plus tard le journal Ukrainska Pravda, en juillet suivant, lors d'une réunion présidentielle, les dirigeants ukrainiens avaient décidé de lancer des frappes contre les infrastructures portuaires russes en représailles aux attaques de missiles et de drones russes contre les ports ukrainiens à la suite de la fin de l'initiative sur les céréales.(61) Par la suite, au début du mois d'août 2023, le mouvement des navires a été temporairement interrompu dans le port de Novorossiysk à la suite d'une attaque de drone ukrainien et du navire de débarquement de chars russe Olenegorsky Gornyak gravement endommagé par une attaque d'USV.(62) Ukrainska Pravda rapporte le moment où les opérateurs de drones ukrainiens ont croisé plusieurs navires marchands alors qu'ils naviguaient avec leurs USV en direction de Novorossiysk.

‘Quelque part en route, les opérateurs ont vu un camion-citerne. Ils ont demandé s'il pouvait être perçu comme une cible. Pas de pétroliers ! Si nous touchons un pétrolier en eaux neutres, nous serons considérés comme des terroristes. Votre cible est le port. (. . .)' a déclaré un chef de mission.(63)

Bien que cette déclaration ait été rapportée par une partie au conflit et ne puisse être vérifiée de manière indépendante, elle confirme l'argument avancé dans la section précédente sur les limites de l'approche JÉ dans l'étude de cas de la guerre russo-ukrainienne en ce qui concerne le ciblage de la navigation civile.(64) En outre, et exactement comme dans le cas de la guerre en haute mer, les parties au conflit ont dû prendre en compte les opinions de tierces parties. Comme le rapporte Ukrainska Pravda, à la suite de l'attaque ukrainienne contre le port de Novorossiysk, « les dirigeants du pays ont reçu des avertissements de partenaires à tous les niveaux ».(65) En 2024, les attaques ukrainiennes contre les infrastructures maritimes essentielles se sont poursuivies. En mai, par exemple, des attaques ukrainiennes ont été signalées contre le port maritime de Novorossiysk, une raffinerie de pétrole à Tuapse et la région de la baie de Sébastopol.(66) Au début du mois d'avril 2024, les services de renseignement militaire ukrainiens (HUR) ont publié des images d'une attaque contre un oléoduc dans l'oblast de Rostov, censé transporter des produits pétroliers vers le dépôt pétrolier local pour les pétroliers dans la mer d'Azov. Selon HUR, « le chargement des pétroliers en produits pétroliers a été suspendu pour une durée indéterminée ».(67) Bien que l'affirmation ne puisse être confirmée, le concept consistant à frapper les installations de production et de transport avant le transport plutôt que les navires marchands transportant la cargaison met en évidence les approches visant à gérer les limites de la guerre économique dans la dimension maritime, telles qu'elles ont été détaillées ci-dessus.

Bien que la BSF ait dû se redéployer davantage dans la partie orientale de la mer Noire et que la Russie ait tenté de mettre en place des infrastructures de maintenance plus à l'est, l'Ukraine a continuellement élargi l'éventail des lieux cibles et a ainsi progressivement dégradé la capacité de la Russie à utiliser la mer. Selon un amiral américain à la retraite, « si vous êtes à bord d'un navire russe, vous n'êtes en sécurité nulle part en mer Noire ».(68)

Autre élément de sa campagne de frappes, l'Ukraine a également ciblé des objectifs dont la destruction a eu un impact à long terme sur les capacités navales de la Russie et son potentiel de guerre. Par exemple, en juillet 2022 et en septembre 2023, l'Ukraine aurait frappé l'état-major naval/le quartier général de la BSF à Sébastopol, cette dernière attaque ayant eu des effets dévastateurs.(69) En ce qui concerne les attaques contre la base industrielle et l'infrastructure logistique de la Russie, on peut citer les attaques ukrainiennes contre le chantier naval de Zaliv à Kertch, en Crimée, le 4 novembre 2023, qui auraient endommagé la corvette Askold de classe Karakurt qui n'avait pas encore été mise en service, et la frappe contre le navire de débarquement de chars de classe Ropucha, Novocherkassk, qui a laissé le navire coulé au fond du port. La grève a donc très probablement rendu inutilisable l'un des principaux postes d'amarrage du port de Feodosia, qui servait de plaque tournante logistique importante.70 Une frappe particulièrement dévastatrice a été effectuée le 13 septembre 2023 lorsqu'un missile ukrainien a touché les cales sèches du chantier naval de Sébastopol, installations de maintenance de la BSF, Le 13 septembre 2023, un tir de missile ukrainien a touché les cales sèches du chantier naval de Sébastopol, installations de maintenance de la BSF, causant des dommages considérables au navire de débarquement de chars Minsk de la classe Ropucha et au sous-marin conventionnel Rostov-sur-le-Don de la classe Kilo-II, et réduisant ainsi « la capacité de Sébastopol à assurer la maintenance et la réparation des navires de la flotte de la mer Noire, au moins jusqu'à ce que les cales sèches du chantier de Sébastopol (...) puissent être à nouveau utilisées de manière régulière », comme le souligne Thomas Newdick.(71) Alors que la deuxième année de guerre touchait à sa fin, des experts indépendants et des représentants militaires ukrainiens signalaient que la BSF serait confrontée à l'avenir à de graves problèmes de soutien à la maintenance, les infrastructures de réparation adéquates sur ce théâtre maritime devenant une ressource rare.(72)

L'accumulation de toutes ces frappes sur le long terme a eu un sérieux effet d'attrition sur la capacité de la Russie à utiliser la mer à ses propres fins. Cela concernait principalement la dimension militaire mais, à mesure que la guerre progressait et que les frappes ukrainiennes contre les raffineries et les infrastructures portuaires s'accumulaient, la dimension commerciale s'est également progressivement développée. Les représentants britanniques ont estimé que 13 à 14 % (décembre 2023), puis 25 % (février 2024) de la flotte de combat russe de la mer Noire avaient été détruits.(73) En outre, le 26 mars 2024, le porte-parole de la marine ukrainienne, Dmytro Pletenchuk, a rendu publique l'évaluation de l'Ukraine selon laquelle, jusqu'à cette date, environ un tiers de la BSF avait été détruit ou mis hors d'état de nuire.(74) Après plus de deux ans de guerre, la force et la présence de la BSF avaient considérablement diminué et le ministre britannique de la Défense Grant Shapps considérait la BSF comme « fonctionnellement inactive » - une évaluation encore corroborée par la mise à jour du renseignement de défense britannique le mois suivant.(75)

La BSF a largement retiré ses navires et ses sous-marins de Sébastopol, plus à l'est vers Novorossiysk. Depuis le retrait du commandant de la BSF en mars 2024, la flotte est la moins active depuis le début de la guerre.(76)

Comment ces frappes contre des cibles russes dans les ports et à terre s'inscrivent-elles dans le cadre de l'école de pensée JÉ ? Tout d'abord, bien qu'il ne s'agisse pas d'une caractéristique principale communément associée à la stratégie navale JÉ,(77) la littérature fondamentale rédigée par les initiateurs de la JÉ mentionne des attaques contre les installations côtières de l'ennemi. Il s'agit principalement de bombardements d'établissements côtiers civils dans le but de semer la terreur, mais aussi d'installations militaires lorsque l'occasion se présente. Aube, par exemple, écrit : 

“Les maîtres de la mer tourneront la puissance d'attaque et de destruction, en l'absence d'adversaires se dérobant à leurs coups, contre toutes les villes du littoral, fortifiées ou non, pacifiques ou guerrières, les brûleront, les ruineront ou du moins les rançonneront sans pitié.”(78)

Reliant également les frappes contre les installations militaires à la côte à cette école stratégique navale, le journaliste et théoricien de la JÉ, Gabriel Charmes, argumente :

“Le bombardement d'Alexandrie a encore montré que, si l'artillerie lourde d'un cuirassé risquait d'être rapidement réduite à l'impuissance par la résistance des forts, la seule arme qui pouvait leur causer des dommages sérieux était la petite artillerie embarquée sur des navires rapides.”(79)

Deuxièmement, si l'on prête attention au message connoté que les pères fondateurs de cette école de pensée navale ont essayé de transmettre, on peut affirmer que le ciblage par l'Ukraine de l'infrastructure russe sur le littoral correspond bien à une approche JÉ. Les frappes ukrainiennes se composent de nombreuses frappes rapides et d'attaques bien placées qui déjouent les défenses ennemies et frappent de manière inattendue. Elles ne reposent pas sur la maîtrise de la mer et la supériorité aérienne, car l'Ukraine ne dominait pas ces domaines. Ainsi, les frappes n'étaient pas « décisives » au sens mahanien du terme, mais plutôt des adoptions modernes de concepts déjà présentés par l'amiral Aube dans les années 1880.

Avec l'extrême mobilité que la vapeur donne à tous les navires de guerre, quelle que soit l'arme spéciale dont ils sont équipés, avec la rapidité et la sécurité de l'information que permet le télégraphe électrique, avec la concentration des forces qu'assure le chemin de fer, d'un côté, aucun point de la côte n'est à l'abri d'une attaque.(80)

Si l'on remplaçait le concept de l'énergie à vapeur par des formes modernes de production d'énergie, le télégraphe par des systèmes ISR et de commandement et de contrôle modernes et le chemin de fer par toutes les formes de transport disponibles au début du XXIe siècle, l'article d'Aube pourrait très bien décrire un scénario militaire de la guerre russo-ukrainienne. Les attaques répétées contre la position géostratégique navale de l'adversaire - et donc l'attrition de cette position - pourraient sérieusement dégrader la capacité de l'adversaire à opérer, soutenir et renforcer une flotte sur une période plus longue sans avoir à détruire la flotte adverse dans une bataille symétrique est essentiellement la quintessence de la pensée de la JÉ.

Il est vrai qu'à l'époque d'Aube, il aurait été difficile d'imaginer comment des moyens non conventionnels pourraient rassembler la puissance de feu nécessaire pour causer des dommages substantiels à la position de l'adversaire, comme l'a montré la guerre en Ukraine. Mais depuis la mise au point de systèmes d'armes de portée toujours plus grande, la position d'un acteur peut être vulnérable aux attaques répétées d'un adversaire, même si ce dernier n'a pas été en mesure d'établir un contrôle maritime et qu'il utilise des styles de guerre asymétriques. En résumé, les progrès technologiques ont permis à la partie inférieure de poursuivre une stratégie navale qui a contribué à réduire les capacités de la flotte de l'adversaire sans réellement rechercher un engagement symétrique avec sa flotte. Cela est bien sûr tout à fait conforme à la pensée JÉ - une « école matérielle » de la pensée stratégique navale.(81) Ainsi, contrairement au ciblage délibéré des navires marchands, dans le cas des attaques contre l'infrastructure maritime russe, l'approche ukrainienne peut être interprétée comme une continuation et un complément de la pensée JÉ.

La voie à suivre : Vieille école ou jeune école ?

L'approche asymétrique de l'Ukraine en matière de guerre navale et l'adoption d'idées associées à la JÉ ont assuré à l'Ukraine des succès dans le domaine maritime que peu d'experts auraient pu prédire au début des hostilités.(82) Il n'est pas exagéré d'affirmer que l'importance de ces événements est historique. D'une manière générale, de nombreux chercheurs et études historiques n'ont pas été particulièrement positifs dans leurs verdicts concernant la JÉ en tant qu'école de pensée stratégique viable.

Comme l'explique Arne Røksund, même lorsque Théophile Aube était ministre de la Marine (1886-1887), il n'a pas pu vaincre la résistance de l'amirauté française à renoncer entièrement aux flottes de combat. Il en va de même pour la deuxième génération de partisans de la JÉ à la fin des années 1890.(83) Au moment où De Lanessan est nommé ministre de la Marine en 1899, les idées concernant de grandes quantités de navires rapides, mais surtout plus petits, cèdent la place à des concepts navals basés sur un nombre relativement réduit de navires de guerre de haute qualité, car « la marine française doit se concentrer sur ce qu'il considère comme les éléments essentiels d'une marine de premier rang ».(84) Par la suite, comme le résume Røksund, « la marine française n'a mené aucune guerre en suivant la théorie de la Jeune école ».(85) Ian Speller arrive à une conclusion similaire lorsqu'il souligne que :

“Même en France, il n'y a jamais eu de consensus en faveur de leurs politiques [de la Jeune École - note de l'auteur], et la politique navale française est restée divisée (. . .) En fin de compte, la Jeune École a échoué dans sa tentative d'apporter un changement radical à la politique navale française.”(86)

Tout comme l'original français, la Molodaya Shkola soviétique a été remplacée assez rapidement par des visions grandioses de la « grande flotte océanique de Staline », jugée plus adaptée au statut de grande puissance soviétique.(87) En quoi la JÉ pourrait-elle être pertinente alors que - selon un éminent historien naval britannique - il n'y a jamais eu d'exemple historique où l'approche proposée par cette école de pensée stratégique a fonctionné dans la pratique.(88) Une telle critique était tout à fait conforme aux écrits d'un autre éminent praticien et théoricien de la marine : L'amiral Gorshkov, chef de la marine soviétique. Selon Gorshkov, la stratégie navale poursuivie par les dirigeants de la marine allemande pendant la deuxième guerre mondiale a échoué parce qu'elle a laissé les U-boots seuls dans leur lutte contre les marines alliées, sans le soutien d'autres sous-branches de la marine. Sans le risque de voir les forces navales et aéronavales allemandes attaquer leurs navires de surface, les marines alliées pouvaient se concentrer sur la lutte anti-sous-marine et « le développement prioritaire d'une seule branche de la guerre, les forces sous-marines, devait en fin de compte conduire à une limitation drastique du spectre des tâches de la flotte allemande lorsqu'elle luttait contre les flottes ennemies », tel est son argument.(89) En conséquence, Gorshkov plaide fortement en faveur d'une flotte équilibrée qui pourrait potentiellement même vaincre un adversaire numériquement supérieur mais développé de manière inégale.(90)

En revanche, la guerre en mer Noire a démontré qu'une approche JÉ peut effectivement réussir à neutraliser une force navale adverse supérieure, du moins dans une mer étroite.(91) Compte tenu des événements récents, la perception critique de la JÉ devrait être soigneusement réévaluée. Outre le point de débat historique selon lequel les dirigeants militaires allemands ont dû combattre pendant la Seconde Guerre mondiale avec une flotte différente de la « flotte équilibrée » du plan Z qu'ils avaient envisagée à l'origine mais qui n'avait pas été réalisée à temps, il existe également une question conceptuelle qui mérite d'être débattue du point de vue des études stratégiques. Comme l'ont souligné à plusieurs reprises divers experts et, en fait, les dirigeants de la marine allemande(92), la marine allemande était condamnée à perdre la guerre sur mer en raison des conditions stratégiques plus importantes (p. ex, taille des flottes, potentiel de guerre, capacité de construction navale, etc.) dans lesquelles elle a dû mener la Seconde Guerre mondiale.(93) Cependant, s'il n'existe aucune condition gagnante dans une guerre navale conventionnelle et si, par conséquent, le but du conflit en mer n'était pas de « dominer les vagues » mais de causer le maximum de dégâts et de lier une grande force alliée d'une manière aussi efficace que possible en termes de ressources, il convient d'examiner d'un œil critique si une JÉ aurait pu être l'approche la plus intelligente que la marine allemande aurait pu choisir.(94) Comme nous le verrons plus loin, des calculs stratégiques similaires devraient être pris en considération lors de l'examen du cas de l'Ukraine et de la guerre en mer Noire.

Les raids commerciaux, une autre caractéristique de l'approche JÉ, ont également été jugés futiles. En ce qui concerne le ciblage de navires marchands individuels, le prophète de la mer bleue lui-même, Alfred T. Mahan, considérait ce style de guerre comme « la forme la plus faible de la guerre navale » (95) et critiquait « On ne peut pas faire abandonner son travail à un homme fort en lui plantant des épingles ».(96)

Cent vingt ans après Mahan, cette évaluation a peut-être perdu une partie de son pouvoir de persuasion. Au début du XXIe siècle, le commerce maritime mondial est devenu très sensible aux changements de l'environnement de sécurité et beaucoup plus réticent à prendre des risques. En outre, la différenciation entre les États du pavillon, les propriétaires de navires, les propriétaires de cargaisons, les équipages et les affréteurs a considérablement réduit « l'intérêt national » dans le commerce maritime. En conséquence, le déclenchement des hostilités dans le nord-ouest de la mer Noire, au début de la mer Noire, a entraîné - sans compter d'autres facteurs tels que la fermeture des ports et l'interdiction faite par les autorités ukrainiennes aux navires marchands de quitter les ports - un effondrement radical de la navigation marchande à destination et en provenance de l'Ukraine.(97) De même, les effets drastiques de l'attaque de 2023 contre le port de Novorossiysk et le Sig sur le secteur commercial maritime ont déjà été mentionnés. Dans ce contexte, il semble extrêmement probable que si l'Ukraine frappait ou coulait ne serait-ce qu'un petit nombre de navires marchands destinés à faire escale dans des ports tels que Novorossiysk, Taganrog, Taman ou Tuapse, cela aurait des effets dévastateurs sur les transports maritimes russes dans l'ensemble du bassin de la mer Noire et de la mer d'Azov.

Toutefois, comme nous l'avons déjà noté, en ce qui concerne la guerre commerciale, le facteur limitant était moins d'ordre opérationnel que d'ordre juridique et politique. Si certains aspects de la conduite de la guerre associés à la JÉ étaient déjà considérés comme immoraux et contraires au droit international au XIXe siècle, le poids des circonstances politico-juridiques et la nécessité de mener une « guerre juste » sont encore plus significatifs au XXIe siècle. Cela est particulièrement vrai pour l'Ukraine, qui dépend du soutien de l'Occident global - une communauté guidée par des valeurs.

En résumé, une approche de la guerre étroitement associée à la JÉ a permis à l'Ukraine de remporter de grands succès pendant plus de deux ans de guerre en mer Noire. Mais comme l'Ukraine doit mener la guerre en mer uniquement sur la base d'une approche de déni de la mer, le pays est également confronté à de graves limitations. Toute opération nécessitant le contrôle de la mer comme condition préalable est effectivement hors de portée de l'Ukraine si elle ne se trouve pas à proximité immédiate du littoral ukrainien, comme les débarquements signalés de soldats ukrainiens sur des plates-formes de forage.(98) En gardant à l'esprit toutes ces considérations plus abstraites, les débats sur la stratégie navale (appliquée) qui se déroulent actuellement en Ukraine deviennent beaucoup plus compréhensibles.

Après une campagne maritime réussie - du point de vue de Kiev - au cours de laquelle la BSF renforcée a été repoussée hors de la partie occidentale de la mer Noire et a subi des pertes considérables, un débat s'engage sur le développement futur de la marine ukrainienne et sur l'approche de l'Ukraine en matière de lutte contre la guerre dans la dimension maritime. D'une part, il y a les partisans de la construction d'une force navale symétrique. La « doctrine des forces navales de l'Ukraine », publiée en 2021, était un document stratégique ambitieux. En ce qui concerne « l'expansion de la composition de la flotte par la construction et la modernisation de la composition de la flotte existante », la doctrine détaille « des bateaux lance-missiles de nouvelle génération, des navires de débarquement de différentes classes, des navires et bateaux de patrouille pour la protection des eaux territoriales et de la ZEE, des véhicules sous-marins sans équipage, de nouveaux types de navires de ravitaillement de différents types » et « la construction de nouveaux navires de guerre contre les mines et de petits sous-marins ».(99) La « Doctrine des forces navales de l'Ukraine » a défini les capacités de « contrôle de la mer en haute mer » comme la priorité numéro un pour le développement de la marine ukrainienne après 2030.(100) C'est également dans ce contexte qu'il faut interpréter l'intérêt de l'Ukraine pour l'acquisition de frégates dans le cadre de l'initiative britannique de développement des capacités et pour le développement de la conception des corvettes de la classe Volodymyr Velykyi.(101) Compte tenu du point de départ de la marine ukrainienne en 2014, ces objectifs d'acquisition étaient pour le moins audacieux.

Plus de deux ans après le début de la guerre, les visions sur l'avenir de la marine ukrainienne n'ont rien perdu de leur grandeur. Selon cette école de pensée, il est notamment prévu de renforcer la capacité de défense aérienne de la marine ukrainienne, d'acquérir des capacités de frappe à longue distance, de mettre en service des navires de combat de surface de différentes classes et de créer des forces amphibies sous la forme de brigades d'infanterie de marine supplémentaires dotées de véhicules de débarquement.(102) Cette expansion des capacités doit permettre de créer progressivement les conditions nécessaires à l'obtention de la maîtrise de la mer. Une fois la maîtrise de la mer établie, l'Ukraine serait en mesure de mener des opérations amphibies de son propre chef et même d'envisager l'établissement d'un blocus naval de la côte russe de la mer Noire. La construction de corvettes du projet Milgem pour la marine ukrainienne au chantier naval RMK Marine à Istanbul (103) et les capacités acquises dans le cadre de la coalition britannico-norvégienne sur les capacités maritimes (104) sont des étapes importantes dans cette direction.

D'autre part, une autre faction s'oppose aux points de vue susmentionnés. Les partisans de cette deuxième philosophie de la guerre soulignent que l'Ukraine a pu mener la guerre en mer avec autant de succès parce qu'elle a utilisé une approche asymétrique. Selon eux, il est important de maintenir cette approche et l'Ukraine ne doit en aucun cas chercher à mener une guerre navale symétrique avec la flotte russe. La conception de la flotte ukrainienne devrait donc être basée sur une flotte dite « mosquito » - une flotte composée de petits moyens navals appliquant une doctrine asymétrique.(105) Cet argument n'est pas nouveau. Cet argument n'est pas nouveau. La « Stratégie des forces navales des forces armées ukrainiennes 2035 », publiée en 2018 par l'Ukraine, précise déjà ce qui suit :

“Le rétablissement des forces de surface au cours des deux premières étapes de la stratégie sera réalisé grâce aux bateaux de la « flotte moustique ». Cette solution est la plus réaliste en termes de rapport coût-efficacité. En raison de leur vitesse, de leur manœuvrabilité et de leur armement, ces bateaux sont capables d'accomplir pratiquement toute la gamme des tâches inhérentes aux navires de surface classiques, mais ils ont une valeur maritime et un rayon d'action à partir de la côte moindres.”(106)

Bien que les documents stratégiques ukrainiens aient fait référence à plusieurs reprises à l'expression « flotte de moustiques », le discours naval officiel ukrainien ne mentionnait pas explicitement la terminologie de la JÉ. Ce détail contraste avec les remarques susmentionnées formulées par des commentateurs civils ukrainiens au sujet de la Molodaya Shkola. Il est également, à première vue, surprenant compte tenu de l'approche actuelle de la guerre dans la région de la mer Noire que l'Ukraine - mais pas principalement la marine ukrainienne, comme indiqué plus loin - a choisie et qui est parallèle à celle adoptée par la JÉ. Toutefois, comme le souligne l'amiral (à la retraite) Ihor Kabanenko, ancien vice-ministre ukrainien de la défense, « ce terme [Molodaya Shkola - note de l'auteur] n'est pas largement utilisé en Ukraine - apparemment, parce que nos experts se tournent principalement vers le Royaume-Uni et les États-Unis et font donc appel à la vieille école de la puissance maritime et de la maîtrise de la mer [équivalent terminologique soviétique/russe/ukrainien de l'expression anglaise « command of the sea » (107) - note de l'auteur], manquant ainsi une expérience importante de la conduite de la guerre dans la mer continentale ».(108) Le silence relatif sur les JÉ dans le discours naval officiel ukrainien est encore moins étonnant si l'on tient compte de l'évolution depuis 2020 environ. Comme l'affirme Kabanenko, à un moment donné, au tournant de la troisième décennie du XXIe siècle, la stratégie navale ukrainienne a changé de cap et, tout en abandonnant les idées associées à une flotte moustique, le « document ultérieur [la Doctrine 2021 - note de l'auteur] appelle plutôt à des décisions et des actions symétriques ambitieuses », ce qui a eu pour effet d'étirer les ressources budgétaires et de réaliser des investissements à long terme très coûteux.(109) Que s'est-il passé ?

En juin 2020, Oleksiy Neizhpapa a été nommé commandant de la marine ukrainienne.(110) Neizhpapa - un commandant de la « vieille école » - privilégiait les forces navales conventionnelles.(111) Lors du lancement de la coalition Royaume-Uni/Norvège/Ukraine sur les capacités maritimes à l'Admiralty House de Londres en décembre 2023, Neïjpapa s'est accroché à sa vision d'un plan à long terme pour une flotte conventionnelle capable jusqu'en 2035 et a clairement exprimé que :

“Une marine puissante et capable n'est pas seulement un outil pour dissuader l'agression russe depuis la mer, mais aussi une garantie de la prospérité de notre pays et de la sécurité dans la région.”(112)

Il n'est donc pas surprenant que le document stratégique 2021 de la marine ukrainienne ait pris un tournant décisif. En outre, comme le soulignent diverses sources, les moyens maritimes les plus performants de l'Ukraine, les drones navals, ont été principalement, mais pas exclusivement, exploités par les services de renseignement civils (SBU) et militaires (HUR) plutôt que par la marine.(113) De nombreux Ukrainiens qui adhèrent à la deuxième faction voient d'un œil critique ces ambitions de grande flotte. Comme l'affirme le capitaine (retraité) Andrii Ryzhenko, le coût de la construction d'une flotte conventionnelle telle que l'envisagent les dirigeants de la marine ukrainienne serait extrêmement élevé. Ces ressources pourraient être dépensées beaucoup plus judicieusement, surtout si l'on tient compte du fait que la stratégie navale actuelle de l'Ukraine permet des opérations efficaces de déni de la mer.(114) Essentiellement, les idées soutenues par Kabanenko, Ryzhenko et d'autres partisans de cette école de pensée peuvent être attribuées à la longue tradition de la pensée JÉ. En revanche, si tout au long de cet article, l'auteur a affirmé que les moyens et les méthodes utilisés par les organes de sécurité ukrainiens pour éroder l'adversaire russe ressemblaient beaucoup au style de guerre navale de la JÉ, cette évaluation est descriptive et non prescriptive. Contrairement aux experts civils, tels que Vel'mozh͡ ko, qui ont également comparé l'approche ukrainienne de la guerre en mer Noire à la pensée de la Young School, rien ne prouve que les dirigeants navals ukrainiens d'après 2020 poursuivaient délibérément une stratégie informée par la JÉ. Au contraire, les éléments disponibles indiquent que la JÉ n'a pas été une source d'inspiration directe pour les décideurs au moment de l'invasion russe à grande échelle de l'Ukraine. En fait, les dirigeants navals ukrainiens étaient guidés par la pensée de la vieille école et privilégiaient les capacités de guerre navale conventionnelle et symétrique.

La renaissance de la Jeune École ?

L'examen des attaques contre la marine marchande a montré que si l'Ukraine voulait vraiment interférer avec la marine marchande russe, voire imposer elle-même un blocus, elle devrait se doter d'une flotte comprenant au moins quelques navires de combat de surface. Il est très douteux que dans les conditions de (cette) guerre, un tel objectif puisse être atteint. Dès avant l'invasion à grande échelle de février 2022, divers experts ont critiqué le changement apparent de stratégie navale de l'Ukraine et les plans ambitieux du pays visant à créer une flotte équilibrée capable, entre autres, de mener des opérations maritimes offensives, qu'ils ont jugés irréalistes et constituant un gaspillage de ressources, plaidant plutôt pour l'établissement d'une flotte moustique efficace.(115)

Étant donné que l'Ukraine mène une lutte existentielle sur un théâtre de guerre principalement dominé par la terre, elle devrait évaluer avec soin les ressources qu'elle souhaite investir dans des capacités dans le domaine maritime. En fin de compte, la Russie conserve d'importantes capacités de frappe à longue portée, comme le montre la campagne de frappes que l'armée russe mène contre l'infrastructure énergétique de l'Ukraine depuis l'automne 2022.(116) Jusqu'à présent, l'un des grands avantages dont la marine ukrainienne a bénéficié au cours de cette guerre a été que sa flotte de moustiques était difficile à suivre et à neutraliser par l'ennemi. L'introduction de grands objets tangibles - des navires de guerre - dans l'arsenal de l'armée ukrainienne priverait l'Ukraine de cet avantage et faciliterait grandement le processus de ciblage russe. 

En outre, compte tenu de la situation géographique et géopolitique de l'Ukraine, il convient de se demander si les théories anglo-saxonnes de la « vieille école » en matière de haute mer sont les mieux adaptées à la marine ukrainienne. Comme l'affirme Gorshkov, il est « erroné d'essayer de construire une flotte selon le modèle et l'exemple de la plus grande puissance navale » car « chaque pays a ses besoins spécifiques en matière de forces navales ».(117) Ainsi, Ryzhenko a raison de souligner à maintes reprises la nécessité de poursuivre une stratégie asymétrique, du moins en ce qui concerne le théâtre fermé de la région Azov-mer Noire. En d'autres termes, il s'agit d'une stratégie asymétrique :

“En fin de compte, de petits bateaux rapides, manœuvrables et bien armés, ainsi que des véhicules aériens et de surface sans pilote, constituant une « flotte moustique » bien équipée, pourraient renforcer rapidement et efficacement la marine ukrainienne et améliorer les chances de mener des opérations réussies dans des zones confinées et contestées où, pour l'instant, la Russie domine dans l'air et en mer.”(118)

Compte tenu du destin de la JÉ et de la Molodaya Shkola soviétique, le désir - on pourrait presque dire libidinal - des dirigeants navals de dépasser le stade des armes et de la doctrine de la JÉ et de se doter d'une flotte conventionnelle (dans le temps, une flotte de combat) a été prédominant. Plus de 130 ans après Aube, Grivel et les autres pères fondateurs de la JÉ, la tentation reste forte. Paradoxalement, même lorsqu'ils poursuivent une stratégie fondée sur la JÉ et permettant de gagner la guerre, les décideurs ukrainiens sont toujours tentés de revenir aux capacités de guerre associées à la guerre navale classique. Les dirigeants navals ukrainiens devraient faire preuve de prudence avant de continuer à s'engager dans cette voie.

Remerciements

L'auteur tient à remercier le commandant David Garrett, de la marine américaine, le lieutenant-colonel Christian Richter, expert en droit international public, et deux pairs inconnus pour leurs commentaires utiles sur une version antérieure.

Déclaration de divulgation : Aucun conflit d'intérêt potentiel n'a été signalé par les auteurs.

Bibliographie

Adams, Paul, ‘Ukraine Claims to Retake Black Sea Drilling Rigs from Russian Control’,BBC, 11 Sept. 2023, https://www.bbc.com/news/66779639.

AFP, ‘Ukraine Says Sank Russian Landing Craft at Snake Island’, The Moscow Times, 11May 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/05/07/ukraine-says-sank-russian-landing-craft-at-snake-island-a77614. 

AP News, ‘Ukrainian Navy Says a Third of Russian Warships in the Black Sea Have BeenDestroyed or Disabled’, 26 Mar. 2024, https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-black-sea-navy-warships-8f614d856370a564ffee1e49f5313343.

Arnauld, Andreas von, Völkerrecht (Heidelberg: C.F. Müller 2019).

Aube, Hyacinthe Laurent Théophile, ‘La guerre maritime et les ports militaires de laFrance’, Revue des deux mondes (1882), 314–46. 

Baker, Sinéad, ‘Putin doesn’t Really Want a War with NATO Because ‘Russia Will Loseand Lose quickly,’ UK Military Chief Says’, Business Insider, 28 Feb. 2024, https://www.businessinsider.com/putin-doesnt-want-nato-war-russia-would-lose-quickly-uk-2024-2?r=US&IR=T.

Balmforth, Tom and Yuliia Dysa, ‘Ukraine Attacks Russian Warships in Black Sea,Destroys Air Defences in Crimea, Kyiv Says’, Reuters, 14 Sept. 2023, https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-destroys-russian-air-defence-system-near-crimeas-yevpatoriya-source-2023-09-14/.

Barrie, Douglas, ‘Anti-Access/area Denial: Bursting the ‘No-go’ Bubble?’, IISS MilitaryBalance Blog, 29 Mar. 2019, https://www.iiss.org/blogs/military-balance/2019/04/anti-access-balance/2019/04/anti-access-area-denial-russia-and-crimea.

Bockmann, Michelle Wiese, ‘Western Tankers Abandon Black Sea Crude Markets AfterUkraine Drone Attacks’, Lloyd’s List, 7 Aug. 2023, https://www.lloydslist.com/LL1146178/Western-tankers-abandon-Black-Sea-crude-markets-after-Ukraine-drone-attacks.

Braw, Elisabeth, ‘The Invasion of Ukraine is Causing Crisis at Sea’, Foreign Policy, 2022,https://foreignpolicy.com/2022/03/07/ukraine-shipping-supply-war/. 

Charmes, Gabriel, La Réforme de la Marine (Paris: Calmann Lévy 1886).

Cheetham, Joshua, ‘Sea Drones: What are They and How Much Do They Cost?’ BBC,2023, https://www.bbc.com/news/world-europe-66373052.

Childs, Nick, ‘The Black Sea in the Shadow of War’, Survival 65/3 (2023), 25–36. doi:10.1080/00396338.2023.2218694.

Colomb, Philip Howard, Naval Warfare: Its Ruling Principles and Practice HistoricallyTreated (London: W. H. Allen & Co. Ltd. 1891).

Corbett, Julian, Some Principles of Maritime Strategy (London: Longmans, Green andCo. 1911).

Cropsey, Seth, ‘Naval Considerations in the Russo-Ukrainian War’, Naval War CollegeReview 75/4 (2022), Article 4.

Defense Express, ‘Ukraine’s Navy Looking to Acquire 30 New Warships by 2020’, 12Apr. 2018, https://old.defence-ua.com/index.php/en/news/4367-ukraine-s-navy-looking-to-acquire-30-new-warships-by-2020.

Defense Express, ‘First Target of Ukraine’s Neptune Missile’, 12 Jan. 2024a, https://en.defence-ua.com/events/first_target_of_ukraines_neptune_missile_how_the_moskva_flagship_killer_scored_its_first_hit_and_prevented_amphibious_assault-9162.html

Defense Express, ‘Destruction of Russian Novocherkassk Ship Has Blocked One ofLogistic Channels to Crimea (Satellite Photo)’, 12 Apr. 2024b, https://en.defence-ua.com/analysis/destruction_of_russian_novocherkassk_ship_has_blocked_one_of_logistic_channels_to_crimea_satellite_photo-10152.html.

Delanoë, Igor, ‘Russia’s Black Sea Fleet in the “Special Military Operation” in Ukraine’, 7Feb. 2024, https://www.fpri.org/article/2024/02/russias-black-sea-fleet-in-the-special-military-operation-in-ukraine/. 

Detsch, Jack, ‘Russia’s Home Port in Occupied Crimea is Under Fire’, Foreign Policy, 13Sept. 2023, https://foreignpolicy.com/2023/09/13/crimea-ukraine-russia-war-attack-black-sea-fleet/.

Deutsche, Welle, ‘Russia Pulls Back Forces from Snake Island — as it Happened’, 30June 2022, <https://www.dw.com/en/ukraine-russia-pulls-back-forces-from-snake-island-as-it-happened/a-62309716 >. 

Doswald-Beck, Louise ed. San Remo Manual on International Law Applicable to ArmedConflicts at Sea (Cambridge: Cambridge UP 1995).

Eckel, Mike, ‘Russia’s Navy Has a Dry Dock Problem. Again’, Radio Free Europe/RadioLiberty, 16 Sept. 2023, https://www.rferl.org/a/russia-navy-dry-dock-problem-ukraine-/32595547.html.  

Evans, Angelica, Christina Harward, Grace Mappes, Riley Bailey, and W. 

KaganFrederick, ‘Russian Offensive Campaign Assessment’, 12 Apr. 2024 Institute for theStudy of War, https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-april-12-2024.

Fink, Udo und Ines Gillich, Humanitäres Völkerrecht (Baden-Baden: Nomos 2023).

Fornusek, Martin, ‘Military Intelligence: Oil Pipeline Blown Up in Russia’s RostovOblast’, The Kyiv Independent, 6 Apr. 2024, https://kyivindependent.com/military-intelligence-oil-pipeline-in-russias-rostov-oblast-on-fire

Frühling, Stephan and Guillaume Lasconjarias, ‘NATO, A2/AD and the KaliningradChallenge’, Survival 58/2 (2016), 95–116. doi:10.1080/00396338.2016.1161906

Gavin, Gabriel, ‘Ukraine Declares War on Russia’s Black Sea Shipping’, Politico, 8 Aug.2023, https://www.politico.eu/article/ukraine-declares-war-on-russia-black-sea-shipping/

Golovan, Milana, ‘MAGURA V5 Drones Attack Tsezar Kunikov Ship: Russian OccupiersRelease First-Person Video Footage’, LIGABusinessInform, 6 Mar. 2024, https://news.liga.net/en/politics/video/kak-drony-magura-v5-atakovali-tsezarya-kunikova-okkupanty-pokazali-video-ot-pervogo-litsa

Gorschkow, Sergej G., Die Seemacht des Staates (Militärverlag der DeutschenDemokratischen Republik 1978) [Morskai͡ a Moshch‘ gosudarstva]. (Berlin:Voenizdat 1976).

Greenall, Robert, ‘Ukraine ‘Hits Russian Missile Boat Ivanovets in Black Sea’, BBC, 01Feb. 2024, https://www.bbc.com/news/world-europe-68165523

Gressel, Gustav, ‘Waves of Ambition: Russia’s Military Build-Up in Crimea and the BlackSea’, European Council on Foreign Relations, 21 Sept. 2021, https://ecfr.eu/publication/waves-of-ambition-russias-military-build-up-in-crimea-and-the-black-sea/

Grivel, Richild, De la guerre maritime avant et depuis les nouvelles inventions (Paris:Arthus Bertrand and J. Dumaine 1869).

Habib, Md. Tanvir and Shah Md Shamrir Al Af, ‘Maritime Asymmetric Warfare Strategyfor Smaller States: Lessons from Ukraine‘, Small Wars & Insurgencies 36/1 (2025), 29–58.

Heuser, Beatrice, The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present(Cambridge: Cambridge UP 2010).

Holmes, James R. and Toshi Yoshihara, Chinese Naval Strategy in the 21st Century: TheTurn to Mahan (London and New York: Routledge 2008).

Hooper, Craig, ‘Why Ukraine’s Strike on Sevastopol Naval Infrastructure is a Big Deal’,Forbes, 14 Sept. 2024, https://www.forbes.com/sites/craighooper/2023/09/13/why-ukraines-strike-on-sebastopol-naval-infrastructure-is-a-big-deal/

Instytut Viĭs’kovo-Mors’kykh Syl, ‘Doktrina: Viĭs’kovo-Mors’ki Syly ZbroĭnykhsylUkraïny‘, Jan. 2021, https://ivms.mil.gov.ua/wp-content/uploads/2021/12/doktryna_vijskovo-morski-syly-zbrojnyh-syl-ukrayiny.pdf

Interfaks, ‘Chislo postradavshikh pri atake na stab Chernomorskogo flota vyroslo doshesti’, 31 July 2022, https://www.interfax.ru/russia/854608

Interfaks, ‘Tanker povrezhden na podkhode k kerchenskomu prolivu, predpolozhi-tel’no, morskim dronom’, 5 Aug. 2023, https://www.interfax.ru/russia/914933 

International Committee of the Red Cross, ‘Procès-Verbal Relating to the Rules ofSubmarine Warfare Set Forth in Part IV of the Treaty of London of 22 April 1930.London, 6 November 1936’, https://ihl-databases.icrc.org/assets/treaties/330-IHL-45-EN.pdf

Jankowicz, Mia, ‘Russia’s Black Sea Fleet is ‘Functionally inactive’ After BeingPummeled Hard by Ukraine, UK Says’, Business Insider, 25 Mar. 2024, https://www.businessinsider.com/russia-black-sea-fleet-functionally-inactive-after-ukraine-strikes-uk-2024-3

Kabanenko, Ihor, ‘Ukraine’s New Naval Doctrine: A Revision of the Mosquito FleetStrategy or Bureaucratic Inconsistency?’ Eurasia Daily Monitor, 25 May 2021, https://jamestown.org/program/ukraines-new-naval-doctrine-a-revision-of-the-mosquito-fleet-strategy-or-bureaucratic-inconsistency/

Keating, Bern, The Mosquito Fleet (New York: Scholastic Book Services 1969) [originallypublished 1963].

Kolb, Robert and Richard Hyde, Introduction to the International Law of Armed Conflicts(Oxford and Portland, OR: Hart Publishing 2008).

Kormych, Borys and Tetyana Malyarenko, ‘From Gray Zone to Conventional Warfare:The Russia-Ukraine Conflict in the Black Sea’, Small Wars & Insurgencies 34/7 (2023),1235–70. doi:10.1080/09592318.2022.2122278 

Kostenko, Maria, Tim Lister, and Sophie Tanno, ‘Ukraine Says Strike on Russia’s BlackSea Fleet HQ Left Dozens Dead and Wounded ‘Including Senior Leadership’, 

CNN,23 Sept. 2023, https://edition.cnn.com/2023/09/23/europe/special-ops-black-sea-strike-dozens-dead-intl-hnk/index.html

Koval’, Sergeĭ, ‘U beregov kryma potoplen rossiĭskiĭ raketnyĭ kater. Chto o nemizvestno?‘ Krym Realii, 1 Feb. 2024, https://ru.krymr.com/a/krym-potoplen-ros-raketnyy-kater/32801464.html

Kramer, Andrew E., ‘In a Tough Year on Land, Drones Give Ukraine Some Success atSea’, New York Times, 20 Dec. 2023, https://www.nytimes.com/2023/12/20/world/europe/ukraine-drones-sea.html

Kraska, James and Raul Pedrozo, International Maritime Security Law (Leiden: Brill2013).

Krepinevich, Andrew F. and Barry Watts, ‘Meeting the Anti-Access and Area-DenialChallenge’,Center for Strategic and Budgetary Assessments, 20 May 2003, https://csbaonline.org/research/publications/a2ad-anti-access-area-denial

Lister, Tim, ‘A Russian Naval Base was Targeted by Drones. Now Ukrainian GrainExports are at Risk’, CNN, 31 Oct. 2022, https://edition.cnn.com/2022/10/31/europe/sevastopol-drone-russia-ukraine-grain-intl-cmd/index.html

Lloyd’s List, ‘Russia Warns That Ships Heading to Ukraine are Now a Military Target’, 20July 2023a, https://www.lloydslist.com/LL1145965/Russia-warns-that-ships-heading-to-Ukraine-are-now-a-military-target

Lloyd’s List, ‘Ukraine Attacks Russian Port of Novorossiysk’, 04 Aug. 2023b, https://lloydslist.com/LL1146152/Ukraine-attacks-Russian-port-of-Novorossiysk

Mahan, Alfred Thayer, The Influence of Sea Power Upon History 1660–1783 (Boston:Little, Brown, and Company 1890).

Mahan, Alfred Thayer, Lessons of the War with Spain and Other Articles (Boston: Little,Brown, and Company 1899).

Manley, Cameron, ‘Ukraine Says it Has Taken Out Another 2 Warships in Russia’s BlackSea Fleet’, Business Insider, 24 March 2024, https://www.businessinsider.com/ukraine-taken-out-another-2-ships-russias-black-sea-fleet-2024-3 

The Maritime Executive, ‘Ukraine Strikes Another Naval Shipyard in Russian-OccupiedCrimea’, 05 Nov. 2024, https://maritime-executive.com/article/ukraine-strikes-another-naval-shipyard-in-russian-occupied-crimea

McCranie, Kevin, Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought(Annapolis, MD: Naval Institute Press 2021).

Militarnyi, ‘Frigates for Ukrainian Navy: The Construction Agreement was Included intoContract with the United Kingdom’, 25 Nov. 2021, https://mil.in.ua/en/news/frigates-for-ukrainian-navy-the-construction-agreement-was-included-into-contract-with-the-united-kingdom/

Militarnyi, ‘The Ukrainian Navy Received Naval Drones Equipped with Strike FPVdrones’, 8 Dec. 2024, https://mil.in.ua/en/news/the-ukrainian-navy-received-naval-drones-equipped-with-strike-fpv-drones/

Ministerstvo oborony Ukraïny, ‘Zai͡ ava Ministerstva Oborony Ukraïny‘, Facebook, 20July 2023, https://www.facebook.com/MinistryofDefence.UA/posts/pfbid02fGmqenfANV5TABt16PgMpJRT7k5sbkeUhkEAsbkeUhkEAVZuvxxS2dgPkH2qAR7yl

Monakov, Mikhail and Jürgen Rohwer, Stalin’s Ocean-Going Fleet: Soviet Naval Strategyand Shipbuilding Programs, 1935–53 (Abingdon: Frank Cass 2001).

Motte, Martin, Une Éducation Géostratégique. La Pensée Navale Française de la JeuneÉcole à 1914 (Paris: Economica 2004).

Nate, Silviu, Antonia Colibasanuet, Stavytskyy Andriy, and Ganna Kharlamova, ‘Impactof the Russo-Ukrainian War on Black Sea Trade: Geoeconomic Challenges’,Economics & Sociology 17/1 (2024), 256–79. doi:10.14254/2071-789X.2024/17-1/16

Newdick, Thomas, ‘Russian Submarine Shows Massive Damage After Ukrainian Strike’,The Warzone, 18 Sept. 2024, https://www.twz.com/russian-submarine-shows-massive-damage-after-ukrainian-strike

Ostiller, Nate and The Kyiv Independent News Desk, ‘General Staff Confirms RussianMissile Ship Tsiklon Struck in Occupied Crimea’, The Kyiv Independent, 21 May 2024,https://kyivindependent.com/general-staff-confirms-russian-missile-ship-zyklon-struck-off-occupied-crimea

Osuga, Jason Y., ‘Building an Asymmetric Ukrainian Naval Force to Defend the Sea ofAzov, Pt. 2’, CIMSEC, 2 Oct. 2017, https://cimsec.org/tag/ukraine/page/2/

Ozberk, Tayfun, ‘Analysis: Russia to Dominate the Black Sea in Case of Ukraine Conflict’,Naval News, 30 Jan. 2022, https://www.navalnews.com/naval-news/2022/01/analysis-russia-to-dominate-the-black-sea-in-case-of-ukraine-conflict/

Ozberk, Tayfun, ‘Turkish Shipyard Lays Keel of Ukraine’s 2nd MILGEM Corvette’, NavalNews, 18 Aug. 2023, https://www.navalnews.com/naval-news/2023/08/turkish-shipyard-lays-keel-of-ukraine-2nd-milgem-corvette/

Patalano, Alessio, Post-War Japan as a Sea Power: Imperial Legacy, Wartime Experienceand the Making of a Navy (London: Bloomsburry 2016).

Pedrozo, Raul, ‘Maritime Exclusion Zones in Armed Conflicts’, International Law Studies99/526 (2022). https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3018&context=ils

Prezydent Ukraïny, ‘Ukaz Prezydenta Ukraïny No. 217/2020‘, 2020, https://www.president.gov.ua/documents/2172020-34085

Rahn, Werner, ‘The Atlantic in the Strategic Perspective of Hitler and His Admirals,1939-1944’, in N.A.M. Rodger, J. Ross Dancy, Benjamin Darnell, and Evan Wilson(eds.), Strategy and the Sea: Essays in Honour of John B. Hattendorf (Woodbridge: TheBoydell Press 2016), 159–68. 

Ranft, Bryan and Geoffrey Till, The Sea in Soviet Strategy, 2nd ed. (Basingstoke:MacMillan Press 1989).

Redford, Duncan, ‘Maritime Lessons from the Ukraine-Russia Conflict: USVs and theApplicability to the Baltic and High North’, #GIDSstatement 11/2024 (14 Oct. 2024),https://gids-hamburg.de/maritime-lessons-from-the-ukraine-russia-conflict-usvs-and-the-applicability-to-the-baltic-and-high-north/

Ritchie, Hannah, ‘Ukrainian Drone Destroys Russian Patrol Ships off Snake Island, SaysDefense Ministry’, CNN, 2 May 2022, https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-05-02-22#h_a73ac98f2400af01f729e23a7e01ae88

Røksund, Arne, The Jeune École: The Strategy of the Weak (Leiden: Brill 2007).

Romaniuk, Roman, Sam Harvey, and Olya Loza, ‘Sea Drones, Elon Musk, and High-Precision Missiles: How Ukraine Dominates in the Black Sea’, Ukrainska 

Pravda, 1Jan. 2024, https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2024/01/1/7435326/

Ryzhenko, Andrii, ‘Ukraine Needs to Secure Its Maritime Future: ‘Mosquito Fleet’Provides a Viable Strategy,’ 13 Jun. 2023, https://jamestown.org/program/ukraine-needs-to-secure-its-maritime-future-mosquito-fleet-provides-a-viable-strategy/

Sadler, Brent, ‘Applying Lessons of the Naval War in Ukraine for a Potential War withChina’, The Heritage Foundation, 5 Jan. 2023, https://www.heritage.org/asia/report/applying-lessons-the-naval-war-ukraine-potential-war-china

Salewski, Michael, Die deutsche Seekriegsleitung 1935–1945 Vol. I (Frankfurt am Mainund München: Bernard & Graefe 1970).

Sanders, Deborah, ‘Rebuilding the Ukrainian Navy’, Naval War College Review 70/4(2017), Article 5.

Schmitt, Michael N., ‘Ukraine Symposium – Further Thoughts on Russia’s CampaignAgainst Ukraine’s Power Infrastructure’, Lieber Institute West Point, 25 Nov. 2022,https://lieber.westpoint.edu/further-thoughts-russias-campaign-against-ukraines-power-infrastructure/

Schneider, Jacquelyn and Julia Macdonald, ‘Looking Back to Look Forward:Autonomous Systems, Military Revolutions, and the Importance of cost,’ 162’, Journal of Strategic Studies 47/2 (2024), 162–84. doi:10.1080/01402390.2022.2164570 

Schreck, Adam and Hanna Arhirova, ‘Russia Unleashes Biggest Attacks in Ukraine inMonths’, The Associated Press News, 11 Oct. 2022, https://apnews.com/article/russia-ukraine-kyiv-government-and-politics-8f625861590b9e0dd336dabc0880ac8c

Scott, David, ‘India’s Drive for a ‘Blue Water’ Navy’, The Journal of Military and StrategicStudies Winter 2007-08, 10/2 (2008), 1–42.

Shephard News, ‘UK Says Saky Explosions Leave Russian Navy Black Sea Aviation Fleet‘Significantly Degraded’, 12 Aug. 2022, https://www.shephardmedia.com/news/defence-notes/uk-says-explosions-leave-russian-navy-black-sea-aircraft-significantly-degraded/

Shulzhenko, Daria, ‘Ukraine’s Security Chief: Attacks on Russian Ships, Crimean Bridge‘Logical and Legal,’ The Kyiv Independent, 5 Aug. 2024, https://kyivindependent.com/sbu-head-says-attacks-on-russian-ships-crimean-bridge-are-logical-and-legal/

Shurkin, Michael, ‘Plus Ça Change: A French Approach to Naval Warfare in the 21stCentury’, War on the Rocks, 13 Oct. 2023, https://warontherocks.com/2023/10/plus-ca-change-a-french-approach-to-naval-warfare-in-the-21st-century/

Sluz͡hba bezpeky Ukraïny, ‘golova SBU Vasil’ Mali͡ uk prokomentuvav neshchodavniataky nadvodnymy dronamy na korabli rf‘, 5 Aug. 2023, https://t.me/SBUkr/9185

Sonko, Alona., ‘Aerial Shots Detail Drone Damage at Novorossiysk Port’, The New Voiceof Ukraine, 19 May 2024, https://english.nv.ua/nation/satellite-images-show-aftermath-of-may-17-attack-on-novorossiysk-seaport-50419745.html

Speller, Ian, Understanding Naval Warfare, 2nd ed. (London and New York, NY:Routledge 2019).

Stegemann, Bernd, ‘Vierter Teil: Die erste Phase der Seekriegsführung’, in KlausA. Maier, Horst Rohde, Bernd Stegemann, and Hans Umbreit (eds.), Das DeutscheReich und der Zweite Weltkrieg Vol. II (Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt 1979),159–88. 

Sutton, H. I., ‘Ukraine’s Maritime Drone Strikes Again: Reports Indicate Attack on Novorossiysk’, Naval News, 18 Nov. 2022, https://www.navalnews.com/naval-news/2022/11/ukraine-maritime-drone-strikes-again-reports-indicate-attack-on-novorossiysk/

Symonds, Craig, ‘Alfred Thayer Mahan’, in Geoffrey Till (ed.), Maritime Strategy and theNuclear Age (London and Basingstoke: MacMillan Academic and Professional Ltd1990[1984]), 28–33.

Syngaivska, Sofiia, ‘Russia Uses Civilian Vessels for Military Purposes, IncludingRecently Attacked Sig Merchant Tanker’, 10 Aug. 2023, https://en.defenceua.com/news/russia_uses_civilian_vessels_for_military_purposes_including_recently_attacked_sig_merchant_tanker-7590.html

Tass, ‘Kiev Loses 30 Drones in Attempt to Seize Snake Island,’ Russian Defense Ministry,10 May 2022, https://tass.com/defense/1449051?utm_source=google.com=organic=google.com=google.com/amp/amp/amp

Till, Geoffrey, Seapower: A Guide for the Twenty-First Century, 4th ed. (London and NewYork, NY: Routledge 2018).

Uchimiya, Ellen and Eleanor Watson ‘The Neptune: The Missiles That Struck Russia’sFlagship, the Moskva’, CBS News, 16 Apr. 2022, https://www.cbsnews.com/news/moskva-ship-sinking-russian-flagship-neptune-missiles/

UK Foreign, Commonwealth and Development Office, ‘G7 Foreign Ministers’ Meetingcommuniqué (Capri, 19 April, 2024) – Steadfast Support to Ukraine’, 19 April 2024,https://www.gov.uk/government/publications/g7-foreign-ministers-meeting-communiques-april-2024/g7-foreign-ministers-meeting-communique-capri-19-april-2024-steadfast-support-to-ukraine

UK Foreign, Commonwealth & Development Office and James Cleverly, ‘NewIntelligence Shows Russia’s Targeting of a Cargo Ship’, 11 Sept. 2023, https://www.gov.uk/government/news/new-intelligence-shows-russias-targeting-of-a-cargo-ship

UK Foreign, Commonwealth & Development Office and Nicholas Aucott, ‘Russia isDiminished in the Eyes of the International Community Through Its Own Actions:UK Statement to the OSCE’, 6 Dec. 2023, https://www.gov.uk/government/speeches/russia-is-diminished-in-the-eyes-of-the-international-community-through-its-own-actions-uk-statement-to-the-osce

UK Ministry of Defence, ‘Latest Defence Intelligence Update on the Situation in Ukraine - 16 August, X , https://x.com/DefenceHQ/status/1559411321581572098 

UK Ministry of Defence, ‘Latest Defence Intelligence Update on the Situation inUkraine - 05 August 2023’, X, 5 Aug. 2023a, https://x.com/DefenceHQ/status/1687697529918373889?ref_src=twsrc%255Etfw%257Ctwcamp%255Etweetembed%257Ctwterm%255E1687697529918373889%257Ctwgr%255E751b5a68b67ea91d2ca704e56fc3a0c7c88c3053%257Ctwcon%255Es1_%26ref_url=https%253A%252F%252Fwww.forces.net%252Frussia%252Frussian-war-ship-damaged-significant-blow-russias-black-sea-fleet-mod-says 

UK Ministry of Defence, ‘Update on Ukraine’, X, 15 Sept. 2023b, https://x.com/DefenceHQ/status/1702561936179630440?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5 E t w e e t e m b e d % 7 C t w t e r m % 5 E 1 7 0 2 5 6 1 9 3 6 1 7 9 6 3 0 4 4 0 % 7 C t w g r %5E64b3d174bc910eae91016ef92e9b0b07e88b9194%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.twz.com%2Frussian-submarine-shows-massive-damage-after-ukrainian-strike 

UK Ministry of Defence, ‘British Minehunting Ships to Bolster Ukrainian Navy as UK andNorway Launch Maritime Support Initiative’, 11 Dec. 2023c, https://www.gov.uk/government/news/british-minehunting-ships-to-bolster-ukrainian-navy-as-uk-and-norway-launch-maritime-support-initiative#:~:text=The%20UK%20will%20lead%20a,ships%20for%20the%20Ukrainian%20Navy

UK Ministry of Defence, ‘Latest Defence Intelligence Update on the Situation inUkraine – 18 April 2024’, X, 18 April 2024, https://x.com/DefenceHQ/status/1780878487068242335/photo/3

Un ancien officier de marine, ‘Torpilleurs et Torpilles’, La Nouvelle revue 32 January–February 7 (1885), 42–71.

Vego, Milan N., Naval Strategy and Operations in Narrow Seas, 2nd ed. (Abingdon andNew York, NY: Cass 2003).

Vel’moz͡ hko, Oleksandr, ‘Rosiĭs’kyĭ flot znovu vidstupai͡ e u bazi (VIDEO)’, PivdennyĭKur’i͡ er, 10 Dec. 2022, https://uc.od.ua/news/navy/1248235

Viĭs’kovo-Mors’ki Syly Zbroĭnykh syl Ukraïny, ‘Strategy of the Naval Forces of theArmed Forces of Ukraine 2035‘, 11 Jan. 2019, https://navy.mil.gov.ua/en/strategiya-vijskovo-morskyh-syl-zbrojnyh-syl-ukrayiny-2035/

Wagner, Gerhard ed. Lagevorträge des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine vor Hitler1939–1945 (München: J.F. Lehmanns Verlag 1972).

Walker, Shaun, ‘Odesa Suffers ‘Hellish night’ as Russia Attacks Ukraine Grain Facilities’,The Guardian, 19 July 2023, https://www.theguardian.com/world/2023/jul/19/odesa-suffers-hellish-night-as-russia-attacks-ukraines-grain-facilities

Welt, ‘Militärexperte Gressel: Darum hat die ukrainische Armee kaum eine Chancegegen Russen‘, 24 Jan. 2022, https://www.youtube.com/watch?v=aNzUf3zllJ4

Willett, Lee, ‘Ukrainian Navy Chief Details Future Force Requirements’, Naval News, 18Dec. 2023, https://www.navalnews.com/naval-news/2023/12/ukrainian-navy-chief-details-future-force-requirements/

Yohannes-Kassahun, Bitsat, ‘One Year Later: The Impact of the Russian Conflict with Ukraine on Africa’, United Nations Africa Renewal, 13 Feb. 2023, https://africarenewal.un.org/en