Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Einleitung

Die Ordnung in der Arktis spiegelt historisch, aktuell und in Zukunft die Weltordnung wider. Die Idee des "arktischen Exzeptionalismus" ist nicht gültig und stellt einen schlechten Leitfaden für die Politik dar. Während der Bipolarität des Kalten Krieges war die Arktis zwischen der sowjetischen Arktis und der nordischen und nordamerikanischen Arktis aufgeteilt. Der Sieg der USA und die Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg führten zur Unipolarität und Hegemonie der USA, die die Grundlage für eine zirkumpolare (einschließlich Russlands) liberale (im Gegensatz zu einer realistischen) arktische Ordnung mit Organisationen wie dem Arktischen Rat, dem Internationalen Arktischen Wissenschaftskomitee, der Universität der Arktis, der regionalen Zusammenarbeit in der Barentssee und der Beringregion bildeten, die sich alle mit liberalen Themen wie Wissenschaft, Umwelt, Rechten indigener Völker und der Zusammenarbeit zwischen den Menschen befassen.Fußnote1

Die Unipolarität und Hegemonie der USA schwindet zugunsten von Weltordnungsmerkmalen wie fortgesetzte Unipolarität und Hegemonie der USA, Bipolarität der USA und Chinas in den Bereichen Wirtschaft und Wissenschaft sowie Multipolarität, die durch BRICS+ veranschaulicht wird. Der chinesisch-amerikanische Wettbewerb und der Konflikt zwischen den USA und Russland bis hin zum Stellvertreterkrieg in der Ukraine sind Ausdruck dieser Veränderungen. Die Arktis, die de facto zwischen der US-geführten NATO-Arktis und der russischen Arktis aufgeteilt ist, in der Russland den BRICS+ in Diplomatie, Wirtschaft und W&T die Hand reicht, spiegelt diese Veränderungen der Weltordnung wider.

Der Westen wünscht sich eine Rückkehr zur unipolaren und hegemonialen "liberalen Weltordnung" oder "regelbasierten Ordnung" der USA nach dem Kalten Krieg und damit zu einer zirkumpolaren liberalen arktischen Ordnung. Dieser Wunsch ist angesichts der globalen Trends in den Bereichen Demografie, Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie, Legitimität usw. wahrscheinlich unrealistisch. Es ist mit erheblichen Konflikten zwischen den USA/Westen und China und Russland über die Entwicklungen in der Weltordnung zu rechnen, wobei der globale Süden außen vor bleibt. Die Arktis wird wahrscheinlich auch in Zukunft zwischen der US-geführten NATO-Arktis und der russischen Arktis, die ein Engagement in der BRICS+-Welt anstrebt, gespalten bleiben, wobei die Zusammenarbeit äußerst begrenzt ist und die Gefahr eines Übergreifens des Ukraine-Krieges und anderer Konflikte zwischen den USA, Russland und China besteht.

Die Arktis in der internationalen Ordnung

Es gibt zwei weit verbreitete, aber ungültige Erzählungen über die Arktis, die keine guten Ratgeber für die Politik sind: Erstens der "arktische Exzeptionalismus", der besagt, dass die Arktis von der internationalen Politik abgekoppelt ist und eine westlich-russische Zusammenarbeit im Gegensatz zu anderen Regionen ermöglicht, insbesondere zwischen der russischen Annexion der Krim im Jahr 2014 und der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022. Zweitens ein präsentistischer Diskurs, in dem die internationalen Interessen an der Arktis als in den letzten 15 Jahren gestiegen angesehen werden, angetrieben durch den Klimawandel, die russische Flagge, die 2007 auf dem Meeresboden des Nordpols gepflanzt wurde, und die Bewertung der Öl- und Gasressourcen durch den United States Geological Survey im Jahr 2008 nördlich des Polarkreises.

Vielmehr spiegelt die Arktis seit Jahrhunderten das internationale System wider, sei es das multipolare System der westlichen Kolonialreiche vor den Weltkriegen, das bipolare System des Kalten Krieges zwischen den USA und der UdSSR, das unipolare System und die Hegemonie der USA nach dem Kalten Krieg oder das gegenwärtig entstehende bipolare und multipolare System zwischen China und den USA. Im Zeitraum 2014-2022 war die Zusammenarbeit in der Arktis im Vergleich zur amerikanisch-russischen Zusammenarbeit im Bereich der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen nichts Außergewöhnliches, vor allem im Zusammenhang mit dem Atomabkommen mit dem Iran im Jahr 2015 oder dem Abzug von Chemiewaffen aus Syrien. Es gab eine umfassende Zusammenarbeit zwischen den USA, Europa und Russland sowie eine umfassendere Zusammenarbeit bei der Internationalen Raumstation. Es gab einen umfangreichen Energiehandel und Investitionen zwischen Russland und Europa, vor allem mit den Pipelines Nord Stream 1 und 2 durch die Ostsee.

Der bipolare Kalte Krieg Arktis in der bipolaren Ordnung des Kalten Krieges

Die Bipolarität mit zwei Supermächten, die sich durch ihr demografisches, wirtschaftliches, wissenschaftlich-technisches, militärisches und ideologisches Gewicht und ihre globalen Ansprüche von allen anderen Großmächten abheben, die USA und die UdSSR, prägte die Ordnung des Kalten Krieges. Die bipolare Logik prägte die internationale Ordnung. John Mearsheimer erklärt sehr gut die strukturelle Logik eines bipolaren Sicherheitswettbewerbs zwischen atomar bewaffneten Supermächten und zeigt auf, wie jede Supermacht "begrenzte Ordnungen" von Verbündeten und Kunden bildete, um sie zu disziplinieren und ihre Ressourcen zu mobilisieren. Diese begrenzten Ordnungen waren für die USA mit ihren Institutionen der Westen und für die UdSSR der Ostblock.Fußnote2

Diese bipolare Logik zeigte sich auch in der Arktis, die durch den Eisernen Vorhang in Europa und den Eisvorhang an der Beringstraße zwischen der nordischen und nordamerikanischen Arktis des Westens und der sowjetischen Arktis geteilt war. Die zirkumpolare Zusammenarbeit in der Arktis beschränkte sich auf den Eisbärenvertrag von 1973 zwischen der UdSSR, Norwegen, dem Königreich Dänemark, Kanada und den USA, das gemeinsame norwegisch-sowjetische Fischereimanagement in der Barentssee und eine gewisse Zusammenarbeit in der Beringstraße.

Die Arktis wurde während des Kalten Krieges aufgrund der gegenseitigen nuklearen Abschreckung zwischen den USA und der UdSSR außergewöhnlich militarisiert, wobei die Arktis aus geostrategischen und technologischen Gründen eine zentrale Rolle spielte. Die Arktis war die kürzeste Flugroute für Bomber und Raketen, und das Meereis bot Schutz für ballistische Atom-U-Boote. Diese außergewöhnliche Militarisierung der Arktis beeinträchtigte die menschliche Sicherheit lokaler und indigener Gemeinschaften in der Arktis durch Zwangsumsiedlung, Überwachung durch Sicherheitsdienste und Umweltverschmutzung, einschließlich bemerkenswerter nuklearer Unfälle wie dem Absturz eines B52-Bombers mit vier H-Bomben vor Nordwestgrönland im Jahr 1968, der zu einer weitreichenden radioaktiven Verseuchung eines Großteils des sowjetischen Nuklearmaterials in und um die Kola-Halbinsel führte, einschließlich gesunkener U-Boote mit Kernbrennstoff oder Waffen an Bord.Fußnote3

Zirkumpolare liberale arktische Ordnung unter der Unipolarität der USA

Der Kalte Krieg endete mit einem Sieg der USA und einer Niederlage und Auflösung der Sowjetunion, die auch dadurch verursacht wurde, dass die USA die UdSSR zu einem strategischen nuklearen Wettrüsten drängten, das die sowjetische Wirtschaft nicht tragen konnte. Die Operationen der US-Marine in der Nähe der nuklearen Bastion der sowjetischen Nordflotte um die Kola-Halbinsel waren ein wichtiger Teil dieses Drucks.Fußnote4

Die Arktis war auch Teil von Michail Gorbatschows Versuch, die UdSSR durch Reformen zu retten und die äußeren Spannungen abzubauen. In seiner Rede in Murmansk 1987 bezeichnete Gorbatschow die Arktis als eine Zone des Friedens, des Umweltschutzes und der wissenschaftlichen Zusammenarbeit, im Gegensatz zu einem strategischen nuklearen Wettrüsten mit den USA, das die UdSSR nicht durchhalten konnte. Gorbatschows Reformen konnten die Auflösung der UdSSR und die tiefe sozioökonomische, gesundheitliche und ordnungspolitische Krise der russischen Gesellschaft in den 1990er Jahren nicht verhindern. Der russische Staat zog sich in erheblichem Maße aus seiner Arktis zurück und ließ militärische Einrichtungen und die Gesellschaft zurück.

Die amerikanisch-chinesische Bipolarität kommt in die Arktis

Die relative Verteilung der umfassenden materiellen und immateriellen Macht der stärksten Staaten prägt die internationale Ordnung. Die Staaten bleiben seit der Entstehung eines Staatensystems die vorherrschenden Akteure, ohne die mächtigen nichtstaatlichen Akteure in der Vergangenheit und heute zu verleugnen. Die Unipolarität der USA nach dem Kalten Krieg war eine Ausnahmesituation in der internationalen Geschichte und nicht das "Ende der Geschichte", wie manche im Westen glauben (Fukuyama). Die Geschichte kehrt mit der Rückkehr wichtiger Zentren der Wirtschaftsleistung und der Wissenschaft und Technologie außerhalb des Westens zur Normalität zurück. Ironischerweise legte die Unipolarität der USA den Grundstein für die "Rückkehr der Geschichte" und nicht für das "Ende der Geschichte".

Seit den 1990er Jahren erlebt die Welt eine Globalisierung mit wirtschaftlicher, wissenschaftlicher und technologischer sowie kultureller Integration. Die USA als einzige Supermacht stellten öffentliche Güter bereit und erleichterten und koordinierten viele dieser wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, technologischen und kulturellen Ströme. Die Globalisierung untergrub die Unipolarität der USA und erleichterte das schnellere relative Wachstum der nicht-westlichen Staaten. Chinas exportorientiertes Wachstum, das das Land in seine historische Position als eine der größten Volkswirtschaften der Welt zurückbringt, ist die wichtigste Dimension für Veränderungen in der Weltordnung. Parallel dazu sind andere Schwellenländer gewachsen und haben der internationalen Ordnung eine multipolare Dimension verliehen.

Die Theorie der internationalen Beziehungen dient dazu, darüber nachzudenken, wie man auf die Rückkehr Chinas reagieren kann. Vor etwa 20-25 Jahren formulierten Professor Joseph S. Nye (Harvard University) und Professor John Mearsheimer (University of Chicago) zwei wichtige Ansätze mit kohärenten theoretischen und strategischen Visionen für die chinesisch-amerikanischen Beziehungen.

Nye, ein liberal-institutionalistischer Wissenschaftler und politischer Entscheidungsträger in der Regierung von Bill Clinton, vertrat die Vision "integrieren, aber absichern". China sollte als Mitglied der Welthandelsorganisation in die von den USA geführte Weltwirtschaft integriert werden, während sich die USA gegen den Aufstieg Chinas absicherten, indem sie ihre Allianz mit Japan verstärkten.Fußnote5 Die USA und die westlichen liberalen Länder hatten große Erwartungen, dass das chinesische Wirtschaftswachstum und die Offenheit zu politischer Offenheit und Reformen führen würden. Diese Erwartungen erwiesen sich als unzutreffend und ethnozentrisch. Mearsheimer hat im Einklang mit seiner offensiven realistischen Theorie klar dargelegt, wie die USA China durch eine Eindämmungsstrategie davon abhalten mussten, ein regionaler Hegemon in Ostasien zu werden.Fußnote6 Die China-Strategie der USA hat sich von der Nye-Perspektive zur Mearsheimer-Perspektive verschoben, während Mearsheimer selbst für seine stichhaltige, aber politisch inakzeptable Analyse des Ukraine-Kriegs geächtet wird.

Mearsheimer erklärt, wie die chinesisch-amerikanische Bipolarität mit dem realistischen Sicherheitswettbewerb der Großmächte funktioniert und wie konkurrierende Großmächte ihre "begrenzten Ordnungen" von Verbündeten und Klienten bilden, um diese zu disziplinieren und zu mobilisieren.Fußnote7 Die USA formen eine NATO+-Ordnung aus den NATO-Mitgliedsstaaten und Australien, Neuseeland, Japan und Südkorea. Die USA führen zunehmend Handels- und Technologiekriege mit China, um dessen Wachstumstempo zu verlangsamen und ihm den Zugang zu den grundlegenden Technologien künftiger wissensbasierter Volkswirtschaften zu verwehren. Ein realistischer Fokus auf relative Gewinne erklärt die US-Politik zur Verringerung der chinesischen Wachstumsrate.

Die Bevölkerung Chinas ist mehr als dreimal so groß wie die der USA, und die absolute Wirtschaftsleistung nähert sich der der USA an. Die USA können nicht zulassen, dass China relativ zu ihnen aufholt, denn das würde bedeuten, dass die chinesische Wirtschaft viel größer wäre als die der USA. Liberale (politisch und theoretisch) würden die US-Politik auf unterschiedliche innenpolitische Systeme zurückführen, aber die Logik der Anarchie weist darauf hin, dass innenpolitische Systeme zweitrangig sind, und empirisch gesehen haben die USA die frühere angelsächsische Supermacht, Großbritannien, fest umgangen und diszipliniert. Es ist zu erwarten, dass sich die Beziehungen zwischen den USA und Indien mit der sozioökonomischen Entwicklung Indiens verschlechtern werden, denn Indien hat eine viel jüngere Bevölkerung als China und ein großes wirtschaftliches Wachstumspotenzial.

China sagte voraus, dass die USA ihre eigene offene und globalisierte internationale Wirtschaftspolitik aus Sorge um Chinas relativen Aufstieg gegenüber den USA aufgeben würden. China verfolgte eine nationale und internationale Wirtschaftspolitik, die weit weniger vom Wohlwollen der USA abhängig war. Im Inland verfolgte China eine auf der Binnennachfrage basierende Wirtschaft. Nach außen hin baute China mit der Gürtel- und Straßeninitiative und der Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank ein paralleles internationales Wirtschafts-, Wissenschafts- und Technologiesystem auf. Andere Gremien wie die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Sicherheitsbereich spiegeln parallele Ordnungen und Institutionen zu den US-geführten westlichen Institutionen wider.

Die chinesisch-amerikanische Bipolarität wurde vor etwa 10-15 Jahren auch in der Arktis deutlich. China begann, als diplomatischer, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher und technologischer Akteur in der Arktis aufzutreten. Die Überraschung und Bestürzung des Westens über diese Entwicklung spiegelt die großen Schwierigkeiten wider, die viele Menschen im Westen mit einer Welt haben, in der sich der Rest für den Westen interessiert und nicht nur der Westen für den Rest, wie in den Jahrhunderten des Imperialismus und Kolonialismus. Es sollte nicht überraschen, dass China als eine der beiden größten Volkswirtschaften und Wissenschafts- und Technologiesysteme der Welt (zusammen mit den USA) Interessen in der Arktis oder irgendwo sonst auf der Welt hat. Die USA sind in Politik, Verteidigung, Diplomatie, Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie, Kultur usw. weltweit präsent. Der unglückliche chinesische Begriff des "arktischen Staates" zur Legitimierung des chinesischen Engagements in der Arktis hat im Westen viel Spott und Widerstand hervorgerufen. Im Vergleich dazu scheinen die USA und der Westen "fast überall" Staaten zu sein.

Ein Ort, an dem die chinesisch-amerikanische bipolare Logik schnell und deutlich zutage trat, war das Königreich Dänemark mit den nordatlantischen und arktischen Übersee-Autonomien der Färöer-Inseln und Grönlands. Die USA üben Druck auf das Königreich Dänemark aus, um chinesische Investitionen, Wissenschaft und Technologie auszuschließen, ganz im Sinne von Mearsheimers Argument einer Supermacht, die begrenzte Ordnungen aufbaut, um Verbündete und Kunden im Sicherheitswettbewerb mit einer konkurrierenden Groß- oder Supermacht zu mobilisieren und zu disziplinieren.

Die Färöer-Inseln befinden sich zwischen Island, Norwegen und Schottland. Sie liegen zentral in der Lücke zwischen Grönland, Island und Großbritannien und kontrollieren den Zugang von Norden nach Süden und blockieren die sowjetisch-russische Nordflotte, die für die NATO nach Süden fährt, bzw. die US- und NATO-Flotten, die für die UdSSR/Russland nach Norden fahren. Die Färöer Inseln werden zunehmend unabhängig von Dänemark. Huawei ist seit langem ein Partner des färöischen Telekommunikationsunternehmens, das plante, die Zusammenarbeit mit Huawei für 5G fortzusetzen. Diese Partnerschaft wurde von dänischer und US-amerikanischer Seite zunehmend kritisch beäugt. Der chinesische Botschafter in Kopenhagen verknüpfte bei einem Besuch auf den Färöer-Inseln die Entscheidung der Färöer-Inseln für Huawei mit der Aussicht auf ein chinesisch-färöisches Freihandelsabkommen (die Färöer-Inseln stehen außerhalb der EU und verfolgen eine unabhängige Handelspolitik).Fußnote8 Der US-Botschafter in Kopenhagen sprach sich öffentlich gegen eine Zusammenarbeit der Färöer-Inseln mit Huawei für 5 G aus.Fußnote9

Grönland liegt geografisch in Nordamerika (man erinnere sich an die Monroe-Doktrin), ist für die (nordamerikanische) Landesverteidigung der USA von entscheidender Bedeutung und strebt die Unabhängigkeit vom Königreich Dänemark an. Grönland und China haben seit einiger Zeit ein Auge auf einander geworfen, was Investitionen sowie wissenschaftliche und technologische Möglichkeiten angeht. Die grönländische Unabhängigkeit beruht in erster Linie auf der wirtschaftlichen Unabhängigkeit von Dänemark und dem Humankapital. Die wirtschaftliche Unabhängigkeit sollte u.a. durch den Bergbau erreicht werden, wo China und chinesische Unternehmen als sehr wichtige mögliche Investoren angesehen wurden.

Kopenhagen betrachtete das gegenseitige Interesse zwischen China und Grönland lange Zeit mit großem Misstrauen, was aus dem Bericht über den grönländischen Bergbau aus dem Jahr 2014 hervorging.Fußnote10 Im Jahr 2014 gab die Königlich Dänische Marine Grønnedal auf, eine kleine, abgelegene alte Marineanlage, die von den USA während des Zweiten Weltkriegs errichtet und zum Verkauf angeboten wurde. Ein chinesisches Bergbauunternehmen zeigte Interesse an der Anlage als Logistikzentrum für künftige Operationen in Grönland. Die dänische Regierung nahm die Anlage umgehend vom Markt und behielt eine symbolische Marinepräsenz bei.Fußnote11

Die Entwicklung des grönländischen Tourismus erfordert die Modernisierung der Flughafeninfrastruktur, was für ein Land mit 57.000 Einwohnern auf einer 2 Mio. km2 großen Insel ein enormes Projekt darstellt. Einer der Finalisten einer internationalen Ausschreibung war die China Construction Communication Company (4C), die auch die Finanzierung hätte übernehmen können.Fußnote12 Die dänische Regierung überzeugte die grönländische Regierung davon, eine dänische Finanzierung (mit dänischer Beteiligung) des renovierten und neuen Flughafens zu akzeptieren und dafür eine dänische Baufirma auszuwählen.Fußnote13 Die grönländische Regierung wurde aufgrund dieser Intervention umgestaltet, wobei eine Koalitionspartei aus Protest gegen eine solche dänische Einmischung in grönländische Angelegenheiten austrat.

2017 bekundete China öffentlich sein Interesse an einer Forschungsstation in Grönland, einschließlich einer Satellitenbodenstation, der die grönländische Regierung möglicherweise positiv gegenüberstand.Fußnote14 Diese Idee hat sich nie verwirklicht, zunächst wohl verzögert durch die COVID-19-Pandemie, aber Dänemark und die USA würden eine chinesische Forschungsstation und/oder Satellitenstation in Grönland niemals akzeptieren. Die US-Regierung hat ihren Druck auf die dänische Regierung öffentlich gemacht, und zwar durch den ehemaligen Verteidigungsminister, General Jim Mattis.Fußnote15

China und Island haben die chinesisch-nordische Forschungszusammenarbeit in der Arktis seit dem offiziellen Besuch des chinesischen Premierministers Wen Jiabao in Island im Jahr 2012 vorangetrieben. Im Jahr 2013 wurde das China Nordic Arctic Research Center (CNARC) gegründet, ein virtuelles Zentrum chinesischer und nordischer Institutionen, das vom Polar Research Institute of China in Schanghai betrieben wird. Das CNARC hat ein jährliches Symposium zwischen China und einem nordischen Land sowie den Austausch von Forschern organisiert. Heute hat sich Schweden aus dem CNARC zurückgezogen, und Dänemark nimmt nicht mehr teil, da das beteiligte Nordic Institute of Asian Studies an der Universität Kopenhagen geschlossen wurde.

PRIC und RANNÍS (das isländische Zentrum für Forschung, vergleichbar mit dem Forschungsrat) haben im Juni 2014 den ersten Spatenstich für den Bau des China-Island-Aurora-Observatoriums, jetzt China-Island-Arktis-Observatorium, in Kárhóll, Nordostisland, vorgenommen, an dem ich teilnahm. Das Observatorium wurde im Oktober 2018 offiziell eröffnet, wenn auch noch nicht fertiggestellt. Diese Zusammenarbeit wurde durch die COVID-19-Pandemie und die Nachlässigkeit der zentralen Behörden und Forschungseinrichtungen in der Hauptstadt Reykjavik behindert. Heute steht Island unter dem Druck der USA, einschließlich eines kürzlichen Besuchs von Mitarbeitern des US-Kongresses, das CIAO zu schließen.Fußnote16

Die Sicherheitskonkurrenz zwischen den USA und Russland in Osteuropa spaltet die Arktis

Die sicherheitspolitische Konkurrenz zwischen den USA und Russland, insbesondere in Osteuropa, wurde ab etwa 2007-2008 immer deutlicher. Im Jahr 2007 hielt der russische Präsident Wladimir Putin eine Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, in der er wenig überraschend die Unipolarität der USA anprangerte. Russland lehnte die Unipolarität der USA ab und forderte seit der Primakow-Doktrin aus den 1990er Jahren Multipolarität, wobei Russland, China und Indien ein Gleichgewicht zu den USA bilden sollten. Im Frühjahr 2008 lud der NATO-Gipfel in Bukarest auf Initiative der USA - und unter französischem und deutschem Vorbehalt - Georgien und die Ukraine ein, Mitglied zu werden. Im Herbst kam es zu Kämpfen zwischen Georgien und russischen Streitkräften in den separatistischen Enklaven Abchasien und Südossetien, die zur Niederlage Georgiens führten. Im Herbst 2013 schlug die EU der Ukraine ein Abkommen vor, das die Ukraine vor die Wahl zwischen Russland und der EU stellte. Der ukrainische Präsident lehnte den Vorschlag der EU ab, was zu Protesten in der Bevölkerung führte, die von der Regierung mit Gewalt beantwortet wurden, und schließlich zur Flucht des Präsidenten aus dem Land. Russland intervenierte, annektierte die Krim und unterstützte einen Aufstand im Donbass.Fußnote17

Im Dezember 2021 schlug Russland den USA einen Vertrag vor, der den ehemaligen Sowjetrepubliken den Beitritt zur NATO verwehren und die NATO-Truppen und -Ausrüstung in Mittel- und Osteuropa zurückfahren sollte, was von den USA und ihren Verbündeten im Januar 2022 abgelehnt wurde. Am 24. Februar 2022 startete Russland eine umfassende Invasion in der Ukraine, die zu einem Zermürbungskrieg zwischen Russland und der Ukraine geführt hatte. Der Westen gewährt der Ukraine weitreichende politische, militärische und wirtschaftliche Unterstützung und versucht, Russland so weit wie möglich zu isolieren. Der Rest der Welt folgt der westlichen Politik der Isolierung Russlands nur in sehr begrenztem Umfang.

Die russische Annexion der Krim hatte nur begrenzte Auswirkungen auf die Arktis. Der Westen beendete die militärischen Dialoge mit Russland im Rahmen des Arctic Security Forces Roundtable und des Arctic Chiefs of Defense Forum. Der Westen verhängte Sanktionen gegen russische Energieprojekte in der Arktis, wie das 27 Milliarden US-Dollar teure Yamal LNG-Projekt, das ursprünglich im Besitz der russischen Novatek (60 Prozent), der französischen Total (20 Prozent) und der China National Petroleum Cooperation (20 Prozent) war. Aufgrund von Sanktionen war Novatek gezwungen, 9,9 Prozent an den Silk Road Fund der chinesischen Regierung zu verkaufen und sich von chinesischen Banken finanzieren zu lassen. Russland reagierte auf diese Sanktionen mit Gegensanktionen gegen westliche Lebensmittelexporte nach Russland, die auch einige arktische Meeresfrüchteexporte nach Russland betrafen. Russland akzeptierte die färöischen Lachsexporte, was zu einem Wirtschaftsboom auf den Färöern führte.

Im Jahr 2014 gab es im Arktischen Rat einige Proteste seitens des Vorsitzenden, Kanada. Ansonsten wurden der Arktische Rat und andere wissenschaftliche und zwischenmenschliche Kooperationen zwischen Russland und den sieben anderen arktischen Staaten fortgesetzt. Für Nordnorwegen wurde die umfassende regionale Zusammenarbeit in der Barentsregion fortgesetzt.

Die russische Invasion in der Ukraine führte dazu, dass der Westen die Zusammenarbeit mit Russland in der Arktis fast vollständig einstellte. Die anderen sieben Arktis-Staaten weigerten sich, mit Russland im Arktischen Rat zusammenzuarbeiten, dessen Vorsitz Russland 2021-2023 innehaben wird. Die sieben Mitgliedstaaten des Arktischen Rates, die jetzt alle NATO-Mitglieder sind, haben seitdem einen deutlichen Rückzieher gemacht. Der Arktische Rat war für sie immer wichtiger als für Russland, was darauf hindeutet, dass diese westliche Brinkmanship schlecht durchdacht war.

Es gibt umfangreiche westliche Sanktionen gegen die russische Wirtschaft, auch gegen russische Energieprojekte in der Arktis, die eine wichtige Grundlage für die Entwicklung der russischen Arktis waren. Russland hatte versucht, ein Energiesystem Europa-Russland-Ostasien zu entwickeln, bei dem russisches arktisches Öl und Gas sowohl nach Westen nach Europa als auch nach Osten nach Ostasien exportiert wird und bei dem sich westliche und ostasiatische Investitionen die Waage halten.Fußnote18 Der Westen hat die wissenschaftlichen und technologischen Beziehungen zu Russland fast vollständig eingestellt, auch in der Arktis.

Die wenigen Ausnahmen für eine fortgesetzte wissenschaftliche Zusammenarbeit zwischen dem Westen und Russland in der Arktis sind zum Beispiel die norwegisch-russische Fischereikommission für die Barentssee, da Norwegen ebenfalls auf diese Zusammenarbeit angewiesen ist. Die USA setzen die akademische Zusammenarbeit mit Russland in größerem Umfang fort, als es sich die europäischen Länder erlauben; sie nehmen zum Beispiel russische Fulbright-Professoren auf.

Norwegen verfolgt seit 1993 eine umfassende Politik der regionalen Zusammenarbeit mit Russland, Finnland und Schweden in der Barentssee-Region, wobei der grenzüberschreitende Austausch von Menschen in den Bereichen Jugend, Bildung, Wissenschaft, Kultur, Umwelt, Unternehmensentwicklung und darüber hinaus stark gefördert wird. Durch diese Zusammenarbeit konnten umfangreiche Erkenntnisse, Erfahrungen, Netzwerke und Zugänge zu Russland in nordnorwegischen Institutionen wie der UiT (Arctic University of Norway), dem UNN (University Hospital of Northern Norway), dem Norwegischen Polarinstitut, der Arctic Frontiers Conference, Unternehmen wie Akvaplan-Niva (Beratungsunternehmen für Meeresumwelt) sowie in der akademischen Welt, der Zivilgesellschaft, dem Bildungswesen und der Regierung aufgebaut werden. Die Grenzstadt Kirkenes ist zu etwa einem Drittel ihres wirtschaftlichen Umsatzes vom Handel mit Russland abhängig. Diese Verbindungen sind nun durch die norwegische Regierungspolitik fast vollständig gekappt. Die russische Gesellschaft und Politik wurde in dieser Zeit viel geschlossener und autoritärer, aber das hatte innenpolitische Gründe und war nicht gegen Norwegen gerichtet.

Ich persönlich hatte eine erfolgreiche akademische Zusammenarbeit auf hoher Ebene mit einigen der wichtigsten russischen akademischen Einrichtungen, die mit öffentlichen norwegischen Mitteln finanziert wurden, bis sie nach der russischen Invasion in der Ukraine durch die norwegische Regierungspolitik verboten wurden. Mein letzter persönlicher Besuch in Moskau fand im Dezember 2019 statt, und ich plante einen Besuch mit einer größeren Gruppe norwegischer Dozenten und Doktoranden im April 2020, der jedoch aufgrund der COVID-19-Pandemie verschoben wurde.

Die rasche Aufteilung der Weltordnung in eine NATO+ und eine BRICS++-Welt

Die Welt teilt sich in eine NATO+ Gruppierung aus NATO-Ländern und Australien, Neuseeland, Japan und Südkorea, unter klarer Führung der USA, und den Rest. Den Rest bezeichne ich als BRICS++ für die BRICS+-Gruppierung und viele andere Länder. Diese Trennung wird durch Demografie, Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie deutlich. Die Menschheit besteht aus etwa 8 Milliarden Menschen, während der Westen mit etwa 1 Milliarde Menschen eine kleine Minderheit darstellt. Es wird erwartet, dass die Menschheit auf 10 Milliarden Menschen anwächst, während der Westen mit etwa 1 Milliarde eine schrumpfende kleine Minderheit bleiben wird. Die Vorherrschaft des Westens beruhte auf wirtschaftlicher Entwicklung, Wissenschaft und Technologie, die sich in militärischer Stärke niederschlugen, wobei der demografische Anteil an der Weltwirtschaft, die wissenschaftliche und technologische Entwicklung und die relative Machtverschiebung vom Westen zum Rest schrumpfen.

Legitimitäts- und Glaubwürdigkeitsspaltungen sind auch zwischen der NATO+ und der BRICS++-Welt in Bezug auf den Krieg in der Ukraine deutlich sichtbar, wo der Westen über seine eigene Isolation erstaunt ist. Zur großen Überraschung ist der Rest der Welt den Versuchen des Westens, Russland diplomatisch und wirtschaftlich zu isolieren, nicht gefolgt. Diese Ablehnung der westlichen Position wurde bereits bei der ersten Debatte im UN-Sicherheitsrat über den russischen Einmarsch in der Ukraine am 24. Februar 2022 deutlich. Das russische Veto und die Stimmenthaltungen Chinas und Indiens waren nicht überraschend, aber die Stimmenthaltung der Vereinigten Arabischen Emirate war angesichts der engen sicherheitspolitischen und sonstigen Partnerschaften zwischen den GCC-Ländern und den USA und historisch gesehen dem Vereinigten Königreich bemerkenswert. Die Rede des kenianischen Botschafters im Sicherheitsrat während der Debatte am 21. Februar 2022, wenige Tage zuvor, in der er Russlands Anerkennung abtrünniger Regionen verurteilte, aber daran erinnerte, dass auch andere ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats gegen das Völkerrecht verstoßen hatten, zeigte den Mangel an westlicher Glaubwürdigkeit und Legitimität in dieser Frage.Fußnote19 Die Glaubwürdigkeit und Legitimität des Westens sind durch die Unterstützung des israelischen Völkermords im Gazastreifen seit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 weiter erodiert.

Die Aufteilung der Arktis in eine NATO-Arktis und eine russische BRICS++-Arktis.

Die Auswirkungen der Weltordnung auf die Arktis sind klar, wenn man die analytischen Linsen der unipolaren, bipolaren und multipolaren Züge der Weltordnung auf die Arktis anwendet. Die Welt wird zunehmend zu einer bipolaren sino-amerikanischen Welt, in der die USA versuchen, ihre Unipolarität durch eine globale Eindämmungsstrategie gegenüber China aufrechtzuerhalten. Dieser Kampf zeigt sich auch in der Arktis, zum Beispiel durch den Druck der USA auf das Königreich Dänemark, chinesische Investitionen, Wissenschaft und Technologie auf den Färöer-Inseln und Grönland auszuschließen. Die USA führen einen immer stärker werdenden antichinesischen Arktis-Diskurs, angefangen bei der Rede von Außenminister Mike Pompeo 2019 in Rovaniemi, Finnland, bis hin zu US-Senatorin Lisa Murkowski bei der Polarkreisversammlung in Reykjavik 2024.

Russland hat sich seit den 1990er Jahren der Unipolarität der USA widersetzt und strebt nach Multipolarität. Der Konflikt zwischen der US-amerikanischen und der russischen Multipolarität eskalierte schließlich durch die Annexion der Krim 2014, den Einmarsch in die Ukraine 2022 und den Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Dieser Konflikt hat zu einer fast vollständigen Teilung der Arktis in die NATO-Arktis (die mit der weiteren NATO+-Welt und darüber hinaus zusammenarbeitet) und die russische Arktis geführt. Russland streckt der BRICS+-Welt, insbesondere China und Indien, diplomatisch, wirtschaftlich und wissenschaftlich-technisch die Hand entgegen. Der Rest der Welt scheint durch das Risiko von Sekundärsanktionen der USA und des Westens sowie anderer NATO-Arktis-Vorstöße davon abgehalten zu werden, die Möglichkeiten Russlands in der Arktis zu nutzen.

Fazit: Ein Blick in die Zukunft der Welt- und Arktisordnung

Die Welt ist - wie in der internationalen Geschichte üblich - durch den Kampf um die Weltordnung zwischen den stärksten staatlichen Akteuren gekennzeichnet. Dieser Kampf wurde vor allem von europäischen Beobachtern in der Zeit nach dem Kalten Krieg vergessen, die sich der Illusion vom Ende der Geschichte hingeben und Globalisierung und Modernisierung mit Verwestlichung verwechseln. Stattdessen haben wir die Rückkehr der Geschichte und die Rückkehr von historisch sehr großen nicht-westlichen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technologischen Akteuren wie China, gefolgt von anderen, erlebt. Der gegenwärtige Kampf um die Weltordnung prägt auch die Arktis, wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, insbesondere während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges.

Die USA sind entschlossen, die unipolare Dominanz nach dem Kalten Krieg zu verlängern, die sich in einer "regelbasierten Ordnung" ausdrückt, in der die USA die Regeln bestimmen, für wen und wann sie gelten. Europa hat eine scheinbar bequeme und völlig abhängige Position in dieser von den USA geführten Ordnung gefunden. Für den Rest der Welt gilt das weniger, denn China und Russland lehnen diese von den USA geführte Ordnung ausdrücklich ab. Es ist zu erwarten, dass der Konflikt um die Weltordnung zwischen den USA und der auf sie beschränkten Ordnung in der NATO+-Welt in Europa, Ozeanien und Ostasien und dem Rest der Welt eskalieren wird. Die USA müssen entweder die wirtschaftliche, wissenschaftliche und technologische Entwicklung Chinas (und später anderer gleichrangiger Konkurrenten) aufhalten, oder Demografie, Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie werden zu einer bipolaren und multipolaren Welt führen. Europa ist durch seine Abhängigkeit von den USA gezwungen, dieser US-Strategie zu folgen.

Der Krieg in der Ukraine kann zu einem eingefrorenen Konflikt führen, bei dem die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen insgesamt hochgradig konfliktreich bleiben, auch in der Arktis. Eine ukrainische Niederlage oder eine Verhandlungslösung mit einer neutralisierten Ukraine und der Abtretung von Territorium an Russland wird wahrscheinlich auch zu einem jahrzehntelangen Abbruch der wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technologischen sowie zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen Russland und dem Westen führen, auch in der Arktis. Eine russische Niederlage ist unwahrscheinlich, da Russland und die Ukraine über unterschiedliche Arbeitskräfte und Ressourcen verfügen. China wird wohl kaum zulassen, dass Russland den USA unterliegt, denn dann würde das besiegte Russland an Chinas Nordgrenze in Chinas eigenen Konflikt mit den USA geraten.

Alles in allem scheint die Weltordnung sehr konfliktreich zu sein und eine zunehmende Trennung zwischen der NATO+- und der BRICS++-Welt mit sich zu bringen, was der Menschheit im Gegensatz zum Zeitalter der Globalisierung nach dem Kalten Krieg nur mehr Konflikte und weniger wirtschaftliche Entwicklung und Wachstum bringen wird. Diese Spaltung wird sich in der Arktis wiederholen.

Erklärung zur Offenlegung

Der/die Autor(en) hat/haben keinen potenziellen Interessenkonflikt angegeben.

Zusätzliche Informationen

Anmerkungen zu den Verfassern

Rasmus Gjedssø Bertelsen ist Professor an der UiT The Arctic University of Norway. Die geäußerten Ansichten sind persönlich.

Anmerkungen

1. Rasmus Gjedssø Bertelsen, ‘Unipolarity and Order in the Arctic’. Nina Græger, Bertel Heurlin, Ole Wæver, Anders Wivel, (Eds.), Polarity in International Relations. Governance, Security and Development, Palgrave Macmillan, Cham, 2022 at https://doi.org/10.1007/978-3-031-05505-8_16.

2. John J. Mearsheimer, ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order’, International Security, 43 (4), 2019, pp. 7–50 at https://doi.org/10.1162/isec_a_00342

3. George Lindsey, ‘Strategic Stability in the Arctic’, Adelphi Papers 241, International Institute for Strategic Studies, 1989.

4. Steven E. Miller, ‘The Return of the Strategic Arctic’, in The Arctic Yearbook, 2023 at https://arcticyearbook.com/images/yearbook/2022/Commentaries/6C_AY2022_Miller.pdf.

5. Joseph S. Nye, ‘The Challenge of China’, in Stephen Van Evera (Ed.) How to Make America Safe: New Policies for National Security, The Tobin Project, Cambridge, MA 2006 at https://tobinproject.org/sites/default/files/assets/Make_America_Safe_The_Challenge_Of_China.pdf.

6. John J. Mearsheimer, ‘The Rise of China Will Not Be Peaceful at All’, The Australian, 18 November 2005 at https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/The-Australian-November-18-2005.pdf.

7. John J. Mearsheimer, ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order’, International Security, 43 (4), pp. 7–50, 2019 athttps://doi.org/10.1162/isec_a_00342.

8. Thomas Foght, ‘Hemmelig lydoptagelse: Kina pressede Færøerne til at vælge Huawei’ [Secret Sound Recording: China Pressured the Faroe Islands to Choose Huawei]. Danmarks Radio, 2019 at https://www.dr.dk/nyheder/indland/hemmelig-lydoptagelse-kina-pressede-faeroeerne-til-vaelge-huawei.

9. Adam Satariano, ‘At the Edge of the World, a New Battleground for the US and China’, New York Times, 2019 at https://www.nytimes.com/2019/12/20/technology/faroe-islands-huawei-china-us.html.

10. The Committee for Greenlandic Mineral Resources to the Benefit of Society, ‘To the Benefit of Greenland’. Ilisimatusarfik-University of Greenland; University of Copenhagen, 2014 at https://vbn.aau.dk/ws/files/208241864/To_the_benefit_of_Greenland.pdf.

11. Martin Breum, ‘Analyse: Stoppede Danmarks statsminister kinesisk opkøb i Grønland?’ [Analysis: Did the Danish Prime Minister Stop Chinese Acquisition in Greenland?]. High North News, 2018 at https://www.highnorthnews.com/nb/analyse-stoppede-danmarks-statsminister-kinesisk-opkob-i-gronland.

12. Teis Jensen, ‘Greenland shortlists Chinese company for airport construction despite Denmark’s concerns’, Reuters, 2018 at https://www.reuters.com/article/world/greenland-shortlists-chinese-company-for-airport-construction-despite-denmarks-idUSKBN1H32XG/.

13. Statsministeriet, ‘Aftale mellem regeringen og Naalakkersuisut om dansk engagement i lufthavnsprojektet i Grønland og styrket erhvervssamarbejde mellem Danmark og Grønland’ [Agreement Between the [Danish] Government and Naalakkersuisut [Government of Greenland] on Danish Involvement in the Airport Project in Greenland and Enhanced Business Collaboration Between Denmark and Greenland] Statsministeriet. Formandens Departement, 2018 at https://www.stm.dk/media/8148/10-09-2018_aftale_mellem_regeringen_og_naalakkersuisut.pdf.

14. Martin Breum, ‘Kina vil bygge kontroversiel forskningsstation i Grønland’. [China Wants to Build Controversial Research Station in Greenland], 2017 at https://www.information.dk/udland/2017/10/kina-bygge-kontroversiel-forskningsstation-groenland.

15. Damian Paletta and Itkowitz Colby, ‘Trump Aides Look into US Purchasing Greenland after Directives from President’. The Washington Post, 2019 at https://www.washingtonpost.com/business/2019/08/16/america-first-greenland-second-is-trumps-latest-white-house-directive/.

16. ‘Letter to Anthony Blinking and Lloyd Austin’, Select Committee on the Chinese Communist Party, United States Congress, 2017 at https://democrats-selectcommitteeontheccp.house.gov/sites/evo-subsites/democrats-selectcommitteeontheccp.house.gov/files/evo-media-document/10.16.24_PRC%20dual%20use%20research%20in%20the%20Arctic__.pdf.

17. John J. Mearsheimer, ‘Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin’, Foreign Affairs, September/October, 2014 at https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf.

18. Mariia Kobzeva and Rasmus Gjedssø Bertelsen, ‘European-Russian-Chinese Arctic Energy System’,in Xing Li (Ed) China-EU Relations in a New Era of Global Transformation, London: Routledge, London, 2021, 22p.

19. Martin Kimani, ‘Statement by Amb. Martin Kimani, during the Security Council Urgent Meeting on the Situation in Ukraine’, The Permanent Mission of the Republic of Kenya, United Nations Security Council, February 2022 at

https://www.un.int/kenya/sites/www.un.int/files/Kenya/kenya_statement_during_urgent_meeting_on_on_ukraine_21_february_2022_at_2100.pdf.