Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Introducción

El orden en el Ártico — históricamente, en el presente y hacia el futuro — refleja el orden mundial. La idea del “excepcionalismo ártico” no es válida y constituye una guía deficiente para la formulación de políticas. Durante la bipolaridad de la Guerra Fría, el Ártico estuvo dividido entre el Ártico soviético y el Ártico nórdico y norteamericano. La victoria de Estados Unidos y la derrota de la Unión Soviética en la Guerra Fría llevaron a una unipolaridad y hegemonía estadounidense que sentaron las bases de un orden ártico circumpolar (que incluía a Rusia) de carácter liberal (en contraste con uno realista), con organizaciones como el Consejo Ártico, el Comité Internacional de Ciencia Ártica, la Universidad del Ártico y cooperaciones regionales en Barents y Bering, todas enfocadas en temas liberales como la ciencia, el medioambiente, los derechos de los pueblos indígenas y la cooperación entre personas. [1] La unipolaridad y hegemonía de Estados Unidos están decayendo hacia características del orden mundial actual: una combinación de unipolaridad estadounidense persistente, bipolaridad sino-estadounidense en lo económico y en ciencia y tecnología, y una multipolaridad ilustrada por los BRICS+. La competencia entre China y EE. UU. y el conflicto entre EE. UU. y Rusia — como lo demuestra la guerra por poder en Ucrania — reflejan estos cambios. El Ártico, que de facto se encuentra dividido entre el Ártico de la OTAN liderado por EE. UU. y el Ártico ruso (donde Rusia busca vínculos con los BRICS+ en diplomacia, economía y ciencia y tecnología), también refleja esta transformación del orden mundial. Existe un pensamiento ilusorio en Occidente sobre la posibilidad de regresar al orden liberal mundial posterior a la Guerra Fría, dominado por la unipolaridad y hegemonía de EE. UU., así como al orden liberal circumpolar ártico que lo acompañó. Sin embargo, este deseo probablemente es irrealista debido a las tendencias globales en demografía, economía, ciencia y tecnología, legitimidad, entre otras. Se puede prever un conflicto significativo entre EE. UU./Occidente y China y Rusia respecto a la evolución del orden mundial, mientras que el Sur Global se mantendría como espectador. Es probable que el Ártico permanezca dividido entre el Ártico de la OTAN liderado por EE. UU. y el Ártico ruso que busca involucrarse con el mundo de los BRICS+ en el futuro, con una cooperación extremadamente limitada y el riesgo de que el conflicto en Ucrania y otros enfrentamientos entre EE. UU., Rusia y China se extiendan a esta región.

El Ártico en el orden internacional

Existen dos narrativas comunes — aunque inválidas — sobre el Ártico que son guías deficientes para la formulación de políticas. La primera es el llamado “excepcionalismo ártico”, que sostiene que el Ártico ha estado al margen de la política internacional y que ha permitido una cooperación entre Occidente y Rusia distinta a la de otras regiones, especialmente entre la anexión rusa de Crimea en 2014 y la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. La segunda es un discurso presentista, que interpreta los intereses internacionales en el Ártico como un fenómeno reciente, de los últimos 15 años, impulsado por el cambio climático, la colocación de una bandera rusa en el fondo marino del Polo Norte en 2007, y la evaluación del Servicio Geológico de los Estados Unidos en 2008 sobre los recursos petroleros y de gas al norte del Círculo Polar Ártico. Sin embargo, el Ártico ha reflejado estrechamente el sistema internacional durante siglos, ya sea en un contexto multipolar con los imperios coloniales occidentales antes de las guerras mundiales, durante la bipolaridad de la Guerra Fría entre EE. UU. y la URSS, en la unipolaridad y hegemonía de EE. UU. tras la Guerra Fría, o en la actual bipolaridad emergente entre China y EE. UU. junto con una multipolaridad creciente. Entre 2014 y 2022, la cooperación en el Ártico no fue excepcional en comparación con otras formas de cooperación entre EE. UU. y Rusia, como la relacionada con la no proliferación, en particular el acuerdo nuclear con Irán en 2015 o la eliminación de armas químicas en Siria. También existió una amplia colaboración entre EE. UU., Europa, Rusia y otros países en torno a la Estación Espacial Internacional. Además, hubo un extenso comercio e inversión energética entre Rusia y Europa, especialmente con los gasoductos Nord Stream 1 y 2 bajo el Mar Báltico.

El Ártico bipolar de la Guerra Fría en el orden bipolar de la Guerra Fría

La bipolaridad, con dos superpotencias — Estados Unidos y la Unión Soviética — que se destacaban del resto de las grandes potencias por su peso demográfico, económico, científico-tecnológico, militar e ideológico, así como por sus aspiraciones globales, moldeó el orden de la Guerra Fría. La lógica bipolar estructuró ese orden internacional. John Mearsheimer explica bien la lógica estructural de una competencia por la seguridad entre superpotencias nucleares, y señala cómo cada una formó “bloques limitados” de aliados y Estados clientes para disciplinarlos y movilizar sus recursos. Estos bloques eran Occidente, con sus instituciones, bajo liderazgo estadounidense, y el Bloque del Este bajo la URSS. [2] Esta lógica bipolar también fue evidente en el Ártico, dividido entre el Ártico nórdico y norteamericano del Oeste, y el Ártico soviético, separados por la Cortina de Hierro en Europa y el llamado Telón de Hielo en el Estrecho de Bering. La cooperación ártica circumpolar se limitó al Tratado del Oso Polar de 1973 entre la URSS, Noruega, el Reino de Dinamarca, Canadá y Estados Unidos; a la gestión pesquera conjunta entre Noruega y la Unión Soviética en el Mar de Barents; y a cierta cooperación en el Estrecho de Bering. El Ártico estuvo excepcionalmente militarizado durante la Guerra Fría, impulsado por la disuasión nuclear mutua entre EE. UU. y la URSS, donde esta región desempeñó un papel central por razones geoestratégicas y tecnológicas. El Ártico era la ruta de vuelo más corta para bombarderos y misiles, y el hielo marino ofrecía cobertura para submarinos nucleares con misiles balísticos. Esta excepcional militarización afectó la seguridad humana de las comunidades locales e indígenas del Ártico mediante desplazamientos forzados, vigilancia por parte de servicios de seguridad y contaminación, incluidos accidentes nucleares significativos, como el del bombardero B-52 que se estrelló en 1968 frente al noroeste de Groenlandia con cuatro bombas nucleares, lo que provocó una extensa contaminación radiactiva. También hubo importantes residuos nucleares soviéticos en la Península de Kola y sus alrededores, incluidos submarinos hundidos con combustible o armas nucleares a bordo. [3]

Orden ártico liberal circumpolar bajo la unipolaridad de EE. UU.

La Guerra Fría terminó con la victoria de Estados Unidos y la derrota y disolución de la Unión Soviética, causada también por la presión estadounidense que empujó a la URSS a una carrera armamentista nuclear estratégica que su economía no podía sostener. Las operaciones de la Marina de EE. UU. cerca del bastión nuclear de la Flota del Norte soviética, en torno a la Península de Kola, fueron una parte importante de esta presión. [4] El Ártico también formó parte del intento de Mijaíl Gorbachov por salvar a la URSS mediante reformas y una reducción de las tensiones exteriores. En su discurso de Múrmansk en 1987, Gorbachov presentó al Ártico como una zona de paz, protección ambiental y colaboración científica, en contraste con su papel como núcleo de la carrera armamentista nuclear estratégica con EE. UU., una competencia que la URSS no podía mantener. Las reformas de Gorbachov fracasaron en su objetivo de evitar la disolución de la URSS y vinieron acompañadas de una profunda crisis socioeconómica, sanitaria y de orden público en la sociedad rusa durante los años noventa. El Estado ruso se retiró en gran medida de su territorio ártico, dejando atrás instalaciones militares y a la propia sociedad.

La bipolaridad sino-estadounidense llega al Ártico

La distribución relativa del poder material e inmaterial integral de los Estados más fuertes es lo que moldea el orden internacional. Los Estados siguen siendo los actores predominantes desde la aparición del sistema estatal, sin negar la existencia de poderosos actores no estatales, tanto en la historia como en la actualidad. La unipolaridad de Estados Unidos tras la Guerra Fría fue un período excepcional en la historia internacional, y no el “fin de la historia”, como creyeron algunos sectores en Occidente (Fukuyama). La historia está regresando a la normalidad con el retorno de grandes centros de producción económica y de ciencia y tecnología fuera de Occidente. Irónicamente, la unipolaridad estadounidense sentó las bases para el “regreso de la historia”, en lugar de “su final”. Desde los años noventa, el mundo ha experimentado un proceso de globalización con integración económica, científica, tecnológica y cultural. Estados Unidos, como única superpotencia, proporcionó bienes públicos y facilitó y coordinó muchos de estos flujos económicos, científicos, tecnológicos y culturales. Pero la globalización socavó su unipolaridad, al facilitar un crecimiento más rápido y relativo de Estados no occidentales. El crecimiento orientado a las exportaciones de China, que la devolvió a su posición histórica como una de las economías más grandes del mundo, es el factor más importante en los cambios del orden mundial. Paralelamente, otros mercados emergentes también han crecido, agregando dimensiones multipolares al orden internacional. La Teoría de las Relaciones Internacionales sirve para reflexionar sobre cómo responder al resurgimiento de China. Hace unos 20–25 años, el profesor Joseph S. Nye (Universidad de Harvard) y el profesor John Mearsheimer (Universidad de Chicago) articularon dos enfoques principales con visiones teóricas y estratégicas coherentes sobre la relación sino-estadounidense. Nye, como académico institucionalista liberal y funcionario en la administración de Bill Clinton, presentó una visión de “integrar, pero con cautela”. China se integró a la economía mundial liderada por Estados Unidos como miembro de la Organización Mundial del Comercio, mientras que EE. UU. actuó con precaución ante el ascenso de China reforzando su alianza con Japón. [5] Hubo fuertes expectativas liberales tanto en EE. UU. como en Occidente de que el crecimiento económico y la apertura de China conducirían también a una apertura política y a reformas. Sin embargo, esas expectativas resultaron erróneas y etnocéntricas. Mearsheimer, en línea con su teoría realista ofensiva, expuso claramente cómo EE. UU. debía evitar que China se convirtiera en una potencia hegemónica regional en Asia Oriental mediante una estrategia de contención. [6] La estrategia de Estados Unidos hacia China ha pasado de la perspectiva de Nye a la de Mearsheimer, mientras que el propio Mearsheimer ha sido marginado por su análisis válido — aunque políticamente inaceptable — de la guerra en Ucrania. Mearsheimer explica cómo funciona la bipolaridad sino-estadounidense bajo una competencia de seguridad entre Estados de grandes potencias realistas, y cómo estas potencias rivales forman sus “bloques limitados” de aliados y clientes para disciplinarlos y movilizarlos. [7] Estados Unidos está configurando un bloque “OTAN+”, que incluye a los Estados miembros de la OTAN, así como a Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur. Además, se ha involucrado cada vez más en guerras comerciales y tecnológicas con China para frenar su tasa de crecimiento, negándole claramente el acceso a tecnologías fundamentales para las economías basadas en el conocimiento del futuro. Un enfoque realista centrado en las ganancias relativas explica esta política estadounidense de frenar el crecimiento chino. China tiene una población más de tres veces mayor que la de EE. UU., con una economía absoluta que se aproxima a la estadounidense. EE. UU. no puede permitir que China lo alcance relativamente, ya que eso implicaría que la economía china sería mucho más grande que la estadounidense. Los liberales — tanto políticos como teóricos — atribuirían esta política a diferencias en los sistemas políticos internos, pero la lógica del anarquismo internacional señala que los sistemas políticos domésticos son de preocupación secundaria; empíricamente, EE. UU. ya superó y disciplinó a la anterior superpotencia anglosajona: el Reino Unido. Se espera que las relaciones entre EE. UU. e India se deterioren a medida que la India continúe su desarrollo socioeconómico, ya que posee una población mucho más joven que la china y un gran potencial de crecimiento económico. China previó que EE. UU. abandonaría su propia política económica internacional abierta y globalizada por temor al ascenso relativo de China. Como respuesta, China impulsó una política económica interna y externa mucho menos dependiente de la benevolencia estadounidense. En el ámbito interno, fomentó una economía orientada a la demanda doméstica. En el ámbito externo, construyó un sistema económico, científico y tecnológico internacional paralelo mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta, junto con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura. Otros organismos, como la Organización de Cooperación de Shanghái en temas de seguridad, reflejan órdenes e instituciones paralelas a las lideradas por Occidente. La bipolaridad sino-estadounidense también se manifestó claramente en el Ártico hace unos 10 a 15 años. China comenzó a aparecer como un actor diplomático, económico, científico y tecnológico en la región ártica. La sorpresa y consternación de Occidente ante este desarrollo reflejan las grandes dificultades que muchos occidentales tienen para afrontar un mundo en el que “el Resto” se interesa por Occidente, y no solo Occidente por el Resto, como ocurrió durante siglos de imperialismo y colonialismo. No debería sorprender que China — como una de las dos mayores economías nacionales y sistemas científicos y tecnológicos del mundo (junto con EE. UU.) — tenga intereses en el Ártico o en cualquier otro lugar del mundo. EE. UU. tiene presencia global en política, defensa, diplomacia, economía, ciencia y tecnología, cultura, etc. El desafortunado término chino de “Estado cercano al Ártico” para legitimar su implicación en el Ártico generó mucha burla y oposición en Occidente. En comparación, EE. UU. y Occidente parecen ser “Estados casi omnipresentes”. Uno de los lugares donde la lógica bipolar sino-estadounidense apareció temprano y de forma clara fue en el Reino de Dinamarca, con sus autonomías de ultramar en el Atlántico Norte y el Ártico: las Islas Feroe y Groenlandia. Estados Unidos ejerce presión sobre el Reino de Dinamarca para excluir inversiones, ciencia y tecnología chinas, en línea con el argumento de Mearsheimer sobre cómo una superpotencia construye “bloques limitados” para movilizar y disciplinar aliados y clientes en una competencia de seguridad con una gran potencia rival. Las Islas Feroe están ubicadas entre Islandia, Noruega y Escocia. Están estratégicamente situadas en la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, controlando el acceso norte-sur y bloqueando el paso de la Flota del Norte soviético-rusa hacia el sur para la OTAN, o de las armadas de EE. UU. y la OTAN hacia el norte en dirección a la URSS/Rusia. Las Islas Feroe están alcanzando cada vez mayor independencia de Dinamarca. Huawei ha sido durante mucho tiempo socio de la empresa de telecomunicaciones feroesa, que tenía planes de continuar con Huawei para la implementación de 5G. Esta asociación fue objeto de un creciente escrutinio por parte de Dinamarca y Estados Unidos. Durante una visita a las Islas Feroe, el embajador chino en Copenhague vinculó la elección de Huawei con la posibilidad de un tratado de libre comercio sino-feroés (las Islas Feroe están fuera de la UE y tienen una política comercial independiente). [8] Por su parte, el embajador estadounidense en Copenhague se manifestó públicamente enérgicamente en contra de que las Islas Feroe colaboraran con Huawei para la red 5G. [9] Groenlandia es geográficamente parte de América del Norte (recordando la Doctrina Monroe), crucial para la defensa del territorio estadounidense (norteamericano) y se encuentra en proceso de búsqueda de independencia del Reino de Dinamarca. Durante algún tiempo, Groenlandia y China han mostrado interés mutuo en oportunidades de inversión y colaboración científica y tecnológica. La independencia groenlandesa depende principalmente de lograr independencia económica respecto a Dinamarca y del capital humano. La independencia económica debería lograrse, entre otros sectores, a través de la minería, donde China y empresas chinas eran consideradas como inversores clave potenciales. Copenhague ha visto con gran suspicacia el interés mutuo entre China y Groenlandia, como lo demostró el informe sobre la minería groenlandesa de 2014. [10] En ese año, la Marina Real Danesa abandonó Grønnedal, una antigua y remota instalación naval establecida por Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, que fue puesta a la venta. Una empresa minera china mostró interés en utilizarla como centro logístico para futuras operaciones en Groenlandia. El gobierno danés retiró inmediatamente la instalación del mercado, manteniendo una presencia naval simbólica. [11] El desarrollo del turismo en Groenlandia requiere una modernización de la infraestructura aeroportuaria, lo cual representa un proyecto enorme para una nación de 57,000 habitantes en una isla de 2 millones de km². Uno de los finalistas en una licitación internacional fue la empresa China Construction Communication Company (4C), que también podría haber proporcionado financiamiento. [12] El gobierno danés convenció al gobierno groenlandés de aceptar financiación danesa (con participación danesa) para las renovaciones y nuevas construcciones aeroportuarias, a cambio de elegir una empresa constructora danesa. [13] Como resultado de esta intervención, se reconfiguró el gobierno groenlandés, ya que un partido de la coalición se retiró en protesta por aceptar tal injerencia danesa en los asuntos de Groenlandia. En 2017, China manifestó públicamente su interés en construir una estación de investigación en Groenlandia, que incluiría una estación terrestre satelital, proyecto que el gobierno groenlandés podría haber considerado positivamente. [14] Esta idea nunca se concretó, posiblemente retrasada inicialmente por la pandemia de COVID-19, pero Dinamarca y Estados Unidos nunca aceptarían una estación de investigación y/o satelital china en Groenlandia. El gobierno estadounidense expresó públicamente su presión sobre el gobierno danés, a través del exsecretario de Defensa, el general Jim Mattis. [15] China e Islandia lideraron la cooperación ártica sino-nórdica en investigación científica a partir de la visita oficial del primer ministro chino Wen Jiabao a Islandia en 2012. En 2013, se fundó el Centro de Investigación Ártica China-Nórdico (‘China Nordic Arctic Research Center’, CNARC), un centro virtual de instituciones chinas y nórdicas, alojado por el Instituto de Investigación Polar de China (PRIC) en Shanghái. El CNARC ha organizado un simposio anual entre China y un país nórdico, así como intercambios de investigadores. Hoy en día, Suecia se ha retirado del CNARC, y Dinamarca ya no participa, debido al cierre del Instituto Nórdico de Estudios Asiáticos de la Universidad de Copenhague. El PRIC y el RANNÍS (Centro Islandés de Investigación, equivalente al Consejo de Investigación) celebraron la ceremonia de colocación de la primera piedra para la construcción del Observatorio de la Aurora China-Islandia, hoy Observatorio Ártico China-Islandia, en Kárhóll, al noreste de Islandia, en junio de 2014 (evento al que asistió el autor). El Observatorio fue inaugurado formalmente — aunque sin terminar — en octubre de 2018. Esta colaboración fue obstaculizada por la pandemia de COVID-19 y por la negligencia de las autoridades centrales e instituciones de investigación en la capital, Reikiavik. Actualmente, Islandia está bajo presión de Estados Unidos, incluyendo una reciente visita de asesores del Congreso estadounidense, para cerrar el CIAO (Observatorio Ártico China-Islandia). [16]

La competencia en seguridad entre EE. UU. y Rusia en Europa del Este divide el Ártico

La competencia en seguridad entre EE. UU. y Rusia, especialmente en Europa del Este, se hizo cada vez más evidente desde aproximadamente 2007–2008. En 2007, el presidente ruso Vladímir Putin pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, donde, sin sorpresas, denunció la unipolaridad de EE. UU. Rusia había rechazado dicha unipolaridad y promovía la multipolaridad desde la Doctrina Primakov de los años 90, que proponía una alianza entre Rusia, China e India para contrarrestar a Estados Unidos. En la primavera de 2008, por iniciativa de EE. UU.— y pese a las reservas de Francia y Alemania —, la cumbre de la OTAN en Bucarest invitó a Georgia y Ucrania a convertirse en Estados miembros. En otoño de ese año, estallaron enfrentamientos entre fuerzas rusas y georgianas en las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, lo que llevó a la derrota de Georgia. En el otoño de 2013, la Unión Europea propuso un acuerdo a Ucrania, obligándola a elegir entre Rusia y la UE. El presidente ucraniano rechazó la propuesta, lo que desató protestas populares que fueron reprimidas con violencia, culminando en la huida del presidente del país. Rusia intervino, anexionó Crimea y apoyó una insurgencia en el Donbás. [17] En diciembre de 2021, Rusia propuso un tratado a EE. UU. para bloquear el ingreso de exrepúblicas soviéticas a la OTAN y revertir el despliegue de tropas y equipos de la OTAN en Europa Central y del Este. Esta propuesta fue rechazada por EE. UU. y sus aliados en enero de 2022. El 24 de febrero de 2022, Rusia lanzó una invasión a gran escala a Ucrania, que dio lugar a una guerra de desgaste entre ambos países. Occidente brinda apoyo político, militar, económico y de otro tipo a Ucrania, e intenta aislar a Rusia tanto como sea posible. El resto del mundo, sin embargo, sigue esta política de aislamiento de forma muy limitada. La anexión rusa de Crimea afectó al Ártico de forma limitada. Occidente interrumpió los diálogos militares con Rusia en la Mesa Redonda de Fuerzas de Seguridad del Ártico y el Foro de Jefes de Defensa del Ártico. También impuso sanciones a los proyectos energéticos árticos rusos, como el proyecto Yamal LNG de 27 mil millones de dólares, inicialmente propiedad de la rusa Novatek (60%), la francesa Total (20%) y la china CNPC (20%). Las sanciones obligaron a Novatek a vender el 9.9% al Fondo de la Ruta de la Seda del gobierno chino y a recurrir a financiamiento de bancos chinos. Rusia respondió con contra sanciones a las exportaciones de alimentos occidentales, lo que también afectó a algunas exportaciones de mariscos del Ártico. Sin embargo, Rusia aceptó el salmón feroés, lo que provocó un auge en la economía de las Islas Feroe. En 2014, hubo algunas protestas en el Consejo Ártico, especialmente del presidente en turno, Canadá. Sin embargo, la cooperación científica y entre pueblos entre Rusia y los otros siete Estados árticos continuó. En el norte de Noruega, también continuó una extensa cooperación regional en la región de Barents. La invasión rusa a gran escala de Ucrania condujo a una casi total suspensión de la colaboración ártica entre Occidente y Rusia. Los otros siete países del Ártico se negaron a colaborar con Rusia en el Consejo Ártico, presidido por Rusia entre 2021 y 2023. Estos siete países — ahora todos miembros de la OTAN — han retrocedido significativamente desde entonces. El Consejo Ártico siempre fue más importante para ellos que para Rusia, lo que sugiere que esta estrategia de presión por parte de Occidente fue mal concebida. Existen extensas sanciones occidentales contra la economía rusa, incluidas aquellas contra los proyectos energéticos en el Ártico ruso, que eran una base clave para el desarrollo de esa región. Rusia había buscado desarrollar un sistema energético Europa–Rusia–Asia Oriental, con petróleo y gas del Ártico ruso exportados tanto hacia el oeste (Europa) como hacia el este (Asia Oriental), con inversiones equilibradas entre Occidente y Asia. [18] Sin embargo, Occidente ha cortado casi por completo las relaciones científicas y tecnológicas con Rusia, también en el ámbito ártico. Las pocas excepciones de colaboración científica que persisten entre Occidente y Rusia en el Ártico incluyen, por ejemplo, la Comisión de Pesca del Mar de Barents entre Noruega y Rusia, ya que Noruega depende también de esta colaboración. Estados Unidos mantiene una colaboración más académica con Rusia que los países europeos; por ejemplo, sigue recibiendo profesores rusos del programa Fulbright. Desde 1993, Noruega desarrolló una amplia política de cooperación regional con Rusia, Finlandia y Suecia en la región de Barents, con mucho apoyo para los intercambios transfronterizos entre personas, especialmente jóvenes, en ámbitos como la educación, academia, cultura, medioambiente, desarrollo empresarial, entre otros. Esta cooperación generó una red significativa de conocimientos, experiencias y acceso en Rusia para instituciones noruegas del norte como la UiT Universidad Ártica de Noruega, el Hospital Universitario del Norte de Noruega (UNN), el Instituto Polar Noruego, la Conferencia ‘Arctic Frontiers’, empresas como Akvaplan-Niva (consultoría ambiental marina), así como el mundo académico, la sociedad civil, la educación y el gobierno. La ciudad fronteriza de Kirkenes dependía en alrededor de un tercio de su economía del comercio con Rusia. Actualmente, estas conexiones están casi completamente cortadas debido a la política del gobierno noruego. La sociedad y la política rusas se volvieron mucho más cerradas y autoritarias durante este periodo, pero por razones políticas internas y no en contra de Noruega. En lo personal, mantuve una colaboración académica de alto nivel muy exitosa con algunas de las principales instituciones académicas rusas, financiada con fondos públicos noruegos, hasta que fue prohibida por la política gubernamental noruega tras la invasión rusa de Ucrania. Mi última visita personal a Moscú fue en diciembre de 2019, y estaba planeando visitar con un grupo importante de profesores noruegos y doctorandos en abril de 2020, pero fue pospuesto por la pandemia de COVID-19.

La rápida división del orden mundial en un mundo de la OTAN+ y otro de los BRICS++

El mundo se está separando en dos agrupaciones: por un lado, el bloque OTAN+, conformado por los países de la OTAN, Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur, bajo el claro liderazgo de Estados Unidos; y por otro, el Resto, que aquí se denomina BRICS++, incluyendo al grupo BRICS+ y muchos otros países. Esta separación se manifiesta claramente en términos demográficos, económicos y de ciencia y tecnología. La humanidad cuenta con alrededor de 8 mil millones de personas, frente a un Occidente de aproximadamente mil millones, lo que lo convierte en una pequeña minoría. Se espera que la población mundial crezca hasta los 10 mil millones, mientras que la del Occidente se mantendrá en torno a los mil millones, siendo así una minoría aún más reducida. El dominio del Occidente se ha basado en el desarrollo económico y en la ciencia y tecnología, traducidos en poder militar. Sin embargo, con una proporción demográfica cada vez menor, se están dando traslados relativos de poder, desarrollo científico y tecnológico del Occidente hacia el Resto. También hay divisiones claras de legitimidad y credibilidad entre los mundos OTAN+ y BRICS++ respecto a la guerra en Ucrania, donde Occidente se ha sorprendido por su propio aislamiento. Para gran sorpresa, el resto del mundo no ha seguido los intentos de Occidente de aislar diplomática y económicamente a Rusia. Este rechazo quedó claro desde el primer debate del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la invasión rusa a Ucrania el 24 de febrero de 2022. El veto de Rusia y las abstenciones de China e India no sorprendieron, pero sí fue notable la abstención de Emiratos Árabes Unidos, considerando sus estrechas asociaciones en seguridad y otros ámbitos con Estados Unidos y, en el pasado, con Reino Unido. El discurso del embajador de Kenia el 21 de febrero de 2022 — pocos días antes — condenó el reconocimiento ruso de las regiones separatistas, pero también recordó que otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad habían violado el derecho internacional, mostrando así la falta de credibilidad y legitimidad de Occidente. [19] Esta credibilidad y legitimidad se ha erosionado aún más con el apoyo occidental al genocidio de Israel en Gaza desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

La división del Ártico en un Ártico OTAN y un Ártico ruso BRICS++

Los efectos del orden mundial en el Ártico son evidentes, al aplicar los lentes analíticos de las características unipolares, bipolares y multipolares del orden internacional. El mundo se está volviendo cada vez más bipolar entre China y Estados Unidos, donde este último busca mantener su unipolaridad mediante una estrategia global de contención hacia China. Esta lucha también se refleja en el Ártico, por ejemplo, en la presión de EE. UU. sobre el Reino de Dinamarca para excluir inversiones, ciencia y tecnología chinas en las Islas Feroe y Groenlandia. Estados Unidos mantiene un discurso cada vez más fuerte contra China en el Ártico, desde el discurso del secretario de Estado Mike Pompeo en 2019 en Rovaniemi, Finlandia, hasta la intervención de la senadora estadounidense Lisa Murkowski en la Asamblea del Círculo Ártico en Reikiavik en 2024. Rusia se ha opuesto a la unipolaridad de EE. UU. desde los años noventa, buscando un mundo multipolar. El conflicto entre esta multipolaridad rusa y la unipolaridad estadounidense terminó escalando con la anexión de Crimea en 2014, la invasión de Ucrania en 2022 y la guerra por poder en Ucrania. Este conflicto ha conducido a una división casi completa del Ártico entre un Ártico OTAN (colaborando con el mundo OTAN+ y más allá) y un Ártico ruso. Rusia extiende todos sus esfuerzos diplomáticos, económicos y científicos hacia el mundo BRICS++, especialmente China e India. Sin embargo, el resto del mundo parece restringido de aprovechar oportunidades en el Ártico ruso por el riesgo de sanciones secundarias de EE. UU. y represalias del bloque OTAN en el Ártico.

Conclusión: una mirada hacia el futuro del orden mundial y del Ártico

El mundo está — como es habitual en la historia internacional — marcado por la lucha por el orden mundial entre los Estados más poderosos. Esta lucha fue olvidada, especialmente por los observadores europeos, durante la era posterior a la Guerra Fría, cuando predominaba la ilusión del “fin de la historia” y se confundía globalización y modernización con occidentalización. En cambio, hemos presenciado el “retorno de la historia”, con el resurgimiento de actores históricos muy importantes en los ámbitos económico, científico y tecnológico fuera de Occidente, como China, seguida por otros. La lucha actual por el orden mundial también influye en el Ártico, como fue históricamente evidente, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Estados Unidos está decidido a prolongar su dominio unipolar post-Guerra Fría, expresado como un “orden basado en reglas”, donde EE. UU. define las reglas, a quién se aplican y cuándo. Europa ha encontrado una posición aparentemente cómoda pero completamente dependiente dentro de este orden liderado por EE. UU. El Resto del Mundo, en cambio, no tanto, con China y Rusia rechazando explícitamente este orden estadounidense. El conflicto sobre el orden mundial entre EE. UU. y su “bloque limitado” en el mundo OTAN+ — Europa, Oceanía y Asia Oriental — y el Resto del Mundo probablemente escalará. Estados Unidos deberá frenar el desarrollo económico, científico y tecnológico de China (y de otros competidores similares más adelante), o de lo contrario, la demografía, la economía y la tecnología llevarán al mundo a un orden más bipolar y multipolar. Europa, debido a su dependencia de EE. UU., se verá forzada a seguir esta estrategia estadounidense. La guerra en Ucrania podría desembocar en un conflicto congelado, donde la relación general entre Rusia y Occidente siga siendo altamente conflictiva, incluso en el Ártico. Una derrota ucraniana o un acuerdo negociado que implique la neutralización de Ucrania y la cesión de territorio a Rusia, probablemente llevarán a una ruptura prolongada — por décadas — de los lazos económicos, científicos, tecnológicos y de intercambio entre personas entre Rusia y Occidente, incluido en el Ártico. Una derrota rusa es poco probable, dada la diferencia de recursos humanos y materiales entre Rusia y Ucrania. Además, China probablemente no permitirá que Rusia sea vencida por Estados Unidos, ya que eso pondría a una Rusia derrotada en su frontera norte en medio de su propio conflicto con EE. UU. En resumen, el orden mundial parece encaminado hacia una alta conflictividad y una separación creciente entre el mundo OTAN+ y el mundo BRICS++, lo cual solo traerá más conflictos para la humanidad y menos desarrollo económico y crecimiento, a diferencia de la era de la globalización posterior a la Guerra Fría. Esta división también se replicará en el Ártico.

Declaración de divulgación

El(los) autor(es) no reportaron ningún posible conflicto de intereses.